楊秀禮，徐慶玲

（上海大學(xué)文學(xué)院，上海200444）

《四庫全書總目·總集類·序》對總集編纂曾提出“一則網(wǎng)羅放佚，使零章殘什，并有所歸；一則刪汰繁蕪，使莠稗咸除，菁華畢出”[1]1685。由四川大學(xué)曾棗莊、劉琳先生主編的《全宋文》網(wǎng)羅兩宋文章，卷帙浩繁，是中國文獻史上的煌煌巨制。相關(guān)學(xué)者對因文獻載錄傳播造成的該全集漏收、錯收情況也有補遺、辯正。宋代《易》學(xué)文獻龐雜，與之相關(guān)的《易》類序跋創(chuàng)作也出現(xiàn)了新現(xiàn)象，如在唐代就為常例的“求序”行為進一步發(fā)展，此時文人自覺為前代及同時代《易》類典籍文獻創(chuàng)作的序跋，在數(shù)量與質(zhì)量均有很大的提升。但因種種歷史機緣，部分序跋因所附注本散佚或相關(guān)版本漏收，卻散見于相關(guān)別集，乃至方志、書目文獻。筆者現(xiàn)將部分主要散見于宋、元、清筆記、書志文獻，未被《全宋文》收錄的《周易》序跋文章輯錄考辨如下；又對照方志，對《全宋文》誤收的《季真董君編易序》進行辯正。

一、完整序跋文四篇

（一）蔡攸《周易物象釋疑序》

周易物象釋疑序

昔者圣人之作《易》也，始畫八卦而象在中，象與卦并生以寓天下之賾，故曰：“易者，象也?！鄙w俯仰以觀，遠近以取，神明之德可通，鬼神之情狀可得，而況于人乎？況于萬物乎？及因而重之，發(fā)揮于剛?cè)岫?，則擬諸形容者，其變不一，而象亦為之滋矣。故邑屋宮庭、舟車器械、服帶簪屨，下至鳥獸蟲魚、金石草木之類，皆在所擬。至纖至悉，無所不有，所謂“其道甚大，百物不廢”者，此也。其在上古尚此以制器，其在中古觀此以系辭，而后世之言《易》者，乃曰“得意在忘象，得象在忘言”，一切指為魚兔之筌蹄，殆非圣人作《易》，前民用以教天下之意也。助之作書，盡推互體變卦之法，以明爻象，可謂有意于此矣。而學(xué)之不明，言之不擇，往往傳致牽合，先后牴牾，學(xué)者蓋疑焉。雖然，后之學(xué)《易》而觀《易》者，必自助發(fā)之，故著其書以示來者。

按：此文現(xiàn)見于清代朱彝尊《經(jīng)義考》卷十五[2]245-246，系北宋蔡攸為唐代東鄉(xiāng)助撰《周易物象釋疑》所作序文。東鄉(xiāng)助，一說作“東陽助”，《周易物象釋疑自序》以“朝散大夫守江陵少尹柱國賜紫金魚袋東鄉(xiāng)助”結(jié)尾，故《館閣書目》又以“守江陵尹”[3]7稱之。據(jù)朱彝尊考證，《唐志》載《周易物象釋疑》為一卷，有東鄉(xiāng)助自序云“《易》以龍象《乾》，以馬明《坤》，隨事義而取象，是故《春秋傳》辭多因物象，而六十四卦三百八十四爻之文，觸類而長。洎甲子以六十為運，而卦則六十四為周，六十四而參六十，合九百六十年為一元紀(jì)。助今采于往疏未釋、后學(xué)滯懵者標(biāo)出，目為《周易釋疑》，屬象比事，約辭理伸云爾”[2]245。

蔡攸（1077-1126），字居安，蔡京長子，《宋史》卷472 有傳?！度挝摹肥詹特唷⒆h29 篇，劄子一篇、表一篇，其中表文之題為《進周易元統(tǒng)表》。

（二）莫將《蘇氏易傳后序》

蘇氏易傳后序

將初得先生《書》《易傳》于眉山士人家，舛誤幾不得讀。丁巳年，臨出蜀，得孫朝陰所藏《書傳》；癸亥年，為明州，得蘇簡所藏《易傳》。朝陰，眉山人，簡即先生族子，故所藏皆善本。將以二家所藏及先得眉山士人家本參定校正，無一字誤，乃刊板以廣其傳。學(xué)士大夫探圣人之心，而通六經(jīng)之指歸，當(dāng)自此書發(fā)之。

按：本文輯自清代范邦甸等撰《天一閣書目》[4]56，系莫將為《蘇氏易傳》所作跋文。《蘇氏易傳》一書，由北宋蘇洵奠基、蘇轍續(xù)解、蘇軾完成，又稱《東坡易傳》。蘇軾曾作《題所作〈書〉〈易〉傳〈論語〉說》，陸游《跋蘇氏易傳》云：“此本，先君宣和中入蜀時所得也。方禁蘇氏學(xué)，故謂之毗陵先生云。紹熙辛亥七月二十日，陸某識”[5]第223冊，第1頁。說明該書在宋宣和年（1119-1125）之前已流傳，因黨禁之諱而將作者題名為“毗陵先生”。陳振孫（1179-約1261）《直齋書錄解題》卷一著錄有《東坡易傳》十卷。據(jù)莫將生平及序文所題“癸亥年”，該文當(dāng)作于紹興十三年（1143）之后。

（三）方實孫《讀周易自序》

讀周易自序

九三爻同乎《兌》體，由《兌》卦而論，則九五、九四、六三爻同乎《巽》體，九四、六三、九二爻同乎《離》體，兄弟同體之義，可見于此矣。其余諸爻，互有同異?！抖Α坟猿趿吃疲骸暗面云渥?，無咎?！笔恰兑住芬嘤惺值苤笠?。乾坤變化，既生六子，人演而為三百八十四爻矣?；騿枺骸柏晕缓稳?？”曰：“由先天卦象而論，乾南坤北，天尊地卑，即父母之象也?？搽x者，人道之交也，離東坎西，猶日生于東、月生于西也。兌為少女，位于東南；巽為長女，位于西南，而乾位于兌、巽之間。震為長男，位于東北；艮為少男，位于西北，而坤位于震、艮之間，譬如男女少則夾父母而同居，長則彼此異位，各隨遷就，而得所合，男有室而女有家也。由后天卦象而論，則長女東南，中女正南，少女正西，母西南，長幼相次夾母而處，親之也；父西北，中男正北，少男東北，長男正東，長子代父，二子隨行而立，尊之也。先儒已言之矣?！?/p>

按：本文輯自陸心源《潛園總集五十五種·皕宋樓藏書續(xù)志》卷一，歸安陸氏十萬卷樓藏版，清光緒間刻本。方實孫，字端卿，一字端仲，號淙山，《宋元學(xué)案補遺》引《劉后村集》云：“方實孫字端卿，嘗以所著《易說》上于朝，以布衣入史局。時相以其累上春官，欲令免省奉對，遽以風(fēng)聞報罷，浩然而歸”[6]1868?！度挝摹份d方實孫序跋兩篇，均與《讀易記》相關(guān)。

（四）黃震《讀易日抄自序》

讀易日抄自序

《易》，圣人之書也，所以明斯道之變易，無往不在也。王弼間以老、莊虛無之說參之，誤矣。我朝理學(xué)大明，伊川程先生始作《易傳》，以明圣人之道，謂：“《易》有圣人之道四焉，以言者尚其辭，以動者尚其變，以制器者尚其象，以卜筮者尚其占。吉兇消長之理、進退存亡之道備于辭，推辭考卦，可以知變，而象與占在其中?！惫势錇椤秱鳌?，專主于辭，發(fā)理精明，如揭日月矣。時則有若康節(jié)邵先生，才奇學(xué)博，探賾造化，又別求《易》于辭之外，謂今之《易》后天《易》也，而有先天之《易》焉，用以推占事物，無不可以前知。自是二說并興，言理學(xué)者宗伊川，言數(shù)學(xué)者宗康節(jié)，同名為《易》，而莫能相一。至晦庵朱先生作《易本義》、作《易啟蒙》，乃兼二說，窮極古始，謂《易》本為卜筮而作，謂康節(jié)《先天圖》得作《易》之原，謂伊川言理甚備，于象數(shù)猶有闕，學(xué)之未至于此者，遂亦翕然向往之，揣摩圖象，日演日高，以先天為先，以后天為次，而《易經(jīng)》之上，晚添祖、父矣。

愚按：《易》誠為卜筮而作也，考之經(jīng)、傳，無有不合者也；爻者誠為卦之占，吉兇毀吝者誠為占之辭，考之本文，亦無有不合者也。且其義精辭核，多足以發(fā)伊川之所未及，《易》至晦庵，信乎其復(fù)舊而明且備也。然吉者必其合乎理，兇悔吝者必其違乎理，因理為訓(xùn)，使各知所趨避，自文王、孔子已然，不特伊川也。

伊川奮自千余載之后，《易》之以卜者，今無其法；以制器者，今無其事；以動者尚變，今具存乎卦之爻，遂于四者之中，專主于辭以明理，亦豈非時之宜而《易》之要也哉？若康節(jié)所謂先天之說，則《易》之書本無有也，雖據(jù)其援《易》為證者凡二章，亦未見其確然有合者也。其一章援“《易》有太極，是生兩儀，兩儀生四象，四象生八卦”，曰“此先天之卦畫”。于是盡改《易》中伏羲始作八卦之說，與文王演《易》、重為六十四卦之說，而以六十四卦皆為伏羲先天之卦畫。其法自一畫而二，二而四，四而八，八而十六，十六而三十二，三十二而六十四。然生兩、生四、生八，《易》有之矣；生十六、生三十二，《易》此章有之否耶？其一章援“《易》言天地定位，山澤通氣，風(fēng)雷相薄，水火不相射”，曰“此先天之卦位也”。于是盡變《易》中離南坎北之說，與凡震東方卦、兌西方卦之說，而以乾南坤北為伏羲先天之卦位。其說以離為東，以坎為西，以兌、巽為東南、西南，以震、艮為東北、西北。然天地定位，安知非指天位乎上、地位乎下？而言南方炎為火、北方寒為水，亦未見離與坎之果屬東與西，而可移離、坎之位以位乾、坤也？《易》之此章，果有此位置之意否耶？且《易》之此二章，果誰為之也？謂出于孔子，孔子無先天之說也；謂出于伏羲，伏羲未有《易》之書也。何從而知此二章為先天者耶？《圖》方畫于康節(jié)，何以明其為伏羲者耶？然聞先天為演數(shù)設(shè)也，夫《易》于理與數(shù)，固無所不包，伊川、康節(jié)皆本朝大儒，晦庵集諸儒之大成，其同其異，豈后學(xué)所能知？顧伊川與康節(jié)生同時、居同洛，相與二十年，天下事無不言，伊川獨不與言《易》之?dāng)?shù)，康節(jié)每欲以數(shù)學(xué)傳伊川，而伊川終不欲?？倒?jié)既沒，數(shù)學(xué)無傳。今所存之空《圖》，殆不能調(diào)弦者之琴譜?；掴蛛m為之訓(xùn)釋，他日晦庵《答王子合書》，亦自有“康節(jié)說伏羲八卦近于附會穿鑿”之疑，則學(xué)者亦當(dāng)兩酌其說而審所當(dāng)務(wù)矣。伊川言理，而理者人心之所同，今讀其《傳》，犁然即與妙合，康節(jié)言數(shù)，而數(shù)者康節(jié)之所獨，今得其《圖》，若何而可推驗？此宜審所當(dāng)務(wù)者也。明理者雖不知數(shù)，自能避兇而從吉，學(xué)數(shù)者倘不明理，必至舍人而言天，此宜審所當(dāng)務(wù)者也。伊川之言理，本之文王、孔子；康節(jié)之言數(shù)，得之李挺之、穆伯長、陳希夷，此宜審所當(dāng)務(wù)者也。窮理而精，則可修己治人，有補當(dāng)世；言數(shù)而精，不過尋流逐末，流為技術(shù)，此宜審所當(dāng)務(wù)者也。故學(xué)必如康節(jié)，而后可創(chuàng)言先天之《易》；學(xué)必如晦庵，而后可兼釋先天之《圖》?！兑住冯m古以卜筮，而未嘗聞以推步。漢世納甲、飛伏、卦氣，凡推步之術(shù)，無一不倚《易》為說，而《易》皆實無之?？倒?jié)大儒，以《易》言數(shù)，雖超出漢人之上，然學(xué)者亦未易躐等；若以《易》言理，則日用常行，無往非《易》，此宜審所當(dāng)務(wù)者也。

按：此文見朱彝尊《經(jīng)義考》卷35[2]625-628。黃震，字東發(fā)，慶元府慈溪人，寶祐四年登進士第，《宋史》卷438有《傳》?！蹲x易日抄》今存于《黃氏日抄》，《序》文黃震對王弼以“老莊、虛無之說參之”的做法提出了批評，而對伊川以理言《易》、康節(jié)論《易》之?dāng)?shù)的做法表示贊賞，尤其推崇朱熹的理、數(shù)之《易》集成。在義理與象數(shù)之間，黃震偏重于義理。

二、殘篇序跋文九篇

（一）徐庸《周易卦變解自序》

皇祐初，述《周易凡例》，觕驗《彖辭》，然未罄萬事之變。閱唐李氏所集諸儒《易注》，遂成《周易卦變解》二卷，益明卦有意象，爻有通變，以矯漢、魏諸儒旁通互體推致之失云。

按：此殘篇見朱彝尊《經(jīng)義考》卷17[2]291。徐庸，東海人，皇祐時人，另有《周易意蘊凡例總論》一卷、《周易卦變解》二卷，均佚，晁公武載錄徐庸尚有《春秋凡例》一書?！督?jīng)義考》引趙鏜《衢州府志》所載：“徐庸，其先汴人，有名煉者，仕錢氏，官于衢，因家焉。庸，直集賢院，嘗表上《周易意蘊》”[2]291。其《易》學(xué)以劉牧、陸秉為祖。

（二）王洙《周易言象外傳序》

學(xué)《易》于處士趙期。論次舊義，附以新說，凡十二篇。以王弼《傳》為“內(nèi)”，摘其異者，表而正之，故曰“外”云。

按：此殘篇見陳振孫《直齋書錄解題》[3]10。王洙（997-1057），字原叔，應(yīng)天府（今河南商丘）人，北宋名臣、目錄學(xué)家，《宋史》卷294有《傳》。馬端臨《文獻通考·經(jīng)籍考二》引《崇文總目》言：“洙以通經(jīng)侍講天章閣，乃集前世諸儒《易》說，折衷其理，依卦變?yōu)轭?。其論以王弼《傳》為?nèi)，故自名曰《外傳》”[7]5236。另在宋代《易》學(xué)史上具有重要影響的《古易》十二卷亦出自王洙家，葉夢得《睢陽王氏古易序》詳細介紹了其結(jié)構(gòu)內(nèi)容：“吾嘗于睢陽王原叔家得古《易》本，自《乾》《坤》而下，分《咸》《恒》為二篇，但有六爻之文。如《乾》坤首言‘初九，潛龍勿用。九二，見龍在田’之類。至繇辭、《彖》辭、大《象》、小《象》《序卦》《說卦》《雜卦》《文言》與今上下《系辭》皆別為卷，正十二篇。乃知今本各以《彖》《象》之辭系每卦之下，而取孔氏之傳，謂之《系辭》者，王輔嗣之誤也”[5]第147冊:304。王洙家所出《古易》十二卷與葉夢得《序》在宋代疑經(jīng)改經(jīng)實踐中具有重要參考價值。

（三）陳良獻《周易發(fā)隱自序》

第一卷首序《乾》《坤》，至十二卷有疑義者，輒著于篇，所以尊卦德也。自第十二卷至末，明天地之?dāng)?shù)、陰陽五行之變，所以終其要也。

按：此殘篇見于朱彝尊《經(jīng)義考》卷18[2]324。朱彝尊所言，蓋引自元人胡一桂所記，胡一桂之言則出自南宋馮椅《厚齋易學(xué)》所引《中興書目》著錄。陳良獻其人《宋史》不見記載，《全宋文》亦未見文章載錄，《宋史·藝文一》、鄭樵《通志》均記載其著有《周易發(fā)隱》二十卷。陳良獻《序》短短五十余字，不僅對《周易發(fā)隱》的卷第安排作了扼要介紹，還闡明了“卦德”“天地之?dāng)?shù)”“陰陽五行之變”，可以見出其對義理和象數(shù)的不偏廢。

（四）盧涇《易源序》

《易》之缊，數(shù)世莫得傳，劉既窺其端，常乃善繼其緒，總斯大旨，著乎六篇，命曰《易源》。

按：此殘篇見朱彝尊《經(jīng)義考》卷18[2]324。《易源》，宋常豫著。常豫，字伯起，《宋史》無常豫此人傳記資料，《藝文志》載其著有《易源》一卷。盧涇，《乾道臨安志》記其為范陽涿縣人，曾官至杭州刺史[8]。

（五）佚名《周易義類序》

先儒論說甚眾，而其旨未嘗不同；卦爻或有不同，而辭意未嘗不一。各立標(biāo)目，總而聚之。

按：此殘篇見于陳振孫《直齋書錄解題》[3]12?！吨饼S書錄解題》又載：“《周易義類》三卷，稱顧叔思撰，未詳何人”[3]12?！督贤ㄖ尽肪硪话倬攀端囄闹尽份d：“《周易義類》三卷，吳縣顧棠”[9]。

（六）陳正同《跋了翁易說》

先公晚年益絕世念，致一性命之理，嘗著《易說》,以遺諸孤。正同謹以家藏刊于毘陵官舍，庶幾流傳，不沒先志。紹興十二年十月日，男右宣義郎權(quán)發(fā)遣常州軍州事陳正同謹題。

按：此殘篇見于《翁方綱纂四庫提要稿》[10]3。朱彝尊《經(jīng)義考》載錄此文[2]360，較翁方綱所記，缺“男右宣義郎權(quán)發(fā)遣常州軍州事陳正同謹題”句。了翁，即陳瓘，宋王稱《東都事略》載：“瓘有詞辨，通《易》，數(shù)言天下治忽，多驗，自號了翁云”[11]858。陳振孫《直齋書錄解題》：“《了翁易說》一卷，左司諫延平陳瓘了翁撰。晚年所著也。止解六十四卦，辭旨深晦”[3]14?！段墨I通考·經(jīng)籍考三》《經(jīng)義考》《四庫全書》均從陳振孫之說，記為“了翁易說”。

然《宋史·藝文志》記：“陳瓘《了齋易說》一卷”[12]第15冊:5038?！吨饼S書錄解題》卷十七又載：“《了齋集》四十二卷，司諫延平陳瓘瑩中撰”[3]515。了翁、了齋應(yīng)均為陳瓘字號。有學(xué)者指出：此書初刊本由陳瓘之子正同刊刻，因其父號“了翁”，故題名《了翁易說》，又據(jù)《宋元學(xué)案》卷三十五《忠肅陳了齋先生瓘》，因?qū)W者稱陳瓘“了齋先生”，故后出之鈔本題作《了齋易說》[13]。

關(guān)于此殘篇中“正同”的身份，《四庫全書總目》載：“此本為紹興中其孫正同所刊。馮椅謂嘗從其孫大應(yīng)見了翁有《易》全解不止一卷”[1]7。將陳正同記為陳瓘之孫?！段谭骄V纂四庫提要稿》則云：“其子正同紹興十二年知常州，刊于官舍。今此鈔本有正同跋”[10]3。據(jù)《東都事略》《宋史·陳瓘傳》，正同與正匯應(yīng)為陳瓘之子，《四庫全書總目》“其孫正同”或為誤記。

（七）李舜臣《隆山易本傳自序》

《易》起于畫，舍畫無義見《易》。因畫論心，以中為用。如舍本卦而論他卦，及“某卦從某卦來”者，皆所不取。

按：此殘篇見于馬端臨《文獻通考·經(jīng)籍考》卷176[7]5261。李舜臣，字子思，隆州井研人，乾道二年中進士第。《宋史》卷404記其少年時便“慨然有志于天下”[12]第35冊:12223，曾教授成都府、任宗正寺主簿等，與《紫巖易傳》的作者張浚為同時期人?！端问贰だ钏闯紓鳌贩Q：“（舜臣）尤邃于《易》，嘗曰‘《易》起于畫，理事象數(shù)，皆因畫以見，舍畫而論，非《易》也。畫從中起，乾坤中畫為誠敬，坎離中畫為誠明?！侗緜鳌啡?。朱熹晚歲，每為學(xué)者稱之”[12]第35冊:12224。

（八）王湜《易學(xué)序》

康節(jié)有云：“理有未見，不可強求使通?！惫视抻凇队^物篇》之所得，既推其所不疑，又存其所可疑，亦以先生之言自慎，不敢輕其去取故也。

按：此殘篇見于馬端臨《文獻通考·經(jīng)籍考》卷176[7]5253-5254。朱彝尊《經(jīng)義考》亦載有王湜《易學(xué)序》[2]367-368一篇，全文280余字，但上引文字不見于朱氏所載序文，二者是否為一篇尚不可確考，全文如下：

余平生喜《易》，內(nèi)求于己，外求于人，非一日矣。晚得邵康節(jié)《易》學(xué)，喜不自禁，晝夜覃思，未嘗暫舍，方其有所得也，或不寐達旦。然圣人至理，萬物取之不竭，而康節(jié)先生遺書，或得于家之草稿，或得于外之傳聞，草稿則必欲刪而未及，傳聞則有訛謬而未實，儻不能用心精擇，則是非雜擾，而至理終不出矣。于是平心如權(quán)衡，無今古，無物我，無知愚，無彼此，惟道是從而輕重之。自希夷先生陳公而下，如穆伯長、李挺之，以至劉長民《鉤隱圖》之類，兼而思之，罔或遺佚。亦不敢以私知去取，但重別推衍，使明白易見，或見不能窺測藩籬而難盡者，作闕疑說以示方來，俟明哲者之思索焉。大抵道之不明，其說有二，愚不肖者固不足以及此，賢與智者反從而鑿之，其于圣人妙意，豈不胥失乎哉？凡諸好學(xué)君子，當(dāng)如是求焉可也。

（九）李光《易解序》

《易》之為書，凡以明人事。學(xué)者泥于象數(shù)，《易》幾為無用之書。邦衡說《易》，真可與論天人之際。

自昔遷貶之士，率多怨懟感憤。邦衡流落瘴鄉(xiāng)，而玩意三畫，可謂困而不失其所亨，非聞道者能之乎？

按：以上兩句出自《四庫全書總目·經(jīng)部·易類二·讀易詳說提要》[1]8。李光與胡銓、李光、趙鼎并稱“南宋四大名臣”?！兑捉狻罚魏屪?，胡銓字邦衡，《宋史》卷374 有《傳》。胡銓《易解》業(yè)已失傳，《全宋文》錄其《易》學(xué)序文兩篇：《尹商老易解序》和《李仲永易解序》，語言典雅。

以上為據(jù)宋、明、清人筆記、書志等文獻對《全宋文》未收《易》學(xué)序跋所作補遺，部分序跋文雖為殘篇，亦可作為宋人《易》學(xué)思想的重要補充。所輯佚文對于《全宋文》的完善和宋代《易》學(xué)研究乃至《易》學(xué)史的研究有一定的參考價值。

三、誤系序文一篇

（一）《季真董君編易序》

季真董君編易序

人之為學(xué)，有家傳焉，有師傳焉。陳編蠹簡，微言緒論，此家傳也；口講指畫，辨疑問難，此師傳也。季真之于《易》，蓋二者兼有得焉。盤澗董公受《易》于朱子，嘗以二絕句題其讀《易》之室。家塾授受，宗黨化之，其遺書至今未泯，是其家傳之過人遠矣。新安玉齋胡公，受《易》毅齋沈公，獨為沈門高弟，嘗著《啟蒙通釋》。玉齋又以傳其子雙湖公，嘗注《本義附錄纂注》、《啟蒙翼傳》二書，皆行于世，學(xué)者爭宗尚之。季真弱冠從雙湖公游，講學(xué)不倦，逮其捐館而后去之，其師傳又有聞在此矣。然家傳師傳，固學(xué)所由以升堂矣。家傳師傳之外，又必有心傳焉而后可也。夫心傳者，羲、文、周公、孔子，吾不知其為遠；程、朱二子與其徒，吾不知其為近。靈臺尚徹，神凝妙融，淵默潛通，超然即悟，四圣二賢之心也。彼陳編蠹簡有不能倡其辭，口講指畫有不能宣其旨，吾乃舍目視耳聽而獨有得于非聞非見之間，古先圣王之蘊，恍然得于吾方寸傳焉，則其為學(xué)，豈不奧乎？四圣之書，先后雜糅，先儒常欲辨之，而條貫未明也。程、朱之言，或主理義，或宗象占，亦未有能會而一之者也。季真乃取四圣之書，分為經(jīng)傳，而標(biāo)注以加之，所取程、朱之書，合理義象占之說，會而一之。使讀《易》者，一見瞭然而無所疑滯，上而為四圣二賢之忠臣，下而為后學(xué)者之先覺。故敢略敘梗概，以識斯文之喜云。

按：該篇序文非宋人鄒近仁作品。《全宋文》載：“鄒近仁（？-1209），字魯卿，一字季友，號歸軒，饒州德興（今江西德興）人。以特恩為靜江法曹，再調(diào)為龍陽丞。性至孝，嘗問學(xué)于楊簡。嘉定二年卒。有《歸軒集》。見楊簡《鄒魯卿墓銘》”[5]第284冊:42-43。

然讀《季真董君編易序》全文，其中“新安玉齋胡公”有《啟蒙通釋》，且為“沈門”高弟，則胡公當(dāng)為宋末元初胡方平，此人曾師從于朱熹三傳弟子沈貴珤；《本義附錄纂注》和《啟蒙翼傳》的作者“雙湖公”為胡方平之子胡一桂（1247-？）。作者作此序時，已知胡方平、胡一桂的師傳、著作情況，且知“季真弱冠從雙湖公游”，則文章的作時不應(yīng)在元代建立之前。《全宋文》據(jù)《德興縣志卷九·藝文志·經(jīng)部》收錄此文。筆者查閱同治十一年興賢書院刻本《德興縣志》卷八《人物志·理學(xué)》，有“鄒近仁”和“董真卿”條目，茲抄錄如下：

鄒近仁字魯卿，為龍陽丞，嘗叩道于楊簡，一再語而悟，每謂學(xué)者欲尋孔顏樂處，須于存養(yǎng)省察處得之。性至孝，或千以利，介然弗受，人告之過斂怪以服所當(dāng)為，雖強御不畏。著有《歸軒集》。

董真卿，字季真，鼎之子，幼穎悟，潛心學(xué)問，尤邃于《易》。鄒季友稱其得家傳、得師傳且得心傳，盤澗受《易》于朱子，家塾授受，此家傳也；弱冠從雙湖胡公游，講學(xué)不倦，此師傳也。若夫得言忘象，得意忘言，則非見聞所及矣。所著有《周易會通》。

“董真卿”條目中，鄒季友所言即為《季真董君編易序》內(nèi)容?！兜屡d縣志》卷八與卷九所載互相矛盾。卷八又載“鄒季友，字晉昭，倡明理學(xué)，嘗謂學(xué)者入圣之功必在致知力行。所著有《性理》及《書經(jīng)音釋》”?！兜屡d縣志》把鄒季友放在宋代，而其人主要生活時代實應(yīng)在元朝，具備知胡方平、胡一桂、董真卿等人《易》學(xué)授受情況的條件。綜上，《季真董君編易序》當(dāng)為元人鄒季友的作品，《德興縣志》卷九誤將“鄒季友”著錄為“鄒近仁”，致使《全宋文》誤收此文。

結(jié)語

有宋一代，僅《宋史·藝文志》所載治《易》者就達140 余家，《易》類著疏200 余部，遠超目前可見宋前之和。作為眾多著疏文獻“副文本”的《易》類序跋，因其形式自由，具有相對的獨立性，流傳相對簡捷方便，不少著疏文獻及序跋作者的學(xué)術(shù)觀點等內(nèi)容均因此得以流傳。無論是就宋代的《易》學(xué)還是散文研究，《易》類序跋文獻均具有其獨特價值。