馮世昌

（河南科技大學(xué)法學(xué)院，河南洛陽(yáng)471000）

進(jìn)入大數(shù)據(jù)時(shí)代，政府采用數(shù)據(jù)治理的方式為其決策和行動(dòng)提供支撐[1],體現(xiàn)了國(guó)家治理能力的提高與治理觀念的轉(zhuǎn)變。特殊時(shí)期，健康碼是應(yīng)對(duì)疫情防控的重要措施之一，通過(guò)內(nèi)在鑲嵌大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)等信息技術(shù)，利用信息共享、數(shù)字算法呈現(xiàn)最后的二維碼顏色管控出行，防控效果明顯。管理者通過(guò)二維碼不同的顏色判斷二維碼持有人的風(fēng)險(xiǎn)狀況，從而滿足疫情防控的需要。客觀來(lái)講，采用電子數(shù)據(jù)產(chǎn)物（健康碼）治理疫情“療效顯著”，但健康碼自身運(yùn)用過(guò)程中產(chǎn)生的問(wèn)題不容小覷，如：法律屬性不明確，運(yùn)用過(guò)程中的授權(quán)性風(fēng)險(xiǎn)、功能擴(kuò)張性風(fēng)險(xiǎn)和算法侵權(quán)與信息收集泄露風(fēng)險(xiǎn)需要從法律規(guī)范角度進(jìn)行考量與分析，尋求規(guī)制之法，讓算法程序之下的健康碼與當(dāng)下行政法治建設(shè)相融合，發(fā)揮其在疫情防控中強(qiáng)大生命力，為公共衛(wèi)生安全防控和行政法治建設(shè)助力。

一、健康碼的法律屬性

行政機(jī)關(guān)使用健康碼管控出行的辦法，起源于我國(guó)杭州市余杭區(qū)，余杭區(qū)政府在滿足嚴(yán)防嚴(yán)控總體要求和復(fù)工復(fù)產(chǎn)緊迫態(tài)勢(shì)之間準(zhǔn)確施策，聯(lián)合相關(guān)部門，借助互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，經(jīng)過(guò)一番討論，最終達(dá)成研發(fā)一套防疫防控應(yīng)用軟件的決定[2]。區(qū)域性健康碼發(fā)揮強(qiáng)有力作用后，為滿足全國(guó)居民合理出行的要求，打造全國(guó)性出行健康碼隨即被國(guó)務(wù)院納入規(guī)劃，國(guó)務(wù)院集合其相關(guān)部門與大互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)（支付寶和微信）和中國(guó)電信運(yùn)營(yíng)商[3]進(jìn)行合作，研發(fā)出全國(guó)范圍內(nèi)互認(rèn)互通一體的二維碼，該碼不同于以往的支付寶與微信支付碼，僅是通過(guò)辨識(shí)二維碼顏色進(jìn)而起到管控出行目的的一種電子信息顯示。

關(guān)于健康碼的法律屬性問(wèn)題，至今未能定性，目前被大多數(shù)學(xué)者認(rèn)可的理論為：發(fā)放健康碼的行為符合行政機(jī)關(guān)裁量自動(dòng)化行政行為，屬于自動(dòng)化行政評(píng)級(jí)行為[4]。行政評(píng)級(jí)，是指行政機(jī)關(guān)設(shè)定一些簡(jiǎn)明的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合相對(duì)人的相關(guān)信息或者過(guò)往的行為予以定性評(píng)價(jià)，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上進(jìn)行相應(yīng)分類監(jiān)管的行為[5]。健康碼產(chǎn)生步驟如下：先由行政機(jī)關(guān)將評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)程式化于系統(tǒng)之中，再由相對(duì)人在線提交個(gè)人信息進(jìn)行申請(qǐng)，最終由系統(tǒng)自動(dòng)分配不同顏色標(biāo)識(shí)的二維碼于申請(qǐng)人設(shè)備之上。在健康碼產(chǎn)生過(guò)程上，其生成是由系統(tǒng)自動(dòng)完成的，因此可歸屬于自動(dòng)化行政行為[6]。寬泛來(lái)講，只要政府機(jī)關(guān)使用電子化、信息化設(shè)備于行政管理活動(dòng)中均可歸屬為自動(dòng)化行政范疇。但為降低理解程度上偏差，對(duì)自動(dòng)化行政行為應(yīng)作出限縮解釋，即行政管理中行政機(jī)關(guān)大部分使用或者全部使用計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)完成的才屬于自動(dòng)化行政?，F(xiàn)實(shí)生活中，行政機(jī)關(guān)將自動(dòng)化技術(shù)引入行政管理活動(dòng)的做法比比皆是，如2016 年國(guó)務(wù)院“一站式在線政務(wù)服務(wù)平臺(tái)”著手建設(shè)，諸多具體行政行為通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)即可辦理，切實(shí)實(shí)現(xiàn)國(guó)務(wù)院對(duì)群眾的承諾,即“最多跑一次”“讓數(shù)據(jù)多跑路，群眾少跑路”“不見面審批”等，該現(xiàn)象的呈現(xiàn)與自動(dòng)化行政密不可分。另有學(xué)者認(rèn)為生成健康碼的行為符合行政確認(rèn)的特征。行政確認(rèn)是指行政主體依法對(duì)行政相對(duì)人的法律地位、法律關(guān)系或有關(guān)法律事實(shí)進(jìn)行甄別，給予確定、認(rèn)定、證明并予以宣告的具體行政行為。例如公安機(jī)關(guān)進(jìn)行戶口登記，公證機(jī)關(guān)依當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行的公證行為，技術(shù)監(jiān)督部門對(duì)于產(chǎn)品質(zhì)量是否合格的認(rèn)定等,都屬于行政確認(rèn)[7]。而健康碼是申請(qǐng)人主動(dòng)申請(qǐng)，在對(duì)自己個(gè)人信息進(jìn)行填報(bào)后，由行政機(jī)關(guān)根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)的數(shù)據(jù)比對(duì)進(jìn)行二維碼發(fā)放的行為，是對(duì)申請(qǐng)人近期活動(dòng)范圍以及有無(wú)經(jīng)過(guò)風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)進(jìn)行的基本數(shù)據(jù)收集，進(jìn)而對(duì)申請(qǐng)人狀態(tài)的落實(shí)行為。僅從申領(lǐng)階段分析，可以理解生成健康碼屬于行政確認(rèn)行為是符合邏輯，但是，健康碼的申領(lǐng)從體系上進(jìn)行理解，發(fā)放并不屬于對(duì)申請(qǐng)人是否遵守法律規(guī)范的認(rèn)定，而是一種身體健康層面的法律擬定，不存在行政確認(rèn)的確認(rèn)基礎(chǔ)，更何況二維碼顏色的形成不是一種既定不可變的事實(shí)，只是初步定位，二維碼顏色轉(zhuǎn)換是實(shí)時(shí)、動(dòng)態(tài)的過(guò)程，因此發(fā)放健康碼不屬于行政確認(rèn)行為。

發(fā)放健康碼的自動(dòng)化行政評(píng)級(jí)行為是否具有可訴性？解決該問(wèn)題要明確行政評(píng)級(jí)行為的性質(zhì)，生成健康碼是對(duì)個(gè)人信息在既定時(shí)間與范圍內(nèi)結(jié)合疫情風(fēng)險(xiǎn)區(qū)域?yàn)楣芸爻鲂卸鞯囊环N分析性數(shù)據(jù)評(píng)價(jià)，行政法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更、消滅并未受影響，屬于一種全自動(dòng)行政事實(shí)行為。行政事實(shí)行為不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》受案范圍的規(guī)定，不具有可訴性。有必要指出，自動(dòng)化行政存在一定法律風(fēng)險(xiǎn)，如個(gè)人信息使用風(fēng)險(xiǎn)、個(gè)人隱私與生物性識(shí)別數(shù)據(jù)保護(hù)不善的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)、“算法黑箱”結(jié)果不透明的風(fēng)險(xiǎn)等[8]。自動(dòng)化行政隨著科技發(fā)展會(huì)逐步進(jìn)入“全自動(dòng)行政決定”時(shí)代，我國(guó)行政管理法律關(guān)系中還未運(yùn)用機(jī)器作出“全自動(dòng)行政決定”，自動(dòng)化系統(tǒng)僅以輔助決策的地位存在。德國(guó)已經(jīng)通過(guò)立法將計(jì)算機(jī)、機(jī)器作出全自動(dòng)行政決定行為進(jìn)行規(guī)制，2017 年修改后的德國(guó)《聯(lián)邦行政程序法》將“全自動(dòng)行政決定”加入法律條款之列，對(duì)其使用條件嚴(yán)格限定。發(fā)放健康碼的行為屬于全自動(dòng)行政事實(shí)行為的行政評(píng)級(jí)行為，目前我國(guó)對(duì)全自動(dòng)行政評(píng)級(jí)的事實(shí)行為未有立法慣例上的約束，但需要將采用自動(dòng)化系統(tǒng)進(jìn)行行政管理的風(fēng)險(xiǎn)考慮在內(nèi)。

二、健康碼運(yùn)用中的風(fēng)險(xiǎn)

健康碼內(nèi)在呈現(xiàn)的算法賦權(quán)本質(zhì)與行政機(jī)關(guān)借此實(shí)現(xiàn)裁量自動(dòng)化與裁量半自動(dòng)化的目的相符，但健康碼運(yùn)用過(guò)程中存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，政府部門部分授權(quán)網(wǎng)絡(luò)科技公司共同研發(fā)的行為，會(huì)讓企業(yè)借機(jī)行使“私權(quán)力”情況凸顯，健康碼授權(quán)性運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)加大；更有甚者擴(kuò)張健康碼功能，“一碼多用”，超出健康碼僅作管控出行的原始目的，漸顯損害私權(quán)主體利益的風(fēng)險(xiǎn)；健康碼產(chǎn)生之初是為了保護(hù)公民的生命健康權(quán)，與公民權(quán)利保護(hù)息息相關(guān)，但在運(yùn)用過(guò)程中與公民個(gè)人信息權(quán)和個(gè)人隱私保護(hù)存在脫節(jié)之處，數(shù)據(jù)收集產(chǎn)生算法侵權(quán)與信息泄露風(fēng)險(xiǎn)也需謹(jǐn)慎對(duì)待。

（一）健康碼授權(quán)性運(yùn)用的風(fēng)險(xiǎn)

公權(quán)與私權(quán)運(yùn)行過(guò)程中，因產(chǎn)生根源的不同，公權(quán)力蘊(yùn)含著一種不受控制就會(huì)侵犯私權(quán)的“膨脹力量”。政府權(quán)力運(yùn)行過(guò)程中，雖多次簡(jiǎn)政放權(quán)，讓權(quán)力回歸權(quán)利，但國(guó)家公權(quán)力仍處于強(qiáng)勢(shì)地位，私權(quán)處于弱勢(shì)地位，私權(quán)為謀求“生存”地位，轉(zhuǎn)而借助公權(quán)力謀取“生存空間”的“公私合謀”情況就會(huì)發(fā)生。該種情況可從斯蒂格勒和佩爾茲曼提出的“監(jiān)管俘獲”理論中找到映射：監(jiān)管者為了做自己的私利（該處僅指疫情可以有效防控）可能會(huì)與被監(jiān)管者合謀[9]，而一旦“俘獲”監(jiān)管者所獲得的收益高于成本，那么被監(jiān)管者則會(huì)想方設(shè)法“俘獲”監(jiān)管者[10]。健康碼中的“監(jiān)管俘獲”則表現(xiàn)為有效防控病毒傳播效果產(chǎn)生后，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)則會(huì)利用已經(jīng)獲得的數(shù)據(jù)信息，作為資本謀取私利。斯蒂格勒和佩爾茲曼并沒(méi)有對(duì)“監(jiān)管俘獲”進(jìn)行劃分，而中國(guó)學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了理論分類，認(rèn)為“監(jiān)管俘獲”從理論層面有主動(dòng)和被動(dòng)之分。方興東、嚴(yán)鋒對(duì)“被動(dòng)監(jiān)管俘獲”的解釋是：當(dāng)監(jiān)管者自身能力不足時(shí)，必須將部分資源或權(quán)力轉(zhuǎn)移給被監(jiān)管者，由此產(chǎn)生的狀態(tài)稱為“被動(dòng)監(jiān)管俘獲”[3]?！氨粍?dòng)監(jiān)管俘獲”造成的主要影響則是權(quán)力重構(gòu)，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)變相擁有“權(quán)力”。疫情治理上，“被動(dòng)監(jiān)管俘獲”現(xiàn)象不可避免，新型冠狀病毒肺炎對(duì)國(guó)家治理現(xiàn)代化提出了更高的要求,政府因自身資源不足，無(wú)法對(duì)疫情展開有效防控，需要部分授權(quán)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)（如阿里巴巴和騰訊）。數(shù)據(jù)在國(guó)家和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)中所占比重大，互聯(lián)網(wǎng)和物聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展速度大大增加了每個(gè)人成為“數(shù)據(jù)人”的可能性，數(shù)據(jù)利用方面需要政府機(jī)構(gòu)加強(qiáng)監(jiān)管，避免被商業(yè)力量利用?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)站位資本層面，夾雜資本利益，個(gè)人數(shù)據(jù)容易被互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)做資本利用，健康碼產(chǎn)生的“被動(dòng)監(jiān)管俘獲”現(xiàn)象只是數(shù)字治理背景下的一方面，“互聯(lián)網(wǎng)+”工程的開展，政府與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)合作頻繁，“數(shù)據(jù)即權(quán)力”的說(shuō)法有其現(xiàn)實(shí)意義?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)治理難度大、內(nèi)容治理范圍廣、國(guó)家治理和數(shù)據(jù)治理銜接不當(dāng)均會(huì)影響政府治理成效[11]。因此，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)超級(jí)平臺(tái)的數(shù)據(jù)進(jìn)行治理非常必要。政府部門需要在利用社會(huì)資源過(guò)程中保持警惕，規(guī)避互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)，為“公私合作”創(chuàng)造良好氛圍。

（二）健康碼擴(kuò)張性運(yùn)用的風(fēng)險(xiǎn)

擴(kuò)張健康碼的使用范圍，推行“一碼多用”，會(huì)在某種程度上侵犯公民的人格利益。使用健康碼的界限應(yīng)恪守在管控出行層面，公權(quán)力機(jī)關(guān)及相關(guān)場(chǎng)所管理人在人口密集場(chǎng)所行使查驗(yàn)權(quán)力（權(quán)利），要求出示健康碼的行為，符合疫情防控目的；私權(quán)主體處于出行便利需要主動(dòng)出示健康碼，接受相關(guān)人員的查驗(yàn)，否則相關(guān)場(chǎng)所管理人有權(quán)利禁止進(jìn)入，也與疫情防控目的一致。對(duì)于超出防疫防控目的，部分地區(qū)推出“多功能版健康碼”的舉措，超出應(yīng)急行政的管理范圍，如杭州地區(qū)的“變色碼”和蘇州地區(qū)的“文明碼”?！白兩a”是對(duì)健康碼顏色添加辨別公民個(gè)人健康狀況的功能；“文明碼”則是加入文明行為評(píng)價(jià)，對(duì)公民文明程度進(jìn)行區(qū)分。健康碼是由于疫情傳染速度快，政府為避免交叉感染便于管控而推出的社會(huì)治理行為，對(duì)出行自由權(quán)進(jìn)行限制有其正當(dāng)性，那么“變色碼”與“文明碼”的推行，揭示出政府治理層面的越界。個(gè)人信息被挪作他用，私權(quán)被進(jìn)行限制，與疫情防控目的相悖甚遠(yuǎn)，缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)。利用行政權(quán)采集信息便利，將健康碼升級(jí)挪作他用的做法損害公民人格平等與人身自由，侵犯公民的人格利益。《中華人民共和國(guó)突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》（簡(jiǎn)稱《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》）第50條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)針對(duì)事件的性質(zhì)和特點(diǎn)，采取一項(xiàng)或者多項(xiàng)應(yīng)急處置措施，包括封鎖場(chǎng)所、道路，查驗(yàn)身份證件，限制公共場(chǎng)所的活動(dòng)。此處，多項(xiàng)管控措施的查驗(yàn)身份證件應(yīng)理解為不僅僅指公安部門身份證，疫情期間的健康碼也屬身份證件。應(yīng)急行政中健康碼僅用作應(yīng)急處置，添加其他功能做法，體系上與《中華人民共和國(guó)突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》（簡(jiǎn)稱《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》）立法目的不符，所以“文明碼”與“變色碼”中途禁止使用也是意料之中。智能化、自動(dòng)化的社會(huì)治理模式用于所屬國(guó)家的個(gè)別領(lǐng)域時(shí)，不能忽視該種治理模式存在風(fēng)險(xiǎn)。作為個(gè)體存在的公民與網(wǎng)絡(luò)的關(guān)系日益密切，個(gè)人數(shù)據(jù)將與其他數(shù)據(jù)連接，新的治理模式下“政府—平臺(tái)—社會(huì)”的權(quán)力重構(gòu)勢(shì)不可擋，政府會(huì)結(jié)合收集的數(shù)據(jù)對(duì)社會(huì)進(jìn)行管理，數(shù)據(jù)的收集與利用僅限于社會(huì)專項(xiàng)治理，不應(yīng)擴(kuò)張其外延用作他處。

（三）健康碼運(yùn)用與公民權(quán)利保護(hù)脫節(jié)的風(fēng)險(xiǎn)

健康碼以數(shù)據(jù)的采集、處理和分析為基礎(chǔ)，進(jìn)而形成二維碼顏色，但數(shù)據(jù)收集和處理過(guò)程中對(duì)公民個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)保護(hù)存在脫節(jié)的風(fēng)險(xiǎn)。一方面表現(xiàn)為算法侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，即數(shù)字算法程序設(shè)計(jì)的復(fù)雜性致使個(gè)人信息應(yīng)用范圍不易得知，極易產(chǎn)生“算法黑箱”，侵犯公民個(gè)人信息知情權(quán)。健康碼結(jié)合大數(shù)據(jù)利用個(gè)人信息進(jìn)行自動(dòng)化決策，決策內(nèi)容的碼色顯示可能在產(chǎn)生過(guò)程中被算法程序“誤判”，如：健康碼使用者“被紅”“被黃”，系統(tǒng)出具碼色結(jié)果與申領(lǐng)者切實(shí)情況不符，造成申領(lǐng)者權(quán)益受損。公權(quán)力主體針對(duì)此種情況僅憑單一主觀判斷就采取限制出行、隔離措施，實(shí)屬武斷。面對(duì)算法程序的“誤判”，健康碼持有者舉證困難，只能選擇隱忍，維權(quán)手段不健全；另一方面則表現(xiàn)為個(gè)人信息泄露風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)踐中，健康碼收集的個(gè)人信息范圍廣，均為辨識(shí)度高的個(gè)人敏感信息，收集來(lái)的個(gè)人信息以數(shù)據(jù)庫(kù)的方式存在于個(gè)別數(shù)據(jù)平臺(tái)，集中儲(chǔ)存，該種方式加大個(gè)人信息泄露的風(fēng)險(xiǎn)。誠(chéng)然，個(gè)人信息被用作于生成健康碼進(jìn)行疫情防控有其合理性，理由是相較其他人格權(quán)，生命權(quán)是享有其他權(quán)利基礎(chǔ)，沒(méi)有生命權(quán)，其他人格權(quán)就會(huì)成為“無(wú)根之木”，保護(hù)也就毫無(wú)意義，生命權(quán)無(wú)疑在人格權(quán)保護(hù)中具有優(yōu)先地位。聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)第6號(hào)與第14 號(hào)文件充分表明，生命權(quán)是“一切人權(quán)的基礎(chǔ)”，是“絕對(duì)不可減損的權(quán)利”。對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行采集利用，達(dá)到社會(huì)治理和疫情防控合情合理，但不能避諱政府在治理層面的“著急心態(tài)”為追求公共衛(wèi)生安全而忽視個(gè)人信息權(quán)益，對(duì)個(gè)人信息權(quán)益進(jìn)行應(yīng)急形勢(shì)下的犧牲。

三、健康碼運(yùn)用中的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制

面對(duì)健康碼運(yùn)用過(guò)程中出現(xiàn)的種種風(fēng)險(xiǎn)給社會(huì)治理和公民權(quán)利造成的影響，從產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)的源頭入手，結(jié)合技術(shù)要素并分析實(shí)際情況，尋求相應(yīng)的舉措與對(duì)策，對(duì)信息科技產(chǎn)物的健康碼風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行規(guī)制。

（一）授權(quán)性風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制之策

為避免“監(jiān)管俘獲”隱藏風(fēng)險(xiǎn)對(duì)公權(quán)與私權(quán)合作的威脅，需闡明公權(quán)主體授權(quán)私權(quán)主體為一定行為的性質(zhì)。美國(guó)公私伙伴關(guān)系全國(guó)理事會(huì)認(rèn)為，“公私伙伴關(guān)系是指公共機(jī)構(gòu)（聯(lián)邦、州或地方）與私人部門實(shí)體之間的一個(gè)契約協(xié)議”[12]11，屬于民事法律調(diào)整的范疇。法國(guó)與德國(guó)則認(rèn)為該種行為屬于行政合同（契約）的范疇。公私合作行為在我國(guó)的應(yīng)用，凸顯公共產(chǎn)物制造和公共服務(wù)模式的一種新理念，涵蓋公權(quán)力機(jī)關(guān)自主選擇私權(quán)利主體并與之相互協(xié)作共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享收益的服務(wù)全過(guò)程。從這個(gè)層面可認(rèn)為授權(quán)研發(fā)健康碼行為應(yīng)屬于公共采購(gòu)法的范疇，或者是傳統(tǒng)政府采購(gòu)的延伸[13]83，可以按照行政合同理論進(jìn)行規(guī)制。首先，明確合同內(nèi)容，規(guī)定研發(fā)期限、使用場(chǎng)域、各項(xiàng)數(shù)值指標(biāo)、操控權(quán)限、各種風(fēng)險(xiǎn)因素及不可抗力因素承擔(dān)等，同時(shí)，還應(yīng)明晰使用期間的結(jié)果查驗(yàn)、信息資料保護(hù)、監(jiān)管運(yùn)營(yíng)職責(zé)等。還應(yīng)把《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》的目的約束和數(shù)據(jù)最小限度使用原則與數(shù)據(jù)透明度要求和安全保護(hù)措施同步落實(shí)于合同之中，貫穿公私合作全過(guò)程；其次，數(shù)據(jù)存儲(chǔ)過(guò)程中，按照《中華人民共和國(guó)民法典》（簡(jiǎn)稱《民法典》）第1039 條與《中華人民共和國(guó)傳染病防治法》第12 條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)與疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)應(yīng)審慎保管收集的信息，不得泄露涉及個(gè)人隱私的有關(guān)信息、資料。作為被授權(quán)主體的企業(yè)也應(yīng)按照與行政機(jī)關(guān)簽訂的行政合同內(nèi)容承擔(dān)其數(shù)據(jù)安全保護(hù)法定義務(wù)，數(shù)據(jù)僅作完善健康碼自身使用，不得留存?zhèn)浞荩步乖诤贤跈?quán)范圍外處理使用，否則將面臨合同違約之責(zé)甚至承擔(dān)行政或刑事處罰之果；再者，中央和地方各級(jí)政府，需要根據(jù)全局進(jìn)行安排，確立強(qiáng)有力、高效率的協(xié)調(diào)機(jī)制，盡快形成全國(guó)性數(shù)據(jù)使用制度和公私合作管理模式，還應(yīng)建立數(shù)據(jù)使用問(wèn)責(zé)機(jī)制，制定明確的規(guī)則，保障公私協(xié)作內(nèi)容有序化。最后，引入公私合作方之外的第三方，對(duì)合作行為進(jìn)行監(jiān)督。第三方主體的選定可以是政府的相關(guān)監(jiān)督部門也可以是與私主體從業(yè)內(nèi)容相近的企業(yè)，用評(píng)估或者同行業(yè)自查的方法，檢查程序有無(wú)隱藏性主觀傾向。

（二）擴(kuò)張性風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制之舉

就健康碼擴(kuò)張性使用行為，需要確定擴(kuò)張邊界，該邊界指?jìng)€(gè)人信息使用主體的使用行為，合理的使用行為可以被允許，否則便予以禁止。《民法典》第1036 條第3 項(xiàng)將“為維護(hù)公共利益合理使用個(gè)人信息”作為免責(zé)事由，行政機(jī)關(guān)可以基于疫情防控的初衷，數(shù)據(jù)使用過(guò)程中，無(wú)須遵循公民知情同意原則，但是第1035 條“不得過(guò)度處理”的規(guī)定和“合理實(shí)施”的要求揭示出處理個(gè)人信息必須堅(jiān)持“目的限定”和“比例原則”禁止擴(kuò)張性使用[14]。為避免行政機(jī)關(guān)擴(kuò)張性使用個(gè)人信息產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)，可用以下幾種方法對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行規(guī)制。第一，遵守《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》（簡(jiǎn)稱《個(gè)人信息保護(hù)法》）第6條的規(guī)定，個(gè)人信息使用主體“處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)具有明確、合理的目的或使用個(gè)人信息應(yīng)明確、明晰、特定，并應(yīng)當(dāng)與處理目的直接相關(guān)，限制概括性目的或者留存式目的”[15]。時(shí)下疫情防控的目的在于通過(guò)健康碼顏色判定持碼人能否進(jìn)入公共場(chǎng)所、乘坐公共交通工具等，減少居民交叉感染，擴(kuò)張個(gè)人信息生成其他用途的做法與此目的相悖，應(yīng)禁止使用。第二，收集個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)限于實(shí)現(xiàn)處理目的的最小范圍，采取對(duì)個(gè)人權(quán)益影響最小的方式，應(yīng)急行政下行政機(jī)關(guān)應(yīng)在法律授權(quán)范圍內(nèi)處理公民個(gè)人信息，不得過(guò)度收集個(gè)人信息。第三，遵循《個(gè)人信息保護(hù)法》第5條之“合法、正當(dāng)、必要和誠(chéng)信原則”，減少對(duì)公民私權(quán)的變相損害。貫徹正當(dāng)性原則應(yīng)將健康碼的使用價(jià)值和衛(wèi)生防疫工作的實(shí)際情況相結(jié)合，功能定位要正當(dāng)（限于管控出行），用途要正當(dāng)（即不得超出疫情防控，不得進(jìn)行與疫情防控?zé)o關(guān)的擴(kuò)張性處理），內(nèi)容也要正當(dāng)（即健康碼顏色僅是辨明所處區(qū)域疫情的風(fēng)險(xiǎn)狀況），除此之外用健康碼顏色對(duì)其他情況進(jìn)行標(biāo)注的行為，均應(yīng)予以制止；落實(shí)必要性原則應(yīng)將場(chǎng)合必要性與適用范圍必要性相統(tǒng)一，行使行政權(quán)力時(shí)綜合衡量公共利益和公民、法人和其他組織的關(guān)系，遵循“非必要不收集原則”。第四，踐行《個(gè)人信息保護(hù)法》第14 條規(guī)定的“重新同意原則”，公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)生成健康碼的數(shù)據(jù)進(jìn)行擴(kuò)張性使用時(shí)，應(yīng)結(jié)合疫情形勢(shì)，對(duì)個(gè)人信息做動(dòng)態(tài)處理，需進(jìn)一步使用的應(yīng)及時(shí)告知，并獲得信息主體的授權(quán)，不需要使用部分應(yīng)回歸信息主體本身，以實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息保護(hù)與疫情防控手段之間的均衡發(fā)展；落實(shí)比例原則，對(duì)私權(quán)處理要保持審慎態(tài)度，于私權(quán)保護(hù)與防疫措施正當(dāng)性之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)，不可顧此失彼，應(yīng)盡量采取“去標(biāo)識(shí)化”或“匿名化”等損害最小的處理方式，保證手段與目的之間合理、適度、相稱[14]，力求實(shí)現(xiàn)疫情防控與公民私權(quán)保護(hù)的相對(duì)平衡。

（三）權(quán)利保護(hù)脫節(jié)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制之法

個(gè)人信息數(shù)據(jù)化的演變將人類權(quán)益內(nèi)容豐富，算法程序讓個(gè)人本體外的潛藏價(jià)值被挖掘，進(jìn)而作為信息體存在的個(gè)人不僅便于政府從信息層面行政管理，企業(yè)也可借助信息收集牟利?；诠怖?，行政機(jī)關(guān)運(yùn)用行政權(quán)收集個(gè)人信息，可以不經(jīng)過(guò)信息主體的同意，還可因?yàn)楣芾碇枳屍髽I(yè)報(bào)送數(shù)據(jù)以備審查，兩種手段于信息主體而言信息使用透明度不夠，信息數(shù)據(jù)主體很難知曉被收集、備查的數(shù)據(jù)用在何處，個(gè)人信息權(quán)益被侵犯風(fēng)險(xiǎn)加大，權(quán)利保護(hù)存在脫節(jié)之處。疫情期間，規(guī)制算法侵權(quán)降低風(fēng)險(xiǎn)可從幾個(gè)方面進(jìn)行：一是明確自動(dòng)化決策結(jié)果在疫情防控工作中的輔助地位，管理者在需要出示健康碼的場(chǎng)景中，應(yīng)當(dāng)避免陷入對(duì)算法程序產(chǎn)生結(jié)果的過(guò)分信任，結(jié)果不合理時(shí)行政機(jī)關(guān)的裁量行為及時(shí)介入，該種彌補(bǔ)思路旨在尋求行政法基本原則與自動(dòng)化算法決策兩者之間的平衡。二是賦予健康碼持有者要求算法決策解釋的權(quán)利，當(dāng)健康碼顏色與自身實(shí)際不符時(shí)，行政機(jī)關(guān)以及算法程序設(shè)計(jì)者就要承擔(dān)起算法決策的解釋說(shuō)明義務(wù)，對(duì)申請(qǐng)者從程序設(shè)計(jì)邏輯和結(jié)果如何產(chǎn)生兩方面進(jìn)行解釋，申請(qǐng)者有證據(jù)證明自己從未去過(guò)高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)時(shí)，行政機(jī)關(guān)就需要對(duì)健康碼顏色進(jìn)行改變，以此來(lái)維護(hù)持有人的權(quán)益。三是成立臨時(shí)健康碼專門審查機(jī)構(gòu)，進(jìn)行算法審計(jì)。結(jié)合美國(guó)《算法問(wèn)責(zé)法案》，對(duì)健康碼審計(jì)可從以下因素著手：1.生成健康碼數(shù)據(jù)詳細(xì)報(bào)告；2.個(gè)人信息利用程度及利用后產(chǎn)出結(jié)果的時(shí)間；3.健康碼持有者反饋途徑；4.健康碼個(gè)人信息差異化結(jié)果影響風(fēng)險(xiǎn)；5.健康碼風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制措施。審查機(jī)構(gòu)中，審計(jì)人員應(yīng)盡可能由來(lái)自計(jì)算機(jī)信息工程的人員組成，保證審查者具有算法程序鑒別能力，“被紅”“被黃”的健康碼持有人在無(wú)法證明自己從未去過(guò)中高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)時(shí)，可將健康碼遞交專門審查機(jī)構(gòu)，由審查機(jī)構(gòu)人員對(duì)健康碼進(jìn)行算法程序的檢查。引用英國(guó)作家盧恰諾·弗洛里迪著作里的一句話來(lái)揭示算法侵權(quán)對(duì)我們的影響：“如果我們不努力解決，數(shù)字鴻溝將成為斷層，在那些能夠成為信息圈居民與那些無(wú)法做到這一點(diǎn)的人們之間，在知情者與不知情者之間，以及在信息富有者與信息貧困者之間造成新型歧視”[16]13。最后，關(guān)于個(gè)人信息泄露風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制，應(yīng)做到嚴(yán)禁重復(fù)注冊(cè)。個(gè)人信息的重復(fù)注冊(cè)和敏感信息的多條記錄在一定程度上增加了個(gè)人信息和隱私泄露的風(fēng)險(xiǎn)，使用健康碼應(yīng)將使用的個(gè)人信息限于必要信息的范圍，遵循“非不必要不收集原則”，與健康碼生成和防疫目的無(wú)關(guān)的信息禁止收集。此外，收集的個(gè)人信息也要做必要脫敏處理，被健康碼使用的個(gè)人信息應(yīng)置于政府相關(guān)部門管控之下，企業(yè)服務(wù)器終端不留備份。

結(jié)語(yǔ)

信息社會(huì)數(shù)字代碼結(jié)合程序性算法在法律治理社會(huì)關(guān)系中的作用不斷增強(qiáng)，數(shù)據(jù)的客觀性在治理過(guò)程中會(huì)減少權(quán)力恣意現(xiàn)象的產(chǎn)生。健康碼是應(yīng)急行政之下數(shù)字治理的手段之一，健康碼自身存在的問(wèn)題，在數(shù)字治理過(guò)程中也會(huì)漸顯，數(shù)字治理對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)應(yīng)該更加高效便捷，而不應(yīng)該畸形發(fā)展，肆意壓縮公民權(quán)利內(nèi)在生存空間。數(shù)字治理手段在實(shí)施過(guò)程中，應(yīng)遵循法律基本原則，避免“數(shù)據(jù)獨(dú)裁主義”理念蔓延，盡力縮小“數(shù)字鴻溝”。智能時(shí)代，應(yīng)將科技前沿性與法律滯后性之間的差距逐漸縮小，探索與科學(xué)文明相伴而生的制度文明，創(chuàng)制出有利于人工智能健康、有序發(fā)展的社會(huì)規(guī)范體系[17]。借此，國(guó)家相關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)參酌健康碼運(yùn)用實(shí)效，明確科技算法是為國(guó)家法治和法治國(guó)家建設(shè)服務(wù)這一理念，縮小科技前沿性與法律滯后性二者之間的差距。另外，國(guó)家也需要于法律層面對(duì)數(shù)據(jù)代碼和程序性算法在國(guó)家治理層面的運(yùn)用提供制度保障。