段忠橋

羅爾斯在《正義論》中提出的差別原則及其據(jù)此為不平等所做的辯護(hù)，是當(dāng)代西方政治哲學(xué)研究的一個(gè)熱點(diǎn)問題。在諸多學(xué)者對(duì)其做出的不同回應(yīng)中，牛津大學(xué)教授G.A.科恩的批評(píng)尤為引人關(guān)注。科恩的批評(píng)是從多方面展開的，其中一個(gè)重要方面是對(duì)羅爾斯為不平等辯護(hù)的“帕累托論證”的反駁。對(duì)于科恩的這一反駁，我曾在發(fā)表于《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第1期的題為《拯救平等：G.A.科恩對(duì)羅爾斯差別原則的兩個(gè)批判》中做過簡要的介紹，鑒于國內(nèi)學(xué)界對(duì)它至今尚缺少準(zhǔn)確的理解(1)這一點(diǎn)從科恩的《拯救正義與平等》一書的中文版(上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2014年)譯者陳偉發(fā)表在《哲學(xué)分析》2013年第4期的譯文《帕累托論證與不平等》就看得非常清楚。和深入的研究，本文將依據(jù)科恩本人的相關(guān)論述對(duì)它再做一些補(bǔ)充性的說明。

一、什么是“帕累托論證”

“帕累托論證”是科恩在其代表作《拯救正義與平等》一書中提出的一個(gè)概念，它指的是由羅爾斯和布萊恩·巴里(Brian Barry)(2)布萊恩·巴里(Brian Barry,1936—2009)，英國著名政治哲學(xué)家，曾在英美多所著名高校任教，代表作有《政治論證》(1965)、《社會(huì)學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和民主》(1970)、《正義諸理論》(1989)，《作為公道的正義》(1995)、《社會(huì)正義論》(2005)。提出的為不平等所做的一種辯護(hù)。科恩指出，羅爾斯的《正義論》出版以后，一些平等主義者發(fā)現(xiàn)，自由至上主義者的那些從應(yīng)得(deserts)或資格(entitlements)出發(fā)為不平等所做的各種辯護(hù)，都是容易駁倒的，但一種由羅爾斯提出，并由巴里詳細(xì)闡述的為不平等所做的辯護(hù)，卻顯得很有說服力。由于這種辯護(hù)借助了帕累托法則(3)維爾弗雷多·帕累托(Vilfredo Pareto，1848—1923)，意大利經(jīng)濟(jì)學(xué)家、社會(huì)學(xué)家，以他的名字命名的“帕累托法則”是一個(gè)被廣泛應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、管理學(xué)等領(lǐng)域的定律。，科恩把它稱為“帕累托論證”。

“帕累托論證”雖然始自羅爾斯，但對(duì)它做出明確闡釋的卻是巴里。在《正義諸理論》一書中，巴里以很大篇幅重構(gòu)了羅爾斯為與差別原則相關(guān)的不平等所做的論證。他把羅爾斯的論證分為兩個(gè)階段：第一階段是“從機(jī)會(huì)平等到平等”，即“羅爾斯把平等確立為只是初步認(rèn)定的正義的分配基礎(chǔ)”；第二階段是“從平等到差別原則”，即“為從平等分配轉(zhuǎn)到差別原則支配下的[不平等]分配的論證”(4)參見Brian Barry, Theories of Justice, University of California Press, 1989,p.217. 后一句話中的[不平等]是科恩添加的，參見，G. A. Cohen, Rescuing Justice and Equality, Harvard University Press, 2008, p.87.，由差別原則支配的分配也就是帕累托更優(yōu)(Pareto Superior)(5)對(duì)于涉及“帕累托法則”的幾個(gè)基本概念，科恩給出這樣的定義：如果每個(gè)人在狀態(tài)A中都比在狀態(tài)B中處境更好，那狀態(tài)A相對(duì)于狀態(tài)B是一種強(qiáng)帕累托更優(yōu)(strongly Pareto-superior)，如果至少一個(gè)人處境更好而沒有人處境更差，那狀況A相對(duì)于狀態(tài)B是弱帕累托更優(yōu)(weakly Pareto-superior)。如果狀態(tài)A相對(duì)于狀態(tài)B是帕累托更優(yōu)，那狀態(tài)B相對(duì)于狀態(tài)A就是帕累托次優(yōu)(Pareto-inferior)。如果某種狀態(tài)相對(duì)于A是帕累托更優(yōu)，那狀態(tài)A就是帕累托次優(yōu)(僅此而已)。如果相對(duì)于A不存在帕累托更優(yōu)，那狀態(tài)A就是帕累托最優(yōu)(Pareto-optimal)：如果對(duì)于它不存在弱帕累托更優(yōu)，那它就是強(qiáng)帕累托最優(yōu)，如果對(duì)于它不存在強(qiáng)帕累托更優(yōu)，那它就是弱帕累托最優(yōu)。如果A和B對(duì)于對(duì)方都不是(即使是弱的)帕累托更優(yōu)，那狀態(tài)A與狀態(tài)B就是帕累托不可比(Pareto-incomparable)。如果一個(gè)變化有益于某些人而不損害任何人，那它是一種弱帕累托改進(jìn)(weak Pareto-improvement)；如果一個(gè)變化有益于每個(gè)人，那它是一種強(qiáng)帕累托改進(jìn)(strong Pareto-improvement)。只要可行，帕累托法則(Pareto principle)就要求進(jìn)行帕累托改進(jìn)：強(qiáng)帕累托法則要求(甚至)弱帕累托改進(jìn)，弱帕累托法則只要求強(qiáng)帕累托改進(jìn)。的不平等分配，即其中所有的人，特別是處境最差的人，都比他們?cè)诔跏嫉钠降葼顟B(tài)中境況更好。科恩說，他要挑戰(zhàn)的既不是差別原則，也不是帕累托法則(那些帕累托更優(yōu)的分配始終是首選)，而是巴里這里闡釋的兩階段論證，即他所說的“帕累托論證”。當(dāng)然，帕累托論證并不是羅爾斯對(duì)差別原則的不平等的正式論證，因?yàn)榍罢邿o需原初狀態(tài)的設(shè)計(jì)。此外，由于帕累托論證被公認(rèn)是巴里重構(gòu)的產(chǎn)物，人們可能懷疑羅爾斯是否會(huì)贊同它的所有步驟。但無論這一論證在羅爾斯的著作中應(yīng)該起什么作用，或確實(shí)起了什么作用，它顯然有助于羅爾斯調(diào)和某些不平等與正義的意圖，這一點(diǎn)從巴里的相關(guān)論述就看得非常清楚。

為了使人們對(duì)帕累托論證有更準(zhǔn)確的了解，科恩還依據(jù)巴里的論述對(duì)其論證過程做了簡要的概括，并概述了拒絕它的理由。

帕累托論證由兩個(gè)階段構(gòu)成。第一階段的出發(fā)點(diǎn)不是帕累托法則，而是機(jī)會(huì)平等的理想。這一階段包括兩個(gè)看法：第一，真正的機(jī)會(huì)平等只有在消除了造成不平等的所有道德上任意的原因之后才能實(shí)現(xiàn)；第二，不存在特定意義上的非任意的不平等的原因。用巴里的話來講就是，真正的機(jī)會(huì)平等“相當(dāng)于結(jié)果的平等”。(6)參見Brian Barry, Theories of Justice, University of California Press, 1989, p.224.但完全的機(jī)會(huì)平等，或者結(jié)果的平等，只是“初步認(rèn)定的正義”(7)參見Brian Barry, Theories of Justice, p.226.，因?yàn)楸M管不平等的原因不能使其是正義的，但不平等可能因其結(jié)果而是正義的，這也可能是真實(shí)的。這就把我們帶到了論證的第二個(gè)階段，不平等確實(shí)是正義的，是當(dāng)且因?yàn)樗姑總€(gè)人的境況都更好。第二階段也包括兩個(gè)看法：第一，當(dāng)平等是帕累托次優(yōu)狀態(tài)時(shí)，堅(jiān)持平等就是非理性的(為什么有人，尤其是最窮的人，更喜歡平等，而不喜歡每個(gè)人的境況都更好的不平等呢？)第二，平等實(shí)際上通常是帕累托次優(yōu)。

科恩說，他拒絕帕累托論證是出于兩個(gè)理由。第一，始終如一地堅(jiān)持第一階段的理論依據(jù)會(huì)使第二階段受到質(zhì)疑，因?yàn)槿魏稳?，只要認(rèn)為導(dǎo)致不平等的原因在道德上是任意的，因而初始的平等被初步認(rèn)定是正義的，就沒有理由相信所建議的帕累托改進(jìn)可以維護(hù)正義，即使這種改進(jìn)基于其他理由應(yīng)被接受。第二，社會(huì)環(huán)境通常會(huì)包含一種帕累托最優(yōu)的平等分配，它相對(duì)于初始平等也是帕累托更優(yōu)，并且優(yōu)于羅爾斯推薦的不平等分配，如果無視它的存在，那就只能以放棄初始平等的理論依據(jù)為代價(jià)?？贫鲗?duì)帕累托論證的反駁，就是圍繞這兩個(gè)理由而展開的。

二、對(duì)“帕累托論證”的詳述

在反駁帕累托論證之前，科恩先對(duì)它的論證過程和論點(diǎn)做了詳細(xì)的分析和說明。

帕累托論證的第一階段是從質(zhì)疑自由放任的自由主義者所理解的機(jī)會(huì)平等概念開始的，在他們看來，只要不存在對(duì)任何人的經(jīng)濟(jì)或社會(huì)的自我發(fā)展的法律障礙，例如存在于奴隸制或農(nóng)奴制下的法律障礙，機(jī)會(huì)就是平等的。羅爾斯指出，在對(duì)機(jī)會(huì)平等概念的這種理解中，“自然和社會(huì)偶然因素”(后者如出生、撫養(yǎng)，等等)對(duì)機(jī)會(huì)的不平等影響是可以容許的，因此，這一概念不符合它所宣揚(yáng)的機(jī)會(huì)平等理想，其“最明顯的不正義之處就是它允許分配的份額受到這些從道德的觀點(diǎn)看是非常任性專橫的因素(也即‘自然和社會(huì)偶然因素’)的不適當(dāng)?shù)挠绊??！?8)約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包剛、廖申白譯，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1988年，第68頁。括號(hào)中的話是科恩在引用時(shí)添加的，參見，G. A. Cohen, Rescuing Justice and Equality, p.91.在拒絕了自由放任的自由主義者所理解的機(jī)會(huì)平等概念之后，羅爾斯和巴里轉(zhuǎn)而提出一種旨在不僅消除法律上的，而且進(jìn)而消除社會(huì)上的發(fā)展障礙的機(jī)會(huì)平等概念，例如，貧困家庭的孩子所受的良好教育不應(yīng)比有特權(quán)的孩子少。巴里提出，“機(jī)會(huì)平等”是要“消除遺傳天賦以外的所有[不平等]因素”。(9)參見Brian Barry, Theories of Justice, p.226. [不平等]是科恩添加的，參見，G. A. Cohen, Rescuing Justice and Equality, p.92.但羅爾斯堅(jiān)持認(rèn)為，“能力的自然分配”與不平等的社會(huì)前景所限定的分配一樣，“從道德觀點(diǎn)看是任意的”(10)約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包剛、廖申白譯，第69頁。，因此，我們要進(jìn)而并最終實(shí)現(xiàn)真正的機(jī)會(huì)完全平等，在這種平等中，無論是自然優(yōu)勢還是社會(huì)優(yōu)勢都不會(huì)導(dǎo)致福利的不平等。巴里說，這種對(duì)機(jī)會(huì)平等的激進(jìn)解釋，“相當(dāng)于結(jié)果的平等”，即不存在反映不平等機(jī)會(huì)的不平等。為了不使人們對(duì)巴里的“結(jié)果的平等”說法產(chǎn)生誤解，科恩說，“用一個(gè)人們熟悉的場景來表達(dá)他的觀點(diǎn)就是，他的意思是，在一場完全由殘疾人參加的比賽中，每個(gè)人都在同一時(shí)間越過終點(diǎn)線：結(jié)果平等是對(duì)機(jī)會(huì)平等的檢驗(yàn)。”(11)參見G.A. Cohen, Rescuing Justice and Equality, p.93.

帕累托論證的第二階段是為從平等轉(zhuǎn)到不平等做辯護(hù)。對(duì)于這種轉(zhuǎn)移，羅爾斯給出的理由通常是：基本善(primary goods)(12)科恩說，嚴(yán)格地講，指的是社會(huì)的基本善，但正如羅爾斯本人所做的那樣，在不太可能產(chǎn)生誤解的地方，我將縮寫為“基本善”?；旧剖恰懊總€(gè)有理性人都想要的東西”，因?yàn)椤安徽撘粋€(gè)人的合理生活計(jì)劃是什么，一般都對(duì)他有用”。“社會(huì)的基本善”是“受社會(huì)支配”的基本善，即“權(quán)利和自由、權(quán)力和機(jī)會(huì)、收入和財(cái)富”，以及自尊的社會(huì)基礎(chǔ)?！皠e的基本善像健康和精力、理智和想象力都是自然賦予的，雖然對(duì)它們的占有也受到社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的影響，但它們并不在它的直接控制下”。參見G.A. Cohen, Rescuing Justice and Equality, p.94，注釋23。此外，這里還有必要指出，關(guān)于“primary goods”一詞的譯法，我曾提出應(yīng)將其譯為“基本益品”(參見我的論文《平等主義者的追求應(yīng)是消除非自愿的劣勢——G.A.科恩的“優(yōu)勢獲取平等”主張及其對(duì)德沃金的批評(píng)》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第3期)。由于本文引用了何懷宏、何包剛、廖申白譯的《正義論》中的多處論述，而他們將“primary goods”譯為“基本善”或“基本的善”，為了行文的方便，我在本文中也沿用了這種譯法。分配的不平等是正當(dāng)?shù)?，因?yàn)樗砹艘环N替代平等分配的帕累托更優(yōu)的選擇。對(duì)此，他有如下論證：

各方就從一個(gè)確立所有人的平等的自由的原則開始，這一平等的自由包括機(jī)會(huì)平等和收入與財(cái)富的分配平等。但卻沒有什么理由說這一接受應(yīng)當(dāng)是最終的。如果在社會(huì)基本結(jié)構(gòu)中有一種不平等可以使每個(gè)人的狀況都比最初的平等狀況更好，為什么不允許這種不平等呢？人們?yōu)榱藢淼妮^大回報(bào)，能夠把一種較大的平等可能給予的直接得益用來進(jìn)行合理的投資。(13)約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包剛、廖申白譯，第144—145頁。

對(duì)全部基本善的平等劃分，從接受某些不平等來改善每個(gè)人的境況這種可能性來看又是不合理的。(14)約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包剛、廖申白譯，第532頁。

假設(shè)一個(gè)最初的安排，在這一安排中，所有的社會(huì)基本善都被平等地分配，每個(gè)人都有同樣的權(quán)利和義務(wù)，收入和財(cái)富被平等地分享。這種狀況為判斷改善的情況提供了一個(gè)水平基點(diǎn)。如果某些財(cái)富和權(quán)力的不平等將使每個(gè)人都比在這一假設(shè)的開始狀態(tài)中更好，那么它們就符合我們一般的觀念。(15)約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包剛、廖申白譯，第58頁。

由此說來：

所有社會(huì)價(jià)值——自由和機(jī)會(huì)、收入和財(cái)富、自尊的基礎(chǔ)——都要平等地分配，除非對(duì)其中的一種價(jià)值或所有價(jià)值的一種不平等分配合乎每一個(gè)人的利益。(16)約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包剛、廖申白譯，第58頁。

科恩指出，從羅爾斯的其他相關(guān)論述我們可以清楚地看到，在上面展示的被推薦的不平等中，比其他人做得更好的人是那些天賦生產(chǎn)能力更強(qiáng)的人。他們得到的基本善比那些天賦能力差些的同胞要多。羅爾斯要求平等主義者贊同這種不平等的結(jié)果，否則就是非理性的表現(xiàn)。前邊表明，羅爾斯強(qiáng)調(diào)更多的天賦才能是好運(yùn)，這既意味著對(duì)擁有它的人來講是好事，也意味著他們擁有它是純粹的運(yùn)氣。他們擁有才能只是運(yùn)氣好這一事實(shí)，被視為他們不應(yīng)擁有更多的優(yōu)勢一個(gè)理由，除非這些優(yōu)勢也有益于那些缺少初始優(yōu)勢的人。換句話說，因?yàn)樗麄円呀?jīng)處境較好，他們不應(yīng)擁有比其他人更多的基本善，除非因此較不幸的人擁有基本善比他們?cè)緭碛械母?。用羅爾斯自己的話來講就是，“那些先天有利的人，……只能在改善那些不利者的狀況的條件下從他們的幸運(yùn)中得利?！?17)約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包剛、廖申白譯，第97頁。

在《作為公平的正義》一書中，羅爾斯還講了這樣一段話：

天賦更好的人(那些在自然天賦的分配中占有更幸運(yùn)的位置的人，而從道德上講他們對(duì)此不是應(yīng)得的)被鼓勵(lì)去獲得更多的利益——他們已經(jīng)從這種分配的幸運(yùn)位置中受益了，但條件是他們應(yīng)以有利于天賦更差的人(那些在這種分配中占有更不幸位置的人，而從道德上講他們對(duì)此也不是應(yīng)得的)善的方式來培養(yǎng)和使用他們的自然天賦。(18)《作為公平的正義》，姚大志譯，上海：上海三聯(lián)書店，2002年，第123頁。

羅爾斯這里說的“更多的利益”究竟指的是什么？科恩指出，看來“利益”指的是天賦更好的人已經(jīng)擁有的比其他人更多的天賦，而這是一個(gè)他們?cè)谔熨x分配中“幸運(yùn)的位置”的問題。由此可以推斷，他們“被鼓勵(lì)去獲得”的“更多的利益”，指的是更進(jìn)一步的差別優(yōu)勢，也就是說，他們的基本善存量的增加要比天賦差的人更多。與此相應(yīng)，在羅爾斯為之辯護(hù)的帕累托更優(yōu)的不平等中，有天賦的人通常比沒有天賦的人擁有更多的基本善，而且“羅爾斯非常清楚地表明，這種報(bào)酬的不平等尤其是對(duì)有天賦的人的鼓勵(lì)”。(19)參見G.A. Cohen, Rescuing Justice and Equality, p.97.

三、對(duì)“帕累托論證”的質(zhì)疑

在反駁帕累托論證之前，科恩還對(duì)帕累托論證的信息缺失提出了質(zhì)疑。他指出，從羅爾斯和巴里的闡釋可以看出，他們論證是從社會(huì)基本善的平等和有才能的人的(非社會(huì)的基本)善的不平等出發(fā)的，我們可以把這種狀況稱為D1，然后轉(zhuǎn)移到帕累托更優(yōu)的替代狀況，即每個(gè)人的收入都比在D1更多，我們可以稱它為D2。需要注意的是，在D2中，“有才能的人不僅享有他們的初始優(yōu)勢，而且享有更大的由社會(huì)基本善的集合所導(dǎo)致的進(jìn)一步優(yōu)勢?！?20)參見G.A. Cohen, Rescuing Justice and Equality, p.98.因此，在由D1向D2的轉(zhuǎn)移中，天賦的不平等被社會(huì)基本善的不平等加強(qiáng)了，而不是被抵消了。有才能的人最終得到的更多，這令人不解，因?yàn)檫@一論證第一部分，即D1主要堅(jiān)持的是，他們擁有更多的才能不能證明作為分配結(jié)果的D2是正當(dāng)?shù)?。這種論證上的前后不一致是怎么出現(xiàn)的？通過對(duì)羅爾斯和巴里論證的仔細(xì)審查，科恩發(fā)現(xiàn)，他們的論證對(duì)D1的描述存在明顯的不足，“我們?nèi)狈﹃P(guān)于D1的信息，而這是我們對(duì)它應(yīng)讓位于D2的建議做全面的評(píng)估所需要的，可以說，正是這種描述不足，信息缺乏，使得從D1向D2的過渡變得更為容易?！?21)參見G.A. Cohen, Rescuing Justice and Equality, p.98.

按照羅爾斯的論證，在D1中，“所有的社會(huì)基本善都被平等地分配，每個(gè)人都有同樣的權(quán)利和義務(wù)，收入和財(cái)富被平等地分享?！?22)約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包剛、廖申白譯，第58頁?？贫髦赋?，對(duì)論證起點(diǎn)的這一描述至少在以下幾方面是不充分的。首先，我們只知道所有的社會(huì)基本善都被平等地分配，但不知道有才能的人和無才能的人在D1中各投入了什么樣的勞動(dòng)，既不知道他們?cè)趧趧?dòng)上花費(fèi)了多少時(shí)間，也不知道他們的勞動(dòng)有多么辛苦。其次，我們不知道社會(huì)基本善中的至關(guān)重要的方面——收入的初始平等其準(zhǔn)確含義是什么?？紤]一下都是社會(huì)基本善的財(cái)富和收入。我們可以假設(shè)，財(cái)富的持有量可以表明經(jīng)濟(jì)價(jià)值上的嚴(yán)格平等，也就是說，可以表明財(cái)富和收入的平等，但這里講的收入只是就非勞動(dòng)收入而言，因?yàn)閯趧?dòng)收入的平等卻沒有這么簡單。勞動(dòng)收入的平等是指工資率(即每工作一段時(shí)間的收入)平等，因此周收入或年收入可能不同，還是指周收入或年收入平等，因此工資率可能不同，或者指其他什么？最后，從更總括的意義上講，D1中的收入和財(cái)富平等是在什么水平上確定的？為什么不假定它高于或低于這一水平？不知道這些信息，放棄D1而支持不平等的善的分配的建議就缺少說服力。

科恩說，撇開D1中關(guān)于勞動(dòng)的辛苦及收入和財(cái)富水平的問題不談，讓我們假設(shè)，D1的收入平等是指每小時(shí)工資(稱為D1的工資率W)的平等；有才能的人和沒有才能的人工作時(shí)間相同，努力程度相同；由于更有才能，并且付出同樣的努力，有才能的人因此比沒有才能的人生產(chǎn)得更多，盡管按照假設(shè)，他們沒有因此獲得更多的收入。由此我們可以進(jìn)而推斷，在D2中，有才能的人和無才能的人享受的工資率都高于W，這里將它們分別稱為Wt和Wu。我們還知道Wt大于Wu，知道有才能的人在得到Wt時(shí)提供的額外的生產(chǎn)力(超過他們?cè)赪時(shí)提供的生產(chǎn)力)使無才能的人能夠得到Wu，并且知道羅爾斯認(rèn)為Wu和W之間的差額對(duì)于證明Wt和Wu之間的差額的正當(dāng)性是必要的。最后，為了簡單起見，讓我們進(jìn)一步假設(shè)，無才能的人在D2中的產(chǎn)量不比在D1中的產(chǎn)量多。在補(bǔ)充了這些信息之后，科恩說，“當(dāng)然，這只是填補(bǔ)羅爾斯和巴里留下的空白的一種方式。但這是很自然的方式，而且不管怎樣我都確信，當(dāng)起點(diǎn)以此方式加以詳細(xì)說明時(shí)，反思這一問題的結(jié)果將是可靠的。”(23)參見G.A. Cohen, Rescuing Justice and Equality, p.100.

科恩進(jìn)而指出，根據(jù)以上假設(shè)，還可以考慮一種邏輯上可能的(實(shí)踐上也許可行也許不可行)分配——D3。D3中生產(chǎn)的數(shù)量與D2相同，但與D2不同的是，在D3中工資是相同的，其工資率可稱為We，We超過W和Wu，但小于Wt(因此Wt>We>Wu>W)。D3相對(duì)于D1是帕累托更優(yōu)，但與D2不同(與D2相比，它是帕累托不可比(24)D2和D3是帕累托不可比，是因?yàn)樵诿恳磺闆r中一些人都會(huì)比在另一情況中處境更好。)，D3維持了平等，無天賦才能的人在D3中比在D2中處境更好，有天賦才能的人在D3中沒有在D2中處境那么好，而這兩種人的處境在D3都比在D1更好。這一邏輯上可能的分配用圖表表示就是：

D1 D2 D3

有天賦的人 W < Wt > We

= > =

沒有天賦的人 W < Wu < We(25)參見G.A. Cohen, Rescuing Justice and Equality, p.101. 圖表中最后一行的第二個(gè)符號(hào)在原著中是“>”，本文認(rèn)為這可能是編輯過程中出現(xiàn)的一個(gè)錯(cuò)誤，因?yàn)閺目贫鞯南嚓P(guān)論述來看，它應(yīng)是“<”。

如果D3是可行的，而且有才能的人愿意在工資率We像在工資率Wt那樣生產(chǎn)，那羅爾斯堅(jiān)持的看法，即面對(duì)可能的帕累托更優(yōu)不平等，堅(jiān)持平等是非理性的，將失去說服力，因?yàn)橐环N保持了平等的帕累托改進(jìn)的轉(zhuǎn)移，其中沒有人比D2中的一些人更窮，現(xiàn)在也可實(shí)現(xiàn)。我們可以假設(shè)，如果D3確實(shí)可行，那么相對(duì)于D1增加的產(chǎn)品，仍舊完全歸于有才能人的更高的生產(chǎn)力。但是，工資率在D3中是相同的，D3中有才能的人不會(huì)像D2中有才能的人那樣，從產(chǎn)品的增長中獲得不同的增益。

四、對(duì)“帕累托論證”的反駁

在詳述了帕累托論證的過程和論點(diǎn)并表明它所缺少的信息之后，科恩開始了他的反駁。他的反駁采取的方式是：先提出這樣一個(gè)問題，即什么可以解釋或證明用D2，而不是D3取代D1是正當(dāng)?shù)模咳缓蠼o出支持D2并反對(duì)D3的三種可能的回答，再進(jìn)而對(duì)這三種回答做出逐一的回應(yīng)。

第一種回答是，與D2相比，D3對(duì)有才能的人是不公平的，他們?cè)贒3中生產(chǎn)的東西比其他人多，但所得報(bào)酬卻不比其他人多?？贫髡f，這一回答所講的不公平的情況是真實(shí)的，但它構(gòu)不成對(duì)D3的挑戰(zhàn)，因?yàn)榱_爾斯的平等主義的論證，特別是他關(guān)于初始平等的論證，并不反對(duì)Dl，如果他的論證是前后一致的，那也不會(huì)反對(duì)D3。

第二種回答是，D3在客觀上是不可行的，而“客觀上”意味著不可行不是人的意愿的問題。進(jìn)而言之，這一回答說的是，D3是不可行的，是因?yàn)楸M管有才能的人愿意，那他們?cè)赪e也不可能像在Wt生產(chǎn)得那么多?？贫髦赋?，這種說法根本站不住腳，因?yàn)榫鸵话闱闆r而言，有才能的人在We不可能像在Wt生產(chǎn)得那么多，并不是因?yàn)樗麄內(nèi)鄙倏陀^上或?qū)嶋H上的能力，而是因?yàn)槿鄙僦饔^上的意愿，說得具體一點(diǎn)就是，“只是因?yàn)橛胁拍艿娜瞬辉敢?無論是否正當(dāng))平等分享在D2中生產(chǎn)的更多產(chǎn)品，才能在D2是可能的時(shí)候使D3不可能?！?26)參見G.A. Cohen, Rescuing Justice and Equality, p.102.

第三種回答講的是，D3雖然客觀上可行，但有才能人的態(tài)度實(shí)際上排除了它的可能性，因?yàn)樗麄冊(cè)赪e時(shí)不愿像他們?cè)赪t時(shí)工作的那么久或那么努力?？贫髡f，“這一情況有三個(gè)明顯不同的亞變體，每一個(gè)都需要單獨(dú)評(píng)論”(27)參見G.A. Cohen, Rescuing Justice and Equality, p.102.，可把它們分別稱為壞的情況、好的情況和標(biāo)準(zhǔn)的情況，而標(biāo)準(zhǔn)的情況展現(xiàn)了他與羅爾斯的分歧所在。

壞的情況講的是：如果有才能的人的工資率注定是We，那他們會(huì)樂意在We時(shí)完全如同他們?cè)赪t時(shí)生產(chǎn)的那么多，但當(dāng)工資率開價(jià)是We時(shí)，他們出于策略上的考慮而拒絕生產(chǎn)那么多，因?yàn)樗麄兊木芙^會(huì)導(dǎo)致工資率Wt?？贫髦赋?，但這種回答有損于對(duì)D2的建議，因?yàn)椤霸谶@一點(diǎn)上，就羅爾斯的意圖而言，面對(duì)有才能者的影響力，表達(dá)對(duì)保持平等的D3的偏愛并不是非理性的，即使是不切實(shí)際的?！?28)參見G.A. Cohen, Rescuing Justice and Equality, p.102.

與壞的情況相比，在好的和標(biāo)準(zhǔn)的情況下，有才能的人們更愿意并決定在We下比在Wt下生產(chǎn)得更少，這就是為什么D3不可行(盡管客觀上并非如此)的原因。在好的情況中，D2中有才能的人的工作比沒有才能的人更艱苦，這足可證明Wt和Wu之間差異是正當(dāng)?shù)摹Ｔ谶@種情況下，從平等主義的觀點(diǎn)來看，付給每一個(gè)人We倒是不公平的。這是因?yàn)?，在好的情況下，有才能的人承擔(dān)著特殊的負(fù)擔(dān)，任何一個(gè)理性的平等主義者都必定認(rèn)為這種負(fù)擔(dān)應(yīng)得到補(bǔ)償。更大的負(fù)擔(dān)證明更多的補(bǔ)償報(bào)酬是正當(dāng)?shù)倪@個(gè)平等主義的原則，在我們的語境下是贊同好情況中的D2和反對(duì)D3的。根據(jù)一種明智的判斷事情是否平等的觀點(diǎn)，在工作特別艱苦或有壓力的地方，更高的報(bào)酬是一種起平衡作用的均衡器。由此說來，由于我們正在檢驗(yàn)一種假定的不平等的正當(dāng)理由，沉重的或特殊的負(fù)擔(dān)對(duì)我們來說都不是問題，因?yàn)槿婵紤]，我們?cè)谠厥庳?fù)擔(dān)時(shí)得到的不是不平等的正當(dāng)理由，而是基于全面考慮地對(duì)不平等存在的否定。

在標(biāo)準(zhǔn)的情況中，有才能的人的工作沒有特殊的負(fù)擔(dān)，相反，其特點(diǎn)是比其他人的工作更相宜。在標(biāo)準(zhǔn)的情況中，以高報(bào)酬補(bǔ)償有才能的人的特別艱苦的勞動(dòng)是不真實(shí)的。那么，假設(shè)我們是在標(biāo)準(zhǔn)情況中，在這種情況中，Wt尤其不是補(bǔ)償有才能的人的特殊負(fù)擔(dān)所需要的，而且一般說來，相對(duì)付給每個(gè)人We而言，也不存在特殊負(fù)擔(dān)的情況。那么，盡管有才能的人可能像在壞情況中一樣，成功地堅(jiān)持把Wt作為一個(gè)比他們?cè)贒1生產(chǎn)更多產(chǎn)品的條件，從而使D3不可能，但卻難以想象為什么一個(gè)平等主義者會(huì)認(rèn)為他們當(dāng)時(shí)的做法是可以接受的，即使他對(duì)此無能為力。科恩指出，平等主義者在解釋拒絕認(rèn)可D2的正義性時(shí)，可以利用羅爾斯的從機(jī)會(huì)平等轉(zhuǎn)移到D1的觀念。他可以說，在把D3從可行集中剔除的過程中，有才能的人違反了：

一種可使自然天賦和社會(huì)環(huán)境中的偶然因素歸于無效的正義觀。(29)約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包剛、廖申白譯，第13頁。

相反，他們的行為在很大程度上(盡管可以肯定，其程度與自由放任主義不同)符合這樣一種正義觀念：

根據(jù)人們的社會(huì)或自然運(yùn)氣來衡量他們?cè)谏鐣?huì)合作中利益和負(fù)擔(dān)的份額。(30)約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包剛、廖申白譯，第71頁。

羅爾斯說過，帕累托改進(jìn)的不平等可以通過“提供各種刺激，而成功地引出更具成效的努力”(31)約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包剛、廖申白譯，第145頁。而起作用，這是他設(shè)想的帕累托改進(jìn)的不平等的主要形式。這意味著，有才能的人需要一種不平等的激勵(lì)來生產(chǎn)比他們?cè)贒1時(shí)更多的產(chǎn)品，這是因?yàn)樗麄兛梢员葲]有才能的人獲得更多，因而D3不在可行范圍之內(nèi)。現(xiàn)在，在有才能的人看來，當(dāng)他們像在D2中那樣生產(chǎn)得更多時(shí)，他們比在D1中得到的W更多是完全合理的，然而，當(dāng)他們?cè)贒3中得到We時(shí)，他們得到的也的確比W更多。令人驚訝的是，羅爾斯建議的工資率Wt，是高于其他人的工資率，是有才能的人憑借獎(jiǎng)勵(lì)優(yōu)秀人才的市場配置而獲得的工資率，而在最初，即在對(duì)D1的闡釋中，優(yōu)秀人才被認(rèn)為沒有理由獲得更高的報(bào)酬。如果有才能的人反對(duì)D1的平等，理由是他們?cè)贒1中生產(chǎn)的比其他人多，那他們會(huì)被告知，他們是試圖利用道德上的任意的優(yōu)勢。當(dāng)他們拒絕D3而選擇D2時(shí)，他們會(huì)被告知同樣的話。我們可以問：當(dāng)D3相對(duì)D1是帕累托更優(yōu)時(shí)，為什么初始的平等不定位在D3，而定位在D1呢？“如果我們從D3開始，那D2相對(duì)于客觀上可行的同等條件，即D3，會(huì)被視為一個(gè)沒有正當(dāng)理由(基于導(dǎo)致D1的假設(shè))的選擇?！?32)參見G.A. Cohen, Rescuing Justice and Equality, p.102.

科恩強(qiáng)調(diào)指出，羅爾斯的論證講的不是有才能的人在D2中承擔(dān)了特殊的負(fù)擔(dān)，為此他們需要得到補(bǔ)償。如果他們因?yàn)檫@樣的負(fù)擔(dān)而得到更多收入，那這不是對(duì)不平等的論證，而是對(duì)平等原則的應(yīng)用，它不僅合理地考慮了收入，而且還合理地考慮了一個(gè)人的勞動(dòng)負(fù)擔(dān)是多么沉重。因此，我們現(xiàn)在可以說明帕累托論證的兩難困境：要么，在D2中，有才能的人承擔(dān)了一種特殊的負(fù)擔(dān)，一種由Wt和Wu之間的差額來補(bǔ)償?shù)呢?fù)擔(dān)，在這種情況下，把從D1到D2的轉(zhuǎn)移描述為導(dǎo)致一種不平等是錯(cuò)誤的；要么，不需要Wt去補(bǔ)償任何負(fù)擔(dān)，在這種情況下，平等主義者沒有理由認(rèn)為D2是可接受的，對(duì)他而言有充分的理由推薦D3。換句話說：或者，考慮到所有方面(包括勞動(dòng)負(fù)擔(dān))，有才能的人在D2獲得的額外收入沒有使他們比沒有才能的人處境更好，或者，考慮到所有方面，這確實(shí)使他們比沒有才能的人處境更好。在第一種選擇中，全面地考慮，不存在被證明是正當(dāng)?shù)牟黄降龋驗(yàn)槿娴乜紤]，這里沒有不平等；在第二種選擇中，不存在被證明是正當(dāng)?shù)牟黄降?，或者說，無論怎樣講，所存在的不平等仍有待證明它的正當(dāng)性，而且很難看到任何贊同羅爾斯的第一個(gè)轉(zhuǎn)移，即從機(jī)會(huì)平等轉(zhuǎn)移到平等的人，如何能證明其正當(dāng)性。因此，無論哪種方式，都證明不了(考慮到所有方面)正當(dāng)?shù)牟黄降鹊某霈F(xiàn)。

總之，帕累托論證的兩個(gè)階段存在明顯的不一致。第一階段給出的選擇平等作為正義起點(diǎn)的理由，與第二階段給出的支持背離作為正義的平等的理由自相矛盾。因此，“盡管帕累托論證表明，只有當(dāng)且因?yàn)橛胁拍艿娜说男袨檫`反了為從平等開始提供理由的正義概念的要求時(shí)，對(duì)平等的背離才是必要。帕累托論證的最后建議是在解釋正義的過程中加入了不正義?！?33)參見G.A. Cohen, Rescuing Justice and Equality, p.115.