李珊珊，李同改

(1.中南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長沙 410006；2.洞口縣人民法院，湖南 邵陽 422300)

近年來，未成年人惡性犯罪案件頻發(fā)，且低齡化趨勢明顯。一些未成年人的犯罪手法趨向成人化，且有預(yù)謀的未成年人犯罪事件越來越多，這些未成年人在作案過程中心思縝密，犯罪手段極其殘忍，甚至還有部分未成年人在作案后會藏匿尸體、毀滅證據(jù)等，他們造成的犯罪后果極為嚴重，具有巨大的社會危害性，嚴重挑戰(zhàn)了社會公眾的道德底線。但是這些未成年人由于未達刑事責(zé)任年齡而沒有受到應(yīng)有的刑罰制裁，且我國現(xiàn)階段關(guān)于未成年人犯罪的法律規(guī)定也不夠完善，并缺乏實際可操作性，以至于此類未成年人犯罪案件的處理結(jié)果引發(fā)了公眾的廣泛質(zhì)疑，有關(guān)修改完善未成年人犯罪相關(guān)法律的呼聲也越來越高。2020年12月通過的《刑法修正案(十一)》對此做出了回應(yīng)，該條款將法定最低刑事責(zé)任年齡作了個別下調(diào)，這在一定程度上能有效打擊未成年人犯罪，完善了我國的未成年人惡性犯罪追責(zé)機制和未成年人犯罪預(yù)防體系，但僅依靠該條款無法從根源上整治未成年人犯罪事件。對此，英美法系國家中的“惡意補足年齡”規(guī)則值得我國借鑒，且在我國具有適用的必要性和可行性，可根據(jù)我國現(xiàn)實狀況來對其進行本土化構(gòu)建，以對我國現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡制度進行補充，克服其僵化缺陷，從而更好地應(yīng)對低齡未成年人惡性犯罪事件。

一、“惡意補足年齡”規(guī)則的基本內(nèi)容

(一)“惡意補足年齡”規(guī)則的含義

針對低齡未成年人犯罪頻發(fā)現(xiàn)象，英美法系一些國家采取“惡意補足年齡”規(guī)則(Malice Supplies The Age)來應(yīng)對。該規(guī)則在一般情況下推定一定年齡范圍內(nèi)的未成年人不具備刑事責(zé)任能力，即沒有證據(jù)證明其具有刑事責(zé)任能力的，則推定其不具備刑事責(zé)任能力。但如果能判斷出實施犯罪的未成年人在能明確認識到其所實施的犯罪行為的危害性和犯罪后果的情況下實施了該行為，則推定該未成年人具有“惡意”，視其具備相應(yīng)的刑事責(zé)任能力并追究其刑事責(zé)任。例如，未成年人在實施犯罪行為后還有分尸、藏尸、毀滅證據(jù)等行為，則惡意補足年齡制度就會生效。

“惡意補足年齡”規(guī)則的具體內(nèi)容及其適用方法最早是由英國法學(xué)家布萊克斯通提出的，他認為一個人的是非善惡辨別能力不完全與年齡大小正相關(guān)，而是受到諸多因素影響，不可能存在清晰明確的年齡臨界點[1]104-111。事實上，處于同一年齡階段的未成年人,其心智水平、辨認和控制能力因各自的智力發(fā)育情況、知識水平、生活環(huán)境等不同而存在顯著差異性。而“一刀切”的刑事責(zé)任年齡制度由于忽視個體差異性，必然會導(dǎo)致部分已經(jīng)具備刑事責(zé)任能力的罪錯未成年人因未達到法律規(guī)定的刑事責(zé)任年齡而逃脫應(yīng)有的法律制裁，進而難以實現(xiàn)個案正義。故布萊克斯通基于此主張：“若罪錯未成年人已具備犯罪能力并且在犯罪時能夠分辨是非善惡的話，那么即使他尚未達到適婚年齡或自主年齡，他仍會被判有罪，接受審判甚至被判死刑?！盵2]519

(二)惡意的認定與證明

關(guān)于惡意的認定在英美法系國家中存在多種理解，暫未形成統(tǒng)一的觀點。如《英國刑法導(dǎo)論》認為，惡意是指行為人對危害行為所具有的辨別能力，意味著行為人了解某行為在法律上是錯誤的，或者至少該行為在道德上是錯誤的[3]83。英國法學(xué)家大衛(wèi)·奧默羅德對惡意這一概念的表述是：“結(jié)合多方面因素，認定行為人已知其所進行的行為的危害性但仍繼續(xù)進行，并故意放任和促使該種行為、舉動的發(fā)生。”[4]89盡管對何為惡意在學(xué)理上并未形成統(tǒng)一的標準和表述，但究其本質(zhì)是一致的，即不法行為的性質(zhì)以及實施該行為可能會導(dǎo)致的危害后果是能被未成年人認識和預(yù)見的，且該未成年人在能夠控制自己行為的情況下依然故意實施此被法律所禁止的行為，那么就能判定其是具有惡意的。

在司法實踐中，通常從行為人的作案時間、地點、動機、犯罪對象、犯罪準備、犯罪方法的兇殘程度、實施犯罪行為后是否有隱瞞事實、毀尸滅跡、逃避偵查等行為，其行為造成的犯罪后果及社會危害性程度等方面來對未成年犯罪人做心理評估。此外，控方還會對罪錯未成年人的性格特征、知識水平、成長經(jīng)歷、家庭環(huán)境、在校表現(xiàn)情況等做社會調(diào)查報告，然后再根據(jù)其心理評估報告和社會調(diào)查報告分析其是否具有惡意。由于對未成年人進行刑事定罪的關(guān)鍵是認定其具有惡意，因此對惡意的認定應(yīng)采用最為嚴格的證明標準，以保障未成年人的合法權(quán)益。

(三)“惡意補足年齡”規(guī)則的法律功能和價值

判斷行為人是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任首先要分析其所實施的行為是否構(gòu)成犯罪，即取決于其行為是否同時具備違法性和有責(zé)性構(gòu)成要件。違法性是客觀歸責(zé)問題，只要客觀行為符合客觀構(gòu)成要件且不具有違法阻卻事由即是具有違法性。而有責(zé)性則是主觀歸責(zé)問題，有責(zé)性的基礎(chǔ)是具有辨認和控制能力的人，有可能接受法律規(guī)范的要求并實施合法行為，卻不接受法律規(guī)范的要求并實施了符合客觀構(gòu)成要件的違法行為[5]106。

剛性的“一刀切”刑事責(zé)任年齡制度與“惡意補足年齡”規(guī)則不同，它具有較大的僵化性，其劃分刑事責(zé)任能力的依據(jù)是未成年人的生理年齡。這種剛性的刑事責(zé)任年齡制度操作簡便、實操性強，但也往往會使得實際已具備刑事責(zé)任能力的未成年人因未達法定刑事責(zé)任年齡而逃脫應(yīng)有的法律制裁，如此不利于實現(xiàn)個案正義。而“惡意補足年齡”規(guī)則即是通過證明未成年人所實施行為的性質(zhì)具有被其認識到的可能性，從而再去判斷其刑事責(zé)任能力的有無，這就使得剛性刑事責(zé)任年齡制度過于僵化的局限性能夠被有效克服，且考慮到了個案的具體情況，對應(yīng)對低齡未成年人犯罪現(xiàn)狀具有極大的成效，該規(guī)則是對實質(zhì)正義的追求，從而能夠?qū)崿F(xiàn)社會利益與未成年人利益相平衡的狀態(tài)。

二、我國引入“惡意補足年齡”規(guī)則的必要性和可行性分析

(一)我國引入“惡意補足年齡”規(guī)則的必要性分析

1.“一刀切”刑事責(zé)任年齡制度適用陷入困境

我國目前的刑事責(zé)任年齡制度還是機械地通過生理年齡來劃分刑事責(zé)任能力，規(guī)定了絕對不承擔(dān)刑事責(zé)任的最低刑事責(zé)任年齡。也就是說，只有當未成年犯罪人達到最低刑事責(zé)任年齡時，才視其具備相應(yīng)的刑事責(zé)任能力，從而才能對其做出刑事處罰，讓其承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。但實際上，未成年人的辨別是非善惡和控制自己行為的能力是受到諸多因素影響的，且我國地區(qū)之間發(fā)展不平衡，即使是同齡未成年人，他們心智成熟的年齡也存在顯著差異。故把年齡作為衡量未成年人是否具備刑事責(zé)任能力的唯一標準而未能考慮我國當代青少年身心發(fā)展實際狀況，無法準確反映我國未成年人的真實辨認和控制能力，特別是對于那些未達刑事責(zé)任年齡但卻實施了極端惡劣犯罪的未成年人，依據(jù)我國現(xiàn)有的刑事責(zé)任年齡制度只能將其“一放了之”，不能使其承擔(dān)法律責(zé)任，受到應(yīng)有的刑法處罰，如此，最終必將陷入“養(yǎng)豬困局”[6]41-50,157。這使得保護未成年人權(quán)利與打擊犯罪間的矛盾被進一步激化。盡管2020年新通過的《刑法修正案(十一)》將法定最低刑事責(zé)任年齡作了個別下調(diào)，但其規(guī)定的案件范圍過于狹窄，僅限于故意殺人、故意傷害罪，這在司法實踐中仍無法有效應(yīng)對多元化的未成年人惡性犯罪事件。而“惡意補足年齡”規(guī)則可彈性適用，能更有針對性地應(yīng)對低齡未成年人犯罪現(xiàn)狀，因為它通過未成年人在實施犯罪行為過程中的行為表現(xiàn)來判斷其是否具有惡意，進而由此推定該未成年人刑事責(zé)任能力的有無，從而使得具有惡意的罪錯未成年人能夠?qū)ζ渥镄谐袚?dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，最終實現(xiàn)教育、感化、挽救未成年人的目的。

2.平衡未成年人利益和社會利益的現(xiàn)實需要

“雙向保護原則”是我國未成年人刑事司法活動中的一項基本原則，它強調(diào)對罪錯未成年人利益和社會利益的雙重保護。這一原則要求有關(guān)部門在處理涉及低齡未成年人的犯罪案件時，一方面為了維護社會公共利益、促進社會和諧安定，對犯罪的未成年人應(yīng)依法懲處；另一方面為了實現(xiàn)未成年人利益保護和社會利益保護的動態(tài)平衡，也要注重保障罪錯未成年人的特殊權(quán)益，對其進行感化、教育和挽救[7]41-48。然而，我國當前所采用的刑事責(zé)任年齡制度卻有過度保護罪錯未成年人權(quán)益之嫌。而“惡意補足年齡”規(guī)則在強調(diào)“兒童最大利益原則”的同時，也注重基于社會防衛(wèi)而來的“社會最佳利益原則”，能很好地平衡未成年人利益與社會利益這二者間的關(guān)系[8]71-79。在適用“惡意補足年齡”規(guī)則處理這類未成年人惡性犯罪案件時，原則上推定處在特定年齡階段內(nèi)的未成年人無刑事責(zé)任能力，這體現(xiàn)了“兒童利益最大原則”。但若有確切證據(jù)能夠證明該未成年人在實施犯罪行為時確有惡意(即具備相應(yīng)的辨認和控制能力)，則上述推定將被推翻，應(yīng)對其進行法律追責(zé)，讓其承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，從而有效撫慰受害人及其家屬的情緒，回應(yīng)普通民眾內(nèi)心最樸素的正義觀。由此可見，這一規(guī)則充分發(fā)揮了刑法保護社會利益、維護社會安定的積極作用，同時也是堅持“社會最佳利益原則”的體現(xiàn)。

(二)我國引入“惡意補足年齡”規(guī)則的可行性分析

1.與我國罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的價值追求相契合

罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是指應(yīng)當根據(jù)罪行的大小來決定刑罰的輕重，罪重的量刑則重，罪輕的量刑則輕。在適用該原則時，既要考慮到犯罪行為在客觀方面體現(xiàn)的社會危害性大小，同時也必須兼顧行為人主觀方面惡意程度的深淺[9]105-118?，F(xiàn)如今我國未成年人犯罪低齡化趨勢明顯，惡性犯罪事件屢屢發(fā)生，甚至不少未成年人的犯罪手段極其殘忍惡劣，令人觸目驚心。但我國當前采用的仍是剛性刑事責(zé)任年齡制度，在這種制度模式下，未達法定最低刑事責(zé)任年齡的未成年人無論犯下何種重罪都不需要承擔(dān)刑事責(zé)任，甚至有一些未成年人還將這視作是自己的“免罪金牌”，在其罪行暴露之后也依然絲毫無悔過心理。這對受害人及其家屬而言是極其不公平的，同時這也使得罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的價值追求難以實現(xiàn)。而“惡意補足年齡”規(guī)則有助于克服“一刀切”刑事責(zé)任年齡制度的局限性，適用該規(guī)則可對那些主觀惡意明顯、犯罪情節(jié)極其嚴重、具有極大的人身危險性和社會危害性的低齡未成年犯罪人予以其相應(yīng)的刑法處罰，這完美契合了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則之要求。正如羅翔教授所說：“對于故意殺人這種重罪，任何年齡階段的人都應(yīng)當承擔(dān)刑事責(zé)任。刑罰無法改造人性，它只能遏制邪惡，對于兒童也是如此。對于犯下滔天罪行的兒童，即便可以教育矯正，也必須在懲罰的基礎(chǔ)上進行改造。”

2.有助于刑罰目的的充分實現(xiàn)

刑罰的目的是預(yù)防犯罪，特指改造罪犯，通過對他們處以刑罰來防止他們再次犯罪，并警戒社會上不穩(wěn)定的、可能實施犯罪的分子，使其畏懼刑法制裁從而不敢輕易犯罪，同時也教育廣大人民群眾要能保護好自己和社會的合法權(quán)益，努力提高自身法律意識，積極參與預(yù)防和制止犯罪。依據(jù)現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡制度處理低齡未成年人犯罪案件，往往會使得實際已經(jīng)具備相應(yīng)刑事責(zé)任能力的未成年犯罪人逃脫法律制裁，這不僅是對不法未成年人的姑息縱容，可能使其墜入重復(fù)犯罪的深淵，而且也可能對其他未成年人造成負面的心理暗示，同時在公權(quán)力無法為受害人及其家屬伸張正義的情況下，一定程度上會引發(fā)受害人及其家屬的私力復(fù)仇行動，從而有損社會安定。而通過運用“惡意補足年齡”規(guī)則，對未達法定刑事責(zé)任年齡但主觀惡意明顯、犯罪行徑極其惡劣的未成年人予以刑事處罰，不僅有助于懲治犯罪并能最大限度消除該罪錯未成年人再犯罪的念頭，而且也能使得其他欲犯罪的未成年人因畏懼受到刑事制裁而不敢實施犯罪行為，還能撫慰受害人及其家屬的傷痛，與社會公眾心中的正義觀相匹配。從而最終實現(xiàn)刑罰的目的，充分發(fā)揮特殊預(yù)防和一般預(yù)防的功效，滿足懲罰犯罪與預(yù)防犯罪的需要，以更好地維護社會秩序。正如貝卡利亞所言：“刑罰既不是要摧殘折磨一個感知者，也不是消除業(yè)已犯下的罪行。刑罰的目的在于制止犯罪再重新侵害公民，并勸誡他們不要再重蹈覆轍?！盵10]49

三、“惡意補足年齡”規(guī)則本土化構(gòu)建

由于各國的經(jīng)濟發(fā)展水平不一、歷史文化傳統(tǒng)也各不相同，因此對“惡意補足年齡”規(guī)則的本土化適用應(yīng)結(jié)合我國社會實際情況來對其進行改良設(shè)計，以確保其能發(fā)揮應(yīng)有的價值。

(一)限定規(guī)則的適用范圍

1.限定適用年齡范圍

英美法系國家規(guī)定適用“惡意補足年齡”規(guī)則的最低年齡是10周歲，但我國歷來有“憫幼”的歷史文化傳統(tǒng)，因此，如將該規(guī)則的適用年齡起點設(shè)置為10周歲，可能會令我國社會公眾難以接受，且這也不符合我國一直對未成年人犯罪秉持的“教育、感化、挽救”方針。同時，《〈聯(lián)合國兒童權(quán)利公約〉第10號一般性意見——少年司法中的兒童權(quán)利》也認為：“低于12周歲的最低刑事責(zé)任年齡不是國際上可接受的水平?！惫使P者認為，在設(shè)定“惡意補足年齡”規(guī)則適用年齡起點時，不僅應(yīng)考慮到我國未成年人身心發(fā)展的實際情況，還應(yīng)結(jié)合我國未成年人犯罪現(xiàn)狀來綜合考量[11]74-89。瑞士著名心理學(xué)家皮亞杰認為12周歲以上的兒童已經(jīng)具有一定的抽象邏輯思維，能夠進行假設(shè)—演繹推理。也就是說，已滿12周歲的兒童已經(jīng)具有一定的認知能力。且當今我國的未成年人，其辨別是非善惡的能力及法治意識較以往已有大幅增長，已滿12周歲的未成年人已經(jīng)具有一定的辨別能力，他們通常能夠認識到哪些是具有嚴重社會危害性的犯罪行為。另外，犯罪心理學(xué)專家李玫瑾教授就未成年人違法犯罪的年齡指出：我國未成年人暴力行為特征出現(xiàn)的平均年齡是12.2周歲。綜上，結(jié)合多方面因素綜合分析后，可見將我國“惡意補足年齡”規(guī)則的年齡適用范圍規(guī)定為12至14周歲是符合我國國情、歷史文化傳統(tǒng)且能令普通民眾接受的[12]45-55。

2.限定適用罪行范圍

我國在引入“惡意補足年齡”規(guī)則處理相關(guān)低齡未成年人犯罪案件時，不能只顧遏制我國低齡未成年人犯罪現(xiàn)象的迫切需要，同時也必須兼顧保護未成年人合法權(quán)益最大化的原則。因此，除明確限定“惡意補足年齡”規(guī)則適用的年齡范圍外，還應(yīng)限定規(guī)則適用的罪行范圍。我國當前刑事責(zé)任年齡制度規(guī)定已滿14周歲不滿16周歲的未成年人僅對八種特定犯罪行為負刑事責(zé)任，根據(jù)“舉重以明輕”原則和“刑法的謙抑性”原則，故“惡意補足年齡”規(guī)則的適用罪行范圍也應(yīng)嚴格限定在這八種罪行中嚴重侵犯他人生命或身體權(quán)益的幾類暴力犯罪罪行中，如果未成年人實施的犯罪行為在這八種罪行之外，或者不屬于這八種罪行中嚴重侵犯他人生命或身體權(quán)益的幾類暴力犯罪罪行，那么就不能對該未成年人適用“惡意補足年齡”規(guī)則。如販賣毒品罪就應(yīng)從該規(guī)則的適用罪行范圍中排除，這是因為販賣毒品罪侵害的法益是社會有機體的公共健康，它沒有具體的犯罪對象，12至14周歲的未成年人一般很難明確認識到販賣毒品罪的社會性質(zhì)，且在司法實踐中，販賣毒品的未成年人一般是在他人欺騙、引誘或教唆下實施的犯罪行為，因此，相較于嚴重侵犯他人生命或身體權(quán)益的未成年犯罪人，實施販賣毒品行為的未成年人體現(xiàn)的惡意程度明顯較低，故販賣毒品罪應(yīng)被排除在規(guī)則適用范圍之外。

3.限定適用階段范圍

為保障未成年人合法權(quán)益最大化，也必須對“惡意補足年齡”規(guī)則的適用階段范圍予以限定，同時這也是體現(xiàn)刑法謙抑性和保障我國刑事責(zé)任年齡制度體系性的必然要求。運用“惡意補足年齡”規(guī)則處理相關(guān)低齡未成年人犯罪案件時，如果有確切證據(jù)能夠證明該低于法定最低刑事責(zé)任年齡的未成年人在實施犯罪行為的過程中確有惡意，那么“惡意補足年齡”規(guī)則就會發(fā)揮其功效，補足該未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任的年齡，從而該未成年人將會被判定為具有刑事責(zé)任能力，進而會受到應(yīng)有的法律懲罰。由此可見，對實施了犯罪行為但未達到法定最低刑事責(zé)任年齡的未成年人進行惡意評估是判定該未成年人是否構(gòu)成犯罪的重要依據(jù)。因此，如果在對該罪錯未成年人進行量刑考量時，再次將對該未成年人的惡意認定結(jié)果納入量刑階段的考量標準，則會有重復(fù)評價之嫌，是對實施不法行為的未成年人權(quán)利的嚴重侵犯，是有違公平正義原則的。因而，對惡意的認定結(jié)果只能作為低齡未成年人的入罪依據(jù)，而不能繼續(xù)在對該未成年人進行刑罰裁量時作為加重其刑法處罰的量刑依據(jù)。

(二)明確惡意的認定標準

1.明確惡意的具體內(nèi)涵

適用“惡意補足年齡”規(guī)則的前提是明確惡意的認定標準，而明確惡意的認定標準首先需明確惡意的具體含義。在英美法系國家的司法實踐中，惡意的具體內(nèi)涵雖存在多種表述，但其實質(zhì)含義是相同的，即行為人對其行為性質(zhì)、社會意義、危害后果有著明確的認知且對其行為具有支配能力卻依然故意為之。也就是說，惡意由兩方面因素構(gòu)成：一是行為人需對其行為有認知能力，這包括事實性認知和違法性認知，同時還需具備控制能力，即行為人是在自己意志支配下實施的犯罪行為。在我國，判斷一個人是否構(gòu)成犯罪需要考慮刑事責(zé)任年齡和刑事責(zé)任能力兩方面因素，而“惡意補足年齡”規(guī)則是在刑事責(zé)任年齡制度將犯罪的低齡未成年人排除在法律規(guī)范之外時對其的補充適用，其作用在于通過證明未達刑事責(zé)任年齡的未成年人具有惡意來補足其承擔(dān)刑事責(zé)任的年齡，故對惡意的認定必須同時體現(xiàn)我國刑事責(zé)任能力的兩個基本要件，即必須證明該未成年人同時具備辨認能力和控制能力。也就是說，對于未達刑事責(zé)任年齡的未成年犯罪人，只有充分證明此未成年人對自己行為的不法性及造成的危害后果有認知能力，且其具備相應(yīng)的控制自己行為的能力，才能推斷該未成年人具有惡意，進而對其適用“惡意補足年齡”規(guī)則。二是行為人對其行為所導(dǎo)致的危害社會的后果持的應(yīng)是一種希望或者放任的態(tài)度，即行為人明知道實施此犯罪行為可能會導(dǎo)致危害社會的結(jié)果，且希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生，如果行為人沒有主觀上的故意，就不能認定其具有惡意。

2.明確惡意的認定方式

明確惡意的認定方式是適用惡意補足年齡規(guī)則的前提和基礎(chǔ)，依據(jù)我國現(xiàn)有司法制度來看，可采用社會調(diào)查報告和心理測評報告兩種方式來評估未成年犯罪人是否具有惡意。認定未成年人是否具有惡意,一方面可從未成年犯罪人的家庭基本情況、人際交往、不良行為史、犯罪對象、目的、動機、手段、犯罪后的表現(xiàn)等多方面情況來對其做社會調(diào)查報告，進而判斷其主觀惡性和人身危險性。具體而言，可成立一個專門的社會調(diào)查機構(gòu)，并聘請一批熟悉相關(guān)知識且具備未成年人相關(guān)工作經(jīng)驗的專業(yè)人士來對未成年人進行社會調(diào)查，且調(diào)查應(yīng)從審查逮捕階段就開始進行，并使之為公安機關(guān)是否提請逮捕、檢察機關(guān)是否批捕控訴、法院是否判處刑罰提供參考依據(jù)，并交由檢察機關(guān)對調(diào)查報告結(jié)果進行監(jiān)督，以確保報告的準確性和真實性。另一方面認定未成年人是否具有惡意，可聘請具有國家心理咨詢師資格的專業(yè)人士根據(jù)未成年人的特殊身心情況，選用最適合的心理測評量表來對其進行心理測評，分析其性格特點、內(nèi)心想法和心理健康狀況，再由專門機構(gòu)出具心理測評報告。最后，結(jié)合該未成年人的社會調(diào)查報告和心理測評報告對其做出一個全面的惡意評估，進而得出其是否具備刑事責(zé)任能力的結(jié)論。

3.嚴格規(guī)范惡意認定過程

惡意的認定結(jié)果是未成年人入罪的重要依據(jù)，基于保護未成年人權(quán)益最大化的原則，必須嚴格規(guī)范惡意認定過程，以確保認定程序具有明確性、規(guī)范性、科學(xué)性。具體而言，一方面應(yīng)設(shè)置惡意聽證程序，召集未成年犯罪人的家人、老師、鄰居、同學(xué)等對該未成年人較為熟悉的人舉辦聽證會，就該未成年犯罪人性格特征、平時的行為表現(xiàn)、不良行為史、交友情況等展開該未成年人是否具有惡意的討論，并對相關(guān)機構(gòu)最終出具的惡意認定結(jié)果進行監(jiān)督，以提高認定結(jié)果的客觀性、公正性和透明性。另一方面應(yīng)設(shè)置最高人民檢察院核準追訴權(quán)，謹防濫用惡意補足年齡規(guī)則，以體現(xiàn)出立法者追究低齡未成年人法律責(zé)任的謹慎性，從而最大限度保障未成年的權(quán)利。另外，值得注意的是，判定行為人是否具有惡意的過程主要依靠的是裁判人員主觀能動性的發(fā)揮，但由于各地司法工作人員的司法能力不一、法律思維存在差異等原因，因此在司法實踐中，對惡意的理解和認定可能存在多重解讀甚至誤解、曲解，從而導(dǎo)致“同案不同判”，如此不利于司法公正。故而，我國可通過發(fā)布指導(dǎo)性案例的形式，讓法官在處理相關(guān)未成年人犯罪案件時能有所參照，從而統(tǒng)一惡意評判的尺度，保證司法裁判的公正和統(tǒng)一。

(三)嚴格規(guī)范惡意的證明標準

關(guān)于惡意的證明標準，英國通常采用的是排除合理懷疑標準，而美國采用的是優(yōu)勢證據(jù)標準。不同國家對同一法律規(guī)則所采用的證明標準不同，體現(xiàn)的是這一法律規(guī)則與該國法律制度中的證據(jù)證明制度相適應(yīng)[13]120-129。結(jié)合我國現(xiàn)實情況，筆者認為在我國適用“惡意補足年齡”規(guī)則應(yīng)明確規(guī)定兩個證明標準，一是入罪證明標準，二是出罪證明標準。

1.嚴格規(guī)定入罪證明標準

我國對刑事犯罪進行定罪的證明標準是“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”。具體而言，第一，定罪量刑的事實都要有證據(jù)予以證明；第二，每個定案的證據(jù)均已經(jīng)法定程序查證屬實；第三，綜合全案證據(jù)，對所認定的事實已經(jīng)排除合理懷疑。因為一旦認定未達刑事責(zé)任年齡的未成年人具有惡意，該未成年人就會入罪，進而需要承擔(dān)相應(yīng)的刑事處罰，所以基于保障未成年人合法權(quán)益的需要，應(yīng)嚴格低齡未成年人入罪證明的標準，避免“惡意補足年齡”規(guī)則的過度濫用。故在認定低齡未成年人具有惡意時應(yīng)至少達到一般案件證明標準的高度：第一，證明低齡未成年人具有惡意的事實都要有證據(jù)予以證明，證明材料包括但不限于社會調(diào)查報告和心理測評報告；第二，每個證明低齡未成年人具有惡意的證據(jù)均已經(jīng)法定程序查證屬實；第三，綜合全案證據(jù)，對所認定的該低齡未成年人具有惡意的事實已經(jīng)排除合理懷疑。

2.出罪證明標準應(yīng)優(yōu)于入罪證明標準

對低齡未成年人的出罪標準則無需達到“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”的高度，這是因為辯方收集證據(jù)的能力、方式、渠道有限，受到多方面因素制約，其收集證據(jù)難度較大，故而對辯方提供的未成年人出罪標準不應(yīng)設(shè)置得太過嚴格，其無需達到控方提供入罪證據(jù)的證明標準，而只需達到“優(yōu)勢證據(jù)”標準即可，即證明未成年人不具有惡意的出罪證據(jù)優(yōu)于其具有惡意的入罪證據(jù)。也就是說，只要辯方有證據(jù)證明低齡未成年人不具有惡意的可能性大于其具有惡意的可能性，那么就能推翻公訴機關(guān)提供的入罪證據(jù)，該未成年人就不能被認定為具有惡意，從而在最大限度上保護低齡未成年人的合法權(quán)益。

當前我國未成年人犯罪現(xiàn)象日益嚴重，現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡制度已無法有效應(yīng)對。而英美法系國家的惡意補足年齡規(guī)則是解決低齡未成年人犯罪的有效途徑，且在我國具有適用的刑法理論基礎(chǔ)。因此，可立足于我國國情，在保障我國刑事責(zé)任年齡制度體系化的基礎(chǔ)上，從惡意補足年齡規(guī)則的適用范圍、惡意的認定標準、惡意的證明標準三個方面來構(gòu)建中國特色惡意補足年齡規(guī)則，以打破我國現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡制度應(yīng)對低齡未成年人犯罪事件的僵局，進而有效遏制低齡未成年人犯罪現(xiàn)象。