田 競(jìng)

(蘭州大學(xué) 文學(xué)院，甘肅 蘭州 730000)

馮浩，字養(yǎng)吾，號(hào)孟亭，嘉興桐鄉(xiāng)人。生于康熙五十八年(1719)，卒于嘉慶六年(1801)，得年八十三歲。乾隆十三年(1748)馮浩三十歲時(shí)，中進(jìn)士改庶吉士，入翰林院，參與纂修《續(xù)文獻(xiàn)通考》。其后，擔(dān)任過兩次鄉(xiāng)試考官，兩次會(huì)試考官，以及咸安宮學(xué)總裁，短暫地任過一年山東道監(jiān)察御史[1]41。乾隆二十二年(1757)其母亡于京邸，他于第二年護(hù)送母親靈柩返鄉(xiāng)，因“心疾滋深，服闕后，庚辰北上赴補(bǔ)，中途而返，遂不復(fù)再出”[2]391。他仕途短暫僅為官八年，但頗為長(zhǎng)壽。歸家養(yǎng)病后，除先后入崇文、蕺山、鴛湖書院培養(yǎng)后學(xué)外，其畢生心力在于箋注李商隱詩(shī)文，所作《玉谿生詩(shī)集箋注》(以下簡(jiǎn)稱為“馮注”)“是清代李商隱詩(shī)集最完備精審的箋注本,也是李商隱研究史上一部里程碑式的重要著作”[3]142。王鳴盛曾在《李義山詩(shī)文箋注序》中盛贊馮注：“讀之直恨先生不具千手眼，盡舉天下書評(píng)閱之然后快也?！蓖貘Q盛對(duì)馮注之欣賞，不僅停留于贊嘆夸獎(jiǎng)，還助其聲勢(shì)，回?fù)魰r(shí)人質(zhì)疑，認(rèn)為“或謂著述家蹈空者固多，若注釋則安能蹈空為？予謂不然。夫躁于求名而懶于考核，俗學(xué)之恒態(tài)也……若先生此編，則從實(shí)學(xué)中來，非襲取可得”。稱他為 “真讀書人之可貴也！”[4]818-819

不獨(dú)當(dāng)時(shí)人詬病馮注的穿鑿附會(huì)，后代學(xué)者對(duì)其缺點(diǎn)也多有探討。蔣凡先生在《玉谿生詩(shī)集箋注·前言》中曾評(píng)價(jià)道：

至于夸大牛李黨爭(zhēng)對(duì)李商隱的影響，把他的許多無(wú)題詩(shī)及其它篇什都附會(huì)為干求當(dāng)時(shí)權(quán)相令狐绹之作，主觀片面，連馮氏也不得不說：“穿鑿之譏，吾所不辭耳?！边@又是馮本的不足之處。[4]9

臺(tái)灣學(xué)者顏昆陽(yáng)則批評(píng)得更為嚴(yán)肅，他在《李商隱詩(shī)箋釋方法論——中國(guó)古典詮釋學(xué)例說》一書中寫道：

馮浩對(duì)方法學(xué)雖無(wú)新的發(fā)明，然而卻將這套方法(“知人論世”與“以意逆志”相結(jié)合)的功能發(fā)揮到幾乎極限，同時(shí)也將它的弊病暴露無(wú)遺……并且在箋釋作品時(shí)，更是大多使用逐句鑿實(shí)的解法。其穿鑿附會(huì)，非常的嚴(yán)重。李商隱詩(shī)的意義也幾近僵死矣。[5]90

如果將馮浩的具體箋注文本對(duì)照義山的詩(shī)句，認(rèn)為他過于穿鑿附會(huì)的評(píng)價(jià)確實(shí)是中肯而正確的，但在這其中，難免對(duì)馮浩作注的用心有所誤會(huì)。其實(shí)正如上文蔣凡先生所提到的，馮浩本人未嘗沒有意識(shí)到這個(gè)缺點(diǎn)，他曾在《僧院牡丹》詩(shī)后的注中寫道：“不善悟者不可與言斯集。然廋辭隱語(yǔ)，非風(fēng)雅正聲，學(xué)者慎勿效仿之，后人必以此誚余穿鑿入魔也。”[4]744這既是提醒后世之人不可盲目效仿李詩(shī)的迂曲用語(yǔ)，也是為自己所作的注解為何落入“穿鑿”進(jìn)行辯白。馮浩畢生致力于此注，后因病魔侵襲于乾隆二十八年(1763)倉(cāng)促出書。乾隆四十五年(1780)六十一歲時(shí)，重校重版此書，而嘉慶元年(1796)再版此書，只是“以補(bǔ)充為主，力求詳備”(1)蔡子葵：《馮浩〈玉谿生詩(shī)〉箋注研究》，《古籍整理研究學(xué)刊》2006年第1期，第18頁(yè)：“三版本比較結(jié)果：庚子本較癸未本無(wú)論詩(shī)歌系年、箋解、校注均有較大變化，嘉慶本較庚子本小有變化，以補(bǔ)充為主，力求詳備?！?。兩次重校，為何馮氏始終未曾修訂這些所謂的穿鑿之處(2)(唐)李商隱著，(清)馮浩箋注，蔣凡標(biāo)點(diǎn)：《玉谿生詩(shī)集箋注》，上海古籍出版社，2010年，第824頁(yè)，《重校發(fā)凡二條》：“初恐發(fā)病，急事開雕。既而檢點(diǎn)謬誤，漸次改修，積十五六年，多不可計(jì)。既欲重鐫，通為校改，大半如出兩手矣……今逐條討核，不目審而心會(huì)者，弗以錄也，學(xué)者庶可見信?！?，筆者曾對(duì)此非常疑惑，但在細(xì)究馮注所引書目，并關(guān)照其生平、師承之后，對(duì)這個(gè)問題便有了自己的一點(diǎn)看法想要表達(dá)：馮注“穿鑿附會(huì)”的問題固然是歷代注家在注解如謎語(yǔ)一般的李詩(shī)時(shí)皆難以避免的問題，但更多的是馮浩受清代樸學(xué)思想的影響，以注詩(shī)來實(shí)踐考據(jù)思想及方法的結(jié)果。馮浩先將李詩(shī)系年，再以史證詩(shī)與系年互為補(bǔ)充，是在集部注釋中實(shí)踐考據(jù)學(xué)求實(shí)的方法；馮注廣征博引，所引書目極為廣泛，李詩(shī)中所涉名物、事典、物典無(wú)一不考證詳盡，正是將考據(jù)學(xué)求真的思想理念付諸實(shí)踐。但由于李詩(shī)曲于用典的特點(diǎn)，馮浩以樸學(xué)考據(jù)的方法作注，那么穿鑿附會(huì)則是這種實(shí)踐性所難以避免的結(jié)果了。下文便主要從《玉谿生詩(shī)集箋注》的箋注特點(diǎn)入手，來詳細(xì)說明此觀點(diǎn)，有關(guān)生平和師承對(duì)此問題的影響，則另文論述。

一、以史證詩(shī)：細(xì)意鉤核，發(fā)詩(shī)文之含蘊(yùn)

顧炎武于《日知錄》中總結(jié)宋明理學(xué)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)：“昔之清談老莊，今之清談孔孟，未得其精而已遺其粗，未究其本而先辭其末。不習(xí)六藝之文，不考百王之典，不綜當(dāng)代之務(wù)，舉夫子論學(xué)、論政之大端一切不問，而曰一貫，曰無(wú)言。以明心見性之空言，代修己治人之實(shí)學(xué)，肱股惰而萬(wàn)事荒，爪牙亡而四周亂，神州蕩覆，宗社丘墟?！?3)(清)顧炎武：《日知錄》，卷七《夫子之言性與天道》。自此開始，清代學(xué)術(shù)便走上了徹底否定明代空疏清談之風(fēng)的道路，發(fā)展至乾嘉兩朝，樸學(xué)成為學(xué)術(shù)主流。作為清初“興復(fù)古學(xué)的倡導(dǎo)者”，顧炎武又提出“讀九經(jīng)自考文始，考文自知音始，以至諸子百家之書，亦莫不然”(4)(清)顧炎武：《亭林文集》，卷四《答李子德書》。的訓(xùn)詁方法，于是“康熙中葉以后的學(xué)術(shù)界，在為學(xué)方法上，逐漸向博稽經(jīng)史一路走去，呈現(xiàn)出有別于宋明理學(xué)的樸實(shí)考經(jīng)證史的歷史特征”[6]69。在此背景下，主要生活年代在乾隆一朝的馮浩，所受樸學(xué)考據(jù)思想的影響很深，甚至于他修養(yǎng)立身的準(zhǔn)繩，也是樸學(xué)思想的外化：其子馮省槐、馮集梧為其所作《行狀》中證實(shí)了這一點(diǎn)，“(家父)生平不談理學(xué)，而居家接物秉于至誠(chéng)。嘗言：‘人必真實(shí)無(wú)妄，可以不欺人，即所以不自欺。世之好為機(jī)警者，吾不能也’”[1]32。故而從樸學(xué)方法及思想箋注李詩(shī)的角度來研究馮注當(dāng)是可行的。

馮注中最獨(dú)特的地方在于馮浩先為李商隱作年譜，然后將其詩(shī)文系年，再對(duì)李詩(shī)進(jìn)行注釋。清人錢陳群為其作《序》，其中就提到了“爰細(xì)意鉤核，發(fā)詩(shī)文之含蘊(yùn)，以詳譜其行年。年譜定而詩(shī)之前后各得其所矣；詩(shī)得其所，文之前后亦莫不按部就班，而本傳之同異自見，于是作者之心跡大彰灼于卷帙間”[4]817，就是對(duì)馮浩先為李商隱作年譜以鉤核其詩(shī)文年代次序的做法表示贊同，并認(rèn)為他的箋注更加接近義山詩(shī)的本意。馮浩在《玉谿生詩(shī)箋注發(fā)凡》中也曾表露過自己為什么采取先勾勒李商隱一生行跡，然后再以史證之的原因：

年譜乃箋釋之根干，非是無(wú)可提絜也。義山官秩未高，事跡不著，史傳豈能無(wú)訛舛哉？今據(jù)詩(shī)文證之時(shí)事，一生之歷涉稍詳，史筆之遺漏或補(bǔ)，讀者宜細(xì)閱之。[4]820

馮氏認(rèn)為作義山年譜是因?yàn)椤傲x山官秩未高，事跡不著”，義山生平尚且不清，其詩(shī)篇經(jīng)過八百多年的流傳謬舛則更是不少，那么求之以史書來辨析前人注釋的訛誤便成為必要，因此可以說馮浩是自覺地運(yùn)用樸學(xué)的考據(jù)方法來注釋李詩(shī)。正因?yàn)榇?，馮注中所引最多的書目為正史類著作。通過對(duì)正史類著作的大量引用來探尋李詩(shī)背景，再以此為基礎(chǔ)箋注李詩(shī)，成為馮注最顯著的特點(diǎn)。

經(jīng)過筆者粗略統(tǒng)計(jì)，馮注中引用次數(shù)最多的是《舊唐書》253次，后依次為《漢書》250次、《史記》220次、《后漢書》205次、《新唐書》134次。所引正史類著作共18種，按照引用頻率排列如下：《舊唐書》《漢書》《史記》《后漢書》《新唐書》《晉書》《陳書》《隋書》《南史》《北史》《南齊書》《北齊書》《三國(guó)志》《梁書》《宋書》《周書》《舊五代史》《新五代史》。

實(shí)際上王鳴盛也注意到馮浩偏重新舊《唐書》來作注的特點(diǎn)：“注之者倘非貫穿新、舊《唐書》，博觀唐、宋人紀(jì)載，參伍其黨局之本末，反覆于當(dāng)時(shí)將相大臣除拜之先后，節(jié)鎮(zhèn)叛服不常之情形，年經(jīng)月緯，了然于胸，則惡能得其要領(lǐng)哉？”[4]818《新唐書》與《舊唐書》相較，史料更加豐富，可是馮浩又明顯更加倚重《舊唐書》，采綴尤多，馮注中并未道明緣由，但從《四庫(kù)全書總目提要》中對(duì)比兩書優(yōu)劣，或許可從中得見馮浩取舍之緣由：

(《新唐書》)劉安世《元城語(yǔ)錄》則謂事增文省，正新書之失，而未明其所以然。今即其說而推之，史官記錄，具載舊書，今必欲廣所未備，勢(shì)必蒐及小說，而至于猥雜。

(《舊唐書》)《本紀(jì)》惟書大事，簡(jiǎn)而有體；《列傳》敘述詳明，贍而不穢。頗能存班、范之舊法。(5)(清)紀(jì)昀等：《四庫(kù)全書總目提要》，卷四十六，史部二，正史類二。

可見《舊唐書》雖較為粗糙，但更具有“史官記錄”的真實(shí)性。或許這也是馮浩以樸學(xué)求真精神來箋注李詩(shī)所更為看重的。而他所引用的《舊唐書》史料，也主要集中在《本紀(jì)》與《列傳》中。

在箋注《安平公詩(shī)》時(shí)，他用《新唐書·宰相世系表》來輔證崔戎封號(hào)為“安平縣公”，而在此詩(shī)系年依據(jù)及崔戎傳記的采用中，皆依據(jù)《舊唐書·本紀(jì)》及《崔戎傳》。馮浩依據(jù)詩(shī)中有“明年徒步弔京國(guó)”句系年至唐文宗太和九年，是年李商隱往來京師，他被華州刺史崔戎所賞識(shí)。原詩(shī)自注“故贈(zèng)尚書諱氏”?！杜f唐書·崔戎傳》有“贈(zèng)禮部尚書”，《舊唐書·本紀(jì)》中有崔戎調(diào)任兗海觀察使，于是李商隱隨同至兗州。而《舊唐書·崔戎傳》中又有“高伯祖元暐，神龍初，有大功，封博陵郡王”，與首句“丈人博陵王名家”相合。自此斷定此詩(shī)所作年份，破解后文詩(shī)意便依此事而定[4]30-31。而《新唐書·崔戎傳》中僅記載了“崔戎，字可大，玄暐從孫也”，并未載其封號(hào)，后文雖錄有崔戎深受百姓愛戴，免除雜稅“姜芋錢”及“脫靴”之事[7]4962-4963，相較《舊唐書》史料搜集更為詳盡，但未曾一字提及“博陵”，因此馮注不引《新唐書》，而以《舊唐書》之文箋注此詩(shī)。

馮注對(duì)新舊《唐書》的引用更偏重于《舊唐書》，而對(duì)于《新唐書》的引用，絕大多數(shù)以其《本紀(jì)》《傳》與《舊唐書》相參照來耙梳史料，鉤核史實(shí)。但馮氏對(duì)《新唐書》新增的《宰相世系表》頗為重視，并且多次引用。不僅在卷一、二的編年詩(shī)中如《贈(zèng)宇文中丞》(6)(唐)李商隱著，(清)馮浩箋注，蔣凡標(biāo)點(diǎn)：《玉谿生詩(shī)集箋注》，上海古籍出版社，2010年，第29頁(yè)。注為：“宇文鼎字周重，父邈，亦御史中丞?！薄栋财焦?shī)》(7)(唐)李商隱著，(清)馮浩箋注，蔣凡標(biāo)點(diǎn)：《玉谿生詩(shī)集箋注》，上海古籍出版社，2010年，第30頁(yè)。注為：“戎為博陵安平崔氏大房，封安平縣公?！崩锱c《新唐書》《舊唐書》《本紀(jì)》《傳》互為參證，尤其在卷三無(wú)法編年的詩(shī)中，引用《新唐書·宰相世系表》來考證史實(shí)的例子更多，其中尤以《送崔玨往西川》詩(shī)的箋注最能體現(xiàn)馮浩的考據(jù)手法。按照馮注一貫的注釋風(fēng)格“細(xì)意鉤核，發(fā)詩(shī)文之含蘊(yùn)”[4]817，此詩(shī)所提“崔玨”為何人，結(jié)合《李商隱年譜》方可斷定此詩(shī)作于何時(shí)何地，真正的詩(shī)意是什么。馮注為：

《新唐書·藝文志》：《崔玨詩(shī)》一卷，字夢(mèng)之，大中進(jìn)士第?！对紫嗍老当怼罚捍奘锨搴有》揩k?！侗眽?mèng)瑣言》：玨嘗寄家荊州。按：《崔八早梅有贈(zèng)兼示》詩(shī)自注之崔落句，《唐音戊簽》采入崔玨逸句，未知其更有別據(jù)否也？余檢李頻有《漢上逢同年崔八》詩(shī)，李為大中八年進(jìn)士，其詩(shī)意謂己方作客，羨崔還家，與玨之寓荊州第進(jìn)士頗相似?！独钊河窦吩陂L(zhǎng)沙裴幕時(shí)亦有崔八，約在會(huì)昌大中間，然皆不書其名也。檢《新書表》所列玨與邠、鄯、郾、鄲同房，而分支七八世。邠、鄯輩子孫極盛，子名皆從玉旁，而玨兄弟行絕少。若無(wú)他據(jù)，而僅以《義山集》注合之，則本集固分崔八、崔玨，似明是兩人，何可妄合哉？俟再詳考。[4]655-656

前文引用史書文集詳考“崔玨”其人，發(fā)現(xiàn)常與“崔八”混淆，馮浩據(jù)《新唐書·宰相世系表》發(fā)現(xiàn)崔氏譜系下此二人分而列之，當(dāng)為不同的兩人，據(jù)此訂正前書所誤。其箋注引書已如此詳盡，但他始終對(duì)此詩(shī)持審慎態(tài)度，并不將此詩(shī)系年。此詩(shī)箋注之末，對(duì)于李詩(shī)詩(shī)意的揣摩，馮浩箋評(píng)為“隨常情景，一無(wú)感觸，當(dāng)在義山未游巴蜀之前。但無(wú)可定編，聊列于此，與前題崔八相辨正焉”[4]657。馮浩注李詩(shī)態(tài)度之謹(jǐn)慎可見一斑，并非所謂刻意穿鑿之輩，故而我們僅從方法學(xué)的角度來考慮馮注之穿鑿是否損減李商隱詩(shī)意未免失卻馮注本心，更應(yīng)從馮注的箋注特點(diǎn)及樸學(xué)思想入手，來研究馮注的學(xué)術(shù)價(jià)值。

馮浩以史注詩(shī)特點(diǎn)的另一表現(xiàn)，則是對(duì)地方史志的重視。根據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，馮注共引用地方志類著作26種。其中載記類3種：《吳越春秋》《華陽(yáng)國(guó)志》《越絕書》。地理類23種：《水經(jīng)注》《三輔黃圖》《長(zhǎng)安志》《洛陽(yáng)伽藍(lán)記》《元和郡縣志》《太平寰宇記》《齊乘》《河南通志》《荊楚歲時(shí)記》《雍錄》《嵩山志》《吳地記》《岳陽(yáng)風(fēng)土記》《嶺表錄異》《明一統(tǒng)志》《南方草木狀》《游城南記》《桂海虞衡志》《西事珥》《方輿勝覽》《蜀中名勝記》《廣西通志》《四川通志》。

以馮注對(duì)《華陽(yáng)國(guó)志》的引用為例，因其“述巴中南中之風(fēng)土；次列公孫述、劉二牧、蜀二主之興廢，及晉太康之混一，以迄于特、雄、壽、勢(shì)之僣竊；以西漢以來先后賢人，梁、益、寧三州士女總贊……”(8)(清)紀(jì)昀等：《四庫(kù)全書總目提要》，卷六十六，史部二十二，載記類。對(duì)西南地區(qū)地理歷史記載極為詳盡，于是馮浩箋注涉及巴蜀地區(qū)的李詩(shī)時(shí)，常引此書作注?！度A陽(yáng)國(guó)志》在馮注中共引用10次，分別為：卷一《哭遂州蕭侍郎二十四韻》中“遺音和蜀魄”句，《送從翁從東川弘農(nóng)尚書幕》中“錦里差隣接”“勿貪佳麗地”句，《病中早訪招國(guó)李十將軍遇挈家游曲江》中“猶放沱江過錦城”句，《詠史》中“力窮難拔蜀山蛇”句；卷二《巴江柳》中“移陰入綺窗”句，《井絡(luò)》中“井絡(luò)天彭一掌中”句，《迎寄韓魯州瞻同年》中“寇盜纏三蜀”句，《張惡子廟》中詩(shī)題，《柳下暗記》中“無(wú)奈巴南柳”句(9)(唐)李商隱著，(清)馮浩箋注，蔣凡標(biāo)點(diǎn)：《玉谿生詩(shī)集箋注》，上海古籍出版社，2010年，第54頁(yè)、76頁(yè)、77頁(yè)、89頁(yè)、148頁(yè)、356頁(yè)、359頁(yè)、443頁(yè)、467頁(yè)、500頁(yè)。。這10處引用中8處為名物事典考證，有2處在考證地理及事典之后附有按語(yǔ)以辨明詩(shī)意。這2處有按語(yǔ)的為“錦里差隣接”及“力窮難拔蜀山蛇”句：馮浩在《送從翁從東川弘農(nóng)尚書幕》第一條注中認(rèn)為“從翁”是與李商隱同居于玉陽(yáng)山學(xué)道修仙之人，此詩(shī)是義山為送他赴楊嗣復(fù)東川節(jié)度使幕中而作[4]73。在箋注“錦里”句時(shí)，馮浩先依據(jù)《華陽(yáng)國(guó)志》解釋“錦里”得名緣由，但在按語(yǔ)里認(rèn)為“此句不特地勢(shì)，亦寓對(duì)居節(jié)制之意”[4]76，義山并不是為了強(qiáng)調(diào)地勢(shì)差異，只是為了證明二人學(xué)道時(shí)住處相近。在“力窮難拔蜀山蛇”句中，馮浩先引《華陽(yáng)國(guó)志》注解五丁拔蛇的典故，在按語(yǔ)中則有“去佞則如拔山”[4]148。

馮注對(duì)地方志充分利用，但又不盡信，地方志與正史相印證，又以地方志補(bǔ)充正史空白并糾正正史謬誤，充分體現(xiàn)了樸學(xué)求實(shí)的方法?？梢哉f馮浩就是一位考據(jù)學(xué)家，他用樸學(xué)的注釋方法來箋注官跡不顯、正史評(píng)價(jià)有失偏頗的李商隱的文學(xué)作品，在方法上是可靠可信的。因，此馮注除了考證詳盡之外，其注解較之前人之注更加貼切。他以清儒求真審慎的態(tài)度詳細(xì)考證多方引用來箋注李詩(shī)，敢于駁斥前人妄說，敢于提出自己對(duì)李詩(shī)句意的觀點(diǎn)，體現(xiàn)了一位考據(jù)學(xué)家的自信和魄力，也是對(duì)樸學(xué)求實(shí)方法的進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)。

二、旁征博引：詩(shī)有博通之趣

馮氏曾于《玉谿生詩(shī)箋注發(fā)凡》中寫道：“夫文有一定之解，詩(shī)多博通之趣。茲編也，我自用我法耳。”[4]823馮浩所謂的“博通之趣”，可從其箋注中所引書目得知，于此可盡顯馮氏學(xué)問淹博，考據(jù)嚴(yán)謹(jǐn)。“唐時(shí)崇尚道教，義山舊有‘學(xué)仙玉陽(yáng)東’之事”[4]335，加之他刻意曲折詩(shī)意，因此詩(shī)中多用道教及佛教故事用語(yǔ)作典。馮浩作注時(shí)貼合李詩(shī)特點(diǎn)，為剖析李詩(shī)用典，對(duì)釋老典籍也廣為采擢，故而馮注中釋家類與道家類引書數(shù)量相當(dāng)可觀。馮注中所引道家類典籍21種：《度人經(jīng)》《莊子》《列子》《抱樸子內(nèi)外篇》《文子》《華山志》《列仙傳》《陰符經(jīng)解》《真誥》《老子注》《黃庭經(jīng)》《登真隱訣》《墉城集仙錄》《神仙傳》《道德指歸論》《洞仙傳》《集仙傳》《道德經(jīng)》《云笈七簽》《枕中書》(10)馮注中稱其為：“枕中記”?！渡裣筛杏鰝鳌贰?/p>

馮注李詩(shī)征引道藏頗多：在箋注《戊辰會(huì)靜中出貽同志二十韻》第十一句“金鈴攝群魔”中，馮浩注為“《真誥》：老君佩神虎之符，帶流金之鈴。又曰：仙道有流金之鈴，以攝鬼神。《云笈七簽》：九星之精化為五鈴神符，威制極天之魔，召攝五方神靈”[4]336-337。雖然典故中語(yǔ)涉“金鈴”的并不少，但馮浩在篇末詩(shī)箋中認(rèn)為此詩(shī)應(yīng)該為李商隱自敘學(xué)道身世之作，糾正了朱氏(朱鶴齡)以此詩(shī)為悼亡而作的說法(11)(唐)李商隱著，(清)馮浩箋注，蔣凡標(biāo)點(diǎn)：《玉谿生詩(shī)集箋注》，上海古籍出版社，2010年，第340頁(yè)：“蓋學(xué)仙時(shí)多與女冠相習(xí)，唐時(shí)風(fēng)尚如此耳?；蚣姹燃褐橛谕跏?，默敘行藏，則大可也。‘戊辰’必為紀(jì)年，必非悼亡后矣?！?。因此在注釋全詩(shī)時(shí)，多引道藏作解。馮浩將最后一句“勝景侍帝宸”引陶弘景所著《真誥》注為“桐柏真人領(lǐng)五岳司侍帝晨王子喬，青蓋真人侍帝晨郭世干。又曰：侍帝晨，并如世之侍中”[4]340。對(duì)“侍帝晨”這一道家對(duì)侍奉天帝的仙官的稱謂注引恰切精當(dāng)，全篇注文至此條理清晰，邏輯順暢，有力地駁斥了前人誤以此詩(shī)為悼亡詩(shī)的說法。此當(dāng)為解詩(shī)精妙之處。

馮氏對(duì)道藏的廣泛引用，對(duì)道教名物細(xì)致箋釋的同時(shí)也易造成對(duì)詩(shī)意注解的附會(huì)。在卷二《重過圣女祠》[4]369一詩(shī)中，認(rèn)為此詩(shī)詩(shī)眼全在首聯(lián)“白石巖扉碧蘚滋，上清淪謫得歸遲”中的“淪謫”二字之上，這種解法是正確的，體現(xiàn)了馮浩對(duì)李義山詩(shī)意的精確理解。但是在注解中，馮氏先后引《真誥》《墉城集仙錄》《登真隱訣》等道藏書籍，解釋詩(shī)中名物典故，但尾聯(lián)“玉郎會(huì)此通仙籍”，馮氏從仙籍講起，引入神仙世界的等級(jí)次序，最終以此將詩(shī)意定為以圖“修好于令狐”，強(qiáng)將此詩(shī)附會(huì)于與令狐父子的恩怨之中，便又是因?yàn)檫^于依賴道藏文字典故的表意，而忽視了義山作詩(shī)的審美需求。義山自巴蜀而歸，又記起當(dāng)年經(jīng)過此地，一來一往人事變遷而自己又遭貶外地，將自己孤獨(dú)求索的境遇比之圣女求仙籍的波折，以女仙自況，是義山詩(shī)的常用手法。此詩(shī)注文博采廣征甚為精彩，但箋釋落腳于希圖求得令狐的原諒，則未免穿鑿。

除此之外，因義山詩(shī)中也多次引用佛教名物，馮浩為箋注李詩(shī)便先后引用釋家類書籍18種來作注：《維摩經(jīng)》《金剛般若經(jīng)》《大般涅槃經(jīng)》《楞伽經(jīng)》《菩薩本起經(jīng)》《起世經(jīng)》《法念經(jīng)》《妙法蓮華經(jīng)》《僧伽經(jīng)》《因果經(jīng)》《菩薩本徑經(jīng)》《佛藏經(jīng)》《阿難問事經(jīng)》《報(bào)恩經(jīng)》《法華經(jīng)》《佛說法海經(jīng)》《法苑珠林》《釋氏稽古略》?！额}僧壁》一詩(shī)為馮注中引用佛經(jīng)箋注李詩(shī)的一例典型。此詩(shī)語(yǔ)涉多個(gè)佛經(jīng)典故，但馮浩并未曾引用和尚道源的注文，可能因?yàn)榈涝吹淖⑽摹皩儆卺屖峦x，只究心于注出典，李商隱諸多隱晦作品的詩(shī)旨，道源是茫然不知的”[8]185。而馮浩對(duì)這首詩(shī)的箋釋并不停留于注解佛經(jīng)典故的階段，以他對(duì)李詩(shī)的理解，此詩(shī)雖有佛教論理詩(shī)的顯著特點(diǎn)，但更多的是義山“蓋久不得志，因悟一切皆空矣”[4]503的遣懷之作。馮氏為了證明此觀點(diǎn)，尤其以注解頷聯(lián)所下功夫尤多，其將“大去便應(yīng)欺粟顆”釋為：

《維摩經(jīng)》：若菩薩住是解脫者，以須彌之高廣，內(nèi)芥子中，無(wú)所增減?！斗鸩亟?jīng)》曰：四天下中普雨大石，皆如須彌，有人以手承接此石，無(wú)有遺落，如芥子者。按：句意類此，俟再考所本。或引一粒粟中藏世界……[4]504

即使是同一典故，《維摩經(jīng)》以比喻諸相皆非真，巨細(xì)可相容；《佛藏經(jīng)》則更注重彰顯佛法廣大。馮氏于此細(xì)微之處并不定奪，只將引書列出，后文按語(yǔ)以“或”開頭，提出自己的理解。

將“小來兼可隱針鋒”釋為：

《維摩經(jīng)》：舉恒河沙無(wú)量世界，如持針鋒舉一棗葉而無(wú)所嬈?！洞蟀隳鶚劷?jīng)》：諸佛其身姝大，所坐之處如一針鋒，多眾圍繞，不相障礙。[4]504

《維摩經(jīng)》偏向論說佛理，而《涅槃經(jīng)》則強(qiáng)調(diào)菩薩住大涅槃的境界相。頷聯(lián)兩句同為辯論佛法須彌芥子之意，但引書不同，詩(shī)意也有差距。馮浩為保存李詩(shī)多義的審美特點(diǎn)，這兩句詩(shī)都各引兩部佛經(jīng)保存了多重詩(shī)意。兩部佛經(jīng)經(jīng)文差異如此細(xì)小，但馮浩引用頗為熟練，足見清儒馮浩的博學(xué)。其后頸聯(lián)承接頷聯(lián)須彌芥子之意，注“舊松”“新桂”“琥珀”，將詩(shī)意引入過去、未來、當(dāng)今三世。結(jié)合前文可知詩(shī)意為李商隱感嘆僧人世世舍身求佛法，但一切皆空。此詩(shī)馮浩將其系于義山赴東川幕中(12)(唐)李商隱著，(清)馮浩箋注，蔣凡標(biāo)點(diǎn)：《玉谿生詩(shī)集箋注》，上海古籍出版，社2010年，第503頁(yè)：“義山好佛，在東川時(shí)于常平山慧義精舍經(jīng)藏院剏石壁五間……”，詩(shī)人奔波一生潦倒一生，與僧人何其相似。有人或許認(rèn)為這一類引文太過繁瑣，但馮浩幾校其稿不忍割舍，當(dāng)是他所謂詩(shī)文箋注“博通之趣”的趣味所在了，這番趣味既保存了李詩(shī)豐富多義的語(yǔ)言特色，同時(shí)也突顯了馮注的博通與精妙。

馮注的“博通之趣”還體現(xiàn)在他學(xué)識(shí)淵博，對(duì)醫(yī)藥學(xué)書籍掌握運(yùn)用也很熟練。正如王鳴盛所言“真讀書人”。馮注所引醫(yī)家類書籍9種：《神農(nóng)本草經(jīng)》《本草經(jīng)集注》《本草綱目》《本草釋名》《本草圖經(jīng)》《黃帝素問》《玉函方》《篋中方》《唐本草》。舉兩首詩(shī)為例。馮注為解《送阿龜歸華》中末句“碧松根下茯苓多”，曾引《唐本草》作注(13)(唐)李商隱著，(清)馮浩箋注，蔣凡標(biāo)點(diǎn)：《玉谿生詩(shī)集箋注》，上海古籍出版社，2010年，第767頁(yè)：“《唐本草》：茯苓第一出華山?！?。馮浩一方面認(rèn)為此詩(shī)“意境不似玉谿”，另一方面據(jù)《唐本草》認(rèn)為茯苓產(chǎn)自華山，《萬(wàn)首唐人絕句》將此詩(shī)題作“華陽(yáng)”，馮氏據(jù)此辨析此詩(shī)“為香山詩(shī)也”[4]767。前人雖對(duì)此詩(shī)“蓄疑者久矣”，但馮浩以《唐本草》作注，有理有據(jù)證實(shí)此詩(shī)“必白公送侄歸家之作，乃《香山集》漏收，而反入斯集”[4]767。歷代注李之作不少，如何能穿過如此之多的文獻(xiàn)，探求李詩(shī)真意，這是馮注始終所追求的境界。于是馮注以考據(jù)之功，辨析前人謬誤，便是其自覺追求博通的必然結(jié)果了。五律《訪隱》一詩(shī)頸聯(lián)有：“薤白羅朝饌，松黃暖夜杯?！薄稗住迸c“松黃”二物，馮氏引《本草圖經(jīng)》注為“薤似韭而葉闊，多白、無(wú)實(shí)，有赤、白二種，白者冷補(bǔ)”“松花上黃粉名松黃，山人及時(shí)拂取，作湯點(diǎn)之甚佳”[4]746。薤白或許常見，但將松樹的花粉稱作松黃并不為人所熟知，加之義山詩(shī)常常割裂原典詞意，此類名物如不能明晰，容易對(duì)讀者造成誤解。因此，馮注的博通能夠順暢詩(shī)意，又能明晰義山之意。

至于后人詬病馮注煩瑣累贅，這與“義山之詩(shī)，譎怪情深，隱晦感傷，其旨紆曲，其詞誕漫，他深受道家思想之影響，……又在道觀學(xué)仙，熟讀《黃庭經(jīng)》之類的道典，一定熟知道家的‘秘訣隱文’手法。因而，他筆下之形象，真真假假，虛虛實(shí)實(shí)，給人一種撲朔迷離之感”[9]30。這樣的特點(diǎn)密不可分。李詩(shī)的很多詩(shī)篇或受一時(shí)心緒的激蕩，或?yàn)闀r(shí)事所作，但時(shí)事已邈遠(yuǎn)不可追尋，其詩(shī)旨則無(wú)法捉摸，只可做一些名物考證方面的箋注。但深受清代考據(jù)之學(xué)影響的馮浩在箋注時(shí)追求博而通的藝術(shù)特點(diǎn)，因此他對(duì)某些篇什的箋注便不自覺地拘泥于字詞，盡管馮氏本意并不如此，但他為追尋李詩(shī)真意所作的考據(jù)功夫，呈現(xiàn)于卷面則有了煩瑣的弊病。馮注卷二《木蘭》一詩(shī)中，先后引《本草綱目》《本草圖經(jīng)》《本草釋名》《群芳譜》《平泉山居草木記》《益部方物略記》六部書，《離騷》《子虛賦》《蜀都賦》，白居易《題令狐家木蘭花》《木蓮樹圖序》五篇詩(shī)文有關(guān)“木蘭”此物的大量相關(guān)內(nèi)容注解詩(shī)題，馮浩引《本草釋名》解釋此條注釋為何如此煩瑣的原因：“木蘭、杜蘭、林蘭、木蓮、黃心，其香如蘭，其狀如蓮，其木心黃。是一物而異名也，似誤混矣，故不憚詳徵之。”[4]372近六百字的注文僅是為辨析“一物異名”的詩(shī)題“木蘭”而作，又與后文箋評(píng)此詩(shī)為權(quán)相令狐而作并不相關(guān)。如此大費(fèi)周章地解釋“木蘭”此物，這便又是馮注追求博通的弊端了。

馮浩為注解李詩(shī)，用盡畢生所學(xué)。其博通則不僅體現(xiàn)在注文引書涉獵廣泛，更為重要的是他注文的精妙，對(duì)義山詩(shī)意的理解十分到位。在《初食筍呈座中》一詩(shī)系年中，先引《漢書》“秦地有鄠杜竹林，南山檀柘，號(hào)稱陸海，為九州膏腴”注第三句“皇都陸海應(yīng)無(wú)數(shù)”中的“皇都陸?！盵4]26指長(zhǎng)安附近。故而在箋語(yǔ)中，馮氏引《竹譜》中對(duì)鮮美可食用的“筍”的記載，將此詩(shī)系于義山早年隨崔戎赴兗海觀察使任上：

戴凱之《竹譜》：“九河鮮育，五嶺實(shí)繁”，九河在今德州平原之間。大約北地多不宜竹，時(shí)必有以筍為方物獻(xiàn)者，故紀(jì)之。浩曰：《竹譜》云：般腸實(shí)中，為筍殊味。注曰：般腸竹生東郡緣海諸山中，有筍最美。正兗海地也。[4]26

長(zhǎng)安地處北方，氣候條件不適宜生長(zhǎng)竹子，更難以將其作為食物。但在《竹譜》中，晉人戴凱之記載了一種與“筍”同音的“筍”，便為現(xiàn)在所稱的萵苣。此物能夠生長(zhǎng)于北地，且以兗海地栽培最佳。因此，馮浩對(duì)此詩(shī)的系年應(yīng)是正確的。

馮注雖為人詬病煩瑣，但其中大多數(shù)的注文是簡(jiǎn)略得當(dāng)?shù)模瑢?duì)后世讀者理解李詩(shī)詩(shī)意起到了重要作用?！豆鹆致分凶鳌肺猜?lián)“欲成西北望，又見鷓鴣飛”，李商隱有意以紆曲的言辭將律詩(shī)的對(duì)仗打破，但是又以暗含的典故，使得律詩(shī)風(fēng)格依舊工整有序。馮浩引《禽經(jīng)》一言道破其中奧妙：“子規(guī)啼必北向，鷓鴣飛必南翥。”[4]295西北望東南飛，貌似不工，卻對(duì)仗整齊。這確實(shí)是樸學(xué)求真思想在集部注釋中的體現(xiàn)。

三、樸學(xué)考據(jù)：瑣屑情事，皆有所指

李商隱詩(shī)歷來有“詩(shī)謎”之稱，元好問在《論詩(shī)絕句》中寫道：“詩(shī)家總愛西昆好，獨(dú)恨無(wú)人作鄭箋?！盵4]829王漁洋言道：“獺祭曾驚博奧殫，一篇《錦瑟》解人難?！盵10]119二者都提到箋注李詩(shī)之難。有清一代箋注李詩(shī)的注家多達(dá)數(shù)十家，其中朱鶴齡、姚培謙、屈復(fù)、程夢(mèng)星、馮浩注本為全集箋本。諸家之中，以馮注本流傳最廣。但在“馮氏之后，很有趣的是，李商隱詩(shī)的箋釋反而盛極而息，從乾隆末期到清末民初將近一百四十年之間，竟未再出現(xiàn)一個(gè)完整的箋本。究竟什么原因？很難說。有一種可能是馮氏的箋本，實(shí)在已經(jīng)非常詳盡，在方法學(xué)上如果沒有什么新的突破，想超越馮箋，實(shí)非易事”[5]92。馮浩以年譜系詩(shī)，對(duì)詩(shī)意的精心揣摩，對(duì)諸多事典的層層剖析，總體上揭示了李詩(shī)的諷喻主旨，可以看到馮浩以樸學(xué)考據(jù)方法來箋注李詩(shī)，達(dá)到了一個(gè)很高的水平，他于《玉谿生詩(shī)集詳注自序》中言其“夫箋注義山詩(shī)文者既有數(shù)家，皆積歲月以尋求，顧作者之用心，明者半，昧者猶半，豈諸家之力有所不逮歟？”[2]307歷來注家“所不逮者”便是馮氏以為“自來注釋家半明半昧，不得作者之意”[1]21。而他認(rèn)為自己能夠?qū)⒗钤?shī)詩(shī)意格而通，無(wú)所迷混，并能得作者之意的原因，便是他引以為豪的考據(jù)之法(14)(清)馮浩：《清代詩(shī)文集匯編·孟亭居士文稿》，上海古籍出版社，2010年，第345冊(cè)，第307頁(yè)下，《卷一·玉谿生詩(shī)詳注自序》：“于是徵之文集，參之史書，不憚悉舉而辨釋之；詩(shī)集既定，文集迎刃以解，鮮格而不通者；迺次其生平，改訂《年譜》，使一無(wú)所迷混，余心為之愜焉！”。而這同時(shí)也驗(yàn)證了清儒以考據(jù)之法來注釋集部詩(shī)文是可行且頗有成就的。

馮氏箋評(píng)義山《海上》詩(shī)有言：“義山身世之感，多托仙情艷語(yǔ)出之。不悟此旨，不可讀斯集也。”[4]27馮氏認(rèn)為義山詩(shī)中“仙情艷語(yǔ)”之類的詩(shī)歌，是李商隱因陷于黨爭(zhēng)之中蹉跎歲月，一生窘迫難以明言，因此用意深婉，以情愛及修道之事來自傷身世。馮氏以“比興”的觀念來看待李詩(shī)，那么對(duì)其詩(shī)歌用典的考據(jù)則不遺余力，馮氏認(rèn)為如此方能讀解李詩(shī)，而這正是樸學(xué)思想的體現(xiàn)。如以《有感二首》(九服歸元化)為例，歷代注家皆以此為李商隱諷喻“甘露之變”之作(15)劉學(xué)鍇，余恕誠(chéng)：《李商隱詩(shī)歌集解》，中華書局，2004年，第131-135頁(yè)：“錢龍惿曰：‘甘露之變，從古未有之事也。’……義山詩(shī)云‘古有清君側(cè)，今非乏老成……’極言訓(xùn)等之冤，未嘗甚其罪也?！薄昂?何焯)曰：‘上篇深斥訓(xùn)、注，下篇?jiǎng)t哀涯、餗、元輿等?！薄吧虻聺撛唬骸疄楦事吨兌鳌！薄耙?姚培謙)曰：此為甘露之變鳴冤也?！?，認(rèn)為此詩(shī)是李商隱為時(shí)事所感，激憤而作?？墒橇x山不敢明言，因此李詩(shī)曲于用典的特點(diǎn)恰好在此詩(shī)中可集中體現(xiàn)，但因?yàn)榱x山刻意曲折詩(shī)意，要想證明《有感二首》確為諷喻“甘露之變”的詩(shī)作并不容易。此詩(shī)馮浩以名物考證與史學(xué)考據(jù)相結(jié)合，可謂得出了一個(gè)令人信服的答案。

首先，在第一條注中，馮浩引用新《舊唐書》《新唐書》《李訓(xùn)》《鄭注》等七百多字洋洋灑灑來記述這一事件，因此隨后其對(duì)三十二句詩(shī)文的箋注皆圍繞如何證明此詩(shī)為暗諷“甘露之變”而作這一主題。其次，馮浩秉持樸學(xué)考據(jù)的嚴(yán)謹(jǐn)精神，試圖對(duì)詩(shī)句意象抽絲剝繭地層層解析，來捕捉李詩(shī)中用典之意，從而追尋《有感二首》的主旨。第二句“三靈葉睿圖”朱(朱鶴齡)注將“三靈”解釋為天、地、人三才，明顯偏離“甘露之變”的主題，程(程夢(mèng)星)注未能明確指示“三靈”具體之意，僅引用《隋書·音樂志》泛泛而談“睿圖作極”，而馮注則認(rèn)為“三靈”指“日、月、星垂象之應(yīng)也”，點(diǎn)明首聯(lián)便暗指帝王大略。第五句“有甚當(dāng)車泣”究竟是誰(shuí)當(dāng)車而泣，朱鶴齡引《三國(guó)志·魏志》注為嘉平六年，司馬師廢曹芳帝位的“高平陵事件”后，曹芳泣涕拜別郭太后之事，馮浩引《漢書·袁盎傳》箋注為西漢袁盎勸諫漢文帝不宜與宦官趙談同車出行，趙談哭泣而下之事。雖然朱、馮二注皆語(yǔ)及宮廷之事，但馮注明顯更加貼近李詩(shī)本意，司馬師奪權(quán)廢帝的政變相比于宦官家奴脅迫人君的“甘露之變”，其程度不同差異過大，不夠貼合義山本意，而馮注則從首聯(lián)的暗指君王，至第三聯(lián)暗指宦官伴君，更符合律詩(shī)各聯(lián)層層遞進(jìn)的意旨。第二首九、十句“古有清君側(cè)，今非乏老成”，程注引《禮記》將“清君側(cè)”釋為“刑人不在君側(cè)”，引《詩(shī)經(jīng)·大雅·蕩》“雖無(wú)老成人，尚有典刑”，雖然有助于讀者理解詩(shī)意，但對(duì)于揭示李詩(shī)諷喻“甘露之變”的主題并無(wú)補(bǔ)益；馮注引《公羊傳》將“清君側(cè)”注釋為春秋晉國(guó)大夫趙鞅反叛朝廷，以“清君側(cè)”為名，驅(qū)逐寵臣荀寅、士吉射，將“乏老成”句釋為李商隱暗諷朝中豈無(wú)社稷之臣，卻偏偏重用志大才疏的李訓(xùn)從而導(dǎo)致甘露之?dāng)11]121-130。故此馮浩箋評(píng)曰：“謀誅宦官，反被慘禍，誠(chéng)堪憐憤；然文宗任用非人，亦不能辭其咎。義山措語(yǔ)皆有分寸。”[4]46

正是因?yàn)轳T浩堅(jiān)稱義山詩(shī)的隱曲之處，皆可以在義山身世事跡中尋到答案，馮浩以注杜所需的“詩(shī)史”意識(shí)來注李，一定程度上忽略了“因?yàn)槎鸥υ?shī)歌的性質(zhì)決定要用這種方法來研究它”[12]20，因?yàn)槎咦髟?shī)之法的不同，李詩(shī)曲于用典的特點(diǎn)，決定了其詩(shī)意往往掩蓋在綺麗詞句之下，令注者難以捉摸其詩(shī)意，馮浩所依憑的考據(jù)之法有時(shí)也難以捕捉纖微的詩(shī)意。因此考據(jù)之法用于義山抒發(fā)情感的作品則易陷入穿鑿。在《射魚曲》(16)(唐)李商隱著，(清)馮浩箋注，蔣凡標(biāo)點(diǎn)：《玉谿生詩(shī)集箋注》，上海古籍出版社，2010年，第383-384頁(yè)?！渡漪~曲》：“思牢弩箭磨青石，繡額蠻渠三虎力。尋潮背日伺泅鱗，貝闕夜移鯨失色。纖纖粉簳馨香餌，綠鴨回塘養(yǎng)龍水。含冰漢語(yǔ)遠(yuǎn)于天，何由回作金盤死？”中，馮氏耗費(fèi)大量筆墨考據(jù)首句“思牢弩箭磨青石”中的“思牢”之意。中原物產(chǎn)及正史中未有“思牢”此物記載，馮氏將此字形訓(xùn)詁為“簩”。又據(jù)《南方草木狀》及《嶺表錄異》中考證為一種皮薄質(zhì)堅(jiān)能夠刺穿犀牛大象的竹子(17)(唐)李商隱著，(清)馮浩箋注，蔣凡標(biāo)點(diǎn)：《玉谿生詩(shī)集箋注》，上海古籍出版社，2010年，第384頁(yè)。馮注第二條“集皆作‘思牢’，他書或作‘簩’?！钡谌龡l“嵇含《南方草木狀》：簩竹皮薄而空多，大者徑不過二寸，皮粗澀，以鎊犀象，利勝于鐵，出大秦。按唐劉恂《嶺表錄異》亦本此語(yǔ)……”。以《太平寰宇記》中所載“賀州簩竹，有毒，人以為觚，刺虎，中之則死”，引《禹貢》《異物志》《郡國(guó)志》《后漢書·東夷傳》，將“青石”考證為一種弓矢(18)(唐)李商隱著，(清)馮浩箋注，蔣凡標(biāo)點(diǎn)：《玉谿生詩(shī)集箋注》，上海古籍出版社，2010年，第384頁(yè)。馮注第三條：“《異物志》夷州土無(wú)銅鐵，磨礪青石，以作弓矢。此石弩楛矢之類……《禹貢》：荊州貢砮，砮石中矢鏃。”，以此二物考證為基礎(chǔ)，馮注認(rèn)為整首詩(shī)的用典皆為南方之物，因此馮氏箋評(píng)為“蓋李衛(wèi)國(guó)貶崖州而作”[4]385，則明顯是過于穿鑿附會(huì)了。錢(謙益)注箋評(píng)《射魚曲》為：“義山學(xué)杜者也，間用長(zhǎng)吉體，作《射魚》《海上》《燕臺(tái)》《河陽(yáng)》等詩(shī)，則不可解……疑是唐人習(xí)尚，故為隱語(yǔ)，當(dāng)時(shí)之人，自能喻之，傳之既久，遂莫曉所謂耳?！盵4]385錢氏認(rèn)為此詩(shī)隱語(yǔ)已不可解，僅將其看作義山學(xué)李長(zhǎng)吉之詩(shī)，此詩(shī)錢謙益的箋評(píng)則更為中肯。

總之，之所以馮注時(shí)而陷入穿鑿之感，是由于馮浩箋注李詩(shī)最根本的思想當(dāng)為前文所提到的“年譜乃箋釋之根干，非是無(wú)可提絜也”。他以勾勒李義山一生行跡交游為注詩(shī)依據(jù)，將李詩(shī)作為信史而考據(jù)驗(yàn)核，認(rèn)為李詩(shī)“無(wú)非借艷情以寄慨”[4]822，這樣的箋注思想是本于樸學(xué)考據(jù)精神，但卻難以避免穿鑿，有損于李詩(shī)形象性文學(xué)性的意義闡發(fā)，卻有助于清儒箋注集部詩(shī)文的探索。馮注以史證詩(shī)、追求博通的箋注風(fēng)格，對(duì)清代考據(jù)學(xué)在集部注解方法的探尋頗有裨益。集部著作中很多詩(shī)文是作者一時(shí)情緒的宣泄，或者因事而抒情寫意，其寫作的背景邈遠(yuǎn)不可追尋，為詩(shī)文作注的難度要比為經(jīng)史作注更為困難，加之清代注經(jīng)已盛極而衰，因此考據(jù)之學(xué)亟須開拓一片新的天地，集部注釋便進(jìn)入了清儒的視野之中，“注杜”“注李”成為一時(shí)風(fēng)尚。但由于杜詩(shī)“詩(shī)史”的特性，因此箋注杜詩(shī)在方法學(xué)上對(duì)注釋集部詩(shī)文的可借鑒意義并不甚大。李詩(shī)因?yàn)槠洹霸?shī)謎”的特性，加之李商隱作詩(shī)素有“獺祭魚”之稱(19)(唐)李商隱著，(清)馮浩箋注，蔣凡標(biāo)點(diǎn)：《玉谿生詩(shī)集箋注》，上海古籍出版社，2010年，第825頁(yè)，《楊文公談苑》：“義山為文，多簡(jiǎn)閱書冊(cè)，左右鱗次，號(hào)‘獺祭魚’?！?，李詩(shī)之征事博奧，擷采妍華，恰是最能夠?qū)嵺`考據(jù)學(xué)方法的實(shí)驗(yàn)場(chǎng)。箋注李詩(shī)對(duì)注釋集部詩(shī)文探索意義更大。之前的注李著作雖多，但馮注本確實(shí)是其中最完備精審的一部。而馮浩在以史證詩(shī)的特點(diǎn)之外，廣泛引用各類典籍，以更為開放寬宏的態(tài)度，將古今之書納為己用，他所看重的是考據(jù)之法對(duì)中華典籍的歸納整理作用，而非困于考據(jù)、訓(xùn)詁(20)(唐)李商隱著，(清)馮浩箋注，蔣凡標(biāo)點(diǎn)：《玉谿生詩(shī)集箋注》，上海古籍出版社，2010年，第823頁(yè)，《玉谿生詩(shī)箋注發(fā)凡十二條》：“集中雙聲疊韻屬對(duì)精細(xì)，而押韻每寬……且所重不在韻，故略之?！敝小ｑT注采擢典籍，不局限于經(jīng)史之內(nèi)的注李成就推動(dòng)了樸學(xué)考據(jù)之法的演進(jìn)。

《文心雕龍》所謂“故情者文之經(jīng)，辭者理之緯；經(jīng)正而后緯成，理定而后辭暢：此立文之本源也”[13]212。李詩(shī)用意之曲折，大概為“言隱榮華”[13]215之類，因此馮氏認(rèn)為 “蓋義山不幸而生于黨人傾軋、宦豎橫行之日，且學(xué)優(yōu)奧博，性愛風(fēng)流，往往有正言之不可，而迷離煩亂、掩抑迂回，寄其恨而晦其跡者……”[4]822則不得不辨理明意，以正其詩(shī)意。馮浩強(qiáng)調(diào) “詩(shī)有博通之趣”，因此其注并不局限于一定之解，而是將有關(guān)詩(shī)意的典故羅列出來，供后人采擇，“雖作者意不及此，亦堪搜剔”(21)(唐)李商隱著，(清)馮浩箋注，蔣凡標(biāo)點(diǎn)：《玉谿生詩(shī)集箋注》，上海古籍出版社，2010年，第28頁(yè)，馮注《贈(zèng)趙協(xié)律皙》第四句“更共劉盧族望通”，羅列《晉書》中所載劉琨、盧諶、溫嶠等姻親關(guān)系，段末馮氏箋評(píng)有此語(yǔ)。，其目的正是為了避免穿鑿，兼顧讀解“詩(shī)謎”的閱讀感受，如此方能保持李詩(shī)多義的審美體驗(yàn)。其穿鑿之感，是以考據(jù)之法注“詩(shī)謎”般的李詩(shī)所難以避免的，僅以此來判斷馮注的學(xué)術(shù)價(jià)值，則是對(duì)清儒以考據(jù)之法箋注集部詩(shī)文的探索和實(shí)踐過度否定。如能究其用心，反觀馮浩在注李時(shí)樸學(xué)實(shí)踐精神的發(fā)揚(yáng)，在研究中方能更好地吸收馮注的思想精髓。