李思佳，聶宇璨

（1.中南民族大學(xué)法學(xué)院，武漢430074；2.蘇州城市學(xué)院 社會服務(wù)系，江蘇 蘇州215104）

2021年1月，《行政處罰法》的修訂草案經(jīng)全國人大常委會表決通過。其中第48條新增規(guī)定：“具有一定社會影響的行政處罰決定應(yīng)當(dāng)依法公開”，將行政處罰決定公開制度再次拉回人們的視野。事實(shí)上，這并不是立法層面上首次規(guī)定該制度，早在2018年國務(wù)院辦公廳就發(fā)布了關(guān)于行政執(zhí)法公開方面的規(guī)定，2019年修訂的《政府信息公開條例》也明確將該規(guī)定納入應(yīng)當(dāng)主動公開的政府信息范圍，公開行政處罰決定對保障公眾知情權(quán)、規(guī)范行政主體行政權(quán)和建設(shè)法治政府具有積極價(jià)值。因此，將該項(xiàng)規(guī)定寫入本次新修的《行政處罰法》也是題中應(yīng)有之義。

但是，行政處罰決定公開制度從誕生至今，其功能和性質(zhì)一直處于爭議之中。盡管實(shí)踐中關(guān)于該項(xiàng)制度已經(jīng)進(jìn)行了大量探索，但由于現(xiàn)行法律制度的不完善，行政處罰決定中包含被處罰人的個人信息、個人隱私、商業(yè)秘密等，加上當(dāng)前信息傳播手段的快速性和便捷性，公開處罰決定更容易侵害到當(dāng)事人的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、人格權(quán)、個人信息等方面的權(quán)益。關(guān)于處罰決定是否公開、公開的范圍、公開的程序等方面的內(nèi)容一直處于爭議之中，行政處罰決定公開仍然存在著諸多問題需要研究。

一、行政處罰決定公開的性質(zhì)

本文所探討的行政處罰決定公開，是指行政處罰結(jié)果的公開，是向社會不特定多數(shù)人的公開。只有在此立場上才能引發(fā)關(guān)于該行為的性質(zhì)的討論。理論上對于行政處罰決定公開的行為性質(zhì)有以下不同觀點(diǎn)。

（一）事實(shí)行為說

部分學(xué)者認(rèn)為，行政主體對處罰決定的公開只是對違法事實(shí)的客觀陳述，并沒有希望達(dá)成法律效果的意思表示，并不會產(chǎn)生任何權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此應(yīng)當(dāng)將其界定為事實(shí)行為。這一說法得到早期理論界的普遍認(rèn)同。[1]行政主體公開違法行為信息使社會公眾和當(dāng)事人了解行政活動的內(nèi)容和程序，有利于保障社會公眾的知情權(quán)和相對人的程序性權(quán)利。同時(shí)，公眾的監(jiān)督可以督促行政主體嚴(yán)格按照法定程序，規(guī)范公正文明執(zhí)法。在此過程中，社會公眾并不會產(chǎn)生任何法律上的權(quán)利義務(wù)，因此將其認(rèn)定為事實(shí)行為具有說服力。但是就相關(guān)當(dāng)事人而言，公開行政處罰決定客觀上很可能對其合法權(quán)益造成損害，單純將其認(rèn)定為事實(shí)行為存在不合理之處。

（二）行政處罰說

行政處罰的本質(zhì)特征是“懲戒性”，即減損行政相對人的權(quán)利或者增加其義務(wù)。從客觀方面來看，處罰決定本身就包含著行政主體對違法行為的負(fù)面性評價(jià)，通過公開處罰決定可以起到警示社會公眾和當(dāng)事人、制止違法行為再次發(fā)生的效果，這也不可避免地對相關(guān)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響，尤其是賣淫嫖娼方面的違法行為信息，一旦公布，給相關(guān)當(dāng)事人名譽(yù)、隱私等方面的權(quán)益造成的損害遠(yuǎn)大于處罰決定本身帶來的危害結(jié)果。因此，有學(xué)者認(rèn)為公布處罰決定給相關(guān)當(dāng)事人增加了新的負(fù)擔(dān)，減損了其權(quán)利，屬于行政處罰行為。然而如果將其認(rèn)定為行政處罰，會違背行政處罰法的“一事不再罰”精神和過罰相當(dāng)原則。

（三）行政強(qiáng)制執(zhí)行說

行政強(qiáng)制執(zhí)行的本質(zhì)特征是迫使相關(guān)當(dāng)事人履行自己的義務(wù)。行政處罰決定公開所帶來的社會輿論會給相關(guān)當(dāng)事人產(chǎn)生一定的心理壓力，迫使其履行義務(wù)，例如公布一些未按時(shí)交納罰款的行為，對督促相對人交納罰款具有積極作用，且就行政活動的階段而言，行政強(qiáng)制執(zhí)行正是行政處罰的后續(xù)行為，因此有學(xué)者認(rèn)為其屬于行政強(qiáng)制執(zhí)行。[2]但是行政強(qiáng)制執(zhí)行的前提是存在某個行政決定，相對人具有履行義務(wù)，相對人不履行該義務(wù)，行政主體采取措施迫使其履行，具有強(qiáng)制性。行政主體對處罰決定的公布只是客觀陳述違法事實(shí)，并不具有強(qiáng)制性，且并不是所有的處罰決定的公開都具有督促相對人履行義務(wù)的功能。

（四）政府信息公開行為說

《政府信息公開條例》第2條規(guī)定：“政府信息是指行政主體在履行行政管理職能過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息?！毙姓幜P決定符合政府信息的要件。盡管因?yàn)槠鋬?nèi)容的特殊性，公開行政處罰決定對相關(guān)當(dāng)事人是不利的，比如對企業(yè)的違法行為公布會導(dǎo)致其商業(yè)信譽(yù)受損，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)收益上的損失；對自然人違法行為的公布會導(dǎo)致其名譽(yù)、隱私受損，生活受到影響。但是，該行為符合政府信息公開行為的內(nèi)涵，同時(shí)鑒于處罰決定自身的特殊性，可以將其看作特殊的政府信息公開行為。[3]10相比較前三個學(xué)說，將公開處罰決定認(rèn)定為特殊的政府信息公開行為更為合理。

二、行政處罰決定公開存在的問題

行政處罰決定公開制度運(yùn)行至今，其仍然存在公布機(jī)關(guān)不確定、公布程序不規(guī)范、公布范圍不明確、公布內(nèi)容不具體等問題。就近期關(guān)于大學(xué)生嫖娼信息的公布引發(fā)了社會公眾關(guān)于學(xué)校是否有權(quán)實(shí)名公布學(xué)生違法行為信息以及嫖娼信息是否有必要進(jìn)行公布的熱烈討論。這均表明該項(xiàng)制度仍存在諸多現(xiàn)實(shí)問題。

（一）威懾效果不符預(yù)期

處罰決定公開的目的在于保障公眾和相關(guān)當(dāng)事人的知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)，督促行政主體規(guī)范行使權(quán)力、履行職責(zé)，同時(shí)防止違法行為再次發(fā)生，促使行政相對人履行義務(wù)，起到威懾的作用。[4]但是在實(shí)踐中，公開行政處罰決定帶來的威懾效果存在過大或者過輕的問題。作為一種社會規(guī)制手段，公開行政處罰決定若威懾過大，會導(dǎo)致被處罰人除了承擔(dān)行政處罰決定本身帶來的不利結(jié)果，還需要承擔(dān)其他不利影響，這違背了比例原則的要求；而威懾過小，則不能起到警示、預(yù)防違法行為發(fā)生的作用。[5]31

當(dāng)前信息傳播手段的多樣化和科技化使得人們獲得信息越來越多，方式越來越便捷，這也導(dǎo)致社會公眾往往對自己感興趣的信息予以高度關(guān)注，而忽視其他信息。例如同樣是違反交通秩序的行為，公布對一般人的處罰結(jié)果沒有多少人關(guān)注，而公布對明星的處罰結(jié)果會引發(fā)人們的高度注意。導(dǎo)致這種情形發(fā)生的原因是明星自身所具有的社會關(guān)注度，而并非因?yàn)檫`法行為具有一定社會影響力?？梢妼τ谶@類處罰決定的公布所能帶來的威懾效果并不大，并不能發(fā)揮公開制度的規(guī)制作用，并不存在公布這類處罰決定的必要性。

（二）公布的范圍和內(nèi)容不統(tǒng)一

立法沒有明確規(guī)定關(guān)于處罰決定公開的范圍，即使是新修的《行政處罰法》也選擇采用相對謹(jǐn)慎的處理方式，僅規(guī)定“具有一定社會影響”的處罰決定應(yīng)當(dāng)公布，并沒有進(jìn)一步細(xì)化公布的范圍。這與當(dāng)前的信息化社會存在密切關(guān)系。社會變化日新月異、科技手段愈發(fā)先進(jìn)，即使對違法事實(shí)涉及的個人信息進(jìn)行技術(shù)處理也容易通過其他技術(shù)予以恢復(fù)。此外，社會影響力本身也會因?yàn)榭陀^環(huán)境的變化而具有新的內(nèi)涵，由此導(dǎo)致立法上規(guī)定不細(xì)致，但是依法治國的目標(biāo)要求解決這些問題。

利用北大法寶、威客先行、各地方政府的政務(wù)網(wǎng)等工具的檢索功能，可以發(fā)現(xiàn)實(shí)踐中關(guān)于處罰結(jié)果的公布，各地方并不存在統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。有的僅公布處罰結(jié)果和被處罰人，有的將整個處罰決定書予以全面公布，有的僅公布執(zhí)法過程和被處罰人的姓等。對于同一類型案件的處罰結(jié)果的公開都存在不同的做法，譬如對于無證擺攤的處罰結(jié)果的公布，部分公布了被處罰人的姓名，部分僅公布被處罰人的姓，甚至存在處罰決定部分公開、部分不公開的情形。這樣的做法顯然違反了程序正當(dāng)原則、公平公正原則，也會降低社會公眾對法律和政府的信任度。目前是否公開處罰決定很大程度上取決于行政主體的主觀意識，行政主體在此方面具有較大的裁量空間，這明顯不符合行政法限制行政權(quán)、保障人權(quán)的價(jià)值內(nèi)涵。

（三）知情權(quán)與隱私權(quán)的沖突

基于處罰決定內(nèi)容的特殊性，公開行政處罰決定必定會導(dǎo)致被處罰對象的名譽(yù)或者商譽(yù)等在一定程度上減損，這也使公開行政處罰決定不可避免地涉及社會公眾知情權(quán)和相對人隱私權(quán)的平衡問題，這同樣是該項(xiàng)制度爭議最大的地方。在具體的實(shí)踐中，行政主體要么遵循“以公開為原則，以不公開為例外”，對所有的行政處罰結(jié)果予以公開；要么出于對責(zé)任追究的擔(dān)憂，而選擇能不公開就盡量不公開的做法。這樣的做法完全脫離了行政處罰決定公開制度的初衷，即強(qiáng)化社會公眾對行政執(zhí)法活動的監(jiān)督。隱私權(quán)所保障的是個人權(quán)利，知情權(quán)所保障的是公共利益，作為維護(hù)社會秩序，服務(wù)社會公眾的行政主體考慮更多的是公共利益，這也就導(dǎo)致行政主體在公開處罰決定時(shí)忽視對個人利益的保護(hù)。需要明確的是公開行政處罰決定并不必然以犧牲相對人隱私權(quán)為代價(jià)，因?yàn)楣_處罰決定的首要任務(wù)應(yīng)當(dāng)是監(jiān)督行政執(zhí)法活動的正當(dāng)性。

“一項(xiàng)本來旨在監(jiān)督行政主體依法行政的制度，不應(yīng)誤傷相對人合法權(quán)益，更不應(yīng)異化為‘合法’傷害相對人權(quán)益的手段”。[6]行政主體在決定是否實(shí)施公開行為時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循利益衡量原則，在公開給行政相對人合法權(quán)益所造成的損害與不公開對社會公眾知情權(quán)造成的損害之間進(jìn)行權(quán)衡比較，來最終確定是否公開。同時(shí)采取多種手段來實(shí)現(xiàn)兩者的平衡，確保在公開違法行為時(shí)盡可能地保障個人隱私權(quán)。

（四）行政主體裁量權(quán)過大

《行政處罰法》僅明確規(guī)定處罰結(jié)果應(yīng)當(dāng)公開的前提是“具有一定社會影響”，這表明并不是所有處罰決定都要予以公開，而這一前提的判斷標(biāo)準(zhǔn)過于開放和模糊。具有一定社會影響與公共利益相關(guān)聯(lián)，而公共利益本身又是一個不確定性概念，適應(yīng)性很強(qiáng)，會因社會客觀因素的變化而具有不同的內(nèi)涵。[7]而公開處罰決定的程序也并不細(xì)致，這都導(dǎo)致行政主體在該問題上并沒有明確的法律依據(jù)和法定程序，裁量空間過大。因此，在判斷是否公開行政處罰決定時(shí)，需要行政主體結(jié)合具體的案件和立法目的進(jìn)行闡釋，也需要運(yùn)用利益衡量原則、比例原則等進(jìn)行判斷。對于涉及食品、藥品安全等方面的處罰決定，因?yàn)殛P(guān)系到社會公眾身體健康，因此符合具有一定社會影響的要件，應(yīng)當(dāng)予以公開。而對于一些社會治安類的違法行為例如酒駕、涉黃、涉賭等，對于社會公共利益的影響相對較弱，對此類處罰結(jié)果是否公開，行政主體具有選擇權(quán)。實(shí)踐中，對于公眾人物的違法行為，行政主體通常會予以公布。但是行政主體在判斷該違法行為應(yīng)當(dāng)公開的依據(jù)是該行為本身的社會影響力很強(qiáng)，對社會公共利益造成不利損害，還是僅因?yàn)楸惶幜P人自身具有高度的社會關(guān)注度，仍然存在疑問。這些不統(tǒng)一的做法也反映出立法層面上需要對“具有一定社會影響”作出更加規(guī)范、細(xì)致的解釋，限縮行政主體的裁量權(quán)。[8]

（五）與通報(bào)批評制度混同

本次新修的《行政處罰法》將“通報(bào)批評”新增為行政處罰的種類，并將其與警告并列為聲譽(yù)罰的種類，這表明通報(bào)批評制度希望通過負(fù)面性評價(jià)實(shí)際影響被處罰人的名譽(yù)，以社會輿論壓力來達(dá)到制裁和懲戒的目的。[9]而公開處罰決定同樣會導(dǎo)致被處罰人的社會評價(jià)降低和名譽(yù)、商譽(yù)受損的問題，這也導(dǎo)致部分人認(rèn)為公開處罰決定屬于通報(bào)批評。顯然這樣的觀點(diǎn)會導(dǎo)致行政處罰體系的混亂，架空通報(bào)批評制度，因此需要厘清兩者的關(guān)系，正本清源。

通報(bào)批評作為行政處罰的種類之一，必然具有行政處罰的“懲戒性”的特點(diǎn)，具有明確的追求制裁效果的意圖，但是公開處罰決定并不具有這種直接的價(jià)值取向，其立法目的在于監(jiān)督和警示。[10]因此，通報(bào)批評應(yīng)當(dāng)實(shí)名制，而公布處罰決定通常選擇匿名制。此外，通報(bào)批評本身就屬于獨(dú)立的處罰種類，并不需要借助其他的處罰行為而存在，但是公布處罰決定的前提是存在某個行政處罰決定，并不具有獨(dú)立性。如果將兩者混同，將會導(dǎo)致通報(bào)批評失去存在價(jià)值，也導(dǎo)致被處罰人因一個行為受到兩次處罰，不符合基本的法治精神。

三、行政處罰決定公開制度的完善

綜上所述，行政處罰決定公開制度仍然存在一定的問題和缺陷，有必要從立法、執(zhí)法、司法和法律監(jiān)督等方面，根據(jù)實(shí)踐中出現(xiàn)的具體問題，進(jìn)一步完善該制度，使其充分發(fā)揮監(jiān)督行政主體、保障公眾權(quán)利的作用。

（一）完善相關(guān)立法制度

保障行政處罰決定公開制度能夠有效運(yùn)行，首先要完善相關(guān)立法。通過完備的法律制度來確保法律實(shí)施有法可依、依法而行?；诜ǖ陌捕ㄐ院妥儎有灾g的矛盾，不可能存在能夠解決全部實(shí)踐問題的公開制度，需要發(fā)揮法律原則彌補(bǔ)法律規(guī)則漏洞的功能。因此，需要明確公開的機(jī)關(guān)、程序、范圍和所應(yīng)當(dāng)依據(jù)的原則，探尋多樣化的公開方式。

1.公開的主體和程序。公開的主體應(yīng)當(dāng)遵循“誰決定、誰公開”的原則，由作出處罰決定的主體來實(shí)施公開行為，確保在出現(xiàn)錯誤公開時(shí)可以明確責(zé)任主體，避免責(zé)任追究時(shí)行政主體之間相互推諉。此外，對于涉及公眾身體健康的行為，比如食品、藥品等方面的違法行為，上一級行政機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)享有公開權(quán)，確保社會公眾關(guān)注到此類案件。行政主體在實(shí)施公開行為時(shí)應(yīng)當(dāng)依據(jù)法定程序確保程序正當(dāng)，因此應(yīng)當(dāng)完善相關(guān)程序。通過采取事前告知、聽取意見、舉行聽證的方式，做好事前防范。對于是否公開處罰決定存在相對人主張不公開、行政主體主張公開的矛盾，即使權(quán)利人同意并不是公開的必要條件，但是通過行政主體事前充分說明理由，聽取相對人的陳述、申辯，既可以幫助行政主體重新審視自己決定的合法性和合理性，也可以通過事先征求權(quán)利人同意的方式來減少事后糾紛的發(fā)生。

2.公開的范圍和內(nèi)容?；谛姓幜P決定內(nèi)容的特殊性，行政主體在實(shí)踐中不應(yīng)遵循“以公開為原則”的原則，而是要根據(jù)不同的案件類型來確定公開的內(nèi)容和范圍。在范圍方面，對于涉及社會公共利益，社會關(guān)注度高的案件，例如公共衛(wèi)生、公共環(huán)境、公共安全等方面的違法行為，應(yīng)當(dāng)依法予以公開而不享有選擇權(quán)；而對于一般的普通案件，與公共利益關(guān)系不大，例如違反交通秩序的案件，行政主體享有裁量權(quán)，可以根據(jù)違法事實(shí)的情節(jié)、社會危害程度、公開可能帶來的社會效果來決定是否公開；對于適用簡易程序作出的處罰決定，社會危害程度低，原則上作不公開處理。在內(nèi)容方面，應(yīng)當(dāng)公開處罰的依據(jù)、理由、過程和結(jié)果，對此進(jìn)行詳細(xì)解釋，以保證公眾的監(jiān)督權(quán)，發(fā)揮公開的告誡作用；而對涉及個人信息、個人隱私、未成年人信息、商業(yè)秘密等方面的信息進(jìn)行技術(shù)性處理，去除特定化標(biāo)識，以保證相對人的合法權(quán)益。[11]

3.公開的原則和方式?；诠_處罰決定在保障公眾知情權(quán)和保障相對人隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等權(quán)益方面的矛盾，應(yīng)明確行政主體在實(shí)施公開行為時(shí)必須適用利益衡量原則和比例原則，確保目的和手段之間的正當(dāng)性，還可以借鑒《政府信息公開條例》確定的區(qū)分處理原則，以實(shí)現(xiàn)不同利益之間的平衡。[12]行政主體判斷是否公開處罰決定的核心是“具有一定社會影響”，這必然與公共利益存在一定的聯(lián)系。公共利益與個人利益并不是對立關(guān)系，保障公共利益并不意味著漠視個人利益，這也表明行政主體不能簡單以違法事實(shí)涉及公共利益為由即公開處罰決定，不能作“一刀切”處理。而要始終遵循以民為本的執(zhí)法理念，仔細(xì)衡量違法事實(shí)涉及的各方利益，牢記比例原則的核心精神“損害最少”。在公開的信息能夠區(qū)分處理時(shí)，必須刪除涉及個人隱私、個人信息、商業(yè)秘密等方面的信息，將可公開的部分予以公開，確保即使公開也使行政相對人的名譽(yù)、聲譽(yù)、商譽(yù)等方面的權(quán)益最小可能被侵害。

行政主體通常選擇官方網(wǎng)站來公開處罰決定，雖然保證了公開信息的權(quán)威性和正式性，但是社會公眾尤其是年輕人獲得信息的途徑大多集中于微博、知乎、微信、公眾號等新型平臺，對傳統(tǒng)網(wǎng)頁平臺的關(guān)注度明顯降低，行政主體在選擇公開方式時(shí)應(yīng)當(dāng)緊跟時(shí)代潮流，選擇新型的媒介工具，才能達(dá)到更好的公開效果。

（二）健全相關(guān)執(zhí)法工作

法律的生命和權(quán)威都在于實(shí)施。在執(zhí)法工作中，行政主體應(yīng)當(dāng)從完善自身工作機(jī)制做起，依法全面履行職責(zé)，確保執(zhí)法工作符合法律要求。

現(xiàn)行立法在公開處罰決定方面賦予行政主體較大的裁量權(quán)，因而行政執(zhí)法人員個人素養(yǎng)對于該項(xiàng)制度的良性運(yùn)行具有重要作用。實(shí)踐中，行政主體存在著重公開當(dāng)事人的個人信息和違法事實(shí)，而忽視說明處罰理由和依據(jù)的問題。[5]30這樣的做法無疑是對處罰決定公開制度精神的踐踏。公開處罰決定的首要目的在于保障公眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，以公開促進(jìn)行政執(zhí)法公正。這一目的的實(shí)現(xiàn)不應(yīng)以犧牲當(dāng)事人的合法權(quán)益為要件，所以行政主體在具體的實(shí)施工作中，重心應(yīng)當(dāng)落在說明處罰決定的理由和依據(jù)，以及違法行為所帶來的法律后果，而不是相對人的個人隱私和信息，從而確保公開處罰決定能夠?qū)崿F(xiàn)制度價(jià)值。

1.提高執(zhí)法人員素養(yǎng)。提升執(zhí)法人員的職業(yè)道德素養(yǎng)和業(yè)務(wù)能力水平至關(guān)重要，執(zhí)法人員的個人素質(zhì)對執(zhí)法工作具有重要作用。應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)行政處罰決定公開制度的教育培訓(xùn)工作，使執(zhí)法人員清楚該制度的重要性、立法目的和實(shí)踐價(jià)值，在具體的操作中應(yīng)當(dāng)遵循哪些原則和規(guī)則，尤其是對于“具有一定社會影響”的理解，應(yīng)當(dāng)盡可能地統(tǒng)一認(rèn)識標(biāo)準(zhǔn)，以免在實(shí)踐中的做法參差不齊。

2.落實(shí)工作人員責(zé)任。必須落實(shí)各級領(lǐng)導(dǎo)干部和執(zhí)法人員的責(zé)任。領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)當(dāng)帶頭學(xué)習(xí)該項(xiàng)制度的價(jià)值內(nèi)涵，認(rèn)真落實(shí)該項(xiàng)制度。各地方的行政主體應(yīng)當(dāng)根據(jù)本地的實(shí)際情況，結(jié)合國務(wù)院發(fā)布的行政執(zhí)法公開制度規(guī)定，根據(jù)不同的案件類型和本地經(jīng)常性的違法行為，制定落實(shí)符合地方實(shí)際的處罰決定公開制度的實(shí)施細(xì)則。通過明確各級工作人員的責(zé)任，提升責(zé)任感，使其遵守法律、全面履行職責(zé)。執(zhí)法人員嚴(yán)格按照規(guī)范做前期工作，領(lǐng)導(dǎo)干部做好最后的審核、批準(zhǔn)工作，防止該制度形同虛設(shè)。

3.明確責(zé)任追究和權(quán)力監(jiān)督。權(quán)力和責(zé)任是相互聯(lián)系的整體，不可分割，有權(quán)力必有相應(yīng)的責(zé)任。保證行政處罰決定公開制度的有效落實(shí)，必須明確在發(fā)生錯誤公開時(shí)各級工作人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，加強(qiáng)對權(quán)力的制約和監(jiān)督。首先，監(jiān)督的主體應(yīng)當(dāng)多元化，除了行政主體自身和上級機(jī)關(guān)，社會力量的參與舉足輕重。公開制度的目的包含著保障公眾參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，通過借助社會力量，包括社會公眾、社會媒體、專業(yè)學(xué)者、社會團(tuán)體等的監(jiān)督，進(jìn)一步促使行政主體慎重行使裁量權(quán)、依法履職，擺脫行政主體內(nèi)部之間可能存在的利益瓜葛。其次，根據(jù)不同的案件類型和錯誤公開帶來的損害大小，區(qū)分不同的責(zé)任類型。依據(jù)《公務(wù)員法》和《公職人員政務(wù)處分法》的相關(guān)規(guī)定，依法對相關(guān)人員予以懲戒。例如對被處罰人的個人信息未作保護(hù)就進(jìn)行公開，僅造成輕微損害，給予警告的處分；對于涉及個人隱私的處罰案件，對被處罰人的姓名、照片等未作去標(biāo)識化處理，能夠鎖定到特定個人，給被處罰人造成嚴(yán)重?fù)p害，給予降級、撤職等處分等。

（三）探索救濟(jì)途徑多元化

公開處罰決定很容易侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)益，例如可能存在對個人隱私、個人信息未作技術(shù)性處理等侵犯相對人隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、人格權(quán)的行為。一旦發(fā)生錯誤公開的行為，應(yīng)當(dāng)啟動相應(yīng)的救濟(jì)途徑。

1.行政機(jī)關(guān)自我糾錯。行政主體應(yīng)當(dāng)自覺啟動自我糾錯機(jī)制。根據(jù)信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則，行政主體對于已經(jīng)作出的行政行為不得隨意更改。落實(shí)到行政處罰決定公開制度中則為：對于已經(jīng)公開的處罰決定書，非因法定事由和程序不得隨意撤銷、更改、廢止；因法定事由需要修改、撤銷、廢止的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過審查決定后嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行。而審查決定主體除了公開主體自身之外，還應(yīng)當(dāng)包括上一級行政機(jī)關(guān)，同時(shí)可以聘請外部專家學(xué)者提出意見，以避免行政機(jī)關(guān)內(nèi)部利益糾結(jié)。

2.行政相對人權(quán)利救濟(jì)。相關(guān)當(dāng)事人享有申請更改、撤銷、廢止的權(quán)利。作為直接利害關(guān)系人，當(dāng)事人在提出申請時(shí)應(yīng)當(dāng)提供身份證明和理由依據(jù)，避免濫用權(quán)利的行為。對行政主體就申請的處理決定不服的，依據(jù)《行政訴訟法》和《行政復(fù)議法》的規(guī)定，有權(quán)申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟。當(dāng)然，也可以不經(jīng)申請復(fù)議直接提起訴訟。過去，曾發(fā)生過行政主體公布某公眾人物嫖娼案件，引起社會關(guān)注，導(dǎo)致相關(guān)當(dāng)事人的姓名、照片、身份證件、家庭地址等被網(wǎng)友通過“人肉搜索”功能大量爆出，甚至一些無辜人員被誤認(rèn)為是當(dāng)事人而發(fā)生個人信息泄露情形，嚴(yán)重侵害了相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，應(yīng)當(dāng)賦予利害關(guān)系人更多的救濟(jì)權(quán)利和尋求賠償?shù)臋?quán)利，以體現(xiàn)法律的保障權(quán)利功能。

3.擴(kuò)寬行政賠償范圍。現(xiàn)行的《國家賠償法》和《行政賠償案件司法解釋》規(guī)定公民有權(quán)獲得精神損害賠償?shù)那疤崾侨松碜杂珊腿松戆踩?、健康受到損害，通常需要滿足身體傷害或者死亡的要件，但是在公開處罰決定制度中的被侵害人很難滿足該要求，且被侵害人未受到直接的物質(zhì)損害，這也導(dǎo)致法院在接收該類型案件引發(fā)的訴訟時(shí)，通常認(rèn)為行政相對人的權(quán)利義務(wù)未受到實(shí)際影響，不屬于案件的利害關(guān)系人而裁定駁回起訴。無可置疑的是，相關(guān)當(dāng)事人的生活受到嚴(yán)重影響，其受到的精神損害可能遠(yuǎn)勝于物質(zhì)傷害。因此，應(yīng)當(dāng)將精神損害賠償納入被侵害人獲得救濟(jì)的方式之一，這也符合法治保障人權(quán)的基本精神。

4.引入預(yù)防性行政訴訟制度。公開處罰決定所帶來的名譽(yù)、聲譽(yù)損害是無法通過物質(zhì)上的補(bǔ)償獲得救濟(jì)的，通過事前預(yù)防的方式最大程度地避免無法彌補(bǔ)的損害的發(fā)生是必要的。行政主體在公布處罰決定之前應(yīng)當(dāng)告知被處罰人。而預(yù)防性行政訴訟制度旨在行政處罰決定公開之前，相關(guān)當(dāng)事人可以預(yù)先提起行政訴訟，讓法院對行政決定的合法性予以審查，以保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，避免損害的發(fā)生。[13]在具體的實(shí)踐中，利害關(guān)系人向法院提出訴訟應(yīng)當(dāng)滿足一定的條件，以防止其濫用訴權(quán)。第一，提出自己屬于利害關(guān)系人的證據(jù)和理由；第二，審查的對象僅指尚未公開的處罰決定，已經(jīng)公開的處罰決定并不屬于該制度保護(hù)的對象；第三，提供證明損害可能發(fā)生的證據(jù)，并不需要證明損害一定發(fā)生，否則會給當(dāng)事人提出過分苛刻的證明要求。為了確保預(yù)先性行政訴訟制度的有效運(yùn)行，在利害關(guān)系人向法院提出訴訟時(shí)，行政主體應(yīng)當(dāng)中止公開決定。[3]36法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照程序和時(shí)限進(jìn)行合法性審查，若法院認(rèn)為行政主體決定公開的理由和依據(jù)不足，行政主體應(yīng)當(dāng)重新審查，作出最終決定。