王甄璽

論馬克思權(quán)利與制度域題的創(chuàng)建

王甄璽

（浙江大學馬克思主義學院，浙江杭州 310058）

權(quán)利與制度域題既是馬克思構(gòu)建歷史唯物主義的對象化線索，也是馬克思唯物史觀“人類解放”命題的切入點。在馬克思唯物史觀邏輯中，“診斷”資本主義制度模式下的所有制弊病需要從市民社會公民權(quán)利與資本主義制度“病理”分析，以揭示資產(chǎn)階級政治解放的不徹底性。權(quán)利是對人的主體性確認，制度是對權(quán)利的理性規(guī)范。在唯物史觀視域下，權(quán)利與制度域題切入了人的主體性，二者何以勾連在于“現(xiàn)實的人”“歷史合力”和人的自由而全面發(fā)展的最高主旨?；仡欛R克思對權(quán)利與制度域題的唯物史觀考察，既是對科學社會主義的歷史性研究，更是中國面對“第二個百年奮斗目標”新征程語境下的政治哲學啟示。

馬克思；創(chuàng)建；權(quán)利；制度

路易斯·亨金曾說：“這個時代乃是權(quán)利的時代?！盵1]在現(xiàn)代政治社會中，權(quán)利作為一種“身份話語”的存在，不僅是社會趨于和諧、穩(wěn)定、理性的表達，更是歷史唯物主義研究的重要對象。在歷史唯物主義視域下，對權(quán)利的研究須與“制度”一起納入統(tǒng)一范疇進行考察，以歷史的、辯證的反思性視角研究“權(quán)利與制度”，系統(tǒng)而全面地把握“權(quán)利與制度”域題，對西方新自由主義與社群主義關(guān)于“正義與善”的論戰(zhàn)以及西方左、右翼論戰(zhàn)均具有正本清源的意義。在歷史唯物主義視域下研究“權(quán)利與制度”，不僅是對馬克思政治哲學合法性的還原與辯護，也是為新時代中國特色社會主義在“百年未有之大變局”與“十四五”規(guī)劃開局之年的中國開展的政治哲學反思。

一、從權(quán)利與制度域題切入人的主體性

馬克思在《資本論》第一版《序言》中指出，現(xiàn)在的社會已非固定的結(jié)晶體，“而是一個能夠變化并且經(jīng)常處于變化過程中的有機體”[2]10-13。要考察社會有機體，權(quán)利與制度“兩條線”便是社會有機體的“經(jīng)脈”，是確認人的主體性的歷史唯物主義表達。從人的主體性確認看，權(quán)利是對人的主體性確認，制度是對作為主體性權(quán)利的理性規(guī)范；從人自身發(fā)展的政治形態(tài)看，制度是對主體政治發(fā)展形態(tài)的歷史性確認，權(quán)利是人在相應(yīng)的社會關(guān)系中應(yīng)該得到的價值回報，在社會生活中的政治表達。二者辯證統(tǒng)一的關(guān)系根源于人的歷史性存在方式。

第一，權(quán)利是對人的主體性確認，制度是對權(quán)利的理性規(guī)范?，F(xiàn)代社會的權(quán)利理論及其體系均源于社會經(jīng)濟、政治結(jié)構(gòu)。權(quán)利不僅標示著“人類解放”的歷史脈絡(luò)，更是對人的主體性確認。如馬克思所指出，任何解放的目的都在于使現(xiàn)實世界的各種社會關(guān)系“回歸于人自身”[3]46。作為人的主體性確認，權(quán)利表達了人類對擺脫外在異化關(guān)系，追求自由、獨立、平等、正義等公民權(quán)利的政治訴求?？梢哉f，權(quán)利的產(chǎn)生、發(fā)展、確認是人類解放的重要組成部分。當代資產(chǎn)階級“政治解放”實現(xiàn)了人自身發(fā)展的政治形態(tài)從擺脫“人的依賴”特定關(guān)系邁入“以物的依賴為基礎(chǔ)的人的獨立性階段”，“告別”了封建等級制度與醉心于“心靈”“上帝”“精神”的“彌賽亞”布道規(guī)訓(xùn)[3]46。部分的“政治解放”在制度與法律層面，使人獲得了政治自由平等的權(quán)利，人的主體性與權(quán)利普遍性得到認可。部分的“政治解放”可謂人類社會的巨大歷史進步。然而，資產(chǎn)階級解放只是部分的解放，“不是普遍的人的解放的最后形式”，商品自由平等交換的資本主義經(jīng)濟結(jié)構(gòu)背后是一套以財產(chǎn)所有權(quán)為中心的權(quán)利邏輯。

另一方面，分工、商品自由平等交換、資源稀缺作為商品經(jīng)濟之特征，決定了社會共同體須以“制度”作為對權(quán)利的理性規(guī)范?！百Y源稀缺性”對權(quán)利的功能、限度進行劃界，為避免因私有財產(chǎn)之“糾紛或爭執(zhí)”進入的“戰(zhàn)爭狀態(tài)”就必須達成權(quán)利的限度“契約”。休謨在《人性論》中指出，“如果自然大量供應(yīng)我們一切需要和欲望”[4]，人類所謂的財產(chǎn)權(quán)、利益計較、所有權(quán)等自然消散。羅爾斯在《正義論》中對“正義環(huán)境”的描述與休謨對權(quán)利限定之必要有異曲同工之妙，指出正義并非“通吃”于任何社會條件，而是適用于各方利益沖突的“物質(zhì)爭奪戰(zhàn)場”，當相互冷淡的“理性人”基于社會利益劃分而對社會物質(zhì)資源的相對匱乏提出了質(zhì)疑并引發(fā)沖突時，正義便“出場了”[5]。事實上，在邁入“自由人的聯(lián)合體”的制度形式之前，社會發(fā)展的政治形態(tài)無法自由自主地控制社會生產(chǎn)力與交往關(guān)系，個人與個人、個體利益與共同體利益是時刻抵牾的。因此，社會便以習俗、契約、法律等制度形式作為保護個人權(quán)利的理性規(guī)范，以避免利益沖突的“戰(zhàn)爭狀態(tài)”。

第二，制度是對主體發(fā)展的政治確認，權(quán)利是人在相應(yīng)的社會關(guān)系中應(yīng)該得到的價值回報，在社會生活中的政治表達。從人自身發(fā)展的政治形態(tài)看，可以分為“人對人的依賴”“以物的依賴為基礎(chǔ)的人的獨立性”“自由個性”。社會制度則是對主體性發(fā)展的政治確認。在前資本主義制度階段，人的發(fā)展形態(tài)為“人對人的依賴”，即使出現(xiàn)“小私有制”苗頭，人的生產(chǎn)能力也僅囿于狹小區(qū)域緩慢發(fā)展。當資本主義降臨社會時，人的主體性脫離了傳統(tǒng)社會下“人對人的依賴”，發(fā)展為具有“相對獨立性”[6]，相比之前的主體發(fā)展狀況，具有歷史性進步，然而此時人的“獨立性”寄生于“物的依賴性”，囿于資本流通的“死亡法則”：“死人抓住活人”更將人的權(quán)利湮沒，人的權(quán)利化為給“諸神”（貨幣、資本及國家）的“祭獻”。唯有進入社會主義制度、共產(chǎn)主義制度，人的發(fā)展形態(tài)才能邁入“自由個性”。同時，馬克思辯證地指出，社會制度并非簡單的“線性邏輯”，即萌發(fā)于原始社會并“按圖索驥”地走向共產(chǎn)主義，社會制度“形態(tài)”源于多樣性的歷史路徑，既浮現(xiàn)于希臘與羅馬式的奴隸制，也包含“諸多亞細亞模式”。

權(quán)利是人在相應(yīng)的社會關(guān)系中應(yīng)該得到的價值回報，是人在社會生活中的政治表達，不同樣態(tài)性質(zhì)的社會制度決定著權(quán)利的真正實現(xiàn)程度。在奴隸社會制度或封建社會制度下，平民的權(quán)利在于“臣服”，不得違背習俗、規(guī)范、民約，奴隸僅是商品，無權(quán)利可言，只有占總?cè)丝谏贁?shù)的統(tǒng)治階層才享有權(quán)利。當資產(chǎn)階級“政治解放”完成了權(quán)利認可的普遍性，資本主義法權(quán)景觀拔地而起，權(quán)利似乎“告別了”曾經(jīng)的專制特權(quán)與“彌賽亞”布道統(tǒng)治，然而部分的“政治解放”仍具有不徹底性?！捌降取薄懊裰鳌薄罢x”等權(quán)利在資本法則中淪入“等量資本獲得等量權(quán)利”，資本主義制度以資本特權(quán)遮蔽了擁有主體性權(quán)利的人。正如列寧批判地指出，資產(chǎn)階級只有在推翻封建專制的歷史中才像是“真正的民主主義者”，然而一旦完成這個歷史任務(wù)，他們便“卸下善良的面具”。馬克思看到了資本主義與形而上學的“合謀”，指出唯有“自由人的聯(lián)合體”，社會共同體的制度形式才是“真正的共同體”，平等、民主、正義等公共權(quán)利才具有真實性。

第三，權(quán)利與制度關(guān)系根源于人的歷史性存在方式。權(quán)利與制度域題作為唯物史觀的重要組成部分，二者均根植于人的歷史性存在方式。作為“一切社會關(guān)系的總和”的“現(xiàn)實的人”，會不斷按照人自身本質(zhì)去實現(xiàn)更高層次的權(quán)利與制度規(guī)范。既沒有任何權(quán)利能脫離制度規(guī)范之外，也沒有任何制度能脫離人本身。追求人自身發(fā)展的權(quán)利是人類不斷以改造世界的歷史性活動揚棄舊制度、建立新制度的過程。

從人類社會實踐看，權(quán)利與制度域題作為政治哲學核心討論范疇之一，并非自然發(fā)生，而是在人類對物質(zhì)生產(chǎn)的實踐中展開的。從“原始社會制度形式”—“奴隸社會制度形式”—“封建社會制度形式”—“資本主義社會制度形式”乃至最終的“共產(chǎn)主義社會”，不同社會制度形式下作為主體的人所實現(xiàn)的權(quán)利形式是不同的。在前資本主義社會追求的是法律政治層面的自由平等，力求擺脫“主奴辯證法”和貴族特權(quán)。當邁入資本主義制度形態(tài)后，社會圍繞資本和財產(chǎn)所有權(quán)營造出形式上的平等、正義，直至“自由人聯(lián)合體”制度下權(quán)利真正地由形式上的公平、正義、平等邁入實質(zhì)上的公平、正義、平等。社會制度“樣態(tài)”的演變隨著人類實踐的深入而發(fā)展，馬克思以唯物史觀科學地闡述權(quán)利與制度的根源問題，區(qū)別于唯心主義的“理念”“上帝”“絕對精神”，把握了權(quán)利與制度域題深植于人的歷史性存在方式。從生產(chǎn)力考察“權(quán)利與制度”范疇，二者是一對囊括于整個人類歷史發(fā)展進程的有機體，依賴于物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展，即社會經(jīng)濟關(guān)系決定了社會現(xiàn)存的一切關(guān)系，唯有以經(jīng)濟為基礎(chǔ)才能正確地闡述社會一切的意識、觀念與法律景觀[7]，立足于特定的社會現(xiàn)實。

二、權(quán)利與制度域題何以勾連

在啟蒙政治哲學中，權(quán)利以“自然法”的形式上升為獨立于國家并且是不可剝奪的政治力量，是“人之為人的權(quán)利”，制度則是自然法的理性外化。馬克思以唯物史觀甄別了權(quán)利與制度域題的真實關(guān)系，指出了權(quán)利與制度域題勾連的現(xiàn)實性就在于以“現(xiàn)實的人”為主體，以“歷史合力”為動力系統(tǒng)，在唯物史觀范疇中，權(quán)利與制度域題最高的主旨在于“人的自由而全面的發(fā)展”。

第一，權(quán)利與制度以“現(xiàn)實的人”為主體。權(quán)利與制度域題之所以可能作為馬克思主義政治哲學重要研究范疇，就在于二者具有共同的主體——“現(xiàn)實的人”。權(quán)利與制度域題并非自然法學派所描繪之“圖景”，而是在人類物質(zhì)生產(chǎn)的實踐活動中產(chǎn)生，尤其表現(xiàn)在市民社會的物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的資產(chǎn)階級法權(quán)上層建筑“景觀”。在唯物史觀、歷史唯物主義和剩余價值論問世以前，傳統(tǒng)西方哲學流派，無論是自然法權(quán)利學派、德國古典哲學還是空想社會主義等，都將主體理解為“絕對精神”或片面抽象的人，更遑論基督神學將主體賦予人之外的“上帝”或其他幻想的神祇，無法將人的主體性真實全面地還原并表達出來。唯有馬克思揭示了權(quán)利與制度域題的主體是“現(xiàn)實的人”，要澄清作為擁有主體性“現(xiàn)實的人”，既不能從宗教神學和自然理性出發(fā)，也不能從費爾巴哈“抽象的人”和黑格爾“絕對精神”出發(fā)，而需要從人的現(xiàn)實存在方式入手。在唯物史觀論域中，現(xiàn)實的個人是從事一定物質(zhì)生產(chǎn)活動的人，須從社會具體的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系考察。權(quán)利與制度域題作為上層建筑均是在物質(zhì)生產(chǎn)活動中產(chǎn)生的，是人的主體性活動結(jié)果，并非“絕對精神”演繹、“上帝選民”或“抽象化的人”，因此，權(quán)利與制度域題的共同體主體是“現(xiàn)實的人”。

第二，權(quán)利與制度以“歷史合力”為動力發(fā)展系統(tǒng)。權(quán)利與制度不僅在人類改造物質(zhì)世界的活動中得以勾連，更是在人類實踐中發(fā)展，但并非任何個體活動都對權(quán)利與制度域題具有決定作用，而是“歷史合力”對權(quán)利與制度起著決定性作用。馬克思以前的哲學流派，無論是自然權(quán)利學派、德國古典哲學還是西方庸俗經(jīng)濟學，都將作為主體性的人視為抽象、靜止的原子式個人或虛構(gòu)的“理性人”。在這一抽象語境下，權(quán)利被指向了自然權(quán)利，任何個人權(quán)利都是天賦的，不可侵犯，任何來自外在的干涉都意味著對權(quán)利的侵犯；制度則成為自然法或“絕對精神”下的“倫理”或“國家”，為了避免人與自然或人與人的“戰(zhàn)爭狀態(tài)”，不得不制定一系列制度規(guī)范。這種制度規(guī)范不是為了人自身，而是被神秘化為客觀規(guī)定性，無論是“利維坦”“社會契約”抑或“理性國家”，這些制度形式規(guī)范均是以人的權(quán)利讓渡和損害為基礎(chǔ)。因此，在馬克思以前關(guān)于權(quán)利與制度域題的研究，不是為了人更好地實現(xiàn)人自身，而是為避免“戰(zhàn)爭狀態(tài)”對人的權(quán)利加以限定。制度形式化為天國教條的“分有”形式，造成了個體權(quán)利與共同體權(quán)利之間的抵牾，對權(quán)利與制度域題的討論僅限于抽象層面。西方學者以當代資本主義新變化為由，力證西方資本主義制度足以“修補”個體權(quán)利與社會共同體之間的張力，但一次次經(jīng)濟危機與社會危機，尤其是面對新型冠狀病毒肺炎疫情的無能為力，業(yè)已說明西方新自由主義的“疲憊不堪”。

在歷史唯物主義論域中，作為“一切社會關(guān)系總和”的現(xiàn)實人在探索與改造客觀世界的過程中，為解釋權(quán)利與制度域題的可能性向度留下了空間。在馬克思這里，權(quán)利與制度研究不能止于抽象層面，要按照人自由而全面發(fā)展的向度進行改造，而權(quán)利、制度以及二者之勾連性的最終動力并非單指“個人意志”或上帝的“魔法棒”有序指揮，權(quán)利的真正實現(xiàn)與制度的真正完善需要一定的物質(zhì)歷史條件。歷史上每一代人所實現(xiàn)的權(quán)利與制度形式，都是在上一代人所留下的經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑基礎(chǔ)上推進的。這一歷史規(guī)定性不以人的意志為轉(zhuǎn)移，并形成于社會各個綜合因素推動的“歷史合力”。在通往人自由全面發(fā)展的“自由人聯(lián)合體”的社會制度中，“歷史合力”決定著權(quán)利與制度域題的形態(tài)、勾連和互動，權(quán)利與制度之勾連反過來又促進“歷史合力”滾滾向前。

第三，權(quán)利與制度域題的最高主旨——人的自由而全面發(fā)展。馬克思以歷史唯物主義考察權(quán)利與制度，追求的是“人的自由而全面發(fā)展”和“人類解放”這一主題。權(quán)利與制度域題作為“人類解放”的重要環(huán)節(jié)，成為馬克思政治哲學的重要研究范疇。馬克思雖然沒有專門針對權(quán)利與制度域題撰寫文稿，但縱觀馬克思、恩格斯從“黑格爾法哲學批判”“德國國家和法哲學批判”“神圣家族批判”乃至“西方政治經(jīng)濟學批判”等學理邏輯中所構(gòu)建的歷史唯物主義，無不關(guān)懷著人的“權(quán)利實現(xiàn)”“政治解放”與“人類解放”。因此，權(quán)利與制度域題的最高主旨便是人的自由而全面發(fā)展。

沒有對自由、平等、公平、正義等權(quán)利的追求，人自身發(fā)展的政治形態(tài)便無從理解。權(quán)利是人作為主體性已經(jīng)實現(xiàn)了的本質(zhì)力量確認；制度作為上層建筑的“生命組織”，包含著人的價值目標追求，通過規(guī)范人的權(quán)利活動方式以保障和促進人的主體性實現(xiàn)。人的自由而全面發(fā)展便成了權(quán)利與制度域題的最高主旨，契合馬克思一生的奮斗事業(yè)——“人類解放”。在歷史唯物主義論域中，權(quán)利與制度之勾連與人自身的發(fā)展是同一過程的兩個方面。從社會制度形態(tài)看，人類自身的發(fā)展展現(xiàn)了更高的價值追求并付諸實踐活動。在人的“歷史合力”實踐活動中，權(quán)利與制度同人自身的發(fā)展走向了更高階段。無論是社會制度發(fā)展的“五形態(tài)”抑或是人自身發(fā)展的“三形態(tài)”，均是這同一過程的表現(xiàn)形式，使權(quán)利與制度形式按照人的方式得以存在和發(fā)展。從權(quán)利的動態(tài)實現(xiàn)過程看，權(quán)利與制度的現(xiàn)實勾連確認并規(guī)范著社會生產(chǎn)方式和交換方式以及人的自身發(fā)展、價值觀念。在人不滯于現(xiàn)有的權(quán)利與制度形態(tài)而追求更高層次的權(quán)利與制度形態(tài)過程中，通過“歷史合力”的否定性活動使社會制度形態(tài)與權(quán)利實現(xiàn)形式更加符合人的本質(zhì)，從“主奴”—“臣民”—“公民”—“自由人”等權(quán)利的實現(xiàn)層次追求著真正的自由、平等、公平、正義，乃至實現(xiàn)作為最高主旨的人的自由而全面發(fā)展。

三、歷史唯物主義論域下權(quán)利與制度域題研究指向

馬克思、恩格斯在構(gòu)建歷史唯物主義的時態(tài)邏輯中，詳細甄別了法國大革命以來的人權(quán)體系與現(xiàn)代國家公民權(quán)關(guān)系。就實質(zhì)而言，人權(quán)是市民社會個體自然權(quán)利的表現(xiàn)，指向了與共同體利益區(qū)別開來的個體利己主義。就現(xiàn)實而言，當前權(quán)利與制度域題仍屬政治解放范疇，作為不徹底性的政治解放“產(chǎn)兒”——西方式人權(quán)，便具有虛偽性。要從資產(chǎn)階級部分的“政治解放”走向“人類解放”，必須推動社會生產(chǎn)力發(fā)展，以實現(xiàn)公共權(quán)利，健全社會制度。

第一，權(quán)利與制度域題仍屬政治解放范疇?！叭酥疄槿说臋?quán)利”一旦納入現(xiàn)實，抽象性便會終結(jié)。馬克思在考察“猶太人問題”時，揭示了資產(chǎn)階級人權(quán)自由、平等、民主逃不過財產(chǎn)所有權(quán)的“擺布”。在資產(chǎn)階級部分政治解放下，狹義自由權(quán)利是建立在西方原子式抽象的個人、人與人分離的“規(guī)訓(xùn)”上，財產(chǎn)所有權(quán)成為個體自主且不受社會規(guī)范而處理自己財產(chǎn)的權(quán)利。馬克思指出：“這一權(quán)利是自私自利的權(quán)利。”[3]41這種自私的自由權(quán)利正悄然構(gòu)成市民社會根基，也將自身化為對“自由”的限制?！捌降取蔽锘韧瑸樯唐贰皟r格交換平等”，成了建立在財產(chǎn)私有制上的“偽平等”?！鞍踩眲t是市民社會制度的最重要范疇，社會制度的存在便是為了保障每個成員的財產(chǎn)和所有權(quán)不受侵犯，從不超越利己主義范疇，“安全”化為利己主義的制度化形式，即在資產(chǎn)階級社會制度下，任何權(quán)利均圍繞“利己”二字展開?！皼]有超出封閉于自身、封閉于自己的私人利益和自己的私人任意行為、脫離共同體的個體……是需要和私人利益，是對他們的財產(chǎn)和他們的利己的人身的保護。”[3]42馬克思批判資本主義制度下的利己法權(quán)景觀，揭示了個體與共同體利益的內(nèi)在張力，并從人的內(nèi)在本質(zhì)關(guān)系來講，人墮入“單向度式的人”，是沒有“精神自由”僅追求市民社會利己的“經(jīng)濟人”，這一“單向度的人”漸漸成為西方人權(quán)范式。可以說，資產(chǎn)階級的政治解放僅僅取得了財產(chǎn)所有權(quán)的平等和自由，并非真正的人類自由。雖然新自由主義以“分配平等”形式例證平等、自由，但“分配平等”依然圍繞利己主義，這正如列奧·施特勞斯所指出，自由主義的平等方法論不過是法律形式上的平等，并非真正的平等[8]。

第二，“生產(chǎn)力”是推進公共權(quán)利實現(xiàn)與社會制度健全的決定性動力。當前西方式人權(quán)不過是霍布斯、斯賓諾莎、洛克等啟蒙政治哲學家所研究的自然狀態(tài)式權(quán)利，追求的是個人利益最大化。無論是霍布斯以“暴死”之恐懼而論述建立的“利維坦”、洛克以維護財產(chǎn)所有權(quán)為核心的“政府論”，抑或是盧梭以利己為客觀需要的“社會契約論”，都是建立在原子式個人權(quán)利上的。財產(chǎn)所有權(quán)成為市民社會之基礎(chǔ)，無財產(chǎn)便無自由、平等、正義?？梢哉f，西方所構(gòu)建的政治共同體其實是“虛假的共同體”，目的在于維護市民社會財產(chǎn)所有權(quán)，也是資產(chǎn)階級政治解放的不徹底性的表現(xiàn)。馬克思在《資本論》第一版《序言》中說，柏修斯之帽是來追捧妖怪的，而我們卻用它來遮蔽自身眼睛以否認妖怪的存在[2]9。西方式人權(quán)所舉起的“自由”“平等”“民主”大旗不過是“偽自由”“偽平等”和“偽民主”。因此，真正的自由、平等、民主不是“紙上的民主和平等”，而是表現(xiàn)在現(xiàn)實的經(jīng)濟生活與政治生活中。如列寧所言，凡是“用抽象‘自由’‘平等’和‘勞動民主’”來回避現(xiàn)實的政治經(jīng)濟問題的，要么是空談，要么就是資產(chǎn)階級偽君子。若將自由、平等、正義等現(xiàn)實權(quán)利“捆綁”于資本主義商品的譜系學中，并以“高歌猛進”的生產(chǎn)力試圖營造公共權(quán)利實現(xiàn)與“資本”圍繞的社會制度正義性，只能適得其反。西方新自由主義的分配正義“弊病”便在于此。

如何超越資產(chǎn)階級“政治解放”的不徹底性，走向“人類解放”這一主題呢？在馬克思看來，無論是權(quán)利結(jié)構(gòu)還是社會政治制度，二者都無法脫離社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的“天生制約”，推進公共權(quán)利的實現(xiàn)與社會制度的健全離不開社會現(xiàn)實的經(jīng)濟關(guān)系。唯有高度發(fā)達的生產(chǎn)力才能促進權(quán)利與制度域題的進步。人認識到了自身的現(xiàn)實社會力量，使得政治力量不再與自身分離，“人類解放”便開始了[3]46。在共產(chǎn)主義制度模式實現(xiàn)之前，當前社會階段仍處于政治解放的歷史性階段，要實現(xiàn)個體與共同體利益一致，超出市場經(jīng)濟的法權(quán)景觀限制，走向“各盡所能、按需分配”的理性社會制度模式，需要高度發(fā)達的物質(zhì)生產(chǎn)基礎(chǔ)，人的社會關(guān)系才具有真正的自主性。

第三，完善公共權(quán)利和社會主義制度要走中國發(fā)展道路。馬克思關(guān)于權(quán)利與制度域題的唯物史觀研究，對中國政治道路具有理論與現(xiàn)實的雙重意義。啟蒙政治哲學祭起的“自由”“平等”大旗消解了“彌賽亞”宗教異化，具有歷史進步性，但這種資產(chǎn)階級政治解放僅僅是人類解放的初步完成形式，不能以資本主義制度和西方式人權(quán)混淆政治解放與人類解放。

權(quán)利與制度域題的唯物史觀研究作為馬克思“人類解放”的核心議題，將“解放”還給了“現(xiàn)實的人”。即使有的學者認為，馬克思“人類解放”在理論與實踐上都已經(jīng)過時，尤其是東歐劇變的連鎖反應(yīng)即可證明。筆者認為這種觀點不僅混淆了“政治解放”與“人類解放”，更忽視了權(quán)利與制度域題勾連的經(jīng)濟基礎(chǔ)。人類解放作為馬克思一生追求的使命，不僅在中國道路上具有學理意義，更具有現(xiàn)實意義。從權(quán)利與制度域題切入“人類解放”，是馬克思唯物史觀的必然指向。在我國邁入“第二個百年奮斗目標”的時刻，以權(quán)利與制度域題作為唯物史觀研究范疇可以獲得以下啟示。

首先，堅持人民至上，保護人民權(quán)利。在馬克思關(guān)于權(quán)利與制度的域題中，人不僅是社會經(jīng)濟發(fā)展的核心動力，更是社會經(jīng)濟發(fā)展的目的，權(quán)利與制度域題的上層建筑圍繞人展開探索。保障公民平等地享有政治權(quán)利，尤其是財產(chǎn)所有權(quán)與社會主義公有制并不抵牾。對自由、平等、正義等公共權(quán)利的保障并非馬克思所排斥：“共產(chǎn)主義并不剝奪任何人占有社會產(chǎn)品的權(quán)力，它只剝奪利用這種占有去奴役他人勞動的權(quán)力?！盵9]可以說，社會主義制度并非剝奪個體私有財產(chǎn)，而是消除利用私有財產(chǎn)去奴役和剝削勞動者的現(xiàn)象。

其次，堅持中國特色社會主義市場經(jīng)濟。市場經(jīng)濟的健康發(fā)展與完善運行為保障公民的權(quán)利與健全社會主義制度提供了強大的物質(zhì)條件。我國目前仍處于社會主義初級階段，公共權(quán)利與社會制度建設(shè)既不能全盤“嫁接”計劃經(jīng)濟時代的政治體制發(fā)展模式，也不能“復(fù)刻”西方資本主義的政治體制模式，需要在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，在建設(shè)“第二個一百年”新征程的實踐中，不斷完善公民權(quán)利和健全中國特色社會主義制度，為中國特色社會主義政治文明提供基礎(chǔ)。

再次，歷史、科學地在“政治解放”與“人類解放”道路上銜接好權(quán)利與制度域題。有效地保障公民自由、平等、正義等公共權(quán)利，才能更好地促進中國特色社會主義制度的健全與完善?！爸袊厣鐣髁x政治發(fā)展道路應(yīng)當能夠把政治解放和人類解放歷史地銜接起來，逐步克服政治解放的局限性，合理地解決市場經(jīng)濟的發(fā)展所必然帶來的社會矛盾和社會問題。”[10]權(quán)利與制度域題既是“政治解放”的重要組成部分，也是邁向“人類解放”道路中要銜接好的問題。馬克思以唯物史觀指向了現(xiàn)實路徑，平等、自由、民主等公民權(quán)利的首要之義在于制度的保障。矯正歷史上的不平等制度與權(quán)利，其根本路徑在于以無產(chǎn)階級政黨為領(lǐng)導(dǎo)核心，以革命方式建立社會主義制度，推動社會經(jīng)濟基礎(chǔ)的變革，構(gòu)建公平的經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)，公共權(quán)利訴求獲得真正的保障，推進實質(zhì)的社會平等公正。

[1] 路易斯·亨金．權(quán)利的時代[M]．信春鷹，譯．南京：知識出版社，1997：1.

[2] 馬克思恩格斯文集：第5卷[M]．北京：人民出版社，2009.

[3] 馬克思恩格斯文集：第1卷[M]．北京：人民出版社，2009.

[4] 休謨．人性論[M]．關(guān)文運，譯．北京：商務(wù)印書館，1980：536.

[5] 羅爾斯．正義論[M]．何懷宏，等譯．北京：中國社會科學出版社，1988：127.

[6] 馬克思恩格斯文集：第8卷[M]．北京：人民出版社，2009：52.

[7] 列寧全集：第2卷[M]．北京：人民出版社，2013：6.

[8] 列奧·施特勞斯．《斯賓諾莎宗教批判》英譯本導(dǎo)言[M]．汪慶華，譯．吉林：吉林人民出版社，2002：232.

[9] 馬克思恩格斯文集：第2卷[M]．北京：人民出版社，2009：36.

[10] 閻孟偉．歷史唯物主義與中國特色社會主義政治發(fā)展道路[J]．高校理論戰(zhàn)線，2012（1）：4-10.

What Is Marx’s Creation of Right and System?The New Cutting Point of Historical Materialism

WANG Zhenxi

The topic of right and system is not only the objective clue of Marx’s construction of historical materialism, but also the cutting point of Marx’s proposition of “human liberation” in historical materialism. In the logic of Marx’s historical materialism, “diagnosing” the defects of ownership under the capitalist system mode needs to analyze from the “pathology” of civil rights and capitalist system in civil society, so as to reveal the incompleteness of bourgeois political liberation. Right is the confirmation of human subjectivity and system the rational norm of right. From the perspective of historical materialism, the subject of right and system cuts into human subjectivity. The reason for this linkage lies in the highest theme of “realistic human”, “historical joint force” and human’s free and all-round development. Therefore, reviewing Marx’s historical materialism on right and system is not only a historical study of scientific socialism, but also a political and philosophical enlightenment in the context of China’s new journey of “the second centenary goal”.

Marx; creation; right; system

王甄璽（1994—），男，山西運城人，浙江大學馬克思主義學院博士研究生，主要研究歷史唯物主義。

A81

A

1009-8135（2022）01-0031-09

（責任編輯：鄒建雄）