秦長森

(東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 211189)

一、問題的提出

我國財產(chǎn)犯罪的罪刑規(guī)定與大陸法系國家存在著差異,其中最大的區(qū)別就在于數(shù)額的大小可以影響犯罪的定罪與量刑。而詐騙罪作為財產(chǎn)犯罪的一種,近年來借助于網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性而大量滋生。可以說,電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪正逐漸成為動搖社會信任基礎(chǔ)、侵犯公民財產(chǎn)權(quán)益的一大頑疾。從規(guī)范刑法學(xué)的視角看,如何認(rèn)定詐騙罪數(shù)額的性質(zhì)并在此基礎(chǔ)上合理界定詐騙犯罪分子的刑事責(zé)任，便成為刑法學(xué)研究的重要課題。基于此,本文以電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪為切入點,通過兩則案例的引入來探討詐騙罪中數(shù)額加重犯的相關(guān)問題。

(一) 案例的引入

案例1:冒充軍人以采購為名實施電信詐騙案(1)參見河南省上蔡縣人民法院(2019)豫1722刑初387號刑事判決書。。被告人黨某、馬某、代某三人冒充軍人意圖騙取被害人92 800元,但被害人及時識別騙局并未有財產(chǎn)損失。法院認(rèn)為三名被告詐騙數(shù)額巨大且系犯罪未遂,判處一年三個月至一年六個月不等刑期。

案例2:冒充消防員以采購為名實施電信詐騙案(2)參見河南省周口市川匯區(qū)人民法院(2017)豫1602刑初766號刑事判決書。。被告人冒充消防員意圖騙取被害人138 000元,但被害人及時識別騙局,并未有財產(chǎn)損失。法院認(rèn)定被告詐騙數(shù)額巨大且系未遂,判處有期徒刑三年。

(二) 案例中的問題

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(3)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定:“詐騙公私財物價值三千元至一萬元以上、三萬元至十萬元以上、五十萬元以上的,應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第266條規(guī)定的‘?dāng)?shù)額較大’‘?dāng)?shù)額巨大’‘?dāng)?shù)額特別巨大’?！?以下簡稱《詐騙解釋》)第1條中有關(guān)規(guī)定,利用電信網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段實施詐騙,詐騙公私財物價值三千元以上、三萬元以上、五十萬以上的,應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”和“數(shù)額特別巨大”。因此,上述兩個案例中行為人均有詐騙他人“數(shù)額巨大”的故意,但是由于意志以外的原因而沒有實現(xiàn)。結(jié)合我國《刑法》第266條的規(guī)定(4)《中華人民共和國刑法》第266條規(guī)定:“詐騙公私財物,數(shù)額較大的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的,處三年以上十年以下有期徒刑,并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的,處十年以上有期徒刑或者無期徒刑,并處罰金或者沒收財產(chǎn)。本法另有規(guī)定的,依照規(guī)定。”可知,在案例一中,法院認(rèn)為被告人的行為屬于詐騙“數(shù)額巨大”且未詐騙成功,應(yīng)當(dāng)在詐騙“數(shù)額較大”的量刑基準(zhǔn)內(nèi)進(jìn)行量刑;而在案例二中,法院則認(rèn)為被告人的行為屬于詐騙“數(shù)額巨大”且未詐騙成功,應(yīng)當(dāng)在詐騙“數(shù)額巨大”的量刑基準(zhǔn)內(nèi)進(jìn)行量刑。上文中的兩則案例均發(fā)生在同一省份,犯罪時間相近,犯罪情節(jié)基本相同,卻被判處了不同的刑罰。由此可見,實務(wù)中對數(shù)額加重犯的認(rèn)識存在著差異,如不及時糾偏恐會動搖司法的公正性。

從學(xué)理上看,數(shù)額加重犯是指:“由刑法明文規(guī)定,當(dāng)行為人實施一定犯罪行為涉及的犯罪數(shù)額超過普通犯罪構(gòu)成的內(nèi)容時,刑法對其規(guī)定了加重法定刑的犯罪形態(tài)?！盵1]對于數(shù)額加重犯的性質(zhì)認(rèn)識,我國刑法學(xué)界亦存在不同的見解。一種觀點認(rèn)為:“我國《刑法》將數(shù)額巨大作為法定刑升格條件時只能視為量刑規(guī)則,并不存在未遂與否的問題?！盵2]與其相反的觀點則認(rèn)為:“《詐騙解釋》中關(guān)于未遂犯的規(guī)定只是注意性規(guī)定,不是量刑規(guī)則,無論詐騙數(shù)額巨大還是詐騙數(shù)額特別巨大均存在未遂狀態(tài)?！盵3]鑒于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪在日常生活中的泛濫,筆者嘗試將“數(shù)額加重犯的類型判斷”這一爭議問題放在電信詐騙犯罪的論域內(nèi)探討,在判斷詐騙數(shù)額加重犯性質(zhì)的基礎(chǔ)上,為司法實務(wù)合理處斷類似案件提供學(xué)理依據(jù)。

二、數(shù)額加重犯量刑規(guī)則說之否定

誠如上文所言,學(xué)界對于數(shù)額加重犯是否存在未遂的爭論主要聚焦于加重數(shù)額是否屬于量刑規(guī)則的問題上。對于這一問題,本文認(rèn)為,數(shù)額加重犯應(yīng)當(dāng)屬于加重構(gòu)成而非量刑規(guī)則。為了更好地說明兩者聚訟的焦點,實有必要對量刑規(guī)則與加重構(gòu)成之間的異同進(jìn)行耙梳,再在此基礎(chǔ)上廓清加重數(shù)額的性質(zhì)與內(nèi)涵。

(一) 量刑規(guī)則與加重構(gòu)成的區(qū)分

我國傳統(tǒng)刑法理論中并無量刑規(guī)則的概念。傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為，犯罪構(gòu)成是一系列主客觀要件的有機統(tǒng)一,行為成立犯罪所必須具備的諸要件是由我國刑法加以規(guī)定或包含的[4]50-51。因此,我國刑法學(xué)的犯罪構(gòu)成可以分為普通的犯罪構(gòu)成和派生的犯罪構(gòu)成。其中,派生犯罪構(gòu)成是指以普通犯罪構(gòu)成為基礎(chǔ),具有較輕或者較重法益侵害程度,因而從普通犯罪構(gòu)成中衍生的犯罪構(gòu)成[5]109。對于該種觀點,有學(xué)者提出了質(zhì)疑。如張明楷教授認(rèn)為:“只有表明違法行為類型的特征才屬于構(gòu)成要件要素。而數(shù)額巨大、首要分子……等雖然表明了違法性加重的情況,但并不表明違法行為的特征,故而當(dāng)其作為法定刑升格條件時只能視為量刑規(guī)則。[2]10”但在筆者看來,對于量刑規(guī)則概念的認(rèn)識應(yīng)當(dāng)從歷史法學(xué)的維度展開,在此基礎(chǔ)上才可嘗試探究其與我國刑法理論的契合性問題。

實際上,量刑規(guī)則概念來自于德國刑法的規(guī)定。據(jù)我國學(xué)者考證,在《德國刑法典》中存在著一種特殊的刑罰變更事由,立法者對其做出加重或減輕的規(guī)定,卻沒有明確其具體的適用條件,只是籠統(tǒng)地列出“情節(jié)特別嚴(yán)重”或“情節(jié)較輕”等表述,因此在司法實踐中,什么情形屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”,什么情形屬于“情節(jié)較輕”完全由法官自由裁量[6]，如范例就是一種純粹的量刑規(guī)則。不同于量刑規(guī)則的是,法官對于范例這種刑罰嚴(yán)厲事由的適用具有較大的隨意性,僅在規(guī)定的情況下才適用。例如,盡管當(dāng)事人實現(xiàn)了范例中的要素,但根據(jù)法官的綜合考量,仍然會覺得不應(yīng)當(dāng)適用加重的刑罰;盡管行為人的行為缺少了范例中規(guī)定的某些要素,但經(jīng)過法官的綜合考慮仍可能適用加重刑罰[7]64。由此可見,加重構(gòu)成與量刑規(guī)則的核心區(qū)分在于“法官是否具有自由裁量權(quán)”和“要素是否具有適用必然性”這兩個方面。

(二) 加重數(shù)額屬于量刑規(guī)則的否定

分析完加重構(gòu)成與量刑規(guī)則的概念來源之后,筆者認(rèn)為，對于加重數(shù)額性質(zhì)的判斷應(yīng)當(dāng)立足于我國現(xiàn)行刑事立法以及司法實踐來進(jìn)行實質(zhì)性的把握。眾所周知,在我國詐騙罪的犯罪構(gòu)成中,分別存在“數(shù)額巨大”與“數(shù)額特別巨大”的規(guī)定,相關(guān)司法解釋也對其進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定。然而我國法官在適用詐騙罪條款時并不具備像德國法官那樣的自由裁量權(quán),一旦滿足這些犯罪構(gòu)成要件要素,根據(jù)罪刑法定原則的要求便會被無條件地適用。因此,在筆者看來，我國詐騙罪中的加重數(shù)額應(yīng)當(dāng)屬于加重構(gòu)成而非量刑規(guī)則,認(rèn)為“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”等屬于量刑規(guī)則的觀點完全是論者對德國刑法理論的誤讀。例如,張明楷教授認(rèn)為詐騙犯罪中的“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”和“數(shù)額特別巨大”的行為類型完全相同,并不表明違法行為的特征[2]。王彥強教授也認(rèn)為:“不具備違法推定機能、不是故意認(rèn)識內(nèi)容的首要分子、作為報酬的違法所得等升格條件是典型的量刑規(guī)則?！盵8]在此基礎(chǔ)上,持“量刑規(guī)范說”的學(xué)者對加重數(shù)額屬于加重構(gòu)成的觀點進(jìn)行了諸多批判。對于反對者的批判,筆者有不同的看法,以下內(nèi)容試與持“量刑規(guī)范說”觀點的學(xué)者商榷。

1 加重構(gòu)成說并非是主觀主義的刑法立場 有觀點認(rèn)為:“加重構(gòu)成說的觀點承認(rèn)犯罪行為在上位量刑基準(zhǔn)中存在未遂是以行為人內(nèi)心的罪惡來進(jìn)行定罪量刑的產(chǎn)物,會造成心有多壞,刑罰就有多重的主觀主義的刑法立場?！盵9]在筆者看來,這種說法值得商榷。不法構(gòu)成要件中的“客觀”概念,并非只是人的感官可以知覺的外部世界物體,還滲透著主觀方面的元素?？陀^和主觀方面要件因此并不存在僵化的界限[10]78。在詐騙罪中,對于行為人想要實施詐騙“數(shù)額巨大”或者“數(shù)額特別巨大”的財物屬于行為人內(nèi)心的惡害這一點,筆者是認(rèn)同的。然而刑法并不能規(guī)制人的內(nèi)心,即使在行為人內(nèi)心產(chǎn)生了意思的沖突,并產(chǎn)生最終的意思決定,也不能僅僅依此就將其作為犯罪而使之成為刑法的對象[11]3。也即當(dāng)行為人內(nèi)心的惡害并未表露出來時,由于對法益并未造成任何損害,是不應(yīng)該受到刑罰處罰的。既然前述觀點的論者不反對數(shù)額加重犯未遂的處罰,就表明這種行為實質(zhì)上對法益造成了損害。所以,張明楷教授也不得不承認(rèn):“刑法分則對于哪些犯罪應(yīng)當(dāng)處罰犯罪預(yù)備、犯罪未遂、犯罪中止,又沒有明文規(guī)定,所以必須要實質(zhì)性考察各種具體故意犯罪的特殊形態(tài)的可罰性?！盵12]332因為當(dāng)行為人意圖詐騙“數(shù)額巨大”的財物，但由于意志以外的原因未遂時,在形式上,行為的獲利未達(dá)到“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn);在實質(zhì)上,行為人的行為卻會對被害人的財產(chǎn)損失造成巨大的風(fēng)險。對此,王彥強教授也認(rèn)為:“違法的本質(zhì)是法益侵害,而非行為人獲利,盡管可以說行為人違法所得越大,法益侵害就越嚴(yán)重,但卻不能說違法所得越小,法益侵害程度就越低?！盵8]電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的手段多樣,當(dāng)行為人通過特殊技術(shù)對大量公民實施電信詐騙時,即使受騙人數(shù)較少也不能否認(rèn)其帶來的社會危害。對此,《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》第一部分就明確指出:“近年來,利用通訊工具、互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)手段實施的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪活動持續(xù)高發(fā),侵犯公民個人信息,擾亂無線電通訊管理秩序,掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益等上下游關(guān)聯(lián)犯罪不斷蔓延。此類犯罪嚴(yán)重侵害人民群眾財產(chǎn)安全和其他合法權(quán)益,嚴(yán)重干擾電信網(wǎng)絡(luò)秩序,嚴(yán)重破壞社會誠信,嚴(yán)重影響人民群眾安全感和社會和諧穩(wěn)定,社會危害性大,人民群眾反映強烈?！庇纱丝梢?一概否認(rèn)電信詐騙巨大數(shù)額未遂的危險性,認(rèn)為其屬于行為人內(nèi)心的惡害而不對這種對加重數(shù)額造成潛在危險的行為進(jìn)行處罰，不僅不利于保護(hù)法益,還會助長犯罪行為的滋生,讓犯罪分子更愿意去嘗試詐騙數(shù)額巨大的行為,最終會導(dǎo)致刑罰一般預(yù)防與特殊預(yù)防功能的失效。

2 加重構(gòu)成說并非會造成罪刑失衡的后果 通過法律的實施增進(jìn)自由、平等和安全,乃是由人性中根深蒂固的意向所驅(qū)使的。刑法作為所有法律的保障法,是社會防衛(wèi)手段的最后一道防線。對犯罪分子施加刑罰不僅要合理保障被犯罪分子侵害的法益,更要注重對犯罪嫌疑人合理權(quán)益的保障。唯其如此,才能做到實質(zhì)的公正。“量刑規(guī)范說”的批判者指出:“加重構(gòu)成所面臨的最大詰難在于對罪刑均衡原則的違背,會造成量刑上的不公。”例如,前述批判者所舉的例子為假設(shè)“數(shù)額較大”為1 000元、“數(shù)額巨大”為1萬元、“數(shù)額特別巨大”為10萬元，當(dāng)行為人盜竊9萬元既遂,另一行為人盜竊11萬元未遂，如果貫徹加重構(gòu)成理論,后者對法益造成了更輕的危險卻要判處比前者更重的刑罰,不僅不合理而且有違公正。事實上,這種示例只是論者的假設(shè)和想象。筆者完全可以舉出“數(shù)額較大”為1 000元、“數(shù)額巨大”為10萬元、“數(shù)額特別巨大”為50萬元,當(dāng)前一行為人詐騙數(shù)額為1 000元,后一行為人詐騙未遂為40萬元時,就很難說明后一行為人對法益造成的損害要輕于前一行為人了?；貧w到現(xiàn)實的司法實踐中,《詐騙解釋》規(guī)定,利用電信網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段實施詐騙,詐騙公私財物價值三千元以上、三萬元以上、五十萬以上的,應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”和“數(shù)額特別巨大”,且我國《刑法》中詐騙罪的量刑基準(zhǔn)分別為“三年以下有期徒刑”“三年以上十年以下有期徒刑”和“十年以上有期徒刑或無期徒刑”。按照“量刑規(guī)范說”的觀點,“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”是量刑規(guī)則,并不存在未遂與否的問題。因此,假設(shè)一行為人實施電信詐騙,并成功詐騙到3 000元,而另一行為人要想詐騙50萬元,最后卻一無所獲。如果堅持“量刑規(guī)范說”的觀點,便會得出前一行為的刑事處罰重于后一行為人的結(jié)論,這顯然違背了罪刑相稱的原則。因此,認(rèn)為加重數(shù)額屬于加重構(gòu)成的觀點不僅不會造成罪刑失衡,反倒較于“量刑規(guī)范說”而言更具合理性。

3 加重數(shù)額并非表面的不法加重要素 有學(xué)者意識到單純地認(rèn)為“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”屬于量刑規(guī)則無法達(dá)到邏輯自洽,并基于此提出了二分說的觀點。例如,柏浪濤教授認(rèn)為:“財產(chǎn)犯罪中的數(shù)額(特別)巨大應(yīng)區(qū)分為累計數(shù)額與單次數(shù)額。前者數(shù)額屬于單純量刑規(guī)則,后者屬于加重構(gòu)成要件,具有未遂形態(tài)。”[13]但是筆者認(rèn)為,不能因為詐騙數(shù)額是累計數(shù)量或是單次數(shù)量就認(rèn)為加重數(shù)額的性質(zhì)會發(fā)生變化。對于基本數(shù)額與加重數(shù)額性質(zhì)相同的這一點,柏浪濤教授亦是承認(rèn)的。那么既然承認(rèn)性質(zhì)相同,為什么會認(rèn)為在基礎(chǔ)犯中數(shù)額是真正的不法要素,為違法性提供實質(zhì)的根據(jù),卻又認(rèn)為加重數(shù)額屬于表面的不法加重要素呢?可見論者的前后觀點之間存在著不可調(diào)和的矛盾,并無法做到邏輯自洽。此外,柏浪濤教授還認(rèn)為:“累計數(shù)額只能反映行為的違法性程度,但它只是對每一次盜竊數(shù)額的統(tǒng)計結(jié)論,其本身并沒有獨立地為違法性提供依據(jù)。”[13]對于這一觀點,筆者也有不同的看法。正如認(rèn)為行為人殺死一個人可以表明行為的違法性,當(dāng)行為人殺死數(shù)人只是對每次殺人的數(shù)據(jù)統(tǒng)計,其本身并沒有獨立為違法性提供依據(jù)一樣。這種觀點無法表征出行為的次數(shù)對法益?zhèn)Υ笮〉挠绊?存在遺漏評價的問題。在筆者看來,對于行為違法性的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行機能性的實質(zhì)考量。當(dāng)行為人想要詐騙他人財物累計數(shù)額達(dá)到巨大,且實施了數(shù)次詐騙行為時,每一次詐騙行為都在實質(zhì)地增加行為的違法性。即使行為人最后沒有詐騙到財物,但是使數(shù)額巨大的財物喪失占有的可能性依然存在。我們不能以事后行為人并沒有詐騙到財物作為考量依據(jù),而是應(yīng)當(dāng)從行為當(dāng)時所處的環(huán)境以及所產(chǎn)生的危險來進(jìn)行實質(zhì)地考量。因此,加重數(shù)額中無所謂累計數(shù)額與單次數(shù)額的區(qū)分,均屬于加重的構(gòu)成要件。

三、詐騙數(shù)額加重犯加重構(gòu)成之證成

在詐騙罪中,加重數(shù)額應(yīng)當(dāng)屬于加重構(gòu)成,而非量刑規(guī)則。“量刑規(guī)則說”所面臨的諸多不合理之處上文已經(jīng)論證。但如果僅僅止步于此,并不能說明“加重構(gòu)成說”較“量刑規(guī)則說”有更大的優(yōu)越之處。而只有當(dāng)“加重構(gòu)說”能夠兼顧理論的邏輯性與問題解決的妥當(dāng)性時,才可說明“加重構(gòu)成說”比“量刑規(guī)則說”更加優(yōu)越以及加重數(shù)額的正當(dāng)性。從理論建構(gòu)的邏輯性上來看,“加重構(gòu)成說”更加契合規(guī)范的保護(hù)目的，有效地實現(xiàn)了刑法的全面化保護(hù)，并全面地維護(hù)了罪責(zé)自負(fù)基本原則與主客觀相統(tǒng)一原則;從問題解決的妥當(dāng)性上來看,“加重構(gòu)成說”不僅更加符合國民對法院裁判的期待,而且還兼顧了社會效果與法律效果的統(tǒng)一。下文筆者將分別從“理論建構(gòu)的邏輯性”與“問題解決的妥當(dāng)性”這兩個方面對“詐騙數(shù)額加重犯屬于加重構(gòu)成”的觀點進(jìn)行證成,力求對詐騙數(shù)額加重犯的問題探賾索隱、撥云見霧。

(一) “加重構(gòu)成說”更符合刑事法治的邏輯性

理論的建構(gòu)、批判及辯難是法學(xué)的主要工作,幾乎總是涉及到體系的形成[14]563。如果法學(xué)理論不具有邏輯性便會沖擊法學(xué)的體系性,進(jìn)而打破法學(xué)的科學(xué)性。在詐騙數(shù)額加重犯的性質(zhì)判斷上,“加重構(gòu)成說”較之“量刑規(guī)則說”,更加符合刑事法治的邏輯性,其不僅契合法規(guī)范的保護(hù)目的理論,還有效地維護(hù)了刑法的罪責(zé)自負(fù)原則。

1 契合了法規(guī)范的保護(hù)目的 所謂的法規(guī)范保護(hù)目的,是指立法者在制定法規(guī)范時所欲實現(xiàn)的目的[15]。對于規(guī)范保護(hù)目的的探求，應(yīng)當(dāng)立足于本國的特色刑事立法和現(xiàn)實的司法環(huán)境,通過合目的性解釋進(jìn)行探求。法規(guī)范保護(hù)目的理論的提出，有利于研究人員鉆研契合本土的刑法理論,防止出現(xiàn)因?qū)λ麌碚摰恼瞻嵴粘鴮?dǎo)致的“水土不服”。與德、日等國的刑法規(guī)范體系不同,我國的刑事立法中既包含定性的規(guī)定,又包含諸如數(shù)額、情節(jié)等定量的規(guī)定,此乃中國刑法學(xué)對世界刑法學(xué)的特殊貢獻(xiàn)。一則,這些構(gòu)成要件要素在法益侵害的量定中具有得天獨厚的優(yōu)勢[16]。通過將不同案件的犯罪數(shù)額進(jìn)行對比,可以表明行為對法益侵害的程度,也即行為不法性的嚴(yán)重程度。二則,立法者設(shè)置的定量立法模式,雖然帶有一定的經(jīng)驗主義色彩,但是卻可以在具體的司法裁量中起到明確的指引作用。犯罪概念的定量因素不僅能夠提升司法效率，還能夠達(dá)到完善刑罰結(jié)構(gòu)的效果[17]。三則,罪量要素的規(guī)定可以有效地限制法官在刑事審判中的裁判權(quán)。長期以來,在我國的司法實踐中,司法人員的入罪意識仍然相當(dāng)濃厚,把現(xiàn)實案情作為犯罪的積極證成要素的主動性仍然過強,從消極要素層面排斥犯罪成立的理念仍然嚴(yán)重不足[18]45。通過罪量要素的設(shè)置可以防止法官在刑事審判中任意裁判,將法官的行為限定在案件事實與法律規(guī)范之間,防止因為法官的獨斷而造成刑罰的濫用。通過上述的目的性分析可知,詐騙罪中的加重數(shù)額應(yīng)當(dāng)屬于加重構(gòu)成,其不僅可以有效地避免法官的肆意裁判,還能夠指引法官正確量刑。

2 實現(xiàn)了法益的全面化保護(hù) “刑法就是一部法益保障法”已然成為各界的共識,刑法對法益的保護(hù)源于犯罪對法益的侵害。一般認(rèn)為,詐騙罪的保護(hù)法益屬于個人法益中的財產(chǎn)法益,如果欺騙行為具有造成財產(chǎn)損失的危險性,即便沒有造成現(xiàn)實的財產(chǎn)損失,也應(yīng)當(dāng)成立詐騙罪未遂(中止),由此才能實現(xiàn)對法益的全面保護(hù)[19]。“量刑規(guī)則說”以規(guī)范違反論為圭臬,并不能實現(xiàn)對法益的全面保護(hù)。反之,“加重構(gòu)成說”以法益保護(hù)論為指導(dǎo),能夠更好地保護(hù)詐騙罪的法益,主要原因如下。

傳統(tǒng)規(guī)范違反說認(rèn)為,刑法的目的就是保護(hù)規(guī)范,這一學(xué)說屬于純粹的行為無價值,貫徹到底會導(dǎo)致刑法完全淪為奴役人民的工具,因此被理論界舍棄。而理論界現(xiàn)在所提倡的規(guī)范違反說是“修正的規(guī)范說”,“修正的規(guī)范說”既考慮行為的規(guī)范違反性,又考慮行為的法益侵害性,這種觀點認(rèn)為:“犯罪是違反行為規(guī)范,進(jìn)而指向法益的行為。”[20]92但是,在筆者看來,盡管“修正的規(guī)范違反說”較之傳統(tǒng)的規(guī)范違反說有所進(jìn)步,但貫徹“修正規(guī)范違反說”的觀點不僅會使得法益保護(hù)不及時,還會使法益喪失批判性,甚至?xí)：姓幜P與刑罰的界限,因此并不可取。只有貫徹以結(jié)果無價值的法益保護(hù)說,強化法益侵害的現(xiàn)實狀態(tài),才能實現(xiàn)對法益的全面保護(hù)[21]130。

對于詐騙他人“數(shù)額巨大”或者“數(shù)額特別巨大”,由于意志以外的原因而未得逞的情形,由于具有法益侵害的危險性,如果不通過刑事手段進(jìn)行規(guī)制,則會導(dǎo)致法益保護(hù)的缺位,這種刑事手段的保護(hù)只有通過“加重構(gòu)成說”的理論推演才能得出。

3 維護(hù)了罪責(zé)自負(fù)基本原則 電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪場的生成是時空因素、被害人因素、社會控制疏漏共同作用的結(jié)果,犯罪人雖然不是犯罪場的構(gòu)成因素,但對其生成具有決定性的影響[22]。因此,只有對以實施電信詐騙犯罪為代表的犯罪分子施以合理的刑罰,才能防止對犯罪處置的過載或不足,進(jìn)而消除這種決定性影響。其中,刑罰合理性的理論根基是罪責(zé)自負(fù)原則,它要求犯罪者出于自己的“責(zé)任”侵害了法益,就必須甘愿忍受這種特別的負(fù)擔(dān)[23]19。在罪責(zé)自負(fù)原則中,罪責(zé)的基礎(chǔ)是預(yù)防的必要性,包括一般預(yù)防與特別預(yù)防的必要[24]99。加重構(gòu)成說的理論推理既能保證一般預(yù)防,也能保證特殊預(yù)防,是對罪責(zé)自負(fù)原則的根本性維護(hù)。

當(dāng)行為人想要詐騙“數(shù)額巨大”的財物時,按照量刑規(guī)則論者的觀點推演,便可認(rèn)為由于“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”僅僅只是量刑規(guī)則,因而不存在未遂的問題。所以只能在“數(shù)額較大”的基礎(chǔ)刑上進(jìn)行處罰,但因為犯罪嫌疑人沒有詐騙到財物,往往會被通過認(rèn)定情節(jié)顯著輕微、危害不大進(jìn)行出罪。迪爾薩姆認(rèn)為:“對犯罪人施以刑罰是維持社會大眾對社會組織的忠誠所必須的。沒有這種刑罰,一般公民就有可能完全失去對社會的責(zé)任感,就有可能失去為社會做出必要犧牲的意愿?！盵25]131可見,“量刑規(guī)則說”并不能像“加重構(gòu)成說”那樣做到對犯罪的特殊預(yù)防。而如果對于法益侵害的行為不能第一時間通過刑法來進(jìn)行保護(hù),將會導(dǎo)致刑法的無用論,進(jìn)一步使刑罰喪失了一般預(yù)防的效果。“加重構(gòu)成說”在解決詐騙罪數(shù)額加重犯的刑事處斷時,能夠做到量刑上的不偏不倚,有效地維護(hù)了罪責(zé)自負(fù)的基本原則。

4 貫穿了主客觀相統(tǒng)一原則 以蘇俄刑法學(xué)理論為指導(dǎo)的主客觀相統(tǒng)一觀點認(rèn)為:“犯罪構(gòu)成是一系列主客觀要件的有機統(tǒng)一,指導(dǎo)著刑事立法與刑事司法?！盵4]50然而,理想狀態(tài)與現(xiàn)實世界卻存在著吊詭般的鴻溝,以詐騙罪為代表的數(shù)額犯正是此般鴻溝的一部分。在詐騙罪的數(shù)額加重犯中,假如行為人想要詐騙他人“數(shù)額特別巨大”的財物,但客觀上只是詐騙了他人“數(shù)額巨大”的財物,這時便存在著主客觀的不統(tǒng)一。為了解決主客觀相統(tǒng)一原則面臨的諸多指摘,以現(xiàn)代刑事法治理念為指導(dǎo)的主客觀相統(tǒng)一原則開始發(fā)軔。這種觀點認(rèn)為:“刑法上的主客觀相統(tǒng)一原則實則是一種主觀構(gòu)成要件以客觀構(gòu)成要件為定向,確認(rèn)故意的判斷標(biāo)準(zhǔn)必須與客觀構(gòu)成要件所持的判斷標(biāo)準(zhǔn)相同的對應(yīng)原則?！盵26]筆者支持這種觀點,并進(jìn)一步認(rèn)為，主客觀相統(tǒng)一原則的理念能夠有效地切割構(gòu)成要件的主觀面與客觀面,實現(xiàn)刑事歸責(zé)的階層式發(fā)展,將主觀構(gòu)成要件限定在客觀構(gòu)成要件之后,能夠有效地防止主觀歸罪。此外這種語境下的“相統(tǒng)一”是一種機能的統(tǒng)一論,指代的是判斷標(biāo)準(zhǔn)的相統(tǒng)一,相較于傳統(tǒng)理論而言,更具有可解釋性。

按照前文量刑規(guī)則說的邏輯,如果行為人想要詐騙100萬元的財物,但實際上只詐騙到了30萬元,根據(jù)《詐騙解釋》中關(guān)于“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”的規(guī)定,該行為人的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成詐騙“數(shù)額巨大”的既遂,同時將詐騙“數(shù)額(特別)巨大”未遂的事實作為在“數(shù)額較大”所對應(yīng)的法定刑幅度內(nèi)量刑的從重處罰情節(jié)?？闪钊艘苫蟮氖?根據(jù)刑法中主客觀相統(tǒng)一原則的要求,對犯罪嫌疑人、被告人追究刑事責(zé)任,必須同時具備主觀與客觀兩方面的要件。在討論行為是否構(gòu)成犯罪未遂問題前,需要先確認(rèn)故意犯是否成立,也即客觀要件與主觀要件是否具備,并且主客觀是否統(tǒng)一。按照量刑規(guī)則說所得出的結(jié)論，只是將行為人的主觀狀態(tài)置于量刑情節(jié)中來加以考量,難免有客觀歸罪之嫌。而將詐騙罪中“數(shù)額”的規(guī)定認(rèn)定為加重構(gòu)成,行為的客觀面是詐騙“數(shù)額特別巨大”的財物,這種客觀面是行為外在的形式表現(xiàn),而根據(jù)機能主客觀相統(tǒng)一原則的要求,行為人主觀上的故意也應(yīng)當(dāng)依據(jù)行為外在的形式表現(xiàn)確定為具有詐騙“數(shù)額巨大”財物的故意,行為人的客觀行為與主觀故意在行為時是主客觀相統(tǒng)一的,而對于事后并未詐騙“數(shù)額特別巨大”財物的處斷,則可根據(jù)犯罪未遂的法理來進(jìn)行處斷?？梢?只有將詐騙罪中“數(shù)額”的規(guī)定認(rèn)定為“加重構(gòu)成”,才能契合主客觀相統(tǒng)一的原則，并更好地指導(dǎo)司法實踐。

(二) “加重構(gòu)成說”更有利于解決司法難題

晚近以來,中國刑法理論逐漸從早期現(xiàn)代性的理想視野轉(zhuǎn)向現(xiàn)代之后的現(xiàn)實生活中,重視法律方法的實用性與刑法實踐的合理性開始受到越來越多學(xué)者的關(guān)注[27]。因此,要考察某一學(xué)術(shù)觀點的正確性，不僅要從理論的體系與邏輯上進(jìn)行論證,還需要從實用主義出發(fā),在問題的解決上尋求突破,這樣才能更好地使體系思考與問題思考相互結(jié)合。從問題解決的妥當(dāng)性上來看,相較于“量刑規(guī)則說”，“加重構(gòu)成說”更為妥適,主要表現(xiàn)為以下幾個方面。

1 契合了國民對法院裁判的期待 全面依法治國最廣泛、最深厚的基礎(chǔ)是人民,司法為民是中國共產(chǎn)黨以人民為中心的理念在法治社會中的核心體現(xiàn)[28]。如果對法院裁判的結(jié)果始終與民眾的期待之間存在偏差,那么法律實施的效果便不能體現(xiàn),法治也同樣不能滋潤萬千民心,特別是對于制裁性最為嚴(yán)厲的刑罰而言,任何人都不會懷疑刑法的必要性,但人們可能懷疑刑法的正義性[29]355。

因此,法院的裁判結(jié)果不僅要符合罪刑法定原則的旨意,還要符合國民對案件裁判結(jié)果的期待,如此才能實現(xiàn)良法善治,實現(xiàn)法律效果與社會效果的相統(tǒng)一。國民對法院裁判結(jié)果的期待往往是立足于經(jīng)驗主義的立場,而法院對案件的裁判則既需要立足于經(jīng)驗主義的立場,又需要立足于規(guī)范主義的立場。當(dāng)規(guī)范主義與經(jīng)驗主義沒有發(fā)生沖突時,法院的裁判結(jié)果便符合了國民的期待。在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中,當(dāng)行為人如果只存在詐騙意圖,而不采取詐騙措施時,僅僅是行為人內(nèi)心惡害的征表,并不足以對普通民眾的安全意識產(chǎn)生沖擊;反之,當(dāng)行為人不僅內(nèi)心存在詐騙意圖,還實施了相關(guān)的詐騙行為時,會導(dǎo)致民眾的內(nèi)心產(chǎn)生更大的恐懼。如行為人內(nèi)心想要詐騙數(shù)額巨大的財物,也實施了相關(guān)的詐騙行為,但是由于意志以外的原因沒有詐騙成功,雖然行為人沒有詐騙到數(shù)額巨大的財物,但是行為人的行為存在詐騙巨大財物的風(fēng)險,給民眾內(nèi)心帶來巨大的恐懼感。只有認(rèn)為詐騙人的行為屬于詐騙罪中的加重構(gòu)成,才能更好地滿足民眾對詐騙行為定罪量刑的期待。如果將這種行為認(rèn)定為量刑規(guī)則,并藉此交給法官來處斷,不僅無法平復(fù)民眾內(nèi)心的恐懼感,還會導(dǎo)致民眾對司法產(chǎn)生不信任的情緒。

2 維護(hù)了未遂犯裁判結(jié)果的合理性 責(zé)任和預(yù)防的關(guān)系是貫穿于犯罪論的重要問題之一,決定著刑罰機能的發(fā)揮程度[30]133。當(dāng)對犯罪行為施加的刑罰，既能對犯罪分子施以報應(yīng),又足以起到預(yù)防犯罪的效果時，才能最大程度地發(fā)揮刑罰的機能，進(jìn)而使裁量更加合理。對此,“加重構(gòu)成說”在對詐騙罪中數(shù)額加重犯的判斷上，較之“量刑規(guī)則說”更具合理性。如前文所述,“量刑規(guī)則說”的論者認(rèn)為,按照“加重構(gòu)成說”的觀點,當(dāng)行為人盜竊9萬元既遂,另一行為人盜竊11萬元未遂時,“加重構(gòu)成說”的觀點不合理。但在本文看來,論者所舉出的實例恰能證明“加重構(gòu)成說”的合理性。

一方面,論者所舉出的示例與現(xiàn)行立法相悖。論者所列舉的兩個量刑基準(zhǔn)所涉及的數(shù)額差異不明顯,在這種差異不明顯的前提下,對財產(chǎn)法益的侵害程度的差異不大,因此并不需要通過加重構(gòu)成要件的形式來進(jìn)行處斷?？墒聦崊s是,立法者在立法時往往會將程度差距較大的數(shù)額設(shè)置不同的量刑基準(zhǔn),以此來區(qū)分對法益侵害程度的不同。如我國刑事立法將詐騙公私財物價值三千元以上、三萬元以上、五十萬以上的,分別認(rèn)定為“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”和“數(shù)額特別巨大”。由于不同量刑基準(zhǔn)有所不同,數(shù)額之間也呈現(xiàn)出倍數(shù)級別的差異。在這種差異下,行為人所侵犯的財產(chǎn)法益更加明顯,由此體現(xiàn)出的行為惡害程度的差異也更大。在這種情況下,唯有認(rèn)定為數(shù)額犯屬于加重構(gòu)成,才能更好地實現(xiàn)法益保護(hù),進(jìn)而做到裁判的公正。

另一方面,危險狀態(tài)不是進(jìn)行狀態(tài),而是停止?fàn)顟B(tài)[31]。因此,只有認(rèn)為加重數(shù)額犯屬于加重構(gòu)成且存在未遂狀態(tài)，才能更好地鼓勵行為人積極放棄犯罪?！傲啃桃?guī)則說”認(rèn)為“詐騙犯加重數(shù)額屬于量刑規(guī)則,因此不存在未遂”的觀點，不利于鼓勵行為人積極放棄犯罪。在這種觀點之下,無論行為人是否詐騙得手,均會被判定為既遂狀態(tài),是將危險狀態(tài)直接認(rèn)定為既遂的錯誤觀點。然而,詐騙罪屬于實害犯而并非是危險犯,將兩者混淆且將實害犯認(rèn)定為危險犯的做法，屬于非理性的積極刑法主義,有違刑法的謙抑性原則。

此外,有學(xué)者承認(rèn)“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”的性質(zhì)為加重構(gòu)成,但是又提出“罪量加重構(gòu)成”的概念，從而否定網(wǎng)絡(luò)詐騙數(shù)額犯存在未遂狀態(tài)。如王彥強教授認(rèn)為:“基本數(shù)額與加重數(shù)額雖然都是構(gòu)成要件要素,具有相同的品質(zhì),但是,數(shù)額加重犯與典型的加重構(gòu)成之前仍然存在差異,只是單純的違法程度的提高,并不能發(fā)揮區(qū)分犯罪個別化的機能,不存在未遂狀態(tài)?！盵8]但筆者認(rèn)為,以這種角度來否定數(shù)額加重犯未遂是值得商榷的。在詐騙罪的相關(guān)司法解釋中，存在“以數(shù)額巨大的財物為詐騙(或盜竊)目標(biāo)…而詐騙(或盜竊)未遂的,應(yīng)當(dāng)定罪處罰”的規(guī)定。在論者看來,此種規(guī)定是一種特殊規(guī)定,如果不存在上述的規(guī)定就無法對詐騙罪未遂犯進(jìn)行定罪處罰,從而認(rèn)為以數(shù)額巨大的財物為盜竊(或詐騙)目標(biāo)就是盜竊(或詐騙)未遂的“起刑點”與“定罪情節(jié)”?？墒聦嵤?上述司法解釋中所存在的規(guī)定僅為一種注意規(guī)定。與我國刑法規(guī)定不同的是,德、日刑法一般在刑法條文中明文規(guī)定處罰未遂的情形,可是這種示例在我國《刑法》中并不存在。我國《刑法》第23條第2款規(guī)定:“對于未遂犯,可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰?！笨梢?我國《刑法》以處罰未遂犯為原則,以不處罰未遂犯為例外。所以相關(guān)司法解釋對數(shù)額未遂的規(guī)定，只能視為注意規(guī)定而非特殊提示。即使不存在上述規(guī)定,對于詐騙“數(shù)額巨大”的未遂，按照《刑法》總則第23條的規(guī)定也應(yīng)當(dāng)以犯罪來處斷,這樣就不能認(rèn)為以“數(shù)額巨大”的財物為盜竊(或詐騙)目標(biāo)就是盜竊(或詐騙)未遂的“起刑點”與“定罪情節(jié)”。并且,我國對犯罪的概念采取的是既定罪又定量的規(guī)定。所以，當(dāng)行為人主觀上想要詐騙數(shù)額巨大的財物,實際上也認(rèn)識到自己的行為可能對財物造成脫離占有的危險，就可以認(rèn)為該行為提升了基礎(chǔ)數(shù)額犯的犯罪危險性。也即加重數(shù)額是定量上的加重構(gòu)成,應(yīng)當(dāng)承認(rèn)在加重數(shù)額的量刑基準(zhǔn)上存在未遂。

四、“加重構(gòu)成說”在司法實踐中的限制與運用

(一) 應(yīng)合理限制對電信網(wǎng)絡(luò)詐騙數(shù)額加重犯未遂的處罰

從法治國的角度來看,如果不是有刑罰的機制,所謂的法益保護(hù)、規(guī)范維護(hù)、犯罪預(yù)防等都不可能實現(xiàn)[32]7。而隨著風(fēng)險社會理論的提出,風(fēng)險意識開始加劇公眾的不安全感。如何為個人提供制度性安全保障開始支配公眾政策的走向,控制風(fēng)險以安撫公眾成為現(xiàn)代社會壓倒性的政治需要[33]185。因此,刑事處罰的早期化、處罰的嚴(yán)厲化、處罰的擴(kuò)大化是刑法在風(fēng)險社會表現(xiàn)出來的特征。但是,刑罰的功效是有限的。雖然筆者認(rèn)為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的加重數(shù)額屬于加重的犯罪構(gòu)成,但并非意味著筆者支持對電信網(wǎng)絡(luò)詐騙數(shù)額犯未遂進(jìn)行擴(kuò)張?zhí)幜P。反之,而是應(yīng)當(dāng)對電信網(wǎng)絡(luò)詐騙數(shù)額加重犯未遂的處罰范圍進(jìn)行合理限制。

一般認(rèn)為,嚴(yán)重犯罪的未遂之所以可罰,是因為若在該場合,直接開始實施犯罪行為,一方面可能動搖公眾的法律安全感;另一方面,從一般預(yù)防的理論看,即使是中等程度的犯罪,也有必要對其未遂行為以刑罰威懾[34]684。對于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的危害性，上文中已有詳細(xì)論述,故而,處罰電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的未遂是無需質(zhì)疑的，問題的關(guān)鍵在于如何處理數(shù)額加重犯未遂的情形。特別是上文所列舉的案例中出現(xiàn)的情形——基礎(chǔ)數(shù)額未遂的加重數(shù)額刑事處斷。這種情形是數(shù)額加重犯未遂中情節(jié)最輕的一種,由于行為自身并未獲利或者獲利甚少,獲利的數(shù)額尚未達(dá)到基礎(chǔ)犯的犯罪數(shù)額,如何對該類行為合理定罪量刑成為解決加重數(shù)額未遂犯的關(guān)鍵。按照本文的觀點,即使是基本數(shù)額未遂的加重數(shù)額未遂犯，也應(yīng)當(dāng)按照加重數(shù)額未遂的量刑基準(zhǔn)來進(jìn)行處罰。但是,對這類行為的處罰要從客觀和主觀兩個方面來加以限定。

從客觀的角度來看,對這類行為的論處應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)時的特定情形,從一般人的視角來判斷是否對“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”的財產(chǎn)法益造成了具體的危險。如在一起“恩施市民接到民警電話稱其涉洗黑錢案，女子正欲向騙子轉(zhuǎn)賬,兩地警方出手止損40萬”的新聞報道中出現(xiàn)的情形:電信詐騙分子假冒民警向羅女士虛假陳述其涉嫌洗錢罪,并要求其轉(zhuǎn)賬40萬元,民警通過大數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)警情，輾轉(zhuǎn)多地才找到羅女士并阻止其上當(dāng)受騙,挽回?fù)p失40萬元[35]。在該案中,若不是民警及時發(fā)現(xiàn),并輾轉(zhuǎn)多地勸阻,犯罪嫌疑人便可順利地詐騙到財物。很顯然,犯罪嫌疑人的行為已然對40萬的財物利益產(chǎn)生了具體的侵害危險。從另一個角度來看,當(dāng)行為人給多人打電話進(jìn)行電信詐騙而對方根本不會上當(dāng)時,便不能認(rèn)為行為人的行為給財產(chǎn)法益造成了具體的危險,進(jìn)而應(yīng)該按照詐騙罪加重數(shù)額未遂論處。

從主觀的角度來看,需要明確行為人主觀上是以“數(shù)額巨大”還是以“數(shù)額特別巨大”作為目標(biāo)。存在一種行為,行為人只是想要詐騙“數(shù)額較大”的財物,但因被害人深信電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪分子所陳述的謊言而自愿放棄“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”的財物時,就不應(yīng)當(dāng)按照詐騙罪加重數(shù)額未遂論處。如行為人向受害人虛假陳述:“投資2 000元就能賺8 000元”,若受害人出于貪財?shù)哪康耐顿Y3萬元，最后造成了“數(shù)額巨大”的財物損失。雖然在該案中,被害人財物的喪失與行為人的詐騙行為存在條件關(guān)系,但由于混合了被害人的自身過錯,因此不能認(rèn)為行為人主觀上具有不能容忍的惡進(jìn)而對其加重處罰。

綜上可知,對電信網(wǎng)絡(luò)詐騙數(shù)額加重犯未遂的處罰，應(yīng)當(dāng)尋求出罪的路徑,對于基礎(chǔ)數(shù)額未遂的加重數(shù)額犯而言,由于其法益侵害程度較低,將其認(rèn)定為犯罪則需要從主客觀兩個方面進(jìn)行限定。在客觀方面，從一般人的視角考察行為是否對法益造成了具體的危險;在主觀方面,考察犯罪結(jié)果是否混合有被害人的過錯。唯有如此,才能更好地限制刑罰的適用范圍,在保持理論創(chuàng)新的同時也維護(hù)了法治精神。

(二) 本文觀點在實踐中的運用

主張區(qū)分量刑規(guī)則與加重構(gòu)成,進(jìn)而認(rèn)為前者不存在未遂而后者存在未遂的觀點,與客觀未遂論相沖突而不具有合理性[36]。按照本文的觀點,在數(shù)額犯中,加重數(shù)額的性質(zhì)屬于加重構(gòu)成,因此當(dāng)行為人出現(xiàn)主客觀不統(tǒng)一的情況時,應(yīng)當(dāng)承認(rèn)詐騙罪加重數(shù)額未遂犯的成立?；诖?便可對上文中的兩個案例進(jìn)行分析。

在案例一中,雖然被告人黨某、馬某、代某有騙取被害人“數(shù)額巨大”財產(chǎn)的目的,并著手實施了相關(guān)的行為,但是從當(dāng)時客觀的行為來看,由于被害人在第一時間識別出了騙局,并未造成財產(chǎn)上的損失,因此行為人的行為只是對財產(chǎn)法益造成了抽象的危險,而非具體的危險。對于這樣的行為,應(yīng)當(dāng)秉持刑法的謙抑性原則,結(jié)合《刑法》第13條“但書”的規(guī)定(5)我國《刑法》第13條后半段屬于但書規(guī)定,內(nèi)容為:“……但是情節(jié)顯著輕微危害不大的,不認(rèn)為是犯罪?！边M(jìn)行出罪,而不宜再認(rèn)定為犯罪行為。

在案例二中,被告人郁某有詐騙被害人程某“數(shù)額巨大”財產(chǎn)的目的,并實施了詐騙行為。與案例一中的行為所不同的是,案例二中的詐騙行為對法益侵害的危險程度更加具體。雖然最后被害人程某識別出了郁某所實施的詐術(shù),但由于行為對法益的侵害程度更為緊迫,應(yīng)當(dāng)按照犯罪來處理。由于客觀上實施了詐騙行為,主觀上具有詐騙“數(shù)額巨大”的故意,因此應(yīng)當(dāng)根據(jù)詐騙罪中的“數(shù)額巨大”的量刑基準(zhǔn)進(jìn)行量刑,在此基礎(chǔ)上結(jié)合我國刑法關(guān)于未遂犯的規(guī)定進(jìn)行論處。雖然該案最終判處郁某三年有期徒刑并不違反罪刑法定原則,但是本案中郁某的行為并未得逞,在筆者看來,對郁某判處緩刑更為合理。

五、結(jié)語

最初的電信詐騙大都是以打電話、發(fā)短信的方式進(jìn)行,而隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展,現(xiàn)在的電信詐騙開始利用QQ號、微信號等進(jìn)行作案,詐騙內(nèi)容更加五花八門[37]，從而更增加了公安機關(guān)偵查的難度。通過刑法來應(yīng)對電信詐騙犯罪能夠最大程度地起到震懾犯罪的作用,能有效地阻擊犯罪行為的發(fā)生。但我們也應(yīng)清醒地認(rèn)識到,刑罰是一把雙刃劍,如果用之不當(dāng),便會對受害者和犯罪人的合法權(quán)益造成沖擊。對此,我們必須要以保障公民自由權(quán)利作為刑法的根基,通過堅守罪刑法定主義，來最大程度地發(fā)揮刑罰應(yīng)有的效果[38]?！傲啃桃?guī)則說”在解決電信網(wǎng)絡(luò)詐騙數(shù)額犯罪時,會造成裁判結(jié)果的過輕或過重,并不利于刑罰功能的發(fā)揮?！凹又貥?gòu)成說”更加有利于解決詐騙罪數(shù)額犯未遂的司法難題,理應(yīng)得到司法實踐的認(rèn)可和支持。