高 牟

(南京曉莊學(xué)院 馬克思主義學(xué)院,江蘇 南京 211171)

一、問題的提出

現(xiàn)狀一:近年來,河南周口、江蘇徐州、江西上饒等地開展聲勢浩大的“平墳運(yùn)動”,當(dāng)?shù)卣畯?qiáng)制拆除特定區(qū)域內(nèi)的現(xiàn)存墳塋。全國范圍內(nèi)的“平墳運(yùn)動”引發(fā)廣泛討論,社會各界紛紛質(zhì)疑“平墳運(yùn)動”的合法性與合理性。

現(xiàn)狀二:除了“平墳運(yùn)動”爭議之外,廣大農(nóng)村還普遍存在墓地使用糾紛。實(shí)踐中,村民經(jīng)同意利用他人土地修建墳塋的行為實(shí)屬常見。爾后,一旦雙方交惡,土地權(quán)利人便可能要求墳主遷移墳塋,雙方由此產(chǎn)生墓地使用糾紛。除了上述情形以外,不規(guī)范的土地發(fā)包程序也埋下了墓地使用糾紛的隱患。

現(xiàn)狀三:如果說“平墳運(yùn)動”爭議和墓地使用糾紛是農(nóng)村涉墓紛爭的主要圖景,那么,城市涉墓紛爭則通常體現(xiàn)為“無主墓”處理困境。城市經(jīng)營性公墓與喪主之間約定的繳費(fèi)周期屆滿后,喪主在規(guī)定期限內(nèi)不辦理續(xù)期手續(xù)且不自行處理墳塋中人體殘留物的,這些墳塋便成為所謂的“無主墓”。對于“無主墓”的處理問題,現(xiàn)行法律鮮有涉及,該問題已成為殯葬實(shí)踐中亟待解決的熱點(diǎn)問題。

農(nóng)村“平墳運(yùn)動”爭議、農(nóng)村墓地使用糾紛以及城市“無主墓”處理困境等涉墓紛爭皆表明，公墓內(nèi)外的墳塋在一定程度上都處于不穩(wěn)定狀態(tài),這嚴(yán)重阻礙了墳塋所承載的安息功能和祭奠功能的實(shí)現(xiàn)。

公墓內(nèi)外墳塋的不穩(wěn)定狀態(tài)與不健全的涉墓法制有關(guān)。以涉墓行政法律規(guī)范為例,《殯葬管理?xiàng)l例》是我國最為全面、系統(tǒng)、專業(yè)的殯葬管理行政法規(guī),但該條例第10條(1)《殯葬管理?xiàng)l例》第10條規(guī)定:“禁止在下列地區(qū)建造墳?zāi)?(一) 耕地、林地;(二) 城市公園、風(fēng)景名勝區(qū)和文物保護(hù)區(qū);(三) 水庫及河流堤壩附近和水源保護(hù)區(qū);(四) 鐵路、公路主干線兩側(cè)。前款規(guī)定區(qū)域內(nèi)現(xiàn)有的墳?zāi)?除受國家保護(hù)的具有歷史、藝術(shù)、科學(xué)價(jià)值的墓地予以保留外,應(yīng)當(dāng)限期遷移或者深埋,不留墳頭?！薄⒌?5條(2)《殯葬管理?xiàng)l例》第15條規(guī)定:“在允許土葬的地區(qū),禁止在公墓和農(nóng)村的公益性公墓以外的其他任何地方埋葬遺體、建造墳?zāi)?。”等?guī)定脫離了殯葬實(shí)際情況,嚴(yán)重阻礙了墳塋不動產(chǎn)權(quán)利的生成與發(fā)展。在國務(wù)院將《殯葬管理?xiàng)l例》的修訂工作列入2021年度立法計(jì)劃的背景下,本文在對我國現(xiàn)行法律制度下墳塋不動產(chǎn)權(quán)利現(xiàn)狀進(jìn)行剖析的基礎(chǔ)上,擬就重構(gòu)墳塋不動產(chǎn)權(quán)利提出設(shè)想,期冀實(shí)現(xiàn)殯葬領(lǐng)域“良法善治”的價(jià)值目標(biāo)。

二、墳塋之上可以設(shè)立不動產(chǎn)權(quán)利

(一) 墳?zāi)古c墓地的識別

從語義學(xué)的角度來看,“墳塋”是墳?zāi)购湍沟氐纳衔桓拍?即墳塋是墳?zāi)购湍沟氐慕y(tǒng)稱。就墳?zāi)苟?學(xué)界通說認(rèn)為地下的墓和地上的墳共同構(gòu)成完整的“墳?zāi)埂盵1]1,墳?zāi)顾斐蔀檠由熘恋厣?、地下的?gòu)筑物[2]7。因此,學(xué)界一般將地面作為墳與墓的楚漢分界,地面之下的部分為墓,而地面之上的部分為墳,二者的結(jié)合則為墳?zāi)?。就墓地而?學(xué)界通常將“墓地”定義為“埋葬死人的地方”,即墳?zāi)顾诘牡胤?。殯葬?shí)踐中,墳?zāi)勾蠖嘟ㄔ谕恋厣稀Ｒ虼?墓地是墳?zāi)顾加玫耐恋亍?/p>

(二) 墳?zāi)古c墓地之上可以分別設(shè)立不動產(chǎn)權(quán)利

1 墓地之上可以設(shè)立不動產(chǎn)權(quán)利 當(dāng)人類將某塊土地作為墓葬用地的時(shí)候,該塊土地即成為所謂的“墓地”。根據(jù)《憲法》第10條、《民法典》第249條和第260條等規(guī)定,國家或農(nóng)村集體對墓地依法享有所有權(quán)。當(dāng)然,作為墓地所有權(quán)人的國家或農(nóng)村集體可以在墓地上創(chuàng)設(shè)定限物權(quán)。因此,墓地之上可以設(shè)立所有權(quán)、定限物權(quán)等不動產(chǎn)權(quán)利。

2 墳?zāi)怪峡梢栽O(shè)立不動產(chǎn)權(quán)利 根據(jù)物的功能和形態(tài)的不同,大陸法系民法理論將人工建造物分為建筑物、構(gòu)筑物以及附屬設(shè)施等類型。不同于建筑物,構(gòu)筑物是人類不直接在內(nèi)生產(chǎn)、生活的人工建造物;不同于附屬設(shè)施,構(gòu)筑物獨(dú)立于建筑物而存在。墳?zāi)故侨祟愋藿ǖ慕ㄔ煳?其獨(dú)立地發(fā)揮著特殊功能，人類無法直接在墳?zāi)箖?nèi)部開展日?；顒?，由此觀之,墳?zāi)箤儆跇?gòu)筑物的范疇。

對于土地與土地附著物之間的相互關(guān)系,大陸法系國家主要有兩種做法:一是認(rèn)為土地附著物屬于土地組成部分,兩者之間適用添附規(guī)則,德國、瑞士等國采用此種做法;二是法國、日本等國則認(rèn)為土地附著物是獨(dú)立于土地的不動產(chǎn),兩者之間不適用添附規(guī)則。根據(jù)《民法典》第356條、357條等規(guī)定,我國采用上述第二種做法,即賦予土地附著物獨(dú)立的法律地位,這一做法既有利于充分發(fā)揮土地附著物的價(jià)值,也是我國對土地所有權(quán)主體作出限制的必然結(jié)果。

綜上所述,在我國,墳?zāi)古c墓地之間無法產(chǎn)生添附的法律效果,墳?zāi)惯@一構(gòu)筑物整體可作為民事權(quán)利的客體,即墳?zāi)怪峡梢栽O(shè)立獨(dú)立的不動產(chǎn)所有權(quán)。此外,墳?zāi)顾袡?quán)人還可依《民法典》第372條等規(guī)定在墳?zāi)怪显O(shè)立定限物權(quán)。

三、我國現(xiàn)行法律制度下墳塋不動產(chǎn)權(quán)利的缺失與偏差

(一) 墳塋不動產(chǎn)權(quán)利的缺失

1 村民對于公墓外墳?zāi)乖瓌t上不享有所有權(quán) 與龐大的鄉(xiāng)鎮(zhèn)數(shù)量和強(qiáng)烈的墓葬需求相比,農(nóng)村公益性公墓供給嚴(yán)重短缺:以2018年為例,我國共有31 550個(gè)建制鄉(xiāng)鎮(zhèn),而實(shí)際運(yùn)營的公墓卻僅為1 367個(gè),即超過95%的鄉(xiāng)鎮(zhèn)沒有設(shè)立農(nóng)村公益性公墓(3)數(shù)據(jù)來源于民政部歷年民政事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)。。于是,在農(nóng)村公益性公墓供給嚴(yán)重短缺的背景下,很多村民紛紛在承包地、自留地、自留山等農(nóng)村集體所有的土地上建造墳?zāi)挂詽M足墓葬需求。

根據(jù)《殯葬管理?xiàng)l例》第15條的規(guī)定,現(xiàn)行法律禁止村民在公墓外的任何地方建造墳?zāi)埂Ｒ虼?廣大農(nóng)村普遍存在的公墓外墳?zāi)勾蠖鄬儆谶`法建造的“小產(chǎn)權(quán)墳”,村民對于此類墳?zāi)乖瓌t上不享有所有權(quán)。這樣,禁止在公墓外建造墳?zāi)沟姆梢?guī)定與農(nóng)村公益性公墓供給嚴(yán)重短缺的客觀實(shí)際之間產(chǎn)生了激烈的沖突,這也是各地“平墳運(yùn)動”最讓人詬病的地方。

2 村民依法取得的公墓外墳?zāi)顾袡?quán)處于隨時(shí)被剝奪的危險(xiǎn)境地 根據(jù)《殯葬管理?xiàng)l例》第10條第2款的規(guī)定,村民應(yīng)當(dāng)及時(shí)清理耕地、林地等特定區(qū)域內(nèi)的現(xiàn)存墳?zāi)?。但?上述地點(diǎn)內(nèi)的現(xiàn)存墳?zāi)共⒎嵌紝儆谶`法建造的“小產(chǎn)權(quán)墳”,部分墳?zāi)箤儆诤戏ńㄔ斓摹皻v史遺留墳”。

我國逐步限縮墳?zāi)菇ㄔ斓攸c(diǎn):《村鎮(zhèn)建房用地管理?xiàng)l例》第4條(4)《村鎮(zhèn)建房用地管理?xiàng)l例》第4條規(guī)定:“……不得在自留地、自留山、飼料地和承包的土地上建房、葬墳、開礦和毀田打坯、燒磚瓦等。嚴(yán)禁買賣、出租和違法轉(zhuǎn)讓建房用地?！苯勾迕裨谧粤舻氐阮愋偷霓r(nóng)村集體所有的土地上建造墳?zāi)?而《殯葬管理?xiàng)l例》第15條則禁止村民在公墓外的任何地方建造墳?zāi)?。這樣,1982年2月13日之前即已建成,或者1982年2月13日之后、1997年7月21日之前建造在自留地、自留山、飼料地以及承包地等以外的農(nóng)村集體所有土地上的墳?zāi)箍赡軐儆诖迕窈戏ńㄔ斓摹皻v史遺留墳”,村民對于此類公墓外墳?zāi)挂婪ㄏ碛兴袡?quán)。

《殯葬管理?xiàng)l例》第10條第2款繞開征收制度,在沒有區(qū)分合法建造與違法建造的墳?zāi)沟那闆r下,一刀切地要求村民限期遷移或深埋特定區(qū)域內(nèi)現(xiàn)存墳?zāi)?，此等做法?shí)際上剝奪了村民對于“歷史遺留墳”依法享有的所有權(quán)。殯葬執(zhí)法機(jī)關(guān)適用《殯葬管理?xiàng)l例》第10條第2款的結(jié)果就是政府無需透過征收程序就可以輕而易舉地拆除農(nóng)村現(xiàn)存的“歷史遺留墳”,盡管這些墳?zāi)挂罁?jù)當(dāng)時(shí)法律是屬于合法建造的,但村民卻無權(quán)要求國家給予任何補(bǔ)償。因此,從這個(gè)意義上來說,村民依法享有的公墓外墳?zāi)顾袡?quán)處于隨時(shí)被剝奪的危險(xiǎn)境地。

3 喪主對于公墓內(nèi)墳?zāi)雇ǔ２幌碛兴袡?quán) 當(dāng)前,社會各界對于喪主與公墓之間法律關(guān)系的性質(zhì)認(rèn)定存在較大爭議。從法律規(guī)定來看,現(xiàn)行法律經(jīng)?；煊谩百I賣”“出租”等在性質(zhì)上完全不同的詞匯(5)例如，《上海市公墓管理辦法》第19條使用的是“買賣”等詞匯,而《北京市殯葬管理?xiàng)l例》第22條則使用的是“出租”等用語。。從殯葬實(shí)際情況來看,部分喪主與公墓之間簽訂的是墳?zāi)官I賣合同,也有喪主與公墓之間簽訂的則是墳?zāi)棺赓U合同。在司法實(shí)踐中,法院對于公墓與喪主之間法律關(guān)系的性質(zhì)認(rèn)定也不盡相同。

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為,即便喪主與公墓之間簽訂的是墳?zāi)官I賣合同,喪主也無法取得墳?zāi)顾袡?quán)。根據(jù)《民法典》第209條的規(guī)定,我國原則上將登記作為不動產(chǎn)物權(quán)變動的生效要件,而法律沒有特別規(guī)定墳?zāi)罐D(zhuǎn)讓行為無需登記,所以,公墓轉(zhuǎn)讓墳?zāi)沟?喪主經(jīng)登記才能取得墳?zāi)顾袡?quán)。然而,不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)尚未開展墳?zāi)顾袡?quán)登記業(yè)務(wù),喪主也就無法對墳?zāi)顾袡?quán)進(jìn)行變動登記。因此,喪主并未因“購墓”行為而取得公墓內(nèi)墳?zāi)顾袡?quán)[3]。

喪主不享有公墓內(nèi)墳?zāi)顾袡?quán)的結(jié)論不利于保護(hù)喪主的合法權(quán)益:一方面,實(shí)踐中,公墓向喪主交付墳?zāi)购?雙方通常約定由喪主承受高昂的墳?zāi)咕S修、改建等費(fèi)用，并自行承擔(dān)墳?zāi)挂馔鈿p、滅失的風(fēng)險(xiǎn);另一方面,他人侵害墳?zāi)沟?作為墳?zāi)顾袡?quán)人的公墓卻有權(quán)依據(jù)《民法典》第461條等規(guī)定要求占有墳?zāi)沟膯手鞣颠€侵權(quán)人交付的賠償金,這既違反了風(fēng)險(xiǎn)與收益相一致的原理,也背離了民眾的生活認(rèn)知和樸素情感。此外,他人侵占墳?zāi)沟?根據(jù)《民法典》第462條的規(guī)定,喪主基于占有請求權(quán)要求侵占人返還墳?zāi)沟某馄陂g僅為1年,但墳?zāi)沟奶厥庵幥∏≡谟谏邔τ谒勒叩牟欢ㄆ诩腊輀4]。倘若喪主對于公墓內(nèi)墳?zāi)瓜碛兴袡?quán)的話,那么,根據(jù)《民法典》第196條的規(guī)定,喪主基于物權(quán)請求權(quán)要求侵占人返還墳?zāi)沟?其不受訴訟時(shí)效的約束。

4 墳塋不動產(chǎn)權(quán)利的認(rèn)定存在不確定性 基于糧食安全、資源環(huán)境、公共衛(wèi)生等因素的考量,《殯葬管理?xiàng)l例》第10條第1款禁止在耕地、水源保護(hù)區(qū)等特定地點(diǎn)修建墳塋。因此,村民在上述地點(diǎn)修建墳塋的,其對于此類墳塋原則上不享有不動產(chǎn)權(quán)利。

然而,《殯葬管理?xiàng)l例》第10條第1款使用了“附近”“兩側(cè)”等模糊字眼,這使得部分墳塋上的權(quán)利認(rèn)定存在不確定性。以《殯葬管理?xiàng)l例》第10條第1款禁止在鐵路、公路主干線兩側(cè)修建墳塋為例,此舉有利于維護(hù)道路通行的順暢與安全,也為日后道路的拓寬和維修提供必要的空間。但是,規(guī)范趣旨的正當(dāng)性并不代表規(guī)范本身的科學(xué)性,因?yàn)樵摋l款中的模糊用語使得民眾難以確定墳?zāi)菇▍^(qū)域的具體范圍,這給殯葬執(zhí)法帶來太大的隨意性,最終成為殯葬執(zhí)法部門濫用權(quán)力的“擋箭牌”。

《殯葬管理?xiàng)l例》第10條第1款中的模糊用語是特定歷史時(shí)期“宜粗不宜細(xì)”立法觀念的產(chǎn)物。不過,自2010年以來,我國立法目標(biāo)已從“有法可依”向更高層次的“良法善治”轉(zhuǎn)變。在此背景下,既然《殯葬管理?xiàng)l例》第10條第1款違背了法律明確性的要求,這使得墳塋不動產(chǎn)權(quán)利的認(rèn)定存在不確定性,那么,現(xiàn)在是時(shí)候?qū)Υ诉M(jìn)行修正了。

(二) 墳塋不動產(chǎn)權(quán)利的偏差

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為,村民和喪主依法享有債權(quán)性質(zhì)的墓地使用權(quán)。就村民而言,部分公墓外墳?zāi)故谴迕窈戏ㄐ藿ǖ摹皻v史遺留墳”,村民對于“歷史遺留墳”占用范圍內(nèi)的墓地依法享有使用權(quán)。至于墓地使用權(quán)的性質(zhì),傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為,我國實(shí)行物權(quán)法定原則,其中的“法”僅指全國人大及其常委會頒布實(shí)施的法律[5]61,而墓地使用權(quán)與土地承包經(jīng)營權(quán)、農(nóng)村集體建設(shè)用地使用權(quán)等現(xiàn)有的法定物權(quán)不符,在法律尚未規(guī)定物權(quán)性質(zhì)的墓地使用權(quán)的情況下,村民對于公墓外墓地只能依法享有債權(quán)性質(zhì)的使用權(quán)。就喪主而言,誠如上文所述,既然喪主對于公墓內(nèi)墳?zāi)雇ǔ２幌碛兴袡?quán),那么,根據(jù)“房地一致原則”,其對于墳?zāi)拐加梅秶鷥?nèi)的墓地也就不享有物權(quán)性質(zhì)的使用權(quán)。

1 債權(quán)性質(zhì)的墓地使用權(quán)造成雙方利益失衡 債權(quán)性質(zhì)的墓地使用權(quán)在權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利期限以及權(quán)利救濟(jì)等方面均不利于保護(hù)相對弱勢的墓地使用權(quán)人的利益，這使得墓地供應(yīng)者與墓地使用者之間的法律地位嚴(yán)重失衡。

第一,債權(quán)性質(zhì)的墓地使用權(quán)的內(nèi)容通常對墓地使用者不利。與物權(quán)性質(zhì)的墓地使用權(quán)不同的是:(1) 債權(quán)性質(zhì)的墓地使用權(quán)是請求權(quán),該權(quán)利的實(shí)現(xiàn)必須依賴于公墓、農(nóng)村集體等主體持續(xù)供應(yīng)墓地的積極行為;(2) 債權(quán)性質(zhì)的墓地使用權(quán)是相對權(quán),該權(quán)利無法產(chǎn)生優(yōu)先、排他、追及等效力,此種弊端在農(nóng)村墓地使用糾紛中表現(xiàn)得尤為明顯[6]。倘若法律將墓地使用權(quán)定位為物權(quán)的話,那么,墓地使用權(quán)的實(shí)現(xiàn)只需包括公墓、農(nóng)村集體等墓地供應(yīng)者在內(nèi)的任何人履行不侵害墓地這一消極義務(wù)即可;另外,根據(jù)物權(quán)的優(yōu)先和排他效力,墓地使用權(quán)原則上優(yōu)先于債權(quán),同時(shí),先成立的墓地使用權(quán)能夠排除土地承包經(jīng)營權(quán)等以占有為內(nèi)容的他物權(quán)的創(chuàng)設(shè)。

第二,債權(quán)性質(zhì)的墓地使用權(quán)的期限相對較短,無法滿足民眾長期使用墓地的需求。以租賃為例,根據(jù)《民法典》第705條的規(guī)定,墓地租賃期限原則上不得超過20年,上述期限屆滿后,需繼續(xù)使用墓地的,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)另行簽訂墓地租賃合同,而現(xiàn)行法律并沒有規(guī)定墓地供應(yīng)者負(fù)有強(qiáng)制締約義務(wù)。在墓地價(jià)格水漲船高的背景下,墓地供應(yīng)者具有將清空后的墓地交由他人使用的強(qiáng)烈動機(jī),各地普遍存在的城市“無主墓”處理困境即是明證。倘若法律將墓地使用權(quán)定位為物權(quán)的話,那么,法律可以就墓地使用權(quán)期限作出強(qiáng)制性規(guī)定,這有利于滿足民眾長期使用墓地的需求。

第三,債權(quán)性質(zhì)的墓地使用權(quán)的救濟(jì)路徑通常不利于墓地使用者。公墓、農(nóng)村集體等墓地供應(yīng)者違約的,墓地使用者只能依據(jù)合同要求墓地供應(yīng)者承擔(dān)違約責(zé)任。實(shí)踐中,當(dāng)事人所約定的免責(zé)事由通常不利于墓地使用者。此外,根據(jù)《民法典》第188條的規(guī)定,墓地使用者要求墓地供應(yīng)者承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟時(shí)效通常僅為3年。倘若法律將墓地使用權(quán)定位為物權(quán)的話,那么,墓地使用權(quán)人即可行使物權(quán)請求權(quán)得以對抗包括公墓、農(nóng)村集體等墓地供應(yīng)者在內(nèi)的任何不法侵害人。與違約責(zé)任相比,物權(quán)請求權(quán)的構(gòu)成要件和法律效果皆由法律規(guī)定,這有利于保護(hù)墓地使用權(quán)人的利益。此外,根據(jù)《民法典》第196條的規(guī)定,墓地使用權(quán)人行使物權(quán)請求權(quán)原則上不受訴訟時(shí)效的約束。

2 債權(quán)性質(zhì)的墓地使用權(quán)無法穩(wěn)固墓地使用法律關(guān)系 債權(quán)具有相對性和平等性。債權(quán)性質(zhì)的墓地使用權(quán)既不能為民眾長期穩(wěn)定地使用墓地提供心理預(yù)期,也不利于保持墓地使用法律關(guān)系穩(wěn)定的國家政策得以順利實(shí)現(xiàn)。

第一,債權(quán)性質(zhì)的墓地使用權(quán)無法有效地對抗公墓、農(nóng)村集體等墓地供應(yīng)者。當(dāng)前,公墓、農(nóng)村集體等墓地供應(yīng)者占據(jù)明顯的優(yōu)勢地位并享有過于寬泛的解除權(quán)。以墓地租賃合同為例,根據(jù)《民法典》第722條的規(guī)定,喪主未繳納或未及時(shí)繳納租金的,公墓有權(quán)依法解除墓地租賃合同并要求喪主清空墓穴內(nèi)的人體殘留物,這既不符合社會公眾的一般認(rèn)知,也違背民眾長期穩(wěn)定地使用墓地的初衷。倘若法律將墓地使用權(quán)定位為物權(quán)的話,那么,法律可以就墓地使用權(quán)的消滅事由做出強(qiáng)制性規(guī)定,禁止或限制公墓、農(nóng)村集體等墓地供應(yīng)者行使撤銷權(quán),這有利于穩(wěn)固墓地使用法律關(guān)系。

第二,債權(quán)性質(zhì)的墓地使用權(quán)無法對抗公墓、農(nóng)村集體等墓地供應(yīng)者的其他債權(quán)人。譬如,當(dāng)發(fā)生“一穴多租”“一穴多借”等墓地使用糾紛的時(shí)候,債權(quán)的平等和相容屬性使得先成立的墓地使用權(quán)無法對抗后成立的墓地使用權(quán),這顯然不利于建構(gòu)和諧穩(wěn)定的墓地使用秩序。倘若法律將墓地使用權(quán)定位為物權(quán)的話,那么,根據(jù)物權(quán)的優(yōu)先效力,墓地使用權(quán)人原則上能夠?qū)构?、農(nóng)村集體等墓地供應(yīng)者的債權(quán)人。

第三,債權(quán)性質(zhì)的墓地使用權(quán)無法對抗墓地之上的他物權(quán)。物權(quán)具有優(yōu)先效力,其通常優(yōu)先于債權(quán)行使[7]。因此,債權(quán)性質(zhì)的墓地使用權(quán)原則上無法對抗墓地之上的他物權(quán)。譬如,債權(quán)性質(zhì)的墓地使用權(quán)原則上不能對抗后設(shè)立的土地承包經(jīng)營權(quán)。倘若法律將墓地使用權(quán)定位為物權(quán)的話,那么,根據(jù)物權(quán)的排他效力,先成立的墓地使用權(quán)能夠排除其他以占有為內(nèi)容的用益物權(quán)的設(shè)立。

第四,即便墓地供應(yīng)者與墓地使用者之間形成的是租賃法律關(guān)系,租賃權(quán)的對抗強(qiáng)度也不及物權(quán)性質(zhì)的墓地使用權(quán)。盡管租賃權(quán)也屬于債權(quán)的范疇,但《民法典》第725條等規(guī)定突破債的相對性原理,賦予租賃權(quán)類似用益物權(quán)的對抗效力。不過,需要強(qiáng)調(diào)的是,租賃權(quán)所具有的上述對抗效力需以承租人已經(jīng)合法占有租賃物為前提[8]。在出租人與承租人之間完成租賃物的轉(zhuǎn)移占有之前,承租人所享有的租賃權(quán)無法產(chǎn)生類似用益物權(quán)的對抗效力。倘若法律將墓地使用權(quán)定位為物權(quán)的話,那么,墓地使用權(quán)一經(jīng)創(chuàng)設(shè)即可產(chǎn)生優(yōu)先、排他、追及等物權(quán)效力,該效力的產(chǎn)生不以墓地使用權(quán)人已經(jīng)合法占有墓地為前提,這有利于穩(wěn)固墓地使用法律關(guān)系。

第五,債權(quán)性質(zhì)的墓地使用權(quán)無法有效地對抗侵害墓地的第三人。在墓地使用權(quán)人占有墓地之前,其無法基于租賃權(quán)等債權(quán)向侵害墓地的第三人行使占有請求權(quán)或主張損害賠償。此外,根據(jù)《民法典》第462條的規(guī)定,墓地使用權(quán)人基于占有請求權(quán)要求侵占人返還墓地的除斥期間僅為1年。倘若法律將墓地使用權(quán)定位為物權(quán)的話,那么,無論墓地使用權(quán)人是否已經(jīng)占有墓地,其都可以向侵害墓地的第三人行使物權(quán)請求權(quán)和損害賠償請求權(quán);此外,根據(jù)《民法典》第196條的規(guī)定,墓地使用權(quán)人基于物權(quán)請求權(quán)要求侵占人返還墓地的,其不受訴訟時(shí)效的約束。

3 債權(quán)性質(zhì)的墓地使用權(quán)征收時(shí)難以補(bǔ)償 從征收補(bǔ)償對象來看,在我國,債權(quán)不屬于征收補(bǔ)償范圍。因此,在征收過程中,債權(quán)性質(zhì)的墓地使用權(quán)被排除在征收補(bǔ)償范圍之外。倘若法律將墓地使用權(quán)定位為物權(quán)的話,那么,墓地使用權(quán)人便能夠依據(jù)《民法典》第327條等規(guī)定獲得相應(yīng)的征收補(bǔ)償。

四、我國墳塋不動產(chǎn)權(quán)利的優(yōu)化路徑

殯葬實(shí)踐中,在城市,公墓通常將已經(jīng)建成的墳塋交由喪主使用;而在農(nóng)村,村民則一般在農(nóng)村集體所有的土地上自行修建墳塋。墳塋取得方式的差異決定了公墓內(nèi)外的墳塋不動產(chǎn)權(quán)利具有各自的生成邏輯,我們理應(yīng)在不同的理論指導(dǎo)之下分別探究公墓內(nèi)外的墳塋不動產(chǎn)權(quán)利的優(yōu)化路徑。

(一) 公墓外墓地:依據(jù)習(xí)慣物權(quán)理論,村民可取得物權(quán)性質(zhì)的墓地使用權(quán)

習(xí)慣物權(quán)是大陸法系民法理論在法定物權(quán)之外另行創(chuàng)設(shè)的概念,用以指代國家透過習(xí)慣法所創(chuàng)設(shè)的物權(quán)。德國、日本、韓國等大陸法系國家實(shí)行物權(quán)法定原則的主要意圖并不在于限制公權(quán)力,而在于限制行為人任意創(chuàng)設(shè)法定物權(quán)以外的新型物權(quán),即物權(quán)創(chuàng)設(shè)的法律淵源呈現(xiàn)一定程度的開放性特征[9]。上述國家認(rèn)為物權(quán)創(chuàng)設(shè)的法律淵源不僅包括制定法還包括習(xí)慣法,這些國家經(jīng)判例將習(xí)慣法上的讓與擔(dān)保權(quán)、溫泉權(quán)、墳?zāi)够貦?quán)等權(quán)利納入物權(quán)體系[10]。由此觀之,習(xí)慣物權(quán)并不違反物權(quán)法定原則,相反,習(xí)慣物權(quán)是法定物權(quán)的有益補(bǔ)充,它是新型物權(quán)生成的重要進(jìn)路。

1 我國存在將村民基于成員權(quán)而取得的墓地使用權(quán)視為物權(quán)的民間習(xí)慣 村民基于成員權(quán)有權(quán)請求農(nóng)村集體依法提供墓地。農(nóng)村集體成員權(quán)是指集體成員基于特定身份而對農(nóng)村集體所享有的概括性權(quán)利[11]10,其在大體上可分為知情權(quán)、參與權(quán)、獲益權(quán)以及監(jiān)督權(quán)等四大類別[12]。村民請求農(nóng)村集體提供墓地的權(quán)利主要體現(xiàn)了農(nóng)村集體成員權(quán)中的獲益權(quán),《殯葬管理?xiàng)l例》第9條等規(guī)定即表明農(nóng)村集體負(fù)有向村民依法提供墓地的職責(zé)。

村民基于成員權(quán)所取得的墓地使用權(quán)盡管不屬于法定物權(quán),但該權(quán)利具備一定程度的物權(quán)性特征,在民間能夠產(chǎn)生類似物權(quán)的法律效力。

第一,墓地使用權(quán)具有支配性。墓地使用權(quán)人對于農(nóng)村集體提供的墓地依法享有占有、使用等權(quán)利,該占有屬于有權(quán)占有,農(nóng)村集體在占有期間無權(quán)行使原物返還請求權(quán)。

第二,墓地使用權(quán)具有絕對性。(1) 墓地使用權(quán)人能夠?qū)鼓沟氐那终既撕头梁φ加腥恕Ｋ饲趾δ沟氐?墓地使用權(quán)人有權(quán)依據(jù)《民法典》第462條的規(guī)定向侵害人行使占有請求權(quán)。(2) 墓地使用權(quán)人能夠?qū)骨趾δ沟氐那謾?quán)人。他人侵害墓地的行為構(gòu)成侵權(quán)的,墓地使用權(quán)人有權(quán)依據(jù)《民法典》第120條、第179條等規(guī)定請求侵權(quán)人承擔(dān)賠償損失等侵權(quán)責(zé)任。(3) 在先成立的墓地使用權(quán)能夠排除以占有為內(nèi)容的他物權(quán)的創(chuàng)設(shè)。司法實(shí)踐中,法院通常將墓地使用權(quán)視為物權(quán)并排除土地承包經(jīng)營權(quán)的創(chuàng)設(shè),即土地承包經(jīng)營權(quán)的客體通常不包括已經(jīng)作為墓地使用的土地。譬如,在李錫祥與陳永貴排除妨害糾紛案中,四川省滎經(jīng)縣人民法院認(rèn)為雖然李錫祥對地名為“楊家”的土地享有土地承包經(jīng)營權(quán),但在其承包案涉土地之前,陳永貴的外婆和舅舅的墳?zāi)咕鸵呀?jīng)安置在那里,因此,陳永貴有權(quán)繼續(xù)使用墓地(6)參見四川省滎經(jīng)縣人民法院(2016)民初292號民事判決書。。(4) 墓地使用權(quán)能夠?qū)棺赓U權(quán)等債權(quán)。譬如,在劉曉平、李秀蘭與陳飛生等恢復(fù)原狀糾紛案中,江西省石城縣人民法院認(rèn)為盡管原告劉曉平和李秀蘭對案涉土地享有租賃權(quán),但陳飛生等人在案涉土地建造墳?zāi)沟臅r(shí)候,作為土地所有權(quán)人的農(nóng)村集體并未提出異議,遂駁回原告要求被告遷移墳?zāi)沟脑V訟請求(7)參見江西省石城縣人民法院(2017)民初895號民事判決書。。

2 最高人民法院透過指導(dǎo)性案例確認(rèn)民間習(xí)慣中的物權(quán)性質(zhì)的墓地使用權(quán) 誠然,我國部分法院對于墓地使用糾紛的處理結(jié)果，間接表明他們認(rèn)為民間習(xí)慣中的墓地使用權(quán)能夠產(chǎn)生類似物權(quán)的法律效力。不過,判例通常只對案涉訴訟標(biāo)的產(chǎn)生既判力,而上述裁判要點(diǎn)對于其它同類案件并不具有法律約束力,這也是各地法院對于墓地使用糾紛的裁判尺度難以統(tǒng)一的重要原因,而我國案例指導(dǎo)制度則可以有效地解決這一問題。

根據(jù)《〈最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》第9條的規(guī)定,各級人民法院應(yīng)當(dāng)參照最高人民法院所發(fā)布的指導(dǎo)性案例中的裁判要點(diǎn),法院慣例遂可由此產(chǎn)生。最高人民法院判決先例中的裁判要點(diǎn)一旦成為法院慣例,該裁判要點(diǎn)即達(dá)到法的確信的程度,從而產(chǎn)生習(xí)慣法。正如德國學(xué)者Enneccerus Nipperdey所言,“今日之習(xí)慣法大部分是在最高法院慣常之司法判決見解的外衣下,通過法院的慣習(xí)成為法官法而產(chǎn)生的”[13]。

這樣,物權(quán)性質(zhì)的墓地使用權(quán)可透過以下機(jī)制得以生成:民間習(xí)慣中存在物權(quán)性質(zhì)的墓地使用權(quán)→個(gè)案判例確認(rèn)民間習(xí)慣中的物權(quán)性質(zhì)的墓地使用權(quán)→最高人民法院將載有物權(quán)性質(zhì)的墓地使用權(quán)的個(gè)案判例通過指導(dǎo)性案例的形式予以發(fā)布→民間習(xí)慣中的物權(quán)性質(zhì)的墓地使用權(quán)經(jīng)指導(dǎo)性案例而上升為習(xí)慣物權(quán)。

(二) 公墓外墳?zāi)?村民在享有墓地使用權(quán)的土地上合法建造墳?zāi)苟〉脡災(zāi)顾袡?quán)

我國原則上將登記作為不動產(chǎn)物權(quán)變動的生效要件,但登記生效規(guī)則通常并不適用于非法律行為所引發(fā)的不動產(chǎn)物權(quán)變動。根據(jù)《民法典》第231條的規(guī)定,村民建造墳?zāi)沟男袨闈M足合法建造和行為成就這兩個(gè)要件的時(shí)候,其可因墳?zāi)菇ㄔ煨袨橐呀?jīng)成就這一事實(shí)行為而依法取得墳?zāi)顾袡?quán)。

1 合法建造 當(dāng)前,村民在公墓外建造墳?zāi)沟男袨殡y以滿足“合法建造”這一要件,其主要的法律障礙在于《殯葬管理?xiàng)l例》第10條、第15條等規(guī)定。誠如上文所述,這些規(guī)定脫離了農(nóng)村公益性公墓供給嚴(yán)重短缺的殯葬實(shí)際情況,難以滿足村民基本的殯葬需求,為此,地方法規(guī)和司法實(shí)踐均在一定程度上突破了上述規(guī)定。

就地方法規(guī)而言,海南、湖北以及四川等地的殯葬管理法律規(guī)定村民在當(dāng)?shù)匚唇ㄓ修r(nóng)村公益性公墓的情況下，可在荒山、瘠地等政府劃定的區(qū)域埋葬遺體、建造墳?zāi)?新疆、湖北以及云南等地的殯葬管理法律在《殯葬管理?xiàng)l例》第10條的基礎(chǔ)上進(jìn)一步細(xì)化了墳?zāi)菇ǚ秶?這使得墳塋上的權(quán)利認(rèn)定相對明確。就司法實(shí)踐而言,部分法院認(rèn)為在當(dāng)?shù)匚唇ㄓ修r(nóng)村公益性公墓的情況下,村民依民間習(xí)慣建造墳?zāi)沟男袨椴贿`反《殯葬管理?xiàng)l例》第10條、第15條等規(guī)定(8)參見貴州省麻江縣人民法院(2014)民初53號民事判決書、山東省濟(jì)南市長清區(qū)人民法院(2015)民初2264號民事判決書。。

盡管地方法規(guī)和司法實(shí)踐突破《殯葬管理?xiàng)l例》第10條、第15條等規(guī)定的做法比較契合農(nóng)村殯葬實(shí)際情況,但該做法逾越了法律規(guī)范之間的效力等級,損害了法律的權(quán)威性、穩(wěn)定性和可預(yù)測性。因此,本文認(rèn)為,我國應(yīng)從殯葬實(shí)際情況出發(fā),以適度放寬殯葬行政管制為導(dǎo)向,適時(shí)修正《殯葬管理?xiàng)l例》第10條、第15條等規(guī)定以滿足村民基本的殯葬需求。

2 行為成就 事實(shí)行為是否成就并無統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。法律有規(guī)定的,依法律規(guī)定;若無法律規(guī)定的,應(yīng)當(dāng)依據(jù)行為性質(zhì)加以判斷。前者譬如,根據(jù)《民法典》第318條和第319條的規(guī)定,遺失物、漂流物、埋藏物以及隱藏物等物品自招領(lǐng)公告發(fā)布之日起一年內(nèi)無人認(rèn)領(lǐng)的,國家依法取得上述物品所有權(quán);后者譬如,先占人自實(shí)際掌控?zé)o主物之日起即取得該物的所有權(quán)[14]。

就墳?zāi)菇ㄔ煨袨槌删投?墳?zāi)咕哂忻鞔_的界限范圍并具備投入使用的基本條件,社會一般觀念也認(rèn)為其屬于已經(jīng)建成的墳?zāi)?此時(shí)的墳?zāi)辜闯蔀槊穹ㄉ峡梢员华?dú)立評價(jià)的物。

(三) 公墓內(nèi)墳?zāi)?依據(jù)事實(shí)物權(quán)理論,喪主可取得事實(shí)上的墳?zāi)顾袡?quán)

法定公示方式所呈現(xiàn)的物權(quán)狀態(tài)與當(dāng)事人意欲實(shí)現(xiàn)的物權(quán)狀態(tài)時(shí)常出現(xiàn)偏差[15]。在維護(hù)交易安全的前提下,為強(qiáng)化對于當(dāng)事人意欲實(shí)現(xiàn)的物權(quán)狀態(tài)的保護(hù),孫憲忠、常鵬翱等學(xué)者提出了事實(shí)物權(quán)的概念。這些學(xué)者認(rèn)為事實(shí)物權(quán)是與法律物權(quán)相對應(yīng)的概念,其指代符合物權(quán)正確性判斷的事實(shí)標(biāo)準(zhǔn),權(quán)利人能夠據(jù)此享有的物權(quán);而法律物權(quán)則是指符合物權(quán)正確性判斷的外觀標(biāo)準(zhǔn),由登記和占有等法定公示方式所推定的物權(quán)[16]。從法律規(guī)定和司法實(shí)踐來看,事實(shí)物權(quán)主要包括法定型、約定型以及轉(zhuǎn)讓型等類型,其中,轉(zhuǎn)讓型不動產(chǎn)事實(shí)物權(quán)是指買受人在特定情況下可取得事實(shí)上的不動產(chǎn)所有權(quán)。

轉(zhuǎn)讓型不動產(chǎn)事實(shí)物權(quán)的實(shí)踐正當(dāng)性在于登記與事實(shí)之間并非完全契合,登記不能、登記阻塞、登記遲延、登記錯(cuò)誤等不健全的登記法治現(xiàn)狀決定了我國應(yīng)當(dāng)承認(rèn)不動產(chǎn)事實(shí)物權(quán)的存在。轉(zhuǎn)讓型不動產(chǎn)事實(shí)物權(quán)的理論正當(dāng)性在于買受人因交付而產(chǎn)生物之支配權(quán)。依據(jù)所有權(quán)分割理論,買受人經(jīng)交付而對不動產(chǎn)享有占有、使用、收益等權(quán)利,出賣人則喪失上述權(quán)利[17]。盡管出賣人還屬于法律上的所有權(quán)人,但不動產(chǎn)變更登記僅發(fā)揮擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的作用;一旦買受人支付價(jià)款以后,出賣人則應(yīng)當(dāng)履行不動產(chǎn)變更登記義務(wù)并無其他權(quán)利可言。買受人因交付而享有的占有、使用、收益等權(quán)利并非屬于純粹的債權(quán),因?yàn)槌谴嬖诤贤瑹o效、被撤銷等特殊情形,否則,上述權(quán)利不會回復(fù)出賣人。此外,買受人享有的占有、使用、收益等權(quán)利與絕對權(quán)相類似[18],即因交付而產(chǎn)生物之支配權(quán)在法律效力上已經(jīng)具有一定的“物權(quán)性”[19]。

現(xiàn)行法律和司法實(shí)踐通常將交付占有和支付價(jià)款作為買受人取得轉(zhuǎn)讓型不動產(chǎn)事實(shí)物權(quán)的構(gòu)成要件(9)例如《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第15條、江西省吉安市吉州區(qū)人民法院(2015)民初213號民事判決書。,這一做法具有理論支撐:一方面,支付價(jià)款是買受人的主合同義務(wù),買受人的法律地位隨著價(jià)款支付程度的不同而有所變化;另一方面,買受人取得轉(zhuǎn)讓型不動產(chǎn)事實(shí)物權(quán)的關(guān)鍵在于其因標(biāo)的物的交付而享有占有權(quán),占有權(quán)的支配力和排他力是部分債權(quán)得以物權(quán)化的重要支撐[20],該占有權(quán)“為其基礎(chǔ)債務(wù)關(guān)系披上物權(quán)法上之外衣”[21]。所以,交付占有和支付價(jià)款意味著買賣合同的主合同義務(wù)已經(jīng)履行完畢,此時(shí),所有權(quán)的“預(yù)備階段”即將結(jié)束,買受人所享有的權(quán)利無限接近于所有權(quán),其“與所有權(quán)相比并非異質(zhì),而是同質(zhì)之縮型”[22]。

1 公墓與喪主之間的關(guān)系應(yīng)定性為墳?zāi)官I賣法律關(guān)系 就公墓與喪主之間法律關(guān)系的性質(zhì)而言,誠如上文所述,我國現(xiàn)行法律相互齟齬,司法實(shí)務(wù)界對此也是莫衷一是,主要有墳?zāi)官I賣和墳?zāi)棺赓U兩種觀點(diǎn)。本文認(rèn)為,墳?zāi)官I賣更能反映公墓與喪主之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,理由如下。

第一,在我國,土地與地上附著物之間不適用添附規(guī)則,土地附著物具有獨(dú)立于土地的法律地位,這使得墳?zāi)官I賣法律關(guān)系成為可能。我們不能因?yàn)槲覈鴮?shí)行土地公有制就想當(dāng)然地排除墳?zāi)官I賣,即墳?zāi)怪蟿?chuàng)設(shè)私人所有權(quán)并不否定國家或農(nóng)村集體對于墓地享有所有權(quán)。

第二,墳?zāi)官I賣法律關(guān)系符合殯葬實(shí)際情況。(1) 殯葬實(shí)踐中,喪主通常需向公墓繳納墓地使用費(fèi)、建筑工料費(fèi)、安葬費(fèi)以及護(hù)墓管理費(fèi)等費(fèi)用。其中,墓地使用費(fèi)和建筑工料費(fèi)其實(shí)就大致相當(dāng)于墳?zāi)沟膶r(jià)。(2) 倘若喪主與公墓之間形成的是墳?zāi)棺赓U法律關(guān)系,那么,他人侵害墳?zāi)沟?根據(jù)《民法典》第461條的規(guī)定,作為墳?zāi)顾袡?quán)人的公墓有權(quán)要求喪主返還侵權(quán)人交付的賠償金。然而,司法實(shí)踐表明喪主有權(quán)直接要求侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任,但公墓卻無權(quán)請求喪主返還賠償金。(3) 墳?zāi)官I賣法律關(guān)系能夠更好地解決墳塋續(xù)期難題。當(dāng)前,公墓一次性收取最長不得超過20年的護(hù)墓管理費(fèi),上述期限屆滿后,喪主和公墓之間就會面臨續(xù)期問題。倘若喪主與公墓之間形成的是租賃法律關(guān)系,那么,喪主在第二個(gè)租賃周期仍然應(yīng)當(dāng)繳納墓地使用費(fèi)。但是,各地的續(xù)期政策表明喪主通常只需繳納一定數(shù)額的護(hù)墓管理費(fèi)即可繼續(xù)使用墳塋。因此,墳?zāi)棺赓U法律關(guān)系不能準(zhǔn)確反映墳塋續(xù)期政策。倘若我們將喪主與公墓之間的法律關(guān)系認(rèn)定為墳?zāi)官I賣關(guān)系的話,那么,上述問題就會迎刃而解:喪主與公墓之間形成墳?zāi)官I賣法律關(guān)系,公墓需向喪主交付墳?zāi)?而喪主則需向公墓繳納墳?zāi)箖r(jià)款,該價(jià)款主要體現(xiàn)為墓地使用費(fèi)和建筑工料費(fèi);此外,喪主還需支付第一個(gè)繳費(fèi)周期的護(hù)墓管理費(fèi);第一個(gè)繳費(fèi)周期屆滿之后,喪主需繼續(xù)使用的,其應(yīng)向公墓支付第二個(gè)繳費(fèi)周期的護(hù)墓管理費(fèi)。如此,絕大多數(shù)的城市“無主墓”并非真正“無主”:喪主經(jīng)墳?zāi)官I賣而取得墳?zāi)顾袡?quán),在墳?zāi)拐加梅秶鷥?nèi)的墓地使用權(quán)期限屆滿之前,即便喪主尚未續(xù)繳護(hù)墓管理費(fèi),公墓也不得清除喪主所有的墳?zāi)?其只能要求喪主繳納護(hù)墓管理費(fèi)而已,即墓地使用權(quán)期限與護(hù)墓管理費(fèi)繳費(fèi)周期并不等同。

第三,墳?zāi)官I賣法律關(guān)系也體現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)與收益相一致的原理。依民法原理,承租人原則上并不承擔(dān)租賃物的維修、改建等費(fèi)用和意外毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)。殯葬實(shí)踐中,喪主通常需要承擔(dān)高昂的墳?zāi)咕S修、改建等費(fèi)用并自行承擔(dān)墳?zāi)挂馔鈿p、滅失的風(fēng)險(xiǎn)。因此,將喪主定位為墳?zāi)顾袡?quán)人的做法更能體現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)與收益相一致的原理[23]。

2 喪主經(jīng)支付價(jià)款和交付占有而取得事實(shí)上的墳?zāi)顾袡?quán) 誠如上文所述,傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為,我國原則上將登記作為不動產(chǎn)物權(quán)變動的生效要件;在不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)尚未開展墳?zāi)顾袡?quán)登記業(yè)務(wù)的背景下,喪主無法繼受取得公墓內(nèi)墳?zāi)顾袡?quán)。上述結(jié)論顯然不利于保護(hù)喪主的合法權(quán)益,而事實(shí)物權(quán)理論有望解決墳?zāi)顾袡?quán)的變動難題。

學(xué)理、法律規(guī)定以及司法實(shí)踐通常將支付價(jià)款和交付占有作為轉(zhuǎn)讓型不動產(chǎn)事實(shí)物權(quán)的構(gòu)成要件。因此,依據(jù)事實(shí)物權(quán)理論,當(dāng)墳?zāi)官I賣合同合法有效且喪主已經(jīng)支付價(jià)款并依法占有墳?zāi)沟臅r(shí)候,喪主即取得了事實(shí)上的墳?zāi)顾袡?quán)。

(四) 公墓內(nèi)墓地:喪主在取得墳?zāi)顾袡?quán)的同時(shí)即享有墳?zāi)拐加梅秶鷥?nèi)的物權(quán)性質(zhì)的墓地使用權(quán)

1 根據(jù)“房地一致原則”,建設(shè)用地使用權(quán)應(yīng)與墳?zāi)顾袡?quán)一并處分 我國雖將土地附著物看作獨(dú)立于土地的不動產(chǎn),但通過“房地一致原則”來解決“房地分離”問題,即權(quán)利人應(yīng)對土地附著物所有權(quán)及附著物占用范圍內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)等土地使用權(quán)作聯(lián)動處理。

依據(jù)“房地一致原則”,公墓若向喪主轉(zhuǎn)讓墳?zāi)沟?應(yīng)一并處分墳?zāi)拐加梅秶鷥?nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)。即便公墓將墳?zāi)顾袡?quán)與墳?zāi)拐加梅秶鷥?nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給不同主體的,根據(jù)《民法典》第356條、第357條等規(guī)定,此時(shí)仍產(chǎn)生墳?zāi)顾袡?quán)與墳?zāi)拐加梅秶鷥?nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)一并處分的法律效果。

2 物權(quán)性質(zhì)的墓地使用權(quán)是特殊類型的建設(shè)用地使用權(quán) 物權(quán)性質(zhì)的墓地使用權(quán)屬于建設(shè)用地使用權(quán)的范疇?！锻恋乩矛F(xiàn)狀分類》(GBT 21010—2017)將殯葬用地歸于建設(shè)用地的類別,這樣,建設(shè)用地使用權(quán)能夠?yàn)樾袨槿嗽趪?、農(nóng)村集體所有的土地上建造并保有墳?zāi)固峁?quán)源基礎(chǔ)。因此,物權(quán)性質(zhì)的墓地使用權(quán)屬于建設(shè)用地使用權(quán)的種概念。

物權(quán)性質(zhì)的墓地使用權(quán)是特殊意義上的建設(shè)用地使用權(quán)。盡管物權(quán)性質(zhì)的墓地使用權(quán)屬于建設(shè)用地使用權(quán)的范疇,但其與傳統(tǒng)文化、風(fēng)俗習(xí)慣等因素緊密相連,具有鮮明特色:(1) 建設(shè)用地使用權(quán)是典型的法定物權(quán),而物權(quán)性質(zhì)的墓地使用權(quán)則通常是習(xí)慣物權(quán);(2) 物權(quán)性質(zhì)的墓地使用權(quán)的內(nèi)容受到嚴(yán)格限制,權(quán)利人不得利用墓地開展與殯葬用途無關(guān)的其他活動;(3) 墳塋的外形、碑文、地點(diǎn)等信息能夠有效地起到權(quán)利公示的效果,因此,很多國家認(rèn)為物權(quán)性質(zhì)的墓地使用權(quán)的變動不適用登記生效規(guī)則[24]。

綜上所述,根據(jù)“房地一致原則”,公墓應(yīng)當(dāng)一并處分墳?zāi)购蛪災(zāi)拐加梅秶鷥?nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)。物權(quán)性質(zhì)的墓地使用權(quán)是特殊意義上的建設(shè)用地使用權(quán),當(dāng)公墓與喪主之間的墳?zāi)官I賣合同合法有效且喪主已經(jīng)支付價(jià)款并占有墳?zāi)沟臅r(shí)候,喪主即可取得事實(shí)上的墳?zāi)顾袡?quán)并同時(shí)享有墳?zāi)拐加梅秶鷥?nèi)的物權(quán)性質(zhì)的墓地使用權(quán)。

五、我國墳塋不動產(chǎn)權(quán)利的法制完善

(一) 擴(kuò)張解釋《民法典》第116條中的“法律”,將習(xí)慣法納入物權(quán)法源

誠如上文所述,德國、日本、韓國等大陸法系國家設(shè)立物權(quán)法定原則的主要意圖在于限制行為人任意創(chuàng)設(shè)新型物權(quán),而非限制物權(quán)創(chuàng)設(shè)的法律淵源,這些國家大多認(rèn)可習(xí)慣法的物權(quán)法源地位。

然而,物權(quán)法定原則的本體卻在我國發(fā)生了變異。變異后的物權(quán)法定原則不僅限制行為人任意創(chuàng)設(shè)新型物權(quán),還將狹義上的法律作為物權(quán)創(chuàng)設(shè)唯一的法律淵源,這無法彌補(bǔ)法定物權(quán)類型不足的弊端,嚴(yán)重阻礙了經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展。就用益物權(quán)而言,一方面,現(xiàn)有的用益物權(quán)大多將土地作為權(quán)利客體,忽視了民眾對于其他不動產(chǎn)、特殊動產(chǎn)以及財(cái)產(chǎn)性權(quán)利等客體的用益需求,現(xiàn)實(shí)生活中公路、橋梁、旅游景區(qū)等不動產(chǎn)收費(fèi)權(quán)的流轉(zhuǎn)困境即是明證;另一方面,法律沒有規(guī)定用益權(quán)等框架性權(quán)利,也就無法發(fā)揮框架性權(quán)利之于物權(quán)體系的補(bǔ)漏和兜底功能。就擔(dān)保物權(quán)而言,現(xiàn)有的擔(dān)保物權(quán)無法充分涵射實(shí)踐中出現(xiàn)的出口退稅專用賬戶質(zhì)押、出租車經(jīng)營權(quán)擔(dān)保、企業(yè)排污權(quán)擔(dān)保等新型擔(dān)保形態(tài)[25]。針對物權(quán)法定原則的變體所引發(fā)的上述問題,申衛(wèi)星、常鵬翱、房紹坤等眾多學(xué)者認(rèn)為，是時(shí)候回歸物權(quán)法定原則的本來面目了,即我國應(yīng)當(dāng)承認(rèn)習(xí)慣法的物權(quán)法源地位以回應(yīng)社會多元需求[26]。

綜上所述,本文認(rèn)為,我國應(yīng)擴(kuò)張解釋《民法典》第116條(10)《民法典》第116條規(guī)定:“物權(quán)的種類和內(nèi)容,由法律規(guī)定?！敝械摹胺伞辈⒘?xí)慣法納入物權(quán)創(chuàng)設(shè)的法律淵源,這既不違背物權(quán)法的根本宗旨和基本定位[27],也是彌補(bǔ)法定物權(quán)供給不足的必然選擇。如此,包括墓地使用權(quán)在內(nèi)的民間習(xí)慣中的物權(quán)性權(quán)利能夠透過習(xí)慣法這一法律裝置得以進(jìn)入物權(quán)體系。

(二) 修改《殯葬管理?xiàng)l例》第10條、第15條等規(guī)定,適度放寬殯葬行政管制

1 對《殯葬管理?xiàng)l例》第10條第1款的修改建議 就《殯葬管理?xiàng)l例》第10條第1款而言,該條第1款主要存在墳?zāi)菇▍^(qū)域劃定不合理和不明確的問題。(1) 與耕地相比,村民在林地里建造墳?zāi)沟男袨樵瓌t上并不影響國家糧食安全,同時(shí),該行為基本上也并不妨礙林地使用權(quán)人從事生產(chǎn)經(jīng)營活動,因此,我國宜將《殯葬管理?xiàng)l例》第10條第1款第1項(xiàng)中的“林地”予以刪除。(2) 《殯葬管理?xiàng)l例》第10條第1款第3項(xiàng)和第4項(xiàng)分別使用了“附近”和“兩側(cè)”的模糊用語,這違背了法律明確性要求。不過,需要說明的是,《河道管理?xiàng)l例》第20條、《水法》第33條、《鐵路安全管理?xiàng)l例》第27條、《公路安全保護(hù)條例》第11條等規(guī)定都授權(quán)縣級以上地方人民政府根據(jù)法律規(guī)定和實(shí)際情況劃定水庫及河道管理區(qū)、水源保護(hù)區(qū)、鐵路線路安全保護(hù)區(qū)以及公路建筑控制區(qū)等具體范圍。因此,《殯葬管理?xiàng)l例》第10條第1款應(yīng)當(dāng)根據(jù)上述法律規(guī)定將墳?zāi)菇▍^(qū)域的具體范圍交由縣級以上地方人民政府依法劃定。

綜上所述,我國宜對《殯葬管理?xiàng)l例》第10條第1款做如下修改:“禁止在下列地區(qū)建造墳?zāi)?(一) 耕地;(二) 城市公園、風(fēng)景名勝區(qū)和文物保護(hù)區(qū);(三) 水庫、河道管理區(qū)和水源保護(hù)區(qū);(四) 鐵路線路安全保護(hù)區(qū)和公路建筑控制區(qū)。”

2 對《殯葬管理?xiàng)l例》第10條第2款的修改建議 就《殯葬管理?xiàng)l例》第10條第2款而言,誠如上文所述,該條規(guī)定在未對“歷史遺留墳”與“小產(chǎn)權(quán)墳”進(jìn)行區(qū)分的情況下,一刀切地要求村民限期遷移或深埋特定區(qū)域內(nèi)現(xiàn)存墳?zāi)?，此等做法使得村民對于“歷史遺留墳”所享有的所有權(quán)處于隨時(shí)被剝奪的危險(xiǎn)境地?！稓浽峁芾?xiàng)l例》第10條第2款繞開征收制度的做法既違反了法不溯及既往原則,也逾越了村民所應(yīng)承擔(dān)的社會義務(wù)范圍,這是對財(cái)產(chǎn)權(quán)的過度限制,構(gòu)成準(zhǔn)征收。

綜上所述,我國宜對《殯葬管理?xiàng)l例》第10條第2款做如下修改:“前款規(guī)定區(qū)域內(nèi)現(xiàn)有的墳?zāi)?除受國家保護(hù)的具有歷史、藝術(shù)、科學(xué)價(jià)值的墓地予以保留外,應(yīng)當(dāng)限期遷移或者深埋,不留墳頭,但國家應(yīng)當(dāng)對村民合法修建的墳塋依法給予征收補(bǔ)償?！?/p>

3 對《殯葬管理?xiàng)l例》第15條的修改建議 就《殯葬管理?xiàng)l例》第15條而言,該條規(guī)定同樣存在墳?zāi)菇▍^(qū)域劃定不合理的問題。在農(nóng)村公益性公墓嚴(yán)重短缺的背景下,劃定農(nóng)村集中安葬點(diǎn)遂成為各地不得已而為之的替代性方案。與高投入的農(nóng)村公益性公墓相比,廣大農(nóng)村通常無需高額資金投入且不用履行嚴(yán)格的行政審批程序即可設(shè)置集中安葬點(diǎn)以滿足村民基本的殯葬需求。與散墳地相比,農(nóng)村集中安葬點(diǎn)具有統(tǒng)一規(guī)劃、便于管理等優(yōu)勢。實(shí)踐中,很多地方已將農(nóng)村集中安葬點(diǎn)視為農(nóng)村公益性公墓的重要補(bǔ)充并賦予其與公益性公墓相當(dāng)?shù)姆傻匚?。此?本文認(rèn)為,對于村民修建的公墓外現(xiàn)存墳?zāi)?只要其不屬于《殯葬管理?xiàng)l例》第10條所規(guī)定的必須遷移或深埋的墳?zāi)?村民可以繼續(xù)使用,但不得增加墳?zāi)沟母叨群兔娣e,僅能進(jìn)行必要的維修。

綜上所述,我國宜對《殯葬管理?xiàng)l例》第15條做如下修改:“在允許土葬的地區(qū),禁止在公墓和依法劃定的區(qū)域以外的其他任何地方埋葬遺體、建造墳?zāi)?。本條例施行前即已投入使用且不屬于本條例第10條所規(guī)定的必須遷移或深埋的農(nóng)村集體所有土地上的現(xiàn)存墳?zāi)?村民可以繼續(xù)使用,但不得增加墳?zāi)沟母叨群兔娣e?！?/p>

六、結(jié)語

當(dāng)前,不健全的涉墓法制使得民眾基本的殯葬需求無法得到切實(shí)滿足?；诖?在維護(hù)法律體系穩(wěn)定的前提下,本文運(yùn)用習(xí)慣物權(quán)和事實(shí)物權(quán)理論以優(yōu)化墳塋不動產(chǎn)權(quán)利并就完善涉墓法制提出若干建議。當(dāng)然,涉墓法制在維護(hù)村民和喪主殯葬利益的同時(shí),還應(yīng)對墳塋不動產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行適度限制以符合土地用途管制、公共衛(wèi)生、城鄉(xiāng)規(guī)劃等制度利益和社會公共利益。

對此,本文已經(jīng)做出初步回應(yīng):一是權(quán)利主體的限制,僅村民能依成員權(quán)在農(nóng)村集體所有的土地上創(chuàng)設(shè)取得物權(quán)性質(zhì)的墓地使用權(quán);二是權(quán)利客體的限制,物權(quán)性質(zhì)的墓地使用權(quán)的客體，原則上是指依法設(shè)立的公墓所占用的土地,在尚未設(shè)置農(nóng)村公益性公墓的地區(qū),墓地通常是指政府依法劃定的、用作墓葬的荒山、瘠地等特定區(qū)域;另外,墳?zāi)沟母叨?、寬度、墓距等建造?guī)格亦應(yīng)符合法律規(guī)定;三是權(quán)利內(nèi)容的限制,墳塋不動產(chǎn)權(quán)利應(yīng)限于殯葬用途,權(quán)利人不得利用墳塋開展與殯葬無關(guān)的其他活動。

此外,根據(jù)民法原理,物權(quán)性質(zhì)的墓地使用權(quán)屬于他物權(quán)的范疇,其應(yīng)受期限限制,這就涉及墓地使用權(quán)的期限以及期滿后傳統(tǒng)墓葬與海葬、樹葬、草坪葬等現(xiàn)代自然葬之間的銜接等制度(11)譬如,新加坡以及中國香港、中國澳門、中國臺灣地區(qū)等規(guī)定，墓地使用權(quán)期限屆滿后,墓地使用者原則上不得再次采用傳統(tǒng)建墳立碑的墓葬方式埋葬人體殘留物,其可將人體殘留物放置骨灰塔、骨灰堂、骨灰墻等骨灰存放設(shè)施或者采用海葬、樹葬、草坪葬等不保留骨灰的現(xiàn)代自然葬方式重新處理人體殘留物。。這些制度既關(guān)涉民眾基本殯葬需求的滿足,又是解決大量墓地荒廢閑置問題的重要舉措,還是殯葬改革得以順利開展的關(guān)鍵所在。囿于篇幅,上述制度留作未來進(jìn)一步研究。