戚良德，劉尚才

(山東大學(xué) 儒家文明省部共建協(xié)同創(chuàng)新中心,山東 濟(jì)南 250100)

黃侃(1886—1935)是名冠天下的語言文字學(xué)大師,卻在“龍學(xué)”史上留下一部不朽名著,堪稱現(xiàn)代“龍學(xué)”和學(xué)術(shù)經(jīng)典,那就是《文心雕龍札記》。居今而言,學(xué)術(shù)史上出版次數(shù)最多、因而版本最多的“龍學(xué)”著作,應(yīng)該非這部黃氏札記莫屬了。據(jù)筆者不完全統(tǒng)計,自1927年7月北平文化學(xué)社的第一個版本開始,截至2020年底,海峽兩岸即有近30個版本的《文心雕龍札記》(個別版本書名不同),這不能不說是一個學(xué)術(shù)奇跡。當(dāng)然,這些版本大多為近二十多年來所出版,近十年出版者尤多,這與這個時期重視民國學(xué)術(shù)有關(guān),但黃氏札記被看重,主要由其本身深厚的學(xué)術(shù)根基所決定,不完全是跟風(fēng)所致。黃侃之后,史學(xué)名家范文瀾(1893—1969)亦留下一部“龍學(xué)”名著,那就是《文心雕龍注》。這部著作不像黃氏札記那樣擁有眾多版本,其早期版本有兩個,一是北平文化學(xué)社于1929年、1931年出版的上中下三冊本,一是開明書店于1936年出版的七冊本。近數(shù)十年來,該書除了曾被收入《范文瀾全集》之外,一直只有人民文學(xué)出版社于1958年推出的一個版本流行于大陸。直到2018年9月,才由經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社推出一個新版的《文心雕龍注》(中南財經(jīng)政法大學(xué)經(jīng)典文庫“先賢文集系列”之一),但流傳不廣。2020年1月,華東師范大學(xué)出版社亦有新版《文心雕龍注》問世。據(jù)筆者所知,大陸新版《文心雕龍注》僅此兩種,這與黃氏札記近年來被各家出版社爭相出版的情形形成鮮明對比。但范注之書同樣創(chuàng)造了自己的學(xué)術(shù)奇跡,那就是直到今天,它仍然是大陸各類學(xué)術(shù)論著之中引用《文心雕龍》原文最常見的版本依據(jù)。黃侃和范文瀾在“龍學(xué)”上的貢獻(xiàn)已有不少探討,但著眼百年“龍學(xué)”史,他們二人到底有什么樣的貢獻(xiàn)和地位?還需要一個更為準(zhǔn)確而宏觀的把握。尤其是將師徒二人合論,不僅能夠更加清晰地認(rèn)識其“龍學(xué)”成就,而且可以展示百年“龍學(xué)”如何開篇。

一、黃侃對百年“龍學(xué)”的獨(dú)特影響

關(guān)于《文心雕龍札記》,黃侃的門人、臺灣學(xué)者李曰剛在其《文心雕龍斠詮》的“附錄六”中有一段著名的話:“民國鼎革以前,清代學(xué)士大夫多以讀經(jīng)之法讀文心,大別不外?？?、評解二途,于彥和之文論思想甚少闡發(fā)。黃氏札記適完稿于人文薈萃之北大,復(fù)于中西文化劇烈交綏之時,因此札記初出,即震驚文壇,從而令學(xué)術(shù)思想界對《文心雕龍》之實(shí)用價值,研究角度,均作革命性之調(diào)整,故季剛不僅是彥和之功臣,尤為我國近代文學(xué)批評之前驅(qū)。”[1]2515此說高屋建瓴,頗中要害,但多數(shù)研究者忽略了一個問題:此論來源于王更生先生的《文心雕龍研究》[2]41,李先生只是略作改編,主要是添加了后兩句結(jié)論,即“季剛不僅是彥和之功臣,尤為我國近代文學(xué)批評之前驅(qū)”。黃氏《札記》與清代及其以前對《文心雕龍》的研究相比,確實(shí)有了“革命性之調(diào)整”,即“對《文心雕龍》之實(shí)用價值、研究角度”的調(diào)整,這是毫無疑問的,但在今天看來,這種調(diào)整不僅有利,亦且有弊。從而謂季剛先生“尤為我國近代文學(xué)批評之前驅(qū)”則可,至謂“彥和之功臣”,雖亦言之不虛,卻不只是“功臣”這么簡單了。李先生說黃侃的貢獻(xiàn)尤其表現(xiàn)在其為“我國近代文學(xué)批評之前驅(qū)”,則意味著黃侃對《文心雕龍》的研究和闡釋必然帶有濃厚的“六經(jīng)注我”之色彩,我們謂其“有弊”者,正以此也。著名“龍學(xué)”家牟世金先生也曾指出:“《文心雕龍札記》的意義還不僅僅是課堂教學(xué)的產(chǎn)物,更是《文心雕龍》研究史上的一個巨大變革?！盵3]在筆者看來,如果撇開其把《文心雕龍》搬上大學(xué)講臺這一點(diǎn),那么這個“巨大變革”就只能是把《文心雕龍》作為文學(xué)批評著作來闡釋了,所謂“我國近代文學(xué)批評之前驅(qū)”者是也。應(yīng)該說,在“中西文化劇烈交綏時”,黃侃的選擇可能是身不由己的,或謂其乃歷史的必然;實(shí)際上,也正是由于這種特定的角度,奠定了百年“龍學(xué)”的基調(diào),也成就了百年“龍學(xué)”的輝煌,以此而論,謂黃侃為“彥和之功臣”,可以說是當(dāng)之無愧的。但歷史從來不是簡單的線性發(fā)展,而是復(fù)雜的立體呈現(xiàn)。所謂“巨大變革”者,其本身便意味著要忽略甚至拋棄一些東西,就《文心雕龍》而言,被拋掉的是什么,被摒棄的有哪些,便正是黃侃作為“功臣”之外的歷史責(zé)任,也是不可忽略的。

黃侃把《文心雕龍》搬上大學(xué)講壇,顯示出對這部書的高度肯定和特別重視,這既以清代對《文心雕龍》的研究為背景,又有著黃氏自己的想法。其曰:

論文之書,尠有專籍。自桓譚《新論》、王充《論衡》,雜論篇章。繼此以降,作者間出,然文或湮闕,有如《流別》《翰林》之類;語或簡括,有如《典論》《文賦》之儕。其敷陳詳核,征證豐多,枝葉扶疏,原流粲然者,惟劉氏《文心》一書耳。[4]1

黃侃認(rèn)為,“論文”之專書,《文心雕龍》乃獨(dú)一無二,此論較之清代章學(xué)誠所謂“成書之初祖”[5]648,顯然更進(jìn)一步,亦更加準(zhǔn)確。劉勰之作的獨(dú)到之處,黃侃講了四個方面:一是“敷陳詳核”,亦即論說充分;二是“征證豐多”,亦即資料豐富;三是“枝葉扶疏”,亦即主次分明、條理清晰;四是“原流粲然”,亦即本末相承、自成體系。這一評價要言不煩,卻又具體而準(zhǔn)確,顯示出黃侃的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)頗具現(xiàn)代色彩,亦說明《文心雕龍》之走上大學(xué)講壇,乃是理性之選,而非權(quán)宜之計。這一舉動之奠定“龍學(xué)”百年基業(yè)者,正以此也。

至如具體的講說方式,黃侃有著更為詳細(xì)的說明,一則曰:“今為講說計,自宜依用劉氏成書,加之詮釋。引申觸類,既任學(xué)者之自為;曲暢旁推,亦緣版業(yè)而散見?！币嗉磳③脑鬟M(jìn)行闡釋,并搜羅相關(guān)資料予以佐證,亦便于學(xué)習(xí)者舉一反三、觸類旁通。再則曰:“如謂劉氏去今已遠(yuǎn),不足誦說,則如劉子玄《史通》以后,亦罕嗣音,論史法者,未聞庋閣其作。故知滯于跡者,無向而不滯;通于理者,靡適而不通?！边@里,黃侃再次說明之所以選擇《文心雕龍》進(jìn)行講說,要在看重劉勰之書,猶如“論史法”而不能不讀劉知幾的《史通》一樣,欲論文法,就不能不講《文心雕龍》。雖然“劉氏去今已遠(yuǎn)”,但黃氏自認(rèn)堪為“嗣音”,只要不拘形跡,便可找到古今相通之理。三則曰:“自愧迂謹(jǐn),不敢肆為論文之言,用是依旁舊文,聊資啟發(fā),雖無卓爾之美,庶幾以免戾為賢。若夫補(bǔ)苴罅漏,張皇幽眇,是在吾黨之有志者矣?！盵4]1即是說,之所以“依旁舊文”者,乃為“聊資啟發(fā)”也,則借題發(fā)揮便為題中應(yīng)有之義;所謂“張皇幽眇”,即是要接著劉勰的話往下說。這便是《札記》之作的獨(dú)有特色:因?yàn)樾蕾p《文心雕龍》,所以我們不時看到黃侃對劉勰之說不吝贊揚(yáng);因?yàn)榕c彥和心有靈犀,所以我們不難讀到黃侃對《文心雕龍》的準(zhǔn)確闡釋;因?yàn)樾枰八翞檎撐闹浴?所以我們也就看到不少并非劉勰原意的黃氏之說。

黃侃《文心雕龍札記》最早由北平文化學(xué)社于1927年出版,除卷首“題辭及略例”之外,正文部分共二十篇,包括《序志》一篇以及《神思》至《總術(shù)》的十九篇札記,后附駱鴻凱所撰《物色》札記一篇。潘重規(guī)先生曾提到:“先師平生不輕著書,門人堅請刊布,惟取《神思》以次二十篇畀之?！盵6]232可見,這并非黃氏所撰《札記》之全貌。黃侃先生哲嗣黃念田先生則謂:“先君以公元1914年至1919年間任教于北京大學(xué),用《文心雕龍》等書課及門諸子,所為《札記》三十一篇,即成于是時?！盵7]235即是說,《文心雕龍札記》的全璧為三十一篇。除了1927年所出二十篇外,其余十一篇分別為《原道》《征圣》《宗經(jīng)》《正緯》《辨騷》《明詩》《樂府》《詮賦》《頌贊》《議對》《書記》,即五篇“總論”之全部,加上文體論六篇。

然而,曾為黃氏門人的金毓黻先生卻有著不同的說法。其云:“黃先生《札記》只缺末四篇,然往曾取《神思》篇以下付刊,以上則棄不取,以非精心結(jié)撰也……”[8]5162所謂“只缺末四篇”,概指《時序》《才略》《知音》《程器》四篇,而文體論部分的《札記》該有多少篇呢?黃念田先生指出:“三十一篇實(shí)為先君原帙,固非別有逸篇未經(jīng)刊布也。”[7]235實(shí)際上,黃侃曾于1919年、1925年、1926年分別在《新中國》《大公報》(天津)《華國月刊》等發(fā)表過《文心雕龍札記》的一些篇章,其中文體論部分只有《明詩》《樂府》《詮賦》《頌贊》四篇[9]169-179,此亦可證明黃念田先生的說法是較為可信的。

同為黃氏門人的范文瀾先生則提到, “黃先生授以《文心雕龍札記》二十余篇”, 又說: “《文心》五十篇,而先生授我者僅半, 殆反三之微意也?！盵10]5既然黃氏《札記》已有三十一篇刊出, 則其篇數(shù)即使不能增多, 亦當(dāng)不會再減少, 這是可以肯定的, 但這并不能證明范說必誤。 此或可說明, 后來作為著作的《札記》是一回事, 黃氏在課堂上所講則是另一回事了。 當(dāng)然, 范說所指, 亦可理解為文化學(xué)社本的《文心雕龍札記》。 但無論哪種情況, 所謂“授以《文心雕龍札記》二十余篇”, 這是一個值得我們尤為關(guān)注的問題, 畢竟《札記》三十一篇雖為全璧, 卻是黃侃先生去世之后方得面世的。 要之, 無論課堂的講授還是最初的出版, 黃侃的《文心雕龍札記》主要就是“剖情析采”的創(chuàng)作論部分,這是顯然可見的。 并非巧合的是, 整個20世紀(jì)的《文心雕龍》研究, 其重點(diǎn)一直都在“剖情析采”的創(chuàng)作論部分, 而占《文心雕龍》五分之二篇幅的“論文敘筆”部分則一直未能得到充分的重視和研究, 這不能不說與黃侃的影響是有關(guān)系的。

我們探討黃侃《札記》的篇目,意在說明一個問題,那就是作為“龍學(xué)”的奠基人,黃氏對《文心雕龍》五十篇的取舍,其所看重者何在,這對后世將有著重要影響。我們從其生前所刊《札記》二十篇以及范文瀾先生所說,可以明確無誤地知道,黃氏所推重者,乃《文心雕龍》之創(chuàng)作論也。換言之,其所不太重視者,乃《文心雕龍》之文體論也。這不僅有著上述明顯的證據(jù),而且還有黃氏自己的說明。其《神思》札記有云:

自此至《總術(shù)》及《物色》篇,析論為文之術(shù),《時序》及《才略》已下三篇,綜論循省前文之方。比于上篇,一則為提挈綱維之言,一則為辨章眾體之論。詮解上篇,惟在探明征證,榷舉規(guī)繩而已,至于下篇以下,選辭簡練而含理閎深,若非反復(fù)疏通,廣為引喻,誠恐精義等于常理,長義屈于短詞;故不避駢枝,為之銷解,如有獻(xiàn)替,必細(xì)加思慮,不敢以瓶蠡之見,輕量古賢也。[4]91

應(yīng)該說,細(xì)繹黃先生之本意,其于《文心雕龍》之上、下篇并無軒輊,只是以其功能不同,故有詮釋方式之異;但上述理解本身,又說明其所看重者,乃為下篇,所謂“選辭簡練而含理閎深”,所謂“誠恐精義等于常理”,這些說法固為《文心雕龍》下篇之實(shí)際,但在不同的研究者看來,其實(shí)是不一樣的。一個明顯的例子是,黃叔琳作《文心雕龍輯注》時,其最為用力者乃文體論,其于創(chuàng)作論各篇甚少加注,這說明其與黃侃的想法便頗有不同。因此,黃侃對《文心雕龍》創(chuàng)作論之“反復(fù)疏通,廣為引喻”,當(dāng)然不錯,而且以此為我們留下了一部“龍學(xué)”經(jīng)典,但這并不說明其于創(chuàng)作論部分的偏重就是理所當(dāng)然的,也并不說明讀《文心雕龍》之文體論,真的就是“惟在探明征證,榷舉規(guī)繩而已”。要之,這些認(rèn)識和選擇有著黃侃鮮明的個性色彩,這便是《文心雕龍札記》的實(shí)際。

黃侃對創(chuàng)作論的格外重視,除了上述一般的說明,還有更深層的原因,那就是文學(xué)觀問題。其《原道》札記在引阮元《與友人論古文書》之說后,指出:“竊謂文辭封略,本可弛張,推而廣之,則凡書以文字,著之竹帛者,皆謂之文?！彼f,這是“文”之“至大之范圍”,“故《文心·書記》篇,雜文多品,悉可入錄”。但他又認(rèn)為,“若夫文章之初,實(shí)先韻語;傳久行遠(yuǎn),實(shí)貴偶詞;修飾潤色,實(shí)為文事;敷文摛采,實(shí)異質(zhì)言”。即是說,所謂“文章”,便意味著“修飾潤色”,正因如此,黃侃指出:

即彥和泛論文章,而《神思》篇以下之文,乃專有所屬,非泛為著之竹帛者而言,亦不能遍通于經(jīng)、傳、諸子。然則拓其疆域,則文無所不包;揆其本原,則文實(shí)有專美。特雕飾逾甚,則質(zhì)日以漓;淺露是崇,則文失其本。又況文辭之事,章采為要,盡去既不可法,太過亦足召譏,必也酌文質(zhì)之宜而不偏,盡奇偶之變而不滯:復(fù)古以定則,裕學(xué)以立言,文章之宗,其在此乎?[4]8

所謂“專有所屬”,這大約是黃氏看重《文心雕龍》之創(chuàng)作論的真正原因了。他明確認(rèn)識到“文”有廣狹之分,其大可以“無所不包”,但從根本而言,“則文實(shí)有專美”,“而《神思》篇以下之文”,正是對文之“專美”的探討。只不過,要把握“專美”之度,既不能過分“雕飾”,又不能過于“淺露”,但既然是文章,終究是“章采為要”,所以只要做到“不偏”“不滯”即可,這便是“文章之宗”。《序志》篇有云:“古來文章,以雕縟成體?！盵11]286黃侃解釋說:“此與后章文繡鞶帨、離本彌甚之說,似有差違,實(shí)則彥和之意,以為文章本貴修飾,特去甚去泰耳。全書皆此旨?！盵4]218即是說,《文心雕龍》全書之宗旨,與黃氏對文章宗旨的理解,乃是完全一致的?！段男牡颀垺分軌蜃呱洗髮W(xué)講壇者在此,《文心雕龍》之創(chuàng)作論得到青睞者亦在此了。

二、百年“龍學(xué)”傳承的關(guān)鍵一環(huán)

歷經(jīng)百年發(fā)展之后,我們現(xiàn)在來看黃侃之于現(xiàn)代“龍學(xué)”的意義,當(dāng)然可以說他是獨(dú)一無二的一代“龍學(xué)”宗師,是現(xiàn)代“龍學(xué)”最重要的奠基人。然而,又不能不說,黃侃對“龍學(xué)”大廈之建造,最初并沒有一個完整的規(guī)劃和設(shè)計,只是順勢而為,順意而作。尤其是他對劉勰論文宗旨的理解,對《文心雕龍》的取舍,歸根結(jié)底體現(xiàn)了他自己的旨趣。因此,黃侃的《文心雕龍札記》固然前無古人,其于理論研究之用心,固然開啟了現(xiàn)代“龍學(xué)”之新篇章，但對百年“龍學(xué)”之傳承而言,另一個歷史事實(shí)更為值得大書特書,那就是黃侃有兩位“龍學(xué)”高徒:范文瀾和李曰剛。正是范、李二人高擎“龍學(xué)”之火炬,才照亮了現(xiàn)代“龍學(xué)”的百年征程。范文瀾對整個現(xiàn)代“龍學(xué)”的規(guī)劃意義,李曰剛對臺灣“龍學(xué)”發(fā)展的奠基作用,都是無可替代的;而著眼百年“龍學(xué)”之早期傳承,范文瀾及其《文心雕龍注》可以說是關(guān)鍵的一環(huán)。

范文瀾先生的《文心雕龍注》乃以其《文心雕龍講疏》為基礎(chǔ),《講疏》之作,則同樣來自課堂。其云:“予任南開學(xué)校教職,殆將兩載,見其生徒好學(xué)若饑渴,孜孜無怠意,心焉樂之。亟謀所以饜其欲望者。會諸生時持《文心雕龍》來問難,為之講釋征引,惟恐惑迷,口說不休,則筆之于書;一年以還,竟成巨帙。以類編輯,因而名之曰《文心雕龍講疏》?！盵10]5實(shí)際上,師生互動之所以“竟成巨帙”者,顯然源于范先生對《文心雕龍》一書的認(rèn)知,所謂“會諸生”云云,這個“會”字透露了其中的消息,那就是“龍學(xué)”乃久蘊(yùn)于心之事,只是等待時機(jī)而已。所謂“講釋征引,惟恐惑迷”者,所謂“口說不休,則筆之于書”者,正說明《文心雕龍》之巨大的吸引力。其曰:“論文之書,莫善于劉勰《文心雕龍》。舊有黃叔琳校注本,治學(xué)之士,相沿誦習(xí),迄今流傳百有余年,可謂盛矣。惟黃書初行,即多譏難……今觀注本,紕繆弘多,所引書往往為今世所無,展轉(zhuǎn)取載,而不著其出處,顯系淺人之為。紀(jì)氏云云,洵非妄語。然則補(bǔ)苴之責(zé),舍后學(xué)者,其誰任之?”[10]5即是說,一方面早就認(rèn)識到“論文之書”乃以《文心雕龍》為最善,另一方面亦對舊有的黃注本不滿意,而又恰逢學(xué)生持書問難,則“補(bǔ)苴之責(zé)”,可謂責(zé)無旁貸了。

所謂“舍后學(xué)者,其誰任之”,范文瀾先生立志注釋《文心雕龍》之熱情和底氣,真是沛然浩然,不同凡響;在一定程度上,這也正是其《文心雕龍注》必將取得巨大歷史成就并成為百年“龍學(xué)”傳承之關(guān)鍵一環(huán)的根本所在。然則,如此之底氣,又來自何處呢?當(dāng)然來自范先生獨(dú)特的從學(xué)黃侃之經(jīng)歷,其曰:

曩歲游京師, 從蘄州黃季剛先生治詞章之學(xué)。 黃先生授以《文心雕龍札記》二十余篇, 精義妙旨, 啟發(fā)無遺。 退而深惟曰: “《文心》五十篇, 而先生授我者僅半, 殆反三之微意也?！庇檬枪⒐? 常不敢忘, 今茲此編之成, 蓋亦遵師教耳。 異日茍復(fù)捧手于先生之門乎, 知必有以指正之, 使成完書矣。[10]5

可見,諸生持書問難者,其來也有自;“補(bǔ)苴之責(zé)”在肩者,亦洵非一日;而舍我其誰者,諒有《札記》在手也。所謂“用是耿耿,常不敢忘”,則充分說明《文心雕龍講疏》之作,實(shí)乃久有之志,則黃侃先生之“龍學(xué)”衣缽,豈非注定可傳?當(dāng)然,能讓范先生具有如此“反三之微意”者,乃黃侃當(dāng)初講授之成功也,所謂“精義妙旨,啟發(fā)無遺”,如此名師高徒,方奠定了百年“龍學(xué)”之宏大基業(yè),也注定了其后之興旺發(fā)達(dá)。

作為“龍學(xué)”史上最重要的奠基作之一,范文瀾《文心雕龍注》的重要性,絲毫不亞于黃侃《文心雕龍札記》,甚或有所過之。誠如梁啟超所言,“其征證詳核,考據(jù)精審,于訓(xùn)詁義理,皆多所發(fā)明,薈萃通人之說,而折衷之,使義無不明,句無不達(dá),是非特嘉惠于今世學(xué)子,而實(shí)有大勛勞于舍人也”[12]4。然而,凡開創(chuàng)之作,必難趨于完美。范先生自己曾提到:“讀《文心》,當(dāng)知崇自然、貴通變二要義;雖謂為全書精神可也。講疏中屢言之者,即以此故。又每篇釋義,多陳主觀之見解,自知鄙語淺見,無當(dāng)宏旨,惟對從游者言,輒汩汩不能自已,因亦不復(fù)刪去也?！盵10]6其實(shí),范注中的主觀見解多有啟發(fā)之義,未必是缺陷。曾與范先生共同受業(yè)于黃侃的金毓黻先生則說:

范君因先生舊稿, 并用其體而作新注, 約五六十萬言, 用力甚勤,然余猶以為病者: 一用先生之注釋及解說, 多不注所出, 究有攘竊之嫌; 二書名曰注, 而于黃、 李二氏之注不之稱引, 亦有以后鑠前之病; 三稱引故書連篇累牘, 體同札記, 殊背注體; 四罅漏仍多, 諸待補(bǔ)輯。 總此四病, 不得謂之完美。[8]5162

應(yīng)該說,金先生所指“四病”,其中不乏實(shí)情,但衡諸范注之作的緣起,有些則不免苛求。如所謂“殊背注體”的問題,范先生自己說過:“竊本略例之義,稍拓其境宇,凡古今人文辭,可與《文心》相發(fā)明印征者,耳目所及,悉采入錄?！盵10]6這在當(dāng)時來看,是有其必要性的;從“龍學(xué)”史而言,其篳路藍(lán)縷之功,更是應(yīng)當(dāng)銘記的。正如日本著名漢學(xué)家戶田浩曉所指出:“范注雖本黃叔琳注及黃侃札記等書,但卻是在內(nèi)容上更為充實(shí)、也略顯繁冗的批評著作,不可否認(rèn)是《文心雕龍》注釋史上劃時期的作品……”[13]24王元化先生則云:“《范注》對《文心雕龍》作了詳贍的闡發(fā),用力最勤,迄今仍是一部迥拔諸家、類超群注的巨制……”[14]100王更生先生亦曰:“此書是繼黃侃《札記》以后,一部劃時代的著述?！盵15]98可以說這些評價都是并不為過的。

需要指出的是,作為黃侃的弟子,范文瀾先生的《文心雕龍注》對黃氏“札記”多有承襲[16],如陳允鋒先生所說:“范注的出現(xiàn),標(biāo)志著《文心雕龍》注釋由明清時期的傳統(tǒng)型向現(xiàn)代型的一大轉(zhuǎn)變,即在繼承發(fā)展傳統(tǒng)注釋優(yōu)點(diǎn)的基礎(chǔ)上,受其業(yè)師黃侃《文心雕龍札記》的影響,對《文心雕龍》的理論意義、思想淵源及重要概念術(shù)語的內(nèi)涵進(jìn)行了較為深刻清晰的闡釋?！盵17]354但另一方面,范注與黃氏“札記”究為性質(zhì)不同之作。不僅在一些具體問題的認(rèn)識上,他們并不完全一致,更重要的是,范注從“講疏”開始即為著眼《文心雕龍》全書五十篇的注釋之作,其于百年“龍學(xué)”的影響便有所不同了。從范注到楊明照先生的《文心雕龍校注》以及王利器先生的《文心雕龍新書》和《文心雕龍校證》,直到周振甫先生的《文心雕龍注釋》以及陸侃如、牟世金先生的《文心雕龍譯注》,范注對《文心雕龍》之“注釋”的影響是巨大的。直到今天,范注一直被作為《文心雕龍》文本引用最常見的書目,便說明了這一點(diǎn)。

三、范文瀾對現(xiàn)代“龍學(xué)”的奠基作用

對范文瀾先生在“龍學(xué)”上的貢獻(xiàn)已有不少探討,但其在百年“龍學(xué)”史上到底有什么樣的地位?筆者以為,不管有意無意,范文瀾可以說是現(xiàn)代“龍學(xué)”大廈的設(shè)計師,對現(xiàn)代“龍學(xué)”之建構(gòu)起了關(guān)鍵作用。我們看百年“龍學(xué)”的主要內(nèi)容,諸如劉勰的生平、家世及其基本思想,《文心雕龍》的理論體系,《文心雕龍》文本的校注整理以及內(nèi)容的闡釋,都在范先生這里發(fā)端?？梢哉f,現(xiàn)代“龍學(xué)”的基本架構(gòu)是范文瀾完成的。

首先是劉勰的生平和家世,范先生在清代劉毓崧之說的基礎(chǔ)上作了進(jìn)一步考證,雖還較為簡略,但其中不少說法令人信服,因而產(chǎn)生了重要影響。在引錄清人劉毓崧《通誼堂集·書文心雕龍后》之后,范先生指出:“劉氏此文,考彥和書成于齊和帝之世,其說甚確,茲本之以略考彥和身世?！盵18]730正如范先生所說,劉勰之“本傳簡略,文集亡逸,如此賢哲,竟不能確知其生平,可慨也已”[18]731,但通過其此番綴緝,劉勰一生之重大關(guān)節(jié),令人豁然在目。一是“彥和之生,當(dāng)在宋明帝泰始元年前后”,即公元465年前后;二是“母沒當(dāng)在二十歲左右”,因正值“丁婚娶之年,其不娶者,固由家貧,亦以居喪故也”;三是“永明五六年,彥和年二十三四歲,始來居定林寺,佐僧祐搜羅典籍,校定經(jīng)藏”;四是“齊明帝建武三四年”,即公元496年、497年,“乃感夢而撰《文心雕龍》,時約三十三四歲,正與《序志篇》齒在逾立之文合”;五是“《文心》體大思精,必非倉卒而成,締構(gòu)草稿,殺青寫定,如用三四年之功,則成書適在和帝之世,沈約貴盛時也”;六是劉勰卒年“當(dāng)在武帝普通元二年間”,即公元520年、521年。如此,“彥和自宋泰始初生,至普通元二年卒,計得五十六七歲?！盵18]730-731雖然這些結(jié)論不乏猜想之處,但范先生以其深厚的史家功底,對劉勰一生事跡進(jìn)行了合理推斷,不少說法成為此后考定相關(guān)問題的重要參照。如關(guān)于劉勰生年,牟世金先生考定為宋泰始三年(467)[19]6;《文心雕龍》始撰與完成之年,牟先生考定為齊建武五年(498)、梁天監(jiān)元年(502)[19]50-57;劉勰之卒年,牟先生考定為梁普通三年(522)[19]108。這些考定均與范說相去不遠(yuǎn),而被學(xué)界認(rèn)為“提出系列卓越見解”,從而“貢獻(xiàn)尤為突出”[20]219,則范先生之考的功績亦由此可見了。

其次是對劉勰基本思想的認(rèn)識,范先生認(rèn)為劉勰的思想屬于儒家古文學(xué)派,此說至今仍是很有道理的。其云:“劉勰撰《文心雕龍》,立論完全站在儒學(xué)古文學(xué)派的立場上。……劉勰自二十三四歲起,即寓居在僧寺鉆研佛學(xué),最后出家為僧,是個虔誠的佛教信徒,但在《文心雕龍》(二十三四歲時寫)里,嚴(yán)格保持儒學(xué)的立場,拒絕佛教思想混進(jìn)來,就是文字上也避免用佛書中語……可以看出劉勰著書態(tài)度的嚴(yán)肅?！盵21]418-419應(yīng)該說,范先生此論的出發(fā)點(diǎn)未必合適,如謂“劉勰著書態(tài)度的嚴(yán)肅”在于“嚴(yán)格保持儒學(xué)的立場”等,這在今天看來,有著明顯的時代烙印。但范先生對劉勰思想本身的認(rèn)定,則有著相當(dāng)?shù)暮侠硇?是值得重視的。一則曰“完全站在儒學(xué)古文學(xué)派的立場上”,這是一個實(shí)事求是的認(rèn)識。王元化先生后來也認(rèn)為“劉勰撰《文心雕龍》,基本上是站在儒學(xué)古文派的立場上”,并指出:“劉勰的原道觀點(diǎn)以儒家思想為骨干,這是不容懷疑的。他撰《文心雕龍》,汲取了東漢古文派之說。他的宇宙起源假說也的確接近于漢儒的宇宙構(gòu)成論?！盵14]64二則曰“拒絕佛教思想混進(jìn)來”,這一說法固然有些絕對,但從基本事實(shí)而言,仍是大致不錯的。正如范先生所指出,劉勰“是個虔誠的佛教信徒”,但《文心雕龍》究為“論文”之作,雖然不一定有所謂“拒絕”的態(tài)度,也未必明確“避免用佛書中語”,但《文心雕龍》中確乎極少使用佛學(xué)概念,這是毋庸置疑的。

第三是對《文心雕龍》一書的基本認(rèn)識,范先生認(rèn)為:“《文心雕龍》的根本宗旨,在于講明作文的法則,使讀者覺得處處切實(shí),可以由學(xué)習(xí)而掌握文術(shù),即使講到微妙(‘言所不追’處),也并無神秘不可捉摸的感覺?！盵21]419此論極為平實(shí),卻不啻“知音”之言。范先生認(rèn)為《文心雕龍》的根本宗旨在于“講明作文的法則”,這不僅符合劉勰“為文之用心”的說明,而且衡諸《文心雕龍》一書的實(shí)際,可以說是最為切實(shí)的判斷。尤其是較之后來把《文心雕龍》作為文學(xué)概論或文藝學(xué)的認(rèn)識,范先生之論顯然更為準(zhǔn)確。這說明“龍學(xué)”之巨大發(fā)展雖為事實(shí),但在一些問題的認(rèn)識上,卻并非總是后來居上的。范先生還進(jìn)一步指出,《文心雕龍》的特點(diǎn)在于具有可操作性,讓讀者覺得切實(shí)可行,從而真正掌握為文之術(shù)。他還特別提到,即使那些看似微妙之處,在劉勰那里也并無神秘之感。如此之論,堪為真正的知言,可謂深得劉勰之“用心”,若非涵泳《文心雕龍》日久,若非深入劉勰思想之堂奧,是斷不可能輕易說出的。我們只要一讀《神思》之篇,看劉勰怎樣回答“思理為妙”[11]173,便可對范先生之說感同身受?？上У氖?范先生這一平易之論,很少引起人們的注意,反而被大量不著邊際的虛飾之說所淹沒,令人唏噓。范先生又說:“《文心雕龍》是文學(xué)方法論,是文學(xué)批評書,是西周以來文學(xué)的大總結(jié)。此書與蕭統(tǒng)《文選》相輔而行,可以引導(dǎo)后人順利地了解齊梁以前文學(xué)的全貌。”[21]419此說已顯示出現(xiàn)代文藝學(xué)的影響,但指出劉勰之書可“與蕭統(tǒng)《文選》相輔而行”,其獨(dú)具慧眼,已為后來學(xué)術(shù)之發(fā)展所證明。

第四是對《文心雕龍》理論體系的把握,這是范文瀾先生之于“龍學(xué)”的巨大貢獻(xiàn)。其云:“劉勰是精通儒學(xué)和佛學(xué)的杰出學(xué)者,也是駢文作者中希有的能手。他撰《文心雕龍》五十篇,剖析文理,體大思精,全書用駢文來表達(dá)致密繁富的論點(diǎn),宛轉(zhuǎn)自如,意無不達(dá),似乎比散文還要流暢,駢文高妙至此,可謂登峰造極?！盵21]418這些說法言簡意賅,卻又極為準(zhǔn)確,對后世有著極大影響。一則曰“剖析文理,體大思精”,此雖繼承清代章學(xué)誠之觀點(diǎn),但范先生有著自己的理解。其云:“《文心雕龍》五十篇(其中《隱秀篇》殘缺),總起來是科條分明,邏輯周密的一篇大論文。劉勰以前,文人討論文學(xué)的著述……都只是各有所見,偏而不全。系統(tǒng)地全面地深入地討論文學(xué),《文心雕龍》實(shí)是唯一的一部大著作?！盵21]419正是這種切實(shí)的理解和評價,使得“體大思精”(1)按:“體大思精”一語,古人常用以評價網(wǎng)羅宏富、集其大成者,如南朝宋代范曄《獄中與諸甥侄書》自謂其《后漢書》云:“自古體大而思精,未有此也。”([梁]沈約:《宋書》卷六十九《范曄傳》,北京：中華書局,2018年修訂本,第2001頁。)明代著名詩論家胡應(yīng)麟評價杜甫亦謂:“李才高氣逸而調(diào)雄,杜體大思精而格渾?！?[明]胡應(yīng)麟:《詩藪》內(nèi)編卷四,上海：上海古籍出版社,1979年版,第70頁。)清代黃叔琳評價《文心雕龍·才略》篇云:“上下百家,體大而思精,真文囿之巨觀?！?[清]黃叔琳注、[清]紀(jì)昀評:《文心雕龍輯注》,北京：中華書局,1957年版,第404頁。)之語成為《文心雕龍》之定評,與章學(xué)誠所謂“體大而慮周”具有異曲同工之妙。二則曰“駢文高妙至此,可謂登峰造極”,這不僅符合《文心雕龍》的實(shí)際,而且從“為文”的角度而言,這實(shí)在是一個至關(guān)重要的問題。在劉勰的時代,以駢文而“論文”并無稀奇,但以高妙的駢文來論文就不多見了,至若達(dá)到“登峰造極”之境,則成為一個值得研究的重要問題。換言之,《文心雕龍》之成功,與其駢文寫作的成功有無密切關(guān)系呢?答案應(yīng)該是肯定的。

更為重要的是,范先生對《文心雕龍》理論體系之把握,不僅有上述準(zhǔn)確認(rèn)識和概括,而且更對其進(jìn)行了具體的分析,并以圖表來展示,這對后來的“龍學(xué)”產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。如所周知,劉勰把《文心雕龍》分為上、下篇,范先生指出:“《文心》上篇凡二十五篇,排比至有倫序”[18]4,因而可以“列表”表示。范氏之表并不復(fù)雜,卻有著重要影響:一是把《辨騷》篇列為“文類之首”;二是把《辨騷》至《哀吊》的九篇作為“文類”,把《雜文》《諧讔》兩篇作為“文筆雜”,把《史傳》至《書記》的九篇作為“筆類”。[18]4-5這些認(rèn)識或?yàn)楹笫馈褒垖W(xué)”所取法,或成為此后討論的話題,如關(guān)于《辨騷》篇的歸屬問題,便一直為“龍學(xué)”家們所關(guān)注的問題。

當(dāng)然,范先生對《文心雕龍》下篇之把握尤為成功,其云:“《文心》上篇剖析文體,為辨章篇制之論;下篇商榷文術(shù),為提挈綱維之言。上篇分區(qū)別囿,恢宏而明約;下篇探幽索隱,精微而暢朗。孫梅《四六叢話》謂彥和此書,總括大凡,妙抉其心,五十篇之內(nèi),百代之精華備矣,知言哉!”[18]495為了顯示《文心雕龍》下篇“組織之靡密”,范先生精心制作了一個圖表(圖1),我們摹制如下。

圖1

這個圖表對《文心雕龍》創(chuàng)作論的理論體系作了簡明扼要的概括, 影響極大:一是它把《物色》篇納入了創(chuàng)作論, 使得后來不少研究者也認(rèn)為《物色》篇位置有錯; 二是它把《聲律》至《養(yǎng)氣》的十篇作為一個單元,成為《文心雕龍》創(chuàng)作論集中探討文采問題的一部分, 亦對后世之研究產(chǎn)生了較大影響; 三是以圖表的形式表示《文心雕龍》之理論體系, 具有一目了然之功效, 后來研究者多有借鑒, 如李曰剛先生的《文心雕龍斠詮》一書, 便以圖表豐富而著稱。 在筆者看來,除了將《物色》篇納入創(chuàng)作論值得商榷之外, 范先生此表頗為精巧, 后來表格雖夥,卻無出其右者。

第五是范先生之注釋具有極大的創(chuàng)造性,較之歷史上的注本,用煥然一新來形容,是一點(diǎn)也不過分的。這是其成為現(xiàn)代“龍學(xué)”最重要的奠基作之一、并風(fēng)行近百年而不衰的根本原因。如其注“心哉美矣”之句曰:“《阿毗曇心序》‘探其幽致,別撰斯部,始自界品,訖于問論,凡二百五十偈。以為要解,號之曰心?！瘡┖途糠鹄?《文心》之作,科條分明,往古所無。自《書記篇》以上,即所謂界品也,《神思篇》以下,即所謂問論也。蓋采取釋書法式而為之,故能角思理明晰若此?！盵18]728且不論此說是否完全合理,其令人耳目一新的創(chuàng)造性是顯然可見的。又如其注“原道”篇名,首引高誘注《原道訓(xùn)》之語,以明“原道”之“原”的本義;次列劉勰《原道》數(shù)語,以證“道”乃“自然之道”;再引《周禮》及鄭玄注、孫詒讓疏之語,以論劉勰所稱之道乃為“圣賢之大道”,并指出此與后世所謂“文以載道”完全不同;最后則詳列紀(jì)昀之評語,以佐證上述之論斷。[18]3-4如此廣征博引而又申以己意,這樣的注釋確乎可以較為徹底地回答學(xué)生之“問難”,所謂“講釋征引,惟恐惑迷”[10]5者,信不虛也。