張心顏

（北京大學(xué)法學(xué)院，北京，100871）

一、我國(guó)“不方便法院原則”之源流

我國(guó)的“不方便法院原則”自英美法系的“Forum non Conveniens”的概念移植而來(lái)，卻被按照一套與英美法系不同的邏輯進(jìn)行了重構(gòu)。

（一）“Forum non Conveniens”的起源與流變

“Forum non Conveniens”拉丁文含義為“不方便的法院”，是在判例的基礎(chǔ)上逐步形成的一項(xiàng)國(guó)際民事訴訟原則。[1]各法域的成文法對(duì)該原則尚無(wú)統(tǒng)一而明確的定義，但其內(nèi)容大致可以描述如下：允許有管轄權(quán)的法院在存在一個(gè)實(shí)質(zhì)上更加方便和合適的替代法院時(shí)，拒絕行使司法管轄權(quán)。[2]

“Forum non Conveniens”起源于19世紀(jì)后半葉至20世紀(jì)初蘇格蘭法院的一系列酌情拒絕管轄的判例①eg,Longworth v Hope(1865)3 M 1049;Clements v Macaulay(1866)4 M 583;Lynch v Stewart(1871)9 M 860;Macadam v Macadam(1873)11 M 860;Martin v StopfordBlair's Executors(1879)7 R 329;Williamson v North-Eastern Railway Company(1884)11 R 596;Sim v Robinow(1892)19 R 665;David Fairweather and Others(Adamson's Trustees)v Mactagart(1893)1 SLT 41;Hine v MacDowall(1897)5 SLT 12;M'Lachlin v London and North-Western Railway Co(1899)7 SLT 244;Powell v Mackenzie &Co(1900)8 SLT 182;Lane v Foulds(1903)11 SLT 118;Gemmell v Emery(1905)13 SLT 490;Anderson,Tulloch&Co v JC &J Field(1910)1 SLT 401;James Howden &Co Ltd v Powell Duffryn Steam Coal Co Ltd(1912)1 SLT 114;Rothfield v Cohen(1919)1 SLT 138;and French v Hohbach(1921)2 SLT 53.，被認(rèn)為是蘇格蘭在國(guó)際私法領(lǐng)域最重要的法律貢獻(xiàn)，影響了整個(gè)英美法系國(guó)家類似原則的發(fā)展[3]：自20世紀(jì)中后期，蘇格蘭的“Forum non Conveniens”逐漸被絕大部分的普通法國(guó)家所采納，大致形成了美國(guó)的“適當(dāng)法院模式”、英國(guó)的“更適當(dāng)法院模式”和澳大利亞的“明顯不適當(dāng)法院模式”三種較有代表性的模式。[4]

美國(guó)、英國(guó)和澳大利亞對(duì)是否適用“Forum non Conveniens”最初均采用蘇格蘭早期的“壓迫和煩擾”（oppressive and vexatious）條件②也稱“濫用程序”條件，即原告的法院選擇一般不會(huì)被打擾，除非原告選擇的法院對(duì)被告構(gòu)成煩擾和壓迫。Sim v Robinow(1892)19 R 665;Gulf Oil Corp v Gilbert,330 U.S.501(1947);St Pierre v South American Store Ltd,IK.B.382(1936);Oceanic Sun Line Special Co.Inc.v Fay,79A.L.R.9(1988).，后來(lái)在各自模式的成型過(guò)程中逐步趨于靈活。美國(guó)和英國(guó)均采取“兩步驟”的分析方法：美國(guó)模式要求先由被告證明“存在一個(gè)適當(dāng)法院”，再確定平衡“私人利益”與“公共利益”的結(jié)果是否強(qiáng)烈指向案件在替代法院審判③Gulf Oil Corp v Gilbert,330 U.S.501(1947).該方法又被稱為“Gulf Oil方法”或“Gilbert方法”，需要平衡的因素也被稱為“Gulf Oil因素”或“Gilbert因素”。；英國(guó)模式要求先由被告證明“存在一個(gè)明顯更適當(dāng)?shù)姆ㄔ骸保儆稍孀C明中止訴訟的不公正性④MacShannon v Rockware Glass Ltd,A.C.795(1978).該方法也被稱為“MacShannon方法”。（該模式被新西蘭、加拿大、新加坡、文萊、中國(guó)香港地區(qū)、直布羅陀等國(guó)家和地區(qū)幾乎完全接受）。澳大利亞模式則在“壓迫和煩擾”的傳統(tǒng)方法的基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行了靈活解釋，即以被告能證明本地法院是一個(gè)審理案件的“明顯不適當(dāng)?shù)姆ㄔ骸弊鳛檎J(rèn)定繼續(xù)在本地法院的訴訟是“壓迫和煩擾”的標(biāo)尺，而不絕對(duì)以適當(dāng)替代法院的存在為前提⑤Voth v Manildra Flour Mills Pty Ltd,65 A.L.J.R.(1990).。三者均認(rèn)為：僅憑“替代法院的管轄將導(dǎo)致對(duì)原告的不利變化”這一事實(shí)不足以阻止“Forum non Conveniens”的適用，體現(xiàn)了該原則適用門(mén)檻的降低。

另外，美國(guó)在降低該原則門(mén)檻方面走得更遠(yuǎn)。美國(guó)法院在決定是否適用“Forum non Conveniens”時(shí)，通常作出美國(guó)法院對(duì)外國(guó)原告“不方便”的推定，較少尊重外國(guó)原告的法院選擇。⑥Piper Aircraft Co.v Reyno,U.S.454(1981).不僅如此，聯(lián)邦最高法院的最新判例還取消了“受理法院對(duì)案件擁有管轄權(quán)”這一前提：在適用“Forum non Conveniens”的條件已獲滿足的情況下，美國(guó)法院可以不考慮管轄權(quán)問(wèn)題，直接以“Forum non Conveniens”為由駁回原告的起訴。⑦Sinochem Intern.Co.Ltd.v Malaysia Intern.Shipping Corp.,549 U.S.422(2007).

值得注意的是，某些大陸法系國(guó)家和混合法制地區(qū)也有與“Forum non Conveniens”類似的實(shí)踐，但僅是特殊情形下對(duì)管轄權(quán)的靈活處理，并非英美法系意義上的“Forum non Conveniens”，多表現(xiàn)為通過(guò)法律解釋認(rèn)為法院沒(méi)有管轄權(quán)（如日本《民事訴訟法》第3.9條“駁回訴訟的特別情勢(shì)”的規(guī)定、荷蘭《民事訴訟法典》第 429c第11節(jié)的“有足夠聯(lián)系原則”），抑或限于極為有限的領(lǐng)域（如德國(guó)《非訟事務(wù)法》第47條第1款關(guān)于監(jiān)護(hù)人指定的規(guī)定）。

（二）“Forum non Conveniens”在我國(guó)的植入

與上述大陸法系國(guó)家和混合法制地區(qū)相比，我國(guó)的立法以及司法實(shí)踐為變通國(guó)際民商事司法管轄權(quán)所使用的“不方便法院原則”，則更為明顯地體現(xiàn)出普通法系“Fourum non Conveiniens”植入的痕跡。

我國(guó)法律未明確規(guī)定“Forum non Conveniens”，關(guān)于該原則的規(guī)定主要體現(xiàn)在法院系統(tǒng)的若干規(guī)定中。2004年廣東省高院《關(guān)于印發(fā)＜關(guān)于涉外商事審判若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)＞的通知》中正式提及“不方便法院原則”及其適用條件⑧粵高法發(fā)[2004]32號(hào)第24條。；2005年最高人民法院《關(guān)于印發(fā)＜第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要＞的通知》明確肯定我國(guó)法院在審理涉外商事糾紛案件過(guò)程中，如發(fā)現(xiàn)案件存在不方便管轄的因素，可以根據(jù)“不方便法院原則”裁定駁回原告的起訴⑨法發(fā)[2005]26號(hào)第11條。；2007年最高人民法院民四庭《涉外商事海事審判實(shí)務(wù)問(wèn)題解答（一）》第7條對(duì)此進(jìn)行了確認(rèn)。2015年《民訴法解釋》第532條以司法解釋的形式構(gòu)成了對(duì)“不方便法院原則”的正式規(guī)定：“涉外民事案件同時(shí)符合下列情形的，人民法院可以裁定駁回原告的起訴，告知其向更方便的外國(guó)法院提起訴訟：（一）被告提出案件應(yīng)由更方便外國(guó)法院管轄的請(qǐng)求，或者提出管轄異議；（二）當(dāng)事人之間不存在選擇中華人民共和國(guó)法院管轄的協(xié)議；（三）案件不屬于中華人民共和國(guó)法院專屬管轄；（四）案件不涉及中華人民共和國(guó)國(guó)家、公民、法人或者其他組織的利益；（五）案件爭(zhēng)議的主要事實(shí)不是發(fā)生在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，且案件不適用中華人民共和國(guó)法律，人民法院審理案件在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面存在重大困難；（六）外國(guó)法院對(duì)案件享有管轄權(quán)，且審理該案件更加方便?！痹撘?guī)定在2020年最新修訂的《民訴法解釋》中被保留。

早在最高人民法院以抽象規(guī)定的形式肯定“不方便法院原則”之前，我國(guó)司法實(shí)踐已經(jīng)就該原則的適用進(jìn)行了探索：1993年“東鵬貿(mào)易公司訴東亞銀行信用證糾紛案”中，廣東省高院依據(jù)最高人民法院的批復(fù)，指出當(dāng)事人均為香港法人、已約定服從香港法院的非專屬管轄且糾紛與內(nèi)地?zé)o關(guān)，依據(jù)方便訴訟的原則駁回起訴⑩廣東省高級(jí)人民法院（1995）粵法經(jīng)二監(jiān)字第3號(hào)民事裁定書(shū)。；2003年“郭葉律師行訴廈門(mén)華洋彩印公司代理合同糾紛管轄權(quán)異議案”中，法院首次界定了“不方便法院原則”，認(rèn)為因被告住所和財(cái)產(chǎn)均在內(nèi)地，為避免重復(fù)訴訟、有效保障當(dāng)事人合法權(quán)益，內(nèi)地法院不能以自身是不方便法院為由拒絕管轄?《最高人民法院公報(bào)》2004年第7期，第32-34頁(yè)。；2004年“佛山市人民政府與交通銀行香港分行、杰高發(fā)展有限公司借款合同和擔(dān)保合同糾紛管轄權(quán)異議案”中，最高人民法院首次在判決中提出 “不方便法院原則”適用的前提是受理法院有管轄權(quán)但不方便管轄的情形，原審法院在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面并不存在重大困難、不能適用該原則?最高人民法院（2005）民四終字第11號(hào)民事裁定書(shū)。。

最高人民法院以抽象規(guī)定的形式肯定了“不方便法院原則”后，司法實(shí)踐對(duì)該原則的適用主要以2004年《會(huì)議紀(jì)要》第11條為依據(jù)；2015年《民訴法解釋》出臺(tái)后轉(zhuǎn)而以該解釋第532條為依據(jù)。

可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)上述變通管轄的原則被冠以“不方便法院原則”之名，直譯自“Forum non Conveniens”，且明確該原則的適用以受理法院有管轄權(quán)而不方便管轄為前提，顯然取之于英美法系；然而，通過(guò)閱讀字面文本即可直觀地感受到，我國(guó)“不方便法院原則”的性質(zhì)與邏輯均迥異于英美法系的“Forum non Conveniens”。

二、“Forum non Conveniens”之制度功能、價(jià)值追求及其規(guī)范屬性

要更為深入地考察“Forum non Conveniens”在我國(guó)發(fā)生了何種“異變”，有必要探尋“Forum non Conveniens”原本的制度功能、價(jià)值追求及規(guī)范屬性。

（一）“Forum non Conveniens”的制度功能與價(jià)值追求

雖然拉丁文“Forum non Conveniens”的字面含義為“不方便的法院”，但就該原則的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵而言，其中的“方便”并不僅指便利性?！洞餮?、莫里斯和柯林斯論沖突法》指出，“Conveniens”應(yīng)理解為“適當(dāng)?shù)摹薄5]

對(duì)“Forum non Conveniens”在普通法法域的起源與流變過(guò)程稍加觀察即可發(fā)現(xiàn)，“正義”與“利益”兩種價(jià)值追求貫穿了該過(guò)程的始終，而便利當(dāng)事人、便利訴訟則不過(guò)是這兩種價(jià)值的部分內(nèi)容；“Forum non Conveniens”在這兩種價(jià)值的統(tǒng)攝之下相應(yīng)地呈現(xiàn)出“制衡原告挑選法院”和“維護(hù)本國(guó)及本國(guó)國(guó)民利益”兩方面功能。

1.“正義”價(jià)值：對(duì)原告“挑選法院”的反向制衡手段

“Forum non Conveniens”以法院放棄管轄為制度內(nèi)容，這決定了其可以構(gòu)成對(duì)原告“挑選法院”的有效制衡。

國(guó)際民商事訴訟中，原告作為主動(dòng)起訴的一方當(dāng)事人自然有“擇地行訴”的優(yōu)勢(shì)?！恫既R克法律詞典》對(duì)“挑選法院”（Forum Shopping）進(jìn)行了“選擇最有利的法院或管轄權(quán)提起訴求的行為”的中性定義。然而，在競(jìng)爭(zhēng)性管轄權(quán)普遍存在，而判決的國(guó)際一致性不可能實(shí)現(xiàn)的背景下，該概念多被賦予“不當(dāng)選擇管轄權(quán)”[6]“法律游戲”[7]的貶義內(nèi)涵，其不正義之處在于：當(dāng)事人層面，原告挑選一個(gè)雙方當(dāng)事人既不是其成員，也從未參與，甚至從未意圖參與的法律秩序來(lái)滿足其最大利益抑或使對(duì)方陷于最為不利的境地，顯然難謂公平；法院層面，原告挑選法院將導(dǎo)致案件的不均衡分流，強(qiáng)迫某些法院處理大量與本法域無(wú)甚聯(lián)系的“進(jìn)口”案件，給本法域公民和法院造成額外財(cái)政負(fù)擔(dān)。[2]140、167-168在此種情況下，法院適用“Forum non Conveniens”拒絕管轄，能夠防止原告“騷擾、壓迫被告”“強(qiáng)令訴訟在對(duì)手最不利的地方進(jìn)行”[8]，其制衡原告“挑選法院”的制度功能與“正義”價(jià)值存在天然的鏈接。

從其發(fā)展歷程來(lái)看，“Forum non Conveniens”也確實(shí)自始就包含了正義的價(jià)值追求，盡管也“頻繁提及便利”，但更多是為了“避免不當(dāng)負(fù)擔(dān)”“給予法官酌情在個(gè)別案件中微調(diào)和平衡管轄權(quán)的手段”，其更為根本的司法目標(biāo)是促進(jìn)“正義目的”的實(shí)現(xiàn)。[8]1454-1455蘇格蘭法院早期在適用“煩擾和壓迫”條件時(shí)多次提及“正義的目的”?Longworth v Hope(1865)3 M 1049,1053;Clements v Macaulay(1866)4 M 583,592.594;Sim v Robinow(1892)19 R 665.，英國(guó)與澳大利亞模式的“Forum non Conveniens”后來(lái)在趨于靈活的同時(shí)，其適用仍堅(jiān)持以“正義”為核心準(zhǔn)繩：兩國(guó)“Forum non Conveniens”的分析方法相似?在1990年 Voth v.Manildra Flour Mills Pty Ltd 一案中，澳大利亞最高法院認(rèn)為，在多數(shù)案件中，適用“明顯的不適當(dāng)法院”方法的結(jié)果與適用“更適當(dāng)法院”方法的結(jié)果是相同的。參見(jiàn)徐偉功：《不方便法院原則研究》，對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)出版社2002年版，第265頁(yè)。，先由被告證明表面上替代法院的適當(dāng)性或本國(guó)法院的“明顯不適當(dāng)性”，標(biāo)尺為“案件在該法院能否為所有當(dāng)事人的利益和正義的目的得到更為適合的審理”，再由原告證明“出于正義的需要，案件必須在本國(guó)法院審理”。

追求正義到極致的成果是“自然法院”理論：每個(gè)案件都應(yīng)由被假設(shè)為解決跨國(guó)糾紛最公平的“自然法院”審理。該理論產(chǎn)生于英國(guó)，并在受其影響的國(guó)家如加拿大、澳大利亞、新加坡等國(guó)廣泛運(yùn)用，它試圖超越各國(guó)諸多紛繁復(fù)雜的管轄權(quán)規(guī)則，設(shè)想基于自然理性的秩序存在著符合所有人利益和公平的法院，然后依據(jù)正義公平等法治理念來(lái)尋找這個(gè)最適當(dāng)?shù)姆ㄔ?。[9]它一度與“Forum non Conveniens”建立聯(lián)系，雖然被認(rèn)為“除了正義外，沒(méi)有任何具體標(biāo)準(zhǔn)引導(dǎo)”，具有過(guò)多不確定性[10]，卻在“適當(dāng)法院”的判斷中被簡(jiǎn)化為“與案件有最密切最真實(shí)聯(lián)系的法院”?The Spiliada,A.C.460(1987).構(gòu)成其理性根基?在1984年的The Spiliada 一案中，高夫法官總結(jié)的“Forum non Conveniens”六項(xiàng)原則中包含以上兩點(diǎn)。The Spiliada,A.C.460(1987).。

美國(guó)模式偏離“壓迫和煩擾”條件最遠(yuǎn)、適用門(mén)檻最低，但也沒(méi)有完全放棄正義要求，其顯著體現(xiàn)之一是兼顧原告利益：美國(guó)法院在依據(jù)“Forum non Conveniens”拒絕訴訟的同時(shí)，通常會(huì)以“藐視法庭罪”威懾被告遵守放棄時(shí)效限制、提供擔(dān)保等條件，目的是確保替代法院的適當(dāng)性并彌補(bǔ)原告因被拒絕訴訟失去的便利。[11]

2.“利益”價(jià)值：維護(hù)本國(guó)及本國(guó)國(guó)民利益的工具

“Forum non Conveniens”變通管轄的制度內(nèi)容除了限制“挑選法院”之外，同樣決定了該制度能夠借拒絕訴訟減輕本國(guó)司法系統(tǒng)負(fù)擔(dān)和避免作出對(duì)本國(guó)被告不利的裁判，并借保留訴訟實(shí)現(xiàn)本國(guó)公共政策，是相當(dāng)稱手的維護(hù)法院地國(guó)及其國(guó)民利益之工具。盡管強(qiáng)調(diào)管轄權(quán)行使的公平合理，但在國(guó)家仍是人類“終極部落”的背景下，該制度一端連接作為國(guó)家主權(quán)之一部分的司法管轄權(quán)，一端連接個(gè)案中各國(guó)國(guó)民現(xiàn)實(shí)的利益，決定了“Forum non Conveniens”從誕生開(kāi)始就不可能如此純粹，難免在國(guó)際公法的規(guī)則缺失或可能引發(fā)主權(quán)等敏感問(wèn)題的情況下，相對(duì)隱蔽發(fā)揮維護(hù)本國(guó)及本國(guó)國(guó)民利益的作用。

從其發(fā)展歷程來(lái)看，“Forum non Conveniens”的誕生不可避免地帶有維護(hù)蘇格蘭國(guó)家利益的烙?。?8世紀(jì)中葉開(kāi)始，可供扣押的財(cái)產(chǎn)所在地成為蘇格蘭在國(guó)際民事訴訟中的管轄權(quán)基礎(chǔ)[12]，而“Forum non Conveniens”設(shè)立的一個(gè)重要考量被認(rèn)為是減少以扣押財(cái)產(chǎn)作為行使管轄權(quán)的依據(jù)而引起的麻煩[1]35。

“利益”價(jià)值與“正義”價(jià)值同樣貫穿了“Forum non Conveniens”的擴(kuò)散與演變過(guò)程。首先，無(wú)論是美國(guó)、英國(guó)還是澳大利亞模式，在確定是否適用“Forum non Conveniens”時(shí)，準(zhǔn)據(jù)法通常會(huì)被賦予實(shí)質(zhì)性的權(quán)重，除了英美法系適用本國(guó)法律的深厚傳統(tǒng)外，其中也包含節(jié)約司法成本的法院地利益考量在內(nèi)，因?yàn)檫m用外國(guó)法是既困難、乏味又費(fèi)用不菲的。[9]68其次，美國(guó)模式在“Forum non Conveniens”分析的第二步明確將包括法院負(fù)擔(dān)和法院地利益在內(nèi)的“公共利益”作為與“私人利益”相平衡的天平另一端，但嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，對(duì)于致力于實(shí)現(xiàn)司法正義與國(guó)際合理性的法院而言，在“Forum non Conveniens”中納入這兩個(gè)因素本身就是不應(yīng)當(dāng)?shù)?，且美?guó)模式對(duì)外國(guó)原告進(jìn)行不利推定的理論基礎(chǔ)并不牢靠：原告在美國(guó)起訴的主要?jiǎng)訖C(jī)可能就是為了能在一個(gè)法院統(tǒng)一解決他的所有的訴訟請(qǐng)求，在被告是美國(guó)公民且在美國(guó)有執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)時(shí)，情況尤為如此。[4]137-138因此，原告本地法院最便利的假設(shè)過(guò)于簡(jiǎn)單，本身就是倒向本國(guó)利益的變相歧視。再次，即便宣稱“公共利益對(duì)法院的決定沒(méi)有影響”的英國(guó)模式[13]，在涉及英國(guó)保險(xiǎn)政策時(shí)，也不免對(duì)明顯是“挑選法院”的案件宣布本國(guó)是“更適當(dāng)法院”。?Dupont v Agnew,2 Lloyd's Rep.(1987).最后，為維護(hù)本國(guó)利益（如庇護(hù)他國(guó)在逃元首），法院甚至?xí)黄啤癋orum non Conveniens”的前提條件，在明知不存在替代法院的情況下拒絕訴訟。?“伊朗共和國(guó)訴巴列維案”。參見(jiàn)謝海霞：《論國(guó)際民事訴訟中的不方便法院原則》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2012年版，第60頁(yè)。

以“博帕爾案”為代表，“Forum non Conveniens”保護(hù)本國(guó)被告和節(jié)約法院地司法資源的“利益”價(jià)值追求在美國(guó)被發(fā)揮到了登峰造極的地步。20世紀(jì)70年代以來(lái)，美國(guó)跨國(guó)公司數(shù)量急劇增長(zhǎng)，引起了大量跨國(guó)侵權(quán)糾紛，常在其住所地被外國(guó)受害者起訴，而美國(guó)法院通過(guò)適用“Forum non Conveniens”給受害人索賠造成了堅(jiān)不可摧的障礙[14]：在“適當(dāng)法院模式”下，只要法院相信外國(guó)存在一個(gè)適當(dāng)?shù)奶娲ㄔ杭纯删芙^訴訟，故美國(guó)跨國(guó)公司很容易訴諸該原則拒絕案件在美國(guó)本土審理，達(dá)到反向挑選法院的目的，該原則成為其逃避法律責(zé)任的一張王牌?！安┡翣柊浮敝校ㄔ簽楸幼o(hù)聯(lián)合碳化物公司免于美國(guó)法中高額的懲罰性賠償，同時(shí)避免讓自身“處于這個(gè)國(guó)家最繁忙的地區(qū)”，而不惜訴諸“印度法院將通過(guò)特別的審判調(diào)節(jié)方法處理該案”及“印度立法機(jī)構(gòu)可以通過(guò)立法消除對(duì)律師事務(wù)所規(guī)模的限制”等顯然荒謬的理由來(lái)論證印度法院作為替代法院的適當(dāng)性，輔之以“給發(fā)展中國(guó)家為本國(guó)人民根據(jù)本國(guó)的法律制度審理案件的機(jī)會(huì)”此等冠冕堂皇的理由。?Bhopal,634F.Supp.At 842(1986).該案的受害者承受了美國(guó)先進(jìn)技術(shù)導(dǎo)致的環(huán)境事故的惡劣后果,卻無(wú)法享受該國(guó)所提供的較高賠償標(biāo)準(zhǔn)。[15]

（二）“Forum non Conveniens”的規(guī)范屬性：區(qū)別于“規(guī)則”的“標(biāo)準(zhǔn)”

通過(guò)上述分析可見(jiàn)，無(wú)論是“正義”價(jià)值還是“利益”價(jià)值，都遠(yuǎn)非是否“方便”那么簡(jiǎn)單。由是觀之，“Forum non Conveniens”確實(shí)是一個(gè)有一定誤導(dǎo)性的名稱。

值得注意的是，“正義”價(jià)值與“利益”價(jià)值不可能完全重合，也非絕然對(duì)立，而是一種若即若離的、錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系：一方面，對(duì)法院地國(guó)及其國(guó)民的利益的追求可能是個(gè)案“正義”要求的一部分，如法院由本國(guó)納稅人支付費(fèi)用，且陪審員由本國(guó)公民擔(dān)任，法院在自身司法任務(wù)繁重的情況下，仍允許外國(guó)原告利用本來(lái)就緊張的司法資源，這對(duì)法院地公民來(lái)說(shuō)很可能是不公平的；另一方面，追求“正義”很可能恰恰以本國(guó)及本國(guó)國(guó)民利益最大化為更為根本的目的。如在個(gè)案中放棄管轄看似會(huì)造成不利于本國(guó)或本國(guó)國(guó)民的結(jié)果，但此種禮讓作為“司法文明之標(biāo)志”?Baltimore and Ohio Rly.CO.v Kepner(1941),314 U.S.55-56.，很可能起到首先釋放“反大國(guó)沙文主義”的友好信號(hào)，而期待對(duì)方給予自己互惠的“合作博弈”的效果，而在個(gè)案中需要追求的“正義”和“利益”價(jià)值存在沖突時(shí)，需視情況給予兩者不同權(quán)重，并且對(duì)本國(guó)及其國(guó)民的保護(hù)又需要“正義”名義的掩護(hù)。這些都決定了基于個(gè)案的裁量性特征是為“Forum non Conveniens”所不可或缺的。

美國(guó)學(xué)者路易斯·卡普洛于1992年提出了“規(guī)則”（rules）與“標(biāo)準(zhǔn)”（standards）二分的模型，或許可以為觀察“Forum non Conveniens”的本質(zhì)提供有益的理論資源?！耙?guī)則”指構(gòu)成要件與法律效果都很具體的規(guī)范，而“標(biāo)準(zhǔn)”指內(nèi)容較為模糊、判斷上具有不確定性的規(guī)范。例如，對(duì)交通事故侵權(quán)免責(zé)的要求，“在路口停下并觀察左右”的規(guī)定是“規(guī)則”，而“合理注意義務(wù)”的規(guī)定則是“標(biāo)準(zhǔn)”。對(duì)同一事項(xiàng)，“規(guī)則”和“標(biāo)準(zhǔn)”的選擇將影響總體成本：“規(guī)則”制定成本和制定錯(cuò)誤的成本都較高，但應(yīng)用成本較低；而“標(biāo)準(zhǔn)”制定成本較低，但制定后解釋的成本較高，需要有智慧的法律的適用者。因此，對(duì)簡(jiǎn)單性問(wèn)題以制定“規(guī)則”為宜，而對(duì)于復(fù)雜性問(wèn)題則以制定“標(biāo)準(zhǔn)”為宜。[16]

雖然“規(guī)則”與“標(biāo)準(zhǔn)”的二分也并非絕對(duì)，但相對(duì)于英美法系中的管轄權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范，“Forum non Conveniens”顯然呈現(xiàn)出較為鮮明的“標(biāo)準(zhǔn)”的特征。由于管轄權(quán)規(guī)范的“規(guī)則”色彩較為濃厚，且英美法系的管轄權(quán)基礎(chǔ)相對(duì)寬泛，“Forum non Conveniens”正是旨在以其相對(duì)靈活、開(kāi)放、衡平的特質(zhì)來(lái)修正管轄權(quán)規(guī)范在個(gè)案中可能導(dǎo)致的與“正義”或“利益”之價(jià)值偏移，授權(quán)司法者通過(guò)裁判直接指向目標(biāo)價(jià)值。該原則在蘇格蘭的起源即與“可供扣押的財(cái)產(chǎn)所在地”這個(gè)相對(duì)剛性的管轄權(quán)基礎(chǔ)相關(guān)聯(lián)。美國(guó)“Forum non Conveniens”的分析方法從“壓迫和煩擾”向“適當(dāng)法院”的轉(zhuǎn)變，與其管轄權(quán)規(guī)范從“領(lǐng)土原則”轉(zhuǎn)向“最低限度聯(lián)系原則”“有目的利用原則”及“商業(yè)流理論”隱約存在對(duì)應(yīng)關(guān)系。而如前所述，“Forum non Conveniens”需要處理的“正義”與“利益”價(jià)值的關(guān)系極度復(fù)雜，高度依賴司法者在個(gè)案中的判斷，而無(wú)法事先制定確定的“規(guī)則”。

也正因?yàn)槿绱耍斑m當(dāng)法院”“更適當(dāng)法院”和“明顯不適當(dāng)法院”都是模糊的“標(biāo)準(zhǔn)”：美國(guó)最高法院在Gulf Oil案中列出6個(gè)私人利益因素和5個(gè)公共利益因素的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)這些因素只是例證而非窮舉，審判法院可以根據(jù)不同的案件取舍并建立新的因素?私人利益方面的因素包括：（1）獲得證據(jù)資源的相對(duì)容易性；（2）強(qiáng)制程序?qū)Σ辉敢獬鐾プ髯C證人的可適用性；（3）支付愿意出庭作證的證人的相關(guān)費(fèi)用；（4）如果需要觀看事件發(fā)生的地點(diǎn)，觀看事件緣起地點(diǎn)的可能性；（5）外國(guó)法院判決的可執(zhí)行性；（6）其他所有能使案件得到快捷、簡(jiǎn)便、經(jīng)濟(jì)審理的實(shí)踐問(wèn)題。公共利益因素包括：（1）因法院日程安排擁擠而導(dǎo)致的法院行政困難；（2）法院處理具有地方化爭(zhēng)議中的公共利益；（3）適用外國(guó)法的困難；（4）避免廣泛的選購(gòu)法院；（5）適用法院地法律的相關(guān)利益；（6）審理和地方法院沒(méi)有多大聯(lián)系的訴訟，法院地居民承擔(dān)納稅義務(wù)以及提供陪審員義務(wù)的不合理性。，美國(guó)法院在隨后的實(shí)踐中建立了情感負(fù)擔(dān)?Guidi v Inner-Continental Hotel Corp.,2d,cir.Feb.14,2000.、個(gè)人安危?Iragorri v International Elevator,Inc.,2d,cir.Jan.28,2000.等新的因素；英國(guó)與澳大利亞相似的“Spiliada方法”在第一步確定替代法院的適當(dāng)性或本國(guó)法院的“明顯不適當(dāng)性”時(shí)，要求法院“考慮所有相關(guān)連結(jié)因素”，包括爭(zhēng)議適用的法律、訴訟競(jìng)合 、第三方當(dāng)事人、關(guān)聯(lián)訴訟、便利當(dāng)事人、便利證人、證據(jù)的地點(diǎn)和語(yǔ)言文字等，而第二步對(duì)實(shí)質(zhì)正義的分析則要求法院考慮包括訴訟時(shí)效、可能的延遲、賠償數(shù)額、擔(dān)保和臨時(shí)支付、法律援助等“原告合法的人身和法律利益”，僅做了利益必須“實(shí)際存在”和“合法”兩項(xiàng)要求，并沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定所要考慮的因素，審判法院根據(jù)案件具體情況有極大的自由裁量權(quán)，決定何種因素在案件中具有較強(qiáng)的權(quán)重。

如美國(guó)最高法院在Piper案中所述：“我們認(rèn)為不能設(shè)立一個(gè)嚴(yán)格的規(guī)則去控制自由裁量權(quán)。每一個(gè)案件都有其不同的特點(diǎn)。如果對(duì)某一個(gè)或某幾個(gè)因素作了特別強(qiáng)調(diào)，那么Forum non Conveniens將失去其靈活性，而靈活性正是其價(jià)值之所在?！?Piper Aircraft Co.v Reyno,U.S.454(1981),255.得益于“Forum non Conveniens”作為“標(biāo)準(zhǔn)”的面貌，它才能與作為“規(guī)則”的管轄權(quán)基礎(chǔ)相互配合，由寬泛的管轄權(quán)基礎(chǔ)將盡可能多的案件明確納入管轄范圍，爭(zhēng)取自身希望審理的案件，再由作為“標(biāo)準(zhǔn)”的“Forum non Conveniens”基于個(gè)案中需要追求的“正義”與“利益”的權(quán)重在價(jià)值光譜上的特定位置，裁量性地將法院地所不愿處理的案件“拒之門(mén)外”，起到控制國(guó)際民事訴訟管轄之“閥門(mén)”的作用[17]；同時(shí)做到在任何案件中都能夠行“維護(hù)本國(guó)及本國(guó)國(guó)民利益”之實(shí)而言之以“追求正義”與“制衡挑選法院”之名，無(wú)論對(duì)拒絕訴訟還是保留訴訟的決定都能提供形式上的正當(dāng)性。

在井下工作面區(qū)域探測(cè)中，各個(gè)探測(cè)測(cè)點(diǎn)方向上波場(chǎng)變換信號(hào)間的相關(guān)程度可通過(guò)相關(guān)系數(shù)來(lái)衡量，相關(guān)系數(shù)與相關(guān)性評(píng)價(jià)見(jiàn)表1，相關(guān)系數(shù)介于1至-1，其絕對(duì)值越大，相關(guān)性越強(qiáng)，反之則相關(guān)性越弱。

三、我國(guó)“不方便法院原則”的“異變”

結(jié)合前述對(duì)“Forum non Conveniens”的價(jià)值、制度功能及規(guī)范屬性的分析，再與我國(guó)“不方便法院原則”的規(guī)定對(duì)照，可發(fā)現(xiàn)我國(guó)“不方便法院原則”相較于普通法系的“Forum non Conveniens”在該原則的規(guī)范本身、該原則與某些具體問(wèn)題的關(guān)系上均發(fā)生了“異變”。

（一）“異變”之一：規(guī)范自身

1.“規(guī)則”的強(qiáng)行嵌入

我國(guó)“不方便法院原則”的規(guī)定與“Forum non Conveniens”的一個(gè)至為顯著的差異在于剛性“規(guī)則”的嵌入，其在《民訴法解釋》第532條中的體現(xiàn)有三：第一點(diǎn)是第（二）項(xiàng)“當(dāng)事人之間不存在選擇中華人民共和國(guó)法院管轄的協(xié)議”；第二、三點(diǎn)是第（五）項(xiàng)“案件爭(zhēng)議的主要事實(shí)不是發(fā)生在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，且案件不適用中華人民共和國(guó)法律”；第四點(diǎn)可從第（四）項(xiàng)“案件不涉及中華人民共和國(guó)國(guó)家、公民、法人或者其他組織的利益”中解讀出來(lái)，即該項(xiàng)隱含的一個(gè)必然要求是雙方當(dāng)事人均非中國(guó)國(guó)民。較為剛性的規(guī)則在該條文所含項(xiàng)目中六占其三，嵌入程度可謂不淺。而此種“嵌入”，對(duì)于現(xiàn)實(shí)中變通管轄權(quán)所需要的、無(wú)比復(fù)雜的“正義”和“利益”關(guān)系的處理，都是力有未逮的。

第一，只要當(dāng)事人之間存在選擇中國(guó)法院管轄的協(xié)議就排除該原則的適用。鑒于對(duì)當(dāng)事人選擇本國(guó)法院的協(xié)議予以認(rèn)可越來(lái)越成為國(guó)際通行實(shí)踐?如2005年《海牙選擇法院協(xié)議公約》第5條規(guī)定：被選擇法院不得以該爭(zhēng)議應(yīng)由另一國(guó)家的法院審理為由拒絕行使管轄權(quán)，除非選擇法院協(xié)議根據(jù)該國(guó)法律為無(wú)效。，該“規(guī)則”對(duì)我國(guó)“不方便法院原則”的規(guī)范屬性產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響；但這并不意味著該“規(guī)則”能夠妥善處理我國(guó)“不方便法院原則”與協(xié)議管轄的關(guān)系問(wèn)題，對(duì)此，后文將進(jìn)一步討論。

第二，只要案件主要事實(shí)發(fā)生在中國(guó)境內(nèi)或案件適用我國(guó)法律就排除該原則的適用。該“規(guī)則”顯然無(wú)法有效制衡“挑選法院”、實(shí)現(xiàn)個(gè)案“正義”的價(jià)值：從“自然法院”理論出發(fā)，在法律事實(shí)日益跨國(guó)化的背景下，侵權(quán)行為地與合同訂立地等諸多法律事實(shí)的發(fā)生地通常具有一定的偶然性[18]，換言之，即便案件的主要事實(shí)發(fā)生在我國(guó)境內(nèi)，也不必然意味著我國(guó)法院與之有最真實(shí)最密切的聯(lián)系，強(qiáng)行對(duì)之進(jìn)行管轄顯然不合“自然法院”理念；從“國(guó)際禮讓”出發(fā)，我國(guó)每年審理的涉外案件數(shù)以萬(wàn)計(jì)，發(fā)生在境外的不勝枚舉[19]；從對(duì)等視角出發(fā)，對(duì)主要事實(shí)發(fā)生在我國(guó)境內(nèi)案件一概排除“不方便法院”似有“司法沙文主義”的嫌疑。從字面觀察，該項(xiàng)的目的偏向?qū)Ρ緡?guó)及本國(guó)國(guó)民利益的維護(hù)，但如此剛性的“規(guī)則”未必能夠保障該目標(biāo)的實(shí)際實(shí)現(xiàn)：且不論我國(guó)司法資源的耗費(fèi)與納稅人的負(fù)擔(dān)，在類似“博帕爾案”的案件中，因案件主要事實(shí)發(fā)生我國(guó)境內(nèi)而禁止放棄管轄的“規(guī)則”，無(wú)異于自我確認(rèn)了自身作為發(fā)達(dá)國(guó)家法院的替代法院的“適當(dāng)性”，某種程度上阻斷了本國(guó)受害者獲得美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家高額懲罰性賠償?shù)目赡苄浴?/p>

第三，只要案件適用我國(guó)法律就排除該原則的適用。該“規(guī)則”對(duì)理想與現(xiàn)實(shí)中司法管轄權(quán)與法律適用的關(guān)系進(jìn)行了僵硬而錯(cuò)位的界定，對(duì)“挑選法院”的制約、本國(guó)及本國(guó)國(guó)民的保護(hù)、個(gè)案中“正義”和“利益”價(jià)值的實(shí)現(xiàn)都呈現(xiàn)捉襟見(jiàn)肘。就限制“挑選法院”和“正義”價(jià)值而言，艾倫茨威格的“法院地法說(shuō)”受到的主要批判就在于：在判決國(guó)際一致性的理想藍(lán)圖中，“通常應(yīng)當(dāng)只有一個(gè)國(guó)家的法律對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行公正裁決是最適當(dāng)?shù)暮涂蛇m用的法律”與“幾個(gè)國(guó)家的法院對(duì)同一案件都具有管轄權(quán)”并不矛盾[20]，故“準(zhǔn)據(jù)法是本國(guó)法律”這一事實(shí)本身并不足以證成該國(guó)法院與案件有最真實(shí)最密切的聯(lián)系；進(jìn)一步，沖突法的存在根基和整個(gè)國(guó)際私法理論所要回答的根本問(wèn)題就是“為什么要適用外國(guó)法”，我國(guó)的沖突法很可能指向外國(guó)法的事實(shí)也是客觀存在的。因此，無(wú)論基于沖突法的正當(dāng)性基礎(chǔ)還是“對(duì)等”要求，“包攬”適用本國(guó)法律的案件的企圖都是荒謬的。就保護(hù)本國(guó)國(guó)民和“利益”價(jià)值而言，因目前“法律關(guān)系本座說(shuō)”的理想遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)，故不同國(guó)家的法院會(huì)根據(jù)自身的沖突規(guī)范適用不同的準(zhǔn)據(jù)法。換言之，外國(guó)法院所適用的準(zhǔn)據(jù)法很可能比我國(guó)法院適用我國(guó)法律的結(jié)果對(duì)我國(guó)及我國(guó)國(guó)民更加有利，因此，該“規(guī)則”無(wú)法在外國(guó)原告挑選我國(guó)法院時(shí)保護(hù)我方利益。

上述第二、三點(diǎn)“規(guī)則”的另一可能的考慮是法院審理主要事實(shí)發(fā)生在我國(guó)境內(nèi)的案件與適用我國(guó)法律的便利性。但此種考慮同樣偏離“不方便法院原則”的功能即其追求的價(jià)值：首先，如前所述，“不方便法院原則”適用與否的關(guān)鍵在于對(duì)“更適當(dāng)法院”而非“更方便法院”之判斷[21]；其次，僅憑主要事實(shí)發(fā)生地或準(zhǔn)據(jù)法并不必然意味著當(dāng)事人訴訟和法院審判的便利性，該規(guī)則忽視了當(dāng)事人經(jīng)常居所地、證人所在地、判決的可執(zhí)行性等因素對(duì)便利性的影響；最后，在信息化背景下，各國(guó)法院調(diào)取證據(jù)和查明外國(guó)法的能力明顯提升，案件事實(shí)發(fā)生地與準(zhǔn)據(jù)法對(duì)便利性的影響已呈削弱之勢(shì)。

第四，只要案件涉及我國(guó)當(dāng)事人就排除該原則的適用。該規(guī)則保護(hù)本國(guó)國(guó)民的形式與美國(guó)“適當(dāng)法院模式”對(duì)外國(guó)原告法院選擇的便利性進(jìn)行不利推定的方法存在相似性，且保護(hù)的明顯程度有過(guò)之而無(wú)不及：美國(guó)的“適當(dāng)法院模式”不過(guò)讓其“Forum non Conveniens”對(duì)外國(guó)原告更容易適用，而我國(guó)該“規(guī)則”則讓“不方便法院原則”對(duì)本國(guó)國(guó)民根本不能適用。此種本國(guó)與外國(guó)之間的歧視讓該原則幾乎不能發(fā)揮限制本國(guó)原告“挑選法院”的作用，與“正義”價(jià)值的偏離自不待言。不僅如此，該剛性“規(guī)則”同樣不足以在個(gè)案中保障我國(guó)及我國(guó)國(guó)民利益，仍以“博帕爾案”為例，現(xiàn)實(shí)中提出適用“不方便法院原則”之申請(qǐng)的完全可能是我國(guó)國(guó)民。

2.“標(biāo)準(zhǔn)”的“價(jià)值鎖定”

《民訴法解釋》第532條的其他作為“標(biāo)準(zhǔn)”的項(xiàng)目與前述“規(guī)則”的“混搭”更加阻礙了我國(guó)“不方便法院原則”功能發(fā)揮和價(jià)值實(shí)現(xiàn)。該條第（四）（五）項(xiàng)的“利益”與“方便”雖然符合“Forum non Conveniens”的應(yīng)然屬性，是相對(duì)模糊的“標(biāo)準(zhǔn)”，卻在字面上直接“鎖死”了我國(guó)“不方便法院原則”價(jià)值追求的方向。

第（四）項(xiàng)將“不方便法院原則”完全限制在“不涉及中華人民共和國(guó)國(guó)家、公民、法人或者其他組織的利益”的范圍之內(nèi)，第（五）項(xiàng)則將該原則限制于“人民法院在查明事實(shí)、適用法律方面存在重大困難”的情形。從中可以發(fā)現(xiàn)，《民訴法解釋》第532條對(duì)“不方便法院原則”價(jià)值追求的預(yù)設(shè)：基于個(gè)案變通而放棄管轄的作用僅僅在于減輕法院負(fù)擔(dān)，且通常不利于維護(hù)本國(guó)及本國(guó)國(guó)民的利益；無(wú)論是否出于對(duì)“Forum non Conveniens”原初含義的誤解，這都顯然忽略了特定情形下拒絕訴訟帶來(lái)的體現(xiàn)“正義”和“國(guó)際禮讓”而能夠得到的互惠，對(duì)其可能作為“海外投資保護(hù)的工具”的作用也有欠考慮[22]，讓我國(guó)的“不方便法院原則”呈現(xiàn)出一副片面維護(hù)己方利益而欠缺國(guó)際合作精神的面孔。

此種“價(jià)值鎖定”除了赤裸地維護(hù)“利益”而不顧“正義”之外，還顯著降低了“不方便法院原則”本身獲得適用的可能性：排除被本條第（三）項(xiàng)“規(guī)則”所羈束的主要事實(shí)發(fā)生在我國(guó)境內(nèi)和適用我國(guó)法律的情形，若案件不涉及我國(guó)國(guó)家及國(guó)民利益，原告通常不會(huì)向我國(guó)法院起訴；況且，即使案件當(dāng)事人或事實(shí)與我國(guó)存在某種聯(lián)系，人民法院在實(shí)踐中多難以認(rèn)定其在審理案件時(shí)遭遇了“重大困難”。[21]159如此，《民訴法解釋》第532條中剛性的“規(guī)則”與“價(jià)值鎖定”的“標(biāo)準(zhǔn)”相結(jié)合，其本應(yīng)具有的功能在“規(guī)則”與“標(biāo)準(zhǔn)”的雙重?cái)D壓下窒息了。

從《民訴法解釋》第532條的適用情況也可窺見(jiàn)我國(guó)“不方便法院原則”面臨的此種尷尬處境。1984年1月1日至2022年1月6日，我國(guó)公開(kāi)了134個(gè)關(guān)于“不方便法院原則”的案件：2015年《民訴法解釋》出臺(tái)前43例，其中拒絕訴訟18例，占比31%；《民訴法解釋》出臺(tái)后91例，其中拒絕訴訟25例，占比僅12.6%。?2020年5月2日之前的數(shù)據(jù)，參見(jiàn)陳南睿：《不方便法院原則在中國(guó)法院的適用及完善》，《武大國(guó)際法評(píng)論》2021年第2期，第116-117頁(yè)；其余數(shù)據(jù)參見(jiàn)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)：https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181217BMTKHNT2W0/index.html?pageId=8b4cbf3a9f459beb4f3ef7330d44491b&s8=03，訪問(wèn)日期：2022年1月6日。其他奉行“Forum non Conveniens”法域的情況如下：根據(jù)美國(guó)學(xué)者對(duì)Piper案后1500多個(gè)案件的調(diào)查結(jié)果，近1/4的案件中法院同意了被告適用“Forum non Conveniens”駁回訴訟的動(dòng)議[23]，而外國(guó)原告則有60%的幾率被適用“Forum non Conveniens”拒絕訴訟[8]1462；澳大利亞于20世紀(jì)90年代共處理了 51件“Forum non Conveniens”案件，被中止訴訟的案件有10件，約占全部“Forum non Conveniens”案件的19.6%。[4]274-275簡(jiǎn)單的數(shù)據(jù)對(duì)比固然不能準(zhǔn)確說(shuō)明問(wèn)題，但至少能夠指出：“Forum non Conveniens”即便作為變通管轄的例外，該“例外”存在的價(jià)值就在于符合目的的情況下真正能夠作為“例外”，在一定比例的案件中實(shí)際發(fā)揮作用；而我國(guó)《民訴法解釋》關(guān)于“不方便法院原則”的正式規(guī)定出臺(tái)后，我國(guó)拒絕訴訟的比例不減反增，法院負(fù)擔(dān)反而加重，這足以引發(fā)對(duì)我國(guó)“不方便法院原則”功能發(fā)揮和價(jià)值實(shí)現(xiàn)程度的思考。

3.“拼盤(pán)式”結(jié)構(gòu)、內(nèi)外因素的失衡和駁回起訴的效果

在上述兩個(gè)方面之外，《民訴法解釋》第532條的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、內(nèi)外因素規(guī)定的失衡和法律效果的規(guī)定，讓“不方便法院原則”名義上的正當(dāng)性進(jìn)一步受損，對(duì)其功能發(fā)揮和價(jià)值實(shí)現(xiàn)雪上加霜。

《民訴法解釋》第532條的六項(xiàng)規(guī)定采用的全無(wú)任何位階的“拼盤(pán)式”結(jié)構(gòu)，然而，無(wú)論是基于審查成本的節(jié)約，還是讓“不方便法院原則”有效發(fā)揮“制衡原告挑選法院”，或“維護(hù)本國(guó)及本國(guó)國(guó)民利益”的功能，實(shí)現(xiàn)“正義”或“利益”的價(jià)值，對(duì)其中的要素進(jìn)行適當(dāng)分層都是有必要的。被告申請(qǐng)適用“不方便法院原則”時(shí)，案件尚未進(jìn)入實(shí)體審理，對(duì)替代法院是否“方便”的判斷應(yīng)相對(duì)簡(jiǎn)單，若加入國(guó)家利益等因素的考慮，可能會(huì)影響對(duì)“替代法院”本身的判斷，這也正是美國(guó)、英國(guó)與澳大利亞模式都采取了“兩步驟”分析法的原因。就我國(guó)《民訴法解釋》第532條而言，第（六）項(xiàng)關(guān)于有管轄權(quán)且審理更加方便的“替代法院”的規(guī)定若能首先得到審查，則可正當(dāng)?shù)亍斑^(guò)濾”部分“替代法院”不存在的情形，而“拼盤(pán)式”的規(guī)定，完全可能使得前述三項(xiàng)適用成本較低的剛性“規(guī)則”被先行審查，從而強(qiáng)化了我國(guó)“不方便法院原則”的保護(hù)主義色彩。

第（六）項(xiàng)對(duì)替代法院極其簡(jiǎn)略的規(guī)定和駁回起訴的法律后果也是如此。一方面，該條對(duì)國(guó)內(nèi)因素用四項(xiàng)進(jìn)行了詳盡的規(guī)定，而對(duì)“替代法院”除“有管轄權(quán)且審理案件更加方便”之外別無(wú)其他指引，有將本國(guó)不愿管轄的案件外推而不考慮替代法院的管轄是否適當(dāng)?shù)南右?；另一方面，“不方便法院原則”適用的結(jié)果并非中止訴訟而是駁回起訴，意味著一旦替代法院不能適當(dāng)管轄，當(dāng)事人必須耗費(fèi)更多時(shí)間精力在我國(guó)重新開(kāi)始訴訟程序，此規(guī)定似乎僅著眼于減少法院訟累而沒(méi)有保留當(dāng)事人維護(hù)個(gè)人權(quán)利的空間。

綜上，“規(guī)則”的強(qiáng)行嵌入、“標(biāo)準(zhǔn)”的“價(jià)值鎖定”與該條的其他因素，讓我國(guó)“不方便法院原則”忽視“正義”而偏向“利益”的色彩顯得相當(dāng)赤裸的同時(shí)，其側(cè)重的“利益”價(jià)值卻無(wú)法真正落地，陷入“目標(biāo)和價(jià)值取向不清晰”的狀態(tài)[24]，并且適用空間遭到較大擠壓，實(shí)際作用受到較大抑制。

（二）“異變”之二：對(duì)重要具體問(wèn)題的“沉默”

除了規(guī)范本身的“異變”，我國(guó)“不方便法院原則”還在其他采用“Forum non Conveniens”的國(guó)家通常運(yùn)用該原則處理的問(wèn)題上陷入了沉默。

1.協(xié)議管轄

不難發(fā)現(xiàn)，《民訴法解釋》第522條對(duì)協(xié)議管轄規(guī)定的疏漏之處在于：僅規(guī)定了選擇我國(guó)法院的協(xié)議作為不得適用“不方便法院原則”的情形，而未規(guī)定“不方便法院原則”對(duì)選擇外國(guó)法院協(xié)議的處理。

從國(guó)際視角出發(fā)，由于“Forum non Conveniens”形成于普遍承認(rèn)協(xié)議管轄之前，采用該原則的國(guó)家一般將違反選擇外國(guó)法院的協(xié)議而在本國(guó)提起的訴訟納入“Forum non Conveniens”的框架內(nèi)進(jìn)行處理。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Breme案中以“Forum non Conveniens”為基礎(chǔ)發(fā)展出了“嚴(yán)重不方便法院”標(biāo)準(zhǔn)，即如果當(dāng)事人在訂立合同時(shí)已經(jīng)考慮了在被選法院的不便，則管轄協(xié)議應(yīng)被執(zhí)行，除非原告能夠證明其不能在被選法院訴訟。?M/S Bremen v Zapata Off-Shore Co.,407 U.S.1(1972).多數(shù)美國(guó)法院也認(rèn)為，選擇法院條款雖然不涉及公共利益因素，但說(shuō)明當(dāng)事人已預(yù)見(jiàn)在被選擇法院進(jìn)行訴訟的私人便利因素，故“Forum non Conveniens”仍有適用空間。[25]英國(guó)法院在 The Eleftheria案中肯定了法院適用“Forum non Conveniens” 對(duì)當(dāng)事人的管轄協(xié)議進(jìn)行審查的自由裁量權(quán)，且該案所確立的方法在后來(lái)的法院判決中得到了支持。[26]

我國(guó)《民事訴訟法》第34條雖然肯定了當(dāng)事人協(xié)議選擇法院的權(quán)利，但是并未明確協(xié)議管轄的效力?！睹裨V法解釋》第532條作為最高人民法院對(duì)《民事訴訟法》進(jìn)行有權(quán)解釋的結(jié)果，其并未對(duì)當(dāng)事人違反選擇外國(guó)法院的協(xié)議而在我國(guó)提起的訴訟另作規(guī)定，此種“空白”要么理解為完全依據(jù)《民事訴訟法》承認(rèn)當(dāng)事人協(xié)議選擇的效力，要么理解為將其納入“不方便法院原則”的管轄之下。然而，前一種理解顯然存在不妥之處，因?yàn)檫x擇法院協(xié)議可能涉及公共利益，完全排除受理法院的審查并不合理；若采后一種理解，在《民訴法解釋》第532條“規(guī)則”與“標(biāo)準(zhǔn)”組合的框架下，只要滿足主要事實(shí)發(fā)生在我國(guó)境內(nèi)、適用我國(guó)法律、案件一方當(dāng)事人是我國(guó)公民、我國(guó)法院不存在審理上的重大不方便的其中之一，法院就不得基于“不方便法院原則”尊重當(dāng)事人的選擇外國(guó)法院的協(xié)議，如此，雙方當(dāng)事人故意選擇一個(gè)“中立法院”的合理目的將落空，這也是我國(guó)“不方便法院原則”受到“規(guī)則”的強(qiáng)行嵌入和“標(biāo)準(zhǔn)”的“價(jià)值鎖定”而喪失中立性和靈活性的體現(xiàn)。

2.平行訴訟

平行訴訟是原告挑選法院的潛在危害的現(xiàn)實(shí)化，國(guó)際社會(huì)對(duì)規(guī)制平行訴訟的必要性存在共識(shí)，但是不同法系采取的規(guī)制方式不盡相同，此中的差異多來(lái)源于管轄權(quán)規(guī)則的差異。

海牙“判決項(xiàng)目”1997年特委會(huì)第7號(hào)報(bào)告根據(jù)管轄權(quán)制度將世界一分為二：一種是奉行嚴(yán)格的管轄權(quán)規(guī)則的大陸法國(guó)家，一種是奉行靈活管轄權(quán)規(guī)則的普通法系國(guó)家。?海牙國(guó)際私法會(huì)議：“International jurisdiction and foreign judgments in civil and commercial matters”（Prel.Doc.No 7 of April 1997,revised translation of October 1997），參見(jiàn)海牙國(guó)際私法會(huì)議官網(wǎng)：https://www.hcch.net/en/projects/legislative-projects/jurisdiction-project，訪問(wèn)日期：2022年2月12日。前者主要以被告住所地為管轄權(quán)基礎(chǔ)，管轄權(quán)基礎(chǔ)較為有限，強(qiáng)調(diào)管轄的明確性和可預(yù)見(jiàn)性，同時(shí)認(rèn)為法官僅是立法者的工具，對(duì)管轄的自由裁量權(quán)極其有限，甚至在憲法中明確規(guī)定法院不得拒絕司法；而后者則以合法送達(dá)傳票或被告的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)為管轄權(quán)基礎(chǔ)，管轄權(quán)基礎(chǔ)較為寬泛，強(qiáng)調(diào)管轄的靈活性，法官按照先例處理案件，對(duì)管轄享有廣泛的自由裁量權(quán)。

相應(yīng)地，兩個(gè)不同的法律體系根據(jù)自身的管轄權(quán)制度發(fā)展出了不同的應(yīng)對(duì)平行訴訟的方法。大陸法系多采取以“先受理法院管轄”為原則的“未決訴訟制度”，而普通法系國(guó)家多將平行訴訟置于“Forum non Conveniens”框架之下處理：將被告在替代法院的起訴視為被告服從替代法院管轄之證明，從而作為替代法院適當(dāng)性的考量因素之一。在目前海牙“管轄權(quán)項(xiàng)目”的談判中，雙方分別提出了以“先受理法院”和“更適當(dāng)法院”為中心的平行訴訟處理方案以及二者的混合方案，正在努力取得共識(shí)。

我國(guó)總體上采取被告住所地的連結(jié)點(diǎn)，同時(shí)存在被繼承人死亡時(shí)住所地、可供扣押的財(cái)產(chǎn)所在地等過(guò)分的管轄權(quán)基礎(chǔ)，卻尚未有任何處理平行訴訟的機(jī)制：一方面，根據(jù)《民訴法解釋》第533條，我國(guó)并未采取“先受理法院管轄原則”；另一方面，《民訴法解釋》第532條對(duì)“不方便法院原則”的規(guī)定又未提及對(duì)平行訴訟的處理。值得注意的是，2005年最高人民法院的通知曾規(guī)定?參見(jiàn)：法發(fā)[2005]26號(hào)第10條。，是否受理平行訴訟案件由我國(guó)法院根據(jù)案件具體情況決定。根據(jù)文件的前后承續(xù)關(guān)系，《民訴法解釋》要么覆蓋了《通知》，收回了法院對(duì)平行訴訟有放棄管轄的裁量權(quán)，要么意圖使之受制于《民訴法解釋》關(guān)于“不方便法院原則”適用的條件。然而，與前述協(xié)議管轄類似，我國(guó)“不方便法院原則”受到“規(guī)則”的嵌入和“標(biāo)準(zhǔn)”的“價(jià)值鎖定”，其規(guī)制平行訴訟的能力也是相當(dāng)有限的。

3.案件的區(qū)際移送機(jī)制

為了便利當(dāng)事人和證人，以及在公平的情況下，一個(gè)聯(lián)邦地區(qū)法院可移送任何民事訴訟到任何可以審理此案的其他聯(lián)邦地區(qū)法院或其分庭，美國(guó)國(guó)會(huì)1948年通過(guò)了聯(lián)邦審判地點(diǎn)轉(zhuǎn)移的成文法28 U.S.C 1404（a）條。該機(jī)制建立在“Forum non Conveniens”的基礎(chǔ)上，但是在該機(jī)制下，法院可以主動(dòng)移送案件，替代法院必須接受案件，接受法院必須適用移送法院所在州的法律（包括法律選擇規(guī)則）、訴訟請(qǐng)求和前期調(diào)查，結(jié)果是移送案件而非拒絕訴訟，該機(jī)制被稱為“聯(lián)邦家務(wù)管理措施”[27]。澳大利亞《交叉授權(quán)管轄權(quán)法》第5條亦建立了類似的機(jī)制。

我國(guó)大陸與港澳臺(tái)屬于同一主權(quán)國(guó)家的不同法域，發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，運(yùn)用“不方便法院原則”讓案件到其他地方重新開(kāi)始，勢(shì)必將進(jìn)一步加大案件解決的成本。在沒(méi)有國(guó)家之間主權(quán)的障礙的情況下，或許可以考慮嘗試在四法域之間建立此種以不方便法院為基礎(chǔ)的移送機(jī)制。[2]204然而，從目前的情況來(lái)看，無(wú)論是基于“不方便法院原則”本身對(duì)案件的分配能力還是其他因素，該機(jī)制的建立顯然任重而道遠(yuǎn)。當(dāng)然，這已非僅憑“Forum non Conveniens”在我國(guó)“異變”的糾正所能解決的問(wèn)題。

四、代結(jié)語(yǔ)：制度移植中的“南橘北枳”現(xiàn)象

從“Forum non Conveniens”在我國(guó)的“異變”可以大致透視制度移植中的“南橘北枳”現(xiàn)象：“Forum non Conveniens”是典型的植根于英美法系土壤，借助判例生長(zhǎng)出來(lái)的制度，而我國(guó)并無(wú)此種傳統(tǒng)，無(wú)法給予司法者如此高度的信任，司法者也沒(méi)有運(yùn)行與發(fā)展該原則的能力，故我國(guó)恐難承受“Forum non Conveniens”作為“標(biāo)準(zhǔn)”的未定性與異果性，而按照自身能夠接受的邏輯對(duì)其進(jìn)行重構(gòu)的結(jié)果難免是“規(guī)則”的強(qiáng)行嵌入與“標(biāo)準(zhǔn)”的“價(jià)值鎖定”，導(dǎo)致該原則發(fā)生“異變”，僵化生硬、功能弱化，甚至走向與制度目的相反的方向。在思考如何改善現(xiàn)行“不方便法院原則”的處境，甚至重新思考我國(guó)是否需要該制度的同時(shí)，其移植過(guò)程中發(fā)生的“南橘北枳”現(xiàn)象，也應(yīng)成為我國(guó)此后進(jìn)行制度引入的有益經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)。