鐘啟東

(北京大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100871)

一般來(lái)說(shuō)，《共產(chǎn)黨宣言》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《宣言》)被視為馬克思主義思想政治教育理論的公開(kāi)問(wèn)世。這一方面是因?yàn)椤缎浴房傮w闡發(fā)了馬克思主義思想政治教育的基本立場(chǎng)、觀(guān)點(diǎn)和方法，坦然公開(kāi)了自己的理論綱領(lǐng)和革命原則；另一方面是因?yàn)椤缎浴穯?wèn)世之時(shí)，《德意志意識(shí)形態(tài)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《形態(tài)》)尚未出版，后者關(guān)于意識(shí)形態(tài)和思想政治教育的系統(tǒng)闡述并不為外界知曉。直到1932年蘇共中央馬克思恩格斯研究院完整出版《形態(tài)》，后者同《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》組成的集中討論唯物史觀(guān)和意識(shí)形態(tài)的“理論單元”，才逐漸被認(rèn)定為馬克思主義思想政治教育理論體系的成熟標(biāo)志，而把《宣言》理解為對(duì)這個(gè)成熟體系的公開(kāi)表達(dá)和理論發(fā)展。既然理論的形成發(fā)展不是一蹴而就，那么在《形態(tài)》和《宣言》之前，馬克思主義思想政治教育具有“原則高度”的理論開(kāi)端、思想源頭在哪？

筆者認(rèn)為，馬克思為了解決使自己感到“苦惱的疑問(wèn)”而撰寫(xiě)的，在《德法年鑒》上一并發(fā)表的《黑格爾法哲學(xué)批判導(dǎo)言》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《導(dǎo)言》)和《論猶太人問(wèn)題》兩篇短文，正是馬克思主義思想政治教育的理論開(kāi)端。在這兩篇文獻(xiàn)中，馬克思通過(guò)對(duì)黑格爾法哲學(xué)和鮑威爾思辨唯心主義的“副本批判”，建構(gòu)了馬克思意識(shí)形態(tài)概念的物質(zhì)要素與關(guān)鍵成分，不僅使馬克思的意識(shí)形態(tài)概念“呼之欲出”[1]，還提出了深刻的思想政治教育理念。這些思想政治教育理念都是首次提出，雖然理論外觀(guān)和內(nèi)在邏輯還有待后來(lái)文本的具體展開(kāi)和陸續(xù)完善，但它們所揭示的思想政治教育規(guī)律一經(jīng)提出就抵達(dá)了事情的根本，時(shí)至今日還是我們科學(xué)開(kāi)展思想政治教育的基本遵循，始終是支撐馬克思主義思想政治教育理論構(gòu)架、貫穿馬克思主義思想政治教育發(fā)展全程的“統(tǒng)一性原理”。筆者曾對(duì)《論猶太人問(wèn)題》中的思想政治教育理念作過(guò)梳理和探究，本文將繼續(xù)立足這種“理論開(kāi)端”的文本定位和思想前提，以規(guī)律闡發(fā)為解析視角，對(duì)《導(dǎo)言》中蘊(yùn)涵的思想政治教育理念進(jìn)行把握和表述，力求深化思想政治教育本原問(wèn)題研究。

一、意識(shí)形態(tài)形成規(guī)律：顛倒的世界產(chǎn)生顛倒的世界意識(shí)

《導(dǎo)言》開(kāi)篇第一句“就德國(guó)來(lái)說(shuō)，對(duì)宗教的批判基本上已經(jīng)結(jié)束；而對(duì)宗教的批判是其他一切批判的前提”[2]3，就把馬克思意識(shí)形態(tài)批判的辯證氣質(zhì)體現(xiàn)出來(lái)，即在否定性的批判中確立起了某種肯定性的東西，預(yù)示著新的批判時(shí)代正在到來(lái)。宗教不再是馬克思的直接批判對(duì)象，但這并不表明“對(duì)宗教的批判”真正完成了任務(wù)，因?yàn)閺氐椎淖诮膛胁皇羌兇饫碚摰幕顒?dòng)而是實(shí)踐的任務(wù)?！盎旧弦呀?jīng)結(jié)束”的宗教批判，僅僅是駁倒了“謬誤在天國(guó)為神祇所作的雄辯[oratio pro aris et focis]”[2]3,把哲學(xué)從“天國(guó)”拉回“人間”，卻沒(méi)有到人們“正在尋找和應(yīng)當(dāng)尋找自己的真正現(xiàn)實(shí)性的地方”[2]3，去批判和根除那些產(chǎn)生了宗教苦難的現(xiàn)實(shí)苦難，因而依然保留了宗教與現(xiàn)實(shí)的神秘主義聯(lián)系，也就給政治解放僅僅是把“國(guó)家從國(guó)教中解放出來(lái)”[2]28，卻沒(méi)有也不會(huì)把“現(xiàn)實(shí)的人從宗教中解放出來(lái)”[2]38準(zhǔn)備好理論條件和辯護(hù)空間。于是，“對(duì)宗教的批判”本身將成為馬克思的批判對(duì)象，因?yàn)榍罢唠m然在“天國(guó)的生活”中克服了宗教，卻在“塵世的生活”中委身于宗教，它們既是批判的英雄，也是批判的對(duì)象。

所以《導(dǎo)言》的第2段至7段，與其說(shuō)馬克思是在批判宗教，不如說(shuō)是在批判“對(duì)宗教的批判”，這就使得馬克思的宗教批判真正作為“副本批判”具有意識(shí)形態(tài)屬性，因?yàn)樗谶@里不僅批判了宗教本身，而且批判了關(guān)于宗教的形而上學(xué)在人間的政治完成。就像馬克思所指出的“反宗教的批判的根據(jù)是：人創(chuàng)造了宗教，而不是宗教創(chuàng)造了人”[2]3，這是“對(duì)宗教的批判”所取得的最高成果。這個(gè)根據(jù)同樣是馬克思意識(shí)形態(tài)批判的根據(jù)，因?yàn)槿顺闪酥黧w，而且人找到了自身本質(zhì)異化的秘密——人神關(guān)系的主客顛倒；但是往前走，在發(fā)現(xiàn)這個(gè)秘密之后應(yīng)當(dāng)如何辦的問(wèn)題上，馬克思就跟青年黑格爾派不一致了。這也是馬克思一再批判后者的主要原因。即便我們暫時(shí)不聯(lián)系《神圣家族》中“對(duì)批判的批判所做的批判”(在這里，鮑威爾及其伙伴的宗教批判已經(jīng)陷入“無(wú)限的自我意識(shí)”不能自拔)，僅就《德法年鑒》上另一篇文章《論猶太人問(wèn)題》中鮑威爾關(guān)于宗教解放的錯(cuò)誤觀(guān)點(diǎn)來(lái)看，也能發(fā)現(xiàn)他“對(duì)宗教的批判”并沒(méi)有真正理解，或者說(shuō)不曾想過(guò)要去真正理解，“人民處境的幻覺(jué)”(宗教撫慰)跟“需要幻覺(jué)的處境”(宗教土壤)之間究竟有何本質(zhì)聯(lián)系。

在鮑威爾看來(lái)，既然宗教已經(jīng)被證明為人在自我意識(shí)中對(duì)自身本質(zhì)的顛倒，既然已經(jīng)證明上帝的本質(zhì)不過(guò)是人的本質(zhì)的精神投射，因而上帝對(duì)人的頭腦的支配、宗教對(duì)人的現(xiàn)實(shí)的壓迫，也就失去了邏輯前提和歷史合法性，所以政治解放就是要把人從宗教的理論幻想和特權(quán)壓迫中解放出來(lái)：不消滅宗教，人就得不到政治解放；不拋棄教徒身份，人就不能成為公民。那么應(yīng)當(dāng)如何消滅宗教呢？鮑威爾在《猶太人問(wèn)題》中的觀(guān)點(diǎn)表明了他對(duì)這個(gè)問(wèn)題的理解是多么片面：“猶太教徒不讓自己的戒律阻止自己履行對(duì)國(guó)家和對(duì)同胞的義務(wù)，就是說(shuō)，例如在猶太教的安息日去眾議院并參加公開(kāi)會(huì)議，那他必定不會(huì)再是猶太教徒了”“如果宣告安息日戒律對(duì)猶太人不再具有約束力，那就等于宣布取消猶太教?！盵2]24-25依照鮑威爾的看法，猶太人想要成為公民，就要放棄猶太教，就像基督教國(guó)家想要成為政治國(guó)家就要放棄基督教那樣；不論是作為德國(guó)人“應(yīng)該為德國(guó)的政治解放而奮斗”還是作為人“應(yīng)該為人的解放而奮斗”[2]21，猶太人都應(yīng)該宣布放棄自己的信仰特權(quán)，從而廢除宗教對(duì)立、革除全部宗教。在這里，“放棄教徒”“廢除宗教”變成一種“宣布”，既宣布不再信仰宗教的戒律，也宣布不再遵從這些戒律來(lái)行動(dòng)，不再過(guò)信徒的生活而是去過(guò)公民的生活。既然是“宣布”，自然也就只能是在頭腦中想象宗教解放、在自我意識(shí)中消滅宗教，就是說(shuō)僅僅是在非現(xiàn)實(shí)性中廢除宗教，而沒(méi)有廢除宗教的任何現(xiàn)實(shí)性，僅僅是從神學(xué)的角度對(duì)待宗教，而沒(méi)有從政治的角度對(duì)待神學(xué)和宗教。所以馬克思一針見(jiàn)血地指出，在問(wèn)題不再是神學(xué)問(wèn)題的地方，“鮑威爾的批判就不再是批判的批判了”[2]26，而是非批判了。

鮑威爾在這里犯了兩個(gè)錯(cuò)誤：其一，他先是把政治解放跟人的解放混淆起來(lái)，又把政治解放的前提限定為消滅宗教、廢除宗教國(guó)家；其二，他把消滅宗教理解成信徒在自我意識(shí)中掙脫宗教束縛的理論解放，認(rèn)為只要在頭腦中驅(qū)除了上帝觀(guān)念，在生活中不再信奉宗教戒律，也就廢除了宗教影響。事實(shí)證明鮑威爾是多么錯(cuò)誤：一方面，有的國(guó)家沒(méi)有廢除宗教就已經(jīng)完成了政治解放，比如法國(guó)，雖然“這里還保存著國(guó)教的外觀(guān)”“保持著宗教對(duì)立、神學(xué)對(duì)立的外觀(guān)”[2]26，但是已經(jīng)通過(guò)資產(chǎn)階級(jí)民主革命成為立憲制國(guó)家；另一方面，有的已經(jīng)完成政治解放的國(guó)家，依然是篤信宗教的國(guó)家，比如北美各州，在那里“宗教不僅僅存在，而且是生氣勃勃的、富有生命力的存在”[2]27。由此可見(jiàn)，即使以國(guó)家為中介力量來(lái)進(jìn)行宗教解放，都不能把人從宗教中真正拯救出來(lái)，就更別提讓信徒自己?jiǎn)畏矫嫘紡U止宗教、放下虔信了。說(shuō)到底，宗教解放不是“神學(xué)問(wèn)題”而是“世俗問(wèn)題”，只有消除世俗的限制，才能消除宗教的局限性。政治解放所以沒(méi)有解決這個(gè)問(wèn)題，既是因?yàn)椤白诮痰拇嬖诤蛧?guó)家的完成是不矛盾的”[2]27，政治國(guó)家跟宗教一樣，都以“世俗局限”和“實(shí)際差別”為存在前提；也是因?yàn)檎谓夥挪](méi)有真正消除人的宗教篤誠(chéng)，也不力求真正消除這種宗教虔誠(chéng)，以便它能為自己建構(gòu)起具有非神圣形象自我異化的宗教虔誠(chéng)，來(lái)持久有效地支配現(xiàn)實(shí)的個(gè)人。

因此，馬克思寫(xiě)下了那個(gè)根本超出“對(duì)宗教的批判”理論成果，高度接近唯物史觀(guān)思想原則的經(jīng)典命題：“但是，人不是抽象的蟄居于世界之外的存在物。人就是人的世界，就說(shuō)國(guó)家，社會(huì)。這個(gè)國(guó)家、這個(gè)社會(huì)產(chǎn)生了宗教，一種顛倒的世界意識(shí)，因?yàn)樗鼈兙褪穷嵉沟氖澜?。”[2]3換言之，“顛倒的世界”產(chǎn)生了“顛倒的世界意識(shí)”，正是“顛倒的世界”決定著“顛倒的世界觀(guān)”。在這里，馬克思意識(shí)形態(tài)概念的兩個(gè)關(guān)鍵要素正式登場(chǎng)，揭示出意識(shí)形態(tài)的形成規(guī)律：其一，馬克思意識(shí)形態(tài)概念的“物質(zhì)要素”被明確出來(lái)，“顛倒的世界意識(shí)”由“顛倒的世界”所決定，前者是后者的觀(guān)念反映，后者是前者的物質(zhì)基礎(chǔ)，所以?xún)H僅反對(duì)“顛倒的世界意識(shí)”而不觸動(dòng)“顛倒的世界”本身，不可能真正完成宗教解放和人的解放。這就是馬克思強(qiáng)調(diào)的——“反宗教的斗爭(zhēng)間接地就是反對(duì)以宗教為精神撫慰的那個(gè)世界的斗爭(zhēng)”[2]3。

其二，馬克思意識(shí)形態(tài)概念的“顛倒邏輯”被首次提出，深刻揭示了意識(shí)形態(tài)與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)之間的本質(zhì)聯(lián)系，那就是“顛倒”，盡管在這里“顛倒”還主要表現(xiàn)為“異化的顛倒”(人的自我異化)，卻把馬克思恩格斯后來(lái)在《形態(tài)》中反復(fù)強(qiáng)調(diào)的意識(shí)形態(tài)“顛倒性”直接表述了出來(lái)，從而也奠定了馬克思意識(shí)形態(tài)概念中的否定性原則。意識(shí)形態(tài)作出的“顛倒”，在掩蓋“那需要幻覺(jué)的處境”的同時(shí)，虛構(gòu)了“關(guān)于人民處境的幻覺(jué)”，編織了“敷粉的發(fā)辮”和“沒(méi)有敷粉的發(fā)辮”。但是馬克思意識(shí)形態(tài)概念中的否定性原則，卻不是純粹的否定性，而是在否定性批判中確立起某種肯定性的東西，正如馬克思在揭示宗教虛假性、偽善性、顛倒性的同時(shí)，并沒(méi)有忽視對(duì)“顛倒邏輯”世俗基礎(chǔ)及其“補(bǔ)償機(jī)制”的規(guī)律考察——“宗教里的苦難既是現(xiàn)實(shí)的苦難的表現(xiàn)，又是對(duì)這種現(xiàn)實(shí)的苦難的抗議。宗教是被壓迫生靈的嘆息，是無(wú)情世界的情感，正像它是無(wú)精神活力的制度的精神一樣。宗教是人民的鴉片”[2]4。

“顛倒的世界”決定“顛倒的世界意識(shí)”這個(gè)意識(shí)形態(tài)規(guī)律，是馬克思在哲學(xué)革命之前提出的具有本質(zhì)重要意義的思想政治教育理念。它不僅以宗教批判為對(duì)象揭示了意識(shí)形態(tài)的現(xiàn)實(shí)起源和生成機(jī)制，而且還明確了無(wú)產(chǎn)階級(jí)思想政治教育的雙重使命：既要反抗“顛倒的世界意識(shí)”，更要革除“顛倒的世界”，也就指明了馬克思意識(shí)形態(tài)批判的革命原則：從副本走向原本，從理論解放到實(shí)踐革命。

二、意識(shí)形態(tài)批判規(guī)律：徹底的副本批判必然會(huì)專(zhuān)注于原本和實(shí)踐

人們經(jīng)常苦惱于不能準(zhǔn)確把握馬克思意識(shí)形態(tài)概念的本質(zhì)內(nèi)涵與精神實(shí)質(zhì)。其中，部分原因是馬克思對(duì)自己的意識(shí)形態(tài)概念不曾有過(guò)嚴(yán)格的學(xué)術(shù)界定，并且還經(jīng)常在不同意涵和實(shí)指上使用這個(gè)術(shù)語(yǔ)；更主要的原因是馬克思的意識(shí)形態(tài)概念往往生成并展開(kāi)在馬克思的意識(shí)形態(tài)批判活動(dòng)之中，使得意識(shí)形態(tài)概念闡發(fā)的豐富性和具體性能達(dá)到何種程度，經(jīng)常要受到批判對(duì)象的影響。這也說(shuō)明，從宗教批判到政治批判再到哲學(xué)批判，最后進(jìn)入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和資本邏輯批判，馬克思的意識(shí)形態(tài)批判是貫穿始終的，因而這種意識(shí)形態(tài)批判反倒是給人們提供了在浩瀚文本中把握馬克思意識(shí)形態(tài)概念本質(zhì)內(nèi)涵與精神實(shí)質(zhì)的學(xué)術(shù)對(duì)象、理論資源。在此意義上看，要想避免給經(jīng)典文本中的思想政治教育理念研究引入一種“外來(lái)的興趣，使真理認(rèn)識(shí)的關(guān)鍵所在為之模糊”[3]，最好是將揭示思想政治教育理念這個(gè)“具體的渴望”，盡可能地保持在馬克思意識(shí)形態(tài)批判的文本語(yǔ)境及其理論高度之上。

在《導(dǎo)言》中，馬克思通過(guò)對(duì)宗教、黑格爾法哲學(xué)和國(guó)家哲學(xué)等“副本”的歷史性批判，揭示出這樣一個(gè)貫穿馬克思理論探索、革命工作始終的意識(shí)形態(tài)批判基本規(guī)律：“對(duì)思辨的法哲學(xué)的批判既然是對(duì)德國(guó)迄今為止政治意識(shí)形式的堅(jiān)決反抗，它就不會(huì)專(zhuān)注于自身，而會(huì)專(zhuān)注于課題，這種課題只有一個(gè)解決辦法：實(shí)踐。”[2]11這里的“政治意識(shí)形式”概念，是在“副本”意義上提出來(lái)的，趨向“意識(shí)形態(tài)”發(fā)展的總體概念，主要指德國(guó)的國(guó)家哲學(xué)和法哲學(xué)，后者在黑格爾著作(以《法哲學(xué)原理》為代表)中得到了最系統(tǒng)、最豐富和最終的思辨加工、理論表述，因而相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間里馬克思的意識(shí)形態(tài)批判和無(wú)產(chǎn)階級(jí)思想政治教育，都在同這種思辨唯心主義及其形形色色變種的意識(shí)形態(tài)作最堅(jiān)決的理論斗爭(zhēng)。這個(gè)理論斗爭(zhēng)所以具有革命性和歷史性，正是因?yàn)轳R克思的意識(shí)形態(tài)批判和無(wú)產(chǎn)階級(jí)思想政治教育，并不停留于“副本批判”和“詞句革命”，而是會(huì)把理論批判轉(zhuǎn)化為實(shí)踐批判，用“理論的解放”引領(lǐng)和實(shí)現(xiàn)“徹底的革命”和“普遍的人的解放”，也就是“實(shí)現(xiàn)有原則高度的[à la hauteur des principes]實(shí)踐”，追求并“達(dá)到人的高度的革命”[2]11。概言之，徹底的意識(shí)形態(tài)批判必然會(huì)超出副本批判的思維秩序，走向并專(zhuān)注于原本和實(shí)踐批判，把“批判的武器”和“武器的批判”結(jié)合起來(lái)，現(xiàn)實(shí)地推進(jìn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命和人類(lèi)解放事業(yè)。

這個(gè)原理性認(rèn)識(shí)是如何得出來(lái)的？這里涉及馬克思意識(shí)形態(tài)批判的理論邏輯問(wèn)題，亦即馬克思關(guān)于批判轉(zhuǎn)向問(wèn)題作出的時(shí)代研判、理論盡力和革命性貢獻(xiàn)。前面已經(jīng)論及，正是對(duì)宗教的意識(shí)形態(tài)批判，使馬克思認(rèn)識(shí)到，宗教作為“顛倒的世界意識(shí)”，扭曲地反映從而粉飾掩蓋了“顛倒的世界”及其導(dǎo)致的塵世苦難，將自身體系構(gòu)造為“世界的總理論”“包羅萬(wàn)象的綱要”“通俗形式的邏輯”“唯靈論的榮譽(yù)問(wèn)題”等“借以求得慰藉和辯護(hù)的總根據(jù)”[2]3，建構(gòu)了“顛倒—支配”的意識(shí)形態(tài)邏輯，成為剝削階級(jí)維護(hù)統(tǒng)治、壓迫民眾的精神工具和心靈法庭。就“顛倒”來(lái)說(shuō)，宗教意識(shí)形態(tài)是要為僧侶貴族統(tǒng)治提供“辯護(hù)的總根據(jù)”；就“求得慰藉”來(lái)說(shuō)，宗教意識(shí)形態(tài)則是“人民的鴉片”，使“還沒(méi)有獲得自身或已經(jīng)再度喪失自身的人”[2]3只能去“天國(guó)的幻想”中尋找超人和非人，最終被“人的自我異化的神圣形象”[2]4所支配，既在其中求全，也在其中淪陷，既在其中悟道，也在其中殉道。于是馬克思發(fā)現(xiàn)，宗教既不是說(shuō)廢除就能馬上廢除的，也不是人民立即需要廢除的意識(shí)形態(tài)(這里已經(jīng)潛存著馬克思意識(shí)形態(tài)概念的物質(zhì)化開(kāi)端)，因?yàn)樽诮桃庾R(shí)形態(tài)不僅塑造了傳統(tǒng)社會(huì)，而且塑造了現(xiàn)實(shí)的個(gè)體生命，特別是為其發(fā)揮塑造作用提供了歷史支撐的物質(zhì)關(guān)系和世俗根據(jù)依然存在并將長(zhǎng)期存在，即使國(guó)家已經(jīng)從一定的國(guó)教中解放出來(lái)，現(xiàn)實(shí)的人也不能徹底擺脫宗教束縛和信仰篤誠(chéng)。

原來(lái)，包括宗教、法哲學(xué)和國(guó)家哲學(xué)在內(nèi)的意識(shí)形態(tài)，都具有雙重依賴(lài)結(jié)構(gòu)。一方面是意識(shí)形態(tài)對(duì)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)、物質(zhì)關(guān)系的生成性依賴(lài)結(jié)構(gòu)。這個(gè)結(jié)構(gòu)在本質(zhì)上是“決定—反映”關(guān)系，只要物質(zhì)基礎(chǔ)沒(méi)有根本性變化，構(gòu)筑其上的意識(shí)形態(tài)就長(zhǎng)期保持自身的內(nèi)涵與功能，因而“顛倒的世界觀(guān)”就會(huì)始終服務(wù)于“顛倒的世界”，無(wú)論這種“顛倒”是否有意為之，卻也無(wú)可避免，因?yàn)椤邦嵉沟氖澜纭睂?duì)意識(shí)形態(tài)的生成變化具有最終決定性。這也就意味著，意識(shí)形態(tài)沒(méi)有獨(dú)立的歷史。但這并不表明意識(shí)形態(tài)不能深度影響歷史，因?yàn)閺臎Q定關(guān)系的另一方面來(lái)看，意識(shí)形態(tài)力量從來(lái)就是一種強(qiáng)大的思想力量、精神力量和文明力量，內(nèi)在地統(tǒng)攝思想、嵌入制度、塑造生命的個(gè)體支配邏輯，亦即意識(shí)形態(tài)對(duì)現(xiàn)實(shí)個(gè)人的功能性依賴(lài)結(jié)構(gòu)。意識(shí)形態(tài)沒(méi)有真正的獨(dú)立性，也就不能自主地改造歷史，就像商品不能自己去市場(chǎng)上交換那樣，所以它要掌握“使用實(shí)踐力量的人”，通過(guò)影響和支配現(xiàn)實(shí)個(gè)人的具體活動(dòng)來(lái)創(chuàng)造和改變歷史，實(shí)現(xiàn)自身本質(zhì)和目的。這就使得宗教、法哲學(xué)和國(guó)家哲學(xué)等意識(shí)形態(tài)，經(jīng)過(guò)對(duì)民眾進(jìn)行長(zhǎng)期而深入的思想政治教育塑造，在民眾的意識(shí)結(jié)構(gòu)和觀(guān)念深處，烙印上關(guān)于“天上神”和“人間神”等等幻想的“陰影王國(guó)”，導(dǎo)致人們不是為“人的自我異化的神圣形象”所統(tǒng)攝，就是被“具有非神圣形象的自我異化”所抽象，不能清醒看待正在發(fā)生的變化，不能正確認(rèn)識(shí)自己的境遇和使命，難以真正實(shí)現(xiàn)“理論的解放”。

因此，意識(shí)形態(tài)批判即使不能打破這雙重依賴(lài)結(jié)構(gòu)，也應(yīng)該揭示并運(yùn)用這個(gè)內(nèi)在邏輯，以子之矛攻子之盾，破除宗教虔誠(chéng)、騎士熱忱和小市民的傷感，看清政治解放及其“普遍人權(quán)”的意識(shí)形態(tài)真相，進(jìn)而對(duì)“顛倒的世界”和“世俗局限”本身進(jìn)行批判和改造。這也就是馬克思在《導(dǎo)言》中關(guān)于意識(shí)形態(tài)批判和無(wú)產(chǎn)階級(jí)思想政治教育，應(yīng)當(dāng)力求完成歷史任務(wù)作出的鄭重宣告：“因此，真理的彼岸世界消逝以后，歷史的任務(wù)就是確立此岸世界的真理。人的自我異化的神圣形象被揭穿以后，揭露具有非神圣形象的自我異化，就成了為歷史服務(wù)的哲學(xué)的迫切任務(wù)。于是，對(duì)天國(guó)的批判變成對(duì)塵世的批判，對(duì)宗教的批判變成對(duì)法的批判，對(duì)神學(xué)的批判變成對(duì)政治的批判。”[2]4這個(gè)宣告也是馬克思自身理論探索和革命事業(yè)的內(nèi)心獨(dú)白：為人類(lèi)解放“確立此岸世界的真理”，并用這個(gè)真理來(lái)揭穿和破除“神圣形象”“非神圣形象”的意識(shí)形態(tài)支配，將理論解放引向?qū)嵺`領(lǐng)域，既在觀(guān)念前提下批判神學(xué)和政治意識(shí)形式，也在革命實(shí)踐中向一切不合理的社會(huì)制度開(kāi)火，對(duì)“顛倒的世界”本身進(jìn)行批判和揚(yáng)棄，消除塵世苦難，實(shí)現(xiàn)人的解放。正是在此意義上，意識(shí)形態(tài)批判只要是力求徹底，就必然不會(huì)停留于副本批判，而是會(huì)返回事情本身，深入到對(duì)社會(huì)原本的批判，在最終形式上轉(zhuǎn)化為人民實(shí)踐的革命運(yùn)動(dòng)。當(dāng)然，這需要一個(gè)前提——通過(guò)思想政治教育，讓徹底的理論掌握群眾，變成強(qiáng)大物質(zhì)力量。這就是馬克思在《導(dǎo)言》中特別強(qiáng)調(diào)“即使從歷史的觀(guān)點(diǎn)來(lái)看，理論的解放對(duì)德國(guó)也有特殊的實(shí)踐意義”[2]12的原因，畢竟意識(shí)形態(tài)批判并不專(zhuān)注于意識(shí)，而是專(zhuān)注于產(chǎn)生意識(shí)的對(duì)象和機(jī)制。同樣，無(wú)產(chǎn)階級(jí)思想政治教育也并不專(zhuān)注于“范疇批判”和“詞句革命”，而是專(zhuān)注于“一切反對(duì)現(xiàn)存的社會(huì)制度和政治制度的革命運(yùn)動(dòng)”[2]65。

三、精神變物質(zhì)規(guī)律：理論一經(jīng)掌握群眾也會(huì)變成物質(zhì)力量

意識(shí)形態(tài)批判終將走向?qū)Ξa(chǎn)生這個(gè)意識(shí)形態(tài)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和物質(zhì)關(guān)系的原本批判，這將是物質(zhì)力量對(duì)物質(zhì)力量的本質(zhì)批判，是受壓迫階級(jí)對(duì)統(tǒng)治階級(jí)的革命反抗。那么，這革命的物質(zhì)力量來(lái)自哪里？既然“物質(zhì)力量只能用物質(zhì)力量來(lái)摧毀”[2]11，也就意味著從根本上講，物質(zhì)力量只能來(lái)自物質(zhì)力量，就像資產(chǎn)階級(jí)在創(chuàng)造龐大社會(huì)財(cái)富的同時(shí)，也鍛造了反對(duì)它并終將埋葬它的無(wú)產(chǎn)階級(jí)和物質(zhì)積累。馬克思在這里提出的“物質(zhì)力量”具有雙重內(nèi)涵，既是指無(wú)產(chǎn)階級(jí)和廣大勞動(dòng)人民，也是指這些歷史運(yùn)動(dòng)的真正主體所創(chuàng)造的物質(zhì)基礎(chǔ)、革命力量，所以他在《神圣家族》中把無(wú)產(chǎn)階級(jí)和廣大群眾理解為“使用實(shí)踐力量的人”[2]320——他們既是物質(zhì)生產(chǎn)的歷史主體，也是物質(zhì)生產(chǎn)歷史的現(xiàn)實(shí)成果，他們自己創(chuàng)造著自己的物質(zhì)力量，因而他們也在創(chuàng)造著自己關(guān)于現(xiàn)實(shí)物質(zhì)力量的否定或肯定關(guān)系。

這就是說(shuō)，物質(zhì)關(guān)系所內(nèi)在著的運(yùn)動(dòng)本質(zhì)、能動(dòng)屬性，既不是雅克布·波墨認(rèn)為的“太初有道”在無(wú)中生有、抽象創(chuàng)世中所導(dǎo)致“神的自我離異”的靈魂“痛苦(Qual)”,也不是黑格爾認(rèn)為的“絕對(duì)精神”在有無(wú)變易、思辨創(chuàng)世中展現(xiàn)的絕對(duì)否定性“痛苦(Qual)”[4]，而是馬克思認(rèn)為的現(xiàn)實(shí)生命個(gè)體的物質(zhì)生活痛苦，亦即物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系演變過(guò)程中諸多現(xiàn)實(shí)矛盾、現(xiàn)存沖突對(duì)個(gè)體生命的集中投射。對(duì)此，在《神圣家族》中討論到唯物主義關(guān)于物質(zhì)運(yùn)動(dòng)的基本立場(chǎng)和觀(guān)點(diǎn)時(shí)，馬克思明確指出：“在物質(zhì)固有的特性中，第一個(gè)特性而且是最重要的特性是運(yùn)動(dòng)——不僅是物質(zhì)的機(jī)械的和數(shù)學(xué)的運(yùn)動(dòng)，而且更是物質(zhì)的沖動(dòng)、活力、張力，或者用雅科布·伯麥的話(huà)來(lái)說(shuō)，是物質(zhì)的痛苦[Qual]。物質(zhì)的原始形式是物質(zhì)內(nèi)部所固有的、活生生的、本質(zhì)的力量，這些力量使物質(zhì)獲得個(gè)性，并造成各種特殊的差異?！盵2]331馬克思所理解的物質(zhì)力量運(yùn)動(dòng)關(guān)系，無(wú)論是產(chǎn)生發(fā)展，還是摧毀重建，其原因和動(dòng)力、條件和過(guò)程，盡管在形式上或許具有抽象性、隱蔽性，但在內(nèi)容和本質(zhì)上確實(shí)屬于現(xiàn)實(shí)而具體的“痛苦[Qual]”，不過(guò)，不是“上帝的痛苦(Qual)”，也不是“絕對(duì)精神的痛苦(Qual)”，更不是“機(jī)械的、寧?kù)o的痛苦(Qual)”，而是由于“物質(zhì)內(nèi)部所固有的、活生生的、本質(zhì)的力量”所引起的“物質(zhì)的痛苦[Qual]”。正是一切不合理的社會(huì)制度，一切不合理的生產(chǎn)關(guān)系，導(dǎo)致人民群眾在物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐中感受到巨大的痛苦，既是心理上的痛苦，也是生理上的痛苦，使人承受異己力量的雙重壓迫。一旦這種壓迫和痛苦趨于極限，終于無(wú)以復(fù)加，不堪忍受，階級(jí)矛盾不可調(diào)和，變革時(shí)代也就到來(lái)了，新的物質(zhì)力量就要聚集起來(lái)摧毀舊的物質(zhì)力量，建設(shè)一個(gè)新世界了。顯然，在這個(gè)以“鐵的必然性”展開(kāi)的歷史過(guò)程中，人民群眾自始至終都是創(chuàng)生和變革物質(zhì)力量的歷史主體。

因此，馬克思在《導(dǎo)言》中強(qiáng)烈呼吁：“應(yīng)當(dāng)讓受現(xiàn)實(shí)壓迫的人意識(shí)到壓迫，從而使現(xiàn)實(shí)的壓迫更加沉重；應(yīng)當(dāng)公開(kāi)恥辱，從而使恥辱更加恥辱。應(yīng)當(dāng)把德國(guó)社會(huì)的每個(gè)領(lǐng)域作為德國(guó)社會(huì)的羞恥部分[partie honteuse]加以描述，應(yīng)當(dāng)對(duì)這些僵化了的關(guān)系唱一唱它們自己的曲調(diào)，迫使它們跳起舞來(lái)！”[2]6-7對(duì)于代表“舊制度[ancien régime]的公開(kāi)的完成”和“現(xiàn)代國(guó)家的隱蔽的缺陷”的德國(guó)現(xiàn)狀來(lái)說(shuō)，只有把“想象的痛苦”還原為“現(xiàn)實(shí)的痛苦”，把人民苦難和社會(huì)恥辱公之于眾，批判揭穿，才能“激起人民的勇氣”，使人民群眾在“大吃一驚”中啟蒙覺(jué)悟，確立起革命的崇高理想和解放的篤定信念，鍛造和凝聚起全面而強(qiáng)大的、致力于摧毀舊物質(zhì)力量以及構(gòu)筑其上的政治國(guó)家的世界歷史力量。

但是，人民群眾創(chuàng)生物質(zhì)力量需要理論前提，就像精神變物質(zhì)需要行動(dòng)主體那樣。在德國(guó)，“哲學(xué)”是解放的“頭腦”，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”是解放的“心臟”，前者是歷史的理性，后者是歷史的肉身，理性一旦為肉身所掌握，歷史就將提升到“人的高度的革命”。于是，馬克思明確指出：“批判的武器當(dāng)然不能代替武器的批判，物質(zhì)力量只能用物質(zhì)力量來(lái)摧毀；但是理論一經(jīng)掌握群眾，也會(huì)變成物質(zhì)力量。理論只要說(shuō)服人[ad hominem]，就能掌握群眾；而理論只要徹底，就能說(shuō)服人[ad hominem]。所謂徹底，就是抓住事物的根本。而人的根本就是人本身?！盵2]11這里至少包涵四層意思：其一，在一定條件下，精神可以變物質(zhì)，思想理論可以轉(zhuǎn)化為物質(zhì)力量；其二，這個(gè)“一定條件”在精神前提上講是“理論只要徹底”，在主體要件上則是“理論一經(jīng)掌握群眾”，這二者缺一不可、相互成全；其三，理論能夠“說(shuō)服人”從而“掌握群眾”，并最終“變成物質(zhì)力量”，又是因?yàn)檫@種理論立足“人本身”，抓住了“事物的根本”，在解構(gòu)“真理的彼岸世界”的同時(shí)，確立起了“此岸世界的真理”；最后，這“此岸世界的真理”并不是在自我意識(shí)的想象、自身邏輯的圓圈中證明徹底性、科學(xué)性，而是要在“徹底的革命”中證明和彰顯“自己思維的現(xiàn)實(shí)性及力量”，因?yàn)轳R克思緊接著就指出——“德國(guó)理論的徹底性的明證，亦即它的實(shí)踐能力的明證，就在于德國(guó)理論是從堅(jiān)決積極廢除宗教出發(fā)的”[2]11。堅(jiān)決積極廢除宗教之所以是徹底的理論要求，是因?yàn)椤皩?duì)宗教的批判最后歸結(jié)為人是人的最高本質(zhì)這樣一個(gè)學(xué)說(shuō)，從而也歸結(jié)為這樣的絕對(duì)命令：必須推翻使人成為被侮辱、被奴役、被遺棄和被蔑視的東西的一切關(guān)系”[2]11。這也反映了以鮑威爾為代表的當(dāng)時(shí)青年黑格爾派的革命主張，他們寄希望于德國(guó)實(shí)行徹底的宗教解放政策，就能一下子完成人的解放，馬上把人從各種宗教的特權(quán)、各種壓迫的力量中徹底解救出來(lái)。馬克思當(dāng)然贊成這種徹底性的革命理想，但是他也明確地對(duì)這種激進(jìn)的理論主張作了保留：“一個(gè)法國(guó)人對(duì)草擬中的養(yǎng)犬稅發(fā)出的呼聲，再恰當(dāng)不過(guò)地刻畫(huà)了這種關(guān)系，他說(shuō)：‘可憐的狗?。∪思乙涯銈儺?dāng)人看哪！’”[2]11這既是一種風(fēng)趣的調(diào)侃，也是一種深刻的否思。實(shí)際上馬克思并不認(rèn)為通過(guò)宗教解放、依靠資產(chǎn)階級(jí)政治國(guó)家賦予“普遍人權(quán)”，就能實(shí)現(xiàn)“普遍的人的解放”，因而他一方面指出德國(guó)社會(huì)的“時(shí)代錯(cuò)亂”是由于現(xiàn)代的理論同落后的現(xiàn)實(shí)形成鮮明反差，另一方面他又嚴(yán)重質(zhì)疑這些“當(dāng)代的哲學(xué)”及其“理論良心”，是否真的能擔(dān)當(dāng)起覺(jué)悟工人、說(shuō)服民眾、凝聚革命力量的理論任務(wù)，是否真的能推進(jìn)“精神變物質(zhì)”，在“哲學(xué)的世界化”過(guò)程中摧毀舊世界，建設(shè)新世界。

四、理論轉(zhuǎn)化規(guī)律：理論實(shí)現(xiàn)程度取決于國(guó)家需要程度

這是因?yàn)轳R克思還看到了另一個(gè)重要的影響“精神變物質(zhì)”，制約“理論掌握群眾”，干擾“思想力求成為現(xiàn)實(shí)”的思想政治教育基本規(guī)律，那就是“革命需要被動(dòng)因素，需要物質(zhì)基礎(chǔ)。理論在一個(gè)國(guó)家實(shí)現(xiàn)的程度，總是取決于理論滿(mǎn)足這個(gè)國(guó)家的需要的程度”[2]12。這是一個(gè)非常經(jīng)典的思想政治教育論斷，不僅揭示了物質(zhì)基礎(chǔ)、物質(zhì)關(guān)系對(duì)一定社會(huì)時(shí)代革命的最終決定性，而且把革命理論的現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化同具體國(guó)家的現(xiàn)實(shí)需要契合起來(lái)，既是對(duì)“依照思想建筑現(xiàn)實(shí)”的思辨創(chuàng)世主義的當(dāng)頭棒喝，也是對(duì)輕視人民群眾，繞開(kāi)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的“神秘主義直觀(guān)”和“激進(jìn)主義盲動(dòng)”的有力揭穿，更是對(duì)不考慮現(xiàn)實(shí)條件，不考察具體國(guó)情的“教條主義虔信”和“形式主義泛濫”的深刻批判，揭示了思想政治教育無(wú)論是在革命斗爭(zhēng)時(shí)期，還是在和平建設(shè)時(shí)期，都應(yīng)當(dāng)遵循的觀(guān)念創(chuàng)新、思想引領(lǐng)和理論轉(zhuǎn)化規(guī)律。

首先，理論能否實(shí)現(xiàn)取決于國(guó)家需要。在馬克思看來(lái)，雖然德國(guó)的法哲學(xué)和國(guó)家哲學(xué)是唯一與正式的當(dāng)代現(xiàn)實(shí)保持在同等水平的德國(guó)歷史，體現(xiàn)了啟蒙運(yùn)動(dòng)特別是法國(guó)大革命以來(lái)現(xiàn)代政治國(guó)家的普遍理論原則，但是由于德國(guó)現(xiàn)實(shí)的時(shí)代錯(cuò)亂和歷史倒退，使得這些理論原則不過(guò)是“德國(guó)人在政治上思考其他國(guó)家做過(guò)的事情”，不過(guò)是“表現(xiàn)了現(xiàn)代國(guó)家的未完成，表現(xiàn)了現(xiàn)代國(guó)家的機(jī)體本身的缺陷”，導(dǎo)致這些理論原則“它的思維的抽象和自大總是同它的現(xiàn)實(shí)的片面和低下保持同步”[2]11。結(jié)果竟是這樣：一方面，那些在其他國(guó)家已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了的啟蒙精神和理論原則，由于“德國(guó)歷史上最不自由的實(shí)際狀況”[2]12而徹底落空，最終成為抽象而不切實(shí)際的思維；另一方面，以黑格爾法哲學(xué)為代表的思辨法哲學(xué)和國(guó)家哲學(xué)，卻憑借著它為德國(guó)專(zhuān)制制度的辯護(hù)和祝福，而成為“德國(guó)政治意識(shí)和法意識(shí)的整個(gè)形式”和“最主要、最普遍、上升為科學(xué)的”[2]10理論表現(xiàn)，并在德國(guó)“舊制度的完成”中得到實(shí)現(xiàn)和彰顯。當(dāng)然，這種“實(shí)現(xiàn)”是抽象的實(shí)現(xiàn)，這種“彰顯”是不顧體面的彰顯，因?yàn)檫@種實(shí)現(xiàn)和彰顯的基礎(chǔ)是“抽象的活動(dòng)”，而“抽象痛苦”總是伴隨著“抽象活動(dòng)”[2]13，二者具有一致性。可見(jiàn)，一種理論原則能否得到運(yùn)用和實(shí)現(xiàn)，并不取決于這個(gè)理論原則在多大程度上冒充了普遍公義和理論良心，而是取決于這個(gè)理論原則有沒(méi)有反映國(guó)家的現(xiàn)實(shí)利益、有沒(méi)有契合國(guó)家的現(xiàn)實(shí)需要，有沒(méi)有維護(hù)國(guó)家的現(xiàn)實(shí)統(tǒng)治，有沒(méi)有成全國(guó)家的現(xiàn)實(shí)本質(zhì)。

其次，理論是否實(shí)現(xiàn)取決于國(guó)家需要。馬克思在《導(dǎo)言》中對(duì)“德國(guó)的實(shí)踐政治派”和“理論政治派”的批判說(shuō)明了這個(gè)問(wèn)題。由于德國(guó)法哲學(xué)和國(guó)家哲學(xué)是德國(guó)制度的“抽象繼續(xù)”，這種抽象是對(duì)“置現(xiàn)實(shí)的人于不顧”[2]11的思維想象，所以“實(shí)踐政治派”認(rèn)為只要否定這種抽象哲學(xué)，“背對(duì)著哲學(xué)，并且扭過(guò)頭去對(duì)這些嘟囔幾句陳腐的氣話(huà)，對(duì)哲學(xué)的否定就實(shí)現(xiàn)了”[2]10?！袄碚撜闻伞眲t認(rèn)為，“目前的斗爭(zhēng)只是哲學(xué)同德國(guó)世界的批判性斗爭(zhēng)”[2]10，只要“從哲學(xué)的前提出發(fā)”批判并否定了辯護(hù)德國(guó)現(xiàn)實(shí)的思辨哲學(xué)，就能使自己的哲學(xué)原則和理念精神成為現(xiàn)實(shí)。站在革除專(zhuān)制、解放民眾的歷史進(jìn)步角度來(lái)看，“實(shí)踐政治派”和“理論政治派”的革命主張、批判原則、思想愿景，都具有一定合理性和實(shí)現(xiàn)必要性，也都符合當(dāng)時(shí)的歷史趨勢(shì)、人民利益和革命浪潮，按理至少可以得到部分實(shí)現(xiàn)，可惜皆告失敗，歷史不是在進(jìn)步而是在倒退。對(duì)此，馬克思指出：前者的錯(cuò)誤在于“沒(méi)有認(rèn)真實(shí)現(xiàn)它，也不可能實(shí)現(xiàn)它”，后者的錯(cuò)誤是因?yàn)椤八鼪](méi)有想到迄今為止的哲學(xué)本身就屬于這個(gè)世界，而且是這個(gè)世界的補(bǔ)充，雖然只是觀(guān)念的補(bǔ)充”[2]10。可見(jiàn)，即便一種理論原則獲得了國(guó)家實(shí)現(xiàn)的思想前提，也未必就能真正實(shí)現(xiàn)和得到正確運(yùn)用，這是因?yàn)閲?guó)家需要不是抽象的而是具體的，不是純粹理論的而是歷史實(shí)踐的。對(duì)于“實(shí)踐政治派”來(lái)說(shuō)，它或許滿(mǎn)足了“否定哲學(xué)”的實(shí)踐需要，卻沒(méi)有滿(mǎn)足“從現(xiàn)實(shí)生活出發(fā)”進(jìn)行徹底否定的理論需要；相反，對(duì)于“理論政治派”來(lái)講，它或許滿(mǎn)足了對(duì)思辨哲學(xué)采取批判態(tài)度的理論需要，卻沒(méi)有滿(mǎn)足從實(shí)際生活中同德國(guó)世界進(jìn)行批判性斗爭(zhēng)的實(shí)踐需要。說(shuō)到底，是這些理論原則和革命主張沒(méi)有真正滿(mǎn)足國(guó)家的現(xiàn)實(shí)需要，因而它們只能在一定范圍和限度內(nèi)得到體現(xiàn)和爭(zhēng)取關(guān)注，并不能真正凝聚人民徹底解決德國(guó)問(wèn)題。

最后，理論如何實(shí)現(xiàn)取決于國(guó)家需要?！皩?duì)德國(guó)來(lái)說(shuō)，徹底的革命、普遍的人的解放，不是烏托邦式的夢(mèng)想，相反，局部的純政治的革命，毫不觸犯大廈支柱的革命，才是烏托邦式的夢(mèng)想?！盵2]14馬克思認(rèn)為，德國(guó)制度的抽象活動(dòng)當(dāng)然是需要德國(guó)思辨的抽象實(shí)現(xiàn)，但是德國(guó)現(xiàn)實(shí)的人民苦難，卻必須不僅反對(duì)這種抽象實(shí)現(xiàn)，而且要反對(duì)這種制度和理論的抽象本身?！罢螌?shí)踐派”和“理論政治派”所以不能真正實(shí)現(xiàn)，正是由于它本身的不徹底性和虛幻性，因?yàn)樗鼪](méi)有充分調(diào)動(dòng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民，沒(méi)有力求進(jìn)行“徹底的革命、普遍的人的解放”，結(jié)果只能是陷入激進(jìn)主義或者空想主義的烏托邦。由此想到“十月革命”之前的近代中國(guó)社會(huì)，各種救國(guó)理論、救民學(xué)說(shuō)先后登場(chǎng)，奔走呼號(hào)，但都沒(méi)有真正觸及根基，帶領(lǐng)人民救亡圖存，歸根到底就是沒(méi)有滿(mǎn)足中國(guó)革命的現(xiàn)實(shí)需要。直到中國(guó)共產(chǎn)黨人舉起了馬克思列寧主義的真理大旗，充分發(fā)動(dòng)群眾，團(tuán)結(jié)帶領(lǐng)中國(guó)人民，把推翻“三座大山”、建設(shè)社會(huì)主義中國(guó)作為“徹底的革命”目標(biāo)，才使中國(guó)革命迎來(lái)了轉(zhuǎn)機(jī)，擺脫了困境。然而，不僅真理是具體的，真理的運(yùn)用也是具體的，中國(guó)共產(chǎn)黨人在為教條主義和本本主義付出慘重代價(jià)之后，逐漸意識(shí)到馬克思主義要在中國(guó)實(shí)現(xiàn)必須同具體實(shí)際相結(jié)合，要滿(mǎn)足中國(guó)革命的具體需要才能更好地實(shí)現(xiàn)馬克思主義的理想和價(jià)值，這就有了馬克思主義中國(guó)化及其系列成果的歷史性提出和創(chuàng)造性發(fā)展。

綜上所述，無(wú)產(chǎn)階級(jí)思想政治教育致力于意識(shí)形態(tài)批判，一方面要在理論徹底性上從“副本”深入到“原本”，批判“顛倒的世界意識(shí)”所賴(lài)以存在的“顛倒的世界”；另一方面要在革命徹底性上，從“副本批判”進(jìn)入到“原本批判”，并且是用物質(zhì)的武器對(duì)一切不合理的、壓迫人的社會(huì)關(guān)系、社會(huì)制度進(jìn)行徹底的批判，也就是要專(zhuān)注于“徹底的革命、普遍的人的解放”。為此，就要立足現(xiàn)實(shí)的個(gè)人活動(dòng)這個(gè)“人本身”進(jìn)行理論揭示、思想引領(lǐng)和實(shí)踐轉(zhuǎn)化，既揭穿“人的自我異化的神圣形象”及其構(gòu)造的“真理的彼岸世界”，也要揭穿“具有非神圣形象的自我異化”及其造成的“個(gè)人現(xiàn)在受抽象統(tǒng)治”[5]，并結(jié)合國(guó)家需要、革命實(shí)際、人民愿望來(lái)建構(gòu)和確立“此岸世界的真理”，讓“思想的閃電”徹底擊中“素樸的人民園地”[2]17-18，用思想掌握群眾，用哲學(xué)武裝工人，用精神凝聚人民，創(chuàng)造出“從根本上進(jìn)行革命”“摧毀一切奴役制”[2]18的強(qiáng)大物質(zhì)力量。