方悅

一、問(wèn)題緣起

2020年，“新冠”肺炎疫情蔓延，對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活產(chǎn)生了一系列深遠(yuǎn)的影響。疫情發(fā)生后原本在刑法研究中備受“冷落”的危害公共衛(wèi)生類犯罪進(jìn)入各研究者視野，非法行醫(yī)罪作為重要罪名之一，更多地被提及和討論。在我國(guó)法律體系中，對(duì)于醫(yī)療領(lǐng)域的違法行為大多依賴行政法規(guī)進(jìn)行規(guī)制，未形成專門的醫(yī)療刑法。因此，對(duì)非法行醫(yī)罪展開研究對(duì)于規(guī)制涉醫(yī)領(lǐng)域犯罪有重要意義。①

非法行醫(yī)罪的法條表述較為簡(jiǎn)潔——“未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人非法行醫(yī)，情節(jié)嚴(yán)重的”，但該條款并未提及核心構(gòu)成要件要素之“醫(yī)療行為”的概念，這使本罪在面對(duì)現(xiàn)實(shí)中復(fù)雜多樣并不斷發(fā)展變化的醫(yī)療手段、診療技術(shù)所帶來(lái)的各類問(wèn)題時(shí)，頗有力不從心之感。可見明確醫(yī)療行為的內(nèi)涵特征與判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，對(duì)于解決類似非醫(yī)學(xué)需要胎兒性別鑒定②、代購(gòu)藥物③、基因編輯④等行為是否適用本罪有重要意義。

二、現(xiàn)有學(xué)說(shuō)評(píng)析

（一）我國(guó)現(xiàn)有學(xué)說(shuō)評(píng)析

臺(tái)灣地區(qū)的黃丁全教授在其《醫(yī)事法》一書中對(duì)“醫(yī)療行為”作出定義，強(qiáng)調(diào)疾病診治或某些醫(yī)療活動(dòng)需要有治療目的方可稱之為“醫(yī)療行為”[1]。這可稱為“診療目的說(shuō)”。陳子平教授則將醫(yī)療行為與治療行為進(jìn)行了區(qū)分，認(rèn)為治療行為包含于醫(yī)療行為中，“治療行為系屬于以治療為目的所為之侵襲病人身體之行為，即侵襲性的醫(yī)療行為，或可稱為‘治療行為’”，[2]其言下之意，即醫(yī)療行為包括具有侵襲性的治療行為和非侵襲性的其他醫(yī)療行為。

大部分學(xué)者從醫(yī)療行為本身特征出發(fā)進(jìn)行研究。[3]例如，有學(xué)者認(rèn)為，醫(yī)療行為是改變醫(yī)療需求者的形態(tài)構(gòu)造或機(jī)能、具有損傷性的醫(yī)學(xué)過(guò)程，并且行為主體可以包含單位。[4]該觀點(diǎn)認(rèn)為醫(yī)療行為具有主體限定性，并將單位也作為醫(yī)療行為的主體進(jìn)行討論。但我國(guó)刑法中醫(yī)療行為的主體為“醫(yī)務(wù)人員”“未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人”，否認(rèn)了單位作為刑法中醫(yī)療行為主體的資格。張明楷教授主張“根據(jù)醫(yī)學(xué)知識(shí)和技能從事診斷、治療、醫(yī)務(wù)護(hù)理工作”的行為，即醫(yī)療行為。[5]于佳佳博士則引入了日本的狹義“醫(yī)療行為”概念，強(qiáng)調(diào)“醫(yī)療行為”的危險(xiǎn)性，并結(jié)合日本的判例展開對(duì)醫(yī)療行為的研究。[6]

總體而言，學(xué)者大多采用列舉的方式意圖擴(kuò)張“醫(yī)療行為”概念的范圍。然而，醫(yī)療技術(shù)的變化使“醫(yī)療行為”的內(nèi)涵不斷擴(kuò)大；而列舉法最大的問(wèn)題，在于有違刑法的明確性要求。但過(guò)于寬泛的“醫(yī)療行為”概念，反而不利于公眾健康行業(yè)的發(fā)展。綜合比較各類學(xué)說(shuō)及考慮我國(guó)立法的適配性，狹義“醫(yī)療行為”概念適用性更強(qiáng)。

（二）日本學(xué)說(shuō)評(píng)析

日本《醫(yī)師法》第一條規(guī)定了醫(yī)療行為的目的和主體，第十七條和第三十一條共同規(guī)定了對(duì)不具備醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格者執(zhí)行醫(yī)師業(yè)務(wù)的處罰。⑤其“醫(yī)療行為”概念專指職業(yè)醫(yī)師所進(jìn)行的醫(yī)療活動(dòng)。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，以《醫(yī)師法》為首的相關(guān)法律，是通過(guò)對(duì)從事醫(yī)療相關(guān)業(yè)務(wù)的人員進(jìn)行衛(wèi)生行政資格上的管制，間接地保持和增進(jìn)國(guó)民的健康。[7]既然將醫(yī)療相關(guān)業(yè)務(wù)在保健衛(wèi)生上的有用性作為資格制度正當(dāng)化的基礎(chǔ)，那么無(wú)資格行醫(yī)的范圍，由“醫(yī)療及保健指導(dǎo)”來(lái)限定，合乎邏輯。但是，無(wú)證行醫(yī)不僅僅是侵犯醫(yī)師職責(zé)，無(wú)證者行醫(yī)在公共衛(wèi)生上亦存在危險(xiǎn)，僅以表示醫(yī)師職責(zé)范圍的“醫(yī)療及保健指導(dǎo)”的概念來(lái)定義“醫(yī)療行為”并作為其處罰依據(jù)，顯然是不夠的。于是日本學(xué)說(shuō)和判例逐漸將實(shí)質(zhì)性的危險(xiǎn)性引入對(duì)醫(yī)療行為的判斷，此后通過(guò)判例和學(xué)說(shuō)，逐步形成了共識(shí)：“醫(yī)療行為”是指如果不由醫(yī)生憑借知識(shí)和技術(shù)實(shí)施，則有可能在保健衛(wèi)生方面產(chǎn)生危險(xiǎn)的行為。[8]也就是說(shuō)，其只把對(duì)健康衛(wèi)生上有危害可能性的行為認(rèn)定為醫(yī)療行為。該說(shuō)被稱為狹義的“醫(yī)療行為”，日本最高法院判例及日本厚生勞動(dòng)省的行政解釋亦采取該立場(chǎng)。

三、“業(yè)務(wù)行為危險(xiǎn)說(shuō)”的提倡

筆者認(rèn)為，法益是一切犯罪構(gòu)成要件的出發(fā)點(diǎn)，也是解釋犯罪的指導(dǎo)思想。[9]判斷行為是否屬于非法行醫(yī)罪的行為要件，要從本罪保護(hù)的法益出發(fā)，分析該行為是否危害不特定或者多數(shù)人的生命安全與身體健康?！皹I(yè)務(wù)行為危險(xiǎn)說(shuō)”立足于醫(yī)療行為對(duì)人體的危險(xiǎn)性，把握住了非法行醫(yī)罪可罰性的實(shí)質(zhì)根據(jù)：其一，對(duì)非法行醫(yī)罪所禁止的醫(yī)療行為范圍進(jìn)行合理界定。例如，生活美容、針灸、按摩、洗牙、采耳等一些幾乎沒(méi)有危險(xiǎn)性的醫(yī)療服務(wù)行業(yè)，可以排除出其在“醫(yī)療行為”概念的外延中；此外，一些并非出于診療目的但有刑法規(guī)制必要性的行為被納入“醫(yī)療行為”范疇，比如摘取人體器官用以移植、采集血液用以輸血、鑲嵌假牙并拆卸等行為，其如果不是由醫(yī)生憑借一定技術(shù)和設(shè)備實(shí)施，就可能對(duì)人體造成危險(xiǎn)，因此應(yīng)認(rèn)定這些行為屬醫(yī)療行為。[10]其二，該說(shuō)避免了列舉式的缺陷，兼具原則性與靈活性，能動(dòng)態(tài)地適應(yīng)醫(yī)療技術(shù)的發(fā)展?！傲信e的辦法無(wú)法窮盡一切可能發(fā)生的情況，只能在現(xiàn)有的社會(huì)背景中，‘暫時(shí)地’‘有限地’掌握法律材料”[11]，故其既無(wú)法適應(yīng)不斷發(fā)展的醫(yī)學(xué)技術(shù)，亦不利于保持刑法的穩(wěn)定性。該說(shuō)對(duì)“醫(yī)療行為”的界定把握住了核心特征，兼具限制性和開放性，使司法工作者在判斷由無(wú)執(zhí)業(yè)資格者實(shí)施的是否是法律所禁止的醫(yī)療行為時(shí)，可以進(jìn)行合目的性的實(shí)質(zhì)解釋。

然而，該說(shuō)并未對(duì)醫(yī)療行為的業(yè)務(wù)特征進(jìn)行說(shuō)明，故還應(yīng)當(dāng)結(jié)合非法行醫(yī)罪客觀構(gòu)成要件中的行為要素來(lái)理解。根據(jù)現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典，“行”有“從事”的語(yǔ)義，故“行醫(yī)”即從事醫(yī)療業(yè)務(wù)。禁止不具備醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人“行醫(yī)”，即是禁止除醫(yī)生之外的人從事醫(yī)生之業(yè)，這足以說(shuō)明“業(yè)務(wù)”是本罪不成文的構(gòu)成要件要素。在日本刑法中，非法行醫(yī)是行為犯，在造成危害后果時(shí)，則構(gòu)成業(yè)務(wù)過(guò)失致人重傷罪、業(yè)務(wù)過(guò)失致人死亡罪，因此其刑法中有“業(yè)務(wù)”之概念。然而我國(guó)立法上并沒(méi)有“業(yè)務(wù)”概念，超法規(guī)的違法阻卻事由“正當(dāng)業(yè)務(wù)行為”亦只是學(xué)理上的概念，因此，應(yīng)在非法行醫(yī)罪的語(yǔ)境下對(duì)醫(yī)療行為的“業(yè)務(wù)”這一不成文的構(gòu)成要件要素進(jìn)行解釋。

對(duì)于“業(yè)務(wù)”概念的界定，“三要件說(shuō)”是日本的傳統(tǒng)立場(chǎng)⑥，其包括：基于社會(huì)生活上的地位、反復(fù)持續(xù)性、對(duì)身體及生命存在危險(xiǎn)的行為三個(gè)方面。[12]有學(xué)者對(duì)該三要件提出質(zhì)疑，主要集中在兩個(gè)方面，一是“基于社會(huì)生活上地位”標(biāo)準(zhǔn)并不明確，易將個(gè)人家庭生活中的事務(wù)也納入業(yè)務(wù)行為的范圍；二是“反復(fù)繼續(xù)實(shí)施”無(wú)法處罰主觀上欲反復(fù)實(shí)施但客觀只實(shí)施一次的行為。[13]

針對(duì)第一個(gè)質(zhì)疑。日本《刑法》第一百一十七條第二款規(guī)定了業(yè)務(wù)失火罪，根據(jù)傳統(tǒng)“三要件說(shuō)”，反復(fù)、持續(xù)使用火的家庭主婦也是本罪的適格主體，這顯然不太合理。故其誠(chéng)如日本學(xué)者所言：“實(shí)際上，可以說(shuō)這一要件幾乎已失去了限定作用?！盵14]對(duì)此，團(tuán)藤重光等學(xué)者主張無(wú)須該要件。[15]例如，有學(xué)者提出了“社會(huì)需要說(shuō)”[16]，該說(shuō)用“社會(huì)需要”取代了“社會(huì)生活的地位”，但實(shí)際上并未解決后者所面臨的問(wèn)題，甚至“社會(huì)需要”的判斷標(biāo)準(zhǔn)更為模糊；同時(shí)，該說(shuō)強(qiáng)調(diào)業(yè)務(wù)行為應(yīng)具備合法性，又將業(yè)務(wù)活動(dòng)限制得過(guò)于狹窄。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有學(xué)者提出“排他性權(quán)利說(shuō)”，認(rèn)為業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)源于社會(huì)或法令規(guī)定所賦予的權(quán)利，且該權(quán)利具有一定的排他性。[17]該說(shuō)具有妥當(dāng)性，一是避免了過(guò)于抽象的“社會(huì)地位”難以界定的問(wèn)題；二是可以合理說(shuō)明刑法對(duì)業(yè)務(wù)過(guò)失行為加重處罰的正當(dāng)性根據(jù)，在于從業(yè)者比一般人具備更高的注意義務(wù)。比如上文所說(shuō)業(yè)務(wù)失火罪的主體，就應(yīng)當(dāng)是具有防火職責(zé)的特定職業(yè)從業(yè)者，社會(huì)因其職業(yè)給予一定排他性權(quán)利，這些人就應(yīng)當(dāng)在對(duì)小心火災(zāi)方面給予特別注意，而家庭主婦等主體則欠缺這種排他性權(quán)利。

具體到本罪，醫(yī)療行業(yè)是知識(shí)與技術(shù)高度密集型的行業(yè)，又關(guān)切到國(guó)民的生命身體利益，因此國(guó)家對(duì)醫(yī)療從業(yè)人員規(guī)定了其所應(yīng)具備的醫(yī)學(xué)知識(shí)和醫(yī)療技術(shù)，并通過(guò)行政法規(guī)給予其獨(dú)占地位，故醫(yī)療業(yè)務(wù)具有來(lái)自國(guó)家法令所給予的排他性。正是由于這種國(guó)家所賦予的排他性權(quán)利，使醫(yī)師進(jìn)行醫(yī)療活動(dòng)時(shí)有一定的職業(yè)權(quán)威和能力優(yōu)勢(shì)，給人“可以治療疾病”的職業(yè)印象，讓就診人放心地將身體法益交其作出處置。該說(shuō)符合非法行醫(yī)罪禁止“不具備醫(yī)師資格”者進(jìn)行醫(yī)療業(yè)務(wù)的立法意旨。

例如，我國(guó)傳統(tǒng)的中醫(yī)針灸行業(yè)，可分為兩類行為主體，一種是專業(yè)的執(zhí)業(yè)醫(yī)師，經(jīng)過(guò)專業(yè)學(xué)習(xí)取得?？埔陨蠈W(xué)歷后，經(jīng)過(guò)國(guó)家統(tǒng)一考試取得執(zhí)業(yè)資格，這些人可以在醫(yī)療機(jī)構(gòu)從事醫(yī)療行為；另一種是只取得了由勞動(dòng)部頒發(fā)的職業(yè)資格證書，只能進(jìn)行保健類針灸行為的人員。這兩者的技術(shù)要求和職業(yè)門檻是完全不同的，前者才有開展醫(yī)療針灸業(yè)務(wù)的權(quán)利，后者僅有由勞動(dòng)部頒發(fā)的保健類針灸的權(quán)利。判斷是醫(yī)療行為還是醫(yī)療保健行為，需要判斷該具體行為所需技術(shù)復(fù)雜性是在何種業(yè)務(wù)權(quán)限范圍內(nèi)，如果保健類針灸人員進(jìn)行了醫(yī)療針灸的業(yè)務(wù)，就有可能涉及非法行醫(yī)中的醫(yī)療行為，需用由刑法進(jìn)行規(guī)制。

針對(duì)第二個(gè)質(zhì)疑?！胺磸?fù)繼續(xù)實(shí)施”是針對(duì)客觀事實(shí)還是主觀的要求？實(shí)踐中存在著行為人主觀上想開展醫(yī)療業(yè)務(wù)，但只有一次行醫(yī)的情況。對(duì)此，日本學(xué)者提出業(yè)務(wù)中“反復(fù)持續(xù)實(shí)施”更多地指向行為人主觀的意思，即“只要具有反復(fù)繼續(xù)實(shí)施的意思，即便實(shí)施了一次行為，也成為業(yè)務(wù)”[18]。顯然這是對(duì)傳統(tǒng)概念中“反復(fù)繼續(xù)實(shí)施要件”的修正，將其放寬到主觀有反復(fù)持續(xù)實(shí)施的意思即可。日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的司法實(shí)踐均采此種觀點(diǎn)。[19]如臺(tái)灣地區(qū)對(duì)“醫(yī)療業(yè)務(wù)”的定義中有“職業(yè)上予以機(jī)會(huì)”的表述，即表明無(wú)須事實(shí)上多次反復(fù)，只要針對(duì)不特定多數(shù)人，實(shí)施一次亦是醫(yī)療業(yè)務(wù)行為。⑦

筆者認(rèn)為，應(yīng)從保護(hù)公共衛(wèi)生安全法益角度考慮，對(duì)“反復(fù)繼續(xù)實(shí)施”作實(shí)質(zhì)的理解。如果不具備執(zhí)業(yè)醫(yī)生資格的行為人主觀上想要開展醫(yī)療業(yè)務(wù)，在其第一次進(jìn)行醫(yī)療行為，給不特定或者多數(shù)人的生命安全和身體健康造成了具體危險(xiǎn)時(shí)，就符合非法行醫(yī)罪的客觀構(gòu)成要件，因此即使只實(shí)施一次非法行醫(yī)行為也可以構(gòu)成非法行醫(yī)罪。如果行為人只是偶然情況下實(shí)施了診療行為，或者偶爾為他人治病、提供醫(yī)學(xué)建議和幫助，主觀上缺乏反復(fù)、持續(xù)實(shí)施的意思，則不能認(rèn)為開展了醫(yī)療業(yè)務(wù)，因?yàn)檫@種情形下行醫(yī)行為僅僅針對(duì)特定的少數(shù)人，且對(duì)象或者行為的危險(xiǎn)沒(méi)有向不特定或者多數(shù)人蔓延的可能，危害范圍、危害結(jié)果并沒(méi)有不特定性，并未對(duì)公共衛(wèi)生安全法益造成具體的危險(xiǎn)。

立足于我國(guó)的刑法語(yǔ)境，非法行醫(yī)罪“醫(yī)療行為”的概念可采取“業(yè)務(wù)行為危險(xiǎn)說(shuō)”，即在日本狹義的“醫(yī)療行為”概念之上，對(duì)業(yè)務(wù)這一不成文的構(gòu)成要件要素進(jìn)行明確——如果不是醫(yī)師根據(jù)其醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)與技能實(shí)施，可能對(duì)人體造成危險(xiǎn)的業(yè)務(wù)行為。這種業(yè)務(wù)行為系基于國(guó)家法令而給予的排他性權(quán)利，是可以反復(fù)、繼續(xù)實(shí)施的具有危險(xiǎn)性的行為。

四、“業(yè)務(wù)行為危險(xiǎn)說(shuō)”的實(shí)踐維度審視

（一）非醫(yī)學(xué)需要胎兒性別鑒定的行為性質(zhì)

實(shí)踐中比較有爭(zhēng)議的是非醫(yī)學(xué)需要胎兒性別鑒定的行為性質(zhì)。筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)隨機(jī)抽取了2019年至2021年間以非法行醫(yī)罪定罪的180起一審案件，其中違法進(jìn)行胎兒性別鑒定被判處非法行醫(yī)罪的案件有14起，占比7.8%。事實(shí)上，早在2005年就頒行的《刑法修正案（六）草案》第十五條中，就已經(jīng)提出要增設(shè)為他人進(jìn)行非醫(yī)學(xué)胎兒性別鑒定犯罪⑧；雖然最后立法機(jī)關(guān)又將其刪除，但可以看出對(duì)此類社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行規(guī)制的制度需求。可見，對(duì)于實(shí)踐中將非醫(yī)學(xué)需要進(jìn)行胎兒性別鑒定的行為納入非法行醫(yī)罪范疇的做法，學(xué)界目前尚未達(dá)成一致意見。⑨

日本基于其狹義“醫(yī)療行為”的概念，解決該類問(wèn)題的方式是除行為對(duì)醫(yī)療對(duì)象造成直接危險(xiǎn)之外，還將行為所造成的危險(xiǎn)擴(kuò)張解釋為所謂“間接危險(xiǎn)”和“消極危險(xiǎn)”。[20]前者是指行為本身并無(wú)危險(xiǎn)或危險(xiǎn)性很小，但若實(shí)施不當(dāng)將直接導(dǎo)致后續(xù)的錯(cuò)誤治療，間接地對(duì)法益主體的生命、健康造成危險(xiǎn)；后者是指行為使患者失去得到正確治療的機(jī)會(huì)，消極地造成危險(xiǎn)。通過(guò)擴(kuò)張“危險(xiǎn)”的內(nèi)涵，擴(kuò)大醫(yī)療行為的范疇，但其擴(kuò)張的前提是有“危險(xiǎn)”的存在。⑩

有學(xué)者認(rèn)為，“以性別篩選為目的的胎兒性別鑒定是一種危害公共衛(wèi)生的行為，因?yàn)樵撔袨槭聦?shí)上隱含著威脅孕婦身體健康與生命安全的因素?！盵21]司法實(shí)務(wù)中，也有將該行為作為“其他嚴(yán)重的情形”入罪的判例。[11]之所以將鑒定行為與孕婦人身安全聯(lián)系在一起，其邏輯在于胎兒性別鑒定行為可能與人工終止妊娠手術(shù)聯(lián)系在一起，而選擇終止妊娠手術(shù)的孕婦必然遭受身體傷害，因此鑒定行為給這部分孕婦的人身法益造成了危險(xiǎn)。

鑒定行為本身并未給公共衛(wèi)生安全造成風(fēng)險(xiǎn)，也沒(méi)有給他人生命安全身體健康造成傷害的可能，筆者認(rèn)為不應(yīng)用刑事手段進(jìn)行規(guī)制。其一，進(jìn)行胎兒性別鑒定行為和終止妊娠并無(wú)必然的聯(lián)系，在兩個(gè)行為之中，介入了孕婦本人的意志和行為，且孕婦本人的行為已經(jīng)阻斷了鑒定行為與孕婦終止妊娠造成的傷害結(jié)果之間的因果聯(lián)系，讓鑒定者為選擇終止妊娠的孕婦的行為承擔(dān)刑事責(zé)任，違背了刑法罪責(zé)自負(fù)原則。其二，非醫(yī)學(xué)需要進(jìn)行胎兒性別鑒定的行為主體是否具有醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格，對(duì)行為對(duì)象造成的影響并無(wú)區(qū)別。如果將不具備醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人進(jìn)行非醫(yī)學(xué)需要胎兒性別鑒定的行為認(rèn)定為非法行醫(yī)罪，那具備醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人實(shí)施該行為就不構(gòu)成犯罪，反而造成了處罰上的漏洞。其三，非醫(yī)學(xué)需要進(jìn)行胎兒性別鑒定行為本身實(shí)際上并未對(duì)孕婦生命、身體健康侵害或者侵害危險(xiǎn)，對(duì)該行為定罪就意味著本罪的可罰性依據(jù)是行為破壞了國(guó)家的生育管理秩序。然而，鑒定行為對(duì)人口生育規(guī)律產(chǎn)生的影響應(yīng)當(dāng)由行政管理法規(guī)調(diào)整，用刑法規(guī)制該行為，不啻于用刑法維護(hù)國(guó)家生育管理秩序。此外，我國(guó)的人口生育政策經(jīng)歷了從以“控制人口數(shù)量、提高人口素質(zhì)”為目標(biāo)的計(jì)劃生育政策，到逐步放開并鼓勵(lì)生育的變化。[22]嚴(yán)格的計(jì)劃生育政策下或許有必要禁止隱含導(dǎo)致孕婦實(shí)施墮胎手術(shù)可能的性別篩選行為，但在生育政策放開、國(guó)家鼓勵(lì)生育的背景下，性別鑒定與孕婦實(shí)施墮胎手術(shù)聯(lián)系已趨于弱化。

非醫(yī)學(xué)需要的胎兒性別鑒定行為并不算是一種醫(yī)療行為，因此不能用非法行醫(yī)罪進(jìn)行規(guī)制。

（二）基因編輯行為

2021年《刑法修正案（十一）》新增了非法植入基因編輯、克隆胚胎罪，而賀建奎案是直接推動(dòng)基因編輯行為入罪的標(biāo)志性案件。[12]在刑法未修改之前，對(duì)賀建奎基因編輯行為能否用刑事手段規(guī)制、用何罪名定性在刑法學(xué)界引起了非常大的爭(zhēng)議，最終法院以非法行醫(yī)罪對(duì)其定罪處罰。

筆者認(rèn)為，根據(jù)前文所提倡的“業(yè)務(wù)行為危險(xiǎn)說(shuō)”，賀建奎所實(shí)施的基因編輯行為，缺少業(yè)務(wù)行為的特征，其不以此為業(yè)，并反復(fù)、繼續(xù)實(shí)施。此外，從行為對(duì)象來(lái)看，基因編輯行為也不會(huì)對(duì)“人體”造成危險(xiǎn)，因?yàn)楦鶕?jù)目前學(xué)理通說(shuō)，胎兒從母體娩出時(shí)，其身體健康安全才能作為刑法所保護(hù)的對(duì)象，對(duì)基因編輯的行為，并未對(duì)“人體”造成危險(xiǎn)，也未侵犯作為獨(dú)立主體的胎兒生命健康權(quán)，事實(shí)上，其侵犯的是人類基因安全和生物安全以及生命倫理秩序，因此，該行為不是非法行醫(yī)罪的“醫(yī)療行為”，誠(chéng)如張明楷教授所言：“這一規(guī)定既是對(duì)‘基因編輯嬰兒’案的類型化規(guī)定，大體上也是對(duì)基因編輯行為構(gòu)成非法行醫(yī)罪的間接否定?！?/p>

五、結(jié)論

我國(guó)刑法體系中，醫(yī)療行為的解釋可借鑒日本狹義的醫(yī)療行為概念，并在其基礎(chǔ)上對(duì)業(yè)務(wù)要素進(jìn)行明確，即“如果不是由執(zhí)業(yè)醫(yī)生進(jìn)行，有可能對(duì)人體造成危險(xiǎn)的業(yè)務(wù)行為”，業(yè)務(wù)行為系基于國(guó)家法令給予的排他性權(quán)利，反復(fù)繼續(xù)實(shí)施的具有危險(xiǎn)性的行為。非醫(yī)學(xué)需要的胎兒性別鑒定、基因編輯行為不是本罪中的醫(yī)療行為。

注釋

①我國(guó)刑法中有關(guān)醫(yī)療的犯罪僅有第三百三十五條醫(yī)療事故罪、第三百三十六條非法行醫(yī)罪和非法進(jìn)行節(jié)育手術(shù)罪，《刑法修正案（十一）》增設(shè)了非法植入基因編輯、克隆胚胎罪，但筆者不贊成將其納入醫(yī)療刑法范疇。

②實(shí)踐中有大量此類案例，詳見（2020）蘇0391刑初203號(hào)刑事判決書、（2020）滬0120刑初874號(hào)刑事判決書、（2020）浙0109刑初645號(hào)刑事判決書、（2019）皖1522刑初609號(hào)刑事判決書、皖1524刑初34號(hào)刑事判決書。

③（2020）桂13刑終171號(hào)刑事判決書。

④參見王攀、肖思思等：《聚焦“基因編輯嬰兒”案件》，載《人民日?qǐng)?bào)》2019年12月31日第11版。

⑤《日本醫(yī)師法》第一條規(guī)定：“醫(yī)生應(yīng)通過(guò)掌握醫(yī)療和保健指導(dǎo)，為改善和促進(jìn)公共衛(wèi)生作出貢獻(xiàn)?！钡谑邨l規(guī)定：“未取得醫(yī)師資格，擅自執(zhí)行醫(yī)師業(yè)務(wù)者，處3年以下懲役或l00萬(wàn)日元以下罰金。第三十一條規(guī)定：“冒用醫(yī)師或類似之名義者，處3年以下懲役或200萬(wàn)日元以下罰金?！?/p>

⑥根據(jù)日本最高裁判所的判例，業(yè)務(wù)是指“人基于社會(huì)生活上的地位反復(fù)持續(xù)地實(shí)施的行為，且這種行為具有對(duì)他人的生命、身體施加危害之虞”。

⑦在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，“凡職業(yè)上予以機(jī)會(huì)，為非特定多數(shù)人實(shí)施之醫(yī)療行為均為醫(yī)療業(yè)務(wù)?！痹斠婞S丁全：《醫(yī)事法新論》，法律出版社2013年版，第37頁(yè)。

⑧刑法修正案（六）草案提出，在刑法第三百三十六條后將增加一條，作為第三百三十六條之一：“違反國(guó)家規(guī)定，為他人進(jìn)行非醫(yī)學(xué)需要的胎兒性別鑒定導(dǎo)致選擇性別、人工終止妊娠后果，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金。”但由于對(duì)違規(guī)鑒定胎兒性別是否應(yīng)運(yùn)用刑罰手段打擊存在較大分歧，為慎重起見，全國(guó)人大常委會(huì)第三次審議時(shí)，刪除了該規(guī)定。

⑨某省高級(jí)人民法院發(fā)布的定罪量刑指導(dǎo)意見中，將“非醫(yī)學(xué)需要鑒定胎兒性別三人次以上，并導(dǎo)致引產(chǎn)”和“因非醫(yī)學(xué)需要鑒定胎兒性別受過(guò)行政處罰，又實(shí)施該行為”，認(rèn)定構(gòu)成非法行醫(yī)罪，須追究刑事責(zé)任的意見。此文件在社會(huì)上引起了廣泛爭(zhēng)議，有學(xué)者認(rèn)為，因我國(guó)并沒(méi)有將“非醫(yī)學(xué)需要進(jìn)行胎兒性別鑒定導(dǎo)致選擇性別的人工終止妊娠的行為”作為刑事犯罪行為，一直都將其界定為“行政違法行為”予以行政處罰。將其作為刑事犯罪處理，嚴(yán)重混淆了行政違法和刑事違法界限。

⑩譬如，日本法院在一起判例中，將為隱形眼鏡驗(yàn)光的行為認(rèn)定為醫(yī)療行為，認(rèn)為“在這種情況下，雖然不能立即說(shuō)驗(yàn)光和戴上隱形眼鏡本身可能危害健康，但如果戴上不適合患者眼睛的隱形眼鏡，就會(huì)引起身體健康方面的危險(xiǎn)。隱形眼鏡處方系基于隱形眼鏡的適配性的判斷，是可能造成危害的行為，屬于醫(yī)療行為?！?/p>

[11]（2017）浙0603刑初78號(hào)刑事判決書。

[12]參見王攀、肖思思等：《聚焦“基因編輯嬰兒”案件》，載《人民日?qǐng)?bào)》2019年12月31日第11版。案情為：以賀建奎為首的醫(yī)療團(tuán)隊(duì)，違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，偽造審查資料，實(shí)施國(guó)家明令禁止的以生殖為目的的人類胚胎基因編輯活動(dòng)，招募8對(duì)夫婦（艾滋病病毒抗體男方陽(yáng)性、女方陰性）參與實(shí)驗(yàn)，策劃他人頂替志愿者驗(yàn)血，指使個(gè)別從業(yè)人員違規(guī)在人類胚胎上進(jìn)行基因編輯并植入母體，最終誕下嬰兒3名。