高建成

內(nèi)容提要：面對(duì)限制數(shù)據(jù)抓取行為的違法性認(rèn)定難題，美國(guó)判例實(shí)踐運(yùn)用干擾侵權(quán)理論予以應(yīng)對(duì)，通過(guò)行為對(duì)合同關(guān)系的損害結(jié)果征引行為的違法性。在干擾侵權(quán)理論的分析模式下，原告應(yīng)就行為人對(duì)合同或預(yù)期合同關(guān)系的知悉、故意實(shí)施干擾行為、導(dǎo)致合同或預(yù)期合同關(guān)系中斷、產(chǎn)生實(shí)質(zhì)損害結(jié)果舉證，被告需以正當(dāng)理由進(jìn)行抗辯，而法院以此為基礎(chǔ)進(jìn)行利益衡量。該理論及判例實(shí)踐對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐具有借鑒意義：第一，可將合同及預(yù)期合同作為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的法益，避免在數(shù)據(jù)、產(chǎn)品服務(wù)上創(chuàng)造新的權(quán)益，實(shí)現(xiàn)司法審慎。第二，個(gè)案裁判中應(yīng)關(guān)注客觀層面的實(shí)質(zhì)損害證明，并且著重考察行為人的主觀意圖，綜合行為人對(duì)已存在的合同的認(rèn)知情況、行為所涉的數(shù)據(jù)類(lèi)型、雙方商業(yè)模式、協(xié)商過(guò)程等證據(jù)，并結(jié)合正當(dāng)性抗辯進(jìn)行判斷。當(dāng)行為人限制他人的數(shù)據(jù)抓取旨在實(shí)現(xiàn)純粹侵害他人的惡意而非為正當(dāng)利益時(shí)，宜認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

一、問(wèn)題的提出

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代下，數(shù)據(jù)因其重要經(jīng)濟(jì)價(jià)值成為市場(chǎng)主體爭(zhēng)相奪取的生產(chǎn)要素及資源。數(shù)據(jù)爭(zhēng)奪過(guò)程亦引發(fā)諸多競(jìng)爭(zhēng)糾紛以及裁判難題，而限制數(shù)據(jù)抓取行為的定性則是其中一項(xiàng)。對(duì)于不具備明顯優(yōu)勢(shì)地位的經(jīng)營(yíng)者所實(shí)施的限制數(shù)據(jù)抓取行為，其法律屬性的認(rèn)定主要依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條，以及第12條第2款第4項(xiàng)。

然而，受限于條款本身的高度抽象性及分析框架的模糊性，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》難以為司法裁判提供足夠明確及統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在“字節(jié)跳動(dòng)公司訴微夢(mèng)創(chuàng)科公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，字節(jié)跳動(dòng)公司認(rèn)為微夢(mèng)創(chuàng)科公司設(shè)置robots協(xié)議黑名單導(dǎo)致其無(wú)法正常抓取數(shù)據(jù)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。一審法院圍繞損害、商業(yè)道德進(jìn)行論證，認(rèn)為涉案限制數(shù)據(jù)抓取行為具有針對(duì)性，影響了原告產(chǎn)品的正常運(yùn)行以及用戶(hù)的使用，且與互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)促進(jìn)信息流動(dòng)的基本價(jià)值不符，因此判定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。(1)參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2017)京73民初2020號(hào)民事判決書(shū)。二審法院否定一審法院對(duì)商業(yè)道德以及損害的認(rèn)定，認(rèn)為被訴行為應(yīng)屬于企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)權(quán)范疇內(nèi)的正當(dāng)行為。(2)參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院(2021)京民終281號(hào)民事判決書(shū)。由此可以看出限制數(shù)據(jù)抓取行為中衡量雙方利益沖突的復(fù)雜性。一方面，限制數(shù)據(jù)抓取是經(jīng)營(yíng)者自主經(jīng)營(yíng)之結(jié)果，而這種自主決策又是實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的重要基礎(chǔ)；另一方面，這種基于數(shù)據(jù)控制的排他行為也可能對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生干擾，甚至成為排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的工具，進(jìn)而擾亂市場(chǎng)秩序。

同為限制數(shù)據(jù)抓取行為的糾紛，美國(guó)hiQ訴linkedIn案的判例經(jīng)驗(yàn)或能提供參考。LinkedIn是一家擁有5億用戶(hù)的職業(yè)社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司，其用戶(hù)在LinkedIn平臺(tái)上發(fā)布簡(jiǎn)歷和工作列表等信息，以此與其他會(huì)員建立商務(wù)聯(lián)系。而hiQ是一家數(shù)據(jù)分析公司，其長(zhǎng)期依靠抓取LinkedIn用戶(hù)在LinkedIn平臺(tái)上公開(kāi)的個(gè)人資料信息進(jìn)行人員分析預(yù)測(cè)產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)，并將產(chǎn)品出售給客戶(hù)。2017年5月，Linkedin向hiQ發(fā)出通知，并采取技術(shù)手段限制hiQ訪問(wèn)和復(fù)制來(lái)自LinkedIn服務(wù)器的數(shù)據(jù)。hiQ公司指控LinkedIn所實(shí)施的限制數(shù)據(jù)抓取行為構(gòu)成對(duì)現(xiàn)有合同以及對(duì)預(yù)期經(jīng)濟(jì)關(guān)系的干擾，由此提出干擾侵權(quán)索賠。

美國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法并無(wú)明確定義與邊界，泛指調(diào)整市場(chǎng)中競(jìng)爭(zhēng)者之間關(guān)系的法律規(guī)則，其相關(guān)法律規(guī)范散見(jiàn)于聯(lián)邦及各州制定法、判例法之中，并與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、侵權(quán)法、反托拉斯法存在交疊。(3)參見(jiàn)〔德〕博德維希：《全球反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法指引》，黃武雙等譯，法律出版社2015年版，第768-769頁(yè)。干擾侵權(quán)(the interference torts)被視作一種獨(dú)立的侵權(quán)行為類(lèi)型，并用于處理商業(yè)關(guān)系。美國(guó)從上百年的判例實(shí)踐中發(fā)展出干擾侵權(quán)理論，并應(yīng)用于限制數(shù)據(jù)抓取糾紛之中，其司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)及理論積累對(duì)我國(guó)或有助益。因此，本文將以干擾侵權(quán)理論為視角，展示美國(guó)判例實(shí)踐如何運(yùn)用干擾侵權(quán)理論對(duì)限制數(shù)據(jù)抓取行為進(jìn)行定性，總結(jié)判例經(jīng)驗(yàn)及可行的制度智慧，為我國(guó)限制數(shù)據(jù)抓取行為的違法性認(rèn)定提供參考。

二、干擾侵權(quán)理論的功能與違法性征引

對(duì)于數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代下的競(jìng)爭(zhēng)，行業(yè)內(nèi)通常未形成長(zhǎng)期穩(wěn)定的商業(yè)慣例，因而司法機(jī)關(guān)有時(shí)難以通過(guò)行業(yè)秩序與商業(yè)道德判斷競(jìng)爭(zhēng)行為的違法性。此時(shí)可以通過(guò)國(guó)內(nèi)外既有理論的挖掘與闡釋?zhuān)瑢ふ倚袨槎ㄐ缘目赡苈窂?。而干擾侵權(quán)理論則是其中一種可能，其將合同關(guān)系視作財(cái)產(chǎn)利益，要求他人予以一定程度的注意與尊重，當(dāng)行為人故意干擾時(shí)，比如明知他人存在合同關(guān)系而以技術(shù)手段限制他人抓取數(shù)據(jù)以影響交易，則可能征引其違法性。

(一)干擾侵權(quán)理論的起源與發(fā)展

干擾侵權(quán)理論認(rèn)為，沒(méi)有正當(dāng)理由干涉他人與第三方之間經(jīng)濟(jì)關(guān)系的任何人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其中經(jīng)濟(jì)關(guān)系既包括合同關(guān)系，也包括預(yù)期合同。干擾侵權(quán)理論具有深厚的歷史淵源，最早可追溯至羅馬法時(shí)期，(4)See Francis Bowes Sayre,Inducing Breach of Contract,36 Harvard Law Review 663,663(1923).但其最直接的近代淵源應(yīng)是19世紀(jì)中期的英國(guó)普通法實(shí)踐，即1853年英國(guó)的Lumley訴Gye誘導(dǎo)違約案。(5)See Harvard Law Review Association,Tortious Interference with Contractual Relations in the Nineteenth Century: The Transformation of Property,Contract,and Tort,93 Harvard Law Review 1510,1522(1980).該案中，歌劇歌手Wagner與原告約定在原告劇院進(jìn)行一定期限的演唱，并且在該期限內(nèi)不得在其他地方演唱。而被告Gye在知悉兩人合同的情況下，以更高費(fèi)用誘導(dǎo)Wagenr違約并與自己締約。(6)See Lumley v.Gye(1853)2 El.& Bl.216.118 Eng.Rep.749(Q.B.1853).在該案中，王座法庭(Queen’s Bench)認(rèn)為，滿(mǎn)足以下要件則可構(gòu)成侵權(quán)：(1)被告的行為出于惡意；(2)原告與被誘使違約人之間存在有效且具有約束力的合同；(3)本合同為在特定期限內(nèi)提供獨(dú)家個(gè)人服務(wù)的合同。(7)參見(jiàn)前引〔4〕,Francis Bowes Sayre文，第669頁(yè)。該規(guī)則被稱(chēng)為“Lumley規(guī)則”，為后來(lái)的干涉合同案例所廣泛采用。(8)See Harvey S.Perlman,Interference with Contract and Other Economic Expectancies: A Clash of Tort and Contract Doctrine,49 University of Chicago Law Review 61,64(1982).隨著長(zhǎng)期判例實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)積累，干擾侵權(quán)理論不斷得到發(fā)展，適用范疇拓寬至幾乎所有類(lèi)型的合同，甚至可以適用于預(yù)期合同關(guān)系。由此，該理論在發(fā)展過(guò)程中形成了干擾合同與干擾預(yù)期合同兩種責(zé)任認(rèn)定路徑。

在美國(guó)多個(gè)司法轄區(qū)內(nèi)，干擾合同以及干擾預(yù)期合同均構(gòu)成侵權(quán)行為。對(duì)于干擾合同行為，《美國(guó)侵權(quán)法第二次重述》第766條規(guī)定，故意、不當(dāng)干擾他人與第三人履行合同(婚姻合同除外)，引誘或者以其他方式致使第三人不履行合同的，應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人不履行合同給對(duì)方造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。(9)See Restatement 2d of Torts§766(1979).而對(duì)于干擾預(yù)期合同行為，《美國(guó)侵權(quán)法第二次重述》第766B條規(guī)定了故意干擾預(yù)期合同關(guān)系行為，這是指一方故意和不正當(dāng)干涉另一方未來(lái)的合同關(guān)系(婚姻關(guān)系除外)，包括誘導(dǎo)或以其他方式導(dǎo)致第三人未建立或繼續(xù)未來(lái)的關(guān)系，或阻止對(duì)方獲得或繼續(xù)未來(lái)的關(guān)系。(10)該行為在美國(guó)各州存在不同稱(chēng)呼，比如預(yù)期經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)、預(yù)期經(jīng)濟(jì)利益，但含義均指向未訂立的合同。See Restatement 2d of Torts§766B(1979).這兩類(lèi)干擾侵權(quán)規(guī)則，旨在保護(hù)原告的合同履行利益及合同不受第三人侵犯的利益，將這種合同所代表的承諾利益上升為一種財(cái)產(chǎn)利益進(jìn)行保護(hù)。(11)參見(jiàn)前引〔5〕,Harvard Law Review Association文，第1529頁(yè).而在部分司法轄區(qū)比如加利福尼亞州，干擾侵權(quán)通常與不公平競(jìng)爭(zhēng)法具有交疊關(guān)系，即當(dāng)行為被認(rèn)定構(gòu)成干擾侵權(quán)時(shí)，同時(shí)也將獲得不公平競(jìng)爭(zhēng)行為的違法性評(píng)價(jià)。

(二)理論的價(jià)值功能：維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與交易秩序

干擾侵權(quán)理論的功能與價(jià)值目標(biāo)在于維護(hù)穩(wěn)定的交易秩序。干擾侵權(quán)理論起初的價(jià)值理念在于保護(hù)合同穩(wěn)定性。合同穩(wěn)定性具有重要的社會(huì)意義，體現(xiàn)為兩方面：一是社會(huì)中大量不特定原告期望其所享有的承諾利益能夠?qū)崿F(xiàn)，這不限于個(gè)別原告的經(jīng)濟(jì)預(yù)期，更在于對(duì)承諾利益的保護(hù)有助于創(chuàng)造并確保額外的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，從而進(jìn)一步促進(jìn)社會(huì)福利；二是合同穩(wěn)定性有助于商業(yè)領(lǐng)域的秩序構(gòu)建以及價(jià)值實(shí)現(xiàn)，并能有效降低社會(huì)成本。穩(wěn)定的合同關(guān)系是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要基礎(chǔ)，市場(chǎng)參與者基于合同關(guān)系可以規(guī)劃未來(lái)商業(yè)活動(dòng)、優(yōu)化經(jīng)營(yíng)以及協(xié)調(diào)與其他交易相對(duì)人的關(guān)系。(12)See John Danforth,Tortious Interference with Contract: a Restatement of Society’s Interest in Commercial Stability and Contractual Integrity,81 Columbia Law Review 1491, 1515(1981).而隨著對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值的重視，干擾侵權(quán)理論逐漸分化為干擾合同理論以及干擾預(yù)期經(jīng)濟(jì)關(guān)系理論，以承擔(dān)不同的功能，前者實(shí)現(xiàn)民事主體之間(包括經(jīng)營(yíng)者之間)交易安全的保障，后者調(diào)整競(jìng)爭(zhēng)秩序，避免對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的不當(dāng)干預(yù)。但兩者在維護(hù)健康穩(wěn)定的市場(chǎng)交易秩序的目標(biāo)上體現(xiàn)出共同的取向。

美國(guó)將干擾侵權(quán)理論作為一項(xiàng)商事侵權(quán)規(guī)則來(lái)調(diào)整市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者之間的關(guān)系，與我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的目的與效果具有同一性。(13)參見(jiàn)李揚(yáng)、藍(lán)小燕：《競(jìng)爭(zhēng)法視點(diǎn)下的引誘違約行為研究》，載《私法》2020年第2期。換言之，美國(guó)的商事侵權(quán)規(guī)則實(shí)際上以衡平法的方式發(fā)揮著規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的作用，而從目的來(lái)看，美國(guó)商事侵權(quán)規(guī)則與我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法具有共同的價(jià)值追求，即識(shí)別并遏制市場(chǎng)內(nèi)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，避免競(jìng)爭(zhēng)者之間降低底線展開(kāi)“逐底競(jìng)爭(zhēng)”，從而維護(hù)健康良好的市場(chǎng)秩序。既然限制數(shù)據(jù)抓取行為存在擾亂市場(chǎng)秩序之可能，就需要借助法律制度以及理論工具來(lái)解決限制數(shù)據(jù)抓取行為的法律定性問(wèn)題，進(jìn)而維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

(三)干擾侵權(quán)理論下限制數(shù)據(jù)抓取行為的違法性征引

經(jīng)營(yíng)者基于自身的商業(yè)利益以及數(shù)據(jù)安全的考量而對(duì)自身數(shù)據(jù)采取措施，限制他人抓取，體現(xiàn)出防御性以及被動(dòng)性。這種行為本身屬于自主決策范疇，不能夠當(dāng)然征引違法性。加之限制數(shù)據(jù)抓取手段本身難言違背商業(yè)道德以及社會(huì)認(rèn)知，因而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法及相關(guān)法律并不會(huì)直接將其類(lèi)型化為一種違法行為。

限制數(shù)據(jù)抓取行為是否會(huì)導(dǎo)致一方競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的削弱，已有的案例給予了回答。隨著數(shù)據(jù)要素的商業(yè)價(jià)值顯現(xiàn)，掌握數(shù)據(jù)或者數(shù)據(jù)外泄均引發(fā)市場(chǎng)內(nèi)不同經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的變化。數(shù)據(jù)如未得到保護(hù)與有效控制，對(duì)于控制數(shù)據(jù)一方的經(jīng)營(yíng)者而言可能意味著運(yùn)營(yíng)、財(cái)產(chǎn)安全受影響，經(jīng)濟(jì)利益遭損以及相關(guān)法律施加的義務(wù)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。但對(duì)于需求數(shù)據(jù)而實(shí)施抓取行為一方而言，其由于前者的限制行為而無(wú)法獲得數(shù)據(jù)，可能將難以繼續(xù)其商業(yè)模式，同樣存在損失經(jīng)濟(jì)利益的可能。

因此，在無(wú)法直接征引行為違法性的情形之下，通過(guò)干擾侵權(quán)理論對(duì)限制數(shù)據(jù)抓取行為進(jìn)行評(píng)判是可行之舉。首先，干擾侵權(quán)行為是一種侵權(quán)行為，因?qū)λ撕戏?quán)益具有侵害性而被賦予法律上的負(fù)面評(píng)價(jià)。也正是由于行為的侵害性，美國(guó)部分州將其視作一種不公平競(jìng)爭(zhēng)行為。比如在加利福尼亞州，任何非法、不公平或欺詐性商業(yè)活動(dòng)或行為均屬于不公平競(jìng)爭(zhēng)法所禁止的行為，而干擾侵權(quán)則屬于其中的非法行為。其次，干擾侵權(quán)理論以合同所代表的承諾利益以及經(jīng)濟(jì)利益的歸屬為侵害內(nèi)容，將合同視作財(cái)產(chǎn)利益進(jìn)行保護(hù)，因而這種利益也獲得要求他人不得侵害以及可尋求救濟(jì)的排他功能。通常而言，無(wú)損害則無(wú)救濟(jì)。在干擾侵權(quán)理論中，經(jīng)濟(jì)利益受到第三人侵犯是尋求救濟(jì)的基礎(chǔ)，由此引發(fā)對(duì)行為違法性的認(rèn)定問(wèn)題。而限制數(shù)據(jù)抓取行為本身非法律所禁止的類(lèi)型化行為，其既可能是經(jīng)營(yíng)者自主經(jīng)營(yíng)的外在表現(xiàn)，也可能成為經(jīng)營(yíng)者故意破壞他人合同關(guān)系的手段及工具。而當(dāng)他人合同關(guān)系或者利益歸屬受到侵犯時(shí)，則可以該損害結(jié)果為始點(diǎn)，考察限制數(shù)據(jù)抓取行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，并結(jié)合經(jīng)營(yíng)者的主觀狀態(tài)與客觀證據(jù)進(jìn)行違法性分析。當(dāng)限制數(shù)據(jù)抓取并非旨在促進(jìn)自身經(jīng)濟(jì)利益或合法利益，而是為實(shí)現(xiàn)破壞他人經(jīng)營(yíng)、削弱他人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)之目的時(shí)，則行為具備道德及法律上的可譴責(zé)性，由此征引行為的違法性。

三、干擾侵權(quán)的構(gòu)成要件與分析模式

關(guān)于干擾侵權(quán)的構(gòu)成，美國(guó)不同司法轄區(qū)對(duì)證明對(duì)象的要求不完全一致，一般包括對(duì)合同或預(yù)期合同關(guān)系的知悉、干擾行為、主觀狀態(tài)、損害結(jié)果。以加利福尼亞州為例，原告需就干擾合同的訴因證明以下要件：第一，原告與第三方之間存在有效的合同；第二，被告知悉該合同；第三，被告故意實(shí)施誘導(dǎo)違反或干擾合同關(guān)系的行為；第四，合同關(guān)系的實(shí)際違反或中斷；第五，導(dǎo)致?lián)p害。(14)See hiQ Labs,Inc.v.LinkedIn Corporation,938 F.3d 985,996(2019).而針對(duì)干擾預(yù)期合同行為的證明要求與其類(lèi)似，但原告還需要證明干擾手段本身違反既有相關(guān)法律規(guī)范，即具備獨(dú)立的不法性。(15)See Facebook,Inc.v.BrandTotal Ltd.,499 F.Supp.3d 720,742(2020).

(一)干擾侵權(quán)的證明對(duì)象

具體而言，干擾侵權(quán)的證明對(duì)象包括：第一，原告具有合法有效的合同或者潛在的商業(yè)關(guān)系，這類(lèi)關(guān)系所衍生的合同利益與預(yù)期合同利益是干擾侵權(quán)理論所保護(hù)的對(duì)象。原告應(yīng)當(dāng)證明合同關(guān)系是合法且存續(xù)的，比如數(shù)據(jù)分析公司開(kāi)發(fā)特定數(shù)據(jù)產(chǎn)品服務(wù)并出售，則其與客戶(hù)公司之間的買(mǎi)賣(mài)合同可獲得保護(hù)，進(jìn)而排除他人惡意干擾。如果受干擾的合同違法或者違反公共政策，則不受法律保護(hù)。比如，合同系壟斷協(xié)議或侵犯他人商業(yè)秘密，則因違反法律、公共政策而無(wú)法構(gòu)成干擾侵權(quán)理論的保護(hù)基礎(chǔ)。(16)See Restatement 2d of Torts§774(1979).

第二，干擾侵權(quán)要求行為人的主觀狀態(tài)是故意，即行為人的主要意圖在于促進(jìn)干擾結(jié)果的發(fā)生。因而原告需要證明行為人知悉合同的存在，以及行為人在知悉合同以及干擾后果的前提下仍然故意干擾合同的履行。確定行為人意圖與動(dòng)機(jī)對(duì)于認(rèn)定干擾行為是否非法具有重要意義。如果干擾是行為人的唯一或主要目的，則幾乎可據(jù)此認(rèn)定干擾行為不正當(dāng)。因?yàn)閷?duì)社會(huì)而言，純粹侵害他人的行為與動(dòng)機(jī)毫無(wú)助益，甚至可能有礙于社會(huì)的發(fā)展。然而，在干擾并非行為人所期望而純屬偶然而導(dǎo)致的情形之下，則需要結(jié)合干擾手段對(duì)行為進(jìn)行評(píng)判。(17)See Restatement 2d of Torts§767(1979).美國(guó)部分司法轄區(qū)的判例實(shí)踐也存在要求原告證明行為人存在“惡意”的做法，認(rèn)為主觀上的惡意是承擔(dān)責(zé)任的必要條件。從其裁判過(guò)程來(lái)看，行為人的惡意通常等同于行為“缺乏正當(dāng)性”。(18)See Nitzberg v.Zalesky,370 So.2d 389,391(1979); Monarch Indus.Towel and Uniform Rental,Inc.v.Model Coverall Service,Inc.，178 Ind.App.235,236(1978).

第三，被告實(shí)施了干擾行為，且該干擾行為導(dǎo)致了損害結(jié)果。原告需要證明行為、損害結(jié)果以及兩者之間的因果關(guān)系。首先，此處所要求的行為要件是指行為人客觀上實(shí)施了行為本身，暫不涉及行為本身的價(jià)值評(píng)判。其次，對(duì)于損害結(jié)果要件，可以表現(xiàn)為現(xiàn)有合同關(guān)系的中斷以及交易機(jī)會(huì)的喪失等，分別對(duì)應(yīng)干擾合同行為以及干擾預(yù)期合同行為。而企業(yè)退出市場(chǎng)也可滿(mǎn)足損害結(jié)果要件，并在程度上更為嚴(yán)重。此外，因果關(guān)系亦是不可缺失的一環(huán)，原告需證明損害結(jié)果是由被告行為直接導(dǎo)致，將責(zé)任主體明確指向行為人。

第四，干擾手段非法性的證明問(wèn)題。一般而言，對(duì)于干擾合同的主張，原告無(wú)需證明干擾行為的手段具有非法性，而對(duì)行為要件的證明止步于事實(shí)層面。但手段上的獨(dú)立非法性證明對(duì)于干擾預(yù)期合同行為而言通常是必要的。獨(dú)立不法性意味著手段本身構(gòu)成獨(dú)立的侵權(quán)行為或違反現(xiàn)有的憲法、刑法、反托拉斯法等法律，其將直接影響法院的利益衡量結(jié)論。如果干擾手段本身包含侵權(quán)行為，例如誹謗、致害詆毀、欺詐、暴力或威脅，那么無(wú)論是干預(yù)合同還是預(yù)期合同，行為均無(wú)正當(dāng)性可言；干擾方式構(gòu)成限制貿(mào)易的共謀或行動(dòng)等反托拉斯行為，或者，根據(jù)轄區(qū)內(nèi)的法律構(gòu)成違法，如干擾手段構(gòu)成加利福尼亞州不公平競(jìng)爭(zhēng)法所禁止的任何非法、不公平或欺詐性的商業(yè)行為，同樣滿(mǎn)足獨(dú)立不法性的要求。(19)See Cal.Bus.& Prof.Code§17200.

(二)干擾侵權(quán)的正當(dāng)性抗辯及利益衡量

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之下，自由競(jìng)爭(zhēng)所帶來(lái)的損害具有相對(duì)性與必然性，合理的競(jìng)爭(zhēng)行為不應(yīng)得到法律的否定性評(píng)價(jià)，否則將威懾市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，并且提高交易成本。(20)See Gary Myers,The Differing Treatment of Efficiency and Competition in Antitrust and Tortious Interference Law,77 Minnesota Law Review 1097,1140-1141(1992).因而，在程序上賦予被告抗辯的機(jī)會(huì)有助于法院的綜合考慮，避免錯(cuò)誤干涉競(jìng)爭(zhēng)。面對(duì)原告的干擾侵權(quán)主張，被告可以就其行為的正當(dāng)性進(jìn)行積極抗辯，證明自身行為以及所追求利益的合理性。比如證明自身行為是為了實(shí)現(xiàn)合法的商業(yè)目的而非基于破壞其他經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)之目的；又如干涉合同是基于傳染病防控，保護(hù)健康、安全或者良好道德的目的；(21)See Harvard Law Review Association,Inducing Breach of Contract-Justification-Effect of Motive,38 Harvard Law Review 115,115-116(1924).再如，合同的執(zhí)行不利于勞動(dòng)者合法權(quán)利保障(22)See Hitchman Coal and Coke Co.v.Mitchell,38 S.Ct.65(1917).。若抗辯成立，被告沒(méi)有采取不正當(dāng)或違法手段進(jìn)行干擾，則無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

而對(duì)于干擾預(yù)期合同而言，被告享有更為廣泛的正當(dāng)抗辯事由，可以主張競(jìng)爭(zhēng)特權(quán)抗辯。換言之，如果原告沒(méi)有成功訂立合同，則被告可以在沒(méi)有采取非法手段的前提之下，以正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由從原告處爭(zhēng)取交易機(jī)會(huì)。其中主要的考慮在于，第一，預(yù)期合同作為一種預(yù)期的、潛在的利益，與已締約的合同利益所代表的穩(wěn)定期待有所不同，其保護(hù)力度應(yīng)弱于合同。第二，對(duì)干擾預(yù)期合同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，將嚴(yán)重打擊市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，損害市場(chǎng)預(yù)期并增加市場(chǎng)交易成本，進(jìn)而違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的初衷。競(jìng)爭(zhēng)通常被認(rèn)為能夠有效地進(jìn)行資源分配，并以最低成本維護(hù)談判環(huán)境。(23)參見(jiàn)前引〔8〕,Harvey S.Perlman文,第83-84頁(yè)。“在以自由競(jìng)爭(zhēng)原則為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)體制中，競(jìng)爭(zhēng)者不應(yīng)因?qū)で蠛戏ㄉ虡I(yè)優(yōu)勢(shì)而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”(24)前引〔20〕,Gary Myers文,第1122頁(yè)。而要求原告證明行為不法性的規(guī)則，有助于減少經(jīng)營(yíng)者的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，降低無(wú)合同環(huán)境下的競(jìng)爭(zhēng)成本與交易成本。(25)See Jesse Max Creed,Integrating Preliminary Agreements into the Interference Torts,110 Columbia Law Review 1253,1267-1268(2010).

隨后，在被告對(duì)干涉合同的正當(dāng)理由舉證后，由法院進(jìn)行利益衡量。關(guān)于干擾侵權(quán)理論中的價(jià)值位階，一般認(rèn)為，公共利益優(yōu)先于私人利益，生命健康利益優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)利益。法院的利益衡量將以合同的穩(wěn)定性所代表的利益作為判斷基準(zhǔn)，進(jìn)而根據(jù)價(jià)值位階進(jìn)行衡量，判斷干涉行為所保護(hù)的利益是否超過(guò)合同的穩(wěn)定性所代表的利益。(26)See Imperial Ice Co.v.Rossier,18 Cal.2d 33,36(1941).在已有合同的情形下，合同利益的位階優(yōu)先于競(jìng)爭(zhēng)自由利益，被告如果以競(jìng)爭(zhēng)特權(quán)作為抗辯事由，則無(wú)法得到支持。

四、干擾侵權(quán)理論下限制數(shù)據(jù)抓取行為的判例實(shí)踐

干擾侵權(quán)理論為認(rèn)定限制數(shù)據(jù)抓取行為的法律屬性及行為人的責(zé)任提供了初步思路與分析框架，強(qiáng)調(diào)了對(duì)干擾意圖的考證。如果干擾旨在改善自身業(yè)務(wù)等合法目的，而非破壞他人商業(yè)關(guān)系，通常不被認(rèn)為違背商業(yè)道德或違反侵權(quán)法。并且，干擾侵權(quán)制度與禁令救濟(jì)常常密不可分。作為干擾侵權(quán)的重要救濟(jì)方式，禁令的申請(qǐng)?jiān)趽p害嚴(yán)重程度、利益衡量方面有更嚴(yán)要求。從干擾侵權(quán)制度的構(gòu)造來(lái)看，法院謹(jǐn)慎地介入競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的規(guī)制。但這并不影響經(jīng)營(yíng)者以該制度作為商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中的維權(quán)武器。在認(rèn)識(shí)該制度的基本構(gòu)造之后，可通過(guò)限制數(shù)據(jù)抓取糾紛的判例實(shí)踐考察理論的具體應(yīng)用。

(一)hiQ訴LinkedIn案

在hiQ訴LinkedIn案中，hiQ指控LinkedIn限制數(shù)據(jù)抓取的行為構(gòu)成干擾侵權(quán)并申請(qǐng)臨時(shí)禁令。第九巡回法院在利益衡量的過(guò)程中，充分考慮LinkedIn的動(dòng)機(jī)以及手段正當(dāng)性問(wèn)題，進(jìn)而支持了hiQ的干擾侵權(quán)索賠，并保護(hù)了hiQ公司與其客戶(hù)之間的合同關(guān)系。

該案中hiQ提出干擾侵權(quán)索賠并充分證明了干擾侵權(quán)行為的要件，即行為人在清楚認(rèn)識(shí)到他人存在商業(yè)關(guān)系的情況下仍然實(shí)施干擾。首先，LinkedIn知悉hiQ的商業(yè)模式以及其可能存在的商業(yè)關(guān)系，因LinkedIn曾派代表參加hiQ展現(xiàn)商業(yè)模式與產(chǎn)品的會(huì)議以及商演現(xiàn)場(chǎng)，清楚認(rèn)識(shí)到hiQ依靠LinkedIn的公開(kāi)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析研發(fā)的情況。其次，LinkedIn以法律責(zé)任威脅hiQ，并實(shí)際采取技術(shù)措施以限制hiQ對(duì)數(shù)據(jù)的訪問(wèn)，由此滿(mǎn)足干擾侵權(quán)的故意實(shí)施行為的要件。再次，hiQ與第三方之間的合同關(guān)系已經(jīng)中斷，因其無(wú)法訪問(wèn) LinkedIn的數(shù)據(jù)而無(wú)法按照承諾向現(xiàn)有客戶(hù)提供服務(wù)。最后，hiQ因現(xiàn)有合同中斷和對(duì)預(yù)期合同的干擾而受到損害，即喪失產(chǎn)品銷(xiāo)售收入，而且很可能導(dǎo)致倒閉。(27)See hiQ Labs,Inc.v.LinkedIn Corporation,938 F.3d 985,996(2019).

LinkedIn則以合法的商業(yè)目的進(jìn)行抗辯，認(rèn)為限制數(shù)據(jù)抓取行為是為了保護(hù)用戶(hù)隱私以及自己的投資利益。第九巡回法院認(rèn)為，第一，LinkedIn阻止hiQ訪問(wèn)LinkedIn服務(wù)器上的數(shù)據(jù)的行為不是一種公認(rèn)的正當(dāng)貿(mào)易行為。一方面，從LinkedIn的行為表現(xiàn)來(lái)看，涉案數(shù)據(jù)本是公開(kāi)數(shù)據(jù)，而LinkedIn阻止hiQ訪問(wèn)、抓取數(shù)據(jù)具有針對(duì)性以及選擇性，不符合廣告、降價(jià)等公認(rèn)的商業(yè)慣例。另一方面，從LinkedIn的行為結(jié)果來(lái)看，其限制行為將根本地、直接地破壞競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的基本商業(yè)模式。第二，法院認(rèn)為，LinkedIn僅針對(duì)作為潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的hiQ實(shí)施限制，很可能是為了促進(jìn)LinkedIn自身在數(shù)據(jù)分析工具領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，并將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手逐出數(shù)據(jù)分析市場(chǎng)，因此該行為可能不在“公平競(jìng)爭(zhēng)范圍內(nèi)”，很可能違反加利福尼亞州不公平競(jìng)爭(zhēng)法而構(gòu)成違法壟斷。(28)See hiQ Labs,Inc.v.LinkedIn Corporation,938 F.3d 985,998(2019).

(二)Facebook訴BrandTotal案

在另一起限制數(shù)據(jù)抓取糾紛中，法院起初沒(méi)有支持干擾侵權(quán)索賠。2020年9月，F(xiàn)acebook公司關(guān)閉BrandTotal公司在Facebook有關(guān)網(wǎng)站的賬戶(hù)，并采取技術(shù)措施，阻止BrandTotal對(duì)Facebook數(shù)據(jù)的訪問(wèn)與抓取。10月，F(xiàn)acebook向加利福尼亞州法院起訴BrandTotal，而B(niǎo)randTotal則提起反訴，認(rèn)為Facebook的限制數(shù)據(jù)抓取行為構(gòu)成干擾侵權(quán)以及不公平競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致其與客戶(hù)的合同破裂，并申請(qǐng)臨時(shí)限制令。(29)See Facebook,Inc.v.BrandTotal Ltd.,499 F.Supp.3d 720(2020).

在干擾侵權(quán)索賠的辯駁中，F(xiàn)acebook聲稱(chēng)限制數(shù)據(jù)抓取是為了實(shí)現(xiàn)合法的商業(yè)利益，即通過(guò)阻止BrandTotal的訪問(wèn)遵守法律施予的義務(wù)，因而申請(qǐng)駁回BrandTotal的反訴。而其中的法律義務(wù)，源自美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(FTC)的執(zhí)法行動(dòng)命令，F(xiàn)TC要求Facebook采取措施以防止第三方違反隱私設(shè)置以及用戶(hù)條款進(jìn)行數(shù)據(jù)抓取。(30)See Facebook,Inc.v.BrandTotal Ltd.,499 F.Supp.3d 720,739(2020).雙方均不質(zhì)疑遵守法律要求可以作為干擾侵權(quán)的抗辯理由。此外，法院基于BrandTotal的行為表現(xiàn)，傾向于認(rèn)可Facebook公司的合法商業(yè)理由：一方面，F(xiàn)acebook本身已建立了共享數(shù)據(jù)的渠道，比如API方式，而B(niǎo)randTotal沒(méi)有事先與Facebook就獲取數(shù)據(jù)的有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行溝通，因而難以判斷Facebook的意圖；另一方面，F(xiàn)acebook認(rèn)為BrandTotal有以不當(dāng)方式收集用戶(hù)數(shù)據(jù)的歷史，有可能威脅用戶(hù)隱私安全。(31)See Facebook,Inc.v.BrandTotal Ltd.,499 F.Supp.3d 720,742(2020).因此，BrandTotal在初次提出的反訴中未能成功證明干擾侵權(quán)，其主張未得到法院認(rèn)可。

由于干擾手段的合法性問(wèn)題同樣會(huì)影響法院的利益衡量結(jié)果，BrandTotal起初試圖通過(guò)援引hiQ案以證明Facebook行為構(gòu)成壟斷。BrandToatl認(rèn)為Facebook限制抓取的數(shù)據(jù)包括公開(kāi)數(shù)據(jù)，其情形與hiQ案相同，均違反加利福尼亞州不公平競(jìng)爭(zhēng)法并構(gòu)成壟斷。而法院根據(jù)Facebook限制抓取的不同數(shù)據(jù)展開(kāi)類(lèi)型化討論：第一，針對(duì)公開(kāi)數(shù)據(jù)，比如Facebook為用戶(hù)生成的廣告偏好以及特定廣告參與度的有關(guān)分析數(shù)據(jù)，通常不涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及用戶(hù)隱私，而Facebook限制此類(lèi)數(shù)據(jù)的抓取，則可能存在與hiQ案中類(lèi)似的壟斷公共信息之風(fēng)險(xiǎn)，可能構(gòu)成不公平競(jìng)爭(zhēng)行為或者非法壟斷。(32)See Facebook,Inc.v.BrandTotal Ltd.,499 F.Supp.3d 720,739(2020).但法院補(bǔ)充道，具體還需要結(jié)合BrandTotal與Facebook的協(xié)商過(guò)程等證據(jù)對(duì)Facebook的真實(shí)動(dòng)機(jī)進(jìn)行考察。第二，針對(duì)非公開(kāi)數(shù)據(jù)，這類(lèi)數(shù)據(jù)通常受密碼保護(hù)，且承載用戶(hù)隱私內(nèi)容，因此Facebook對(duì)此進(jìn)行保護(hù)與監(jiān)管是合理且合法的。Facebook上的用戶(hù)可以選擇與特定對(duì)象共享信息，且基于Facebook的隱私設(shè)置以及用戶(hù)條款而存在合理的隱私期待，以免受于第三方的數(shù)據(jù)抓取。(33)See Facebook,Inc.v.BrandTotal Ltd.,499 F.Supp.3d 720,740(2020).因此，F(xiàn)acebook存在執(zhí)行自身合同方面的利益，這種利益同樣受法律保護(hù)。在此情況下，法院認(rèn)為判斷Facebook是否擔(dān)責(zé)的關(guān)鍵就在于行為是否出于善意。(34)See Facebook,Inc.v.BrandTotal Ltd.,2021 WL 662168,8-9(2021).但由于BrandTotal在干擾侵權(quán)問(wèn)題上沒(méi)能證明Facebook的惡意，法院經(jīng)利益衡量后更傾向于支持Facebook的正當(dāng)理由抗辯，認(rèn)為Facebook在監(jiān)管平臺(tái)整體的安全方面存在較強(qiáng)的商業(yè)利益。鑒于BrandTotal就案件的實(shí)質(zhì)問(wèn)題提出了嚴(yán)重質(zhì)疑，法院允許BrandTotal后續(xù)修正干擾侵權(quán)、不公平競(jìng)爭(zhēng)等相關(guān)反訴。

在2021年6月，BrandTotal經(jīng)再次修正反訴后，成功證明Facebook的干擾惡意，致使其干擾侵權(quán)索賠得到法院支持。轉(zhuǎn)折點(diǎn)在于，BrandTotal聲稱(chēng)并舉證Facebook以欺詐以及誤導(dǎo)性陳述的手段促使Google從其應(yīng)用商店中下架BrandTotal的產(chǎn)品。Facebook曾于2019年對(duì)BrandTotal的產(chǎn)品進(jìn)行調(diào)查，調(diào)查結(jié)果表明其產(chǎn)品無(wú)害。Facebook在當(dāng)時(shí)并未采取任何行動(dòng)，直到2020年，在Facebook收到廣告客戶(hù)對(duì)BrandTotal能力的詢(xún)問(wèn)后幾天，隨即要求Google對(duì)BrandTotal進(jìn)行處理。BrandTotal舉證，F(xiàn)acebook在與Google交涉時(shí)未如實(shí)披露相關(guān)信息，并虛構(gòu)BrandTotal的不當(dāng)行為。而Facebook未能對(duì)該惡意證據(jù)進(jìn)行解釋?zhuān)蚨浜戏ㄉ虡I(yè)目的抗辯最終被駁回。(35)See Facebook,Inc.v.BrandTotal Ltd.,2021 WL 2354751,8-9(2021).

五、基于限制數(shù)據(jù)抓取糾紛裁判的因素歸納

在自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下，競(jìng)爭(zhēng)行為表現(xiàn)出復(fù)雜的利益沖突以及交易機(jī)會(huì)的此消彼長(zhǎng)，僅具有干擾外觀并不當(dāng)然意味著具有不正當(dāng)性。純粹破壞他人經(jīng)濟(jì)關(guān)系的惡意行為才需要給予負(fù)面法律評(píng)價(jià)，而干擾侵權(quán)理論之適用則有助于對(duì)其形成約束。干擾侵權(quán)的構(gòu)成要件以及舉證責(zé)任分配難度不大，難點(diǎn)在于對(duì)具體要件的進(jìn)一步考量以及利益衡量過(guò)程的把握。從前述判例實(shí)踐的焦點(diǎn)來(lái)看，欲以干擾侵權(quán)理論認(rèn)定行為違法，應(yīng)著重考慮干擾行為所致的損害、干擾行為人的主觀狀態(tài)以及正當(dāng)理由抗辯。這些因素的考慮都旨在辨識(shí)干擾人的主觀目的是否為損害、破壞他人的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。

(一)實(shí)際損害之程度

對(duì)于限制數(shù)據(jù)抓取行為而言，禁令救濟(jì)是較為重要的救濟(jì)方式。在衡平法上以干擾侵權(quán)為訴因申請(qǐng)禁令，無(wú)論是申請(qǐng)臨時(shí)禁令還是永久禁令，都應(yīng)當(dāng)以實(shí)質(zhì)損害的發(fā)生為基礎(chǔ)，并且應(yīng)滿(mǎn)足特定程度的要求，即造成無(wú)法彌補(bǔ)的損害。無(wú)法彌補(bǔ)的損害不能僅是單純的金錢(qián)損失，從限制數(shù)據(jù)抓取的判例實(shí)踐來(lái)看，法院所認(rèn)可的無(wú)法彌補(bǔ)的損害包括大部分業(yè)務(wù)的中斷、潛在客戶(hù)或商業(yè)損失、退出市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)等，需要通過(guò)原告對(duì)損害的舉證予以支撐與說(shuō)明。比如hiQ訴LinkedIn案中hiQ聲稱(chēng)的可能面臨的倒閉風(fēng)險(xiǎn)，(36)See hiQ Labs,Inc.v.LinkedIn Corporation,938 F.3d 985,993(2019).以及Facebook訴BrandTotal案中BrandTodtal所舉證的潛在商業(yè)客戶(hù)以及商譽(yù)的損失等無(wú)形損害(37)See Facebook,Inc.v.BrandTotal Ltd.,499 F.Supp.3d 720,736(2020).。

一般而言，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)下交易機(jī)會(huì)的流失是經(jīng)營(yíng)者所面臨的正?，F(xiàn)象，因而無(wú)形損害若要尋求救濟(jì)需要達(dá)到足夠的程度。(38)See Rent-A-Center,Inc.v.Canyon Television and Appliance Rental,Inc.,944 F.2d 597,603(1991).正如BrandTotal指出，其已無(wú)法獲取為維持運(yùn)營(yíng)所必要的數(shù)據(jù)，被迫暫停大部分業(yè)務(wù)。同時(shí)，BrandTotal通過(guò)特定客戶(hù)對(duì)Facebook指控的擔(dān)憂、特定潛在客戶(hù)暫?；蛲七t與BrandTotal的談判，以及風(fēng)險(xiǎn)投資損失等內(nèi)容的舉證，確認(rèn)了其所遭受損失達(dá)到了無(wú)法彌補(bǔ)的程度。

(二)主觀動(dòng)機(jī)之考慮因素

識(shí)別行為人的主觀動(dòng)機(jī)通常依賴(lài)于客觀行為證據(jù)，由此應(yīng)關(guān)注客觀行為的外在表現(xiàn)。當(dāng)行為具有非法性時(shí)，比如誘使他人限制數(shù)據(jù)抓取或限制產(chǎn)品的功能是通過(guò)誹謗、致害詆毀、欺詐等手段作出，則可以基本確定行為人的惡意。如果未能直接識(shí)別非法性，則應(yīng)該充分考察限制數(shù)據(jù)抓取的外在行為表現(xiàn)，包括行為人對(duì)已存在合同等經(jīng)濟(jì)關(guān)系的了解情況、行為相關(guān)的數(shù)據(jù)類(lèi)型、協(xié)商過(guò)程、競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系等因素。

第一，行為人對(duì)已存在合同關(guān)系的認(rèn)知。如干擾人并不存在知悉他人存在合同關(guān)系之可能，則其行為難言是旨在破壞他人經(jīng)濟(jì)關(guān)系。需注意的是，對(duì)已存在的合同的認(rèn)知情況并不需要特別細(xì)致，無(wú)需證明干擾人知道合同相對(duì)人是誰(shuí)以及具體合同內(nèi)容，只要證明干擾人知道自己在干擾他人合同即可。(39)See Facebook,Inc.v.BrandTotal Ltd.,499 F.Supp.3d 720,738(2020).

第二，數(shù)據(jù)類(lèi)型有助于考察行為主觀意圖，但并非決定因素。hiQ案以及Facebook案一致認(rèn)為，對(duì)于非公開(kāi)數(shù)據(jù)而言，經(jīng)營(yíng)者基于自身商業(yè)模式，通過(guò)密碼保護(hù)、技術(shù)手段、用戶(hù)協(xié)議、隱私設(shè)置等方式對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)，體現(xiàn)出強(qiáng)烈的保護(hù)需求以及維持經(jīng)營(yíng)的動(dòng)機(jī)，因此限制數(shù)據(jù)抓取難以體現(xiàn)侵害的惡意。而對(duì)于公開(kāi)數(shù)據(jù)的限制抓取，可能違反加利福尼亞州不公平競(jìng)爭(zhēng)法以及反托拉斯法，進(jìn)而在手段上顯現(xiàn)出違法性。原被告雙方是否為競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系亦有助于考量被告行為的動(dòng)機(jī)。如hiQ案中，LinkedIn與hiQ在數(shù)據(jù)分析產(chǎn)品市場(chǎng)上具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，且LinkedIn具備可觀的數(shù)據(jù)資源與市場(chǎng)地位優(yōu)勢(shì)，在無(wú)正當(dāng)理由的前提之下以限制訪問(wèn)的手段干擾hiQ，很可能構(gòu)成干擾侵權(quán)以及壟斷。美國(guó)第九巡回上訴法院論述道：“如果像LinkedIn這樣(擁有大量公共數(shù)據(jù))的公司被允許有選擇性地禁止?jié)撛诟?jìng)爭(zhēng)對(duì)手訪問(wèn)和使用公共數(shù)據(jù)，將導(dǎo)致收集和分析公共數(shù)據(jù)領(lǐng)域的原始創(chuàng)新者被排除于市場(chǎng)之外?！?40)hiQ Labs,Inc.v.LinkedIn Corporation,938 F.3d 985,998(2019).但具體定性仍需作進(jìn)一步的分析，即針對(duì)公開(kāi)數(shù)據(jù)的限制抓取亦并不當(dāng)然非法，比如Facebook案中，法院認(rèn)為Facebook有可能存在急需實(shí)現(xiàn)的重要利益，或者基于平臺(tái)數(shù)據(jù)的整體監(jiān)管而無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)某類(lèi)數(shù)據(jù)的獨(dú)立操作，這些情況均可能證明行為人的動(dòng)機(jī)并非損害其他經(jīng)營(yíng)者。因而，數(shù)據(jù)類(lèi)型是其中一項(xiàng)考量因素，但并不能簡(jiǎn)單地基于數(shù)據(jù)的公開(kāi)狀態(tài)而斷定限制抓取違法。BrandTotal曾三次修改有關(guān)Facebook涉嫌壟斷的不公平競(jìng)爭(zhēng)反訴主張，均未成功證明。

第三，限制數(shù)據(jù)抓取行為的主觀意圖還可以結(jié)合雙方的協(xié)商洽談?dòng)涗涍M(jìn)行判斷。合同是處理數(shù)據(jù)權(quán)益、配置的一種重要方式，數(shù)據(jù)交易應(yīng)當(dāng)尊重市場(chǎng)原則以及雙意愿，避免削弱市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的激勵(lì)機(jī)制。出于對(duì)數(shù)據(jù)處理者的勞動(dòng)成果以及相關(guān)財(cái)產(chǎn)利益的尊重，抓取數(shù)據(jù)一方應(yīng)當(dāng)積極尋求同意。通過(guò)尋求協(xié)商與同意，需求方或能以較小成本實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)獲取的目的，并避免違法風(fēng)險(xiǎn)。而對(duì)于司法裁判來(lái)說(shuō)，協(xié)商過(guò)程能夠幫助法院比較不同合同或者合作方式，從而考察行為人是否設(shè)置不合理的交易條件，以及是否具備排除限制競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)機(jī)與目的。比如美國(guó)北卡羅來(lái)納州法院指出：“鑒于Facebook拒絕BrandTotal的訪問(wèn)，是基于BrandTotal未能與Facebook協(xié)商并通過(guò)Facebook的現(xiàn)有渠道(比如API)以尋求許可……任何一方都未能就BrandTotal如何獲得Facebook的許可問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商，因而留下了一個(gè)懸而未決的問(wèn)題，即Facebook的意圖，以及如果BrandTotal在符合Facebook授權(quán)訪問(wèn)協(xié)議范圍內(nèi)開(kāi)展業(yè)務(wù)，F(xiàn)acebook是否會(huì)同意許可?！?41)Facebook,Inc.v.BrandTotal Ltd.,499 F.Supp.3d 720,742(2020).在數(shù)據(jù)控制者已經(jīng)存在共享數(shù)據(jù)的途徑、渠道及方式的情形之下，如果抓取數(shù)據(jù)一方?jīng)]有積極尋求協(xié)商，或者沒(méi)有遵守明確權(quán)利義務(wù)的用戶(hù)協(xié)議進(jìn)行數(shù)據(jù)抓取，則不宜直接推定限制抓取一方的動(dòng)機(jī)。

當(dāng)限制數(shù)據(jù)抓取行為是通過(guò)第三人實(shí)現(xiàn)時(shí)，如行為人通過(guò)虛假陳述等手段導(dǎo)致第三人采取措施干擾合同履行，則法院還應(yīng)考察行為人與第三人的協(xié)商過(guò)程。在Facebook案中，F(xiàn)acebook除了自行采取技術(shù)措施限制BrandTotal的抓取行為外，還通過(guò)虛假陳述誤導(dǎo)Google應(yīng)用商店下架BrandTotal的產(chǎn)品，該行為是法院認(rèn)定其干擾惡意的關(guān)鍵。因而，類(lèi)似案件的裁判也應(yīng)當(dāng)將溝通內(nèi)容的客觀性、中立性納入主觀惡意的考察范圍。

(三)合理商業(yè)目的與利益衡量

由被告就限制數(shù)據(jù)抓取的合理商業(yè)目的進(jìn)行闡釋與舉證，是合理的制度安排，有助于法院考察真實(shí)的行為動(dòng)機(jī)、更好地進(jìn)行利益衡量。一般認(rèn)為，行為人沒(méi)有正當(dāng)理由而損害其他經(jīng)營(yíng)者的利益，可以認(rèn)定其具有純粹損害他人的惡意，進(jìn)而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之中，合理的商業(yè)目的具有豐富的表現(xiàn)形式與內(nèi)涵，立法無(wú)法完全窮盡。就限制數(shù)據(jù)抓取糾紛的判例實(shí)踐來(lái)看，限制數(shù)據(jù)抓取的正當(dāng)理由抗辯通常包括私人利益保護(hù)與公共利益保護(hù)兩方面。私人利益保護(hù)的需求可表現(xiàn)為保護(hù)投資安全、保護(hù)平臺(tái)監(jiān)管的完整性、以自力救濟(jì)防御第三方侵害等；而與公共利益相關(guān)的限制數(shù)據(jù)抓取的商業(yè)目的與正當(dāng)利益，主要是遵守法律要求，比如保護(hù)用戶(hù)隱私可以作為豁免責(zé)任的理由。

在考察正當(dāng)理由抗辯時(shí)，應(yīng)當(dāng)探析正當(dāng)理由與行為之間的因果關(guān)系，正如hiQ訴LinkedIn中，LinkedIn以隱私保護(hù)為由進(jìn)行抗辯，第九巡回上訴法院在進(jìn)行利益衡量時(shí)指出：一方面，LinkedIn的核心商業(yè)模式是為用戶(hù)提供信息共享的平臺(tái)，并不需要禁止hiQ訪問(wèn)數(shù)據(jù)來(lái)實(shí)現(xiàn)開(kāi)發(fā)平臺(tái)的投資保護(hù)目的；另一方面，用戶(hù)對(duì)其公開(kāi)檔案中共享的信息所寄予的隱私期望是不確定的，并且LinkedIn自身也開(kāi)發(fā)了一項(xiàng)與hiQ產(chǎn)品類(lèi)似的數(shù)據(jù)分析產(chǎn)品，因而其所聲稱(chēng)的隱私保護(hù)目的很可能是借口。(42)See hiQ Labs,Inc.v.LinkedIn Corporation,938 F.3d 985,998(2019).

在利益衡量環(huán)節(jié)，限制數(shù)據(jù)抓取行為經(jīng)常涉及雙方兼具合法權(quán)益的情形，因而需要確定價(jià)值位階。當(dāng)雙方利益處于同一位階時(shí)，比如雙方均有迫切實(shí)現(xiàn)的合同利益，則要求證明行為人特定的動(dòng)機(jī)。比如前述Facebook案中，F(xiàn)acebook認(rèn)為自己的行為存在正當(dāng)利益，即執(zhí)行用戶(hù)協(xié)議，而該利益同樣受法律保護(hù)。在此情況下，“決定性問(wèn)題就在于被指控干涉一方是否出于善意行事”(43)Facebook,Inc.v.BrandTotal Ltd.,2021WL662168(2021); Richardson v.La Rancherita,98 Cal.App.3d 73,81(1979).，如不能證明其惡意，則難以施加責(zé)任。BrandTotal曾因并未證明Facebook的特定動(dòng)機(jī)或惡意導(dǎo)致其基于干擾合同提起的反訴被駁回，法院認(rèn)為：“BrandTotal承認(rèn)Facebook 的服務(wù)條款，其禁止未經(jīng)許可自動(dòng)收集數(shù)據(jù)的行為。盡管BrandTotal在其關(guān)于當(dāng)前駁回動(dòng)議和之前的臨時(shí)限制令動(dòng)議的訴狀中暗示Facebook存在惡意，但BrandTotal并未在其反訴中指控Facebook存在任何特定動(dòng)機(jī)。”(44)Facebook,Inc.v.BrandTotal Ltd.,2021WL662168,8(2021).

六、啟示與總結(jié)

通過(guò)美國(guó)判例實(shí)踐的展示，可以洞見(jiàn)美國(guó)司法的審慎態(tài)度，其對(duì)干擾侵權(quán)理論的適用更為精細(xì)，并通過(guò)損害程度要求、正當(dāng)性抗辯環(huán)節(jié)及主觀惡意證明等提高認(rèn)定行為違法性的門(mén)檻，體現(xiàn)了司法機(jī)構(gòu)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的尊重，避免過(guò)度干預(yù)。也由于利益衡量環(huán)節(jié)的加入，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用不至于將一方的商業(yè)利益上升為“絕對(duì)權(quán)利”，進(jìn)而加以偏頗保護(hù)，導(dǎo)致靜態(tài)競(jìng)爭(zhēng)利益的固化。干擾侵權(quán)理論與實(shí)踐對(duì)于認(rèn)定限制數(shù)據(jù)抓取行為的違法性具有一定助益，為司法機(jī)關(guān)提供了利益衡量與價(jià)值評(píng)判的基本范式。盡管中美兩國(guó)具有不同的法系背景與傳統(tǒng)，但該理論以及相關(guān)實(shí)踐具有一定的借鑒價(jià)值。

(一)我國(guó)侵害債權(quán)理論及相關(guān)立法基礎(chǔ)

我國(guó)學(xué)界早已對(duì)干擾侵權(quán)理論進(jìn)行探討，且存在一定的立法基礎(chǔ)?；诜ㄏ当尘安町?，合同履行利益在我國(guó)屬于債權(quán)概念范疇，因而美國(guó)干擾侵權(quán)理論實(shí)際上與我國(guó)第三人積極侵害債權(quán)理論與法律實(shí)踐具有共同性。在立法規(guī)范上，我國(guó)《民法典》為干擾侵權(quán)理論提供了法律依據(jù)?！睹穹ǖ洹返?165條作為侵權(quán)責(zé)任的一般條款，規(guī)定“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。而第593條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)依法向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定處理。”合同作為一項(xiàng)債權(quán)屬于民事權(quán)益范疇，而當(dāng)?shù)谌艘蜻^(guò)錯(cuò)對(duì)合同權(quán)益實(shí)施侵害且造成損害結(jié)果時(shí)，債權(quán)人基于侵權(quán)事實(shí)向第三人主張侵權(quán)責(zé)任并不與立法規(guī)范相悖。針對(duì)這種行為的調(diào)整，學(xué)界有大量觀點(diǎn)主張可以以侵權(quán)法解決當(dāng)事人與第三人的糾紛。(45)參見(jiàn)王利明：《違約責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第743頁(yè)；解亙：《論〈合同法〉第121條的存廢》，載《清華法學(xué)》2012年第5期；施鴻鵬：《債權(quán)的侵權(quán)法保護(hù)及其法理構(gòu)成》，載《法學(xué)家》2022年第1期；程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2021年版，第178頁(yè)?；谑袌?chǎng)交易的經(jīng)驗(yàn)與習(xí)慣，社會(huì)觀念層面已普遍承認(rèn)對(duì)合同歸屬與履行利益的保護(hù)與尊重。盡管合同作為債權(quán)不具備典型的社會(huì)公開(kāi)性，但一旦行為人知悉債權(quán)關(guān)系的存在即滿(mǎn)足了具體公開(kāi)性之要求。行為人在感知他人權(quán)益狀況的前提下實(shí)施侵害，存在過(guò)錯(cuò)以及可責(zé)性，由此征引行為的違法性，進(jìn)而追究行為人的侵權(quán)責(zé)任并實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的救濟(jì)。(46)參見(jiàn)前引〔45〕,施鴻鵬文。

而將視野擴(kuò)展至市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，第三人侵害債權(quán)理論或干擾侵權(quán)理論即是對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的強(qiáng)調(diào)，要求市場(chǎng)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者誠(chéng)實(shí)守信，以創(chuàng)新與增加效率等正當(dāng)途徑實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的累積，而非通過(guò)惡意干擾手段“害人利己”。這樣的理念與價(jià)值目標(biāo)與我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》相吻合。由此，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》可以將干擾侵權(quán)行為視作一種違反商業(yè)道德的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，(47)參見(jiàn)前引〔13〕，李揚(yáng)，藍(lán)小燕文。并通過(guò)干擾侵權(quán)理論征引限制數(shù)據(jù)抓取行為的違法性從而進(jìn)行調(diào)整。抑或在分析模式層面，將干擾侵權(quán)理論與實(shí)踐作為我國(guó)適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條(即互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條)的借鑒對(duì)象。兩者在分析模式上并不互斥，具有一定的共通性。以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條所列舉禁止的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為作為比照，鏈接跳轉(zhuǎn)、妨礙破壞網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品服務(wù)的行為則可以抽象為美國(guó)干擾侵權(quán)理論中的干擾行為，在主觀層面都至少應(yīng)滿(mǎn)足故意要件甚至是惡意要件，(48)參見(jiàn)孔祥俊：《網(wǎng)絡(luò)惡意不兼容的法律構(gòu)造與規(guī)制邏輯——基于〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條的展開(kāi)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第5期。在客觀層面上則體現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)的正常運(yùn)行受到干擾。

但兩者也存在區(qū)別。干擾侵權(quán)理論所保護(hù)的權(quán)益在于合同以及預(yù)期合同，其并不以產(chǎn)品服務(wù)受妨礙的事實(shí)作為判斷行為違法性的起點(diǎn)。因而，干擾侵權(quán)理論的價(jià)值可以體現(xiàn)為避免司法機(jī)關(guān)在產(chǎn)品服務(wù)、流量、數(shù)據(jù)上創(chuàng)造新的權(quán)益，進(jìn)而控制司法干預(yù)競(jìng)爭(zhēng)的門(mén)檻。并且，區(qū)別于“非公益必要不干擾”模式，干擾侵權(quán)模式的分析進(jìn)路有助于為經(jīng)營(yíng)者的行為自由留存足夠空間，避免對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)分干預(yù)。“非公益必要不干擾”的分析模式源自我國(guó)法院在“百度訴奇虎案”中的裁判思路，(49)參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院(2013)高民終字第2352號(hào)民事判決書(shū)；最高人民法院(2014)民申字第873號(hào)裁定書(shū)。其預(yù)設(shè)企業(yè)之間競(jìng)爭(zhēng)行為的非法性，并提出干擾行為只有基于公益之必要才能被認(rèn)為是合法的(50)參見(jiàn)薛軍：《質(zhì)疑“非公益必要不干擾原則”》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第Z1期。。而該模式對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為預(yù)設(shè)非法性的先定立場(chǎng)以及狹隘的正當(dāng)化事由，實(shí)則以絕對(duì)權(quán)保護(hù)的思維對(duì)市場(chǎng)先入者的競(jìng)爭(zhēng)利益施以?xún)A斜保護(hù)，將抑制網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)以及創(chuàng)新機(jī)制。(51)參見(jiàn)宋亞輝：《網(wǎng)絡(luò)干擾行為的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制——“非公益必要不干擾”原則的檢討與修正》，載《法商研究》2017年第4期。綜上，美國(guó)干擾侵權(quán)理論及實(shí)踐之于我國(guó)限制數(shù)據(jù)抓取行為定性乃至網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的分析框架具有借鑒意義及可能。

(二)實(shí)踐應(yīng)用：我國(guó)限制數(shù)據(jù)抓取行為的違法性認(rèn)定

就司法實(shí)踐層面的借鑒而言，作為調(diào)整市場(chǎng)主體競(jìng)爭(zhēng)行為的重要法律規(guī)范，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》明確禁止多種明顯擾亂競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為，并以第2條即一般條款實(shí)現(xiàn)兜底適用。其中，與一般條款類(lèi)似，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條第2款第4項(xiàng)也承擔(dān)兜底適用的功能。這類(lèi)兜底性規(guī)定是評(píng)價(jià)限制數(shù)據(jù)抓取行為違法性的標(biāo)尺，但其為了保障法律的彈性適用效果而一定程度上犧牲了規(guī)范構(gòu)造上的確定性，未能為司法裁判提供明確指引。2022年1月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問(wèn)題的解釋》亦未對(duì)此進(jìn)行回應(yīng)，只是在第3條中指出法院可以參考自律公約及行業(yè)規(guī)范等認(rèn)定行為是否違反商業(yè)道德。(52)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問(wèn)題的解釋》第3條規(guī)定：“特定商業(yè)領(lǐng)域普遍遵循和認(rèn)可的行為規(guī)范，人民法院可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)定的‘商業(yè)道德’。人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件具體情況，綜合考慮行業(yè)規(guī)則或者商業(yè)慣例、經(jīng)營(yíng)者的主觀狀態(tài)、交易相對(duì)人的選擇意愿、對(duì)消費(fèi)者權(quán)益、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、社會(huì)公共利益的影響等因素，依法判斷經(jīng)營(yíng)者是否違反商業(yè)道德。人民法院認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者是否違反商業(yè)道德時(shí)，可以參考行業(yè)主管部門(mén)、行業(yè)協(xié)會(huì)或者自律組織制定的從業(yè)規(guī)范、技術(shù)規(guī)范、自律公約等?！钡颂囟ㄐ袠I(yè)領(lǐng)域存在自律公約外，如我國(guó)《互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)自律公約》，其他領(lǐng)域未必存在相應(yīng)的行業(yè)規(guī)范予以指引，此時(shí)無(wú)法依賴(lài)商業(yè)道德要件對(duì)行為進(jìn)行價(jià)值評(píng)判，背俗侵權(quán)的分析模式也無(wú)法直接適用。并且，一般經(jīng)營(yíng)者限制數(shù)據(jù)抓取行為可能出于投資保護(hù)、妨害防御等正當(dāng)需求，屬于合法的自主經(jīng)營(yíng)行為，并不當(dāng)然能夠從限制手段中征引非法性。(53)參見(jiàn)高建成：《限制數(shù)據(jù)抓取行為的正當(dāng)性及其價(jià)值衡量》，載《中國(guó)流通經(jīng)濟(jì)》2022年第8期。因而，美國(guó)干擾侵權(quán)理論實(shí)踐或有助益，能夠?yàn)槲覈?guó)司法提供基本分析模式，并展現(xiàn)個(gè)案裁判中所需關(guān)注的因素，其邏輯在于，經(jīng)營(yíng)者惡意以限制數(shù)據(jù)手段侵害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的合同關(guān)系，導(dǎo)致其履行不能，行為將因侵害結(jié)果、主觀惡性損害市場(chǎng)秩序而產(chǎn)生規(guī)制必要性。

從分析模式來(lái)看，美國(guó)法院從損害結(jié)果、客觀行為、主觀因素等方面進(jìn)行利益衡量，類(lèi)似于我國(guó)在制定法下結(jié)合主客觀要件進(jìn)行分析的模式，并通過(guò)要件下具體事實(shí)的考察，評(píng)判行為人是否應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)。在肯定干擾侵權(quán)理論的價(jià)值之基礎(chǔ)上，我國(guó)法院在具體裁判限制數(shù)據(jù)抓取行為糾紛中應(yīng)著重關(guān)注原告兩方面的舉證。

在客觀構(gòu)成要件方面，原告需舉證限制數(shù)據(jù)抓取行為所造成的實(shí)質(zhì)損害結(jié)果。實(shí)際損害結(jié)果的證明是尋求救濟(jì)的基礎(chǔ)。在數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為的救濟(jì)手段中，損害賠償以及停止侵害是較為重要且主要的責(zé)任形態(tài)。而為了維持經(jīng)營(yíng)以及保持商業(yè)模式的可持續(xù)，原告更為期盼獲得類(lèi)似美國(guó)行為禁令的救濟(jì)方式，以制止、預(yù)防針對(duì)未來(lái)的侵害。但由于數(shù)據(jù)具有可復(fù)制性，一旦開(kāi)放則可能造成不可逆的結(jié)果，包括數(shù)據(jù)失控導(dǎo)致用戶(hù)信息泄露、知識(shí)產(chǎn)權(quán)控制措施的失效、基于數(shù)據(jù)所積累的商業(yè)優(yōu)勢(shì)的喪失等。因而有必要對(duì)損害要件的證明施以實(shí)際損害及嚴(yán)重程度的要求，而不能是類(lèi)似“流量減損”“消費(fèi)者選擇的減少”等抽象意義上的損害。需強(qiáng)調(diào)，并非所有由競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制導(dǎo)致的損失都具有司法救濟(jì)的必要性。在競(jìng)爭(zhēng)損害具有相對(duì)性的背景下，交易機(jī)會(huì)的此消彼長(zhǎng)以及流量的增減是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的常態(tài)。(54)參見(jiàn)前引〔51〕，宋亞輝文。如果將舉證門(mén)檻放寬至此類(lèi)抽象損害，客觀上將導(dǎo)致《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》過(guò)于輕率地介入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，不利于實(shí)現(xiàn)司法審慎。由此，應(yīng)要求原告通過(guò)合同乃至商業(yè)關(guān)系的中斷對(duì)實(shí)質(zhì)損害及其嚴(yán)重程度予以證明。

在主觀要件的考察方面，原告應(yīng)證明行為人具備侵害合同的主觀故意以及惡性意圖。基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下競(jìng)爭(zhēng)的損害必然性以及保障競(jìng)爭(zhēng)自由最大化的考慮，應(yīng)對(duì)主觀要件施以故意乃至惡意的要求。而以故意作為主觀要件，有助于平衡利益保護(hù)及行為自由。(55)參見(jiàn)孫晉、李勝利：《競(jìng)爭(zhēng)法原論》，法律出版社2020年版，第368頁(yè)。至于惡意要件，首先包含希望或放任損害結(jié)果發(fā)生的故意，并強(qiáng)調(diào)行為人在主觀意圖上純粹損害他人而非旨在實(shí)現(xiàn)自己的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)利益，由此構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的可譴責(zé)性。(56)參見(jiàn)前引〔48〕，孔祥俊文。在雙方都具有合理的競(jìng)爭(zhēng)利益的情形下，主觀意圖將成為影響違法性認(rèn)定的關(guān)鍵所在。如果無(wú)法證明行為人的主觀惡意，則不應(yīng)認(rèn)定限制數(shù)據(jù)抓取行為違法，否則將嚴(yán)重限制市場(chǎng)主體的經(jīng)營(yíng)自由。

與欺詐、脅迫、暴力等手段不同，限制數(shù)據(jù)抓取行為本身未必能直接體現(xiàn)非法性以及行為人的主觀惡意。對(duì)于行為人惡意的考察，仍需借助客觀證據(jù)進(jìn)行判斷。從美國(guó)hiQ案以及Facebook案的判例實(shí)踐來(lái)看，應(yīng)結(jié)合以下方面進(jìn)行考察：第一，雙方的商業(yè)模式，包括被限制方的商業(yè)活動(dòng)是否以行為人的數(shù)據(jù)為必要基礎(chǔ)，而行為人商業(yè)模式下的數(shù)據(jù)是否原本處于公開(kāi)的狀態(tài)；第二，雙方就數(shù)據(jù)交易的協(xié)商過(guò)程，以此判別占有數(shù)據(jù)的經(jīng)營(yíng)者是否對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者課以不公平的交易條件或者差別待遇；第三，抓取數(shù)據(jù)行為的后果，包括數(shù)據(jù)占有者的合理商業(yè)利益、法律義務(wù)要求以及抓取數(shù)據(jù)方的數(shù)據(jù)使用方式；第四，行為人是否有通過(guò)虛假陳述等方式誘使其他經(jīng)營(yíng)者實(shí)施限制行為；第五，行為人限制數(shù)據(jù)抓取的正當(dāng)理由抗辯，應(yīng)要求行為人就正當(dāng)理由進(jìn)行舉證，以此考察合理的商業(yè)目的，判斷行為意圖。

由此，借鑒干擾侵權(quán)理論及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)司法實(shí)踐可從主客觀層面對(duì)限制數(shù)據(jù)抓取行為進(jìn)行要件式衡量與考察，進(jìn)而在個(gè)案中審慎認(rèn)定違法性。須明確，干擾侵權(quán)理論的目的在于規(guī)制純粹破壞他人經(jīng)營(yíng)的行為，并確保其他市場(chǎng)主體行為自由的合理空間。如果行為旨在實(shí)現(xiàn)或維護(hù)正當(dāng)商業(yè)利益而偶然、不可避免地導(dǎo)致他人的損害結(jié)果，則不宜施以法律責(zé)任；若明知損害結(jié)果的發(fā)生而無(wú)正當(dāng)理由，則可體現(xiàn)行為人的主觀惡性意圖，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的可責(zé)性。