紀(jì)玉俊，韋晨怡

一、引 言

2017年黨的十九大報告提出了 “健康中國”戰(zhàn)略，2019年國務(wù)院印發(fā) 《健康中國行動意見》又突出了健康教育、健康環(huán)境等的重要性，2020年11月 《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和二〇三五年遠景目標(biāo)的建議》中提出要 “全面推進健康中國建設(shè)”，由此可見，健康問題愈發(fā)受到重視。作為國家富強的一大特征，人民健康是維持社會穩(wěn)定的前提，而健康人力資本的積累也為經(jīng)濟的長期穩(wěn)定發(fā)展提供了基礎(chǔ)和保障。另一方面，伴隨著改革開放，我國制造業(yè)也乘時表現(xiàn)出快速發(fā)展的態(tài)勢，為我國經(jīng)濟發(fā)展提供了重要動力?？臻g集聚是我國制造業(yè)發(fā)展的重要特征化事實，但長期以來以 “高污染、高能耗、低效率”為特征的高速發(fā)展方式不可避免地增加了非合意產(chǎn)出——污染的排放，這不僅有悖于綠色發(fā)展理念，也促使社會不得不增加環(huán)境治理投資，形成制造業(yè)集聚的 “顯性成本”；更為重要的是，污染不利于人們健康，促使人們增加健康投資，形成制造業(yè)集聚的 “隱性成本”。尤其在當(dāng)前的特殊背景下，國外市場受疫情的影響變得極其不穩(wěn)定；而且我們 “要逐步形成以國內(nèi)大循環(huán)為主體、國內(nèi)國際雙循環(huán)相互促進的新發(fā)展格局”，制造業(yè)在其中發(fā)揮著重要作用。因此，對制造業(yè)集聚的影響評估越全面，在一定程度上越有利于新發(fā)展格局的形成?；谶@一背景，除去熟知的顯性成本外，對較少涉及的諸如健康的隱性成本分析則尤為重要，否則，就會失于全面而不利于形成更有效的對策措施。那么，制造業(yè)集聚是通過何種途徑影響健康成本？其影響機理是什么？制造業(yè)集聚對健康成本的影響在不同要素密集型以及地區(qū)間是否有差異？這是本文所探討的主要內(nèi)容。

二、文獻綜述

直接探討制造業(yè)集聚對健康影響的文獻較為鮮見，與之相關(guān)的集聚區(qū)域效應(yīng)像經(jīng)濟增長、環(huán)境污染、工資收入等則為本文的研究提供了較為堅實的基礎(chǔ)。關(guān)于集聚于經(jīng)濟增長的研究較多，學(xué)者們普遍認為集聚會促進區(qū)域經(jīng)濟增長?！靶陆?jīng)濟地理學(xué)理論”將運輸成本納入分析框架，認為降低運輸成本驅(qū)動了集聚，而集聚的 “勞動力蓄水池”“中間投入共享”“知識技術(shù)溢出”有助于其正外部性的發(fā)揮，降低生產(chǎn)的單位成本，從而促進區(qū)域經(jīng)濟增長[1]。具體而言，產(chǎn)業(yè)集聚通過提高勞動力生產(chǎn)率[2]、專業(yè)化分工[3][4]、技術(shù)進步[5]、擴大生產(chǎn)規(guī)模和就業(yè)[6]等促進經(jīng)濟的增長。

隨著集聚正外部性的形成，負外部性也相伴而生，制造業(yè)自身的特點決定了其在集聚過程中更容易帶來“非合意產(chǎn)出”，即能源消耗和污染排放。有學(xué)者認為集聚加速了能源消耗以及碳排放而不利于環(huán)境質(zhì)量[7]，而較為綜合的研究認為在集聚的不同階段對環(huán)境影響不同，從影響機制來看，李偉娜等[8]認為跨過制造業(yè)集聚的拐點后，由于資源特別是非移動資源的限制降低環(huán)境技術(shù)效率而不利于節(jié)能減排；在集聚加速發(fā)展時期，較為寬松的預(yù)算約束下重工業(yè)型產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的能源需求以及生產(chǎn)擴張?zhí)岣吡颂寂欧艔姸萚9]。

集聚對勞動力工資的影響也是多層面的。整體來看，制造業(yè)集聚通過規(guī)模擴張、專業(yè)化分工、人力資本積累、就業(yè)密度等影響勞動力工資。隨集聚程度的加深，規(guī)模擴張帶來的就業(yè)機會和匹配空間、專業(yè)化分工以及知識溢出帶來的人力資本積累從廣度和深度層面推動了工資上漲[10]。從就業(yè)密度來看，高集聚對低技術(shù)勞動力表現(xiàn)為 “要素擁擠”的供過于求，對特定行業(yè)的高技術(shù)勞動力表現(xiàn)為 “人力資本專用性”的高轉(zhuǎn)換成本[11]，從而不利于工資的上漲；對企業(yè)而言，高集聚的競爭以及非移動要素價格的上漲壓縮了利潤空間以及工資上漲空間[12]。也有學(xué)者研究集聚對工資差距的影響，認為集聚提高技能型勞動力的總體福利同時會降低非技能型勞動力的總體福利[13]。

從直接探討集聚與健康的研究來看，主要涉及國外的數(shù)篇文獻。學(xué)者們以醫(yī)療成本和環(huán)境污染為影響路徑發(fā)現(xiàn)醫(yī)療行業(yè)集聚[14]、污染產(chǎn)業(yè)集聚[15][16]會增加人們衛(wèi)生支出，而旅游產(chǎn)業(yè)集聚[17]通過提高社會福利和居民滿意度降低了健康支出。國內(nèi)以制造業(yè)集聚為對象的研究雖鮮有涉及其對健康成本的影響，但制造業(yè)集聚其他方面的經(jīng)濟效應(yīng)卻間接涉及了健康支出。

制造業(yè)集聚的增長效應(yīng)提高了政府財政收入，從而提供更好的公共服務(wù)。有學(xué)者集中于醫(yī)療和教育服務(wù)水平研究公共服務(wù)對健康影響。醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)通過提高醫(yī)療資源的可及性[18]以及降低環(huán)境污染健康風(fēng)險[19]降低健康支出；教育服務(wù)通過 “預(yù)算約束放松說”和 “效率提升說”改善健康[20]，其中 “預(yù)算約束放松說”指教育的收入效應(yīng)擴寬預(yù)算約束對健康的影響，“效率提升說”指高教育者高產(chǎn)出的生產(chǎn)效率提升以及更合理化健康投資的分配效率提升來影響健康。

除此之外，收入也會對健康產(chǎn)生影響。Grossman[21]的健康需求理論將收入作為提升健康資本存量的重要因素之一；從絕對收入水平來看，收入的增加放松了預(yù)算約束，進一步從改善生活方式和增加健康投資作用于健康支出，但也有學(xué)者[22]提出高收益伴隨的高工作強度不利于健康。從相對收入水平來看，收入差距通過獲取公共服務(wù)機會[23]以及心理作用[24]對健康產(chǎn)生不利影響。最后，制造業(yè)集聚帶來的環(huán)境污染對健康的影響不言而喻，眾多學(xué)者[25][26]都認為環(huán)境污染對健康產(chǎn)生不利影響。

從文獻的梳理來看，當(dāng)前對制造業(yè)集聚的顯性成本關(guān)注較多，而對其隱性成本的研究則較為罕見，因此，本文致力于對制造業(yè)集聚的重要隱性成本——健康成本進行探討，分析其影響機理及相關(guān)路徑，并進行實證檢驗，其邊際貢獻為:（1）目前對制造業(yè)集聚的研究主要集中于其經(jīng)濟效應(yīng)層面的顯性成本，忽略了可能造成的諸如健康支出在內(nèi)的隱性成本，本文嘗試研究制造業(yè)集聚對健康成本的作用機理，研究視角具有一定新意。（2）制造業(yè)集聚在不同地區(qū)的差異以及不同要素密集型制造業(yè)的特點也決定了其對健康成本的不同影響，本文比較了不同地區(qū)以及不同要素密集型制造業(yè)集聚對健康支出的影響，這對我國當(dāng)前的制造業(yè)高質(zhì)量發(fā)展以及地區(qū)間的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移提供了借鑒。（3）制造業(yè)集聚對健康的影響是多方面的，本文通過中介效應(yīng)模型研究制造業(yè)集聚對健康成本的影響路徑，揭示了通過不同路徑對健康成本的影響效果。（4）在實證結(jié)果的基礎(chǔ)上，本文估算了制造業(yè)集聚水平影響健康成本的臨界值并從相對和絕對兩個層面初步測度了健康成本，從而使得制造業(yè)集聚的隱性成本更加直觀清晰。

三、制造業(yè)集聚影響健康的內(nèi)在機理

就目前的文獻而言，鮮見關(guān)于制造業(yè)集聚對健康影響的研究，而在 “制造強國”和 “健康中國”戰(zhàn)略背景下，分析制造業(yè)集聚影響健康的內(nèi)在機理顯得尤為重要。制造業(yè)集聚對健康的影響有著較為復(fù)雜的傳導(dǎo)機制，既有由制造業(yè)集聚自身特點而生成，也有著由其引發(fā)的不同效果而產(chǎn)生，大體可以從污染效應(yīng)、財政效應(yīng)和收入效應(yīng)三個角度展開 （如圖1所示）:

圖1 制造業(yè)集聚對健康成本的影響機理

從污染效應(yīng)來看，制造業(yè)集聚導(dǎo)致的污染排放會直接影響健康。首先，在我國的工業(yè)化進程中，制造業(yè)快速增長的前提為高度依賴于代工和出口貿(mào)易的發(fā)展模式，承擔(dān)著 “人口紅利”下低勞動力成本和價值鏈低端鎖定的角色。在這一過程中，基于比較優(yōu)勢的全球產(chǎn)業(yè)分工使發(fā)達國家實現(xiàn)了 “污染轉(zhuǎn)移”，而基于投資驅(qū)動的 “高能耗、高污染、低效率”則使我國付出了經(jīng)濟增長的污染代價，制造業(yè)集聚在發(fā)揮 “規(guī)模效應(yīng)”降低各類成本的同時，生產(chǎn)規(guī)模的擴大也導(dǎo)致了污染的增加。其次，在財政分權(quán)的背景下，制造業(yè)高收益的 “執(zhí)政績效”促使地方政府逐漸減低環(huán)評標(biāo)準(zhǔn)來吸引各類企業(yè)，然而由這種 “看得見的手”形成的集聚會降低要素自由流動下的資源配置效率，難以發(fā)揮節(jié)能減排效果，并且通過 “逐底競爭”吸引到的企業(yè)往往是污染密集型制造業(yè)，進一步又增加了污染排放，從而會對健康產(chǎn)生負面影響。

從財政效應(yīng)來看，制造業(yè)集聚會通過增加財政收入影響健康。制造業(yè)集聚的財政效應(yīng)是指制造業(yè)集聚會增加財政收入。具體而言，集聚的 “勞動力蓄水池”“中間投入共享”和 “知識溢出”優(yōu)勢有利于促進地區(qū)經(jīng)濟增長，提升了不同經(jīng)濟體的投資和消費水平，進一步發(fā)揮乘數(shù)效應(yīng)增加政府財政收入，從而實現(xiàn)公共服務(wù)在供給層面的提升。其中，公共教育服務(wù)水平的提升有利于降低健康成本①文獻綜述部分已詳細論述了公共教育服務(wù)通過 “預(yù)算約束”和 “效率提升”對健康成本的影響，為避免重復(fù)，在此不再贅述。，而公共醫(yī)療服務(wù)水平的提升對健康成本有雙重影響。首先，城市醫(yī)療保險和農(nóng)村新農(nóng)合的普及分攤了醫(yī)療費用，釋放了不同層次收入群體，特別是低收入群體由于 “費用擔(dān)憂”的潛在醫(yī)療需求，總體上提升了健康福利；而且對醫(yī)療技術(shù)的投資有利于降低治療時間而降低健康成本。但是，醫(yī)保和新農(nóng)合的普及是否會觸發(fā)保險業(yè)中的 “道德風(fēng)險”問題呢？治療費用分攤機制的存在會降低人們對醫(yī)療產(chǎn)品價格的敏感性，在釋放 “潛在醫(yī)療需求”的同時也會激發(fā) “過度醫(yī)療需求”，促使了一邊為需求方的過度就醫(yī)而另一邊為供給方利用該種心理的 “以藥養(yǎng)醫(yī)”的雙向不良后果；同時技術(shù)改進往往也伴隨治療費用的增加，形成 “技術(shù)加持的費用”，所以從道德風(fēng)險和技術(shù)方面來看公共醫(yī)療服務(wù)水平的提升也會增加健康成本。

從收入效應(yīng)來看，制造業(yè)集聚對勞動者收入改變也會影響健康。首先，制造業(yè)集聚的規(guī)模擴張?zhí)岣吡藢ιa(chǎn)要素的需求，尤其是長期以來高度依賴要素驅(qū)動的增長方式使勞動力的需求大大提升；其次，勞動者利用集聚的 “知識溢出”逐漸提升自身技術(shù)水平并通過對更多信息的掌握增強在勞動力市場中的主動性，在這一過程中，人力資本的積累以及勞動者在工資博弈中討價還價能力的提升也助力了工資的上漲。然而，制造業(yè)集聚的轉(zhuǎn)型升級促使其內(nèi)部結(jié)構(gòu)向高技術(shù)逐漸轉(zhuǎn)移，對勞動力需求的數(shù)量和結(jié)構(gòu)都在發(fā)生改變。首先，需求數(shù)量的整體減少，特別對于低技術(shù)水平勞動力數(shù)量的需求，“要素擁擠”下的供過于求抑制了工資的上升，正如薛翠英[27]所指出，勞動力工資份額在國民收入份額中的比例正在逐漸降低。其次，勞動力的需求結(jié)構(gòu)也逐漸偏向于技術(shù)性工人，高技術(shù)工人更有可能從事與技術(shù)密集型制造業(yè)相關(guān)的工作，從而引起勞動力收入的差距。

可以看出，集聚對收入的影響同時體現(xiàn)在其絕對和相對水平上，而絕對收入和相對收入的這一改變使制造業(yè)集聚的收入效應(yīng)也呈現(xiàn)出多層面性。首先，從絕對收入來看，增加收入使消費者的預(yù)算約束線外移進而影響需求，一方面人們增加對其他產(chǎn)品的消費，例如旅游、教育或改變居住環(huán)境等提高效用水平或滿足感改善健康，另一方面收入的提高降低了人們對醫(yī)療服務(wù)的需求彈性從而增加醫(yī)療支出；除此之外，收入的提升往往伴隨工作壓力和工作時間的增加，這會對健康產(chǎn)生不利影響。其次，從相對收入來看，收入差距在不同階段對健康產(chǎn)生不同影響[28]，收入差距較小時，高收入者對健康的更高預(yù)期促使社會提升醫(yī)療服務(wù)水平而對低收入者產(chǎn)生 “正外部效應(yīng)”，但隨著收入差距的擴大，人們偏好差距較大會導(dǎo)致社會低估公共服務(wù)的價值，而對低收入者產(chǎn)生 “負外部效應(yīng)”。

四、變量說明與計量模型

（一）變量說明

1.被解釋變量。健康成本是人們?yōu)楸Ｗo、維持和改善自身心理及身體健康的消費支出，本文選取人均醫(yī)療保健消費支出作為被解釋變量表示健康成本。其中，醫(yī)療消費支出主要指人們?yōu)榻鉀Q疾病困擾的保護健康支出，保健消費支出是指維持和改善人們身心健康的支出。由于統(tǒng)計數(shù)據(jù)中2013年之前僅提供城鎮(zhèn)和農(nóng)村各自的醫(yī)療保健支出費用，為保持數(shù)據(jù)的一致性，本文以城鎮(zhèn)和農(nóng)村人口比重為權(quán)重計算人均醫(yī)療保健費用支出 （cost）。計算公式為:

其中:payu r、payr u分別表示城市和農(nóng)村的平均醫(yī)療保健支出；popuu r、popur u分別表示城市和農(nóng)村的人口數(shù)量。

2.解釋變量。解釋變量為制造業(yè)集聚，本文選取區(qū)位商這一方法對其進行測度:

其中:aggi是i省份制造業(yè)的區(qū)位商，即制造業(yè)集聚程度，mi是i省份制造業(yè)的就業(yè)人數(shù)；li是i省份所有產(chǎn)業(yè)的就業(yè)人數(shù)；M是全國制造業(yè)的就業(yè)人數(shù)；L是全國所有產(chǎn)業(yè)的就業(yè)人數(shù)。

3.控制變量。本文從地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平、人口特征、環(huán)境保護力度和政府層面選取控制變量。（1）經(jīng)濟發(fā)展水平高意味著收入效應(yīng)帶來的健康投資增加，并且以高投資、高能耗、高排放為增長方式的制造業(yè)快速發(fā)展以及快節(jié)奏下人們工作強度的提高也會增加健康成本。據(jù)此，本文選取人均GDP、經(jīng)濟增長率表示經(jīng)濟發(fā)展水平層面的控制變量。（2）人口特征從性質(zhì)和結(jié)構(gòu)上分別為城鎮(zhèn)人口比例和老齡化比例。一般來說，城市居民和老年人的健康成本較高，用城鎮(zhèn)化水平和老齡化比例表示。（3）環(huán)境保護力度用工業(yè)廢水、廢氣治理投資表示。環(huán)境保護力度越大表示對環(huán)境的改善力度越高，會降低對人們身心健康的影響，但環(huán)境治理投資水平的提升也可能源于高污染水平伴隨的高治理成本。（4）政府層面對健康成本的影響也較大。政府對醫(yī)療行業(yè)的財政支出提高了地方醫(yī)療基礎(chǔ)設(shè)施，促進了醫(yī)療行業(yè)發(fā)展，對人們的健康支出也會有影響，本文用地方財政醫(yī)療衛(wèi)生支出占比和財政支出占GDP比率表示政府層面的控制變量。

（二）計量模型構(gòu)建

本文的基礎(chǔ)模型如下:

其中:i為地區(qū)，t為時間，cost為被解釋變量，即健康成本，agg為解釋變量制造業(yè)集聚水平，Xn為控制變量，其中包括人均GDP（agdp）、經(jīng)濟增長率 （incr）、城鎮(zhèn)化水平 （city）、老齡化 （old）、地方財政醫(yī)療衛(wèi)生支出占比 （ro_cy）、財政支出占GDP比率 （ro_cg）和工業(yè)廢水廢氣治理投資 （waste），ε為隨機誤差項。

根據(jù)機理部分的分析，制造業(yè)集聚通過污染排放、財政效應(yīng)和收入效應(yīng)作用于健康成本。其中，污染排放導(dǎo)致的環(huán)境污染會對健康產(chǎn)生負向影響；財政效應(yīng)促進政府的公共教育服務(wù)支出從而改善健康，但提高醫(yī)療服務(wù)支出的同時 “過度醫(yī)療”等行為可能會提高健康成本；由于制造業(yè)集聚在不同時期對工資水平影響的不同，且收入增加對人們健康支出存在雙重作用，因而收入效應(yīng)對健康的影響也呈現(xiàn)出多層面。綜上所述，制造業(yè)集聚對健康成本可能存在二次關(guān)系，所以在基礎(chǔ)模型中引入lnagg的二次項，即:

（三）計量方法和數(shù)據(jù)說明

考慮到消除異方差，本文回歸中采用GLS模型進行回歸，進一步在分析制造業(yè)集聚作用于健康成本的內(nèi)在機理時采用了中介效應(yīng)模型進行檢驗。

在數(shù)據(jù)層面，以數(shù)據(jù)的全面性和可得性為前提，本文選取了2009—2018年我國30個省市①由于缺失數(shù)據(jù)過多以及數(shù)據(jù)獲取等原因，未考慮西藏以及港澳臺地區(qū)。為樣本進行分析。數(shù)據(jù)來源主要為 《中國統(tǒng)計年鑒》（2009—2019年）、《中國工業(yè)統(tǒng)計年鑒》（2010—2017年）等。

在行業(yè)異質(zhì)性分析中，各行業(yè)2009—2016年數(shù)據(jù)來源于 《中國工業(yè)統(tǒng)計年鑒》，對缺失的2017年和2018年的數(shù)據(jù)采用如下處理辦法:把不同密集型行業(yè)產(chǎn)值占工業(yè)總產(chǎn)值的比重進行3年移動平均，進而分別得到2017年和2018年的相應(yīng)比例關(guān)系，之后根據(jù)當(dāng)年的工業(yè)總產(chǎn)值估算不同密集型制造業(yè)的產(chǎn)值。

五、實證結(jié)果分析

（一）基礎(chǔ)回歸

利用2009—2018年我國30個省市的面板數(shù)據(jù)，并為更好地消除異方差問題將變量取對數(shù)處理，首先得到的基礎(chǔ)面板回歸OLS和為解決異方差問題的GLS回歸結(jié)果如下:

表1 基礎(chǔ)回歸結(jié)果

從兩項回歸結(jié)果的對比來看:GLS回歸后變量的顯著性明顯提高，特別是制造業(yè)集聚二次項的顯著性證明制造業(yè)集聚與醫(yī)療支出呈 “倒U型”關(guān)系，而模型一的結(jié)果并不能表現(xiàn)這種關(guān)系，可見忽略模型的異方差問題選擇普通面板估計方法，極易導(dǎo)致估計結(jié)果的偏差。

從整體回歸結(jié)果來看:集聚的一次項、二次項為負，證明制造業(yè)集聚與健康成本呈 “倒U型”關(guān)系，在制造業(yè)集聚程度在較低水平時，其增加會提高人們的醫(yī)療支出；當(dāng)集聚程度大于臨界值0.6408①臨界值的取得基于一元二次方程對稱軸的計算公式 （即－b/2a），由于回歸時將變量均進行了取對數(shù)處理，因此本文的計算公式為:exp（－b/2a），即，后文計算同。時，其提高將有利于健康成本的下降。在制造業(yè)集聚初期，集聚效應(yīng)還未有效形成，較難促進能源利用效率的提高和企業(yè)減排動力的形成，而以勞動力、資源為導(dǎo)向型的高污染型制造業(yè)的規(guī)模擴張會提高污染排放總量，再加上發(fā)展初期環(huán)境政策的不完善以及政府引導(dǎo)的不及時，污染的排放也不能被有效控制，環(huán)境逐漸惡化并影響人們的健康。從集聚對健康成本影響的財政和收入來看，在共享制造業(yè)集聚發(fā)展的經(jīng)濟成果時，由于工業(yè)發(fā)展尚未成熟，從而政府財政支持會更傾向于經(jīng)濟投資而非公共服務(wù)；同時工資水平的上升則釋放了人們潛在的健康需求從而促進健康成本的提升。所以，早期低集聚水平下的制造業(yè)集聚提高了健康成本。隨著制造業(yè)集聚程度增加，行業(yè)內(nèi)創(chuàng)新愈發(fā)頻繁、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)則趨向合理與優(yōu)化、環(huán)境政策日益完善、政府引導(dǎo)愈加充分，以勞動力、資源為導(dǎo)向的行業(yè)紅利逐步消失，技術(shù)、資本導(dǎo)向的制造業(yè)集聚趨勢凸顯，一方面結(jié)構(gòu)升級后的集聚效應(yīng)降低了污染排放程度，另一方面經(jīng)濟環(huán)境改善后對健康的日益重視也促使政府逐漸提高公共服務(wù)水平，從而有利于降低健康成本。

（二）穩(wěn)健性檢驗

為進一步驗證實證結(jié)論的穩(wěn)健性，本文進行了如下檢驗:

1.更換被解釋變量。城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民由于收入不同對健康的偏好也不同；除此之外，受成本和政府規(guī)制等的影響，污染性行業(yè)漸漸轉(zhuǎn)移至環(huán)境監(jiān)管不足的農(nóng)郊結(jié)合地區(qū)[25]，所以制造業(yè)集聚對城鄉(xiāng)的影響可能有所不同。本文將被解釋變量分別以城鎮(zhèn)醫(yī)療保健支出和農(nóng)村醫(yī)療保健支出代替，結(jié)果在表2第二、三列表示?？梢钥闯觯圃鞓I(yè)集聚的一次項、二次項系數(shù)均顯著為負，對于城鄉(xiāng)，制造業(yè)集聚對健康成本的影響均表現(xiàn)出 “倒U型”關(guān)系，這與前文的研究結(jié)果基本一致。值得注意的是，對于城鎮(zhèn)居民，當(dāng)制造業(yè)集聚高于臨界值0.6248時，則促進健康成本的降低；而對于農(nóng)村居民，這一臨界值為0.7319。這意味著，在同一地區(qū)內(nèi)，同一制造業(yè)集聚水平在有利于城鎮(zhèn)居民的健康成本下降的同時可能會增加農(nóng)村居民的健康成本，所以農(nóng)民對制造業(yè)集聚帶來的貨幣化健康負擔(dān)更加明顯。綜上，集聚的一次項和二次項顯著為負表示了 “倒U型”結(jié)果的穩(wěn)健性，但制造業(yè)集聚對健康成本的負面影響在農(nóng)村更大。

表2 穩(wěn)健性檢驗結(jié)果

2.更換樣本?；谛姓匚坏牟顒e，普通地區(qū)相較于直轄市可能會有所不同[29]，所以在表2第四列中刪除了北京、天津、上海和重慶四個直轄市的數(shù)據(jù)，使用剩下的樣本進行分析。根據(jù)結(jié)果:制造業(yè)集聚的一次項、二次項系數(shù)依然顯著為負，與上文的研究基本一致，證明了本文結(jié)論的穩(wěn)健性。

3.更換解釋變量。表示集聚程度的指標(biāo)很多，本文在基礎(chǔ)回歸中以就業(yè)人數(shù)的區(qū)位商表示，為進一步檢驗估計結(jié)果的穩(wěn)健性，用制造業(yè)產(chǎn)值的區(qū)位商重新表示其集聚程度，結(jié)果在表2第四列表示。可以看出，制造業(yè)集聚的一次項雖然不顯著，但依然為負，與基礎(chǔ)回歸結(jié)論基本一致。

綜上所述，本文得到的結(jié)果是穩(wěn)健可靠的。

（三）異質(zhì)性分析

作為一個大國，地區(qū)差異和行業(yè)差異是我國經(jīng)濟發(fā)展中的重要特點之一。為深入探究制造業(yè)集聚對健康成本的影響，本文進一步進行異質(zhì)性層面的分析。

1.地區(qū)異質(zhì)。區(qū)位因素和資源稟賦都是地區(qū)間產(chǎn)業(yè)差異化發(fā)展的重要影響因素，首先政府層面根據(jù)地區(qū)特點制定各自的區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略，隨之企業(yè)在政府政策的引導(dǎo)下結(jié)合發(fā)展機遇制定或修改企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略，這就導(dǎo)致地區(qū)間產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式和產(chǎn)業(yè)發(fā)展環(huán)境都有所差異?；诖耍瑸檠芯康貐^(qū)異質(zhì)性所導(dǎo)致的制造業(yè)集聚對健康成本的影響差異，本文根據(jù)國家統(tǒng)計局的分類標(biāo)準(zhǔn)①根據(jù)國家統(tǒng)計局網(wǎng)站，其對東中西三大地帶的劃分如下:東部:北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東和海南。中部:內(nèi)蒙古、廣西、重慶、四川、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏和新疆。西部:山西、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北和湖南。，將樣本劃分為東、中、西進行分組回歸，得到的回歸結(jié)果如下:

表3 地區(qū)異質(zhì)性回歸結(jié)果

根據(jù)東中西的回歸結(jié)果可以看出，在東部地區(qū)的 “倒U型”關(guān)系比較明顯:制造業(yè)集聚程度在較低水平時，其增加會提高人們的醫(yī)療支出；當(dāng)集聚程度大于臨界值0.6866時，集聚水平的進一步提升將有利于醫(yī)療支出的下降。與整體回歸結(jié)果對比可以看出，東部地區(qū)的制造業(yè)集聚水平對健康成本抑制效應(yīng)的門檻值較高，這與東部地區(qū)制造業(yè)發(fā)展時期的特征有關(guān)。東部制造業(yè)集聚發(fā)展較早，得益于早期工業(yè)化快速發(fā)展的需求和相對寬松的環(huán)境規(guī)制，集聚水平快速提高的同時污染程度加劇，但隨集聚的進一步發(fā)展，環(huán)境問題的暴露和人們健康環(huán)境需求的提升促使政府一方面加強環(huán)境規(guī)制，另一方面不斷提高公共服務(wù)水平進而降低人們的健康成本，然而由于發(fā)展較早且所受約束不強，此時東部地區(qū)的制造業(yè)集聚已發(fā)展至較高水平，所以降低健康成本時的集聚水平相對整體來看較高。對于中部地區(qū)，集聚的一次項顯著為負、二次項不顯著，說明在中部地區(qū)隨著制造業(yè)集聚水平的提高，人們的健康成本逐漸降低。中部地區(qū)承擔(dān)著東部地區(qū)制造業(yè)轉(zhuǎn)移樞紐或目的地角色，從集聚周期來看，相比東部而言依然處于早期階段。那么為何中部地區(qū)在相對較低的制造業(yè)集聚水平下表現(xiàn)為降低健康成本的效應(yīng)呢？從污染效應(yīng)來看，鄭亞晴的集聚發(fā)展周期理論[30]認為早期集聚區(qū)內(nèi)的基礎(chǔ)設(shè)施水平會與本地環(huán)境治理相適應(yīng)。且中部地區(qū)制造業(yè)發(fā)展較晚，此時已不具備東部集聚初期忽略污染排放的發(fā)展環(huán)境，環(huán)境治理要求也與東部初期發(fā)展時無法同日而語，因而制造業(yè)集聚對環(huán)境的影響會相對穩(wěn)定。從收入和財政效應(yīng)來看，一方面，制造業(yè)向中部的轉(zhuǎn)移以及集聚的形成帶動了中部地區(qū)產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)和產(chǎn)業(yè)協(xié)調(diào)發(fā)展，同時通過知識溢出和勞動共享降低了企業(yè)的生產(chǎn)成本，從而有效地促進了經(jīng)濟增長，其收入效應(yīng)改善了人們的收入和生活方式，對健康產(chǎn)生有利影響。另一方面，集聚背景下財政效應(yīng)的發(fā)揮有利于提高公共服務(wù)供給，王曉玲[31]提出由于地區(qū)間基礎(chǔ)公共服務(wù)的外溢效應(yīng)的存在，發(fā)達地區(qū)會對周圍地區(qū)帶來輻射效應(yīng)，帶動周圍的公共服務(wù)水平。所以，雖然發(fā)展早期政府財政支出會偏向工業(yè)生產(chǎn)，但在東部地區(qū)較為發(fā)達的教育和醫(yī)療水平對比下，中部于公共服務(wù)水平上的 “后發(fā)者”身份使其更有動力提高公共服務(wù)供給水平。綜上，中部地區(qū)的制造業(yè)集聚有利于健康成本的下降。對于西部地區(qū)，集聚的一次項和二次項對醫(yī)療支出的影響均不顯著，這表示制造業(yè)集聚水平對健康成本無顯著影響。相對中部地區(qū)，西部地區(qū)的制造業(yè)集聚水平更低，首先，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移并非一蹴而就，其次，受制于落后的經(jīng)濟水平、薄弱的基礎(chǔ)設(shè)施等區(qū)位因素，西部地區(qū)對人才、技術(shù)和資金的吸引力不足，從而較難體現(xiàn)出集聚對健康成本的顯著影響。

2.行業(yè)異質(zhì)。制造業(yè)種類繁多，根據(jù)各行業(yè)在生產(chǎn)中所投入的要素比重可劃分為勞動密集型、資本密集型和技術(shù)密集型，而不同要素密集度的制造業(yè)集聚對健康的影響可能存在異質(zhì)性。不同學(xué)者都有從定性和定量角度對制造業(yè)進行劃分，本文參考徐建榮[32]的做法，依據(jù)直接判斷和投入比例法將制造業(yè)劃分為勞動密集型、資本密集型和技術(shù)密集型三類①其中:根據(jù)2017年國民經(jīng)濟行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)中的行業(yè)代碼，勞動密集型制造業(yè)的行業(yè)代碼為:14、15、16、18、19、20、21、22、23、24、25、34、42、42、44；資本密集型制造業(yè)的行業(yè)代碼為:17、26、29、30、31、32、33；技術(shù)密集型制造業(yè)的行業(yè)代碼為:27、28、35、36、37、38、39、40、41。?；貧w結(jié)果如表4所示。

表4 行業(yè)異質(zhì)性回歸結(jié)果

從計量結(jié)果可以看出:不同要素密集的制造業(yè)集聚對人們健康成本的影響存在異質(zhì)性。首先，勞動密集型制造業(yè)集聚的一次項顯著為正、二次項不顯著，表明隨著勞動密集型制造業(yè)集聚程度的增加，人們的健康成本也逐漸提高。從污染角度，勞動密集型制造業(yè)的污染性特點使其在生產(chǎn)活動中對環(huán)境造成了不可避免的損害，無疑也影響了人們的身心健康。從收入和公共服務(wù)角度，勞動密集型制造業(yè)的產(chǎn)品附加值較低，企業(yè)大都通過增加工人的工作時間或工作強度擴大產(chǎn)量而獲得利潤，高強度的工作壓力提高了工人各種疾病發(fā)生的可能性；并且制造業(yè)集聚的財政效應(yīng)中降低健康成本的關(guān)鍵是教育水平的提升，而從事勞動密集型制造業(yè)的勞動者通常技術(shù)水平不高。其次，資本密集型制造業(yè)集聚的一次項顯著為負、二次項不顯著，表明資本密集型制造業(yè)集聚程度的增加有利于降低人們的健康成本。從行業(yè)分類來看，資本密集型制造業(yè)主要包含了橡膠和塑料、各種金屬制品行業(yè)等，這些行業(yè)對原材料和能源的需求都很高，資本密度與能源密度之間有較強的正相關(guān)性[33]，相應(yīng)的污染排放水平也較高，對健康易產(chǎn)生不利影響。但是，資本的密集投入形成了行業(yè)較高的收入和利潤，一方面高收入帶來的收入效應(yīng)能有效改善人們的生活方式和條件，從而改善健康；另一方面高利潤帶來的稅收和環(huán)境稅等提高了政府財政收入，隨之政府通過改善基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)以及轉(zhuǎn)移支付的方式來改善健康水平，比如祁毓等[34]論述了改善教育服務(wù)提高公共認知、環(huán)境服務(wù)降低人們暴露于污染的機會、衛(wèi)生服務(wù)利于人們及時預(yù)防和治療。從產(chǎn)業(yè)集聚的特征來看，在資本密集型制造業(yè)集聚初期，集聚帶來的要素和資源的共享、匹配和溢出效應(yīng)提高了勞動者的知識技能和企業(yè)間的技術(shù)學(xué)習(xí)，有利于技術(shù)進步和要素的高效配置，進而降低單位產(chǎn)出的能源消耗以實現(xiàn)節(jié)能減排。但是，二次項雖不顯著但結(jié)果為正，一定程度上說明資本密集型制造業(yè)集聚對健康成本的 “正U型”影響。隨著資本密集型制造業(yè)集聚程度的提高，政府干預(yù)以及資本密集型制造業(yè)集聚的規(guī)模效應(yīng)則不利于行業(yè)的節(jié)能減排，從而對健康產(chǎn)生不利影響。分析原因，這可能還是與政府干預(yù)以及行業(yè)自身特點有關(guān)。首先，財政分權(quán)、政績考核的背景形成了以 “政策租”為目標(biāo)的制造業(yè)集聚。晉升錦標(biāo)賽使地方政府以提供 “政策租”來保護和吸引高稅收行業(yè)，從而可能會導(dǎo)致由于過度 “建設(shè)”的資源錯配，這種關(guān)注數(shù)量而非質(zhì)量的行為顯然不利于實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)集聚的節(jié)能減排效應(yīng)，也與產(chǎn)業(yè)的適宜性集聚和高質(zhì)量發(fā)展背道而馳。其次，隨著集聚水平的提升，結(jié)構(gòu)趨同的低質(zhì)量集聚擴大了區(qū)域的生產(chǎn)規(guī)模和要素與資源投入，加速了能源消耗和污染排放；同時，“政策租”的 “軟預(yù)算約束”也會抑制企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的動力[35]，無法發(fā)揮技術(shù)驅(qū)動下的節(jié)能減排和經(jīng)濟增長效益，進而不利于降低制造業(yè)集聚的健康成本。

最后，技術(shù)密集型制造業(yè)集聚的一次項、二次項均不顯著，說明技術(shù)密集型制造業(yè)集聚對人們的健康成本無顯著影響。這與我們所理解的有所不同，前文也提到集聚促進技術(shù)創(chuàng)新而利于企業(yè)節(jié)能減排、降低污染，從而降低人們的健康成本。為此，本文的解釋如下:首先，改革開放以來，我國雖然已成為制造業(yè)大國，但由于對粗放型增長模式的路徑依賴，較多環(huán)節(jié)依然處在全球價值鏈的中低端，從而導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)技術(shù)水平不高。其次，早期制造業(yè)以利用我國勞動力和資源優(yōu)勢的代工企業(yè)逐漸興起且快速發(fā)展，這一過程中的確吸納了大量勞動力，提高了收入，促進了增長。但是勞動力紅利的存在使得企業(yè)創(chuàng)新精神不足，并且面臨國外公司的技術(shù)封鎖也無法更好地吸收先進技術(shù)；制造業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的迫切需要促使政府和企業(yè)層面對創(chuàng)新高度重視，但技術(shù)發(fā)明需要時間并且其應(yīng)用也需要大量的實踐，這就導(dǎo)致 “產(chǎn)學(xué)研”的融合要渡過一個長期的過程。所以，低技術(shù)水平和技術(shù)發(fā)揮滯后性導(dǎo)致技術(shù)密集型制造業(yè)集聚對健康成本的影響并不顯著。

（四）影響機制檢驗

根據(jù)前文回歸結(jié)果，可以初步測算出各地區(qū)人們的健康支出以及其對于制造業(yè)集聚的敏感度①首先，絕對層面的健康支出對應(yīng)的為人均結(jié)果，其測度是根據(jù)回歸系數(shù)和對應(yīng)的變量均值相乘求和而得，計算公式為:。其次，相對層面的敏感度與回歸模型設(shè)定相關(guān)，由于本文回歸中將所有變量均取對數(shù)處理，所以自變量的系數(shù)表示為彈性系數(shù)，即自身變動一個百分點會使被解釋變量變動的比例。因而敏感度是以回歸結(jié)果中集聚變量系數(shù)的絕對值之和與所有變量回歸系數(shù)絕對值之和的占比表示，具體計算公式為:。其中，回歸系數(shù)不顯著的結(jié)果視為，且由于西部地區(qū)的回歸結(jié)果表示無顯著影響，因此并未測算該部分的結(jié)果。。從絕對層面，全國、東部和中部的人均健康支出分別為1006元、637元和1089元；從相對層面，人們的健康支出對于制造業(yè)集聚的敏感度于全國、東部和中部分別為20.67%、28.13%和19.31%。結(jié)合兩者可以看出這種隱性成本是不容忽視的，因而為更清楚地了解致使隱性成本出現(xiàn)的途徑，下面考慮進行機制檢驗。前文的理論分析表明，制造業(yè)集聚會通過環(huán)境污染、公共服務(wù)供給和勞動者收入三個途徑對健康產(chǎn)生影響，為驗證這三種機制的存在，本文選用溫仲麟等[36]提出的中介效應(yīng)模型進行實證研究，模型設(shè)定如下:

其步驟為:第一步:基礎(chǔ)回歸；第二步:檢驗制造業(yè)集聚對中介變量的影響；第三步:引入中介變量檢驗制造業(yè)集聚對健康成本的影響。其中，若γ1和?至少存在一個不顯著，要進一步進行Sobel檢驗，其檢驗統(tǒng)計量為:

首先。檢驗環(huán)境污染的中介效應(yīng)。選用廢水排放水平 （Effulent）表示環(huán)境污染，從表5的（1）、（2）列的結(jié)果可以看出，制造業(yè)集聚顯著提升了污染排放水平，進而提高了健康成本。

表5 中介機制檢驗結(jié)果

其次，檢驗制造業(yè)集聚通過公共服務(wù)對健康成本的作用機制。在前文機制分析中提到制造業(yè)集聚通過提高政府的財政收入來改善公共服務(wù)的供給水平，其中，公共教育和醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)水平的提升有利于改善居民健康。本文選取小學(xué)師生比 （Prims）、初中師生比 （Mids）、高中師生比（Highs）和高校師生比 （College）代表公共教育服務(wù)水平為中介變量進行機制檢驗。

從表6檢驗結(jié)果可以看出，制造業(yè)集聚對小學(xué)師生比、初中師生比和高中師生比起正向作用，從而降低人們的健康成本，說明制造業(yè)集聚能通過公共教育服務(wù)水平的提高改善健康。一方面，受教育程度的增加提高了人力資本素質(zhì)，進而通過提高勞動力收入放松預(yù)算約束獲得 “收入效應(yīng)”；另一方面，教育程度越高的人更加關(guān)注和便于獲取健康相關(guān)信息，提高健康投資的效率。

表6 中介機制檢驗結(jié)果

以公共醫(yī)療服務(wù)水平為中介的檢驗選取財政醫(yī)療支出 （Medc）為指標(biāo)，檢驗結(jié)果如表5的（3）、（4）列所示:

可以看出，制造業(yè)集聚水平的提高的確提升了政府的財政醫(yī)療支出，但在第三步的中介效應(yīng)檢驗結(jié)果中表明顯著提升了健康成本，即制造業(yè)集聚通過提高財政醫(yī)療支出增加了人們的健康成本?？梢?，以公共醫(yī)療服務(wù)水平為中介影響健康水平時，過度醫(yī)療和技術(shù)加持的費用對健康成本的影響占主要作用。為進一步探討其原因，本文引入了醫(yī)療資源集聚水平 （Medc_agg）這一變量，其具體表示為:

其中hospitalit和Hospitalt分別表示i地區(qū)或全國t年的醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)數(shù)；si和S分別表示i地區(qū)或全國的占地面積。考慮到制造業(yè)集聚會引起生產(chǎn)資源的集聚，，造成需求端和供給端雙重作用下的醫(yī)療資源集中，促進了異地就醫(yī)以及醫(yī)療服務(wù)信息不對稱下的 “以藥養(yǎng)醫(yī)”現(xiàn)象，進而引起健康成本的增加。以表5的 （5）列Medc_agg為被解釋變量，保持其他控制變量不變的情況下對制造業(yè)集聚水平進行回歸，發(fā)現(xiàn)制造業(yè)集聚的確促進了醫(yī)療資源的集中，進而提高了健康成本。

最后，檢驗勞動者收入的中介效應(yīng)，選取制造業(yè)從業(yè)人員平均工資 （Wage）為指標(biāo)，前文機制分析中提到集聚對勞動力收入影響的分階段性，所以本次機制檢驗的第二步中引入了制造業(yè)集聚的二次項進行分析，其結(jié)果表示在表5的 （6）、（7）列，在驗證集聚對工資的影響結(jié)果中集聚的一次項和二次項均為負，說明隨制造業(yè)集聚水平的提升，對工資的影響表現(xiàn)為先促進再抑制的 “倒U型”曲線，驗證了前文的分析。而以勞動力收入為中介的變量對健康成本的影響顯著為正，說明集聚的 “收入效應(yīng)”通過提高醫(yī)療服務(wù)支出和收入差距的 “負外部性”提升了健康成本。此外，隨著負外部性的增強，制造業(yè)從業(yè)人員的工資水平下降，隨之也降低了健康成本，但是這種由于收入減少降低健康成本的途徑顯然具有非合意性。

六、結(jié)論與建議

我國已進入高質(zhì)量發(fā)展階段，探究健康成本有利于全面評估制造業(yè)集聚的影響，為制造業(yè)發(fā)展的空間布局提供借鑒。本文根據(jù)2009—2018年各省級層面相關(guān)數(shù)據(jù)，分析了制造業(yè)集聚影響健康成本的內(nèi)在機理并進行了相關(guān)檢驗。具體研究結(jié)論總結(jié)如下:（1）從總體上看，制造業(yè)集聚對人們健康成本有顯著影響，具體表現(xiàn)為在低集聚水平下促進和高集聚水平下降低的 “倒U型”影響。（2）制造業(yè)集聚對健康成本的作用在地區(qū)和不同的要素密集型下的影響存在異質(zhì)性。由于東中部地區(qū)的特點，制造業(yè)集聚對健康成本的影響在東部地區(qū)表現(xiàn)為 “倒U型”、在中部地區(qū)降低健康成本、西部地區(qū)無明顯影響。而對于不同要素密集型的制造業(yè)集聚，隨著集聚程度的提高，勞動、資本和技術(shù)密集型對健康成本的影響分別表現(xiàn)為提高、降低和無顯著影響。（3）制造業(yè)集聚對健康成本的影響雖然對城市和農(nóng)村居民均表現(xiàn)出 “倒U型”關(guān)系，但是相對農(nóng)村居民，制造業(yè)集聚降低城市居民健康成本的臨界值較低，即同一地區(qū)內(nèi)，同一制造業(yè)集聚水平在有利于城鎮(zhèn)居民的健康成本下降的同時可能會增加農(nóng)村居民的健康成本，所以農(nóng)民對制造業(yè)集聚帶來的貨幣化健康負擔(dān)更加明顯。（4）制造業(yè)集聚的財政效應(yīng)提高了公共教育和醫(yī)療服務(wù)水平，前者改善了健康成本，而后者由于制造業(yè)集聚促進了醫(yī)療資源的集中，導(dǎo)致其在改善公共醫(yī)療服務(wù)水平過程中出現(xiàn)了異地就醫(yī)以及信息不對稱的以藥養(yǎng)醫(yī)，從而提高了健康成本；制造業(yè)集聚通過增加污染排放提高了健康成本；制造業(yè)集聚的收入效應(yīng)主要通過改變對醫(yī)療服務(wù)的彈性和高收入伴隨的高壓力增加健康成本，且隨集聚度的提高，勞動力要素擁擠效應(yīng)抑制了工資上升空間從而降低了健康成本。根據(jù)以上結(jié)論，本文的政策建議如下:

（1）通過供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，引導(dǎo)制造業(yè)實現(xiàn)高質(zhì)量集聚。強化 “產(chǎn)學(xué)研”的深度互動，加快大數(shù)據(jù)中心、工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)等新型基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)以及制造業(yè)與數(shù)字經(jīng)濟的融合，從而促進勞動密集型制造業(yè)轉(zhuǎn)型和技術(shù)密集型制造業(yè)創(chuàng)新升級，為制造業(yè)高質(zhì)量集聚發(fā)展提供創(chuàng)新動力，更好地發(fā)揮制造業(yè)集聚的節(jié)能減排和經(jīng)濟增長效益，實現(xiàn)增長、環(huán)境和健康的多贏。（2）在保證存量質(zhì)量的同時，提升增量的發(fā)展水平。順應(yīng)制造業(yè)在地區(qū)間的雁形發(fā)展態(tài)勢，使產(chǎn)業(yè)在有序轉(zhuǎn)移的同時保持實體經(jīng)濟根基的穩(wěn)定，通過東部低技術(shù)制造業(yè)的轉(zhuǎn)移增加中西部的勞動力供給并緩解東部地區(qū)勞動力要素的擁擠以及結(jié)構(gòu)不對稱的產(chǎn)能過剩問題，同時有利于中西部地區(qū)發(fā)揮要素稟賦在形成集聚效應(yīng)方面的作用，進一步通過工資水平和制造業(yè)集聚質(zhì)量的提升降低健康成本；其次，利用部分地區(qū)的先發(fā)優(yōu)勢實現(xiàn)高端新材料、智能制造、服務(wù)型制造等現(xiàn)代化制造業(yè)的集聚發(fā)展，在提高制造業(yè)核心競爭力的同時通過有效集聚效應(yīng)的形成而降低集聚的健康成本。（3）將促進健康的理念融入公共政策以及財政支出的決策過程中，發(fā)揮制造業(yè)集聚的財政效應(yīng)對健康成本的調(diào)節(jié)作用。注重政府在公共服務(wù)領(lǐng)域的配置作用，緩解行業(yè)壟斷以及資源分布差異對集聚財政效應(yīng)形成效果的影響。具體來看:首先增加對公共教育服務(wù)的支持，一方面加大對中小學(xué)的健康教育從源頭提高防范意識，另一方面通過社會整體教育水平的提升優(yōu)化居民健康投資的回報率和改善醫(yī)療資源的配置效率；其次要優(yōu)化醫(yī)療衛(wèi)生資源的配給，縮小地區(qū)間醫(yī)療資源的分布差距，從而緩解制造業(yè)集聚對醫(yī)療資源分布不均衡的影響。