韓世鵬

（廈門大學(xué)臺(tái)灣研究院，福建 廈門 361005）

引言

算法價(jià)格歧視又稱“大數(shù)據(jù)殺熟”，相較于“傳統(tǒng)殺熟”，此類行為準(zhǔn)確度更高、隱蔽性更強(qiáng)、涉及面更廣、規(guī)制難度更大。經(jīng)營者利用算法與大數(shù)據(jù)，突破場景限制，將之前為完成消費(fèi)服務(wù)而收集的消費(fèi)者個(gè)人數(shù)據(jù)信息，用于對(duì)消費(fèi)者精準(zhǔn)“畫像”并據(jù)此攫取“價(jià)格剩余”，最終實(shí)現(xiàn)“千人千價(jià)”“看人下菜”。算法價(jià)格歧視不僅違反商業(yè)倫理道德，更涉嫌侵犯用戶的隱私權(quán)、知情權(quán)、公平交易權(quán)、反悔權(quán)等一系列權(quán)利，在某些情形下甚至可能構(gòu)成欺詐與壟斷。在學(xué)界，對(duì)于算法價(jià)格歧視，基于《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》以及《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱《反壟斷法》）修訂這一背景，已有研究成果傾向于通過經(jīng)濟(jì)法的思路予以規(guī)制，諸如對(duì)“交易相對(duì)人”進(jìn)行擴(kuò)張解釋、將消費(fèi)者福利作為反壟斷法的規(guī)制目標(biāo)等。事實(shí)上，算法價(jià)格歧視的本質(zhì)在于數(shù)據(jù)濫用與定價(jià)算法，而“算法黑箱”的存在導(dǎo)致消費(fèi)者與執(zhí)法機(jī)構(gòu)無法窺探自動(dòng)化定價(jià)的原理，這也意味著對(duì)其指控往往缺乏足夠?qū)I(yè)的證據(jù)支撐。因此，如何針對(duì)算法技術(shù)本身的“祛魅”，實(shí)現(xiàn)對(duì)算法價(jià)格歧視穿透性監(jiān)管，成為亟待考量的問題。

一、算法價(jià)格歧視的技術(shù)邏輯與危害表征

人工智能時(shí)代下，大數(shù)據(jù)已然成為一項(xiàng)新興、核心、高價(jià)值的資產(chǎn)。算法的深度學(xué)習(xí)、無監(jiān)督學(xué)習(xí)不再單純地依靠決策樹、預(yù)定義模型以及分類結(jié)構(gòu)等人為設(shè)定權(quán)重要素的信息，而是借助算法程序指引自動(dòng)選擇數(shù)據(jù)特征，通過對(duì)每一項(xiàng)數(shù)據(jù)屬性進(jìn)行觀察、描述、反饋、分析、歸類、畫像，實(shí)現(xiàn)自我設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)、自我遴選數(shù)據(jù)以及自我評(píng)估結(jié)果[1]。在交易消費(fèi)領(lǐng)域，大數(shù)據(jù)與算法的結(jié)合使精準(zhǔn)營銷和個(gè)性化服務(wù)成為可能的同時(shí)，也為經(jīng)營者侵蝕消費(fèi)者利益提供了機(jī)會(huì)，算法價(jià)格歧視便是這一問題的真實(shí)寫照。

（一）算法價(jià)格歧視的技術(shù)邏輯

算法價(jià)格歧視，又常被稱為大數(shù)據(jù)殺熟，是指平臺(tái)經(jīng)營者通過搜集、分析消費(fèi)者消費(fèi)行為的相關(guān)信息，推導(dǎo)出消費(fèi)者可接受價(jià)格的范圍區(qū)間，從而進(jìn)行區(qū)別定價(jià)的行為[2]。事實(shí)上，價(jià)格歧視雖然帶有“歧視”字眼，但在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，該詞卻是中性的。隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，算法價(jià)格歧視具有“一展拳腳”的技術(shù)條件與市場條件，并逐漸成為商家剝削消費(fèi)者的代名詞。一方面，大數(shù)據(jù)和算法使得平臺(tái)具備實(shí)現(xiàn)一級(jí)價(jià)格歧視的技術(shù)條件。算法通過抓取、分析用戶瀏覽的關(guān)鍵詞，推測用戶的興趣偏好，從而實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)“投喂”。同時(shí)，平臺(tái)深度分析注冊(cè)用戶的使用習(xí)慣與消費(fèi)偏好，配置更容易被其接受的價(jià)格，最終實(shí)現(xiàn)一人一價(jià)，無限接近于一級(jí)價(jià)格歧視[3]。另一方面，雙邊市場屬性使得平臺(tái)具有實(shí)施價(jià)格歧視的市場條件。數(shù)字平臺(tái)呈現(xiàn)典型的雙邊特征，即平臺(tái)向兩個(gè)相互區(qū)別且相互聯(lián)系的客戶群提供服務(wù)，這類情形以平臺(tái)內(nèi)商家與消費(fèi)者為典型代表。雙邊平臺(tái)可以通過算法程序快速匹配交易對(duì)象，壓縮溝通成本，實(shí)現(xiàn)雙邊客戶的獲益。

不難發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)商業(yè)實(shí)踐中的“殺熟”行為是個(gè)別、粗糙和高風(fēng)險(xiǎn)的，而算法價(jià)格歧視由于算法與大數(shù)據(jù)的加入而更為隱蔽與智能。具體而言，第一，隱蔽性。這種隱蔽性由兩個(gè)方面導(dǎo)致：一方面，算法價(jià)格的自動(dòng)化決策往往發(fā)生在電子商務(wù)領(lǐng)域，尤其是日常生活消費(fèi)。由于每個(gè)消費(fèi)者在購買、使用商品或者接受服務(wù)時(shí)均處于相對(duì)獨(dú)立的狀態(tài)，消費(fèi)者之間彼此隔離，難以實(shí)現(xiàn)及時(shí)的溝通對(duì)比；或者彼此溝通對(duì)比的代價(jià)很大，導(dǎo)致算法歧視很難被發(fā)現(xiàn)[4]。另一方面，基于信息不對(duì)稱的優(yōu)勢，算法解釋權(quán)牢牢掌握在商家一端，普通消費(fèi)者難以識(shí)別、理解價(jià)格構(gòu)成以及浮動(dòng)邏輯。第二，廣泛性。算法自動(dòng)化定價(jià)的運(yùn)行邏輯在于算法設(shè)計(jì)者提前輸入算法程序，任何消費(fèi)者的行為滿足參數(shù)要求時(shí)便會(huì)自動(dòng)觸發(fā)系統(tǒng)運(yùn)行，最終系統(tǒng)完成運(yùn)算并展現(xiàn)“相應(yīng)的價(jià)格”。不難發(fā)現(xiàn)，算法歧視針對(duì)的是整個(gè)平臺(tái)內(nèi)所有的消費(fèi)者；而由于我國網(wǎng)民基數(shù)極為巨大，這就使得算法價(jià)格歧視的輻射范圍非常廣泛。第三，舉證困難。一方面，誠如前文所述，算法決策的隱蔽性使得消費(fèi)者難以發(fā)現(xiàn)價(jià)格歧視，而算法黑箱的存在導(dǎo)致消費(fèi)者無法有效舉證價(jià)格歧視的不利后果，商家反而會(huì)以價(jià)格測試、系統(tǒng)失靈、商業(yè)秘密等理由抗辯。另一方面，學(xué)界對(duì)算法價(jià)格歧視的概念尚無統(tǒng)一意見，司法人員更難以準(zhǔn)確判定該類行為的內(nèi)涵與邊界，這將使得消費(fèi)者的舉證過程舉步維艱。

（二）算法價(jià)格歧視的危害表征

算法價(jià)格歧視的目的是經(jīng)營者借助算法對(duì)支付意愿較高、價(jià)格承受能力較強(qiáng)的消費(fèi)者提升價(jià)格的同時(shí)，保留對(duì)價(jià)格敏感的低端消費(fèi)者群體，實(shí)現(xiàn)整體利潤的提升。這一過程中，消費(fèi)者的公平交易權(quán)、知情權(quán)、自由選擇權(quán)等正當(dāng)權(quán)利受到限制；更為關(guān)鍵的是，平臺(tái)商家有通過算法合謀剝削用戶、實(shí)施壟斷的嫌疑。

首先，算法價(jià)格歧視強(qiáng)化了平臺(tái)剝削性濫用程度。算法價(jià)格歧視可以擴(kuò)大產(chǎn)出，滿足更多消費(fèi)者需求；還能促進(jìn)競爭，當(dāng)行業(yè)內(nèi)的經(jīng)營者均采取相同策略時(shí)，價(jià)格歧視將導(dǎo)致整個(gè)行業(yè)價(jià)格下降；甚至創(chuàng)造動(dòng)態(tài)激勵(lì)，從而提升企業(yè)生產(chǎn)的效率[5]。但其負(fù)面影響同樣明顯，尤其表現(xiàn)在反壟斷領(lǐng)域，即算法價(jià)格歧視往往被認(rèn)定為企業(yè)榨取利潤、擴(kuò)大優(yōu)勢的強(qiáng)力工具。一方面，算法程序的隱蔽性、高效性以及技術(shù)中立性，可以對(duì)經(jīng)營者的壟斷合謀提供便利條件，破壞公平的市場競爭環(huán)境[6]。另一方面，算法價(jià)格歧視同樣存在實(shí)施差別待遇、謀求超額利潤的嫌疑[7]。無論是互聯(lián)網(wǎng)巨頭還是中小型企業(yè)，適用算法的成本較低，收益卻十分巨大。因此，主導(dǎo)企業(yè)常對(duì)忠誠客戶索取高價(jià)，對(duì)其他客戶索取低價(jià)，從而排擠競爭對(duì)手，這也可能會(huì)因限制了競爭而對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生間接損害。因此，在缺乏正當(dāng)理由的情況下，平臺(tái)對(duì)終端消費(fèi)者實(shí)施的差別待遇極有可能構(gòu)成剝削性濫用行為[8]。

其次，算法價(jià)格歧視使得消費(fèi)者剩余與社會(huì)整體福利沖突加劇。反對(duì)算法價(jià)格歧視的最有力的理由是該行為減少了消費(fèi)者剩余[9]。盡管表面上弱勢群體數(shù)量更為龐大，社會(huì)總體福利似乎有所提高，實(shí)則不然，原因在于廠商借助價(jià)格歧視總能確保這部分增加的剩余全部以利潤的形式流向企業(yè)，保留價(jià)格較高的消費(fèi)者在統(tǒng)一定價(jià)下可享受的消費(fèi)者剩余不復(fù)存在，消費(fèi)者整體將受到“損害”。因此，一旦頭部消費(fèi)者喪失對(duì)經(jīng)營者的信任，非理性拒絕交易或者提起訴訟，經(jīng)營者所仰賴的算法程序無法妥善處理消費(fèi)者的不滿情緒，最終付出的成本將可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于既得利益[10]。彼時(shí)，利益相互抵消，即便是低端消費(fèi)者也會(huì)成為算法價(jià)格歧視的犧牲品[11]。

最后，算法價(jià)格歧視是對(duì)私法價(jià)值的嚴(yán)重背離。算法價(jià)格歧視違反了私法公平與誠實(shí)信用原則。一方面，算法價(jià)格歧視違反了公平原則。民法的私人自治理念要求賦予民事主體權(quán)利的自由，但這種自由并非毫無邊界，而是由另外一項(xiàng)原則——公平原則所限制。原因在于，基于經(jīng)驗(yàn)、地位，尤其是信息、技術(shù)的不對(duì)稱，民事活動(dòng)往往出現(xiàn)諸多不正義的結(jié)果，公平原則便是保證結(jié)果正義的強(qiáng)力工具。在算法價(jià)格歧視中，囿于算法黑箱的存在，消費(fèi)者無法掌握經(jīng)營信息以及算法定價(jià)邏輯，進(jìn)而難以發(fā)現(xiàn)自身在交易活動(dòng)中可能遭受的人格與財(cái)產(chǎn)損害，最終產(chǎn)生買賣合同結(jié)果上的不正義，違反了公平原則。另一方面，算法價(jià)格歧視同樣違反了誠實(shí)信用原則。盡管學(xué)界對(duì)算法價(jià)格歧視能否被認(rèn)定為“價(jià)格欺詐”尚有爭議，但隨著大陸法系以及民事理論的發(fā)展，“善意”的內(nèi)涵被引入誠實(shí)信用原則中，使得其成為規(guī)制算法價(jià)格歧視的有力依據(jù)。誠實(shí)信用原則中的善意要求當(dāng)事人在民事活動(dòng)中不能侵犯他人與社會(huì)公共利益[12]。算法價(jià)格歧視實(shí)際上是對(duì)不特定多數(shù)人權(quán)利的侵害行為，同時(shí)主觀上存在惡意，非常明顯違反了消費(fèi)者對(duì)于“善意”的期待。

二、算法價(jià)格歧視的部門法規(guī)制困境

如前所述，算法價(jià)格歧視加劇了消費(fèi)者與經(jīng)營者關(guān)系的失衡狀態(tài)，尤其是單個(gè)消費(fèi)者失去了與經(jīng)營者博弈的空間，從而使得消費(fèi)者剩余被肆意侵蝕，對(duì)該類行為的規(guī)制必要性愈發(fā)凸顯。遺憾的是，面對(duì)算法價(jià)格歧視帶來的挑戰(zhàn)，以《反壟斷法》、《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》）、《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）、《中華人民共和國價(jià)格法》（以下簡稱《價(jià)格法》）等為核心架構(gòu)的消費(fèi)者保護(hù)體系卻呈現(xiàn)不敷適用的困境。

（一）《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》與《價(jià)格法》的規(guī)制困境

雖然《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《價(jià)格法》是與消費(fèi)者權(quán)益直接相關(guān)的規(guī)范，但其在行為定性、損害賠償?shù)确矫嫒匀粺o法滿足消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)需要。具體而言：

首先，有學(xué)者認(rèn)為，使用算法的經(jīng)營者利用自動(dòng)化定價(jià)程序?qū)Α笆炜汀碧嵘齼r(jià)格，從而使“熟客”對(duì)價(jià)格基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而購買，涉嫌價(jià)格欺詐[13]。算法價(jià)格歧視中的經(jīng)營者主觀上具有欺詐的直接故意、客觀上實(shí)施了隱瞞真情的區(qū)別定價(jià)行為、結(jié)果使消費(fèi)者遭受財(cái)產(chǎn)損失，構(gòu)成法律意義上的價(jià)格欺詐，同時(shí)也侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。事實(shí)上，價(jià)格欺詐的行為定性存在理論上的缺陷。原因在于，在算法價(jià)格歧視中，經(jīng)營者沒有虛構(gòu)事實(shí)，沒有告知其他消費(fèi)者的交易價(jià)格也談不上隱瞞真實(shí)情況，因此算法價(jià)格歧視不構(gòu)成法律意義上的價(jià)格欺詐[14]。而且，無論是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《價(jià)格法》等法律，還是《關(guān)于商品和服務(wù)實(shí)行明碼標(biāo)價(jià)的規(guī)定》《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》等規(guī)范，對(duì)于經(jīng)營者運(yùn)用算法進(jìn)行個(gè)性化定價(jià)的行為并沒有具體規(guī)定。

其次，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》救濟(jì)制度難以解決被“殺熟”消費(fèi)者的損害賠償問題。基于“誰主張，誰舉證”的規(guī)則，消費(fèi)者請(qǐng)求賠償?shù)那疤嶙陨碓馐艿綋p害，而這里的損害不能簡單地認(rèn)定為，自己被“殺熟”而支付的高價(jià)減去接受同一商品或服務(wù)的其他消費(fèi)者支付的低價(jià)的落差。因?yàn)榇祟惵洳钊绻桥紶柕募夹g(shù)性偏差所導(dǎo)致，并不具有持續(xù)性，更不會(huì)對(duì)市場整體的競爭環(huán)境造成損害，那么這種算法價(jià)格歧視現(xiàn)象是否存在違法性值得懷疑。

再次，反悔權(quán)的主張無法得到司法支持。反悔權(quán)指消費(fèi)者在購買符合法律規(guī)定的特定類型商品或服務(wù)之后，依照法定程序，在一定期限內(nèi)享有無條件退貨或退出服務(wù)的權(quán)利。算法價(jià)格歧視往往存在于網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)領(lǐng)域，形式上完全符合反悔權(quán)的適用要件。遺憾的是，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者一般不會(huì)刻意去“比較價(jià)格”，無法及時(shí)得知自己被“殺熟”。而且，算法價(jià)格歧視常常多發(fā)于機(jī)票、酒店、電影、電商、出行等在線消費(fèi)領(lǐng)域，上述消費(fèi)存在即時(shí)性的特征，即便消費(fèi)者立刻察覺到“殺熟”行為，相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)往往已經(jīng)被消耗或享受，反悔權(quán)的主張往往不被司法實(shí)踐接納。

最后，個(gè)人信息權(quán)利保護(hù)的進(jìn)路“遇挫”。在算法價(jià)格歧視中，經(jīng)營者收集、使用消費(fèi)者個(gè)人信息通常征得了后者同意，經(jīng)營者不存在泄露、出售或者非法向他人提供消費(fèi)者個(gè)人信息的行為，也沒有向消費(fèi)者發(fā)送商業(yè)信息?？梢?，“殺熟”行為不符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第29條規(guī)定的經(jīng)營者侵害消費(fèi)者個(gè)人信息權(quán)利的任一情形，個(gè)人信息保護(hù)條款無法適用于算法價(jià)格歧視。

（二）《反壟斷法》規(guī)制思路的不敷適用

基于《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》以及《反壟斷法》修訂這一背景，已有的研究成果傾向于通過經(jīng)濟(jì)法的思路予以規(guī)制，即將算法價(jià)格歧視行為歸類為濫用市場支配地位中的差別待遇。事實(shí)上，無論是主體、行為、支配地位、競爭效果還是抗辯理由，算法價(jià)格歧視尚不滿足差別待遇的構(gòu)成要件。

第一，主體層面，“交易相對(duì)人”為經(jīng)營者而非消費(fèi)者。最新修訂的《反壟斷法》第22條第1款第6項(xiàng)就差別待遇行為進(jìn)行了規(guī)定，根據(jù)體系解釋以及反壟斷法維護(hù)市場競爭的要旨，作為差別待遇對(duì)象的“交易相對(duì)人”僅指經(jīng)營者，并不包括終端消費(fèi)者。原因在于：一方面，根據(jù)體系解釋，《反壟斷法》第18條關(guān)于壟斷協(xié)議的規(guī)定也使用了“交易相對(duì)人”的表述，這里的“交易相對(duì)人”通常不包括終端消費(fèi)者。根據(jù)一致用法推定的解釋原則，詞語應(yīng)被推定在同一法律文本中具有相同的含義，那么《反壟斷法》規(guī)定的“交易相對(duì)人”也不應(yīng)包括終端消費(fèi)者。另一方面，根據(jù)反壟斷法維護(hù)市場競爭的目的，差別待遇被《反壟斷法》禁止的原因在于該行為會(huì)“致使有的交易相對(duì)方處于不利的競爭地位”，這意味著“交易相對(duì)人”僅指經(jīng)營者，而不包括消費(fèi)者[15]。綜上，基于規(guī)范解釋，消費(fèi)者難以被歸為差別待遇的保護(hù)對(duì)象。

第二，市場支配地位層面，諸多電商平臺(tái)并不具備支配地位。指控經(jīng)營者實(shí)施差別待遇行為的前提是該經(jīng)營者具有市場支配地位。由于自動(dòng)化定價(jià)往往發(fā)生在生活消費(fèi)領(lǐng)域，中小型企業(yè)與商家占絕大部分比例，無論參考市場份額還是其他市場要素，上述經(jīng)營者均不具備市場支配地位，因而無法被認(rèn)定為差別待遇[16]。

第三，行為層面，差別對(duì)待行為事實(shí)存疑。前文業(yè)已提及，數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代下，算法與數(shù)據(jù)的獲取成本變得極為低廉，這就導(dǎo)致大量的小眾平臺(tái)企業(yè)得以生長，它們的存在可以滿足消費(fèi)者的多樣性需求，從而形成長尾市場。由于平臺(tái)多樣，平臺(tái)定位各異，同一商家提供的同一商品或者服務(wù)在不同平臺(tái)的價(jià)格可能有所不同，例如拼多多內(nèi)部的智能算法，更側(cè)重于廉價(jià)銷量，而天貓、京東的智能算法更傾向于好評(píng)、店鋪規(guī)模和品牌，價(jià)格上也會(huì)高于前者。

第四，競爭效果層面，一般價(jià)格場景下的算法個(gè)性化定價(jià)不具有排除限制競爭的實(shí)質(zhì)危害性。反壟斷法意義上的排除、限制競爭的效果往往發(fā)生在經(jīng)營者之間，對(duì)消費(fèi)者的差別定價(jià)無法直接破壞競爭秩序。而且，《反壟斷法》的內(nèi)在邏輯在于恢復(fù)扭曲的競爭機(jī)制，不能也不應(yīng)該涉足即使是正常市場機(jī)制也無法解決的領(lǐng)域[17]。因此，類比格式合同附隨條款因缺乏關(guān)注而易形成壟斷均衡之情形，普通消費(fèi)者難以關(guān)注算法價(jià)格歧視的發(fā)生，這意味著即使由《反壟斷法》調(diào)整并恢復(fù)至自由競爭市場，也無法完全“消滅”此類行為[18]。

第五，正當(dāng)理由層面，經(jīng)營者抗辯理由充足。證明差別定價(jià)的最后一道門檻是“經(jīng)營者無正當(dāng)理由”，此處的正當(dāng)理由需要根據(jù)行為是否為法定，對(duì)社會(huì)公共利益的、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率與經(jīng)濟(jì)發(fā)展、經(jīng)營者業(yè)務(wù)發(fā)展與創(chuàng)新方面的影響，與經(jīng)營者正常經(jīng)營及實(shí)現(xiàn)正常效益的相關(guān)性等因素做出綜合判斷。在算法價(jià)格歧視中，面對(duì)消費(fèi)者的“詰難”，經(jīng)營者往往以定價(jià)算法測試、優(yōu)惠活動(dòng)、程序錯(cuò)誤，以及商業(yè)秘密等抗辯，尤其是商業(yè)秘密的抗辯屢試不爽，普通消費(fèi)者的權(quán)益依舊得不到有效保障。

（三）《民法典》總則編、合同編的適用困境

消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)購買行為與商家事實(shí)上訂立了電子商務(wù)合同，而算法價(jià)格歧視可能涉及認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、合同欺詐、顯失公平等情形，因此可以主張合同歸于無效，從而維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。但上述觀點(diǎn)同樣經(jīng)不起推敲。首先，經(jīng)營者對(duì)某些消費(fèi)者在價(jià)格上的區(qū)分對(duì)待即便稍有差異，但對(duì)于交易本身公示的價(jià)格而言，消費(fèi)者并沒有認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤。其次，消費(fèi)者支付對(duì)價(jià)的行為基于自愿，價(jià)格上小幅高于其他消費(fèi)者，并不會(huì)違反等價(jià)有償原則，不存在脅迫或者顯失公平的情形。最后，民法上的欺詐是指故意隱瞞真實(shí)情況或者故意告知對(duì)方虛假的情況，誘使對(duì)方做出錯(cuò)誤的意思表示而與之訂立合同。在算法價(jià)格歧視情形中，經(jīng)營者沒有義務(wù)告訴特定消費(fèi)者其與其他消費(fèi)者的交易信息，熟客完成支付即表明認(rèn)可了商品或者服務(wù)的對(duì)價(jià)，因此，經(jīng)營者很難“隱瞞真實(shí)情況或者故意告知虛假情況”。更為重要的是，經(jīng)營者“明碼標(biāo)價(jià)”，消費(fèi)者并沒有因?yàn)椤捌垓_”而做出錯(cuò)誤的意思表示，因此，一旦發(fā)生糾紛，消費(fèi)者主張錯(cuò)誤、欺詐、脅迫以及顯失公平難以維護(hù)自己的權(quán)益。

既然民法典合同編難以提供有效救濟(jì)，可否借助民法總則的兜底條款——誠實(shí)信用原則予以規(guī)制呢，筆者以為同樣不妥。經(jīng)營者對(duì)“熟客”隱瞞商品或者服務(wù)真實(shí)價(jià)格并故意提高成交價(jià)格的行為，非常明顯地違背了商業(yè)道德與交易慣例。但是如果消費(fèi)者僅以“違反誠實(shí)信用”原則為由主張撤銷合同、退款乃損害賠償，往往不會(huì)得到法院的支持。原因在于，誠實(shí)信用原則僅作為原則化的兜底條款，具有補(bǔ)充性，承擔(dān)“最后保護(hù)線”的角色。除非適用具體法律規(guī)定將導(dǎo)致明顯不公平的裁判，否則法官不會(huì)將誠實(shí)信用原則作為裁判的直接依據(jù)。

三、出路新解：基于算法解釋權(quán)的視角

誠如前文所述，《反壟斷法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《民法典》等應(yīng)對(duì)算法價(jià)格歧視皆陷入不敷適用的困境，而部門法規(guī)制思路的“遇挫”為學(xué)界目光轉(zhuǎn)向算法技術(shù)治理本身提供了契機(jī)，算法解釋權(quán)便是其中頗為值得關(guān)注的一點(diǎn)。事實(shí)上，算法價(jià)格歧視本質(zhì)上是算法自動(dòng)化決策在市場交易中的典型表現(xiàn)。2016年，歐盟議會(huì)通過了《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR），該條例在2018年正式實(shí)施。條例強(qiáng)調(diào)當(dāng)自動(dòng)化決策對(duì)數(shù)據(jù)主體產(chǎn)生顯著影響時(shí)，算法相對(duì)人可以請(qǐng)求算法決策主體對(duì)具體的決策邏輯、過程進(jìn)行解釋?；诖?，國內(nèi)外諸多學(xué)者將條例賦予的算法相對(duì)人要求算法設(shè)計(jì)者、使用者提供自動(dòng)化決策的運(yùn)行邏輯以及可能產(chǎn)生的重大影響等信息的權(quán)利定義為算法解釋權(quán)。筆者以為，算法解釋權(quán)的底層邏輯與權(quán)利張力正是規(guī)制算法價(jià)格歧視的有效參考，至少可從算法技術(shù)倫理、實(shí)體權(quán)利內(nèi)涵滿足救濟(jì)預(yù)期以及技術(shù)性正當(dāng)程序三個(gè)層面逐一探討解釋權(quán)視角下的規(guī)制正當(dāng)性。

（一）算法解釋權(quán)回應(yīng)了消費(fèi)者人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)自治的倫理需求

算法價(jià)格歧視對(duì)消費(fèi)者人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的自治需求造成了不小的挑戰(zhàn)，而算法解釋通過權(quán)利內(nèi)涵的擴(kuò)張消弭了實(shí)然權(quán)利與應(yīng)然權(quán)利之間的價(jià)值鴻溝。一方面，算法解釋權(quán)有助于保持消費(fèi)者人格利益的獨(dú)立性。面臨不同的語境，“隱私”這個(gè)語詞常被賦予不同的價(jià)值內(nèi)涵，如安全、尊嚴(yán)、私人、自主等[19]。然而，市場中的算法使用者通過對(duì)消費(fèi)者個(gè)人數(shù)據(jù)的深度挖掘持續(xù)進(jìn)行用戶畫像，并予以數(shù)據(jù)標(biāo)注。這種依靠算法與數(shù)據(jù)“滋養(yǎng)”的個(gè)性化服務(wù)給消費(fèi)者帶來諸多便利的同時(shí)，也無時(shí)無刻不在消解著他們的個(gè)人隱私，對(duì)消費(fèi)者人格權(quán)益的獨(dú)立性造成重大沖擊。參考算法解釋權(quán)的觸發(fā)標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)，作為算法自動(dòng)化決策的價(jià)格歧視行為已然對(duì)算法相對(duì)人造成顯著影響，這種影響不僅是經(jīng)濟(jì)上的損失，更與人格利益息息相關(guān)。算法相對(duì)人便可據(jù)此向算法決策主體提出異議以及就決策邏輯進(jìn)行解釋，并要求其修改算法程序或錯(cuò)誤數(shù)據(jù)。因此，算法解釋權(quán)在促進(jìn)消費(fèi)者人格權(quán)自治層面具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢。

另一方面，算法解釋權(quán)維護(hù)了消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)權(quán)的自主性。前文提到，算法價(jià)格歧視的法律行為定性面臨模糊不清的困境，但無論是價(jià)格欺詐、差別定價(jià)還是對(duì)誠實(shí)信用、公平公正之私法原則的違背，最終的結(jié)果都指向了消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害。而且單個(gè)消費(fèi)者的損害數(shù)額可能無足輕重，但算法針對(duì)的是不特定的多數(shù)人，個(gè)體的損害被無限放大，這無疑對(duì)消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)權(quán)的自主性造成了損害。對(duì)此，消費(fèi)者可通過行使算法解釋權(quán)要求經(jīng)營者對(duì)定價(jià)算法程序解釋和修正，刪除帶有歧視性因素的代碼與數(shù)據(jù)，并通過損害賠償實(shí)現(xiàn)個(gè)人財(cái)產(chǎn)利益的補(bǔ)救。具言之，算法解釋權(quán)并非單一的解釋請(qǐng)求權(quán)，而是知情、刪除、更改等一系列的子權(quán)利，因此，其既可以被動(dòng)地防御對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的損害，也可以積極主動(dòng)干預(yù)經(jīng)營者可能的越界行為。

（二）算法解釋權(quán)權(quán)利內(nèi)涵契合消費(fèi)者損害救濟(jì)的一般原理

算法解釋權(quán)對(duì)消費(fèi)者救濟(jì)層面的價(jià)值主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。一方面，破除算法黑箱，提升交易透明度。信息不對(duì)稱產(chǎn)生了算法黑箱，算法黑箱則進(jìn)一步加劇了算法決策主體與算法相對(duì)人的不平等地位。算法解釋可以促使信息從優(yōu)勢方向劣勢方流動(dòng)，從而實(shí)現(xiàn)雙方信息資源掌控的總體均衡。另一方面，算法解釋權(quán)的觸發(fā)條件、解釋標(biāo)準(zhǔn)對(duì)消費(fèi)者更為友好。算法解釋權(quán)的觸發(fā)條件相對(duì)寬松，即算法對(duì)算法相對(duì)人造成顯著影響時(shí)便可觸發(fā)。而算法價(jià)格歧視不僅對(duì)消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)利益造成損害，還有可能侵犯個(gè)人隱私，顯著影響的觸發(fā)條件已然實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，算法解釋權(quán)的解釋標(biāo)準(zhǔn)也更為“照顧”消費(fèi)者。例如，算法解釋權(quán)不僅要求形式可被理解，實(shí)現(xiàn)解釋的可讀性與可理解性；在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上，算法解釋權(quán)要求對(duì)算法運(yùn)行的基本邏輯而非結(jié)果進(jìn)行解釋，在保證算法相對(duì)人知情權(quán)的前提下協(xié)助后者獲取更有利的決策結(jié)果。

（三）算法解釋權(quán)為消費(fèi)者的技術(shù)性正當(dāng)程序權(quán)利奠定基礎(chǔ)

算法黑箱、算法使用者抗辯以及監(jiān)管難以問責(zé)成為消費(fèi)者行使知情權(quán)、參與權(quán)、救濟(jì)權(quán)的主要障礙[20]。首先，算法黑箱的存在導(dǎo)致外部人員難以理解自動(dòng)化定價(jià)算法的技術(shù)邏輯，即便是“愛學(xué)習(xí)”的消費(fèi)者執(zhí)意鉆研，其付出的時(shí)間成本也異常高昂。其次，消費(fèi)者洞悉算法運(yùn)行原理的情況下，使用算法的商家同樣會(huì)以算法程序錯(cuò)誤、價(jià)格測試、商業(yè)秘密等進(jìn)行抗辯，拒絕披露基礎(chǔ)的參數(shù)與程序。最后，監(jiān)管機(jī)構(gòu)難以有效問責(zé)。同消費(fèi)者一樣，技術(shù)鴻溝導(dǎo)致監(jiān)管者在面對(duì)自動(dòng)化定價(jià)系統(tǒng)時(shí)往往力不從心。此種監(jiān)管困境傳導(dǎo)至市場，容易反向激勵(lì)商家，導(dǎo)致商家利用定價(jià)算法收割消費(fèi)者時(shí)更加無所顧忌。引入算法解釋權(quán)可以有效回應(yīng)上述難題。第一，不同于知情權(quán)與隱私權(quán)，算法解釋權(quán)最基礎(chǔ)的權(quán)利便是解釋與控制。權(quán)利重心在于知情與理解，更正、補(bǔ)充、刪除更多的是充當(dāng)算法決策主體的附隨義務(wù)，無論在權(quán)利內(nèi)涵的廣度還是深度，算法解釋權(quán)優(yōu)勢明顯。第二，《個(gè)人信息保護(hù)法》與《民法典》人格權(quán)編、侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定的個(gè)人信息保護(hù)的內(nèi)容僅是防御性的保護(hù)。反觀算法解釋權(quán)，其既可以被動(dòng)地防御對(duì)個(gè)人信息的損害，也可以積極主動(dòng)干預(yù)信息主體的越界行為，可以有效預(yù)防可能遭受的價(jià)格歧視行為。第三，算法解釋權(quán)不僅僅是消費(fèi)者的權(quán)利，監(jiān)管機(jī)關(guān)同樣可以要求商家進(jìn)行解釋或者利用科技賦能監(jiān)管手段，這將有利于監(jiān)管效率的提升，有效規(guī)制濫用定價(jià)算法的行為。

四、解釋權(quán)視角下算法價(jià)格歧視的規(guī)則調(diào)適

行文至此，至少可以明確算法解釋權(quán)的理論正當(dāng)性與賦權(quán)合理性。但算法價(jià)格歧視的有效規(guī)制，必須基于對(duì)算法權(quán)力本身的治理思路，同時(shí)考量責(zé)任分配的規(guī)則體系，如此，方能實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的整體維護(hù)。

（一）完善算法審查委員會(huì)事前、事中、事后的監(jiān)管職能

美國著名計(jì)算機(jī)科學(xué)教授本·施奈德曼提議設(shè)立算法安全委員會(huì)，對(duì)算法的設(shè)計(jì)、開發(fā)、使用進(jìn)行監(jiān)督、審計(jì)與許可[21]。算法審查委員會(huì)不僅可以作為算法解釋審查的專門機(jī)關(guān)，也可以監(jiān)督算法權(quán)力不被濫用，堅(jiān)守技術(shù)中立原則，切實(shí)保障消費(fèi)者的合法權(quán)益。筆者以為，算法審查委員會(huì)的構(gòu)建同樣與我國算法產(chǎn)業(yè)的規(guī)制需求相契合，在具體監(jiān)督內(nèi)容方面，建議分為事前、事中、事后三個(gè)階段。事前階段，構(gòu)建算法適用標(biāo)準(zhǔn)。算法審查委員會(huì)應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同行業(yè)特點(diǎn)制定個(gè)性化的算法使用準(zhǔn)則。同時(shí)，算法審查委員會(huì)還應(yīng)對(duì)投入使用前的算法進(jìn)行評(píng)估，及時(shí)阻止并公布危害消費(fèi)者人格、財(cái)產(chǎn)利益的算法程序。事中階段，強(qiáng)化監(jiān)督過程。由于事前監(jiān)督可能因?yàn)閷W(xué)習(xí)數(shù)據(jù)的錯(cuò)誤或使用者故意隱瞞真實(shí)數(shù)據(jù)等因素而異化，亟待外部監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)運(yùn)行中的算法進(jìn)行動(dòng)態(tài)追蹤與定期檢查，以實(shí)現(xiàn)算法的高效、健康發(fā)展[22]。事后階段，行使行政處罰權(quán)威懾潛在的侵權(quán)行為。如果缺乏必要的行政手段作為保障，即便事前、事中的規(guī)制再精細(xì)也無濟(jì)于事。因此，通過立法賦予算法審查委員一定的行政執(zhí)法權(quán)，是值得考量的進(jìn)路。行政處罰權(quán)的設(shè)計(jì)可以大幅提升經(jīng)營者的違法成本，威懾潛在的侵權(quán)行為人。當(dāng)然，為防止算法審查委員會(huì)濫用行政權(quán)力，保障經(jīng)營者的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)允許經(jīng)營者對(duì)審查與處罰行為進(jìn)行投訴，相關(guān)部門及時(shí)處理投訴結(jié)果并予以公布。

（二）算法解釋權(quán)的雙層規(guī)制進(jìn)路

權(quán)利構(gòu)造的合理設(shè)計(jì)能夠發(fā)揮制度功能的最大作用，算法解釋權(quán)有效落實(shí)的前提是必須明確適用范圍、權(quán)利主體、解釋標(biāo)注以及觸發(fā)機(jī)制等要素，如此，方可糾正消費(fèi)者權(quán)利畸輕的現(xiàn)狀。

(1)算法解釋權(quán)的形式規(guī)制。算法解釋權(quán)的形式規(guī)制內(nèi)容，包括算法解釋權(quán)的主體與內(nèi)容兩個(gè)方面：一方面，在算法價(jià)格歧視場景中，算法解釋權(quán)的主體應(yīng)為受到自動(dòng)化定價(jià)不利決策的消費(fèi)者。除此之外，若消費(fèi)者因算法黑箱難以理解解釋內(nèi)容，則算法審查委員同樣可以作為消費(fèi)者的代理人，對(duì)解釋的內(nèi)容進(jìn)行審核與驗(yàn)證。負(fù)有解釋義務(wù)的主體為使用定價(jià)算法的經(jīng)營者，當(dāng)算法的使用者無法進(jìn)行解釋時(shí)，算法的開發(fā)者、設(shè)計(jì)者應(yīng)當(dāng)履行協(xié)助義務(wù)，提供更為詳細(xì)的解釋[23]。另一方面，算法解釋的標(biāo)準(zhǔn)必須以消費(fèi)者為基礎(chǔ)，滿足可理解性與必要性?？衫斫庑砸蠼忉寫?yīng)當(dāng)簡單易懂，方便消費(fèi)者自主理解算法。例如：算法經(jīng)營者在對(duì)算法基本原理進(jìn)行解釋時(shí)應(yīng)當(dāng)盡量用簡樸的語言對(duì)算法的運(yùn)作過程、功能與目的進(jìn)行解釋，增強(qiáng)解釋的可讀性與可理解性。為實(shí)現(xiàn)上述目的，算法解釋主體應(yīng)盡量以書面形式作出解釋，方便數(shù)據(jù)主體留存證據(jù)[24]。在必要性方面，筆者主張將基本邏輯作為解釋的主要內(nèi)容。具言之，算法決策主體必須對(duì)算法運(yùn)行的基本邏輯而非結(jié)果進(jìn)行解釋，在保證算法相對(duì)人知情權(quán)的前提下協(xié)助后者獲取更有利的決策結(jié)果。值得注意的是，此處的基本邏輯并不意味著披露算法的源代碼，更不意味著完全忽視了商業(yè)秘密的存在價(jià)值。

(2)算法解釋權(quán)的實(shí)質(zhì)規(guī)制。算法解釋權(quán)的實(shí)質(zhì)規(guī)制是指消費(fèi)者在何種情形下方能要求經(jīng)營者進(jìn)行算法解釋，即算法解釋權(quán)的觸發(fā)條件為何。一般情形下，算法決策已經(jīng)對(duì)或者可能對(duì)相對(duì)人造成顯著影響時(shí)，便可以喚醒請(qǐng)求權(quán)。關(guān)鍵的問題是，如何理解“顯著的影響”這一權(quán)利觸發(fā)前提?！帮@著影響”是一種主觀性判斷，需要算法相對(duì)人提供一定證明力的證據(jù)，但相對(duì)人不可避免地帶有情緒化的偏見，進(jìn)而會(huì)影響法官的裁判。因此，比較穩(wěn)妥的做法是立足一般理性人的視角，評(píng)估算法結(jié)果是否損害或者可能損害數(shù)據(jù)主體的圓滿的利益狀態(tài)?；诖耍P者建議在程度、效果以及內(nèi)容三個(gè)方面進(jìn)行判定：其一，程度要素。重大影響必須是直接的影響，這就排除了不可控的間接損失或者純粹經(jīng)濟(jì)損失。其二，效果要素。算法錯(cuò)誤決策影響的具體權(quán)利必須被法律所評(píng)價(jià)，這就排除了其他非法定權(quán)益。其三，內(nèi)容要素。算法決策的對(duì)象必須是較為敏感的信息，包括但不限于身份、基因、定位以及健康狀態(tài)等，而與上述敏感信息密切相關(guān)的算法表現(xiàn)在權(quán)重排名、分類評(píng)價(jià)、相關(guān)預(yù)測以及信息屏蔽等。

（三）算法價(jià)格歧視的歸責(zé)機(jī)制

責(zé)任機(jī)制與消費(fèi)者能否切實(shí)、全部獲得損害賠償息息相關(guān)，而對(duì)于責(zé)任機(jī)制的構(gòu)建宜從實(shí)體和程序兩個(gè)方面予以考量。在實(shí)體層面，綜合考慮主體數(shù)量、相互關(guān)系以及對(duì)算法利用程度等確定算法設(shè)計(jì)者、平臺(tái)、商家等責(zé)任份額，同時(shí)適用過錯(cuò)推定原則，如此方能貫徹法律保護(hù)弱者的基本精神；在程序?qū)用?，基于算法價(jià)格歧視違法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的模糊性與舉證成本過高、數(shù)據(jù)信息專業(yè)化水平較高等情形，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，更有利于實(shí)現(xiàn)法律追求的公平正義。

(1)多元主體責(zé)任份額的分配。算法價(jià)格歧視運(yùn)行過程涉及算法設(shè)計(jì)者、互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)以及商家。因此，對(duì)算法歧視責(zé)任主體的考量應(yīng)當(dāng)厘清各類主體的法律關(guān)系，尤其關(guān)注主體參與程度、利益關(guān)系、風(fēng)險(xiǎn)防控、主觀過錯(cuò)以及算法自主性等因素。具體而言：第一，若算法價(jià)格歧視是由算法設(shè)計(jì)者在設(shè)計(jì)之初基于自身偏見形成的，此時(shí)責(zé)任主體的厘清需要考慮算法設(shè)計(jì)者與算法平臺(tái)之間的關(guān)系。若兩者是合作關(guān)系，則算法的設(shè)計(jì)者、平臺(tái)與經(jīng)營者之間是不真正連帶責(zé)任，經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任之后，可向平臺(tái)或者算法的設(shè)計(jì)者進(jìn)行追償。若兩者是委托關(guān)系，算法設(shè)計(jì)者僅依據(jù)平臺(tái)與經(jīng)營者的要求，簽訂算法開發(fā)技術(shù)合同并交付算法系統(tǒng)，則平臺(tái)與經(jīng)營者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。至于算法設(shè)計(jì)者與平臺(tái)之間的責(zé)任，按照兩者之間的約定處理。第二，若算法僅是經(jīng)營者攫取超額利潤的工具，其間算法設(shè)計(jì)者、開發(fā)者、其他算法使用者等并未參與。如此，算法價(jià)格歧視行為是由經(jīng)營者利用平臺(tái)的算法實(shí)現(xiàn)的，則經(jīng)營者構(gòu)成價(jià)格欺詐行為，直接由經(jīng)營者就算法價(jià)格歧視造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，且視情節(jié)輕重分配具體份額。第三，算法價(jià)格歧視行為違背了經(jīng)營者的主觀意愿，是算法程序運(yùn)行中的錯(cuò)誤代碼所引發(fā)的，則此次行為不構(gòu)成價(jià)格欺詐，但是經(jīng)營者或設(shè)計(jì)者要為自己的過失就消費(fèi)者的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)營者承擔(dān)賠償責(zé)任后，若有證據(jù)證明算法價(jià)格歧視行為系算法設(shè)計(jì)者、開發(fā)者的設(shè)計(jì)、開發(fā)行為不當(dāng)，則可向后者進(jìn)行追償。

(2)過錯(cuò)推定原則的適用邏輯。算法價(jià)格歧視的目的是獲取更大的消費(fèi)者剩余，本質(zhì)上是一種“反向歧視”，即惡意指向于“條件較好的”一方。它的主觀惡性不僅僅體現(xiàn)在表面上的對(duì)公平原則的破壞，更實(shí)質(zhì)性地反映了對(duì)消費(fèi)者乃至其他經(jīng)營者的剝削。另外，基于信息不對(duì)稱與算法技術(shù)復(fù)雜性的考量，消費(fèi)者在舉證過程中處于較為被動(dòng)的局面，因此，歸責(zé)原則似乎適用無過錯(cuò)原則更為適宜，這也是社會(huì)法“傾斜保護(hù)原則”的重要體現(xiàn)。無過錯(cuò)原則固然可以實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的深度保護(hù)，但其以受損消費(fèi)者的主觀感知為要件，具有較強(qiáng)的不確定性；同時(shí)此類歸責(zé)原則對(duì)算法商家較為嚴(yán)苛，不僅容易誤傷正常的算法定價(jià)行為，導(dǎo)致“假陽性”執(zhí)法錯(cuò)誤；還會(huì)抑制企業(yè)創(chuàng)新積極性，引發(fā)市場“寒蟬”效應(yīng)。因此，算法價(jià)格歧視的歸責(zé)仍應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守過錯(cuò)原則，建議關(guān)注算法本身的特點(diǎn)以及對(duì)算法商家合理兼顧，采用過錯(cuò)推定原則。即價(jià)格歧視行為一旦對(duì)消費(fèi)者造成人格權(quán)益或財(cái)產(chǎn)權(quán)益的損害，應(yīng)當(dāng)推定算法商家有過錯(cuò)，但允許其進(jìn)行抗辯。當(dāng)然，執(zhí)法者應(yīng)當(dāng)著重考量算法商家的抗辯事由，嚴(yán)格審查諸如定價(jià)測試、算法程序故障等理由的充足性與科學(xué)性，切實(shí)保障消費(fèi)者權(quán)益。

(3)舉證責(zé)任倒置原則的適度擴(kuò)張。一般而言，民事侵權(quán)糾紛堅(jiān)持一般舉證規(guī)則，即由原告承擔(dān)舉證責(zé)任，在環(huán)境污染侵權(quán)、動(dòng)物侵權(quán)、醫(yī)療行為侵權(quán)等特殊情形中適用舉證責(zé)任倒置。但在算法價(jià)格歧視中，自動(dòng)化定價(jià)算法具有較強(qiáng)的技術(shù)性、隱蔽性與抗辯性，普通消費(fèi)者難以發(fā)現(xiàn)權(quán)利受到侵害。即便發(fā)現(xiàn)了自己遭遇了價(jià)格方面的差別待遇，經(jīng)營者也會(huì)以定價(jià)測試、優(yōu)惠活動(dòng)、程序故障等進(jìn)行抗辯，而且“算法黑箱”的存在導(dǎo)致消費(fèi)者無法觸及定價(jià)算法的運(yùn)作原理，舉證將異常艱辛。更為重要的是，消費(fèi)者即使可以舉證，高昂的調(diào)查與訴訟成本也會(huì)迫使多數(shù)消費(fèi)者考慮預(yù)期收益能否“回本”，最終的結(jié)果往往是不了了之，這也進(jìn)一步助長了經(jīng)營者逃避法律責(zé)任的僥幸心理。因此，為了降低消費(fèi)者的維權(quán)成本，保證契約實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)，必須重新審視經(jīng)營者與消費(fèi)者證明責(zé)任的分配規(guī)則。筆者以為，基于算法價(jià)格歧視違法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的模糊性與舉證成本過高的現(xiàn)狀，當(dāng)前應(yīng)將舉證責(zé)任倒置規(guī)則擴(kuò)展到算法價(jià)格歧視場景中去，即經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)證明自動(dòng)定價(jià)行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系、受害人有過錯(cuò)或者第三人有過錯(cuò)。