楊德橋

（內(nèi)蒙古科技大學(xué)文法學(xué)院，內(nèi)蒙古 包頭 014010）

一、問(wèn)題的提出與適用范圍

（一）標(biāo)準(zhǔn)與專利的本旨

標(biāo)準(zhǔn)與專利的關(guān)系問(wèn)題，尤其是標(biāo)準(zhǔn)專利違反披露義務(wù)的法律后果問(wèn)題，日益受到學(xué)界和業(yè)界的關(guān)注①以“標(biāo)準(zhǔn)”“專利”為主題詞檢索中國(guó)知網(wǎng)可知，自2006年以來(lái)每年發(fā)文量均在600篇以上，且呈現(xiàn)逐年遞增態(tài)勢(shì)；同樣以“標(biāo)準(zhǔn)”“專利”為條件檢索中國(guó)裁判文書網(wǎng)，截至2022年8月8日，共檢索到裁判文書74 159篇，其中2018年至2020年均超過(guò)了10 000篇，自2013年以來(lái)的逐年遞增態(tài)勢(shì)非常顯著。。標(biāo)準(zhǔn)和專利本來(lái)是兩個(gè)相互矛盾的事物，存在著內(nèi)在的沖突。標(biāo)準(zhǔn)是指為在一定范圍內(nèi)獲得最佳秩序，對(duì)活動(dòng)及其結(jié)果規(guī)定共同的和重復(fù)使用的規(guī)則、指導(dǎo)原則或特性的文件②ISO/IECGuide 2：2004《標(biāo)準(zhǔn)化和相關(guān)活動(dòng)——通用詞匯》。。在當(dāng)代產(chǎn)業(yè)發(fā)展中，標(biāo)準(zhǔn)化保障了各個(gè)供應(yīng)商的產(chǎn)品之間的可兼容性、互操作性和可重復(fù)性，在整個(gè)行業(yè)的發(fā)展中起到了至關(guān)重要的作用③輕視標(biāo)準(zhǔn)而導(dǎo)致失敗的一個(gè)典型案例是日本的移動(dòng)通信業(yè)。在2G移動(dòng)通信時(shí)代，因?yàn)槭褂猛耆白灾鲃?chuàng)新”的PDC技術(shù)，導(dǎo)致其與世界主流的GSM、CDMA網(wǎng)絡(luò)無(wú)法兼容，成為了信息孤島，日本手機(jī)用戶到世界各地都不能漫游，而日本的電信企業(yè)也因?yàn)榘阎饕τ迷赑DC的開(kāi)發(fā)，沒(méi)有機(jī)會(huì)推出市場(chǎng)空間更大的GSM和CDMA產(chǎn)品，從而失去在2G時(shí)代發(fā)展的機(jī)會(huì)，導(dǎo)致現(xiàn)在全球五大電信設(shè)備商，一家日本廠商都沒(méi)有?！匀A為北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)部部長(zhǎng)同新在2014年知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)論壇上的發(fā)言。。根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)性質(zhì)的不同，標(biāo)準(zhǔn)可以劃分為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、管理標(biāo)準(zhǔn)與工作標(biāo)準(zhǔn)。專利就其本質(zhì)來(lái)講，是一種受法律保護(hù)的技術(shù)方案。所以與專利有關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)只能是標(biāo)準(zhǔn)中的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織（ISO）的定義，所謂技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，是指一種或一系列具有一定強(qiáng)制性要求或指導(dǎo)性功能，內(nèi)容含有細(xì)節(jié)性技術(shù)要求和有關(guān)技術(shù)方案的文件。建立技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的目的，是讓相關(guān)的產(chǎn)品或服務(wù)達(dá)到一定的安全要求或市場(chǎng)準(zhǔn)入的要求。專利是專利權(quán)的簡(jiǎn)稱，是指發(fā)明創(chuàng)造人或其他專利權(quán)人對(duì)其發(fā)明創(chuàng)造在法定期間內(nèi)所享有的一種專有權(quán)利[1]。專利賦予專利權(quán)人排除他人生產(chǎn)、使用、銷售、許諾銷售或進(jìn)口受保護(hù)的發(fā)明的權(quán)利[2]?！叭魶](méi)有專利制度，發(fā)明會(huì)很容易地被公眾復(fù)制或?qū)嵤?，但公眾?duì)該發(fā)明的研發(fā)和完善卻沒(méi)有任何的投入，因此公眾能夠以低于原始發(fā)明人的價(jià)格銷售（專利產(chǎn)品）。這使得發(fā)明人無(wú)法將其發(fā)明轉(zhuǎn)化為資本，導(dǎo)致不會(huì)再有發(fā)明的社會(huì)環(huán)境?！盵3]國(guó)家建立專利制度的目的，是為了通過(guò)壟斷權(quán)的授予使專利權(quán)人獲得適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)回報(bào)，以此激勵(lì)科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步[4]。正確認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)和專利的制度本旨，是科學(xué)解決二者關(guān)系的重要基礎(chǔ)。

（二）標(biāo)準(zhǔn)與專利的沖突

標(biāo)準(zhǔn)與專利在多重性質(zhì)上存在根本性的沖突：（1）公益性與私利性的沖突。標(biāo)準(zhǔn)是為了建立某種共同的秩序，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益為目的，具有公益性特征。專利是為了保護(hù)權(quán)利人對(duì)特定產(chǎn)品市場(chǎng)的壟斷，以維護(hù)權(quán)利人私人利益為目的，具有私利性特征。“專利是由政府創(chuàng)造的有價(jià)值的財(cái)產(chǎn)權(quán)[5]?！泵绹?guó)前總統(tǒng)林肯形象又不失中肯地指出，專利就是給天才之火澆上利益之油。（2）開(kāi)放性與壟斷性的沖突。標(biāo)準(zhǔn)被定義為技術(shù)市場(chǎng)的共同語(yǔ)言，推薦甚至強(qiáng)制所有市場(chǎng)主體普遍采用，開(kāi)放性是標(biāo)準(zhǔn)的最大特征。專利權(quán)亦被稱為壟斷權(quán)，是禁止壟斷的一種例外，專利權(quán)人正是憑借法律賦予的排他性獨(dú)享市場(chǎng)利益，因而壟斷性是專利的生命力所在。（3）無(wú)償性與有償性的沖突。標(biāo)準(zhǔn)由國(guó)家或非營(yíng)利組織建立，以維護(hù)公共利益為目的，相關(guān)市場(chǎng)主體一般無(wú)需支付任何費(fèi)用即可采用，具有無(wú)償性特點(diǎn)。專利則由市場(chǎng)主體自費(fèi)研發(fā)和申獲，自行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，其他市場(chǎng)主體實(shí)施其專利技術(shù)需要依法支付報(bào)酬④《中華人民共和國(guó)專利法》第12條規(guī)定：“任何單位或者個(gè)人實(shí)施他人專利的，應(yīng)當(dāng)與專利權(quán)人訂立實(shí)施許可合同，向?qū)＠麢?quán)人支付專利使用費(fèi)。”，具有有償性的特征。綜上所述，標(biāo)準(zhǔn)是一種公共產(chǎn)品，專利則是一種私人財(cái)產(chǎn)，兩者在法律屬性上存在根本沖突。

（三）標(biāo)準(zhǔn)與專利的融合

正是由于標(biāo)準(zhǔn)與專利在事物屬性上的根本沖突，兩者一旦結(jié)合將會(huì)產(chǎn)生難以調(diào)和的內(nèi)生矛盾，甚至可能導(dǎo)致相互瓦解，所以標(biāo)準(zhǔn)組織在制定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)極力避免專利技術(shù)的納入，特別是具有強(qiáng)制適用效力的國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)工程任務(wù)組⑤互聯(lián)網(wǎng)工程任務(wù)組（The Internet Engineering Task Force，IETF），成立于1985年底，是全球互聯(lián)網(wǎng)最具權(quán)威的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化組織，主要任務(wù)是負(fù)責(zé)互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)技術(shù)規(guī)范的研發(fā)和制定，當(dāng)前絕大多數(shù)國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)出自IETF。（IETF）曾經(jīng)認(rèn)為，為了避免影響人們采用標(biāo)準(zhǔn)的興趣，有必要在制定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，盡量采用非專利技術(shù)的優(yōu)秀技術(shù)[6]。《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的管理規(guī)定（暫行）》第14條規(guī)定：“強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)一般不涉及專利?！钡菢?biāo)準(zhǔn)和專利也并非沒(méi)有任何共性，無(wú)論標(biāo)準(zhǔn)還是專利都應(yīng)當(dāng)是一種有市場(chǎng)前景的優(yōu)秀技術(shù)，都要服從市場(chǎng)的邏輯。專利自然不必說(shuō)，新穎性和創(chuàng)造性是所有專利的共同特征，專利代表了技術(shù)市場(chǎng)的新潮，具有旺盛的生命力。標(biāo)準(zhǔn)雖然不必然具有技術(shù)上的引領(lǐng)性，但是如果與市場(chǎng)流行技術(shù)差距過(guò)大，就無(wú)法滿足市場(chǎng)主體對(duì)于產(chǎn)品的生產(chǎn)成本、生產(chǎn)效率和市場(chǎng)吸引力的要求，也就不可能有生命力。在市場(chǎng)力量的牽引下，標(biāo)準(zhǔn)和專利雖各自心存芥蒂，但仍不可避免地走到了一起，標(biāo)準(zhǔn)需要專利提供先進(jìn)技術(shù)。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)的當(dāng)今時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要性被提升到無(wú)以復(fù)加的地步，高新技術(shù)成果幾乎全部被專利所覆蓋，而且以越來(lái)越快的速度迭代發(fā)展。如果舍棄專利，在很多高新技術(shù)領(lǐng)域，標(biāo)準(zhǔn)要么無(wú)現(xiàn)有技術(shù)可用，要么只能采用已被市場(chǎng)淘汰的技術(shù)。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，標(biāo)準(zhǔn)開(kāi)始主動(dòng)擁抱專利，著眼于解決標(biāo)準(zhǔn)和專利關(guān)系問(wèn)題的法律文件開(kāi)始越來(lái)越多地被創(chuàng)制出來(lái)。專利持有人也發(fā)現(xiàn)了新的商機(jī)，推動(dòng)將其專利技術(shù)納入標(biāo)準(zhǔn)，試圖借用標(biāo)準(zhǔn)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和鎖定效應(yīng)，擴(kuò)大專利技術(shù)收益的寬度和穩(wěn)定性，甚至延長(zhǎng)專利技術(shù)的生命周期?！叭趯＠麎艛嘈耘c標(biāo)準(zhǔn)排他性為一體的專利標(biāo)準(zhǔn)化，能夠有效利用標(biāo)準(zhǔn)的制定和推廣機(jī)制，最大限度地實(shí)現(xiàn)專利的技術(shù)、經(jīng)濟(jì)與戰(zhàn)略價(jià)值的目的……在這種情況下，獲取標(biāo)準(zhǔn)越來(lái)越成為技術(shù)與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的制高點(diǎn)，標(biāo)準(zhǔn)化已成為專利商業(yè)化活動(dòng)的基本組成部分?！盵7]于是，專利和標(biāo)準(zhǔn)的融合不可逆轉(zhuǎn)地成為了一種發(fā)展趨勢(shì)[8]。

（四）問(wèn)題的提出：標(biāo)準(zhǔn)專利違反披露義務(wù)的法律責(zé)任若何

專利和標(biāo)準(zhǔn)的融合帶來(lái)了新的法律問(wèn)題，主要是標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者在實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，如何應(yīng)對(duì)其中的專利權(quán)。根據(jù)目前國(guó)際上的通行做法，標(biāo)準(zhǔn)化組織在制定標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)程中，都會(huì)要求參與標(biāo)準(zhǔn)制定事宜的組織或個(gè)人披露其所持有的與標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)的專利技術(shù)。根據(jù)專利持有人在參與標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中披露義務(wù)的履行情況，上述問(wèn)題可以區(qū)分為兩種情形分別加以處理：其一，專利持有人在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中已經(jīng)披露其專利。此時(shí)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者在欲實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)先行主動(dòng)與專利持有人進(jìn)行協(xié)商，專利持有人則應(yīng)當(dāng)秉持公平、合理、無(wú)歧視（FRAND）的原則，共同議定實(shí)施范圍、方式、期限和費(fèi)用等具體問(wèn)題，并據(jù)此簽訂實(shí)施許可合同。德國(guó)最高法院在飛利浦公司光刻技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)系列案中提出了著名的“橘皮書標(biāo)準(zhǔn)”，根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者避免專利侵權(quán)的第一個(gè)條件（步驟）就是，“關(guān)于專利許可合同的締結(jié)過(guò)程，必須由標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者先向?qū)＠麢?quán)人發(fā)出要約，該要約必須無(wú)條件且合理?！雹轇GH,GRUR 2009,694 Rn.30-Orange-Book-Standard.相反，如果標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者在未與專利持有人接觸的情況下擅自以執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的名義實(shí)施專利，則構(gòu)成專利侵權(quán)⑦《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第24條第1款規(guī)定：“推薦性國(guó)家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)明示所涉必要專利的信息，被訴侵權(quán)人以實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)無(wú)需專利權(quán)人許可為由抗辯不侵犯該專利權(quán)的，人民法院一般不予支持。”。亦有學(xué)者認(rèn)為，專利標(biāo)準(zhǔn)化后即應(yīng)當(dāng)視為專利持有人向所有潛在實(shí)施者發(fā)放了默示許可，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者未通知專利持有人即實(shí)施其標(biāo)準(zhǔn)化的專利技術(shù)，并不構(gòu)成專利侵權(quán)，只是一個(gè)許可合同糾紛問(wèn)題。這種看法是不能成立的，具體理由如下文論述的專利持有人未披露其專利技術(shù)時(shí)不成立默示許可的理由一樣。其二，專利持有人在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中未披露其專利。這種情形的處理方法爭(zhēng)議更大，我國(guó)法律法規(guī)目前對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定，學(xué)術(shù)界認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一，司法實(shí)踐中存在相互矛盾的做法。下文將就該種情形的處理方法展開(kāi)詳細(xì)討論。筆者的總體立場(chǎng)是，此時(shí)仍不成立默示許可，但應(yīng)當(dāng)對(duì)專利持有人進(jìn)行必要的法律制裁。

（五）問(wèn)題的適用范圍

對(duì)標(biāo)準(zhǔn)專利中的標(biāo)準(zhǔn)和專利的范圍，學(xué)界認(rèn)識(shí)并不一致。有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)專利處理方法的爭(zhēng)議，由于所使用的概念含義不統(tǒng)一，很多時(shí)候都是在自說(shuō)自話，沒(méi)有實(shí)現(xiàn)真正意義上的觀點(diǎn)交鋒。所以，首先應(yīng)當(dāng)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)專利進(jìn)行概念界定。有學(xué)者將標(biāo)準(zhǔn)專利中的標(biāo)準(zhǔn)限定為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為做這種限制是沒(méi)有必要的，一方面，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)和推薦性標(biāo)準(zhǔn)均為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，兩者在本質(zhì)上并無(wú)不同；另一方面，人民法院在處理標(biāo)準(zhǔn)專利的許可問(wèn)題時(shí)，并未對(duì)兩者進(jìn)行區(qū)分，立法上對(duì)兩者的區(qū)分在司法中幾乎沒(méi)有實(shí)際價(jià)值。筆者在本文中所使用的標(biāo)準(zhǔn)，如無(wú)特別說(shuō)明，包括強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)、推薦性標(biāo)準(zhǔn)和標(biāo)準(zhǔn)化指導(dǎo)性技術(shù)文件⑧標(biāo)準(zhǔn)化指導(dǎo)性技術(shù)文件是為仍處于技術(shù)發(fā)展過(guò)程中（變化快的技術(shù)領(lǐng)域）的標(biāo)準(zhǔn)化工作提供指南或信息，供科研、設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、使用和管理等有關(guān)人員參考使用而制定的標(biāo)準(zhǔn)文件。比如，政府實(shí)施的各種形式的技術(shù)推廣項(xiàng)目。。標(biāo)準(zhǔn)中的專利有必要專利和非必要專利之分。必要專利是指實(shí)施該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)必不可少的專利，即一旦實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必然落入專利權(quán)保護(hù)范圍。非必要專利是指存在其他平行方案，在實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)過(guò)程中可以避開(kāi)的專利技術(shù)。目前學(xué)術(shù)界討論的重點(diǎn)集中在標(biāo)準(zhǔn)必要專利。筆者認(rèn)為，必要專利和非必要專利一旦進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)，就都取得了標(biāo)準(zhǔn)的品格，所涉及的法律問(wèn)題并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，應(yīng)當(dāng)一體討論。相當(dāng)一些專利權(quán)人為了借用標(biāo)準(zhǔn)的力量推銷其專利，故意將非必要專利詐稱為必要專利。Goodman和Myers在研究3GPP和3GPP2標(biāo)準(zhǔn)時(shí)發(fā)現(xiàn)，在7 796項(xiàng)主動(dòng)披露的必要專利與必要專利申請(qǐng)中，真正必要的專利僅占21%，其余79%均為非必要專利[9]。對(duì)于絕大多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者來(lái)說(shuō)，由于涉及高度復(fù)雜的技術(shù)判斷問(wèn)題，花費(fèi)巨資聘請(qǐng)技術(shù)專家對(duì)標(biāo)準(zhǔn)專利的必要性進(jìn)行審查在經(jīng)濟(jì)上并不可行[10]。正是由于必要專利與非必要專利是一個(gè)純粹的技術(shù)問(wèn)題，非司法裁判之所長(zhǎng)，法院在處理標(biāo)準(zhǔn)專利案件時(shí)，鮮有對(duì)兩者進(jìn)行刻意區(qū)分的情況。本文中所指的專利包括必要專利和非必要專利。所以，本文中的標(biāo)準(zhǔn)專利是指所有進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)文件的專利技術(shù)。

二、專利默示許可路徑的證偽

如果專利持有人參與了標(biāo)準(zhǔn)制定，但未按照標(biāo)準(zhǔn)化組織的要求披露其專利，致使標(biāo)準(zhǔn)化組織在不知情的情況下將其專利技術(shù)納入標(biāo)準(zhǔn)的，有觀點(diǎn)認(rèn)為，作為對(duì)專利持有人違反誠(chéng)信義務(wù)的制裁措施，此時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定專利持有人向該標(biāo)準(zhǔn)的所有潛在實(shí)施者統(tǒng)一發(fā)放了不可撤銷的默示許可，此后專利持有人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者圍繞標(biāo)準(zhǔn)專利產(chǎn)生的所有糾紛，都應(yīng)當(dāng)作為合同糾紛而非侵權(quán)糾紛處理[11]。當(dāng)然，也存在不同觀點(diǎn)：認(rèn)為這種做法混淆了默示許可和法定許可的界限[12]，或者由于許可內(nèi)容不確定，無(wú)法認(rèn)定合同關(guān)系的存在[13]。筆者認(rèn)為僅因?qū)＠钟腥嗽趨⑴c標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中違反披露義務(wù)這一事實(shí)，尚不足以在專利持有人和潛在的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間成立默示許可關(guān)系。具體理由如下。

（一）認(rèn)定默示許可成立，違背了合同關(guān)系的法理邏輯

合同法律關(guān)系屬于相對(duì)法律關(guān)系，雙方當(dāng)事人都是特定的。這與一方特定、相對(duì)方不特定的物權(quán)等絕對(duì)法律關(guān)系存在根本不同。這個(gè)特征可以稱之為法律關(guān)系主體的特定化。這種特定化體現(xiàn)在，合同法律關(guān)系成立當(dāng)時(shí)，雙方當(dāng)事人都是顯在的，而非潛在的，彼此知悉對(duì)方的存在?！昂贤仨氃陔p方或多方的特定當(dāng)事人之間產(chǎn)生，不存在只有一方當(dāng)事人的合同，或者一方當(dāng)事人特定、另一方當(dāng)事人不特定的合同?！盵14]違反披露義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)專利，專利持有人是特定的，但是標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者卻是不特定的，故不滿足成立合同關(guān)系的主體要求。之所以要求合同關(guān)系在成立時(shí)，雙方主體都是特定的，彼此知悉對(duì)方的存在，更根本的還在于解決后續(xù)的合同履行問(wèn)題。合同義務(wù)主要是一種積極作為義務(wù)，只有雙方當(dāng)事人通力協(xié)作，合同目的才能順利實(shí)現(xiàn)。如果僅因?qū)＠钟腥诉`反披露義務(wù)，就推定專利默示許可的成立，專利權(quán)人將無(wú)從知悉誰(shuí)是自己的合同相對(duì)人，從而無(wú)法就技術(shù)實(shí)施提供具體指導(dǎo)，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者同樣難以了解專利持有人的身份情況，無(wú)法履行支付專利許可費(fèi)的義務(wù)，更無(wú)從確定專利實(shí)施的方式、范圍和期限等重要事項(xiàng)。如果在雙方當(dāng)事人都不了解對(duì)方身份信息的情況下推定合同關(guān)系成立，結(jié)果只能是從合同關(guān)系成立伊始，雙方均陷于因合同義務(wù)不履行的違約狀態(tài)，這種結(jié)果是不可接受的。再者，合同關(guān)系的成立一般要經(jīng)過(guò)要約承諾程序達(dá)成合意[15]，而且要約承諾應(yīng)當(dāng)以通知或行為的方式告知對(duì)方。僅違反披露義務(wù)的情況下，無(wú)從分析出要約和承諾的存在，更談不上將要約或承諾的意思送達(dá)對(duì)方。所以，僅憑違反披露義務(wù)就認(rèn)定專利持有人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間存在默示許可合同關(guān)系，既不符合合同關(guān)系的法理邏輯，也不符合合同關(guān)系的生活邏輯。

有學(xué)者提出，此時(shí)之所以不能成立默示許可，是因?yàn)樵S可對(duì)價(jià)、范圍和具體內(nèi)容無(wú)法確定，難以形成清晰的許可合同關(guān)系[16]。筆者認(rèn)為這種考慮雖然不無(wú)道理，但尚不能達(dá)到影響合同關(guān)系成立的地步。除當(dāng)事人特定這一基本要求外，合同關(guān)系的成立還要求就交易內(nèi)容達(dá)成合意。學(xué)界公認(rèn)，基于鼓勵(lì)交易的精神，合同成立所需要的合意，除非當(dāng)事人有特別約定，只需要就主要條款達(dá)成合意即為滿足，無(wú)需就所有交易條件全部達(dá)成一致[17]。至于何謂主要條款，不同類型的合同可能有所不同，但是一般認(rèn)為具備了當(dāng)事人、標(biāo)的和數(shù)量條款即為已足⑨《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第1條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同是否成立存在爭(zhēng)議，人民法院能夠確定當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立。但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。對(duì)合同欠缺的前款規(guī)定以外的其他內(nèi)容，當(dāng)事人達(dá)不成協(xié)議的，人民法院依照合同法第61條、第62條、第125條等有關(guān)規(guī)定予以確定。”，其他條款可以通過(guò)合同解釋的方法進(jìn)行彌補(bǔ)。對(duì)專利默示許可合同而言，除了前文要求的當(dāng)事人特定外，主要條款就是所許可的具體專利本身，至于許可對(duì)價(jià)、范圍、地域等內(nèi)容并不屬于必備條款，這些條款雖為合同履行所必要，但是具有通過(guò)合同解釋的方法得以確定的可能。納入標(biāo)準(zhǔn)的專利就已經(jīng)同時(shí)滿足了標(biāo)的（哪項(xiàng)專利）和數(shù)量（就是這項(xiàng)專利）的要求，默示許可合同關(guān)系所需要的除主體之外的條款已經(jīng)得到滿足。所以，將缺乏對(duì)默示許可合同具體內(nèi)容的合意作為否定默示許可成立的理由，與法律規(guī)定和學(xué)界共識(shí)是相悖的。

（二）認(rèn)定合同關(guān)系成立，將導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)專利的“反向劫持”

“專利劫持”是專利制度負(fù)面效應(yīng)的表現(xiàn)之一?！皩＠俪帧边@一概念最早是由Mark A.Lemely教授和Carl Shapiro教授提出來(lái)的，他們認(rèn)為所謂“專利劫持”是指專利權(quán)人以侵權(quán)訴訟和禁令救濟(jì)相威脅，通過(guò)協(xié)商從專利使用人處獲得高于基準(zhǔn)的專利許可費(fèi)率的行為[18]。這種過(guò)度收取專利權(quán)使用費(fèi)的行為如同在含有專利技術(shù)的新產(chǎn)品上征稅，不但不利于反而是阻礙了創(chuàng)新[19]。標(biāo)準(zhǔn)化組織在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中之所以要求披露專利信息，就在于避免專利權(quán)人利用標(biāo)準(zhǔn)的鎖定效應(yīng)及其“潛水艇”專利⑩所謂“潛水艇”專利是指，在一些專利申請(qǐng)中，基于特定的目的，利用專利受理和審批的過(guò)程，控制專利公開(kāi)或授權(quán)的時(shí)機(jī)的專利。，向標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者收取不合理的專利許可費(fèi)，進(jìn)行“專利劫持”。雖然采用標(biāo)準(zhǔn)專利組織制定的標(biāo)準(zhǔn)在理論上是“自愿”的，實(shí)際上市場(chǎng)的壓力在相當(dāng)程度上導(dǎo)致強(qiáng)制性采用標(biāo)準(zhǔn)。一些標(biāo)準(zhǔn)，例如：802.11無(wú)線局域網(wǎng)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施，即使只是產(chǎn)品中的一小部分，對(duì)產(chǎn)品的商業(yè)生存能力也是必不可少的。因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)的實(shí)施對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而言是必要的，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的持有人往往能夠從專利實(shí)施者中收取高于實(shí)際市場(chǎng)價(jià)值的許可費(fèi)。這種技術(shù)增加價(jià)值與最終許可費(fèi)之間的差距就是“專利劫持”的核心[20]。在現(xiàn)行專利體制下，專利權(quán)人擁有強(qiáng)制禁令，強(qiáng)制禁令的威脅可以使專利權(quán)人就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出專利權(quán)人實(shí)際經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)的專利費(fèi)進(jìn)行談判[21]。在一些專利密集型產(chǎn)業(yè)，“專利叢林”與禁令救濟(jì)的結(jié)合，還導(dǎo)致了許可費(fèi)疊加效應(yīng)，極大加重了專利使用人乃至整個(gè)行業(yè)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)?！皹?biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人可能借助專利權(quán)的排他獨(dú)占性和標(biāo)準(zhǔn)所形成的影響力疊加效應(yīng)，利用市場(chǎng)支配地位優(yōu)勢(shì)排除或限制競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)技術(shù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序造成危害。”[22]毫無(wú)疑問(wèn)，“專利劫持”行為應(yīng)當(dāng)受到法律制裁。但是如果以阻卻“專利劫持”為由，簡(jiǎn)單粗暴地對(duì)所有違反披露義務(wù)的專利持有人一起認(rèn)定，構(gòu)成對(duì)潛在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的默示許可，則可能會(huì)走向另一個(gè)極端，形成專利使用人（標(biāo)準(zhǔn)專利實(shí)施者）對(duì)專利權(quán)人的“反向劫持”。

所謂標(biāo)準(zhǔn)專利的“反向劫持”，是指標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者未經(jīng)專利權(quán)人許可持續(xù)實(shí)施專利，而在必要專利權(quán)人要求協(xié)商時(shí)，又以許可條件無(wú)法達(dá)成一致為借口，采取拒絕協(xié)商、拒絕接受FRAND許可、提起虛假訴訟等手段，意圖以低于合理費(fèi)率的價(jià)格獲得專利許可的行為[23]。僅因?qū)＠{入標(biāo)準(zhǔn)而認(rèn)定默示許可成立，對(duì)專利權(quán)人來(lái)講最嚴(yán)重的后果莫過(guò)于排除禁令救濟(jì)。禁令救濟(jì)是專利保護(hù)的核心權(quán)利，是專利權(quán)人獲得專利收益的可靠保障，對(duì)于補(bǔ)償專利權(quán)人研發(fā)投資、鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新具有重要意義[24]。禁令救濟(jì)原則上僅適用于專利侵權(quán)訴訟，默示許可的成立即意味著在專利權(quán)人與專利使用人之間存在正當(dāng)?shù)脑S可合同關(guān)系，專利權(quán)人能夠行使的救濟(jì)權(quán)只能是損害賠償。損害賠償給專利使用人形成的訴訟壓力要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于禁令救濟(jì)，因?yàn)榧词箤＠麢?quán)人勝訴，法院判賠的往往也就是正常水平的許可費(fèi)，甚至可能低于正常許可費(fèi)率，使用人并不會(huì)因此受損。在季強(qiáng)、劉輝訴朝陽(yáng)市興諾建筑工程有限公司專利侵權(quán)糾紛一案?遼寧省高級(jí)人民法院（2007）遼民四知終字第126號(hào)民事判決書。中，最高人民法院復(fù)函認(rèn)為，未披露專利信息的標(biāo)準(zhǔn)專利成立專利默示許可，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者應(yīng)當(dāng)支付的許可使用費(fèi)數(shù)額應(yīng)當(dāng)明顯低于正常的許可費(fèi)率?最高人民法院（2008）民三他字第4號(hào)復(fù)函。。在專利權(quán)人起訴13.5萬(wàn)元賠償額的情況下，遼寧省高院根據(jù)前述復(fù)函精神僅支持了4萬(wàn)元。加之訴訟結(jié)果的不確定性，專利使用人在損害賠償訴訟中受到的壓力幾乎等同于雙方私下談判的正常壓力水平?！胺聪蚪俪帧睂?huì)導(dǎo)致專利許可費(fèi)率市場(chǎng)談判機(jī)制的失靈，抑制標(biāo)準(zhǔn)專利權(quán)人將先進(jìn)技術(shù)納入標(biāo)準(zhǔn)乃至進(jìn)行創(chuàng)新的積極性，最終損害社會(huì)公共福利[25]。

（三）我國(guó)走過(guò)的曲折實(shí)踐歷程證明，成立默示許可不可取

在標(biāo)準(zhǔn)專利的默示許可問(wèn)題上，我國(guó)司法實(shí)踐走過(guò)了一段曲折的歷程。大體的情況是，在專利默示許可概念提出的早期，也就是21世紀(jì)的第一個(gè)十年期間，人民法院傾向于認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)專利成立默示許可，并不過(guò)問(wèn)標(biāo)準(zhǔn)化組織是否要求過(guò)專利權(quán)人披露專利信息，甚至都不關(guān)心專利權(quán)人是否參與過(guò)標(biāo)準(zhǔn)的制定。前文述及的季強(qiáng)、劉輝訴朝陽(yáng)市興諾建筑工程有限公司專利侵權(quán)糾紛一案，是我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)專利成立默示許可的第一個(gè)案件，由于缺乏可適用的法律和先例，處理該案的遼寧省高院是在請(qǐng)示了最高人民法院之后才作出判決。在該案中，專利權(quán)人并未參與案涉標(biāo)準(zhǔn)的制定，但是僅憑其專利被標(biāo)準(zhǔn)化組織單方面納入標(biāo)準(zhǔn)這一事實(shí)，法院就判定默示許可成立，且權(quán)利人可得的許可費(fèi)明顯低于正常水平。另一起案件是2009年的優(yōu)凝公司訴河海公司等侵犯專利權(quán)糾紛案[26]，該案被江蘇省高院列入2009年江蘇法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例。在該案中，原告優(yōu)凝公司擁有的案涉“擋土塊”發(fā)明專利被納入水利部“948”科技推廣項(xiàng)目，被告河海公司等在隸屬于“948”科技推廣項(xiàng)目項(xiàng)下的泰州市翻身河綜合整治工程中使用了原告專利，法院認(rèn)定默示許可成立，并按照最高人民法院（2008）民三他字第4號(hào)復(fù)函的精神判處了3萬(wàn)元的使用費(fèi)。與前一個(gè)案例不同的是，后一個(gè)案例中專利權(quán)人曾經(jīng)參與了“948”科技推廣項(xiàng)目的制定和實(shí)施。但是這兩個(gè)案例中，標(biāo)準(zhǔn)制定組織均未提出專利披露要求，所以未披露專利不能歸咎于專利權(quán)人。

在21世紀(jì)的第二個(gè)十年期間，人民法院審理標(biāo)準(zhǔn)專利案件的觀念發(fā)生了根本性變化，基本確定僅憑專利被納入標(biāo)準(zhǔn)這一個(gè)事實(shí)，不足以成立默示許可。這一時(shí)期有兩個(gè)標(biāo)志性案件，一個(gè)是“張晶廷訴子牙河公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛”案?最高人民法院（2012）民提字第125號(hào)民事判決書。，另一個(gè)是“農(nóng)大公司訴中西公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛”案?最高人民法院（2019）最高法知民終382號(hào)民事判決書。。前者確立了在已經(jīng)披露專利信息的條件下不成立默示許可，后者確立了即使未披露專利信息仍不成立默示許可。這兩個(gè)案件均由最高人民法院作出終審判決，可以視為形成了我國(guó)司法機(jī)關(guān)有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)專利默示許可問(wèn)題的最終裁判標(biāo)準(zhǔn)。前一個(gè)案件的審判過(guò)程頗為曲折。原告張晶廷的專利于2008年被納入河北省推薦性地方標(biāo)準(zhǔn)，并在標(biāo)準(zhǔn)文件的前言部分明確記載了需要識(shí)別的專利技術(shù)以及專利權(quán)人的聯(lián)系方式。被告子牙河公司等在未與原告進(jìn)行任何接觸的情況下，以執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的名義實(shí)施了原告的專利技術(shù)，原告起訴被告專利侵權(quán)。石家莊市中院一審認(rèn)為，案涉標(biāo)準(zhǔn)屬公開(kāi)有償使用的技術(shù)，被告未經(jīng)專利權(quán)人許可擅自使用，侵害了原告的專利權(quán)。被告不服一審判決提出上訴，河北省高院二審認(rèn)為，原告將其專利納入標(biāo)準(zhǔn)的行為，應(yīng)認(rèn)為許可他人在實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)實(shí)施該專利，被告的行為不構(gòu)成專利侵權(quán)。原告不服二審判決向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ涸賹徴J(rèn)為，在標(biāo)準(zhǔn)文件中已經(jīng)披露了專利信息且被告能夠與原告取得聯(lián)系的情況下，被告未經(jīng)許可擅自實(shí)施案涉專利的行為構(gòu)成專利侵權(quán)。后一個(gè)案件中，原告農(nóng)大公司的專利被納入推薦性國(guó)家農(nóng)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，原告參與了該標(biāo)準(zhǔn)的制定，但是未披露其專利信息，被告中西公司以執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的名義實(shí)施了原告的專利，被告認(rèn)為原告違反信息披露義務(wù)的行為導(dǎo)致其專利被默示許可，被告的行為不構(gòu)成侵權(quán)。一、二審法院均駁回了原告對(duì)于默示許可的主張，最高人民法院二審認(rèn)為，專利權(quán)人編制標(biāo)準(zhǔn)時(shí)未披露標(biāo)準(zhǔn)必要專利信息的，尚不足以構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)必要專利默示許可的充分理由。

我國(guó)人民法院在標(biāo)準(zhǔn)專利默示許可問(wèn)題上的演進(jìn)思路非常清晰，即由最初的只要專利納入標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論專利權(quán)人是否參與、是否披露，均成立默示許可；到只要專利權(quán)人參與了技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定，無(wú)論是否披露了專利信息，均構(gòu)成專利默示許可；再到專利權(quán)人參與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定，但是披露了專利信息的，不構(gòu)成專利默示許可；最后到專利權(quán)人參與標(biāo)準(zhǔn)制定，即使未披露專利信息，仍不構(gòu)成專利默示許可。上述四個(gè)案例分別代表了這四個(gè)發(fā)展階段。以上司法實(shí)踐歷程可謂“一波四折”，最終形成我國(guó)在專利默示許可問(wèn)題上的裁判標(biāo)準(zhǔn)，即單純基于未披露專利信息這一個(gè)事實(shí)，不足以成立專利默示許可。誠(chéng)如霍姆斯大法官所言，歷史研究之一頁(yè)，當(dāng)?shù)诌壿嫹治鲋痪?New York Trust Co.v.Eisner,256 U.S.345,349(1921).。在理論紛爭(zhēng)莫衷一是之時(shí)，傾心聽(tīng)取司法實(shí)踐的教益，實(shí)為推動(dòng)法律進(jìn)步的不二選擇。

三、保守式規(guī)制策略：視使用人主觀心態(tài)區(qū)別對(duì)待

（一）反壟斷法規(guī)制無(wú)法解決違反披露義務(wù)問(wèn)題

對(duì)于專利權(quán)人在專利標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中違反披露義務(wù)的行為，學(xué)者們提出了多種解決方案，其中最常見(jiàn)的提議莫過(guò)于專利默示許可與反壟斷法規(guī)制[27]。前文已經(jīng)述及，僅違反披露義務(wù)，并不符合專利默示許可的成立條件，所以默示許可這一條道路行不通。反壟斷法規(guī)制這條道路同樣行不通。反壟斷法的適用需要滿足兩個(gè)基本條件，一是規(guī)制對(duì)象必須在相關(guān)市場(chǎng)具有支配地位，二是規(guī)制對(duì)象濫用了該支配地位。正如德國(guó)法官在“華為訴中興案”中所指出的，擁有標(biāo)準(zhǔn)必要專利這一事實(shí)本身并不必然構(gòu)成相關(guān)市場(chǎng)的支配地位，法院應(yīng)當(dāng)在事實(shí)基礎(chǔ)上對(duì)此進(jìn)行個(gè)案判斷?Court of Justice of the European Union,Press Release No 155/14,20 November 2014.?！胺磯艛嗫罐q的軟肋在于，并不是所有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人都在相關(guān)市場(chǎng)擁有支配地位。因此，對(duì)于一部分可能不具有相關(guān)市場(chǎng)支配地位的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人而言，反壟斷抗辯并不對(duì)他們適用[28]。”同時(shí)，即使標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人具有市場(chǎng)支配地位，如果其肯遵循FRAND原則，也不構(gòu)成對(duì)市場(chǎng)支配地位的濫用，從而也不適用反壟斷法規(guī)制。當(dāng)然，如果標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在違反披露義務(wù)后，又借助標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用其市場(chǎng)支配地位，則有可能違反反壟斷法，但此時(shí)反壟斷法所規(guī)制的也僅是其濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利的行為，而不是違反披露義務(wù)不當(dāng)獲得標(biāo)準(zhǔn)專利的行為。換句話說(shuō)，無(wú)論標(biāo)準(zhǔn)專利權(quán)人是否違反了披露義務(wù)，只要其濫用專利權(quán)的行為違反了反壟斷法，均可以且應(yīng)當(dāng)適用反壟斷法進(jìn)行規(guī)制。所以，反壟斷法規(guī)制同樣不適于解決僅違反披露義務(wù)的問(wèn)題。

（二）違反披露義務(wù)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行法律制裁

筆者認(rèn)為，專利權(quán)人違反信息披露義務(wù)致使其專利被納入標(biāo)準(zhǔn)，試圖利用標(biāo)準(zhǔn)的“鎖定效應(yīng)”和“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)?“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”是指是指產(chǎn)品價(jià)值隨著購(gòu)買這種產(chǎn)品及其兼容產(chǎn)品的消費(fèi)者的數(shù)量增加而不斷增加。參見(jiàn)ECONOMIDES N.The economicsof networks.International Journal of Industrial Organization,1996年第14卷，第2期。”獲得正常條件下難以獲得的專利收益，即使在事后發(fā)生的專利訴訟中其向標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者提出了FRAND許可條件，也不能視為是專利權(quán)的正當(dāng)行使行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)的法律制裁。這是因?yàn)?，其一，幾乎所有的?biāo)準(zhǔn)制定組織都有對(duì)標(biāo)準(zhǔn)所涉專利進(jìn)行披露的明確要求?根據(jù)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織（ISO）、國(guó)際電工委員會(huì)（IEC）和國(guó)際電信聯(lián)盟（ITU）2005年制定的共同專利政策，標(biāo)準(zhǔn)化組織應(yīng)盡量披露標(biāo)準(zhǔn)中涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)（尤其是專利）的全部信息；標(biāo)準(zhǔn)化組織應(yīng)提請(qǐng)所有利益相關(guān)方注意標(biāo)準(zhǔn)中可能涉及的任何已知專利或待批專利，及時(shí)反饋給標(biāo)準(zhǔn)制定組織。三大組織在2007年發(fā)布的共同專利政策實(shí)施指南中進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)參與標(biāo)準(zhǔn)制定的各方從一開(kāi)始就應(yīng)提請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)制定組織注意任何已知的或可能的專利。，披露義務(wù)業(yè)已成為業(yè)界公認(rèn)的行為準(zhǔn)則，已經(jīng)構(gòu)成了一項(xiàng)習(xí)慣法，違反法律義務(wù)的行為當(dāng)然應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁。Mueller提出：“任何參與制定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)并隨后獲得該標(biāo)準(zhǔn)某些方面專利權(quán)的公司，至少必須披露可能與該標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的任何專利或未決專利申請(qǐng)的存在。”[29]；其二，違反披露義務(wù)的行為，致使標(biāo)準(zhǔn)制定組織和其他利益相關(guān)方，喪失了及時(shí)尋找替代方案和對(duì)專利權(quán)進(jìn)行處置的機(jī)會(huì)，導(dǎo)致了對(duì)專利技術(shù)的依賴以及被禁用后損失的擴(kuò)大[30]；其三，違反披露義務(wù)的行為多出于故意，通過(guò)損害標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者獲取不正當(dāng)利益的主觀意圖明顯，法律不能縱容惡意的存在，更不能助其實(shí)現(xiàn)；其四，《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的管理規(guī)定（暫行）》明確規(guī)定，違反披露義務(wù)的組織或個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的管理規(guī)定（暫行）》第5條規(guī)定：“在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)制修訂的任何階段，參與標(biāo)準(zhǔn)制修訂的組織或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)盡早向相關(guān)全國(guó)專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)或者歸口單位披露其擁有和知悉的必要專利，同時(shí)提供有關(guān)專利信息及相應(yīng)證明材料，并對(duì)所提供證明材料的真實(shí)性負(fù)責(zé)。參與標(biāo)準(zhǔn)制定的組織或者個(gè)人未按要求披露其擁有的專利，違反誠(chéng)實(shí)信用原則的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！?。關(guān)于對(duì)違反披露義務(wù)專利權(quán)人的制裁方法，基于當(dāng)下我國(guó)專利制度的實(shí)際，結(jié)合國(guó)外司法實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)，可以劃分為保守式規(guī)制策略和激進(jìn)式規(guī)制策略兩個(gè)階段梯次進(jìn)行。

（三）現(xiàn)行專利法框架內(nèi)的法律規(guī)制策略

所謂保守式規(guī)制策略，是指在不對(duì)現(xiàn)行專利法進(jìn)行修改的條件下，在現(xiàn)行專利法所提供的制度框架內(nèi)，對(duì)違反披露義務(wù)的專利權(quán)人的制裁方法。對(duì)專利權(quán)人進(jìn)行制裁的目的，不僅是為了維護(hù)標(biāo)準(zhǔn)專利使用人的利益，更是為了維護(hù)國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施秩序，因此同樣需要考慮使用人的主觀心態(tài)。具體來(lái)講，也就是要區(qū)分使用人為善意和惡意兩種情形分別做出處理。

1.使用人為惡意時(shí)的規(guī)制方法

如果使用人為惡意，也就是說(shuō)使用人明知標(biāo)準(zhǔn)為他人專利所覆蓋而仍然擅自實(shí)施專利，或者使用人在實(shí)施專利時(shí)根本不知道該專利已經(jīng)納入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)，專利的標(biāo)準(zhǔn)化對(duì)使用人的實(shí)施行為并未產(chǎn)生實(shí)際影響，此時(shí)使用人擅自實(shí)施專利的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一般意義上的專利侵權(quán)行為，專利權(quán)人可以主張專利法給予的全部救濟(jì)權(quán)利，也就是其既可以主張損害賠償，又可以主張禁令救濟(jì)，甚至還可以主張懲罰性賠償。在前述農(nóng)大公司訴中西公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中，農(nóng)大公司的專利技術(shù)被納入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，但農(nóng)大公司在參與標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中并未披露其專利信息，中西公司據(jù)此對(duì)其未經(jīng)許可的實(shí)施行為提出了默示許可抗辯。最高人民法院審理后認(rèn)為，雖然農(nóng)大公司在專利標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中未披露其專利，但是中西公司對(duì)標(biāo)準(zhǔn)中存在農(nóng)大公司的專利是明知的，在未與專利權(quán)人先行協(xié)商即直接實(shí)施的情況下，中西公司的主觀過(guò)錯(cuò)較為明顯，遂判定中西公司停止侵權(quán)行為并賠償農(nóng)大公司的經(jīng)濟(jì)損失。最高人民法院特別指出，即使被告所進(jìn)行的是實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的行為，在被告明知專利權(quán)存在的情況下，專利權(quán)人仍可以主張禁令救濟(jì)和損害賠償。

2.使用人為善意時(shí)的規(guī)制方法

如果使用人為善意，也就是說(shuō)使用人的實(shí)施行為是依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的行為且不知道該標(biāo)準(zhǔn)為他人專利所覆蓋，為了應(yīng)對(duì)專利權(quán)人利用標(biāo)準(zhǔn)可能進(jìn)行的“專利劫持”，此時(shí)僅應(yīng)當(dāng)對(duì)專利權(quán)人提供損害賠償救濟(jì)，不提供禁令救濟(jì)。在我國(guó)專利法上，在發(fā)生專利侵權(quán)的情況下，提供禁令救濟(jì)并不是必然的。根據(jù)最高人民法院的司法政策，如果提供禁令救濟(jì)會(huì)造成當(dāng)事人之間利益關(guān)系的重大失衡，人民法院在提供有效的損害賠償救濟(jì)的前提下，也可以不提供禁令救濟(jì)?《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第15條規(guī)定：“充分發(fā)揮停止侵害的救濟(jì)作用，妥善適用停止侵害責(zé)任……如果停止有關(guān)行為會(huì)造成當(dāng)事人之間的重大利益失衡，或者有悖社會(huì)公共利益，或者實(shí)際上無(wú)法執(zhí)行，可以根據(jù)案件具體情況進(jìn)行利益衡量，不判決停止行為，而采取更充分的賠償或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)忍娲源胧┝藬嗉m紛?！??；跇?biāo)準(zhǔn)的開(kāi)放性和公益性，在權(quán)利人違反披露義務(wù)且使用人不知道標(biāo)準(zhǔn)中存在專利的情況下，使用人依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施行為具有正當(dāng)性，如果此時(shí)給權(quán)利人提供禁令救濟(jì)，必然造成權(quán)利人和使用人之間利益關(guān)系的重大失衡，所以依法不應(yīng)當(dāng)為權(quán)利人提供禁令救濟(jì)?！爸贫?biāo)準(zhǔn)是為了推廣標(biāo)準(zhǔn)的適用，而非讓標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人處于壟斷地位，如果允許標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人像一般專利權(quán)人那樣可以不加限制地提起禁令請(qǐng)求，而執(zhí)法機(jī)關(guān)亦可以輕易對(duì)未經(jīng)許可使用標(biāo)準(zhǔn)必要專利的實(shí)施者責(zé)以停止侵權(quán)責(zé)任，則相當(dāng)于排除了對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的適用，這與標(biāo)準(zhǔn)制定的目的背道而馳。”[31]但是我國(guó)現(xiàn)行法律并未規(guī)定此時(shí)可以免于承擔(dān)賠償責(zé)任，因此權(quán)利人仍有權(quán)獲得損害賠償救濟(jì)。

四、激進(jìn)式規(guī)制策略：專利不可執(zhí)行制度的引入

（一）現(xiàn)行專利制度無(wú)法有效解決違反披露義務(wù)問(wèn)題

所謂激進(jìn)式規(guī)制策略，是指通過(guò)修改現(xiàn)行專利法引入新制度的方式，構(gòu)建與違反專利披露義務(wù)相適應(yīng)的法律責(zé)任。違反披露義務(wù)的行為，構(gòu)成了對(duì)標(biāo)準(zhǔn)制定組織和其他標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的欺詐，是一種嚴(yán)重違反誠(chéng)信的行為。權(quán)利人在此基礎(chǔ)上主張專利權(quán)，實(shí)為陷阱性行權(quán)行為，嚴(yán)重侵害了標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的利益，構(gòu)成對(duì)專利權(quán)的濫用。專利權(quán)濫用屬于民法上民事權(quán)利濫用的范疇，應(yīng)當(dāng)適用制止權(quán)利濫用的一般方法對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。在權(quán)利濫用的目的范圍內(nèi)，否認(rèn)權(quán)利濫用者的權(quán)利，或者不對(duì)其提供救濟(jì)，是規(guī)制權(quán)利濫用的一般方法?《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉總則編若干問(wèn)題的解釋》第3條第3款規(guī)定：“構(gòu)成濫用民事權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該濫用行為不發(fā)生相應(yīng)的法律效力?！薄Ｔ诂F(xiàn)行專利法搭建的制度框架內(nèi)，對(duì)于違反披露義務(wù)的專利權(quán)人，至多只能拒絕對(duì)其提供禁令救濟(jì)，但是尚沒(méi)有理?yè)?jù)能夠否定其損害賠償請(qǐng)求。很多時(shí)候，違反披露義務(wù)的專利權(quán)人對(duì)標(biāo)準(zhǔn)專利的實(shí)施者雖然同時(shí)提出禁令救濟(jì)和損害賠償，但其真正目的并非禁止標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者實(shí)施其專利，而是意圖以禁令救濟(jì)為脅迫手段，在更大范圍內(nèi)和更大程度上獲得賠償，因?yàn)樵谄鋮⑴c標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中其已經(jīng)預(yù)期到專利可能在更大范圍內(nèi)被實(shí)施，這一點(diǎn)正是其所追求的，特別是在專利權(quán)人為專利非實(shí)施主體（Non-Practicing Entity，NPE）的情況下，這一點(diǎn)體現(xiàn)得尤其充分?！皩?duì)NPE而言，禁令的目的不在于市場(chǎng)本身，而只是確保談判籌碼的手段。金錢賠償（無(wú)論是通過(guò)損害賠償還是禁令壓力下的和解）才是整個(gè)訴訟的目的?！盵32]如果不能拒絕專利權(quán)人的損害賠償請(qǐng)求，即使不給予其禁令救濟(jì)，專利權(quán)人通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)專利濫用專利權(quán)的目的也就達(dá)到了，這種做法顯然違反了民法上制止權(quán)利濫用的一般原理，實(shí)質(zhì)上縱容了專利權(quán)濫用行為。故在現(xiàn)行專利法提供的制度框架內(nèi)，無(wú)法圓滿解決違反披露義務(wù)的權(quán)利濫用問(wèn)題，需要進(jìn)行制度上的創(chuàng)新。

（二）標(biāo)準(zhǔn)制定組織自身難以解決違反披露義務(wù)問(wèn)題

有觀點(diǎn)認(rèn)為，可以通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)制定組織來(lái)制止違反披露義務(wù)的行為。該觀點(diǎn)立論的基礎(chǔ)是：“專利權(quán)人的披露義務(wù)是基于標(biāo)準(zhǔn)化組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策而生，其法律屬性為基于合同而生的合同義務(wù)。”[33]筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)及其立論基礎(chǔ)均不能成立。首先，各標(biāo)準(zhǔn)制定組織雖然都制定了專利披露政策，但是對(duì)于拒不進(jìn)行專利披露的行為也同樣都采取了“不干涉”政策[34]，即使根據(jù)《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的管理規(guī)定（暫行）》的規(guī)定，也只是暫停實(shí)施和修訂所涉標(biāo)準(zhǔn)，而不對(duì)違反披露義務(wù)給標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者造成的損害進(jìn)行任何處理。暫停實(shí)施和修訂標(biāo)準(zhǔn)并非總能做到，因?yàn)橛袝r(shí)標(biāo)準(zhǔn)中的專利技術(shù)在市場(chǎng)上并無(wú)替代技術(shù)可以選用，或者有時(shí)所涉標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)施行很長(zhǎng)一段時(shí)間，標(biāo)準(zhǔn)本身已經(jīng)成為了技術(shù)市場(chǎng)中的事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，并非通過(guò)法律措施可以清除?！叭欢?，采用標(biāo)準(zhǔn)后，一旦企業(yè)已經(jīng)致力于該標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)制造和銷售標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品進(jìn)行了互補(bǔ)性資本的必要投資，此時(shí)轉(zhuǎn)換到另一種標(biāo)準(zhǔn)將不可行?！?這“有三個(gè)方面的原因：第一，該行業(yè)在實(shí)施該（專利化）標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，已經(jīng)進(jìn)行了投資，產(chǎn)品可能已經(jīng)設(shè)計(jì)符合了該標(biāo)準(zhǔn)，而且工廠已經(jīng)積極地生產(chǎn)該專利標(biāo)準(zhǔn)化的產(chǎn)品，這時(shí)，從經(jīng)濟(jì)的角度來(lái)看，這些成本往往是‘沉沒(méi)成本’（無(wú)法收回的成本）。第二，對(duì)于兼容性的需求或要求會(huì)使轉(zhuǎn)換到不同標(biāo)準(zhǔn)的成本變得很昂貴（特別是對(duì)現(xiàn)有安裝的產(chǎn)品生產(chǎn)基地的逆向兼容）。第三，同樣，在使所有利益方轉(zhuǎn)換到一種替代標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，往往會(huì)出現(xiàn)所有利益方的協(xié)調(diào)問(wèn)題。例如，計(jì)算機(jī)制造商可能已經(jīng)設(shè)計(jì)了具有符合現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)的芯片的主板和電腦。那么轉(zhuǎn)換到不同的芯片設(shè)計(jì)時(shí)，將不僅需要芯片自身的改變，還需要主板和計(jì)算機(jī)的改變，進(jìn)行協(xié)商改變的難度將使得從專利化標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行轉(zhuǎn)換不切實(shí)際?！眳⒁?jiàn)衛(wèi)·蒂斯．技術(shù)秘密與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓與許可——解讀當(dāng)代世界的跨國(guó)企業(yè)。王玉茂，彭潔，李莎，等譯．北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2014年。其次，也是更為重要的，違反披露義務(wù)所引發(fā)的標(biāo)準(zhǔn)專利糾紛，并不是標(biāo)準(zhǔn)制定組織和專利權(quán)人之間的糾紛，而是專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間的民事糾紛。對(duì)于該類糾紛，標(biāo)準(zhǔn)制定組織作為民間自治組織或法律授權(quán)的行政管理組織，并沒(méi)有法律上的主管權(quán)，最終還得通過(guò)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行解決。而司法機(jī)關(guān)解決該類糾紛主要適用專利法的規(guī)定，所以修改完善專利法的相關(guān)規(guī)定，也就成為了不可回避的主要應(yīng)對(duì)手段。最后，披露義務(wù)不僅來(lái)自于專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)化組織之間的合同關(guān)系，更來(lái)自于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化法律法規(guī)所規(guī)定的面向社會(huì)公眾的一般注意義務(wù)。違反該義務(wù)，未必給標(biāo)準(zhǔn)化組織造成實(shí)質(zhì)性損害，但是一定會(huì)誤導(dǎo)以社會(huì)公眾面貌示人的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者并給其造成實(shí)質(zhì)性損害。違反披露義務(wù)的行為，損害了公平競(jìng)爭(zhēng)，侵犯了社會(huì)公共利益[35]。故主要從標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者而非標(biāo)準(zhǔn)化組織的視角，對(duì)違反披露義務(wù)的行為進(jìn)行規(guī)制，始符合生活邏輯。

（三）我國(guó)禁止專利權(quán)濫用制度的執(zhí)行機(jī)制存在不足

我國(guó)2020年新修正的專利法增加了誠(chéng)實(shí)信用原則和禁止專利權(quán)濫用的規(guī)定?《中華人民共和國(guó)專利法（2020年）》第20條規(guī)定：“申請(qǐng)專利和行使專利權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。不得濫用專利權(quán)損害公共利益或者他人合法權(quán)益。濫用專利權(quán)，排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)，構(gòu)成壟斷行為的，依照《中華人民共和國(guó)反壟斷法》處理?！?，但是并沒(méi)有建立起相應(yīng)的配套執(zhí)行機(jī)制。專利法只是明確對(duì)構(gòu)成壟斷行為的專利權(quán)濫用行為，按照《反壟斷法》進(jìn)行處理，但是并未規(guī)定對(duì)于不構(gòu)成壟斷行為的專利權(quán)濫用行為的處理方法。專利權(quán)濫用的概念比濫用專利權(quán)實(shí)施壟斷的概念大得多。濫用專利權(quán)實(shí)施壟斷行為的認(rèn)定，要求專利權(quán)人在相關(guān)市場(chǎng)具有支配地位，濫用了該支配地位，并形成了反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)?！耙胱C明存在專利濫用問(wèn)題的專利權(quán)人同時(shí)也違反了反壟斷法，需要證明‘更多’：除了濫用的事實(shí)之外，還必須有證據(jù)顯示在相關(guān)市場(chǎng)上的影響力以及反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)?！盵36]一般意義上的專利權(quán)濫用行為并不符合壟斷行為的上述要求，因而無(wú)法通過(guò)《反壟斷法》進(jìn)行規(guī)制。“專利濫用與反壟斷法是不同的，因此沒(méi)有必要為了證明專利濫用而確立行為對(duì)反壟斷法的違反?！盵37]同時(shí)，即使針對(duì)濫用專利的壟斷行為，根據(jù)《反壟斷法》的規(guī)定，也只能對(duì)專利權(quán)人進(jìn)行相應(yīng)的行政處罰，無(wú)法在民事案件中否定專利權(quán)人的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，同樣難以對(duì)違反披露義務(wù)的行為進(jìn)行有效制止。故構(gòu)建獨(dú)立于反壟斷法的專利權(quán)濫用法律責(zé)任制度，已經(jīng)成為落實(shí)新修正的《專利法》第20條的規(guī)定，有效維護(hù)公共利益和專利使用人合法權(quán)益的不二選擇。

（四）不可執(zhí)行是落實(shí)禁止專利權(quán)濫用制度的有效手段

發(fā)達(dá)國(guó)家，特別是美國(guó)有關(guān)規(guī)制專利權(quán)濫用的立法比較成熟，司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)比較豐富，可以作為完善我國(guó)反專利濫用制度的借鑒。專利權(quán)濫用行為包括了一切超越專利法立法目的不正當(dāng)行使專利權(quán)的行為，因而極為寬泛和多樣。“專利權(quán)濫用（抗辯）是一種無(wú)定性的法律原則[5]”，一般將其理解為“獨(dú)立于反壟斷法的限制專利權(quán)濫用的方法?！?B.Braun Med.v.Abbott Labs.,124 F.3d 1419,1426(Fed.Cir.1997).Chisum教授指出，在專利濫用領(lǐng)域，缺乏清楚及具有普遍性的理論來(lái)判斷什么樣的實(shí)踐行為才應(yīng)當(dāng)被視為專利權(quán)人對(duì)其法定專利權(quán)的妥善行使[38]?！氨M管法院通常認(rèn)為濫用法則關(guān)涉通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可和其他安排取得專利權(quán)或版權(quán)‘范圍之外的’權(quán)利，但該法則缺乏一套用于判斷哪些行為應(yīng)受譴責(zé)以及根據(jù)什么理由譴責(zé)的統(tǒng)一準(zhǔn)則。”[39]Merges教授對(duì)此回應(yīng)，由于專利權(quán)濫用是基于衡平法的原則，衡平的特性就是多少有些“混亂”，因此缺乏清楚的標(biāo)準(zhǔn)也不會(huì)令人感到意外[40]。雖然在美國(guó)專利法上專利權(quán)濫用的判定標(biāo)準(zhǔn)和邊界并不是特別清晰，但根據(jù)《美國(guó)專利法》第282條（b）款（1）項(xiàng)的規(guī)定，專利權(quán)濫用的法律后果是非常明確的，那就是在權(quán)利人濫用意圖的范圍內(nèi)，權(quán)利人的專利權(quán)不可執(zhí)行。所謂專利權(quán)不可執(zhí)行，指的是在特定條件下不向?qū)＠麢?quán)人就其所指控的他人的專利侵權(quán)行為提供任何意義上的法律救濟(jì)，既不授予禁令，也不支持賠償?！案鶕?jù)有關(guān)的判例，如果被告能夠證明專利權(quán)濫用，專利權(quán)人將不能獲得法律救濟(jì)，直到專利權(quán)人停止相關(guān)的行為。而且，即使被告沒(méi)有受到濫用行為的傷害，也可以因此不承擔(dān)法律責(zé)任。正是由于這樣的原因，專利權(quán)濫用成了被告在專利侵權(quán)訴訟中經(jīng)常提起的辯解。”[41]“第一，正如Morton Salt一案?Morton Salt v.G.S.Suppiger Co.314 U.S.488(1942).，專利權(quán)人的濫用過(guò)失使得他們無(wú)權(quán)主張損害賠償，也無(wú)權(quán)主張禁止令。第二，對(duì)專利權(quán)的濫用導(dǎo)致整個(gè)專利對(duì)侵權(quán)人失去強(qiáng)制執(zhí)行力，即使在濫用和侵權(quán)行為之間沒(méi)有任何聯(lián)系也是如此。在濫用停止并且消除影響之前，專利權(quán)濫用會(huì)使專利侵權(quán)訴訟成為不可能?！盵42]

（五）專利不可執(zhí)行制度能夠融入我國(guó)民事法律體系

針對(duì)專利權(quán)濫用行為，引入專利不可執(zhí)行制度，完全能夠融入我國(guó)的民法體系。專利權(quán)濫用屬于民事權(quán)利濫用的一種具體表現(xiàn)形式。針對(duì)民事權(quán)利濫用行為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉總則編若干問(wèn)題的解釋》第3條第2款、第3款規(guī)定：“行為人以損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益為主要目的行使民事權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成濫用民事權(quán)利。構(gòu)成濫用民事權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該濫用行為不發(fā)生相應(yīng)的法律效力?！痹跇?biāo)準(zhǔn)專利權(quán)人違反披露義務(wù)從而構(gòu)成專利權(quán)濫用的情況下，權(quán)利人的主要目的并非實(shí)現(xiàn)其專利的正當(dāng)經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而是將專利作為劫持他人的工具，獲得遠(yuǎn)超正常許可費(fèi)的超額利潤(rùn)，從而必將直接損害標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者利益，并會(huì)通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的傳導(dǎo)間接損害社會(huì)公眾的利益?！俺姓J(rèn)私權(quán)之根據(jù)，乃在于私權(quán)系社會(huì)共同生活之向上及發(fā)展所不可或缺之要件，行使私權(quán)，絕未可忘卻私權(quán)之社會(huì)性格。本此理念，解釋‘以損害他人為主要目的’，絕不能僅解為‘?！該p害他人為主要目的，或僅指損人不利己而言。若行使其權(quán)利之結(jié)果，自己雖獲有利益，惟他人亦受有損害，則應(yīng)比較兩者之利益或害惡孰大，若自己所獲利益，多于他人之損害，即非‘以損害他人為主要目的’。反之，若自己行使權(quán)利之結(jié)果，自己雖不無(wú)利益，然對(duì)他人所造成之損害實(shí)甚于此，不管其對(duì)象為對(duì)造或其他多數(shù)人，均構(gòu)成權(quán)利濫用?！盵43]標(biāo)準(zhǔn)專利權(quán)人違反披露義務(wù)時(shí)，通過(guò)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者進(jìn)行“專利劫持”所獲收益，一般會(huì)遠(yuǎn)超標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者應(yīng)當(dāng)支付的許可費(fèi)數(shù)額，主觀上損害他人目的明顯，客觀上所獲利益大于他人所受損害，構(gòu)成權(quán)利濫用應(yīng)屬無(wú)疑。剝奪權(quán)利濫用者的權(quán)利，或者使濫用權(quán)利者達(dá)不到所希望的法律后果，就是構(gòu)成權(quán)利濫用行為的法律后果[44]。針對(duì)專利權(quán)濫用行為，引入專利不可執(zhí)行制度，完全符合我國(guó)的民法理論邏輯，亦具有堅(jiān)實(shí)的實(shí)定法基礎(chǔ)。相反，在構(gòu)成專利權(quán)濫用的情況下，若仍然支持權(quán)利人的主張，甚或只支持其損害賠償?shù)闹鲝垼瑢?huì)違背我國(guó)民法的規(guī)定和民事法律邏輯。

（六）不可執(zhí)行是標(biāo)準(zhǔn)專利違反披露義務(wù)的法律后果

2008年，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）判決的高通訴博通案?Qualcomm Incorporated v.Broadcom Corp.,548 F.3d 1004(Fed.Cir.2008).，是專利權(quán)人在專利標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中違反披露義務(wù)，致使其專利被判決不可執(zhí)行的一個(gè)典型案例。在該案中，法院認(rèn)定高通通過(guò)欺詐標(biāo)準(zhǔn)制定組織JVT（Joint Video Team）的方式，致使其兩項(xiàng)專利被納入JVT制定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)H.264中。博通根據(jù)H.264標(biāo)準(zhǔn)制造相關(guān)產(chǎn)品，高通遂起訴博通侵犯其專利權(quán)。CAFC最終判決高通的專利在實(shí)施H.264標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)不可執(zhí)行，駁回了其對(duì)博通的全部訴訟請(qǐng)求。早些時(shí)期由美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）處理的Dell案，代表了美國(guó)政府對(duì)違反披露義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)專利權(quán)人的基本立場(chǎng)。1991年，Dell公司獲得了一項(xiàng)有關(guān)VL-bus計(jì)算機(jī)總線方面的專利。1994年，Dell參加了由標(biāo)準(zhǔn)制定組織VESA?VESA（Video Electronics Standards Association，聲頻電子標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)合會(huì)），是一個(gè)由美國(guó)主要硬件和軟件商組成的非營(yíng)利性標(biāo)準(zhǔn)制定組織。主持的標(biāo)準(zhǔn)制定工作，標(biāo)準(zhǔn)提案中包含了Dell的VL-bus專利。VESA要求參與標(biāo)準(zhǔn)制定的公司申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)提案中所涉及的專利，Dell公司的代表兩次書面保證：“據(jù)我所知，關(guān)于VL總線標(biāo)準(zhǔn)的提案并沒(méi)有侵犯Dell公司任何專利權(quán)?！痹摌?biāo)準(zhǔn)非常受市場(chǎng)歡迎，在標(biāo)準(zhǔn)發(fā)布后的8個(gè)月內(nèi)，運(yùn)用該標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)的電腦的銷量就突破了140萬(wàn)臺(tái)。隨后，Dell公司突然通知實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)的電腦制造商侵犯了其VL-bus專利，并要求支付專利使用費(fèi)。各電腦制造商聯(lián)合向FTC提出仲裁請(qǐng)求。1996年6月，F(xiàn)TC認(rèn)定Dell公司在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中違反誠(chéng)信原則，違反標(biāo)準(zhǔn)制定組織的內(nèi)部規(guī)定性文件，未能在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利披露的前置階段披露有關(guān)的專利技術(shù)，卻在事后主張其自己知道的專利權(quán)，這種行為是對(duì)標(biāo)準(zhǔn)制定組織工作的誤導(dǎo)，構(gòu)成專利權(quán)濫用，并最終以4∶1的裁決結(jié)果否決了Dell收取專利使用費(fèi)的權(quán)利主張[45]。通過(guò)以上兩個(gè)案件可以看出，在美國(guó)專利法上標(biāo)準(zhǔn)專利權(quán)人違反披露義務(wù)的行為，構(gòu)成專利權(quán)濫用，所應(yīng)承擔(dān)的法律后果是其專利權(quán)不可執(zhí)行。但是需要申明的是，專利不可執(zhí)行遵循一事一議規(guī)則，并非一旦認(rèn)定權(quán)利濫用專利在所有情形下均對(duì)世不可執(zhí)行。例如，在前文提到的高通訴博通案中，一審法院以違反標(biāo)準(zhǔn)專利的披露義務(wù)為由，判決高通公司的案涉專利對(duì)世不可執(zhí)行，但CAFC在二審中對(duì)此予以改判，僅判決高通公司的專利在執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的范圍內(nèi)不可執(zhí)行，這就大大縮小了高通公司的法律責(zé)任范圍[46]。

結(jié) 語(yǔ)

專利不可執(zhí)行在美國(guó)專利法上是一項(xiàng)獨(dú)立的制度，是一種重要的侵權(quán)抗辯事由，它來(lái)源于衡平法上的“不潔之手”原則（doctrine of“unclean of hands”）?！安粷嵵帧痹瓌t要求原告在出庭之前，必須首先表明他不僅有一個(gè)良好的、值得稱贊的行動(dòng)理由，而且他必須以干凈的雙手進(jìn)入法庭?Keystone Driller Co.v.General Excavator Co.290 U.S.241-244(1933).。若其先前的行為違反了良心、善意或其他公平原則，那么，法院的大門將對(duì)他關(guān)閉，拒絕給予任何救濟(jì)。該原則被廣泛應(yīng)用于涉及欺詐的民事案件[47]。違反披露義務(wù)的行為，是一種典型的民事欺詐行為，顯然也違反了“不潔之手”原則，故其專利權(quán)不可執(zhí)行。專利不可執(zhí)行的原因不限于專利權(quán)濫用行為，還包括不正當(dāng)申請(qǐng)行為?不正當(dāng)申請(qǐng)行為抗辯是指，如果一項(xiàng)專利是通過(guò)對(duì)專利局作出不當(dāng)行為獲得的，則法院應(yīng)當(dāng)拒絕執(zhí)行該專利。、申請(qǐng)歷史懈怠?申請(qǐng)歷史懈怠是指，專利權(quán)人通過(guò)不合理地延長(zhǎng)其在專利局的申請(qǐng)過(guò)程中所花費(fèi)的時(shí)間，來(lái)不適當(dāng)?shù)匮舆t該專利的授權(quán)。等有違“不潔之手”原則的行為。專利不可執(zhí)行制度調(diào)和了專利權(quán)保護(hù)與禁止權(quán)利濫用之間的緊張關(guān)系，有效平衡了專利權(quán)人和專利使用人之間的利益關(guān)系。我國(guó)2020年的《專利法》修正案引入了專利權(quán)濫用的概念，確立了制止專利權(quán)濫用的價(jià)值目標(biāo)，但是未能建構(gòu)起完整的配套制度體系，禁止專利權(quán)濫用制度未能真正落地實(shí)施。引入專利不可執(zhí)行制度，不但能夠有效解決標(biāo)準(zhǔn)專利權(quán)人違反披露義務(wù)的問(wèn)題，更為重要的是，還可以使專利法新引入的制止專利權(quán)濫用制度得到切實(shí)執(zhí)行。