張 峣

(鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院 文法學(xué)院，河南 鄭州450046)

近幾年來人工智能蓬勃發(fā)展，人工智能生成成果也不斷豐富，這在著作權(quán)法領(lǐng)域引起較大爭議，焦點(diǎn)是人工智能生成成果的可作品性問題。幾年前AlphaGo戰(zhàn)勝了世界頂級(jí)圍棋高手李世石，這一新聞的爆炸性余威未盡，更加智能化的AlphaGo zero又以絕對(duì)的優(yōu)勢戰(zhàn)勝了AlphaGo。2018年，沙特政府在利雅得舉行“未來投資計(jì)劃會(huì)議”，會(huì)上沙特政府賦予人工智能索菲亞以法律人格，承認(rèn)其為本國公民，這一舉動(dòng)再次引發(fā)了世界范圍的大討論。人工智能的應(yīng)用范圍越來越廣，其生成成果也愈加豐富，既包括可專利化的技術(shù)方案，也包括文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的生成成果。人工智能在文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的生成成果能否成為著作權(quán)法意義上的作品，這一問題給我國著作權(quán)法帶來了新的挑戰(zhàn)。確認(rèn)人工智能生成成果的著作權(quán)保護(hù)，不僅需要分析該生成成果是否符合作品構(gòu)成要件，而且需要確認(rèn)人工智能生成成果的主體及權(quán)利歸屬。

1 人工智能及生成成果

當(dāng)前，人工智能覆蓋的領(lǐng)域不斷擴(kuò)大，如新聞寫作、圖片生成、行業(yè)分析報(bào)告、音視頻創(chuàng)作等。為了擴(kuò)大人工智能技術(shù)的應(yīng)用，提升人工智能創(chuàng)作的質(zhì)量和效率，谷歌、微軟、騰訊、阿里、字節(jié)跳動(dòng)等公司均在人工智能領(lǐng)域進(jìn)行布局。那么，從學(xué)術(shù)角度出發(fā)，及時(shí)認(rèn)識(shí)人工智能及其生成成果顯得十分必要。

1.1 人工智能

人工智能，英文為artificial intelligence，是計(jì)算機(jī)工程學(xué)科的一個(gè)重要學(xué)科分支，是指計(jì)算機(jī)模擬人的某些邏輯思維過程和智能推理行為，如學(xué)習(xí)、思考、推理、規(guī)劃等[1]。人智能其中的一個(gè)發(fā)展方向，即深入探索“人類大腦”運(yùn)行的奧秘，從而創(chuàng)造出一種完全比擬人類大腦運(yùn)行方式的、對(duì)外界事物刺激產(chǎn)生相同甚至遠(yuǎn)超過人類正常反應(yīng)處理方式的人工智能軟件產(chǎn)品。人工智能應(yīng)用涵蓋了文字識(shí)別信息處理、自然語言識(shí)別信息處理和圖像識(shí)別信息處理等諸多應(yīng)用領(lǐng)域。由此可見，人工智能技術(shù)正在成為人類智慧的重要載體，其廣泛應(yīng)用將成為人類智慧的重要補(bǔ)充。

1.2 人工智能生成成果

人工智能生成成果，指人工智能依托大數(shù)據(jù)和有計(jì)劃采集的數(shù)據(jù)，通過計(jì)算、分析、重組等方式，最終生成的文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域的智力成果。近年來，大量人工智能生成成果或發(fā)表或被應(yīng)用，在質(zhì)量上已經(jīng)得到廣泛認(rèn)可。如，美聯(lián)社每季度發(fā)布的營收分析報(bào)告都是人工智能創(chuàng)作完成的，數(shù)量已達(dá)3700篇[2]；再如，微軟人工智能機(jī)器人“小冰”創(chuàng)作了《陽光失了玻璃窗》，并轟動(dòng)世界；日本松原仁教授團(tuán)隊(duì)利用人工智能創(chuàng)作的《計(jì)算機(jī)寫小說的那一天》，獲得日本“星新—微型小說文學(xué)獎(jiǎng)”的提名，同樣引起全世界的高度關(guān)注；人工智能Benjamin創(chuàng)作的劇本Sunspring，被拍成科幻短片，轟動(dòng)了倫敦科幻電影節(jié)。不僅如此，人工智能在音樂藝術(shù)領(lǐng)域的創(chuàng)作也有不俗的表現(xiàn)，在2016年6月，谷歌公司推出智能鋼琴機(jī)器人Magent，它成功創(chuàng)作出一首優(yōu)美動(dòng)聽的鋼琴曲。更令人吃驚的是，智能畫筆機(jī)器人Prisma竟然能同時(shí)使用二十幾種不同藝術(shù)畫風(fēng)進(jìn)行繪畫。

從上述人工智能的功能和表現(xiàn)可見，人工智能生成成果具有如下3個(gè)特征：第一，人工智能基于特定算法對(duì)各種數(shù)據(jù)進(jìn)行深度分析，進(jìn)而發(fā)展為“深度學(xué)習(xí)”的創(chuàng)作能力，這使得人工智能在獨(dú)特的程序算法與人類思考模式之間的界限微乎其微；第二，人工智能生成成果在文學(xué)藝術(shù)形式上與人類作品具有等同性，所呈現(xiàn)的藝術(shù)高度需要視特定算法而定；第三，人工智能有著人類無法比擬的創(chuàng)作能力，其在創(chuàng)作效率、創(chuàng)作質(zhì)量等維度上可能不落后于人類，但創(chuàng)作結(jié)果可能因?yàn)樵O(shè)定算法的改變而具有不確定性[3]。

2 人工智能生成成果對(duì)著作權(quán)法的挑戰(zhàn)

當(dāng)前，對(duì)人工智能生成成果的保護(hù)已經(jīng)成為一種趨勢，如英國、新西蘭等國家已將人工智能生成的成果視為版權(quán)法保護(hù)客體；日本和美國正在制定人工智能作品保護(hù)規(guī)則；WIPO(世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織)將人工智能作品的版權(quán)保護(hù)納入議事日程；AIPPI(國際保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)會(huì))在倫敦大會(huì)上發(fā)布了《人工智能的版權(quán)問題》決議。我國正在面對(duì)人工智能生成成果對(duì)著作權(quán)法的沖擊，對(duì)司法實(shí)踐提出嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

2.1 判斷結(jié)果迥異的司法態(tài)度

2019年，我國司法界有兩例關(guān)于人工智能生成成果侵權(quán)的判決，但判決結(jié)果卻截然不同，體現(xiàn)了司法實(shí)踐的兩種不同態(tài)度，也引發(fā)了學(xué)術(shù)界的激烈爭論。

2.1.1 人工智能生成成果不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品

2019年4月25日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審對(duì)我國首起人工智能生成成果著作權(quán)糾紛案件作出了判決(以下簡稱“案1”)。本案是原告菲林律所起訴被告百度網(wǎng)訊公司未經(jīng)原告被代理人(即著作權(quán)人)許可,利用人工智能軟件制作原告被代理人作品《影視娛樂行業(yè)司法大數(shù)據(jù)分析報(bào)告——電影卷》的著作權(quán)侵權(quán)案件。法院嚴(yán)格依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》(以下簡稱《著作權(quán)法》)關(guān)于作品構(gòu)成要件進(jìn)行判斷，認(rèn)為：第一，涉案分析報(bào)告中的相關(guān)圖形雖然依靠相關(guān)軟件完成，但形成相關(guān)圖形的數(shù)據(jù)卻是依靠原告收集并輸入，并由數(shù)據(jù)變化生成數(shù)據(jù)圖形，因此形成相關(guān)圖形的行為并不屬于創(chuàng)作活動(dòng)，因而不能形成作品；第二，涉案分析報(bào)告系人工智能“可視化”功能被利用的結(jié)果，也不是原告獨(dú)立創(chuàng)作完成，即使涉案分析報(bào)告具有獨(dú)創(chuàng)性，但也不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。因此，法院判決涉案分析報(bào)告內(nèi)容不構(gòu)成作品。

2.1.2 人工智能生成成果受著作權(quán)法保護(hù)

2019年末，深圳市南山區(qū)法院也審理了一起人工智能生成成果著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件(以下簡稱“案2”)。原告騰訊公司2015年8月自主開發(fā)了一套基于數(shù)據(jù)和算法的智能寫作輔助系統(tǒng)，即騰訊機(jī)器人Dreamwriter。2015年以來，Dreamwriter每年大約完成30萬件成果，其中涉案成果《午評(píng)：滬指小幅上漲0.11%報(bào)2671.93點(diǎn) 通信運(yùn)營、石油開采等板塊領(lǐng)漲》就是Dreamwriter于2018年8月20日完成的一篇財(cái)經(jīng)報(bào)道。涉案成果的特點(diǎn)：一是創(chuàng)作的素材是由主創(chuàng)人員以不同股民為服務(wù)對(duì)象，并依據(jù)股民需要收集股市歷史數(shù)據(jù)和即時(shí)行情，表達(dá)了主創(chuàng)人員的意愿；二是創(chuàng)作速度快，一般股市收盤2分鐘后便就能夠完成創(chuàng)作；三是涉案成果文尾注明了“本文由騰訊機(jī)器人Dreamwriter自動(dòng)撰寫”。

涉案成果在騰訊證券網(wǎng)站上首次發(fā)表后，上海盈訊科技有限公司未經(jīng)授權(quán)，擅自于當(dāng)日將涉案文章在其經(jīng)營的“網(wǎng)貸之家”網(wǎng)站向公眾傳播。騰訊公司認(rèn)為“上海盈訊科技”侵犯了其享有的著作權(quán)。

法院審理認(rèn)為：一是涉案文章源于創(chuàng)作者個(gè)性化的選擇與安排，其內(nèi)容屬于主創(chuàng)人員的思想意識(shí)；二是涉案文章的外在表現(xiàn)形式與生成過程，均通過使用Dreamwriter軟件的技術(shù)功能而實(shí)現(xiàn)，其獨(dú)創(chuàng)性滿足著作權(quán)法對(duì)文字作品的保護(hù)要求。由此判斷，涉案文章構(gòu)成著作權(quán)法意義上的文字作品。因此，一審判決“上海盈訊科技”侵害了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理的維權(quán)費(fèi)用人民幣1500元。

上述兩個(gè)判例之所以出現(xiàn)相反的判決結(jié)果，在于人工智能生成成果侵權(quán)糾紛判決的法律依據(jù)不充分，除依據(jù)目前各項(xiàng)法規(guī)對(duì)著作權(quán)的定義和解釋外，就是各自對(duì)法理的初步推論。同時(shí)，上述案例讓我們意識(shí)到，隨著人工智能的廣泛應(yīng)用，著作權(quán)法面臨新的挑戰(zhàn)。

2.2 人工智能生成成果保護(hù)對(duì)現(xiàn)有著作權(quán)法的沖擊

雖然未來人工智能生成成果的可作品性勢不可擋，但與現(xiàn)有著作權(quán)法規(guī)定依然存在沖突，在保護(hù)上也存在諸多挑戰(zhàn)，在此主要從3個(gè)方面加以分析。

2.2.1 人工智能生成成果能否成為著作權(quán)法意義上的作品

針對(duì)人工智能生成成果能否成為著作權(quán)法意義上的作品這一問題，依據(jù)作品的構(gòu)成要件，本文從3個(gè)方面進(jìn)行分析。第一，作品是人們思想情感的表現(xiàn)形式，本質(zhì)上是基于作者自身知識(shí)水平、思想情感、邏輯判斷能力及其經(jīng)歷等，通過文字符號(hào)、音符線條和色彩畫面等有形形式進(jìn)行表達(dá)的智力成果。而人工智能沒有思想情感，其成果生成依靠的僅是計(jì)算軟件和程序以及冰冷的機(jī)器，其生成的成果并非人們思想情感的表現(xiàn)形式。第二，作品必須具有獨(dú)創(chuàng)性，是從無到有的“獨(dú)”和一定創(chuàng)作質(zhì)量要求的結(jié)合，而人工智能生成成果雖然依賴大數(shù)據(jù)的支持以“深度學(xué)習(xí)”的獨(dú)特計(jì)算方式完成創(chuàng)作[4]，但人工智能只能是服務(wù)于人類創(chuàng)作的智慧型工具[5],很難用獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)加以衡量。第三，著作權(quán)法意義上的作品是人類的智力成果，人工智能生成成果是由AI創(chuàng)作完成，作為非人類的人工智能，其生成的成果不可能定性為人類智力成果。

2.2.2 人工智能能否成為著作權(quán)主體

首先，人工智能生成成果客觀存在。由此，我們必須承認(rèn)：一方面，人工智能具有創(chuàng)作能力，其“深度學(xué)習(xí)”的特性，使其能夠模仿人腦進(jìn)行計(jì)算、分析、組合、編排等處理過程，其高效率是人類不可比擬的；另一方面，人工智能創(chuàng)作水平驚人，雖然其創(chuàng)作行為都是按照人類提前預(yù)設(shè)的目標(biāo)和任務(wù)進(jìn)行[6]，但是，其創(chuàng)作水平為人類所驚嘆。其次，雖然人工智能具有類比人類的創(chuàng)作能力和創(chuàng)作水平，但依據(jù)我國《著作權(quán)法》關(guān)于公民、法人或其他組織作為著作權(quán)主體的規(guī)定，人工智能不可能成為合法的著作權(quán)人。針對(duì)人工智能能否成為著作權(quán)主體，學(xué)術(shù)界主要存在3個(gè)方面的爭議。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，人工智能不具有著作權(quán)主體資格。理由在于，人工智能既不是有生命的自然人，也不是具有獨(dú)立意志并作為自然人集合體的法人[7]。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然非自然人的法人和非法人組織可以成為著作權(quán)人，人工智能就應(yīng)該被法律賦予著作權(quán)主體資格。理由在于，人工智能將在更多領(lǐng)域取代人類的創(chuàng)新主體地位，賦予其法律人格僅是時(shí)間問題，承認(rèn)其著作權(quán)主體地位實(shí)為必然[8]。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然人工智能不能成為人工智能生成成果的著作權(quán)人，但是，基于人工智能創(chuàng)作了人工智能成果，那么，人工智能的制造者和所有者(使用者或利用者)可否取代人工智能成為人工智能生成成果的著作權(quán)人，這是著作權(quán)法修改所必須回答的問題[9]?！鞍?”中，審理法院正是基于上述第三種觀點(diǎn)，認(rèn)為：雖然Dreamwriter本身不具有行使著作權(quán)、保護(hù)著作權(quán)的能力，難以單獨(dú)作為著作權(quán)主體，但是，研發(fā)和利用Dreamwriter的騰訊公司，可以代表Dreamwriter成為著作權(quán)主體，不僅可以對(duì)人工智能生成成果行使許可使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)，而且在發(fā)生著作權(quán)糾紛時(shí)，也有權(quán)利作為訴訟主體維護(hù)著作權(quán)。

2.2.3 人工智能生成成果如何保護(hù)

如果人工智能生成成果構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，那么如何選擇法律保護(hù)模式則成為學(xué)界討論的焦點(diǎn)。現(xiàn)有文獻(xiàn)中主要存在3種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，人工智能生成成果本身雖然具有作品屬性，但是，從保護(hù)角度看，其與真正著作權(quán)法意義上的作品依然存在較大區(qū)別；對(duì)著作權(quán)法意義上的作品施加保護(hù)，有利于激勵(lì)作者創(chuàng)作的積極性，而人工智能的創(chuàng)作不涉及激勵(lì)問題，自然也不需要法律保護(hù)，因此，建議將該生成成果置于公共領(lǐng)域，作為不需要著作權(quán)法保護(hù)的作品[10]。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，人工智能生成成果與一般作品一樣應(yīng)該受到保護(hù)，如果不給予人工智能生成成果必要的保護(hù)，不僅不利于人工智能技術(shù)的開發(fā)和人工智能成果的生成，而且將阻礙人工智能生成成果的許可和轉(zhuǎn)讓；但是如果賦予人工智能生成成果著作權(quán)保護(hù)，必然沖擊現(xiàn)有著作權(quán)法理論，因此，建議給予人工智能生成成果以鄰接權(quán)保護(hù)[11]。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，在現(xiàn)行著作權(quán)制度框架下，人工智能生成成果應(yīng)該作為法人作品予以保護(hù)，其著作權(quán)歸屬于人工智能軟件或程序的所有者[12]。

3 人工智能生成成果的主體資格確認(rèn)

如果人工智能生成成果獲得著作權(quán)法保護(hù)，那么在作品主體確立上，既要從客觀上承認(rèn)人工智能事實(shí)作者的地位，又要明確人工智能實(shí)際所有者的主體資格。

3.1 人工智能生成成果的事實(shí)作者是人工智能

從作者的類型考察，雖然人工智能既不是自然人作者，也難以成為法人作者，但是，從人工智能成果生成的客觀事實(shí)看，人工智能生成成果是人工智能直接創(chuàng)作完成的，這一事實(shí)不能否認(rèn)。為此，本文認(rèn)為，即使否認(rèn)人工智能的著作權(quán)主體地位，也應(yīng)該承認(rèn)其事實(shí)作者地位。第一，人工智能生成的成果符合著作權(quán)法規(guī)定的作品成立要件。新修改的《著作權(quán)法》對(duì)作品進(jìn)行了開放性的解釋，其第三條“本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”，包容性地承認(rèn)了人工智能作品的合法性。第二，從直觀上看，人工智能生成成果是人工智能的生成物，這一點(diǎn)對(duì)于人工智能研發(fā)者、所有者來說都是必須承認(rèn)的客觀事實(shí)，那么，人工智能具有事實(shí)作者地位無可厚非。另外，由于著作權(quán)法的作用是通過保護(hù)著作權(quán)激勵(lì)作者創(chuàng)作、促進(jìn)成果傳播，那么對(duì)于人工智能來說，可以通過對(duì)人工智能生成物的著作權(quán)保護(hù)來實(shí)現(xiàn)對(duì)使用人工智能進(jìn)行創(chuàng)作的自然人或組織的創(chuàng)造行為的激勵(lì)，從而進(jìn)一步確立和肯定人工智能事實(shí)作者的地位。

3.2 人工智能不能成為著作權(quán)主體

如果承認(rèn)人工智能可以成為事實(shí)作者，那便為確立人工智能生成成果的著作權(quán)主體奠定了基礎(chǔ)，但即使人工智能生成成果被作品化，人工智能本身也不能成為著作權(quán)主體。在此，主要從兩方面進(jìn)行分析。

3.2.1 人工智能不是適格的民事主體

人工智能能否具有民事主體的地位，仍然是世界范圍內(nèi)的一個(gè)新的理論問題。雖然有報(bào)道稱“沙特承認(rèn)人工智能機(jī)器人索菲亞的國籍”，但筆者認(rèn)為此個(gè)案不具有普遍適用性。第一，人工智能本身是由人類創(chuàng)造的，屬于法律的客體范圍，但根據(jù)主體和客體不可互換的原則，人工智能既然確立了客體身份，就不應(yīng)再成為權(quán)利主體。第二，《著作權(quán)法》立法的初衷就是為了鼓勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)作，對(duì)于人工智能而言，確立其為主體并不能起到激勵(lì)作用，而真正需要激勵(lì)的則是自然人。第三，人工智能不是適格的訴訟主體，即在發(fā)生侵權(quán)糾紛時(shí)不能像民事主體一樣提出訴訟請(qǐng)求，也不能獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，在現(xiàn)行法律制度下，筆者認(rèn)為人工智能并不能成為適格的民事主體。

3.2.2 人工智能不能成為著作權(quán)主體

首先，著作權(quán)既包括著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，又包括著作人身權(quán)，其人身權(quán)系著作權(quán)人的精神權(quán)利，因?yàn)槿斯ぶ悄懿荒苤苯酉碛泻托惺谷松頇?quán)利，故難以成為完整的著作權(quán)主體[13]。其次，人工智能不能成為擬制作者。我國《著作權(quán)法》第十一條規(guī)定，作品分為自然人作品和法人作品。自然人作品是指公民獨(dú)立創(chuàng)作完成的作品。法人作品，主要有三點(diǎn)構(gòu)成：一是該作品系法人意志的體現(xiàn)，二是由法人主持、投資和組織創(chuàng)作活動(dòng)，三是由法人對(duì)作品可能出現(xiàn)的問題承擔(dān)法律責(zé)任。由于法人主體屬于非自然人創(chuàng)作主體，因此其主體地位需要依據(jù)上述三要件進(jìn)行法律認(rèn)定。由此可見，人工智能雖然表現(xiàn)出一定的創(chuàng)作能力，但其既不能成為創(chuàng)作的組織者，也難以對(duì)創(chuàng)作成果承擔(dān)法律責(zé)任。

3.3 人工智能生成成果的著作權(quán)主體認(rèn)定

既然承認(rèn)人工智能可以成為所創(chuàng)作作品的事實(shí)作者，卻又不能認(rèn)定其為著作權(quán)主體，那么，如何認(rèn)定人工智能生成成果的真正主體呢？學(xué)術(shù)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，人工智能生成成果的著作權(quán)主體只能在其創(chuàng)造者和所有者(使用者)之間作出選擇。

3.3.1 著作權(quán)主體是否應(yīng)該是其創(chuàng)造者

有學(xué)者認(rèn)為，人工智能的創(chuàng)造者應(yīng)該是人工智能作品的著作權(quán)主體，因?yàn)闊o論人工智能的智能程度有多高，都離不開編程者的程序設(shè)計(jì)[14]。但是，本文不贊成上述觀點(diǎn)，第一，人工智能創(chuàng)造者已經(jīng)擁有軟件或程序的著作權(quán)，并通過出售軟件行使了著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，已獲得了應(yīng)有報(bào)酬，因此不應(yīng)該再控制人工智能的使用權(quán)。如果繼續(xù)賦予人工智能創(chuàng)造者以人工智能作品的著作權(quán)，雖然對(duì)其能夠產(chǎn)生雙倍激勵(lì)作用，但對(duì)人工智能所有者或使用者卻難以起到激勵(lì)其創(chuàng)作的作用。第二，人工智能成果的生成，雖然離不開人工智能本身的運(yùn)算、分析，但更大程度上是人工智能所有者對(duì)人工智能的運(yùn)用，也可以說，人工智能成果的生成過程就是人工智能所有人對(duì)人工智能的使用過程。第三，人工智能軟件或程序研發(fā)者雖然編撰了人工智能運(yùn)行的編碼，但是，如果沒有人工智能所有者對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行收集、選擇、輸入，人工智能不可能通過預(yù)設(shè)編碼運(yùn)行并直接完成創(chuàng)作，因此，軟件或程序研發(fā)者不能獲得該作品的著作權(quán)。

3.3.2 著作權(quán)主體應(yīng)該是人工智能的所有者或使用者

首先，從創(chuàng)作的智力貢獻(xiàn)看，在人工智能成果的生成過程中，人工智能軟件或程序的使用者發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。人工智能成果生成過程中，由軟件或程序的使用者基于大數(shù)據(jù)和補(bǔ)充收集的數(shù)據(jù)，設(shè)定好關(guān)鍵詞、檢索條件和檢索步驟等，輸入模板程序指令，然后人工智能執(zhí)行指令，同時(shí)以“深度學(xué)習(xí)”的獨(dú)特計(jì)算方式對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析處理、加工后直接生成作品[15]?？梢?，人工智能生成成果包含著使用者的智力勞動(dòng)和主觀意志。例如，人工智能創(chuàng)作一幅畫,需要先確定這幅畫的風(fēng)格、配色等，然后輸入大量畫作素材讓人工智能進(jìn)行篩選、組合，最終生成一幅符合預(yù)期的畫作。其次，從作品的社會(huì)價(jià)值看，人工智能生成成果體現(xiàn)著人工智能軟件或程序使用者的創(chuàng)作目的，相對(duì)于軟件或程序研發(fā)者而言，人工智能使用者更懂得人工智能功能與創(chuàng)作目的的融合，能夠通過對(duì)作品價(jià)值的甄別和優(yōu)化，實(shí)現(xiàn)商業(yè)化利用中的利益最大化。最后，從人工智能內(nèi)在邏輯的構(gòu)建來看，人工智能內(nèi)在邏輯構(gòu)建的過程實(shí)際是對(duì)人腦進(jìn)行模擬的過程，即深度學(xué)習(xí)的過程，在此過程中需要使用者投入大量的時(shí)間和財(cái)力去幫助人工智能構(gòu)建運(yùn)行邏輯。因此，確立人工智能使用者的著作權(quán)主體地位，有利于實(shí)現(xiàn)人工智能生成成果的文化價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

4 人工智能生成成果的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定

獨(dú)創(chuàng)性是判斷某作品是否為著作權(quán)法意義上作品的核心要件。人工智能生成成果是否具有可作品性，關(guān)鍵需要考察其是否符合獨(dú)創(chuàng)性要求。本文“案2”中，深圳南山區(qū)法院不僅判決人工智能生成成果具有可作品性，而且認(rèn)為涉案文章具有獨(dú)創(chuàng)性，同時(shí)指出了判斷獨(dú)創(chuàng)性的兩個(gè)步驟：一是從作品表現(xiàn)形式上看，即與已有類似作品進(jìn)行比較，必須是完全不同；二是涉案文章的生成是否體現(xiàn)了創(chuàng)作者的個(gè)性化選擇、判斷及技巧等因素，在此，創(chuàng)作者既包括作為事實(shí)創(chuàng)作者的人工智能，更應(yīng)該包括制定創(chuàng)作計(jì)劃、提供創(chuàng)作素材、指導(dǎo)創(chuàng)作行為的人工智能使用者。作者認(rèn)為，判斷人工智能生成成果的獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)該從創(chuàng)作來源、創(chuàng)作能力和創(chuàng)作行為3方面進(jìn)行探討。

4.1 人工智能生成成果的創(chuàng)作來源

《著作權(quán)法》規(guī)定，作品是作者思想情感的表現(xiàn)形式。創(chuàng)作與主體關(guān)系密切，因?yàn)槠湓醋詣?chuàng)作者的自由意志。自由意志本身蘊(yùn)含著無限性和開放性，無限性源于人們不斷學(xué)習(xí)、不斷思考等豐富閱歷的過程，開放性決定了創(chuàng)作可以超出既有經(jīng)驗(yàn)范圍從而產(chǎn)生新元素，使創(chuàng)造性獲得本源。具體到人工智能生成成果的來源，可以肯定地說，人工智能的創(chuàng)作并非依賴于人類的思想情感和豐富的想象力等內(nèi)在思維活動(dòng)，其即使具有超人的智能也只是對(duì)人類大腦思維運(yùn)轉(zhuǎn)的模擬，或者說僅是以一種獨(dú)特精妙的計(jì)算方式進(jìn)行運(yùn)行?？梢姡斯ぶ悄艿膭?chuàng)作一定離不開創(chuàng)作軟件和人工智能使用者的數(shù)據(jù)輸入。為此，本文認(rèn)為，不應(yīng)該因?yàn)槿斯ぶ悄苋鄙偎枷肭楦芯头裾J(rèn)人工智能生成成果的可作品性。第一，不能以作者中心主義打壓讀者對(duì)作品詮釋的自由，不能再以作者寫作時(shí)的思想情感作為闡釋作品的唯一依據(jù)，我們應(yīng)該更加注重讓讀者自由發(fā)掘作品潛藏的深層含義，這更符合寫作的本質(zhì)。第二，作者的創(chuàng)作與審美并非僅為了表達(dá)自我，抒發(fā)自身情感，而是將自我價(jià)值寄托于作品中。讀者通過欣賞作品，基于自身經(jīng)歷尋找符合自我思想情感的價(jià)值意義，任何一位讀者都不可能完整體會(huì)作者的寫作意圖。第三，現(xiàn)有人工智能創(chuàng)作多由騰訊、微軟等互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)組織，屬于“借物”創(chuàng)作，如智能寫詩、財(cái)經(jīng)體育類新聞寫作等，其創(chuàng)作的“大腦與靈魂”實(shí)際上依然是人類。

4.2 人工智能的創(chuàng)作能力

討論人工智能創(chuàng)作能力主要從具有創(chuàng)作能力和獨(dú)立完成創(chuàng)作兩方面進(jìn)行。

第一，人工智能具有創(chuàng)作能力。人類創(chuàng)造力的第一要素就是發(fā)現(xiàn)問題和定義問題的能力，這種能力主要依賴于人類的知識(shí)儲(chǔ)備、想象力和審美能力等品質(zhì)。人工智能生成成果的機(jī)制是人工智能基于大數(shù)據(jù)和深度學(xué)習(xí)的算法技術(shù)，獲取信息、提煉信息、組合信息進(jìn)而生成智力成果的過程。人工智能的運(yùn)行機(jī)制同自然人獨(dú)立創(chuàng)作過程具有異曲同工之處。

第二，人工智能具有獨(dú)立完成創(chuàng)作的能力。人工智能在創(chuàng)作過程中通過模擬人類的某種感知和判斷，再加之其深度學(xué)習(xí)的能力和獨(dú)特的算法技術(shù)，其在成果生成過程中無需人的參與。由此可知，雖然人工智能創(chuàng)作的前提是人們參與了創(chuàng)作準(zhǔn)備，但僅從狹義的創(chuàng)作理解，人工智能可以獨(dú)立完成創(chuàng)作，其作品符合著作權(quán)法關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性的要求。

4.3 人工智能的創(chuàng)作行為

人工智能的創(chuàng)作行為是其對(duì)人類大腦思維運(yùn)行方式的模擬，實(shí)質(zhì)上是人們利用人工智能完成只有人類大腦才能完成的工作。首先，雖然人工智能是沒有思想情感的創(chuàng)作工具，但是它依靠這種獨(dú)特的“創(chuàng)作”，將文字符號(hào)、音符線條和色彩畫面等這些有形的數(shù)學(xué)要素進(jìn)行排列組合形成作品以完成創(chuàng)作行為。人工智能的創(chuàng)造者和使用者的使命，在于使人工智能通過對(duì)海量數(shù)據(jù)進(jìn)行分析、深度學(xué)習(xí)，生成符合人類認(rèn)識(shí)水平、思想情感要求的作品。“案2”中，原告主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)在數(shù)據(jù)輸入、觸發(fā)條件設(shè)定、模板和語料風(fēng)格的取舍等方面的安排與選擇，應(yīng)該屬于涉案文章創(chuàng)作活動(dòng)的重要組成部分。其次，人工智能創(chuàng)作行為是人類創(chuàng)作行為的一部分。一是人工智能并不能完全替代人類大腦的思考，只能通過獨(dú)特計(jì)算的運(yùn)行方式來完成人類交辦的工作，人工智能生成成果的質(zhì)量必然受制于人類的認(rèn)識(shí)水平；二是在現(xiàn)有成果中，并非所有成果都能夠依靠人工智能完成，人工智能生成成果僅是所有成果中的一小部分。

5 人工智能生成成果著作權(quán)法保護(hù)適用的要義詮釋

當(dāng)前，英國、新西蘭等國家已將人工智能生成成果列為著作權(quán)保護(hù)的作品；日本和美國正在制定保護(hù)人工智能生成成果的規(guī)則；WIPO(世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織)將人工智能生成成果保護(hù)列入議事日程；AIPPI(國際保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)會(huì))在倫敦大會(huì)上已經(jīng)發(fā)布《人工智能的版權(quán)問題》決議?？梢姡Ｗo(hù)人工智能生成成果已勢在必行。

為促進(jìn)人工智能的開發(fā)和利用，我國應(yīng)在著作權(quán)立法中將人工智能生成成果納入著作權(quán)客體范圍。本文認(rèn)為，保護(hù)人工智能生成成果的前提必須明確其合法性及在作品分類中的占位，在此基礎(chǔ)上界定該成果的權(quán)利歸屬和保護(hù)方式。

5.1 人工智能生成成果受著作權(quán)保護(hù)的合法性

關(guān)于人工智能生成成果的合法性，重點(diǎn)需要從生成成果的合法作品地位和作品類型進(jìn)行論證。

5.1.1 人工智能生成成果屬于著作權(quán)法意義上的作品

人工智能不是人和法人，那么其生成成果之所以具有合法性，上文已經(jīng)從主體認(rèn)定、作品要件相符性確認(rèn)、可作品性等方面作出了界定。在此，為了提供保護(hù)依據(jù)，本文主要從法理角度進(jìn)行分析。第一，從人類認(rèn)知的歷史分析，在人類社會(huì)中，無論是法律關(guān)系還是道德關(guān)系，非人類的其他物(自然物)都不可能成為權(quán)利主體，因?yàn)樗鼈儧]有意識(shí)、言論及行使權(quán)利的能力。但是，我們又不能因此而否認(rèn)非人類的“物”客觀上擁有的權(quán)利。如，動(dòng)物、生物、陽光、大氣圈等，它們都有受人類尊重的權(quán)利，特殊的是，這些自然權(quán)利需要通過“代理人”制度付諸實(shí)施。最早對(duì)此進(jìn)行論證的是美國南加利福尼亞大學(xué)法律哲學(xué)教授克里斯托弗·斯通，1971年他在《南加利福尼亞法律評(píng)論》上發(fā)表論文《樹木擁有法律地位嗎》，充分肯定了自然權(quán)利的存在。第二，人工智能屬于人類創(chuàng)造物，相對(duì)于自然物更具有主動(dòng)性和創(chuàng)造性，所生成的成果不存在唯一性。人工智能本身就擁有權(quán)利，其生成成果同樣應(yīng)該受到保護(hù)。人工智能生成成果上產(chǎn)生的權(quán)利，既離不開其研發(fā)者的創(chuàng)造性勞動(dòng)，更離不開利用者的創(chuàng)作主導(dǎo)。

5.1.2 人工智能生成成果的類型

“案2”中，涉案文章是原告創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)共同完成的作品。雖然從文章生成來看，涉案文章是人工智能創(chuàng)作的，但是，從文章內(nèi)容來源看，涉案文章所需要的歷史數(shù)據(jù)和即時(shí)行情等都是原告收集和初步整理的，最大限度地服務(wù)了涉案文章的創(chuàng)作，完全體現(xiàn)了原告的意圖，因此，涉案文章被認(rèn)定為原告主持創(chuàng)作的法人作品。對(duì)于人工智能生成成果是否只屬于法人作品，而不存在其他類型的作品形式這一問題，本文認(rèn)為，人工智能生成成果種類的確定和一般作品種類的確定方式相同，主要看誰是作品的所有者、使用者，作品既可以是自然人作品，也可以是法人作品或非法人組織的作品。

5.2 人工智能生成成果的著作權(quán)歸屬

關(guān)于如何確定人工智能生成成果的作者及著作權(quán)歸屬問題，美國版權(quán)法的規(guī)定值得借鑒。美國依據(jù)“合作作品”理論，明確人工智能生成成果的著作權(quán)人系創(chuàng)作過程中作出貢獻(xiàn)的自然人。在司法實(shí)踐中，由于人工智能生成成果的著作權(quán)主體難以確定，因此，成果的應(yīng)用和傳播受到了一定影響。為了改變這一現(xiàn)狀，美國版權(quán)法提出了“視為作者”的概念，又被稱為“雇傭作品原則”。依據(jù)上述原則和法律擬制方法，作品的事實(shí)作者和法律作者被進(jìn)行了區(qū)分，較好地解決了人工智能生成成果著作權(quán)歸屬問題，即在否認(rèn)人工智能著作權(quán)主體地位的同時(shí)，將對(duì)人工智能成果生成作出實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)的人“視為作者”，類似我國的法定作者。

可能成為“視為作者”的無非兩類人，即人工智能的研發(fā)者或使用者。

第一，從人工智能本身看，它是人設(shè)計(jì)創(chuàng)造的，最有資格代表人工智能的應(yīng)該是它的創(chuàng)造者，也就意味著人工智能的創(chuàng)造者將成為其生成成果的著作權(quán)主體。

第二，從作品生成過程考察，人工智能的創(chuàng)作雖依賴大數(shù)據(jù)和深度學(xué)習(xí)能力等，但更多的還是依賴人工智能軟件或程序的使用者所作的創(chuàng)作準(zhǔn)備工作，如設(shè)定篩選程序、關(guān)鍵詞、檢索步驟等。由此可見，如果僅將人工智能生成成果的著作權(quán)歸屬于程序的設(shè)計(jì)者顯失公平。

為此，針對(duì)人工智能生成成果的著作權(quán)歸屬，本文提出兩點(diǎn)建議。首先，確立兩個(gè)前提：一是有利于人工智能的研發(fā)和推廣應(yīng)用，二是平衡人工智能研發(fā)者和使用者之間的利益關(guān)系。其次，確定人工智能生成成果著作權(quán)歸屬的原則，即“協(xié)議優(yōu)先和使用者優(yōu)先”：如果人工智能研發(fā)者與使用者有協(xié)議約定的，依照協(xié)議確定權(quán)利歸屬；如果無協(xié)議或協(xié)議約定不明確的，人工智能生成成果的著作權(quán)應(yīng)該歸人工智能的所有人或使用人。本文之所以傾向人工智能所有人或使用人享有著作權(quán)，主要原因有兩個(gè)方面。第一，雖然人工智能軟件或程序的研發(fā)者對(duì)人工智能的創(chuàng)作作出了基礎(chǔ)性貢獻(xiàn)，但人工智能成果能夠誕生主要依賴于人工智能軟件或程序的使用者設(shè)定的篩選條件和檢索步驟，體現(xiàn)了使用者的主觀意志[16]和任務(wù)要求。第二，程序設(shè)計(jì)者本身已享有程序的著作權(quán)，如果將人工智能生成成果的著作權(quán)再賦予設(shè)計(jì)者，不僅會(huì)降低人工智能程序使用者生成新作品的動(dòng)力，而且也有失公平。

5.3 人工智能生成成果的具體保護(hù)方式

在著作權(quán)法框架下，基于社會(huì)效益的考量，我們需要選擇適合人工智能生成成果保護(hù)的方式。有學(xué)者認(rèn)為，人工智能程序的運(yùn)轉(zhuǎn)屬于對(duì)其使用者的信息的加工和傳播，應(yīng)該通過鄰接權(quán)予以保護(hù)[17]。其理由為：一是人工智能生成成果雖然具有獨(dú)創(chuàng)性，但其終究是通過計(jì)算機(jī)完成的數(shù)學(xué)計(jì)算和分析組合，并非人們思想情感的真實(shí)表達(dá)，故不構(gòu)成人類的智力成果；二是人工智能生成成果是對(duì)人們思想情感進(jìn)行分析組合的結(jié)果，在保護(hù)上符合鄰接權(quán)制度保護(hù)傳播的功能。

本文認(rèn)為，應(yīng)該賦予人工智能生成成果著作權(quán)保護(hù)，理由有兩個(gè)方面。

第一，人工智能生成成果不適合鄰接權(quán)保護(hù)。依據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定，鄰接權(quán)屬于傳播權(quán)性質(zhì)，主要為了保護(hù)作品傳播，其主體并非作品的創(chuàng)作者。而人工智能生成成果具有獨(dú)創(chuàng)性，符合作品構(gòu)成要件，人工智能生成成果的行為屬于創(chuàng)作行為，而不是傳播行為，因此，應(yīng)排除適用于鄰接權(quán)保護(hù)。

第二，人工智能生成成果可以納入著作權(quán)保護(hù)范圍。由上文論述可見，人工智能生成的成果無論是在主體方面還是客體方面都體現(xiàn)了可作品性。首先，人工智能生成成果從表面看屬于人工智能生成，但其生成背后離不開人的操作，無論是智能軟件的開發(fā)者、程序的設(shè)置者，還是人工智能的使用者，都在人工智能完成創(chuàng)作過程中傳遞了思想情感和價(jià)值取向。其次，人工智能生成成果屬于符合文本中心主義要求、具有獨(dú)創(chuàng)性的智力成果，所傳遞的內(nèi)容包含了人類的思想情感，有助于社會(huì)藝術(shù)文化的蓬勃發(fā)展。最后，對(duì)人工智能生成成果實(shí)施著作權(quán)法保護(hù)，有利于激勵(lì)人工智能創(chuàng)造者、使用者的主動(dòng)性和積極性，同時(shí)，人工智能生成成果的出現(xiàn)也豐富了作品創(chuàng)作的類型，也在一定程度上彌補(bǔ)了人類創(chuàng)作的不足，更符合社會(huì)利益最大化的要求。

6 結(jié)論

人類社會(huì)已經(jīng)步入信息化和智能化時(shí)代，智能化對(duì)人們生產(chǎn)、生活的影響越來越大。隨著人工智能的廣泛應(yīng)用，人工智能創(chuàng)造出的物質(zhì)和精神產(chǎn)品越來越多，這些產(chǎn)品作為人類創(chuàng)造性的延伸，必須予以法律保護(hù)。人工智能雖然與自然人不同，但我們可以將人工智能創(chuàng)作和生成的產(chǎn)品看作是自然人創(chuàng)造的二級(jí)產(chǎn)品，本質(zhì)上體現(xiàn)了人類的創(chuàng)造，理應(yīng)享有權(quán)利并受到法律保護(hù)。

我國文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展依賴于《著作權(quán)法》的完備保護(hù)。目前對(duì)于人工智能生成成果的著作權(quán)法保護(hù)問題，我國法律規(guī)定尚不明確，司法認(rèn)定和判斷也缺少客觀標(biāo)準(zhǔn)。長此以往，將影響產(chǎn)業(yè)界在此領(lǐng)域的智力與資金投入，從而制約人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

基于人工智能被廣泛采用，人工智能生成成果的質(zhì)量和生成效率不斷刷新人們的認(rèn)知，如何對(duì)其實(shí)施著作權(quán)保護(hù)也引起了立法界的高度重視。首先，從《著作權(quán)法》關(guān)于文學(xué)藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域、智力成果、可以以有形形式表現(xiàn)等構(gòu)成要件分析，足以認(rèn)可人工智能生成成果的可作品性。其次，人工智能生成成果完全符合獨(dú)創(chuàng)性要求，雖然人工智能創(chuàng)作活動(dòng)獨(dú)特，但其創(chuàng)作成果的量和質(zhì)真切體現(xiàn)了“獨(dú)創(chuàng)”的含義。最后，人工智能雖然客觀上屬于實(shí)施作者，并在整個(gè)創(chuàng)作過程中發(fā)揮了超越“工具”性的作用，但本質(zhì)上不能改變其創(chuàng)作工具的屬性，其創(chuàng)作過程實(shí)際上是使用者不斷添加創(chuàng)作素材的過程，也是人工智能執(zhí)行使用者下達(dá)的任務(wù)計(jì)劃的過程，因此，人工智能的使用者才是人工智能生成成果的真正著作權(quán)主體。