胡凌宇 何邦武

[摘 要]刑事自訴是刑法公法化之前人類(lèi)社會(huì)糾紛解決的普遍形態(tài)，盡管適用范圍被逐漸限縮，但仍有其獨(dú)特的制度理性和價(jià)值。在立法層面，雖然自訴制度同公訴制度有諸多差異，但由于對(duì)刑事自訴制度緣起及社會(huì)功能的認(rèn)知模糊，當(dāng)前的刑事自訴案件證明標(biāo)準(zhǔn)在制度設(shè)計(jì)上與公訴案件混同，以致實(shí)踐中自訴案件無(wú)罪率畸高，未能發(fā)揮自訴制度的實(shí)效而使該制度虛置，即為制約自訴制度功效的最大桎梏。為此，應(yīng)當(dāng)澄清自訴制度的本質(zhì)，還原其作為“私犯”救濟(jì)的歷史真相和社會(huì)屬性，基于提高訴訟效益和自訴人舉證能力偏弱的現(xiàn)實(shí)，剔除公訴案件證明標(biāo)準(zhǔn)中對(duì)公權(quán)力進(jìn)行限制的制度設(shè)計(jì)理念，重新建構(gòu)不同于公訴案件的自訴案件證明標(biāo)準(zhǔn)，在語(yǔ)言表述上可以將其界定為“證據(jù)基本確實(shí)、充分，事實(shí)基本確信”，以此推進(jìn)刑事自訴的實(shí)行化。

[關(guān)鍵詞]刑事自訴 證明標(biāo)準(zhǔn) 基本確實(shí)、充分 刑事法治

[基金項(xiàng)目]國(guó)家社科規(guī)劃課題：“網(wǎng)絡(luò)刑事電子數(shù)據(jù)算法取證規(guī)則研究”（20BFX095）

[作者簡(jiǎn)介] 胡凌宇，南京審計(jì)大學(xué)碩士研究生（南京 211815）;何邦武，南京審計(jì)大學(xué)法學(xué)院教授（南京 211815）

[DOI編號(hào)]10.13761/j.cnki.cn23-1073/c.2022.02.010

一、問(wèn)題的提出

現(xiàn)代刑事訴訟有兩種追訴方式，一為公訴，二為自訴。前者是指由專(zhuān)門(mén)起訴機(jī)關(guān)（通常是檢察機(jī)關(guān)）代表國(guó)家對(duì)犯罪的人提起控訴，追究其刑事責(zé)任;后者是由被害人自己針對(duì)侵害自身合法權(quán)益的刑事犯罪直接向法院提起訴訟。實(shí)際上，這種分法應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定在現(xiàn)代社會(huì)的刑事司法語(yǔ)境之下，因?yàn)闅v史上還存在法官糾問(wèn)式訴訟，即法官集偵查、起訴、審判功能為一體。隨著對(duì)糾問(wèn)式訴訟的改革，各國(guó)相繼確立由不同部門(mén)行使起訴權(quán)和審判權(quán)，方才形成現(xiàn)代的公訴制度。另外，根據(jù)德國(guó)刑事訴訟法學(xué)家羅克信的考察，私人追訴也可以分為被害人自訴和公眾追訴，公眾追訴主要盛行于古代雅典和羅馬時(shí)期，在現(xiàn)代社會(huì)幾乎已經(jīng)看不到這種極端民主的現(xiàn)象了。筆者針對(duì)該問(wèn)題作這兩點(diǎn)澄清，以使論斷更加周延，避免引起關(guān)于類(lèi)型劃分的無(wú)謂爭(zhēng)端。自訴是刑事訴訟制度的起源，其淵源可以追溯到羅馬法。“所有文明制度，都一致同意在對(duì)國(guó)家、對(duì)社會(huì)所犯的罪行和對(duì)個(gè)人所犯罪行之間，應(yīng)該有所區(qū)別，這樣區(qū)別的兩類(lèi)損害，我稱(chēng)為犯罪和不法行為?！盵1]58這是英國(guó)著名法律史學(xué)家梅因在研究了人類(lèi)的訴訟制度源起之后得出的結(jié)論，他將個(gè)人對(duì)個(gè)人的犯罪稱(chēng)為“私犯”，而處理這類(lèi)案件的訴訟程序便是“私犯之訴”，即由被侵害的個(gè)人向類(lèi)似法院的機(jī)構(gòu)提起訴訟。由于案件不涉及國(guó)家或城邦的利益，國(guó)家一般不對(duì)這類(lèi)案件進(jìn)行干涉，更無(wú)專(zhuān)門(mén)的追訴機(jī)關(guān)，這便是最早的彈劾式訴訟模式下自訴制度的雛形。當(dāng)然，彈劾式訴訟是古代社會(huì)的初級(jí)文明階段產(chǎn)物，過(guò)于強(qiáng)調(diào)個(gè)人意思自治，因此當(dāng)國(guó)家思想逐漸盛行，一些國(guó)家和地區(qū)逐漸發(fā)展出糾問(wèn)式訴訟模式，由法官起訴并審判。糾問(wèn)式訴訟的弊端顯而易見(jiàn)，法官一人壟斷起訴、審判和執(zhí)行的大權(quán)，寄希望于法官在發(fā)現(xiàn)案件真相的基礎(chǔ)上公正裁決，這無(wú)異于將法官神化，極不利于保障被告人的權(quán)利。由是，世界各國(guó)相繼將起訴的職能從法院剝離，從而建立起專(zhuān)門(mén)的追訴機(jī)關(guān)，這些機(jī)關(guān)手持公權(quán)力，代表國(guó)家對(duì)犯罪進(jìn)行偵查和起訴。分別承襲彈劾式和糾問(wèn)式訴訟模式，近代世界形成了當(dāng)事人主義和職權(quán)主義兩種模式，盡管這種模式化的研究方式是學(xué)者所進(jìn)行的“理想類(lèi)型”研究，歷史上并不真的存在以文中所提到的各種模式所命名的訴訟制度，但這種高度抽象的模式化研究卻便于我們把握世界各國(guó)刑事訴訟的特征。另外，這兩種模式的區(qū)分側(cè)重點(diǎn)在于庭審的主導(dǎo)權(quán)，因此就起訴而言其實(shí)都屬于國(guó)家追訴原則的體現(xiàn)。這兩種模式盡管差異較大，但都由專(zhuān)門(mén)的追訴機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查和起訴，大大提高了打擊犯罪的效率，符合現(xiàn)代各國(guó)的發(fā)展需要，自訴制度也因此而逐漸沒(méi)落，但依然是刑事追訴方式不可或缺的組成部分，只是適用的范圍被限縮。世界范圍內(nèi)有不少學(xué)者對(duì)刑事訴訟模式作了專(zhuān)門(mén)研究，國(guó)內(nèi)對(duì)刑事訴訟模式研究較有代表性的，當(dāng)屬以下兩本著作：汪海燕《 刑事訴訟模式的演進(jìn)》 ，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版;李心鑒《刑事訴訟構(gòu)造》， 中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版。

由于刑事訴訟中國(guó)家追訴與私人起訴代表了不同的價(jià)值立場(chǎng)，世界范圍內(nèi)形成了兩種起訴模式：一是公訴獨(dú)占主義，以美、日為代表，此制度下國(guó)家壟斷了刑事犯罪的起訴權(quán)，不允許私人起訴;二是公訴兼自訴，以德國(guó)和我國(guó)為代表，大部分刑事案件由國(guó)家追訴，但同時(shí)在立法中規(guī)定少數(shù)特殊案件被害人的自訴權(quán)，也即公訴為主，自訴為輔。毫無(wú)疑問(wèn)，公訴在現(xiàn)代刑事訴訟中占據(jù)了絕對(duì)主導(dǎo)地位，刑事案件大部分也是公訴案件，故而理論研究和實(shí)踐探討的重點(diǎn)主要集中于公訴制度。甚至基于公訴權(quán)的不斷擴(kuò)張、自訴案件所占比重小、自訴人的舉證能力較弱、自訴案件的證明標(biāo)準(zhǔn)較高等原因，我國(guó)學(xué)界曾經(jīng)討論過(guò)自訴制度的存廢問(wèn)題，一些學(xué)者甚至提出“廢除自訴完善公訴”的主張。

不過(guò)，自訴制度因其具有獨(dú)特的制度理性與價(jià)值，在討論與改革中最終得以保留。這些價(jià)值大致可以歸納為四：一是自訴制度能合理地配置司法資源，面對(duì)刑事案件不斷增長(zhǎng)與司法資源有限之間的矛盾，國(guó)家希望對(duì)案件進(jìn)行分流以合理配置司法資源，因此將一部分案件劃定為自訴案件，由被害人自行提起訴訟，節(jié)約偵查和起訴資源。二是自訴制度尊重被害人的主體地位，對(duì)于一些涉及被害人隱私甚至倫理的案件，如告訴才處理中的大部分罪名，賦予被害人起訴與否的權(quán)利，以保障被害人因不起訴而享有的積極利益，譬如被害人與加害人的親密關(guān)系或者是被害人不欲為人知的隱私等，體現(xiàn)了刑訴法的人文關(guān)懷。三是由于自訴案件涉及的范圍基本上是侵害個(gè)人利益，對(duì)于社會(huì)公共利益的侵害較小，因此允許被害人根據(jù)自身的情況決定是否起訴，這不僅與國(guó)家追訴的初衷相吻合，還有利于實(shí)現(xiàn)刑訴法的秩序價(jià)值。四是自訴制度中的“公訴轉(zhuǎn)自訴”以及“被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件”這兩種案件類(lèi)型，對(duì)于制約追訴機(jī)關(guān)也有著極為重要的意義，當(dāng)偵查機(jī)關(guān)不立案或者檢察機(jī)關(guān)不起訴時(shí)，它給被害人提供了最后一條也是最直接有效的救濟(jì)途徑，使被害人的“命運(yùn)”能掌握在自己手中，不至于淪為追訴機(jī)關(guān)濫權(quán)不起訴的“犧牲品”[2]。

我國(guó)刑事訴訟關(guān)于自訴制度的立法進(jìn)程也暗含上述邏輯。1979年刑事訴訟法以基本法的形式確立了我國(guó)刑事自訴制度的基本框架，規(guī)定了兩類(lèi)自訴案件：一是刑法規(guī)定的不告不理的案件，二是其他不需要進(jìn)行偵查的輕微刑事案件。在此后的數(shù)十年間，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)、政治體制迎來(lái)巨變，社會(huì)處于重大轉(zhuǎn)型期，各種社會(huì)矛盾激化、犯罪數(shù)量激增，司法機(jī)關(guān)偵查、起訴資源無(wú)法與實(shí)踐需求相匹配。由此，在1996年刑事訴訟法修改中，自訴制度成為修改的重點(diǎn)，新法完善了第二類(lèi)案件的類(lèi)型并且增加了一類(lèi)案件，增加的第三類(lèi)案件是“被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人的刑事責(zé)任的案件”，將第二類(lèi)案件改為“被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件”。此次對(duì)自訴制度的修改試圖分擔(dān)偵查機(jī)關(guān)的壓力，完善自訴案件的范圍，提高制度的可操作性。2012年和2018年刑事訴訟法的兩次重大修改都未涉及自訴制度，而是沿襲1996年刑訴法的規(guī)定?，F(xiàn)行刑事訴訟法關(guān)于自訴制度共有四個(gè)條文，分別規(guī)定了自訴的受案范圍、審查后果、調(diào)解和解以及反訴。參見(jiàn)刑事訴訟法兩百一十條至兩百一十三條。最高院的解釋則對(duì)自訴案件一審程序作出專(zhuān)門(mén)規(guī)定，細(xì)化了受案條件、提供了自訴狀的參考內(nèi)容、完善了審查后的處理結(jié)果等。除了這些特殊規(guī)定外，刑訴法典和司法解釋的其他內(nèi)容同時(shí)適用于自訴案和公訴案件，如基本原則、強(qiáng)制措施、證據(jù)制度、二審和再審程序等。參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第十章，這些制度雖然不同于公訴案件，但均不涉及自訴案件證明標(biāo)準(zhǔn)。令人遺憾的是，立法者雖然認(rèn)為自訴制度有一定的特殊性，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮獨(dú)特功能，但對(duì)于刑事訴訟的核心，也即證明，卻并未予以差異化處理。

因此大致可以認(rèn)為，在我國(guó)立法語(yǔ)境中，自訴制度就等同于劃定一些特殊類(lèi)型的案件，設(shè)定一些撤訴、反訴的規(guī)則，但這并不能體現(xiàn)出自訴案件的獨(dú)特性，無(wú)法使自訴程序真正區(qū)別于公訴程序。因?yàn)闊o(wú)論訴訟形式作何改變，其實(shí)質(zhì)都是運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，從而實(shí)現(xiàn)定罪量刑。然而，實(shí)踐中的應(yīng)用不足，導(dǎo)致立法者和學(xué)者對(duì)此制度的長(zhǎng)期忽視，未能提供足夠的研究來(lái)指導(dǎo)實(shí)踐，如此形成惡性循環(huán)，長(zhǎng)此以往的后果必將是制度失活，甚至重新面臨退出刑事訴訟歷史舞臺(tái)的危險(xiǎn)。對(duì)此，筆者認(rèn)為自訴制度陷入困境的核心原因是證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，與公訴案件共用一套證明標(biāo)準(zhǔn)使得自訴制度失去生命力，成為一紙具文。從這一全新角度出發(fā)，筆者擬對(duì)自訴案件證明標(biāo)準(zhǔn)適用現(xiàn)狀作一實(shí)證分析，由此驗(yàn)證筆者提出的證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高的假設(shè)，繼而對(duì)現(xiàn)行證明標(biāo)準(zhǔn)的法理進(jìn)行探析，試圖尋求自訴案件與公訴案件證明標(biāo)準(zhǔn)差異化的法理支撐，最后提出一個(gè)適切的自訴證明標(biāo)準(zhǔn)，用于破解自訴制度面臨的困境，推動(dòng)制度的實(shí)行化。

二、自訴案件證明標(biāo)準(zhǔn)適用現(xiàn)狀

筆者以“刑事自訴”和“判決”為關(guān)鍵詞在“無(wú)訟案例庫(kù)”檢索相關(guān)案例[3]，共獲得12141個(gè)判決;再以“無(wú)罪”為關(guān)鍵詞在結(jié)果中搜索，共有2551個(gè)判決。考慮到檢索統(tǒng)計(jì)的便利以及案件的代表性，本文擬以告訴才處理這一類(lèi)自訴案件為研究樣本，并對(duì)其進(jìn)一步按照侮辱罪、誹謗罪、虐待罪、暴力干涉婚姻自由罪和侵占罪分別統(tǒng)計(jì)。若對(duì)所有自訴案件進(jìn)行查閱統(tǒng)計(jì)，一則工作量過(guò)大，案件類(lèi)型過(guò)多不方便統(tǒng)計(jì);二則實(shí)無(wú)必要，作為傳統(tǒng)的自訴類(lèi)型，告訴才處理案件在自訴案件中具有較高代表性。收集每一類(lèi)犯罪的判決總數(shù)和無(wú)罪判決數(shù)量，分別梳理判決有罪和判決無(wú)罪的判決理由，分類(lèi)歸納，得出相應(yīng)結(jié)論。本研究的思路是對(duì)告訴才處理案件的判決理由，特別是關(guān)于能否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)從而被判決有罪或無(wú)罪部分進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，以探究證明標(biāo)準(zhǔn)在自訴案件中的適用狀況，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)立法與實(shí)踐的契合度。值得指出的是，如同所有的實(shí)證研究，這些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不可能是完全“精確的”，但對(duì)于我們的研究仍然意義重大。經(jīng)筆者檢索和分類(lèi)，侮辱罪的判決共有395個(gè)，其中無(wú)罪的判決有151個(gè);誹謗罪的判決共有246個(gè)，其中無(wú)罪的判決有134個(gè);虐待罪的判決共有71個(gè)，其中無(wú)罪的判決有37個(gè);暴力干涉婚姻自由罪的判決共有4個(gè)，其中無(wú)罪的判決有3個(gè);侵占罪的判決共有971個(gè)，其中無(wú)罪的判決有380個(gè)。為了更加直觀地反映出無(wú)罪判決占總判決數(shù)的比重，列表如下：

從以上表可以粗略計(jì)算得到：告訴才處理這一類(lèi)自訴案件的無(wú)罪判決率高達(dá)41.8%，其中因未達(dá)證明標(biāo)準(zhǔn)而被判決無(wú)罪的在整個(gè)無(wú)罪判決數(shù)量中占比高達(dá)85.0%。當(dāng)然，由于自訴案件在整個(gè)刑事訴訟案件中所占比重較低，在計(jì)算刑事訴訟整體的無(wú)罪判決率時(shí)無(wú)足輕重，如此高的無(wú)罪判決率也會(huì)被稀釋至極低。盡管如此，這些數(shù)據(jù)對(duì)于我們的研究依然具有十分重要的意義。筆者以為高無(wú)罪判決率背后至少有以下三點(diǎn)原因：

其一，由于這些案件大多發(fā)生在熟人之間，即使不是熟人，雙方當(dāng)事人也大概率具有某些特殊關(guān)系或者聯(lián)系，此時(shí)的法官并非出于打擊犯罪目的，而是致力于解決糾紛，自訴案件因此也具有了民訴案件的意味，追求雙方當(dāng)事人都滿(mǎn)意的結(jié)果、尋求最大的社會(huì)效果成為法官的終極目標(biāo)。故而大部分情況下法官可能會(huì)選擇判決無(wú)罪，然后對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解;甚至可能是被告人已經(jīng)取得被害人諒解并已經(jīng)積極履行賠償義務(wù)，再由雙方共同請(qǐng)求法院作出無(wú)罪判決。

其二，大部分公訴案件屬于侵犯國(guó)家利益，還有一部分是嚴(yán)重侵犯公民個(gè)人權(quán)利的，被告人無(wú)法取得國(guó)家的諒解，也很難取得被害人的諒解，因此辯訴協(xié)商相對(duì)較少，再受制于我國(guó)的司法體制，法官很難頂住壓力對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起的公訴案件作出無(wú)罪判決，否則可能面臨檢察監(jiān)督，甚至可能被認(rèn)為不講政治，而自訴案件就很不一樣，沒(méi)有了公權(quán)力的加持，法官在判決時(shí)少了許多后顧之憂(yōu)，加之自訴案件總數(shù)很少，無(wú)罪判決對(duì)整體的無(wú)罪判決率并無(wú)顯著影響。

其三，也是最重要的原因，對(duì)統(tǒng)計(jì)的無(wú)罪判決案件裁判理由的分析可以看到，由于自訴案件和公訴案件實(shí)行相同的證明標(biāo)準(zhǔn)，勢(shì)單力薄的自訴人難以獲取足夠的證據(jù)形成證據(jù)鏈條，從而達(dá)到印證模式下的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，因此絕大部分判決無(wú)罪的案件的裁判理由均是“依照現(xiàn)有證據(jù)，不能認(rèn)定被告人有罪”。對(duì)判決有罪的自訴案件的裁判理由部分簡(jiǎn)要分析即可看出，絕大部分案件都有充分的證據(jù)，裁判理由也相應(yīng)地陳述為“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，能夠依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定被告人有罪”。這體現(xiàn)為：證據(jù)數(shù)量一般是五個(gè)以上;類(lèi)型大致都有自訴人陳述、被告人供述和辯解、證人證言、物證，書(shū)證，部分案件附有鑒定意見(jiàn)。而法院經(jīng)審查證據(jù)之后，一般都會(huì)作以下論述：證據(jù)具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，證據(jù)證明事實(shí)清楚，證據(jù)之間相互印證，本院予以采納，作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。因此，如此高的證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于自訴人而言不可謂不難，除非具有非常扎實(shí)的證據(jù)材料，否則很難得到如愿的判決。

正因如此，自訴人的權(quán)利很難得到保障，很多時(shí)候身陷“委曲求全”的狀態(tài)，倘若執(zhí)意堅(jiān)持刑事訴訟，很可能敗訴，無(wú)法保護(hù)自己的合法權(quán)益;和被告人達(dá)成和解或者調(diào)解可能也并非出自本意，而是迫于無(wú)奈的理性選擇;況且還存在一些既判決無(wú)罪又未達(dá)成和解的情形，這讓自訴制度陷入制度困境，并未發(fā)揮其應(yīng)有的實(shí)效，在現(xiàn)實(shí)運(yùn)行中逐漸畸形化，形成所謂的“潛規(guī)則”。因此，探求證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定的法理，考究自訴制度的歷史緣起和社會(huì)功能，回歸自訴案件證明標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)然法理就顯得尤為迫切。

三、刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的文本解讀與法理闡釋

證據(jù)法大師墨菲對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的含義作出了準(zhǔn)確的闡述：“證明標(biāo)準(zhǔn)是指卸除證明責(zé)任必須達(dá)到的程度，是證據(jù)在事實(shí)審理者頭腦中形成的確定性或蓋然性的尺度?！盵4]109我國(guó)1979年刑事訴訟法規(guī)定刑事案件的法定證明標(biāo)準(zhǔn)為“證據(jù)確實(shí)、充分”，1997年修改刑事訴訟法時(shí)未予改動(dòng)，在法律理論工作者和司法實(shí)務(wù)人員的共同努力下，2012年修改刑事訴訟法時(shí)增加了認(rèn)定證據(jù)確實(shí)、充分的三條標(biāo)準(zhǔn)：一是定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明;二是據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí);三是綜合全案，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。普遍認(rèn)為，我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)由“證據(jù)確實(shí)、充分”變更為“證據(jù)確實(shí)、充分，排除合理懷疑?！薄芭懦侠響岩伞睒?biāo)準(zhǔn)的引入也意味由客觀化的證明標(biāo)準(zhǔn)逐步轉(zhuǎn)向主客觀相統(tǒng)一。

那么，應(yīng)當(dāng)如何理解上述證明標(biāo)準(zhǔn)呢？根據(jù)我國(guó)證據(jù)學(xué)界主流觀點(diǎn)，首先，該證明標(biāo)準(zhǔn)中包含客觀和主觀因素[5]：“證據(jù)確實(shí)、充分”是證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化的要求;而“排除合理懷疑”則是英美法系一直以來(lái)采用的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，是主觀化的證明要求。其次，“證據(jù)充分”是對(duì)證據(jù)的量的要求，體現(xiàn)了證據(jù)裁判原則，要求定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明，犯罪嫌疑人、被告人是否有罪、定什么罪、處以何種刑罰都要有證據(jù)支撐，否則不能作出事實(shí)認(rèn)定;“證據(jù)確實(shí)”則是對(duì)證據(jù)的質(zhì)的要求，據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)過(guò)法定程序查證屬實(shí)，在證據(jù)數(shù)量充分的基礎(chǔ)上對(duì)證據(jù)的“質(zhì)”進(jìn)行審查，不真實(shí)的證據(jù)不能作為定案根據(jù)。最后，“排除合理懷疑”體現(xiàn)了無(wú)罪推定原則，即只有當(dāng)案件的事實(shí)被證據(jù)證明到不存在合理的懷疑的程度，法官才能認(rèn)定被告人有罪，反之，即使證據(jù)確實(shí)充分，但仍然存在合理的懷疑，法官也只能作出無(wú)罪判決。無(wú)論采用何種證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)證明程度的判斷，不外乎是法官主觀之判斷[6]363。因此“排除合理懷疑”實(shí)際上是對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”的進(jìn)一步限定[7]，即從主觀標(biāo)準(zhǔn)上明確了客觀標(biāo)準(zhǔn)的含義，這也表明我國(guó)目前的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)是主客觀相統(tǒng)一的。

公訴案件之所以設(shè)定如此高的證明標(biāo)準(zhǔn)，其背后蘊(yùn)含著深厚的法理。其一，出于限制國(guó)家公權(quán)力的考慮，證明標(biāo)準(zhǔn)宜高不宜低。公訴案件中，由公安、國(guó)安等偵查機(jī)關(guān)代表國(guó)家行使偵查權(quán)，可以對(duì)犯罪嫌疑人采取拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留甚至逮捕的強(qiáng)制措施。不僅如此，刑訴法還規(guī)定了數(shù)種強(qiáng)制性偵查手段：偵查機(jī)關(guān)可以對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn);對(duì)證人和被害人進(jìn)行詢(xún)問(wèn);對(duì)與犯罪有關(guān)的場(chǎng)所、物品、人身和尸體進(jìn)行勘驗(yàn)和檢查;對(duì)與犯罪有關(guān)的人身和場(chǎng)所可以進(jìn)行搜查;對(duì)于可以證明犯罪嫌疑人有罪和無(wú)罪的場(chǎng)所、物品和財(cái)產(chǎn)等可以查封、扣押和凍結(jié);可以聘請(qǐng)鑒定人對(duì)專(zhuān)門(mén)性知識(shí)進(jìn)行鑒定;甚至對(duì)某些案件可以采取秘密偵查、監(jiān)聽(tīng)監(jiān)視等技術(shù)偵查措施。背靠強(qiáng)大的國(guó)家，擁有如此多強(qiáng)制性偵查手段，使得偵查機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)方面相對(duì)輕松。現(xiàn)代刑事訴訟打擊犯罪和人權(quán)保障并重，一個(gè)國(guó)家如何對(duì)待犯罪嫌疑人就會(huì)如何對(duì)待他的國(guó)民，為了保障每個(gè)社會(huì)成員的基本權(quán)利，為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的持續(xù)穩(wěn)定，必須對(duì)于可能?chē)?yán)重侵犯?jìng)€(gè)人人身自由、人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和隱私權(quán)等基本人權(quán)的國(guó)家偵查權(quán)力進(jìn)行嚴(yán)格的限制[8]8。除了完善偵查程序之外，設(shè)定較高的證明標(biāo)準(zhǔn)更能從根本上遏制國(guó)家權(quán)力對(duì)個(gè)人權(quán)利的不當(dāng)侵害，若能輕而易舉地將被告人定罪，則個(gè)人權(quán)利時(shí)刻處于被國(guó)家侵犯的風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)，如此法治將蕩然無(wú)存。

其二，設(shè)立較高的證明標(biāo)準(zhǔn)是為了減少錯(cuò)判無(wú)辜的人有罪。世界各國(guó)皆希望避免錯(cuò)案產(chǎn)生，為此也都施行相應(yīng)的訴訟模式和調(diào)查規(guī)則，以發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)。但受制于具體時(shí)代的物質(zhì)生活條件，法官的認(rèn)知是有限的，因此不論作何努力，錯(cuò)案終究無(wú)法避免，只能盡力降到最低。美國(guó)學(xué)者拉里·勞丹將前者稱(chēng)為“錯(cuò)誤減少論”，將后者稱(chēng)為“錯(cuò)誤分配論”。在法官必須作出有罪或無(wú)罪判決的前提下，錯(cuò)案的類(lèi)型無(wú)非兩種，一是將有罪之人錯(cuò)判無(wú)罪，二是將無(wú)罪之人錯(cuò)判有罪。兩種錯(cuò)案之間總是會(huì)呈負(fù)相關(guān)的關(guān)系，一種錯(cuò)案減少必定伴隨另一種錯(cuò)案的增多，故此現(xiàn)代意義上的證明標(biāo)準(zhǔn)的功能之一便是調(diào)整錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)的分配[9]。從社會(huì)道德層面而言，設(shè)定“證據(jù)確實(shí)、充分，排除合理懷疑”這一較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，能減少錯(cuò)判無(wú)辜的人有罪，根據(jù)無(wú)罪推定原則，每個(gè)人在受到合法判決之前是無(wú)罪的，無(wú)辜者不被治罪，英美法系甚至將排除合理懷疑作為無(wú)罪推定的鏡像。將無(wú)罪之人錯(cuò)判有罪不僅損害了無(wú)辜者的財(cái)產(chǎn)、自由甚至生命，而且會(huì)破壞法院判決的權(quán)威性和正當(dāng)性，進(jìn)而侵蝕民眾對(duì)司法的信任，此之謂“法律的權(quán)威來(lái)源于信仰”。因此之故，寧愿放過(guò)十個(gè)有罪之人，也不錯(cuò)判一個(gè)無(wú)辜的人有罪（威廉·布萊克斯通）成為世界各國(guó)刑事訴訟的信條，設(shè)定較高的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)也就相應(yīng)地比設(shè)定“高度蓋然性”這一較低的證明標(biāo)準(zhǔn)所面臨的道德壓力更低。

其三，如此高的證明標(biāo)準(zhǔn)也與我國(guó)奉行的訴訟真實(shí)觀密不可分。我國(guó)歷來(lái)遵循“客觀真實(shí)”的刑事訴訟觀，以“符合論”為“真”之定義、以“融貫論”為“真”之條件[10]，在認(rèn)識(shí)論上奉行先驗(yàn)論，要求法院根據(jù)證據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)與客觀真實(shí)相符合、相一致。符合論將心物二分，認(rèn)為在人的意識(shí)和感知之外有一個(gè)獨(dú)立存在的客觀實(shí)在，人的認(rèn)識(shí)必須與客觀實(shí)在相符合才是真理，命題必須與客觀實(shí)在相符合才為真。近代哲學(xué)使主體和客體徹底對(duì)立，這是本體論哲學(xué)觀，要求主體認(rèn)識(shí)客體，符合客體。參見(jiàn)趙萬(wàn)忠：《民法典視域下哲學(xué)客體、法學(xué)客體與人格權(quán)客體辨析》，載《南寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第2期。融貫論注重整體，要求體系內(nèi)各命題之間相互一致，如此方能認(rèn)為整體命題構(gòu)成了真理。關(guān)于真理的討論，主要形成了三種真理觀：真理符合論、融貫論和實(shí)用論。三者都有其不可克服的漏洞，符合論認(rèn)為存在獨(dú)立于意識(shí)之外的純客觀事實(shí)，因此被詬病;融貫論容易陷入真理無(wú)政府主義和相對(duì)主義;而實(shí)用論認(rèn)為有用即真理，漠視人類(lèi)理性。由此，1979年《刑事訴訟法》首次確立“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，1997年刑事訴訟法大修時(shí)依然沿用該證明標(biāo)準(zhǔn)。毋庸置疑，真理符合論合乎人們的傳統(tǒng)認(rèn)知，而融貫論注重真理的整體性也是正確的，二者相輔相成，缺一不可。倘若只有單個(gè)證據(jù)符合案件事實(shí)，而證據(jù)構(gòu)成的體系之間存在矛盾，則無(wú)法獲得案件的確切真相;而如果案件證據(jù)體系完美無(wú)缺，也完全有可能是一個(gè)天衣無(wú)縫的謊言。隨著證明標(biāo)準(zhǔn)研究的深入，越來(lái)越多的學(xué)者對(duì)“客觀真實(shí)”提出質(zhì)疑，認(rèn)為此與人的認(rèn)識(shí)能力不符，人無(wú)法先驗(yàn)地知道案件真實(shí)情況，只能根據(jù)案件的證據(jù)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行還原和回溯，由此產(chǎn)生了“法律真實(shí)說(shuō)”。該說(shuō)主張人的認(rèn)識(shí)能力有限、證據(jù)數(shù)量和質(zhì)量有限、訴訟規(guī)則對(duì)訴訟活動(dòng)限制等，因此不可能達(dá)到客觀真實(shí)的認(rèn)識(shí)，而只能根據(jù)有限的證據(jù)、認(rèn)識(shí)能力和訴訟規(guī)則對(duì)案件事實(shí)盡可能地還原，最大限度地接近客觀真實(shí)，達(dá)到一種法律上的真實(shí)即可，因此必須引入英美法系的“排除合理懷疑”或者大陸法系的“內(nèi)心確信”標(biāo)準(zhǔn)，使缺乏可操作性的客觀標(biāo)準(zhǔn)具有了主觀層面的操作可能性。盡管如此，客觀真實(shí)說(shuō)在我國(guó)司法實(shí)踐中甚至理論界依然具有強(qiáng)大的生命力[11]，大部分實(shí)務(wù)工作者都將“排除合理懷疑”視為“證據(jù)確實(shí)、充分”的補(bǔ)充，也就是說(shuō)案件首先要滿(mǎn)足證據(jù)確實(shí)、充分，首先強(qiáng)調(diào)的是發(fā)現(xiàn)案件客觀真實(shí)，作為這種真實(shí)觀的產(chǎn)物，刑事訴訟較高證明標(biāo)準(zhǔn)也就不足為奇了。

四、自訴案件證明標(biāo)準(zhǔn)重構(gòu)之必要性檢討

我國(guó)立法并未區(qū)分公訴案件和自訴案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，而是統(tǒng)一適用法定證明標(biāo)準(zhǔn)。筆者擬從歷史淵源、現(xiàn)實(shí)考量和比較法三個(gè)層面對(duì)自訴制度進(jìn)行考察，最后得出結(jié)論：自訴案件不宜采用現(xiàn)行刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，必須另予建構(gòu)。

（一）自訴案件的歷史淵源

探討公訴與自訴證明標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分問(wèn)題，必須深挖刑事實(shí)體法上具體罪名的性質(zhì)，這是由公訴案件和自訴案件的不同類(lèi)型所決定的。對(duì)于某些案件，刑法和刑訴法規(guī)定采用自訴的方式進(jìn)行，這部分案件有何特殊性以至于要為其保留自治空間，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的回答首先需要探究刑事實(shí)體法的公法與私法性質(zhì)。關(guān)于公法與私法的劃分，古羅馬時(shí)代就已經(jīng)存在，大陸法系對(duì)于羅馬法有著良好的繼承，這一劃分自然得以保留下來(lái)并予以體系化。對(duì)于公法和私法的劃分，歷史上許多著名學(xué)者提出過(guò)不同的標(biāo)準(zhǔn)。按照時(shí)間順序大致有以下幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是利益說(shuō)，由古羅馬著名法學(xué)家烏爾比安提出，凡是保護(hù)國(guó)家和公共利益的法律即為公法;以保護(hù)私人利益的法律是私法。二是意思說(shuō)，該學(xué)說(shuō)由德國(guó)法學(xué)家拉班德提出，拉氏認(rèn)為規(guī)范不平等主體之間的意思如主權(quán)者和服從者的法律，即為公法;而規(guī)范平等者之間的意思，即為私法。三是主體說(shuō)，由德國(guó)學(xué)者耶利內(nèi)克提出，其主張公法主體至少有一方是國(guó)家或公權(quán)力者，而私法是規(guī)范法律地位平等的主體。任何一種劃分方式都有其不能自圓其說(shuō)的漏洞，因此本文的分析擬采用“利益說(shuō)”。

若采用這種劃分標(biāo)準(zhǔn)，則刑法的性質(zhì)在歷史發(fā)展過(guò)程中經(jīng)歷了由自由的法律向立法的法律的轉(zhuǎn)向。所謂自由的法律是指刑法作為私法而言，而立法的法律則意味著刑法的性質(zhì)是公法。將刑法作如上區(qū)分是車(chē)浩教授的創(chuàng)造，自由的刑法和立法的刑法分別代表公私性質(zhì)不同的刑法，這種區(qū)分對(duì)于把握刑法性質(zhì)的轉(zhuǎn)變有所助益。在刑法還主要作為私法的年代里，犯罪被分為“私犯”和“公犯”。私犯占絕大部分，特指那些侵害個(gè)人法益的行為，包括對(duì)生命和身體的犯罪、對(duì)名譽(yù)和財(cái)產(chǎn)的犯罪，這些侵害在人類(lèi)發(fā)展之初就已經(jīng)出現(xiàn)，雖然刑罰權(quán)力的行使和刑罰方式發(fā)生變遷，但其否定性實(shí)質(zhì)內(nèi)容以及針對(duì)個(gè)人權(quán)利侵害的底色并不發(fā)生變化。相比而言，公犯的法律條文則是為了維護(hù)國(guó)家或者城邦利益、保證社會(huì)正義而設(shè)，現(xiàn)代刑法理論一般認(rèn)為這類(lèi)犯罪侵害國(guó)家或社會(huì)的法益。公犯的數(shù)量較少，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也隨著時(shí)代的變化而變化。當(dāng)然，刑法主要作為私法存在的年代并未持續(xù)多久，刑法公法化就開(kāi)始了：大量的公法性規(guī)范被引入刑法，越來(lái)越多地維護(hù)國(guó)家和社會(huì)利益的規(guī)范進(jìn)入刑法。這一公法化的趨勢(shì)是伴隨著國(guó)家利益的日漸重要和國(guó)家本位的日漸形成而產(chǎn)生的。因此，刑法經(jīng)由以私法規(guī)范為主到引入公法規(guī)范再到以公法規(guī)范為主，完成了公法化的轉(zhuǎn)向，而作為刑法實(shí)施法的刑事訴訟法自然也無(wú)法獨(dú)善其身，由此經(jīng)歷了由私犯的自訴向公犯的公訴轉(zhuǎn)變。

對(duì)刑法性質(zhì)分析和刑事訴訟自訴與公訴歷史的鉤沉，為我們描繪了一幅原始圖景：古代人們對(duì)那些侵害自己生命、健康和財(cái)產(chǎn)的行為向當(dāng)時(shí)公認(rèn)的裁判機(jī)構(gòu)提起訴訟，請(qǐng)求裁判官對(duì)施加侵害者予以懲罰。既然刑事訴訟源起于私犯之訴，并且現(xiàn)代刑法中依然有部分私法性質(zhì)的規(guī)范，自訴案件所涉及的罪名大致屬于這些私犯之訴的歷史遺留。從這一角度而言，刑事自訴應(yīng)當(dāng)被賦予一定的私人自治空間，自然也應(yīng)當(dāng)實(shí)行不同于公訴案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。

（二）自訴制度的現(xiàn)實(shí)功能

首先，相比于公訴案件，絕大部分自訴案件所涉及的社會(huì)關(guān)系較為簡(jiǎn)單，主要是與自訴人人身和人格相關(guān)的輕微刑事案件，造成嚴(yán)重后果的都不屬于自訴范圍，只能由公訴機(jī)關(guān)提起公訴。自訴制度在一定程度上可以看作私力救濟(jì)的一種方式，契合權(quán)利主體實(shí)現(xiàn)權(quán)利、追求公平的自然本性。參見(jiàn)崔玲玲、于川鈞：《民法典第1177條：自助行為的立法分析與司法解讀》，載《南寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2021年第1期。因此，公訴案件被告人的處罰結(jié)果往往涉及自由甚至生命，而自訴案件的后果普遍較輕，引起的社會(huì)關(guān)注度也較低，應(yīng)該相應(yīng)地降低證明標(biāo)準(zhǔn)，這不僅不會(huì)使法院背負(fù)道德壓力，反而能讓刑事糾紛得到妥善解決，切實(shí)保護(hù)被害人的權(quán)利，在一定程度上有助于提升司法權(quán)威。從法理上而言，自訴實(shí)際上屬于自我決定權(quán)的領(lǐng)域。自我決定權(quán)，主要是指?jìng)€(gè)人是自己命運(yùn)的決定者和自己生活的作者，不受?chē)?guó)家、社會(huì)以及他人等外界因素的干涉[12]85。自由主義哲學(xué)是自我決定權(quán)的哲學(xué)根基：自由理性主義的勃興使公民擁有自我決定的勇氣和信心，使個(gè)人意思自治得到尊重。自我決定權(quán)還在各國(guó)憲法中找到歸宿，德國(guó)憲法規(guī)定了公民的一般行為自由，日本近年來(lái)的憲法學(xué)研究將自我決定權(quán)作為一種基本人權(quán)，我國(guó)的人權(quán)概括性條款從正面和反面道出了同德國(guó)憲法相同的旨趣。我國(guó)憲法第24條規(guī)定：“國(guó)家尊重和保障人權(quán)?！钡?1條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利?！鼻罢甙☉椃鞫ê臀戳信e的所有基本人權(quán)，包括自我決定權(quán)，后者從反面限定自我決定的范圍。當(dāng)然，自我決定權(quán)一經(jīng)產(chǎn)生就受到法律家長(zhǎng)主義的限制，家長(zhǎng)主義又稱(chēng)父愛(ài)主義，意為像父親一般行為或?qū)Υ讼駥?duì)待孩子一樣[13]115。家長(zhǎng)主義的理論基礎(chǔ)是保護(hù)主義和社會(huì)連帶思想，前者是基于愛(ài)的立場(chǎng)，對(duì)需要保護(hù)的人不考慮其自治，后者是將國(guó)家的意志強(qiáng)加給個(gè)人，干預(yù)個(gè)人的選擇。自我決定權(quán)與法律家長(zhǎng)主義既呈現(xiàn)對(duì)立排斥關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)把握自我決定權(quán)和法律家長(zhǎng)主義之間的張力。按照自我決定權(quán)，個(gè)人有權(quán)按照自己的意愿處置自己的利益，只要不侵犯國(guó)家、社會(huì)和他人的利益，自我決定權(quán)的對(duì)象是個(gè)人的利益，但即使是在這些領(lǐng)域，法律家長(zhǎng)主義依然制約著自我決定權(quán)，例如國(guó)家基于保護(hù)被害人權(quán)利的立場(chǎng)將犯罪行為產(chǎn)生的民事責(zé)任追究依附于刑事程序，希望在同一程序快速地解決民事責(zé)任，以避免被害人的訟累。因此自我決定權(quán)天然地排斥法律家長(zhǎng)主義，而法律家長(zhǎng)主義制約自我決定權(quán)。依照前述分析，刑事自訴應(yīng)當(dāng)屬于自我決定權(quán)的核心領(lǐng)域，此時(shí)法律家長(zhǎng)主義應(yīng)當(dāng)退避三舍，在個(gè)人決定排斥干涉時(shí)保持沉默，而在被害人決定受挫時(shí)伸出援手，此為處理二者關(guān)系的正確之道。

其次，出于訴訟效益的考量，應(yīng)當(dāng)保證自訴案件的證明標(biāo)準(zhǔn)低于公訴案件。司法活動(dòng)不僅要考慮道德成本，還必須認(rèn)真計(jì)算經(jīng)濟(jì)成本，包括證明成本和執(zhí)行成本[14]。在經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上，生產(chǎn)成本是指生產(chǎn)單位為了生產(chǎn)產(chǎn)品和提供勞務(wù)而發(fā)生的生產(chǎn)費(fèi)用、制造費(fèi)用等。用經(jīng)濟(jì)學(xué)的眼光來(lái)看，審判過(guò)程也是生產(chǎn)的過(guò)程，而整個(gè)審判過(guò)程就是事實(shí)認(rèn)定的過(guò)程，因此證明過(guò)程所產(chǎn)生的成本可以基本等同于審判過(guò)程所需要的成本。整個(gè)證明過(guò)程可以分為證據(jù)采集、證據(jù)審查和證據(jù)認(rèn)定，證明成本就是收集、審查和認(rèn)定證據(jù)所產(chǎn)生的成本。對(duì)于公訴案件而言，犯罪破壞了刑法所保護(hù)的法益，國(guó)家投入司法資源，不能通過(guò)降低證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)補(bǔ)償，也不能僅僅因?yàn)閭€(gè)案調(diào)查需要投入巨大的經(jīng)濟(jì)成本，為了“省錢(qián)”而采取一種降低證明標(biāo)準(zhǔn)的方案[9]。但是，自訴案件需要投入的經(jīng)濟(jì)成本完全由自訴人自行承擔(dān)，單就證據(jù)收集而言，自訴人要通過(guò)各種手段想方設(shè)法地獲取證明犯罪嫌疑人犯罪的證據(jù)，缺乏公權(quán)力的強(qiáng)制性，個(gè)人私力會(huì)受到很大阻礙，要達(dá)到公訴案件證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)意味著自訴人需要付出巨大的證明成本。因此出于理性的考慮，許多自訴案件的受害人可能放棄或者換一種方法來(lái)維護(hù)自身的合法權(quán)益，這并非設(shè)立自訴制度的初衷。合理的做法乃是區(qū)分公訴案件和自訴案件，設(shè)定差異化的證明標(biāo)準(zhǔn)。

再次，自訴人相對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)而言，取證能力和舉證能力明顯偏弱，不僅成本較高，而且難以達(dá)致法定證明標(biāo)準(zhǔn)。由自訴人直接向法院提起訴訟，起訴時(shí)若沒(méi)有足夠的證據(jù)，則不符合法院受理的條件，有被裁定駁回起訴的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)三類(lèi)自訴案件具體分析如下：第一類(lèi)屬于不告不理，司法解釋規(guī)定有侮辱、誹謗、暴力干涉婚姻自由、虐待和侵占，自訴人對(duì)于這些類(lèi)型的犯罪搜集充分證據(jù)應(yīng)當(dāng)不難，畢竟犯罪事實(shí)相對(duì)簡(jiǎn)單，并且犯罪嫌疑人通常與受害人生活密切相關(guān);第二類(lèi)是有證據(jù)證明的輕微刑事案件，檢察院沒(méi)有提起公訴的，司法解釋予以列舉如故意傷害、非法侵入住宅、侵犯通信自由、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)、生產(chǎn)銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品等，這一類(lèi)型的案件并非像第一類(lèi)與被害人人身和人格攸關(guān)，案件事實(shí)也趨于復(fù)雜，而檢察機(jī)關(guān)又不予以起訴，自訴人只能自行調(diào)查取證，其難度可想而知;最后一類(lèi)案件是被害人有證據(jù)證明被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任而公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)不予追究，雖然將其作為自訴案件的主要目的是給予被害人最后一條救濟(jì)途徑，順便監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)履行職責(zé)，但這一類(lèi)型囊括眾多，鑒于被害人自行取證的能力又有限，自然很難達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分，排除合理懷疑”的法定證明標(biāo)準(zhǔn)。至于舉證能力，公訴案件由檢察官出庭公訴，作為專(zhuān)業(yè)的司法機(jī)關(guān)工作人員，檢察官絕大多數(shù)是法學(xué)專(zhuān)業(yè)出身，并且接受過(guò)專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練方可出庭，對(duì)于法律的熟稔程度和法庭“表演”的專(zhuān)業(yè)度都遠(yuǎn)非常人能比，加之作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的底氣，使檢察官在舉證方面游刃有余，較容易達(dá)到法律規(guī)定的要求;而絕大多數(shù)自訴人屬于法律世界的門(mén)外漢，對(duì)于法定證明標(biāo)準(zhǔn)的含義尚且不完全了解，又何談?dòng)嗅槍?duì)性地進(jìn)行取證和舉證，又如何能像檢察官那般對(duì)被告方展開(kāi)有效的攻擊。綜上，倘若依然遵循這一法定證明標(biāo)準(zhǔn)，許多受害者都會(huì)轉(zhuǎn)向證明標(biāo)準(zhǔn)更低但懲罰力度更小的民事訴訟，自訴制度很難發(fā)揮實(shí)效，被害人的合法權(quán)益也難以得到保障。

最后，近年來(lái)實(shí)行的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，使得控辯雙方針對(duì)量刑問(wèn)題有了一定的協(xié)商空間。這一方面是“合作型司法”或“恢復(fù)性司法”的理念在我國(guó)刑事司法領(lǐng)域逐漸得到認(rèn)可的結(jié)果，另一方面也說(shuō)明了即使是代表國(guó)家利益的公訴案件中尚且存在協(xié)商的余地，即作為國(guó)家利益代表的控方和代表自身利益的辯方并非時(shí)刻處于對(duì)峙立場(chǎng)，在一些輕微犯罪中二者的利益可能趨于一致。雖然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度只是“實(shí)體從輕，程序從簡(jiǎn)”，初衷并非降低證明標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)際上是減輕了控方的證明責(zé)任，因?yàn)閰f(xié)商的前提是被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，定罪關(guān)鍵證據(jù)的證明責(zé)任實(shí)際上轉(zhuǎn)移給了辯方?；氐絺鹘y(tǒng)證明標(biāo)準(zhǔn)的定義，證明標(biāo)準(zhǔn)是指負(fù)有舉證責(zé)任的一方欲解除證明責(zé)任而對(duì)案件事實(shí)證明所必須達(dá)致的程度，由于被告人認(rèn)罪，減輕了控方的證明責(zé)任，因此實(shí)際上確實(shí)更易于讓控方達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，換個(gè)視角看，也可以說(shuō)是降低了證明標(biāo)準(zhǔn)。那么，在公訴案件尚且可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的情況下，自訴案件的雙方是私益的代表，并不關(guān)涉國(guó)家利益，其協(xié)商空間是否更應(yīng)當(dāng)寬廣一些;在公訴案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度有可能降低證明標(biāo)準(zhǔn)的情況下，固守自訴案件的證明標(biāo)準(zhǔn)既無(wú)法理依據(jù)，又無(wú)實(shí)踐理性，很大程度上是自訴制度被忽略被漠視的現(xiàn)實(shí)造成了自訴證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)時(shí)而不自知的窘境。

（三）自訴證明標(biāo)準(zhǔn)的比較法考察

我們不妨將目光投向兩大法系的代表國(guó)家，檢視其自訴制度，以便從比較法的視野中獲得鏡鑒。首先是英美法系，美國(guó)實(shí)行公訴獨(dú)占主義，只有檢察官和大陪審團(tuán)享有起訴權(quán)：檢察官?zèng)Q定是否對(duì)輕罪案件進(jìn)行起訴，而大陪審團(tuán)享有重罪案件的起訴決定權(quán)[15]110。因此可以說(shuō)美國(guó)幾乎沒(méi)有自訴制度。由于二戰(zhàn)以后日本在某種程度上接受了美國(guó)的“文化殖民”，其法律制度是在原有的歐陸法系底色上注入了英美法的涂料，形成了所謂混合制的法律制度。因此日本同樣由國(guó)家壟斷起訴權(quán)，只能由檢察機(jī)關(guān)向法院起訴。被害人可以向檢察機(jī)關(guān)提出告訴，此乃日本法中規(guī)定的“告訴乃論罪”，與我國(guó)自訴人得以直接向法院起訴的“親告罪”有很大不同。大陸法系的德國(guó)和我國(guó)一樣實(shí)行“公訴兼自訴”的起訴方式，檢察機(jī)關(guān)的公訴占據(jù)主導(dǎo)地位，自訴案件作為補(bǔ)充，但德國(guó)的自訴范圍較之我國(guó)要小得多，主要有侮辱罪、輕微恐嚇罪、侵犯住宅罪以及侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的輕微犯罪等。同為英美法系的英國(guó)與美國(guó)截然不同，“私訴制度”由來(lái)已久，根源在于其認(rèn)為“私訴制度”既是對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)又是幫助國(guó)王維護(hù)社會(huì)治安?？v觀兩大法系主要代表國(guó)家刑事起訴制度，不難發(fā)現(xiàn)：自訴制度的設(shè)立與否和具體制度展開(kāi)與本國(guó)的經(jīng)濟(jì)、政治、文化密切相關(guān)。公訴制度較為完善的美國(guó)無(wú)須設(shè)立自訴制度，而注重個(gè)人權(quán)利保護(hù)的英國(guó)則對(duì)古代的“私犯之訴”相沿不替。

由于美、日實(shí)行公訴獨(dú)占主義，并無(wú)自訴制度可行借鑒，故將重點(diǎn)考察同樣實(shí)行自訴制度的德國(guó)，對(duì)比梳理其與我國(guó)自訴制度的差異，特別是自訴證明標(biāo)準(zhǔn)以及對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生影響的相關(guān)制度，冀望為我國(guó)自訴證明標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)提供靈感和啟發(fā)。第一，證據(jù)收集主體和難易程度不同。德國(guó)刑事訴訟法規(guī)定自訴案件由法院負(fù)責(zé)收集必要的證據(jù)，因此德國(guó)法官對(duì)自訴案件并無(wú)好感。而在中國(guó)，法院一般不主動(dòng)調(diào)取證據(jù)，而是負(fù)責(zé)對(duì)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行審查，對(duì)于缺乏證據(jù)的案件，法院會(huì)要求自訴人補(bǔ)充，否則應(yīng)當(dāng)說(shuō)服自訴人撤回自訴或者裁定駁回起訴。當(dāng)自訴人因?yàn)榭陀^原因無(wú)法取得證據(jù)而申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)，并且法院認(rèn)為有必要時(shí)，才會(huì)進(jìn)行調(diào)查取證。由此觀之，我國(guó)自訴案件的取證主體主要是自訴人，特殊情況下法院也會(huì)成為取證主體，而在德國(guó)的自訴案件中，原則上由法院調(diào)查取證，自訴人舉證作為補(bǔ)充。因此，我國(guó)自訴案件的取證難度也理所應(yīng)當(dāng)高于德國(guó)。第二，德國(guó)刑事訴訟法規(guī)定自訴案件必須委托律師作為代理人，即強(qiáng)制代理，以彌補(bǔ)自訴人舉證能力的先天不足，避免放縱犯罪。而我國(guó)刑事訴訟法對(duì)自訴案件代理人的委托持開(kāi)放態(tài)度，當(dāng)事人可自行決定是否委托律師代理自訴。由于并非所有自訴人都會(huì)聘請(qǐng)律師，甚至有很大一部分自訴人并不委托律師起訴，所以我國(guó)自訴案件放縱犯罪的概率很大。第三，自訴可否轉(zhuǎn)為公訴不同。德國(guó)刑事訴訟法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)無(wú)需參加自訴程序，但存在兩種情況可以由自訴程序轉(zhuǎn)為公訴程序：一是法院認(rèn)為有必要將該自訴案件轉(zhuǎn)為公訴案件，即由檢察機(jī)關(guān)接管追訴;二是檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為該案涉及公共利益，則可以通過(guò)明確的聲明在判決發(fā)生效力前接管該追訴。

通過(guò)以上比較和分析可以發(fā)現(xiàn)，雖然兩國(guó)都實(shí)行自訴制度，但制度之間差異較大。值得注意的是，德國(guó)和我國(guó)關(guān)于自訴案件都未設(shè)置不同于公訴案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，而恰恰如此才需要引起我們的思考：為何我國(guó)自訴制度并無(wú)上述種種特殊規(guī)定，卻跟公訴案件共享同一套證明標(biāo)準(zhǔn)？德國(guó)對(duì)于自訴案件的態(tài)度較之中國(guó)更為積極，某種程度上可以說(shuō)其自訴案件與公訴案件非常接近。德國(guó)自訴案件中，自訴人必須聘請(qǐng)律師，使得其舉證能力大大增強(qiáng)，而且法院有責(zé)任收集必要的證據(jù)，這更是極大地減輕了自訴人的舉證負(fù)擔(dān)，作為最后的保障措施，法院還可以讓檢察機(jī)關(guān)接管追訴，正是由于這些制度的存在，使得德國(guó)的刑事自訴證明標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有必要區(qū)別于公訴案件。而我國(guó)對(duì)于自訴案件的態(tài)度則更為隨意，并無(wú)上述規(guī)定，卻依然和公訴案件實(shí)行同一套證明標(biāo)準(zhǔn)，這十分不合理。

五、一種可能的進(jìn)路：證據(jù)基本確實(shí)、充分，排除合理懷疑

承上所述，自訴案件中，因自訴人取證能力較弱，若按照刑事法定證明標(biāo)準(zhǔn)，訴訟成本過(guò)高，不符合證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定初衷。因此，必須另行建構(gòu)適合于自訴案件的自訴證明標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)前文的論證，這一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)陀诠V案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。需要進(jìn)一步探究的是，自訴案件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低至何種程度，能否采用民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)？為了回答這一問(wèn)題，有必要對(duì)民事訴訟中“高度蓋然性”的標(biāo)準(zhǔn)作一番探究。

大陸法系的民事訴訟以自由心證為原則，但法官的自由裁量權(quán)也受到一定限制，證明標(biāo)準(zhǔn)即為法官自由裁量的邊界之所在，只有待證事實(shí)被證明到證明標(biāo)準(zhǔn)之上，法官才能認(rèn)定該事實(shí)為真[16]。我國(guó)民事訴訟法中關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定曾一度付之闕如，鑒于司法實(shí)踐的客觀需要，最高人民法院的司法解釋實(shí)際上承擔(dān)了證明標(biāo)準(zhǔn)的造法工作。2002年頒布施行的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提出證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提出證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。”司法解釋起草者給出的官方解讀是我國(guó)民事訴訟采用了高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)[17]360。但是從上述規(guī)定中推導(dǎo)出我國(guó)民事訴訟的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)的邏輯并不通暢。所謂高度蓋然性，一般是指法官能從證據(jù)中得出待證事實(shí)極有可能如此的心證。而此處所用的表達(dá)是“明顯大于”，并非是法官對(duì)待證事實(shí)的確信達(dá)到了認(rèn)為極有可能的程度，因此并不適宜用高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，倒不如認(rèn)為是采用了優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)。

也許是為了消除當(dāng)年的司法解釋中關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的誤解，抑或是對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的研究逐漸深入，最高人民法院于2015年發(fā)布《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》，其中第108條第1款規(guī)定：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。”最高法院明確使用“高度可能性”一詞，并在官方解讀中說(shuō)明“高度可能性”即為“高度蓋然性”，由此，我國(guó)民事訴訟正式確立了“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)。不僅如此，我國(guó)還參酌德、日民訴法的規(guī)定，對(duì)于某些類(lèi)型案件設(shè)立特殊的證明標(biāo)準(zhǔn)，如在109條中對(duì)欺詐、脅迫、惡意串通以及對(duì)于口頭遺囑和贈(zèng)與的證明設(shè)立了“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，高于高度可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)。

如何理解高度蓋然性這一標(biāo)準(zhǔn)呢？一般認(rèn)為，高度蓋然性是指法官?gòu)淖C據(jù)中雖未形成事實(shí)必定如此的確信，但內(nèi)心形成事實(shí)極有可能或非?？赡苋绱说呐袛啵绻眯淖C百分比衡量，至少應(yīng)為 85%。這一定義也為國(guó)內(nèi)大部分教科書(shū)所采用。參見(jiàn)江偉：《民事訴訟法》（第四版），高等教育出版社2013年版，第225-235頁(yè); 張衛(wèi)平：《民事訴訟法》（第三版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第188頁(yè)。這一證明標(biāo)準(zhǔn)承認(rèn)法官的自由心證，但同時(shí)又設(shè)定國(guó)人較能接受的較高的標(biāo)準(zhǔn)，畢竟我國(guó)一直以來(lái)的訴訟模式和證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定都是以發(fā)現(xiàn)案件實(shí)體真實(shí)為目標(biāo)的，民眾觀念和制度環(huán)境不足以支撐我國(guó)采用英美法系的“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”證明標(biāo)準(zhǔn)，況且“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”并不具有天然的正當(dāng)性，必須對(duì)其是否適合中國(guó)土壤進(jìn)行充分論證才可以。從確信程度而言，“高度可能性”是僅次于大陸法系“內(nèi)心確信”和英美法系“排除合理懷疑”的一種證明標(biāo)準(zhǔn)。民事案件并不像刑事案件，事關(guān)個(gè)人的生命和自由，在考慮公正與效率的問(wèn)題時(shí)應(yīng)當(dāng)靈活把握。高度可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)正是在這種權(quán)衡之下才為我國(guó)司法解釋所采納。高度可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)有兩方面的要求：一是只要一方當(dāng)事人對(duì)其主張的事實(shí)提供的證據(jù)明顯優(yōu)于對(duì)方當(dāng)事人，法官就得在判決中認(rèn)定這一事實(shí);二是法官運(yùn)用其豐富的理論經(jīng)驗(yàn)和審判經(jīng)驗(yàn)、生活經(jīng)驗(yàn)以及科學(xué)的態(tài)度來(lái)評(píng)價(jià)證據(jù)、認(rèn)定案情事實(shí)，使判決符合事情發(fā)生的概率[18]。這一證明標(biāo)準(zhǔn)最重要的意義在于極大促進(jìn)訴訟效率的提高，有利于解決過(guò)去由于盲目追求客觀真實(shí)所導(dǎo)致的許多案件處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的問(wèn)題，盡快解決社會(huì)糾紛，使社會(huì)資源不至于處于停滯狀態(tài)而快速運(yùn)轉(zhuǎn)。

對(duì)于民事案件而言，“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)的意義毋庸置疑。但是，筆者認(rèn)為這一證明標(biāo)準(zhǔn)并不適合刑事犯罪的自訴案件。現(xiàn)代刑事法治確立了無(wú)罪推定原則，要求在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，作有利于被告的處理。不同于民事訴訟以賠償損失為主要責(zé)任形式以及最高制裁后果，刑事訴訟，即使是自訴案件這種并不嚴(yán)重的刑事案件，其制裁后果也可能是對(duì)人自由的暫時(shí)剝奪。在人類(lèi)社會(huì)諸多價(jià)值中，自由無(wú)疑具有最高地位，也正因如此，才由最嚴(yán)厲的法律——刑法予以制裁。刑事訴訟之所以設(shè)定較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上是為了分配錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)，盡量減少無(wú)辜的人被判有罪，因此自訴案件應(yīng)當(dāng)設(shè)定高于民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。此外，刑事訴訟對(duì)證據(jù)證明力的判斷遵循自由心證原則，并不對(duì)證據(jù)的證明力大小進(jìn)行預(yù)先規(guī)定，而由法官自行判斷，即使某一證據(jù)較其他證據(jù)更能證明待證事實(shí)，法官最終也不一定會(huì)認(rèn)定該事實(shí)，而可能由于具有合理懷疑不予認(rèn)定。

由此，出于刑事案件的性質(zhì)和刑事訴訟的原理的考量，本文主張自訴案件的證明標(biāo)準(zhǔn)必須高于民事案件的“高度可能性”標(biāo)準(zhǔn);但如前所述，又應(yīng)當(dāng)?shù)陀诂F(xiàn)行刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，因此在言語(yǔ)表述上可以將其界定為“證據(jù)基本確實(shí)、充分，排除合理懷疑”。

據(jù)考察，“排除合理懷疑”來(lái)源于英美法系的“滿(mǎn)意的良知”和“道德確定性”[19]266。由于英國(guó)信奉基督教，其許多觀念直接來(lái)源于《圣經(jīng)》，并成為世俗事務(wù)的指導(dǎo)。當(dāng)時(shí)的神學(xué)家們將“滿(mǎn)意的良知”作為正確判斷的標(biāo)準(zhǔn)，而深受懷疑主義復(fù)興的影響，神學(xué)家們認(rèn)為只有數(shù)學(xué)可以產(chǎn)生確定無(wú)疑的知識(shí)，一個(gè)人可以被期望的最高可能性就是道德確定性。關(guān)于這三者的關(guān)系，理論上一度未能真正予以澄清，概念的流變使得實(shí)踐中三者經(jīng)常被混用，直至19世紀(jì)，“排除合理懷疑”才正式確立[20]。這一標(biāo)準(zhǔn)傳入美國(guó)后，在實(shí)用主義思潮之下演繹出新的活力。杜威認(rèn)為，真假并非一開(kāi)始就被給予，而是出現(xiàn)在探究過(guò)程的終端。在美國(guó)的司法實(shí)踐中，逐漸確立了合理懷疑的內(nèi)涵：理性謹(jǐn)慎的人在將提出的事實(shí)作為真實(shí)的事實(shí)之前，內(nèi)心的猶豫和行動(dòng)的暫停。而“排除合理懷疑”則是對(duì)比完所有證據(jù)之后，對(duì)于指控的犯罪事實(shí)達(dá)到了持久的確信。相比于民事訴訟“高度蓋然性”的極有可能，大概有85%的確信程度而言，“排除合理懷疑”達(dá)到了內(nèi)心完全且持久的確信，被指控的案件事實(shí)不存在無(wú)法排除的疑點(diǎn)，大大降低了無(wú)辜的人被錯(cuò)判有罪的可能性。

此外，自訴案件作為不同于公訴案件的特殊類(lèi)型案件，無(wú)需達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分，只需要基本證據(jù)確實(shí)、充分即可。實(shí)際上，學(xué)界早已提出階層論的證明標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)者從不同的角度切入，形成了多種階層論。有的學(xué)者認(rèn)為：在不同的訴訟階段，任務(wù)不同，證明標(biāo)準(zhǔn)也存在差異;證明責(zé)任的劃分導(dǎo)致被告方和控告方的證明標(biāo)準(zhǔn)也不同;對(duì)于不同的證明對(duì)象，如實(shí)體構(gòu)成要件和程序事實(shí)，其證明標(biāo)準(zhǔn)顯然不同[21]。有的學(xué)者則針對(duì)普通程序、簡(jiǎn)易程序和速裁程序的特點(diǎn)提出：對(duì)于適用刑事速裁程序的輕微刑事案件，證明標(biāo)準(zhǔn)可以適當(dāng)降低，沿用“兩個(gè)基本”（ 基本事實(shí)清楚、基本證據(jù)確實(shí)） 的證明標(biāo)準(zhǔn)即可[22]。若以上學(xué)者的分析成立，那么基于公訴案件和自訴案件各自的特點(diǎn)設(shè)置差異化的證明標(biāo)準(zhǔn)又有何不可？況且根據(jù)罪行輕重確立不同的證明標(biāo)準(zhǔn)也是國(guó)際上通行的慣例，自訴案件的罪行一般輕于公訴案件，理應(yīng)設(shè)立更低的證明標(biāo)準(zhǔn)。

那么何為基本證據(jù)確實(shí)、充分呢？置入司法解釋給出的判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)是基本犯罪事實(shí)都有證據(jù)證明，證明犯罪的基本證據(jù)都查證屬實(shí)。相比于證據(jù)確實(shí)、充分，實(shí)際上是縮小了證明范圍，增大了證據(jù)數(shù)量上的彈性空間。眾所周知，我國(guó)目前刑事證明采用印證證明，雖然廣受詬病，但習(xí)慣的力量使得這一深入人心的證明模式依然在立法和司法中占據(jù)主導(dǎo)地位，并不斷影響著相鄰的制度。最高院的司法解釋關(guān)于證據(jù)確實(shí)充分的判斷標(biāo)準(zhǔn)也體現(xiàn)了印證證明的邏輯，即強(qiáng)調(diào)證據(jù)外顯性，盡可能縮短證據(jù)與案件事實(shí)的推理距離，注重證據(jù)的數(shù)量，偏重組合型證明，證據(jù)之間內(nèi)容同一、相互印證?；臼聦?shí)清楚、基本證據(jù)充分就突破了上述限制，不過(guò)度渴求證據(jù)的數(shù)量，只要自訴人提供證明犯罪的基本證據(jù)即可，不必形成證據(jù)之間的相互印證，也不糾結(jié)于細(xì)節(jié)。如此一來(lái)，證明范圍的縮小減少了證據(jù)數(shù)量，直接減輕了自訴人的取證負(fù)擔(dān)。證據(jù)的數(shù)量減少了是否意味著證明標(biāo)準(zhǔn)的降低呢？筆者對(duì)此持肯定態(tài)度，證明標(biāo)準(zhǔn)有質(zhì)和量的要求。量的要求強(qiáng)調(diào)對(duì)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明，質(zhì)的要求是在量的基礎(chǔ)上查證屬實(shí)，減少證據(jù)的量能夠降低證明標(biāo)準(zhǔn)，不過(guò)最終也要落實(shí)為法官排除合理懷疑，才能對(duì)被告人定罪量刑。

在具體把握和操作層面，應(yīng)當(dāng)回歸證明標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)然法理，即遵循證明程度的邏輯理路，將自訴證明標(biāo)準(zhǔn)和自訴證明責(zé)任以及自由心證有機(jī)融合，回歸其主觀屬性[23]。申言之，在“基本證據(jù)確實(shí)、充分，排除合理懷疑”這一標(biāo)準(zhǔn)中，應(yīng)當(dāng)偏重于“排除合理懷疑”這一主觀方面的標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)法官的自由心證，以祛除獨(dú)斷論和客觀真實(shí)理論的色彩，對(duì)于基本事實(shí)清楚和基本證據(jù)確實(shí)充分的判斷，只要自訴人能夠提供證明犯罪事實(shí)的主要證據(jù)，并且履行基本的說(shuō)服責(zé)任，法官對(duì)此予以接受，無(wú)需事無(wú)巨細(xì)地對(duì)每一項(xiàng)事實(shí)予以證明，法官認(rèn)為足以形成內(nèi)心確信，并且給出確信的理由，排除合理懷疑，即可確認(rèn)待證事實(shí)成立，自訴人的證明責(zé)任即告解除。

六、余論

作為一種古老的追訴方式，自訴制度從遠(yuǎn)古走向現(xiàn)代，盛年已過(guò)青春不再，歷經(jīng)滄桑偏于一隅，在刑事訴訟法中只是作為公訴制度的一種補(bǔ)充。但自訴制度有其存在的價(jià)值和作用，這也是自訴制度在歷次修法中得以保留的原因。然而實(shí)踐的運(yùn)行與立法者的設(shè)想相距甚遠(yuǎn)，根本原因在于自訴案件的證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高。本文從實(shí)證角度切入，審視實(shí)踐中自訴制度運(yùn)行的效果，發(fā)現(xiàn)不同于公訴案件極低的無(wú)罪判決率，自訴案件的無(wú)罪判決率畸高，主要原因在于證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，絕大部分無(wú)罪案件都是因?yàn)檫_(dá)不到證明標(biāo)準(zhǔn)，即使是有罪判決的理由也基本都是“證據(jù)確實(shí)、充分，全案證據(jù)能夠證明被告人有罪”，如此自訴制度未能發(fā)揮其應(yīng)有的效用。從法理層面而言，我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定普遍高于世界各國(guó)，要求主客觀相統(tǒng)一，貫徹真理符合論和融貫論，不僅客觀上證據(jù)要確實(shí)、充分，主觀上法官還必須排除合理懷疑，形成內(nèi)心確信。當(dāng)然，高證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立體現(xiàn)了無(wú)罪推定原則，有利于盡可能地使控辯雙方平等，從而實(shí)現(xiàn)被告人的人權(quán)保障。但被害人的人權(quán)同樣重要，作為被害人最重要的權(quán)利救濟(jì)制度，自訴人的舉證能力較弱，而涉及的犯罪較輕，若實(shí)行如此高的證明標(biāo)準(zhǔn)，顯然不符合訴訟經(jīng)濟(jì)，更不利于被害人的權(quán)利救濟(jì)。不僅如此，通過(guò)鏡鑒同樣實(shí)行自訴制度的德國(guó)可以發(fā)現(xiàn)，盡管其并未針對(duì)自訴案件設(shè)立不同于公訴案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，但諸多制度使得自訴人舉證較為容易，實(shí)際上是減輕了自訴人的舉證負(fù)擔(dān)，能夠充分維護(hù)自訴人的合法權(quán)益，同時(shí)也不放縱任何犯罪。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)重構(gòu)刑事自訴證明標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)必須低于公訴案件的“證據(jù)確實(shí)、充分，排除合理懷疑”，但基于自訴案件的刑事犯罪性質(zhì)，又應(yīng)當(dāng)高于民事案件的“高度可能性”標(biāo)準(zhǔn)，故筆者提出“證據(jù)基本確實(shí)、充分，排除合理懷疑”這一證明標(biāo)準(zhǔn)，此證明標(biāo)準(zhǔn)從證據(jù)的量上減輕了自訴人的舉證負(fù)擔(dān)，適應(yīng)于我國(guó)無(wú)強(qiáng)制代理和法院取證的制度設(shè)計(jì)，同時(shí)最后應(yīng)當(dāng)落實(shí)到法官通過(guò)證據(jù)形成內(nèi)心確信，排除合理懷疑這一基點(diǎn)上，不至于動(dòng)搖刑事審判的根基，對(duì)于自訴制度的復(fù)活具有十分重要的意義。

盡管筆者對(duì)于自訴案件證明標(biāo)準(zhǔn)的反思已經(jīng)作了較為深刻的論述，就其重構(gòu)的必要性從歷史緣起、現(xiàn)實(shí)功能與比較法考察三個(gè)層面進(jìn)行了詳細(xì)論證，最后也提出了一個(gè)較為符合我國(guó)司法實(shí)際的自訴證明標(biāo)準(zhǔn)，但任何理論或制度的創(chuàng)新都必定會(huì)受到質(zhì)疑和批判。筆者相信上述努力同樣不能幸免，并且已經(jīng)能夠預(yù)見(jiàn)針對(duì)筆者提出的降低自訴證明標(biāo)準(zhǔn)的嘗試可能面臨如下質(zhì)疑：降低自訴案件證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于被告人有何影響？降低自訴案件證明標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)如何能保障被告人的權(quán)利？雖然該問(wèn)題并非本文關(guān)注的重點(diǎn)，但與文中討論的內(nèi)容確實(shí)存在較為緊密的聯(lián)系，倘若不對(duì)類(lèi)似質(zhì)疑作出預(yù)先回應(yīng)，則本文的論證在一定程度上有失周延，故筆者擬對(duì)降低自訴案件證明標(biāo)準(zhǔn)與被告人權(quán)利保護(hù)之間的關(guān)系作一分析，作為本文的余論，以使整篇文章的論述邏輯盡可能?chē)?yán)謹(jǐn)和周密。

誠(chéng)然，現(xiàn)代刑事法治早已拋棄將實(shí)體真實(shí)發(fā)現(xiàn)作為唯一目的的理念，世界各國(guó)在不同程度上都將程序法治和實(shí)體真實(shí)發(fā)現(xiàn)作為刑事訴訟的兩大目的，即公權(quán)力主體必須依照法定程序、采取法律規(guī)定的手段發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，在此基礎(chǔ)上做到不縱不枉，方能實(shí)現(xiàn)正義。程序法治的另一種說(shuō)法是保障人權(quán)，尤其是保障犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)，我們所熟悉的一些原則和概念，如無(wú)罪推定原則、存疑時(shí)有利于被告原則、排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)等，創(chuàng)設(shè)它們的目的并非為了發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)從而減少錯(cuò)案，而是為了保護(hù)被告人的利益，寧可錯(cuò)判有罪的人無(wú)罪也絕不錯(cuò)判無(wú)罪的人有罪。勞丹將這些制度和原則歸納為分配錯(cuò)誤理論。對(duì)于被告人權(quán)利的重視和保護(hù)是現(xiàn)代刑事法治的基本要求，也是各國(guó)刑事訴訟理論與實(shí)踐的共識(shí)，這一點(diǎn)不容置疑。但應(yīng)當(dāng)指出的是，從知識(shí)發(fā)生學(xué)以及刑事訴訟史的角度而言，被告人權(quán)利保護(hù)的意識(shí)萌發(fā)于歐洲大陸各國(guó)經(jīng)歷過(guò)黑暗的中世紀(jì)后的啟蒙時(shí)代，為了避免強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)關(guān)在刑事訴訟中對(duì)手無(wú)寸鐵的公民個(gè)人基本權(quán)利的侵害，各國(guó)逐漸確立了專(zhuān)門(mén)的公訴機(jī)關(guān)（多數(shù)為檢察機(jī)關(guān)）以實(shí)現(xiàn)起訴權(quán)與審判權(quán)的分離，同時(shí)也是為了防止警察在偵查案件事實(shí)過(guò)程中濫用權(quán)力，檢察機(jī)關(guān)對(duì)警察的偵查有指揮和監(jiān)督的作用。關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的歷史淵源與被告人權(quán)利保護(hù)興起的歷史背景，參見(jiàn)林鈺雄. ：《刑事訴訟法（總論編）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版。由此可知，對(duì)于被告人權(quán)利保護(hù)的著重強(qiáng)調(diào)是以國(guó)家公權(quán)力對(duì)個(gè)人權(quán)利的不當(dāng)侵害可能為背景的，在刑事自訴案件中，自訴人和被告人幾乎處于平等地位，自訴人缺少公權(quán)力的加持，自訴案件又無(wú)法像德國(guó)那樣隨時(shí)可以由檢察機(jī)關(guān)接管，倘若仍然一味地強(qiáng)調(diào)保護(hù)被告人的權(quán)利，適用如此高的證明標(biāo)準(zhǔn)，則實(shí)質(zhì)上是對(duì)被害人極大的不公平，也正是基于這種考量，筆者提出參酌與自訴案件類(lèi)似的民事案件而適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，從而平衡被害人權(quán)益保護(hù)與被告人權(quán)利保障。唯其如此，方能使自訴制度恢復(fù)活力，還原被害人訴訟主體地位。

行文至此，筆者對(duì)于本文所欲表達(dá)的主張與可能受到的質(zhì)疑已經(jīng)給出明確回應(yīng)，實(shí)際上二者是一體兩面的關(guān)系。之所以提出降低自訴案件證明標(biāo)準(zhǔn)的主張，就是因?yàn)樵谧栽V案件中對(duì)于被告人的保護(hù)過(guò)于傾斜，超出了制度本身的需要而不自知。降低自訴案件的證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于被告人而言必然會(huì)有相應(yīng)影響，但這種影響如全文分析的那樣是正當(dāng)?shù)牟⑶曳显V訟理性的，因此筆者提出的“證據(jù)基本確實(shí)、充分，排除合理懷疑”這一自訴案件證明標(biāo)準(zhǔn)不僅可欲而且可為，希圖能借此契機(jī)推動(dòng)刑事自訴制度的實(shí)行化。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1][美]梅因. 古代法[M]. 高敏，等譯. 北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009.

[2]李昌林，張麒. 論我國(guó)刑事自訴制度的完善[J]. 西部法學(xué)評(píng)論，2015（5）.

[3]無(wú)訟案例庫(kù)[DB/OL].[2021-04-22].https：//www.itslaw.com/home.

[4] Peter Murphy. Murphy on Evidence[M]. Blackstone Press Ltd，1997.

[5]陳瑞華. 刑事證明標(biāo)準(zhǔn)中主客觀要素的關(guān)系[J]. 中國(guó)法學(xué)，2014（3）.

[6]蔡墩銘. 刑事證據(jù)法論[M]. 臺(tái)北：五南圖書(shū)出版股份有限公司，1997.

[7]卞建林. 我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的理解與適用[J]. 法律適用，2014（3）.

[8]孫長(zhǎng)永. 偵查程序與人權(quán)[M]. 北京：中國(guó)方正出版社，2000.

[9]李昌盛. 證明標(biāo)準(zhǔn)因何而設(shè)[J]. 學(xué)術(shù)界，2020（7）.

[10]劉曉丹. 我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的反思[J]. 科技與法律，2015（3）.

[11]張永泉. 客觀真實(shí)價(jià)值是證據(jù)制度的靈魂——對(duì)法律真實(shí)觀的反思[J]. 法學(xué)評(píng)論，2012（1）.

[12]車(chē)浩. 刑法教義的本土型塑[M]. 北京：法律出版社，2017.

[13][英]約翰·密爾. 論自由[M]. 許寶騤譯. 北京：商務(wù)印書(shū)館，2005.

[14]王海軍. 證明過(guò)程的成本分析——以當(dāng)事人主義的刑事審判模式為對(duì)象[J]. 證據(jù)科學(xué)，2011（4）.

[15]王兆鵬. 美國(guó)刑事訴訟法[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[16]吳澤勇. 中國(guó)法上的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)[J]. 清華法學(xué)，2013（4）.

[17]沈德詠. 最高人民法院《民事訴訟司法解釋理解與適用》[M]. 北京：人民法院出版社，2015.

[18]陳響榮，楊央平，蔣南，成李剛. 訴訟效益與證明要求——論在民事訴訟中應(yīng)確立高度蓋然性原則[J]. 法學(xué)研究，1995（5）.

[19][美]詹姆斯·惠特曼. 合理懷疑的起源——刑事審判的神學(xué)根基[M]. 侶化強(qiáng)，李偉譯. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012.

[20]劉曉丹. 刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的維度分析[J]. 中國(guó)刑事法雜志，2016（3）.

[21]李學(xué)寬，汪海燕，張小玲. 論刑事證明標(biāo)準(zhǔn)及其層次性[J]. 中國(guó)法學(xué)，2001（5）.

[22]汪建成. 以效率為價(jià)值導(dǎo)向的刑事速裁程序論綱[J]. 政法論壇，2016（1）.

[23]馬莉，何邦武. 證明程度在民國(guó)時(shí)期的學(xué)理演進(jìn)及啟示[J]. 中南大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2020（5）.

[責(zé)任編輯 錢(qián)大軍]

Reflection and Reconstruction of the Standard of Proof in Criminal Private Prosecution Cases

HU Ling-yu HE Bang-wu

Abstract：Criminal private prosecution is a common form of dispute resolution in human society before the public law of criminal law. Although the scope of application is gradually limited， it still has its unique institutional rationality and value. At the legislative level， although there are many differences between the private prosecution system and the public prosecution system， due to the vague understanding of the origin and social function of the criminal private prosecution system， the current proof standard of criminal private prosecution cases is confused with the public prosecution cases in the system design. As a result ，the innocence rate of private prosecution cases is extremely high in practice， and fails to give full play to the effectiveness of the private prosecution system which is the biggest shackle to restrict the effectiveness of the private prosecution system. Therefore， we should clarify the essence of the private prosecution system， restore its historical truth and social attribute as the relief of “private offenders”， based on the reality of improving litigation efficiency and the weak ability of private prosecutors to provide evidence， eliminate the system design concept of restricting public power in the proof standard of public prosecution cases， and reconstruct the proof standard of private prosecution cases different from public prosecution cases. In terms of language expression， it can be defined as “the evidence is basically true and sufficient， and the facts are basically convinced”， so as to promote the implementation of criminal private prosecution.

Key words：Criminal Private Prosecution Standard of Proof Basically Certainty and Sufficiency Rule of Criminal Law

3506500338228