摘要：新刑事訴訟法增加的違法所得沒收程序在頒布后引起了一些質(zhì)疑，其中最大的疑問就是證明標準問題，本程序?qū)φJ定犯罪的證明標準、認定違法所得的證明標準、財產(chǎn)為利害關(guān)系人所有的證明標準都沒有進行詳細的規(guī)定。本程序設(shè)立的目的是在不解決犯罪嫌疑人、被告人刑事責任的前提下沒收其違法所得財產(chǎn)，強調(diào)的是訴訟效率而不是公平，因此本程序的證明標準的設(shè)定都應(yīng)當為達到這一目的而服務(wù)。

關(guān)鍵詞：證明標準；效率；公平

中圖分類號：D925.2文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2015）20-0117-02

作者簡介：蘇辰陽（1990-），男，漢族，河北唐山人，北京師范大學(xué)法學(xué)院研究生，研究方向：刑事訴訟法。

證明標準，是指法律規(guī)定的，負擔證明責任的人運用證據(jù)對待證事實加以證明所要達到的要求或程度。影響證明標準設(shè)定的因素是多重、復(fù)雜的，如訴訟性質(zhì)、訴訟階段、訴訟結(jié)果、證明對象、邊際價值目標等。因此，證明標準不應(yīng)是一個籠統(tǒng)而單一的標準，而應(yīng)為一個具有多元化、層次化的體系。根據(jù)《刑事訴訟法》第280條第三款規(guī)定，在違法所得沒收程序中，檢察機關(guān)需要證明有關(guān)犯罪構(gòu)成要件事實和有關(guān)財產(chǎn)為違法所得。同時《刑事訴訟法》第281條第二款規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人的近親屬和其他利害關(guān)系人有權(quán)申請參加訴訟，這就涉及到犯罪嫌疑人、被告人的近親屬所適用的證明標準問題。本文主要分析認定犯罪的證明標準、認定違法所得的證明標準、財產(chǎn)為利害關(guān)系人所有的證明標準這三個方面。

我國現(xiàn)行的法律法規(guī)與司法解釋對違法所得沒收程序的證明標準表述只是簡單地規(guī)定“經(jīng)查證屬于違法所得及其他涉案財產(chǎn)的”，“排除合理懷疑”，“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”，模糊的標準留給司法機關(guān)太多的自由裁量權(quán)，操作中容易發(fā)生程序濫用與錯誤裁決。一些學(xué)者主張應(yīng)當在現(xiàn)行法律上制定更加嚴格的標準，以更好保護當事人的財產(chǎn)權(quán)益，防止該程序被濫用；而反對者認為更加嚴格的標準意味著對效率的犧牲，違背了該程序創(chuàng)設(shè)的意義與目的，在實踐中會遇到問題。而且違法所得沒收程序主要涉及到的是財產(chǎn)糾紛問題，可以以相匹配的補償機制等方式實現(xiàn)有效的救濟，沒有必要再設(shè)置過于嚴格的證明標準。參考國際上的立法與實踐，我們會發(fā)現(xiàn)相對寬松的證明標準是當下的通行做法。

違法所得沒收程序是一個特殊的刑事訴訟程序。所以設(shè)定其證明標準較為復(fù)雜，可以參考英美法系國家的證明標準。英美法系國家對于證明標準的劃分較為系統(tǒng)和科學(xué)，依證明所需的確定性程度劃分，證明標準由高到低共有九個層次。

一、認定犯罪的證明標準

犯罪證明標準的設(shè)定應(yīng)具有實踐的可行性。如果證明標準過高、過于抽象，缺乏實際可操作性，這會導(dǎo)致違法所得沒收程序不僅在司法實踐中難以把握，而且會因為法律條文難以執(zhí)行而降低了法律的權(quán)威性，有損法律的尊嚴。在特殊程序中，由于犯罪嫌疑人、被告人是缺位的，所以檢察機關(guān)缺少了一條偵破案件的重要線索，而貪污賄賂和恐怖活動犯罪隱蔽性極強，這無形中又增加了檢察機關(guān)舉證的難度，同時設(shè)立這一特殊程序的目的之一是在公平的基礎(chǔ)上更加追求效率，要求檢察機關(guān)在短時間內(nèi)能夠追繳犯罪財產(chǎn)。而追繳犯罪財產(chǎn)的前提條件是認定其行為符合相關(guān)犯罪的構(gòu)成要件。因此，檢察機關(guān)在違法所得沒收程序中認定犯罪的標準不應(yīng)過高，應(yīng)低于普通刑事訴訟的定罪標準，這樣才有利于這一程序在實踐中的應(yīng)用。

筆者認為，認定犯罪的證明標準可以參考英美法系國家中適用的第三層次證明標準，即清楚和有說服力的證據(jù)。在英美法系中，如果一個證據(jù)是確定的、不是模棱兩可的、易于理解的，那么這一證據(jù)是清晰的，如果一個證據(jù)足夠使事實的審判者相信其是合乎情理的、具有說服力的，那么這一證據(jù)是有說服力的。這一證明標準并不要求達到千真萬確的程度，但是證據(jù)必須是從可接觸的事實中合法推理出來的。在美國德克薩斯州，這一標準適用于需要更高確定性的民事案件。這些嚴重的民事案件需要比一般民事案件具有更高確定性的證明標準，但又達不到刑事案件的證明標準。這說明清晰和有說服力的證明標準介于刑事案件的證明標準和普通民事案件證明標準之間。違法所得沒收程序應(yīng)當適用這一標準，這有利于提高刑事司法效率，節(jié)約刑事司法資源。這一證明標準的確定性程度略低于“排除合理懷疑”，高于其他的證明標準，這樣不僅不會因為證明標準過高而導(dǎo)致程序難以啟動，而且不會因為證明標準過低而導(dǎo)致檢察機關(guān)濫用權(quán)力損害犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。

二、認定違法所得的證明標準

對于違法所得的證明標準，首先需要我們考慮的是在司法實踐中犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡時，搜集證據(jù)的難度；其次違法所得沒收程序畢竟特殊的刑事程序，其設(shè)立的本質(zhì)是在保證相對公正的情況下追求效率，因此，在檢察機關(guān)對于犯罪事實的認定適用刑事證明標準的前提下，是可以適當降低證明標準的。

檢察機關(guān)證明財產(chǎn)為違法所得的證明標準最好采取優(yōu)勢證據(jù)的證明標準。具體到訴訟過程中，若雙方當事人所列舉的證據(jù)都不足以證明案件事實，當爭議雙方中一方的證據(jù)能夠達到“優(yōu)勢”，即可以達到“合理相信”的程度即可。而證據(jù)的優(yōu)勢在于證明對象為違法所得這一事實成立的可能性比不成立大。筆者則認為，這一程序?qū)儆谔厥獬绦虻姆懂?，設(shè)立目的主要是為了打擊貪污賄賂、恐怖主義犯罪等重大犯罪的違法財產(chǎn)追繳問題，必須要注重效率，效率是這一程序的生命；同時，違法所得沒收程序適用的客體是涉案財產(chǎn)糾紛而非犯罪嫌疑人、被告人的刑事責任，僅僅涉及到犯罪嫌疑人、被告人及其近親屬和其他利害關(guān)系人的財產(chǎn)權(quán)益，而且當違法所得的財產(chǎn)沒收判決出現(xiàn)不公平現(xiàn)象時，仍然可通過執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序和審判監(jiān)督程序賠償犯罪嫌疑人、被告人和相關(guān)利害關(guān)系人的財產(chǎn)損失。因此違法所得沒收程序中認定違法所得這部分程序在性質(zhì)上類似于民事訴訟程序。所以違法所得的證明標準可以參考普通民事訴訟的證明標準―優(yōu)勢證據(jù)。適用優(yōu)勢證據(jù)的證明標準有利于提高程序的效率，有效打擊貪污賄賂犯罪、恐怖主義犯罪，追繳轉(zhuǎn)移到境外的涉案財產(chǎn)。

三、財產(chǎn)為利害關(guān)系人所有的證明標準

首先，在我國利害關(guān)系人的舉證能力要低于檢察機關(guān)，因為檢察機關(guān)是國家公權(quán)力機關(guān)，天然上具有比自然人更強的舉證能力。其次，從程序上來說，相關(guān)利害關(guān)系人應(yīng)當對涉案財產(chǎn)主張權(quán)利，如主張共同共有或者存在權(quán)屬爭議未判定。并且，相關(guān)利害關(guān)系人在庭前是不能參與到違法所得沒收程序的，直到在庭審階段才可以參與到程序中來。正由于此，利害關(guān)系人并不同于民事訴訟中的原被告雙方，即無法在庭審開始前履行自己的訴訟權(quán)利，即便是參與后也無法與檢察機關(guān)平起平坐。但與此同時，我們也應(yīng)該知道，首先，本程序處理的違法所得沒收案件中犯罪嫌疑人是缺位的，所以檢察機關(guān)卻少了一條可以獲取重要證據(jù)的線索；其次，利害關(guān)系人例如犯罪嫌疑人的近親屬、其他相關(guān)利害關(guān)系人與犯罪嫌疑人在其涉嫌犯罪之前就已經(jīng)有千絲萬縷的聯(lián)系，相關(guān)利害關(guān)系人有更大的機會和可能獲取有關(guān)涉案財產(chǎn)的證據(jù)，因此利害關(guān)系人在本程序中的證據(jù)獲取上也具有一定的優(yōu)勢和便利。

綜合檢察機關(guān)和利害關(guān)系人在舉證方面的優(yōu)勢和劣勢，筆者認為，財產(chǎn)為利害關(guān)系人的證明標準應(yīng)當與檢察機關(guān)的證明標準一致，即優(yōu)勢證據(jù)的證明標準。

[參考文獻]

[1]宋英輝，何挺.區(qū)際追贓合作中的獨立財產(chǎn)沒收[J].人民檢察，2011（5）.

[2]何帆.刑事沒收研究—國際法與比較法的視角[M].北京：法律出版社，2007.

[3]黃風.論對犯罪收益的民事沒收[J].法學(xué)家，2009（4）.

[4]萬毅.獨立沒收程序的證據(jù)法難題及其破解[J].法學(xué)，2012.4.

[5]陳衛(wèi)東.論新<刑事訴訟法>中的判決前財產(chǎn)沒收程序[J].法學(xué)論壇，2012.3.

[6]陳光中主編.證據(jù)法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011：352.

[7]陳雷.我國違法所得特別沒收程序制度[J].中國會議，2012-11-21.

[8]時延安，憲東，金潔.察機關(guān)在違法所得沒收程序中的地位和職責[J].法學(xué)雜志，2012-11-15.

[9]熊秋紅.從特別沒收程序的性質(zhì)看制度完善[J].法學(xué)，2013，09：72-81.

[10]周加海，黃應(yīng)生.違法所得沒收程序適用探討[J].法律適用，2012，09：12-15.