曹霞

摘要：1990年代學(xué)院派批評(píng)已經(jīng)成為了中國文學(xué)批評(píng)的重要存在，也為后來者提供著思想與話語的資源。本文從“發(fā)生學(xué)”的角度梳理了這一批評(píng)派別出現(xiàn)的原因和轉(zhuǎn)型場域，對(duì)陳曉明、陳思和、程光煒、孟繁華、郜元寶、張清華等人的批評(píng)文本進(jìn)行了細(xì)讀和分析，以說明其批評(píng)實(shí)踐的特征及其與歷史-文化語境之間的關(guān)系，并對(duì)其價(jià)值和意義進(jìn)行了探析，以期為1990年代學(xué)院派批評(píng)的源起、發(fā)展和歷史提供一種理解的路徑。

關(guān)鍵詞：1990年代;學(xué)院派批評(píng);批評(píng)實(shí)踐;建構(gòu)

關(guān)于1990年代的批評(píng)狀況，學(xué)界已基本形成共識(shí)，認(rèn)為這是一個(gè)由學(xué)院派批評(píng)、媒體派批評(píng)和作協(xié)派批評(píng)“三分天下”①的時(shí)代。但是，一個(gè)吊詭的現(xiàn)象是，人們對(duì)后兩種批評(píng)并未有太多挑剔，卻對(duì)學(xué)院派批評(píng)詬病不斷：四平八穩(wěn)、沉悶平庸、理論術(shù)語滿天飛，讓人看不懂或看得發(fā)悶。對(duì)此，有一些學(xué)者提出“學(xué)科型文學(xué)批評(píng)”“學(xué)術(shù)化的文學(xué)批評(píng)”“被文學(xué)史劫持的文學(xué)批評(píng)”“作家批評(píng)/文學(xué)批評(píng)”“文學(xué)批評(píng)/文化批評(píng)”等概念，②或總體性談?wù)搶W(xué)院派批評(píng)的“活力”“生機(jī)”“可行性”的問題，以此回應(yīng)相關(guān)指責(zé)。迄今為止，我們對(duì)1990年代學(xué)院派批評(píng)依然欠缺客觀、具象、及物的理解。本文通過“發(fā)生學(xué)”的源流梳理和文本細(xì)讀，力圖對(duì)以下問題作出解答：這個(gè)批評(píng)派別是如何出現(xiàn)在人們視野中的，促成其建構(gòu)成型的場域和原因是什么，批評(píng)功能的轉(zhuǎn)變中包含著什么樣的文化與美學(xué)因子，批評(píng)范式與學(xué)術(shù)傳統(tǒng)又有何價(jià)值和意義。需要說明的是，鑒于不同文體涉及問題的復(fù)雜性，本文所談對(duì)象以小說批評(píng)為主。

一? 學(xué)院派批評(píng)的發(fā)生與建構(gòu)

學(xué)院派批評(píng)作為一種“現(xiàn)象”出現(xiàn)在1990年代，呈現(xiàn)出“集束式”的發(fā)展態(tài)勢，這并非單純的批評(píng)行為，而是中國社會(huì)結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變、文學(xué)批評(píng)發(fā)展以及1980、1990年代錯(cuò)綜復(fù)雜的“文化場”的“合力”結(jié)果。

在文學(xué)“袪魅”③的時(shí)代，文學(xué)批評(píng)表現(xiàn)出了強(qiáng)烈的自我更新的沖動(dòng)，亟需借助穩(wěn)定的“抓手”來錨定其合法性與有效性。最早提出“學(xué)院派批評(píng)”的是王寧。他指出20世紀(jì)初出現(xiàn)過王國維、錢鐘書、朱光潛等“學(xué)者型批評(píng)家”，加上1980年代以來高校和科研單位培養(yǎng)了許多碩士博士，因此在1990年代提倡“學(xué)院派批評(píng)”是有基礎(chǔ)的。④的確，“學(xué)院派批評(píng)”并不是新事物。在1930-1940年代，李健吾、梁宗岱、李長之等人以深厚學(xué)養(yǎng)而在文學(xué)批評(píng)中融入了“學(xué)理性”思維，同時(shí)飽含著強(qiáng)烈的“生命-美學(xué)”感悟和“同情的理解”。

當(dāng)然，僅憑個(gè)體的定義和闡釋，一個(gè)概念很難成型?！皩W(xué)院派批評(píng)”這個(gè)名稱在1990-1995年間經(jīng)歷了不同能指的散播和輻射，命名方式也從“單打獨(dú)斗”擴(kuò)展為了會(huì)議、討論、呼應(yīng)等群體行為。1991年以來，關(guān)于文學(xué)理論批評(píng)召開了數(shù)次會(huì)議，如北大的“中國當(dāng)代理論批評(píng)的現(xiàn)狀與未來”研討會(huì)、《作家報(bào)》的“如何進(jìn)行健康的文學(xué)批評(píng)”座談會(huì)、在成都召開的“全國文藝批評(píng)學(xué)術(shù)討論會(huì)”、《文學(xué)評(píng)論》和華中師大合開的“全國文學(xué)批評(píng)學(xué)研討會(huì)”等。1994年，出于對(duì)批評(píng)“西方與本土”“激進(jìn)與保守”兩極化的擔(dān)憂，許明、程文超、吳炫、邵建、蔣述卓、郜元寶、葛紅兵等人召開了“否定哲學(xué)與1990年代知識(shí)分子的存在形態(tài)”座談會(huì)，提出了“第三種批評(píng)”。

北大會(huì)議的與會(huì)者提出了“學(xué)院式批評(píng)”“學(xué)者化批評(píng)”或稱“新學(xué)院批評(píng)”，這幾個(gè)名稱在身份定位和風(fēng)格上與“學(xué)院派批評(píng)”一致。它們重視文學(xué)批評(píng)的“科學(xué)精神”“學(xué)術(shù)傾向和理論意識(shí)”，倡揚(yáng)“使批評(píng)家具有學(xué)者化的學(xué)科訓(xùn)練，使文學(xué)批評(píng)真正具有獨(dú)立性、自主性、創(chuàng)新性和權(quán)威性”⑤的批評(píng)生態(tài)。王先霈從1980年代就開始思考建設(shè)“圓形批評(píng)”的問題，1992年正式提出“圓形批評(píng)”的概念，具體方法是吸收古代縝密的“圓”的思維，將“直覺感應(yīng)與洞見性理論觀念首尾相接”，達(dá)到“全面的、辯證的、適合文學(xué)審美特性”的融合⑥。吳炫等人提出了“第三種批評(píng)”，雖然名稱上不見“學(xué)術(shù)”，但它本身就是一種“知識(shí)轉(zhuǎn)變的方法”⑦，是為了反抗過于西化的“第一種批評(píng)”和傾向于“國學(xué)”“新儒學(xué)”的“第二種批評(píng)”而力圖在“中/西”“世界/本土”之間尋找平衡或者說超克二元對(duì)立的命名?！暗谌N批評(píng)”作為一種“否定性批評(píng)”，其基本原則是“在對(duì)既定話語的否定和批判中誕生自己”⑧，表現(xiàn)為相對(duì)性、原創(chuàng)性、多元性（“三”不是數(shù)學(xué)概念而是哲學(xué)概念），⑨因此還囊括了許明的“新意識(shí)形態(tài)批評(píng)”、蔣述卓的“文化詩學(xué)批評(píng)”、葛紅兵的“相對(duì)主義批評(píng)”、邵建的“個(gè)人化批評(píng)”⑩等概念，目的是打破以“絕對(duì)真理”為表征的知識(shí)霸權(quán)和文化專制主義，強(qiáng)調(diào)主體通過詮釋而產(chǎn)生的種類豐富的意義形態(tài)。以上命名有的對(duì)文學(xué)批評(píng)進(jìn)行了邊界和內(nèi)涵的嚴(yán)格限定，有的雖無具體規(guī)范但在批評(píng)精神上有明確所指?？偠灾?，它們對(duì)批評(píng)主體的學(xué)術(shù)譜系、理論積淀、藝術(shù)修為、學(xué)術(shù)的運(yùn)化和創(chuàng)新能力都提出了很高的要求。

這些概念引發(fā)了共鳴，也引來了爭議，尤其是“第三種批評(píng)”。1995年，《當(dāng)代人》《作家報(bào)》開辟了關(guān)于“第三種批評(píng)”的討論專欄，還有學(xué)者在《鐘山》《山花》《文論報(bào)》發(fā)文表達(dá)“困惑”“反思”。這些討論和商榷大都是良性的，是對(duì)“第三種批評(píng)”理論與實(shí)踐的可行性做出的思辨性反饋。此外，一個(gè)不可忽視的建構(gòu)因素是，所謂“學(xué)院化”從1980年代已經(jīng)開始。黃子平《沉思的老樹的精靈》、王曉明《所羅門的瓶子》、季紅真《文明與愚昧的沖突》等“新人文論”叢書就是具有“理論突破性”11的學(xué)院派批評(píng)。李潔非和楊劼選編的“新潮批評(píng)”重視的也是“具有拓展文學(xué)研究空間、變革文學(xué)思維方式、嘗試與豐富新的批評(píng)手法”12的文章。根據(jù)程光煒的梳理，1980年代“上海批評(píng)圈”的大多數(shù)人都是文學(xué)學(xué)士、碩士和高校教師，他們得心應(yīng)手地運(yùn)用新批評(píng)、文化人類學(xué)、結(jié)構(gòu)主義等“武器”，表現(xiàn)出“脫離了意識(shí)形態(tài)體制的‘職業(yè)化’傾向”13。即便是被稱為“當(dāng)代中國江湖派批評(píng)家”14的吳亮也是因?yàn)閷⑹聦W(xué)運(yùn)用于對(duì)馬原的闡釋而成為批評(píng)史上的重要人物。而類似于謝冕從1989年開始主持的“批評(píng)家周末”則是純粹的學(xué)者聚會(huì)，為批評(píng)家提供了獨(dú)立的言說空間，還在1990年代形成了重要的學(xué)術(shù)成果。

從“發(fā)生學(xué)”的角度來看，任何命名都折射著一個(gè)時(shí)代、一個(gè)社會(huì)的政治權(quán)力、文化秩序、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變遷，新概念的提出往往意味著“主體/客體”的關(guān)系出現(xiàn)了變化。1990年代，知識(shí)分子在意識(shí)到自己不再是精神導(dǎo)師和文化英雄之后放棄了1980年代的啟蒙路徑，“通過討論知識(shí)規(guī)范問題和從事更為專業(yè)化的學(xué)術(shù)研究，明顯地轉(zhuǎn)向了職業(yè)化的知識(shí)運(yùn)作方式”15，從“文化廣場”撤退到了“高校學(xué)院”。這種分層化不是知識(shí)分子自身的問題，而是中國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的普遍現(xiàn)象?？臻g的轉(zhuǎn)換挪移對(duì)批評(píng)形態(tài)的變化起到了重要作用，文學(xué)批評(píng)成了“教授的批評(píng)”“職業(yè)批評(píng)”，創(chuàng)造的是“一個(gè)由概念、關(guān)系和理解組成的世界”，要照亮的不是“已完成的藝術(shù)之城”而是“將要遵循的藝術(shù)之路”16。在由專業(yè)性構(gòu)成的“圍墻”之內(nèi)，知識(shí)分子能夠相對(duì)保持思想的獨(dú)立性、自洽性以及持續(xù)深耕的可能性，不失為一種自我安置和自我保護(hù)。

1990年代學(xué)院派批評(píng)稱得上是一個(gè)擺脫“權(quán)力場”而“遵循自身的運(yùn)行和變化規(guī)律”的“文學(xué)場”17。它從命名到內(nèi)涵、從學(xué)科邊界到操作方法，都是批評(píng)家在意識(shí)到過往實(shí)踐連同“理想歲月”一起“失效”之后而對(duì)文化符碼進(jìn)行的重新編排。這個(gè)新的命名給變動(dòng)中的文學(xué)格局帶來了規(guī)范和秩序，“使批評(píng)對(duì)象置于特定的歷史文化框架和闡釋模式中獲得理解并確定其價(jià)值”18。21世紀(jì)以來，“學(xué)院派批評(píng)”作為一個(gè)穩(wěn)定的名稱得到了廣泛認(rèn)可，關(guān)于它的特征、方法、美學(xué)等，這些都是人們一直關(guān)注的論題。

二? 批評(píng)實(shí)踐：理論方法與命名闡釋

按照韋勒克的經(jīng)典定義，“文學(xué)批評(píng)”所涉對(duì)象是多重的：“它指的不僅是對(duì)個(gè)別作品和作者的評(píng)價(jià)，‘裁決的’批評(píng)，實(shí)用批評(píng)，文學(xué)趣味的征象，而且主要是指迄今為止有關(guān)文學(xué)的原理和理論，文學(xué)的本質(zhì)、創(chuàng)作、功能、影響，文學(xué)與人類其它活動(dòng)的關(guān)系，文學(xué)的種類、手段、技巧，文學(xué)的起源和歷史這些方面的思想?！?9這些層面所要求的闡釋方向和方法不盡相同，因此，人們對(duì)于學(xué)院派批評(píng)的評(píng)價(jià)也就出現(xiàn)了復(fù)雜性和歧異性。

本文所指的“文學(xué)批評(píng)”以第一個(gè)層面為談?wù)搶?duì)象。在此需要強(qiáng)調(diào)的是，文學(xué)批評(píng)以西方理論為“工具”的必要性毋庸置疑。因?yàn)椤拔逅摹币詠淼奈膶W(xué)是向外國小說學(xué)習(xí)的結(jié)果，用古代文論無法作出有效闡釋。事實(shí)上，當(dāng)我們對(duì)1990年代學(xué)院派批評(píng)進(jìn)行細(xì)讀，會(huì)形成這樣的印象：恰恰是因?yàn)橛辛死碚摰闹?，文學(xué)批評(píng)才有了“骨骼”和“構(gòu)型”。理論是批評(píng)家在從“立法者”到“闡釋者”的過程中得以保持“元職業(yè)成員的權(quán)威”20的重要力量，理論有助于批評(píng)主體的理性思維和邏輯鏈條的生發(fā)、培養(yǎng)、塑形，是使其表述走向沉著堅(jiān)實(shí)的重要因素。

對(duì)于知識(shí)分子來說，1980年代末1990年代初有一段以“灰”“空洞”“消逝感”等“無所有”狀態(tài)為特征的時(shí)期，“1990年代沒有方向，所有的東西都不確定，沒有現(xiàn)實(shí)感，沒有確定性?！?1有意思的是，也正是在這一時(shí)期，中國從理論譯介到批評(píng)實(shí)踐都完成了以解構(gòu)、斷裂、互文本、時(shí)間迷宮等為特征的“后學(xué)”的傳播。這與其說是歷史的巧合，毋寧說是批評(píng)家孜孜矻矻的結(jié)果。作為世界文學(xué)、文化研究和翻譯研究的著名學(xué)者，王寧最大的貢獻(xiàn)就是通過介紹西方現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代主義理論厘清了兩者的區(qū)別，回答了中國有無“后現(xiàn)代”的問題，22將伊哈布·哈桑、利奧塔德、林達(dá)·哈琴的后現(xiàn)代理論運(yùn)用于《紅高粱》《追憶烏攸先生》《世事如煙》等文本分析，23“學(xué)院派的前衛(wèi)翻譯作用和后續(xù)理論整合功勞是不可磨滅的。”24此外，相關(guān)的理論譯介還有很多，這些著作包含著許多不但當(dāng)時(shí)即使現(xiàn)在也會(huì)讓很多人大呼“看不懂”的術(shù)語，如“合法性危機(jī)”“整體性解體”“新理性圖式”等。但是，它們幫助1990年代學(xué)院派批評(píng)家打破了狹隘單薄的本土性話語和價(jià)值判斷，提升了智性表達(dá)的密度和品質(zhì)。

當(dāng)然，提到“后學(xué)”，我們無法繞開陳曉明。如果說理論家的譯介和研究使得世界前沿學(xué)科在中國得到普及的話，那么，陳曉明則示范了如何將理論作為方法運(yùn)用于批評(píng)實(shí)踐。他出版于1993年的《無邊的挑戰(zhàn)》是國內(nèi)最早研究先鋒文學(xué)的著作，在對(duì)理論游刃有余的運(yùn)用下，他以對(duì)文學(xué)“異質(zhì)”的高度熱愛和敏感進(jìn)行了細(xì)讀式分析。陳曉明通過對(duì)先鋒派“新的語言觀念”的分析，指明了其“敘事復(fù)雜化”的充分前提，富有說服力地呈現(xiàn)出了它的“革命性”：和薩洛特、羅伯·格里耶等法國新小說派一樣，先鋒文學(xué)不再考慮對(duì)現(xiàn)實(shí)的“再現(xiàn)”，而是通過語言實(shí)驗(yàn)解除了敘述的及物世界，將能指群進(jìn)行了變形和延異，這在孫甘露《信使之函》對(duì)詞語華麗奇詭的“任意”切割和組合中達(dá)到了頂點(diǎn)。25《無邊的挑戰(zhàn)》許多章節(jié)都是這樣以“理論的本土化釋義-西方文學(xué)文本舉隅-中國先鋒派文本解析”的有機(jī)方式展開論述的。那些耀眼的理論光斑，那些閃爍著哲思色彩的辯論，那些與關(guān)鍵詞始終富有節(jié)奏地保持著粘合度的論證語流，從不同方向、不同層次夯實(shí)著中國先鋒派在世界現(xiàn)代性文學(xué)體系中的合法性。

在許多學(xué)院派批評(píng)家那里，我們都可以看到對(duì)于理論的深徹理解和嫻熟運(yùn)用：南帆用敘事學(xué)解讀先鋒小說和新寫實(shí)小說;孟悅用新歷史主義解讀蘇童;張頤武用后殖民理論（“第三世界文化”）解讀當(dāng)代文學(xué);張新穎用文化理論解讀北島和王朔26等。以戴錦華為例，她運(yùn)用女性主義理論對(duì)新時(shí)期以來的女作家進(jìn)行分析，提出了“真淳者的質(zhì)詢”“嬉戲諸神”的命名，開啟了“女性與歷史”“女性與文化”“女性與個(gè)人化書寫”27的論題，奠定了當(dāng)代女性文學(xué)研究的基石。再如張清華對(duì)理論一以貫之的實(shí)踐。在1995年的《境遇與策略》和1999年的《火焰或灰燼》中，他用“文化邏輯”“啟蒙主義”來觀照20世紀(jì)中國文學(xué)。在1997年的《中國當(dāng)代先鋒文學(xué)思潮論》中，他以“存在主義”“現(xiàn)代主義”“新歷史主義”等作為理論方法和語境脈絡(luò)，在對(duì)先鋒文學(xué)進(jìn)行闡解后指出其蛻變線索是“從啟蒙主義到存在主義”，在這過程中生發(fā)出了“摹仿性/本土化”“異端性/正統(tǒng)性”等悖論性特征，28確證了先鋒文學(xué)富有前衛(wèi)美學(xué)和思想新變特征的價(jià)值。張著與陳著都以先鋒文學(xué)為言說對(duì)象，又各有千秋，各有思辨路徑和特色。理論帶來的異質(zhì)性、沖擊性以及不同批評(píng)主體所擅長的理論面向使得文學(xué)文本的闡釋不斷得到推進(jìn)和深化。這些實(shí)踐表明，批評(píng)家使用理論的目的不是為了“炫技”，而是真的“有話想說”“有話要說”。

1990年代學(xué)院派批評(píng)還有一個(gè)顯著特色，就是提出了許多新的命名和命題。當(dāng)然這與時(shí)代語境相關(guān)，也是批評(píng)家在文學(xué)經(jīng)驗(yàn)和理論的整合中對(duì)自我思想提純的結(jié)果。胡河清有感于中國文藝從封閉狀態(tài)走向充滿活力的開放系統(tǒng)而提出了“全息現(xiàn)實(shí)主義”，力圖以此為世紀(jì)末中國文學(xué)尋找出路;吳義勤將1980年代中期以后反叛意識(shí)形態(tài)和藝術(shù)成規(guī)的小說統(tǒng)稱為“新潮小說”，將其發(fā)展演變概括為“失意的凱旋”，以看似悖反的詞語精準(zhǔn)地指認(rèn)了轉(zhuǎn)折年代的文化心路歷程;蔡翔注意到知識(shí)分子在與世俗的“合謀”中導(dǎo)致精英主體性危機(jī)而提出了“日常生活的詩性消解”;孟繁華憂心于人們普遍蔑視理想和意義而提出了以人類生存和精神處境為關(guān)注重心的“新理想主義”29。至于對(duì)綴以“新”“后”“主義”等文學(xué)潮流的“貼標(biāo)簽”，可以說是批評(píng)家在“世紀(jì)之交”這一歷史性關(guān)口同時(shí)感受到壓力/機(jī)遇、恐慌/希望、在場/缺席等種種矛盾下?lián)寠Z“話語高地”的行為。

在所有命名者中，影響最大的當(dāng)屬陳思和，他在“人文精神大討論”之后開啟了對(duì)知識(shí)者身份、職責(zé)、使命、生存形態(tài)的思考。他指出“民間”以豐富性和復(fù)雜性在文學(xué)中留下了“文化形態(tài)”“隱形結(jié)構(gòu)”，潛在地支配并改寫了“革命經(jīng)典”的敘事旨趣，使其具有了極大的戲劇張力和可讀性。“民間”這個(gè)概念成為了陳思和重新劃分20世紀(jì)中國文學(xué)板塊的依據(jù)，也打開了對(duì)鄉(xiāng)土文學(xué)、市井文學(xué)等作品的再解讀路徑。他還提出“共名/無名”用來描述知識(shí)分子與時(shí)代之間的關(guān)系。他認(rèn)為在“共名”的時(shí)代狀態(tài)下，知識(shí)者是“時(shí)代精神的打工者”;而在“無名”的時(shí)代狀態(tài)下，知識(shí)者能擺脫時(shí)代的束縛，體現(xiàn)出“個(gè)人的獨(dú)特性”，“無名不是沒有主題，而是多種主題并存。”30這為20世紀(jì)末人們普遍關(guān)心的知識(shí)分子精神問題和時(shí)代狀況提供了別有機(jī)杼的理解方式，成為了“1990年代批評(píng)的多元化態(tài)勢中極有特色的一部分”31。他的“發(fā)明”還有“新文學(xué)整體觀”“潛在寫作”“廟堂/廣場”“崗位意識(shí)”等，這些術(shù)語經(jīng)常被引用，是因?yàn)樗鼈円源_定性的內(nèi)涵和指稱激發(fā)起了其他批評(píng)家潛在的深切體驗(yàn)。在今天的學(xué)界，這些概念已經(jīng)與“陳思和”劃上了等號(hào)。這些命名具有強(qiáng)烈的“本土性、生長性、知識(shí)分子”32，是真正從“中國”內(nèi)部萌發(fā)出來的重要命題。可以說，中國當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的活力很大程度上有賴于批評(píng)家具有原創(chuàng)性和開創(chuàng)性的實(shí)踐。

三? 學(xué)院派批評(píng)的價(jià)值與意義

隨著時(shí)間的推移，學(xué)院派批評(píng)不但“活著”，還日益壯大，并且越來越強(qiáng)烈地顯示出了其價(jià)值和意義。在離這個(gè)批評(píng)現(xiàn)象已有30年的今天，我們應(yīng)當(dāng)也可以對(duì)此作出一個(gè)概括性的總結(jié)。在我看來，1990年代學(xué)院派批評(píng)最大的功績是：在一個(gè)“共識(shí)”破裂、充滿分歧和變化的時(shí)代，力克其自身遭遇的學(xué)科和身份困境，完成了文學(xué)批評(píng)的范式轉(zhuǎn)型。當(dāng)然，此處用的“范式轉(zhuǎn)型”一語并不完全是庫恩所說的“一種范式通過革命向另一種范式的過渡”33，而是在有“歷史-文化”繼承的基礎(chǔ)上或者自己就是作為那個(gè)基礎(chǔ)的一分子而發(fā)展出了新的特質(zhì)，將批評(píng)從“文化-社會(huì)型”轉(zhuǎn)向了“理論方法型”“知識(shí)型”“審美型”“精神型”等彰顯文學(xué)學(xué)科特點(diǎn)的范式，構(gòu)成了文學(xué)史上一個(gè)繞不過去的存在。

從1990年代到今天，陳思和、陳曉明、孟繁華、程光煒、南帆、蔡翔、賀紹俊、郜元寶、張清華、張新穎、吳義勤、施戰(zhàn)軍、洪治綱等人從文學(xué)批評(píng)的中堅(jiān)力量成為了領(lǐng)軍人物，而且隨著自身文學(xué)經(jīng)驗(yàn)和理論學(xué)養(yǎng)的增加，他們的思想格局和文學(xué)品質(zhì)一直在提升，將批評(píng)帶向了一個(gè)更加開闊高遠(yuǎn)的地帶，使得這30年真正成為了“批評(píng)的時(shí)代”。1990年代之后，陳曉明以“現(xiàn)代性”為理論框架重新審視文學(xué)，《表意的焦慮》聚焦于新時(shí)期以來的文學(xué)對(duì)歷史的“解構(gòu)”，《中國當(dāng)代文學(xué)主潮》闡釋了社會(huì)主義文學(xué)作為“激進(jìn)的現(xiàn)代性”的美學(xué)特質(zhì)，批評(píng)家的考察在歷史的連續(xù)性中貫穿著勢如破竹的力度和富有啟發(fā)性的揭橥;張清華繼續(xù)著理論的“行旅”，用巴赫金的狂歡化理論、復(fù)調(diào)敘事、弗萊的原型理論、新歷史主義理論解讀莫言，用敘事學(xué)解讀余華，用精神分析學(xué)解讀格非;郜元寶將理解的深度、精神的美感、言辭的哲思文采融為一體，充分展現(xiàn)了批評(píng)的迷人魅力。在闡釋王蒙的《當(dāng)蝴蝶飛舞時(shí)》《“說話的精神”及其他》等文章中，他將閱讀體驗(yàn)轉(zhuǎn)化為精神的材料，對(duì)研究對(duì)象的心靈世界進(jìn)行了一次逡巡，一次深度遨游。用文學(xué)批評(píng)的日內(nèi)瓦學(xué)派（“現(xiàn)象學(xué)派”）的話來說，這是一種人與世界、人與他者之間的相互“凝視”，由此可以達(dá)到“主客相融”“澄懷靜慮”34的境界。

1990年代學(xué)院派批評(píng)典型地體現(xiàn)了文學(xué)“三駕馬車”的關(guān)系：“文學(xué)批評(píng)”從“文學(xué)史”和“文學(xué)理論”中汲取資源，又對(duì)其起到了“反哺”的作用。在洪子誠的《中國當(dāng)代文學(xué)史》中，引用了陳思和對(duì)“新寫實(shí)”的界定來說明其“自然主義”的特征，用戴錦華的“女性寫作”概念來為“女性文學(xué)”增加闡釋的維度，用南帆的觀點(diǎn)來佐證《白鹿原》“敘事結(jié)構(gòu)上存在的脫節(jié)、矛盾”，用陳曉明的觀點(diǎn)來說明王小波寫作涉及的“知識(shí)分子的身份、道路、責(zé)任”等問題，用蔡翔對(duì)1990年代小說的評(píng)價(jià)來闡述“現(xiàn)實(shí)主義沖擊波”的價(jià)值。35這種引用還見諸其他章節(jié)，就像洪子誠在“序”中所說，他在寫作中“努力征引當(dāng)代有價(jià)值的研究成果”，以標(biāo)明“本書某些看法和措辭方式的來源或受到的啟發(fā)”。史論家對(duì)于批評(píng)家的認(rèn)同既是一種共情，也表現(xiàn)出了重要的學(xué)科建設(shè)態(tài)度，正所謂批評(píng)的終極目的“必然是有關(guān)文學(xué)的系統(tǒng)知識(shí)，是文學(xué)理論”36。陳曉明與陳思和的文學(xué)史寫作《中國當(dāng)代文學(xué)主潮》《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》則建基于他們自己的批評(píng)概念和命名闡釋之上，并以其獨(dú)特性稀釋了來自于洪子誠的“影響的焦慮”。

1990年代學(xué)院派批評(píng)有著承上啟下、薪火相傳的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，它既是“召喚/被召喚”的“主體/客體”，也是召喚的源泉。比如陳思和對(duì)知識(shí)分子的思考和批評(píng)實(shí)踐肇始于巴金研究，他將知識(shí)分子的“崗位意識(shí)”融貫于文學(xué)研究、出版策劃、教育教學(xué)、課題設(shè)計(jì)等工作中。他和王曉明在1990年代策劃了一套很有影響力的新批評(píng)叢書“火鳳凰”（巴金題字），他希望通過叢書“改變社會(huì)人文風(fēng)氣”，雖然這個(gè)目的沒有完全實(shí)現(xiàn)，但對(duì)那一代年輕學(xué)人影響很大。張新穎后來回憶說，他的《棲居與游牧之地》被收入?yún)矔a(chǎn)生了廣泛影響，這對(duì)他具有“顛覆性”的意義：“‘火鳳凰’就像一塊無形的磁鐵，把性質(zhì)相同的人吸引過來，又內(nèi)部生發(fā)很多新生的力量，彼此勾連，有師承，有延續(xù)。”37作為“學(xué)科帶頭人”，陳思和一直致力于現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究。他帶著學(xué)生編寫了“潛在寫作文叢”“文學(xué)史理論創(chuàng)新叢書”等，近年來大力倡導(dǎo)文本細(xì)讀和精讀式的文學(xué)教育，在《中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)名篇十五講》中特別強(qiáng)調(diào)細(xì)讀的方法和意義，引導(dǎo)學(xué)生去閱讀，并“學(xué)會(huì)分析和表達(dá)自己的感受”，認(rèn)為這是“中文系學(xué)生的技能訓(xùn)練的重要標(biāo)志”38。這項(xiàng)工作完全可以反駁那些認(rèn)為學(xué)院派批評(píng)是在“肢解”文本、“套用”理論、“閹割”審美感受等指責(zé)。

21世紀(jì)以來，1990年代學(xué)院派批評(píng)著作不斷“再版”，說明它們一直在為不同代際的學(xué)者和讀者提供“能量”“資源”?！稛o邊的挑戰(zhàn)》分別于2003年和2015年再版，成為青年學(xué)人的專業(yè)必讀書和參考書，“國外青年一代的漢學(xué)家也時(shí)常用到”，有著“相當(dāng)活躍的讀者群”和“較為充沛的引用率”，39諸多強(qiáng)烈反響都證明了此書長久的生命力。2015年，中國人民大學(xué)出版社出版了涵括文學(xué)、史學(xué)、哲學(xué)的“當(dāng)代中國人文大系”，再版了那些“在學(xué)術(shù)發(fā)展史上不可或缺”或“在學(xué)界贏得口碑，漸顯經(jīng)典之相”的學(xué)術(shù)“舊作”40。在文學(xué)批評(píng)方面，除了《無邊的挑戰(zhàn)》外，再版的還有張清華的《中國當(dāng)代先鋒文學(xué)思潮論》、吳義勤的《中國當(dāng)代新潮小說論》、南帆的《文學(xué)的維度》、孟繁華的《眾神狂歡：世紀(jì)之交的中國文化現(xiàn)象》等。30年的發(fā)展歷史證明，他們已經(jīng)“充分地顯示了當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的一個(gè)不俗的高度”，他們的審美判斷、話語方式、秩序建構(gòu)從整體上“開始改變當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的語境和‘情境’”41，這是具有學(xué)科意義的重大貢獻(xiàn)。

當(dāng)我對(duì)1990年代學(xué)院派批評(píng)進(jìn)行回望時(shí)，我最深切的感受是，那一代學(xué)人將自己全部的青春、歲月甚至生命都投入到了摯愛的文學(xué)事業(yè)之中。他們一直活躍在批評(píng)現(xiàn)場，保持著高度的美學(xué)敏感，不斷更新理論知識(shí)結(jié)構(gòu)，用不懈的努力擴(kuò)展了文學(xué)批評(píng)的話語譜系，充實(shí)了批評(píng)的學(xué)術(shù)品格，搭建起了批評(píng)“大廈”的“腳手架”，讓后來者能夠沿此繼續(xù)向上攀行，文學(xué)批評(píng)就是這樣在一代代學(xué)人窮盡一生的實(shí)踐中一步步積淀、一點(diǎn)點(diǎn)向前發(fā)展的。在新世紀(jì)，關(guān)于學(xué)院派批評(píng)有一些“爭鳴”，近年來則不乏積極客觀的評(píng)價(jià)，但這些都還無法與其豐富性和深刻性相匹配。關(guān)于那一代批評(píng)家，關(guān)于他們?cè)谀莻€(gè)時(shí)代留下的精神和思想資源，依然是一個(gè)未盡的話題。

注釋：

①段崇軒：《走向“三分天下”的文學(xué)批評(píng)》，中國作家網(wǎng)。其他“三分法”還有：“學(xué)院批評(píng)、作家批評(píng)、自發(fā)批評(píng)”，參見賀桂梅《批評(píng)的增長與危機(jī)》，山西教育出版社1999年版，第40-56頁;“學(xué)院群落、文學(xué)編輯群落、作家協(xié)會(huì)群落”，參見薛紅云《轉(zhuǎn)型·喧嘩·重建——1990年代以來中國當(dāng)代文學(xué)批評(píng)研究》，中國文聯(lián)出版社2010年版，第192-207頁。

②張劍樺：《文學(xué)批評(píng)派別與型態(tài)的辨析》，《周口師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1996年第3期;唐偉：《被文學(xué)史劫持的文學(xué)批評(píng)——論學(xué)院批評(píng)的文學(xué)史意向》，《南方文壇》2018年第2期;高玉：《“學(xué)院批評(píng)”與“作家批評(píng)”——當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的兩種路向及其問題》，《思想戰(zhàn)線》2005年第3期。

③根據(jù)陶東風(fēng)的解釋，“袪魅”指的是“自主、自律的精英文學(xué)觀念和文學(xué)體制的權(quán)威性和神圣性的解體”，《當(dāng)代中國文藝思潮與文化熱點(diǎn)》，北京大學(xué)出版社2008年版，“導(dǎo)論”第1頁。

④王寧：《論學(xué)院派批評(píng)》，《上海文學(xué)》1990年第12期。

⑤楊匡漢、斑斕：《姍姍來遲的第十位繆斯——關(guān)于當(dāng)代“新學(xué)院批評(píng)”的思辨》，《天津文學(xué)》1992年第8期;謝冕：《建設(shè)性和科學(xué)精神》，《天津文學(xué)》1992年第11期;白燁《眾說紛紜論批評(píng)》《“學(xué)院式批評(píng)”的提示》，《讀書》1992年第10期。

⑥王先霈：《建設(shè)“圓形”的文學(xué)批評(píng)》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版）》1992年第1期。

⑦吳炫：《“知識(shí)轉(zhuǎn)變的方法”》，《文論報(bào)》1997年5月1日;吳炫：《第三種批評(píng)及其方法——否定主義哲學(xué)社會(huì)透視之五》，《花城》1997年第2期。

⑧邵建：《意識(shí)形態(tài)與個(gè)人話語——走向第三種批評(píng)》，《南方文壇》1999年第3期。

⑨吳炫：《原創(chuàng)：“第三種批評(píng)”的核心》，《民族藝術(shù)》2000年第1期。

⑩王杰：《第三種批評(píng)：一種否定學(xué)批評(píng)——兼與陳曉明先生商榷》，《文藝評(píng)論》1998年第1期;陸華：《第三種批評(píng)——敘述與評(píng)論》，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》2002年第5期。

11 黃育海、李慶西：《“新人文論”叢書再版序言》，《書城》2014年第12期。

12李潔非、楊劼選編：《尋找的時(shí)代：新潮批評(píng)選萃》，北京師范大學(xué)出版社1992年版，“選編者序”第3頁。

13程光煒：《當(dāng)代文學(xué)中的“批評(píng)圈子”》，《當(dāng)代文壇》2016年第3期。

14許子?xùn)|：《笑傲江湖一“殺手”》，《當(dāng)代作家評(píng)論》1997年第1期。

15汪暉：《當(dāng)代中國的思想狀況與現(xiàn)代性問題》，《文藝爭鳴》1998年第6期。

16蒂博代：《六說文學(xué)批評(píng)》，趙堅(jiān)譯，三聯(lián)書店2002年版，第115頁、第77頁。

17 [法]皮埃爾·布迪厄：《藝術(shù)的法則：文學(xué)場的生成和結(jié)構(gòu)》，劉暉譯，中央編譯出版社2001年版，第262頁。

18陳偉軍：《90年代文學(xué)批評(píng)“命名”的發(fā)生學(xué)探討》，《學(xué)術(shù)研究》1999年第11期。

19 [美]雷納·韋勒克：《近代文學(xué)批評(píng)史》（第一卷），楊豈深、楊自伍譯，上海譯文出版社1997年版，“前言”第1頁。

20[英]齊格蒙·鮑曼：《立法者與闡釋者：論現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性與知識(shí)分子》，洪濤譯，上海人民出版社2000版，“導(dǎo)論”第7頁。

21陳曉明：《無邊的挑戰(zhàn)：中國先鋒文學(xué)的后現(xiàn)代性》，中國人民大學(xué)出版社2015年版，“2015年版自序”第7頁。吳亮、陳思和等人也表達(dá)了類似的觀點(diǎn)。對(duì)于作家批評(píng)家在文化轉(zhuǎn)折期（1989-1992）的創(chuàng)作狀況和心態(tài)變化，楊曉帆進(jìn)行過詳細(xì)分析，見《重溫20世紀(jì)80年代文學(xué)：精神史的筆跡與心跡》，北京大學(xué)出版社2019年版。

22王寧：《批評(píng)的理論意識(shí)之覺醒：二十世紀(jì)西方文論的基本走向》，《外國文學(xué)評(píng)論》1989年第3期;王寧：《現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代主義與中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)》，《中國社會(huì)科學(xué)》1989年第5期。

23王寧：《接受與變形：中國當(dāng)代先鋒小說中的后現(xiàn)代性》，《中國社會(huì)科學(xué)》1992年第1期。

24壟耘：《學(xué)院派批評(píng)與非學(xué)院派批評(píng)》，《延安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》1991年第1期。

25陳曉明：《無邊的挑戰(zhàn)：中國先鋒文學(xué)的后現(xiàn)代性》，中國人民大學(xué)出版社2015年版，第48-65頁。

26南帆：《文學(xué)的維度》，上海三聯(lián)書店1998年版;張頤武《在邊緣處追索：第三世界文化與當(dāng)代中國文學(xué)》，時(shí)代文藝出版社1993年版;孟悅：《蘇童的“家史”與“歷史“寫作”》，《人·歷史·家園：文化批評(píng)三調(diào)》，人民文學(xué)出版社2006年版（此文作于1990年）;張新穎：《棲居與游牧之地》，學(xué)林出版社1994年版。

27戴錦華：《真淳者的質(zhì)詢——重讀鐵凝》，《文學(xué)評(píng)論》1994年第5期;《陳染：個(gè)人和女性的書寫》，《當(dāng)代作家評(píng)論》1996年第3期;《徐坤：嬉戲諸神》，《山花》1996年第1期。

28張清華：《中國當(dāng)代先鋒文學(xué)思潮論》，江蘇文藝出版社1997年版，第1-24頁。

29胡河清：《中國全息現(xiàn)實(shí)主義的誕生》，《靈地的緬想》，學(xué)林出版社1994年版;吳義勤：《中國當(dāng)代新潮小說論》，江蘇文藝出版社1997年版;蔡翔：《日常生活的詩性消解》，學(xué)林出版社1994年版;孟繁華：《眾神狂歡：當(dāng)代中國的文化沖突問題》，今日中國出版社1997年版。

30陳思和：《民間的浮沉：從抗戰(zhàn)到文革文學(xué)史的一個(gè)嘗試性解釋》，《上海文學(xué)》1994年第1期;《民間的還原——文革后某種文學(xué)史的解釋》，《文藝爭鳴》1994年第1期;《共名和無名：百年中國文學(xué)發(fā)展管窺》，《上海文學(xué)》1996年第10期。

31薛紅云：《轉(zhuǎn)型·喧嘩·重建——1990年代以來中國當(dāng)代文學(xué)批評(píng)研究》，中國文聯(lián)出版社2010年版，第140頁。

32張清華：《本土性、生長性、知識(shí)分子性——關(guān)于陳思和的文學(xué)批評(píng)》，《渤海大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2007年第3期。

33[美]托馬斯·庫恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，北京大學(xué)出版社2003年版，第11頁。

34[比]喬治·布萊：《批評(píng)意識(shí)》，郭宏安譯，百花洲文藝出版社1993年版，“《批評(píng)意識(shí)》述要”第3頁、第5頁。

35洪子誠：《中國當(dāng)代文學(xué)史（修訂版）》，北京大學(xué)出版社2007年版，第295頁、第307頁、第350頁、第352頁、第354頁?！吨袊?dāng)代文學(xué)史》的第1版出版于1999年。

36[美]R·韋勒克：《批評(píng)的諸種概念》，丁泓、余徵譯，四川文藝出版社1988年版，第11頁。

37柏琳：《陳思和：崗位意識(shí)》，《新京報(bào)》2015年5月16日。

38陳思和、邵寧寧：《知識(shí)分子的崗位意識(shí)與人文情懷——陳思和先生訪談錄》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2007年第2期。

39陳曉明：《無邊的挑戰(zhàn)：中國先鋒文學(xué)的后現(xiàn)代性》，中國人民大學(xué)出版社2015年版，“2003年版自序”第1-2頁、“2015年版自序”第1頁。

40“當(dāng)代中國人文大系”出版說明。

412009年，劉中樹和張學(xué)昕主編了一套“學(xué)院派批評(píng)文庫”，包括了中國當(dāng)代20位重要批評(píng)家。此語出自劉中樹、張學(xué)昕為“文庫”所作的“總序”，見郜元寶《不夠破碎》，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2009年版，“總序”第1-3頁。

（作者單位：南開大學(xué)漢語言文化學(xué)院。本文系國家社科基金項(xiàng)目“新中國七十年文學(xué)批評(píng)的范式嬗變與批評(píng)實(shí)踐研究”階段性成果。項(xiàng)目編號(hào)：20BZW172）

責(zé)任編輯：楊青