梁燕曉

(中共中央黨校(國(guó)家行政學(xué)院) 哲學(xué)教研部,北京 100091)

黑格爾在政治哲學(xué)譜系中的形象是極其復(fù)雜的，其中，一個(gè)流傳已久且頗具影響的定位是：為普魯士專制制度鼓與呼的國(guó)家至上主義分子，這尤其表現(xiàn)在《法哲學(xué)原理》(以下簡(jiǎn)稱為《法哲學(xué)》)中他對(duì)于君主專斷任性形象的刻畫上。也就是說，在一些研究者那里，《法哲學(xué)》中的君主形象很大程度上已經(jīng)成為了黑格爾政治主張的直接代言人。盡管近年來一些學(xué)者嘗試將黑格爾的政治哲學(xué)重新闡釋為融合古典共同體主義與近代自由主義的“第三條道路”(1)參見Robert R. Williams, “Introduction,” ed. Robert R. Williams, Beyond Liberalism and Communitarianism: Studies in Hegel’s Philosophy of Right (State University of New York Press, 2001) 1-20;郭大為:《黑格爾的“第三條道路”——〈法哲學(xué)原理〉的合理性與現(xiàn)實(shí)性》，《世界哲學(xué)》2012年第5期；梁燕曉：《黑格爾：個(gè)體與共同體沖突的成功和解者?——基于市民社會(huì)中貧困問題的考察》，《哲學(xué)分析》2018年第4期等。，但是往往避開了《法哲學(xué)》中的君權(quán)問題而從市民社會(huì)等外圍角度切入，這與哈貝馬斯等人直接拋棄晚期《法哲學(xué)》而從耶拿手稿中竭力塑造出“青年黑格爾”的做法，頗為類似。而如果不能首先移開“專斷君主”這塊絆腳石，那么從市民自由、主體間承認(rèn)等角度賦予黑格爾再多的“現(xiàn)代性成分”，也是枉然之舉，因?yàn)檫@很難被黑格爾的堅(jiān)定批評(píng)者們所接納。不過，近年來“法哲學(xué)講義”等新文獻(xiàn)的陸續(xù)出版，為重審法哲學(xué)中的君主形象和重估黑格爾的政治哲學(xué)提供了新的契機(jī)。對(duì)于新材料所開拓出的新研究視野，日本知名的黑格爾專家滝口清榮指出，“由于新資料的發(fā)現(xiàn)和出版，黑格爾《法哲學(xué)》研究的重點(diǎn)有所轉(zhuǎn)變，以往的研究是通過對(duì)1820年《法哲學(xué)原理》的文本解讀來討論黑格爾法哲學(xué)的意義和界限問題等，現(xiàn)在則轉(zhuǎn)為重視研究黑格爾法哲學(xué)的形成史以及與同時(shí)代哲學(xué)相互影響的歷史”。(2)滝口清榮著，王淑娟譯：《黑格爾〈法(權(quán)利)哲學(xué)〉——對(duì)傳統(tǒng)解讀水平的反省、對(duì)新解讀可能性的探索》，載韓立新、陳浩主編：《黑格爾法哲學(xué)研究》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2020年，第34～35頁(yè)。

一、 “兩個(gè)黑格爾”之爭(zhēng)的關(guān)鍵點(diǎn)是《法哲學(xué)》中的君權(quán)

正如在馬克思研究中，曾因《巴黎手稿》中的異化勞動(dòng)而存在著著名的“兩個(gè)馬克思”問題一樣，在黑格爾研究中，也因《法哲學(xué)》中的君權(quán)而存在著“兩個(gè)黑格爾”問題，即維護(hù)專制國(guó)家的黑格爾與提倡市民社會(huì)的黑格爾、老年黑格爾與青年黑格爾。爭(zhēng)論背后體現(xiàn)了長(zhǎng)期以來一些學(xué)者為改變黑格爾的保守形象所作出的努力，也體現(xiàn)了黑格爾政治哲學(xué)的復(fù)雜性。

概括來講，“兩個(gè)黑格爾”問題主要有兩種表現(xiàn)形式。其中，第一種表現(xiàn)形式為提倡市民社會(huì)的黑格爾與維護(hù)專制國(guó)家的黑格爾之爭(zhēng)。將黑格爾視為保守主義乃至極權(quán)主義代言人的傳統(tǒng)可謂源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，從弗里斯(Jakob Fredrich Fries)、海姆(Rudolf Haym)到波普爾、羅素、鮑比奧(Norberto Bobbio)等人莫不持類似觀點(diǎn)。尤其在德國(guó)1848年革命失敗后的復(fù)辟統(tǒng)治時(shí)期與法西斯當(dāng)權(quán)時(shí)期，黑格爾的國(guó)家學(xué)說更是惡名昭彰，這些專制政權(quán)被說成是黑格爾理念國(guó)家的現(xiàn)實(shí)化。與此同時(shí)，也有學(xué)者，如里特爾(Joachim Ritter)等，將黑格爾法哲學(xué)中的市民社會(huì)理論看作黑格爾政治學(xué)說的核心，而把其國(guó)家理論當(dāng)成“只是市民社會(huì)理論的一種方法性的附錄”，(3)Joachim Ritter, Hegel und die franz?sische Revolution (Suhrkamp Verlag, 1965) 69.進(jìn)而認(rèn)為市民社會(huì)中市民所享有的自由權(quán)利與近代自由主義一脈相承。對(duì)于將黑格爾法哲學(xué)從內(nèi)部一分為二，即專制國(guó)家與自由市民社會(huì)，進(jìn)而將黑格爾政治哲學(xué)二重化的做法，霍斯特曼(Rolf-Peter Horstmann)評(píng)價(jià)道：“只有當(dāng)人們認(rèn)為，為了證明黑格爾的政治理論從根本上所具有的自由主義的觀點(diǎn)，就必須將市民社會(huì)的學(xué)說從其理論體系的同一體(整個(gè)政治哲學(xué))中分離出來時(shí)，黑格爾的政治哲學(xué)才成為問題，如此一來當(dāng)然就會(huì)產(chǎn)生如下后果：仿佛黑格爾的政治哲學(xué)提供了令人遺憾的景象——作為市民社會(huì)學(xué)說的‘自由主義’部分和作為政府和國(guó)家學(xué)說的極端‘保守’部分相對(duì)無聯(lián)系地對(duì)立著?！?4)Rolf-Peter Horstmann, über die Rolle der bürgerlichen Gesellschaft in Hegels politischer Philosophie, Hegel-Studien, Band 9, 1974, S. 240.

而“兩個(gè)黑格爾”問題的另一種表現(xiàn)形式為：青年黑格爾與老年黑格爾之爭(zhēng)。不同于里特爾等人把法哲學(xué)中的黑格爾一分為二的做法，一些研究者將黑格爾柏林時(shí)期整體看作“老年黑格爾”時(shí)期，而老年黑格爾政治思想的主要特征是要建構(gòu)一個(gè)君主專制的國(guó)家政體。因此，無論如何，在黑格爾的《法哲學(xué)》這棵老樹上是開不出新花的。如果要為黑格爾的政治哲學(xué)尋找新的生機(jī)，只能將目光投向他處。隨著上世紀(jì)三十年代以來黑格爾耶拿手稿的陸續(xù)面世，哈貝馬斯(5)哈貝馬斯著，李黎、郭官義譯：《作為“意識(shí)形態(tài)”的技術(shù)和科學(xué)》，上海：學(xué)林出版社，1999年，第3～37頁(yè)。、霍耐特(6)霍耐特著，胡繼華譯：《為承認(rèn)而斗爭(zhēng)》，上海：上海人民出版社，2005年，第9～70頁(yè)。等學(xué)者試圖從《倫理體系》、1803/04年《精神哲學(xué)》和1805/06年《精神哲學(xué)》等文本中，復(fù)活一個(gè)嶄新的青年黑格爾。他們強(qiáng)調(diào)，此時(shí)的黑格爾尚且能關(guān)注主體間的交往理性，并且有希望以此為基礎(chǔ)建構(gòu)一個(gè)自我組織的民主國(guó)家。對(duì)于從“青年黑格爾”到“老年黑格爾”的這種“倒退”的政治轉(zhuǎn)向，哈貝馬斯無不遺憾地感慨道：“在黑格爾的早期著作中，他還把倫理總體性解釋為體現(xiàn)主體間生活關(guān)系的交往理性。如果沿著這一思路發(fā)展下去，一種民主社會(huì)的自我組織形式完全可以取代君主專制的國(guó)家機(jī)構(gòu)。然而，相反，自我把握的主體的邏輯使得強(qiáng)權(quán)國(guó)家政體成為了必然?！?7)哈貝馬斯著，曹衛(wèi)東譯：《現(xiàn)代性的哲學(xué)話語(yǔ)》，南京：譯林出版社，2011年，第48頁(yè)。

可見，無論是提倡市民社會(huì)的黑格爾與維護(hù)專制國(guó)家的黑格爾之爭(zhēng)，還是青年黑格爾與老年黑格爾之爭(zhēng)，也無論是對(duì)市民社會(huì)自由的強(qiáng)調(diào)、抑或是對(duì)主體間交往理性的突顯，其爭(zhēng)論的矛頭都指向了成熟期以精神總體為神秘旨?xì)w的黑格爾。更確切地說，都圍繞著黑格爾在《法哲學(xué)》中塑造的君主專制國(guó)家而展開。因此，如何闡釋黑格爾的君權(quán)理論是解答“兩個(gè)黑格爾問題”的關(guān)鍵所在，也是能否在政治哲學(xué)譜系中重新為黑格爾定位的重要突破口。

二、 “補(bǔ)充”所引發(fā)的解釋張力與“法哲學(xué)講義”問題

要解決“兩個(gè)黑格爾”問題，便需重新回到《法哲學(xué)》論述君權(quán)的原初語(yǔ)境中。而《法哲學(xué)》“補(bǔ)充(Zusatz)”部分的相關(guān)內(nèi)容及其背后所涉及的《法哲學(xué)》版本與“法哲學(xué)講義”問題，有望成為改變黑格爾法哲學(xué)中君主形象的新契機(jī)。

1. “補(bǔ)充”所引發(fā)的解釋張力

眾所周知，《法哲學(xué)》中關(guān)于君主的如下刻畫，常常遭致猛烈批評(píng)。比如：(1)主權(quán)在君而非主權(quán)在民?！皣?guó)家人格只有作為一個(gè)人，作為君主才是現(xiàn)實(shí)的”，人民主權(quán)的基礎(chǔ)“是關(guān)于人民的荒唐觀念……人民就是一群無定形的東西”。(8)黑格爾著，范揚(yáng)、張企泰譯：《法哲學(xué)原理》，北京：商務(wù)印書館，1961年，第296、298,301,303～304,306,300,302頁(yè)。(2)君主是由自然出生產(chǎn)生的。“這個(gè)個(gè)人被注定為君主，是通過直接的自然的方式，是由于肉體的出生”。(9)黑格爾著，范揚(yáng)、張企泰譯：《法哲學(xué)原理》，北京：商務(wù)印書館，1961年，第296、298,301,303～304,306,300,302頁(yè)。(3)君主實(shí)行長(zhǎng)子繼承制而非選舉制?！笆酪u權(quán)和繼承權(quán)構(gòu)成正統(tǒng)性的根據(jù)”，而君主選舉制是“最接近膚淺的思想”，是 “各種制度中最壞的一種”。(10)黑格爾著，范揚(yáng)、張企泰譯：《法哲學(xué)原理》，北京：商務(wù)印書館，1961年，第296、298,301,303～304,306,300,302頁(yè)。(4)君主最終決斷一切相關(guān)事項(xiàng)卻不為此負(fù)責(zé)。君主享有赦免權(quán)，任免諮議人員，并裁決諮議機(jī)關(guān)呈送的事項(xiàng)，但是“只有這些諮議機(jī)關(guān)及其成員才應(yīng)該對(duì)此負(fù)責(zé)，而君主特有的尊嚴(yán)，即最后作決斷的主觀性，則對(duì)政府的行動(dòng)不負(fù)任何責(zé)任”。(11)黑格爾著，范揚(yáng)、張企泰譯：《法哲學(xué)原理》，北京：商務(wù)印書館，1961年，第296、298,301,303～304,306,300,302頁(yè)。

如果《法哲學(xué)》對(duì)于君權(quán)的闡釋僅僅圍繞上述內(nèi)容而展開，且上述內(nèi)容也正是君權(quán)的核心規(guī)定之所在的話，那么，無論黑格爾還是他的君權(quán)學(xué)說確實(shí)“無冤可伸、無狀可告”，研究者們也就沒有為其翻案的必要性和可能性，因?yàn)檫@種“復(fù)古君權(quán)”顯然是不容于啟蒙運(yùn)動(dòng)以來崇尚自由民主的近代社會(huì)的。不過，德國(guó)著名的黑格爾學(xué)者伊爾廷(Karl-Heinz Ilting)(12)Karl-Heinz Ilting, Einleitung zur “Rechtsphilosophie” von 1820 und Hegels Vorlesungen über Rechtsphilosophie, ed. G. W. F. Hegel, Vorlesungen über Rechtsphilosophie 1818-1831, Band 1, hrsg. von Karl-Heinz Ilting (Friedrich Frommann Verlag, 1973) 25-32.卻在《法哲學(xué)》的“補(bǔ)充”部分中發(fā)現(xiàn)了君權(quán)的另一種“存在維度”。例如：(1)君主是一種“虛君”性存在。“比較困難的是把這個(gè)‘我要這樣’作為人來領(lǐng)會(huì)。這不等于說君主可以為所欲為，毋寧說他是受諮議的具體內(nèi)容的束縛的。當(dāng)國(guó)家制度鞏固的時(shí)候，他除了簽署之外，更沒有別的事可做?！?13)黑格爾著，范揚(yáng)、張企泰譯：《法哲學(xué)原理》，北京：商務(wù)印書館，1961年，第296、298,301,303～304,306,300,302頁(yè)。(2)君主的特殊品質(zhì)不起作用?！霸谝粋€(gè)組織完善的國(guó)家中，問題僅在于作形式上決斷的頂峰和對(duì)抗激情的自然堡壘。因此要求君主具有客觀特質(zhì)是不正確的。君主只用說一聲‘是’，而在I上御筆一點(diǎn)。其實(shí)，頂峰應(yīng)該是這樣的，即他的品質(zhì)的特殊性格不是有意義的東西?！?14)黑格爾著，范揚(yáng)、張企泰譯：《法哲學(xué)原理》，北京：商務(wù)印書館，1961年，第296、298,301,303～304,306,300,302頁(yè)。

可見，“補(bǔ)充”引發(fā)了關(guān)于黑格爾君權(quán)理論的解釋張力，因?yàn)椤把a(bǔ)充”中君權(quán)的“立憲虛君”形象在一定程度上構(gòu)成了對(duì)前文中“專斷任性”形象的解構(gòu)。更為重要的是，伊爾廷進(jìn)一步指出了這樣一個(gè)文獻(xiàn)學(xué)事實(shí)——上文中描述“專斷任性”君權(quán)的內(nèi)容屬于《法哲學(xué)》的“正文(Text)和附釋(Anmerkung)”部分，而所有版本的《法哲學(xué)》中都具有“正文和附釋”部分。與之相反，描述“立憲虛君”君權(quán)的“補(bǔ)充”部分則并沒有出現(xiàn)在所有版本的《法哲學(xué)》中，尤其未在黑格爾初版《法哲學(xué)》中現(xiàn)身；并且，“補(bǔ)充”部分實(shí)際上來自黑格爾并未公開出版的法哲學(xué)講義。因此，“補(bǔ)充”背后事實(shí)上涉及了《法哲學(xué)》版本與“法哲學(xué)講義”的關(guān)系問題。長(zhǎng)期以來，這一問題并未得到研究者足夠的重視，因而，在相當(dāng)程度上阻礙了對(duì)黑格爾君權(quán)學(xué)說的全方位解讀，造成了“兩個(gè)黑格爾”問題長(zhǎng)久的懸而未決。

2. 《法哲學(xué)》版本與“法哲學(xué)講義”問題

歷史上存在著多種版本的《法哲學(xué)》，以時(shí)間先后為序，其數(shù)量大致可達(dá)十九種之多：黑格爾1820年原版，甘斯(Eduard Gans)1833、1840和1854年版，博蘭德(Gerardus J. P. J. Bolland)1902年版，拉松(Geory Lasson)1911、1921和1930年版，鮑姆勒(Alfred Baeumler)1927年版，格洛克納(Hermann Glockner)1928年版，霍夫邁斯特(Johannes Hoffmeister)1955年版，里德爾(Manfred Riedel)1968年版，拉科布里克(Bernhard Lakebrink)1970年版，莫爾登豪爾/米歇爾(Eva Moldenhauer/Karl Markus Michel)1970年版，雷歇爾特(Helmut Reichelt)1972年版，伊爾廷1973/74年、1983年版，克萊納(Hermann Klenner)1981年版，1995年的出版社版(Verlagsausgabe)以及開始于2009年的科學(xué)院版(Akademie der Wissenschaften und der Künste)。其中，較為重要的有七個(gè)版本。諸版本之間的編輯原則與出版內(nèi)容差異顯著，對(duì)于同一問題甚至能解讀出不同的答案。如此一來，《法哲學(xué)》版本問題便超越了單純的文獻(xiàn)學(xué)范疇，成為重新理解黑格爾思想的新視角。

黑格爾原版《法哲學(xué)》雖然標(biāo)注的出版年份為1821年，但實(shí)際上它早在1820年便已面世。全書共有360節(jié)，大多數(shù)情況下，每一節(jié)均是由正文和附釋兩部分組成。這便是《法哲學(xué)》最初的基本結(jié)構(gòu)。而此后之所以出現(xiàn)眾多的《法哲學(xué)》版本，實(shí)際上與黑格爾的法哲學(xué)課堂講授活動(dòng)息息相關(guān)。在海德堡時(shí)期的1817/18年冬季學(xué)期，黑格爾第一次講授成熟意義上的法哲學(xué)，之后在柏林時(shí)期(1818/19，1819/20，1821/22，1822/23和1824/25年的冬季學(xué)期)他繼續(xù)開展法哲學(xué)講座。1831/32學(xué)年的課程，在進(jìn)行了幾次后，因?yàn)楹诟駹柕耐蝗皇攀?，被迫中斷了。因此，黑格爾生前一共講授了七次法哲學(xué)課程，包括海德堡大學(xué)的一次課程和柏林大學(xué)的六次課程。那么，這七次課程與后世的《法哲學(xué)》版本變化之間有什么關(guān)聯(lián)呢？這便要考慮到黑格爾授課的特點(diǎn)。1820年《法哲學(xué)》出版之前的三次課程是以黑格爾的口述為主，《法哲學(xué)》出版之后的四次課程中除了照本宣科以外，黑格爾也會(huì)進(jìn)行大量的課堂“口頭補(bǔ)充”與新的闡釋。而黑格爾的這些課堂講演被學(xué)生幾乎一字一句地記錄了下來，由此形成了七本“法哲學(xué)講義”。此外，黑格爾在備課時(shí)也會(huì)在《法哲學(xué)》上添加一些補(bǔ)充性的箋注，目前保留下來的只有關(guān)于第1～180節(jié)的箋注(現(xiàn)存箋注未涉及君權(quán)問題)。

對(duì)于如何處理學(xué)生記錄的“課堂講義”與黑格爾的“親筆箋注”，后世的《法哲學(xué)》編輯者之間存在一些重大分歧。其中，有些編者認(rèn)為“課堂講義”更為簡(jiǎn)明清晰，故而遴選其部分內(nèi)容“增補(bǔ)”進(jìn)《法哲學(xué)》中。比如甘斯版《法哲學(xué)》從兩份學(xué)生筆記，即霍陀(Heinrich Gustav Hotho)和格里斯海姆(Hauptmann von Griesheim)記錄1822/23年和1824/25年課程的筆記中遴選出若干內(nèi)容，形成兩百余條“補(bǔ)充”，進(jìn)而直接增補(bǔ)到每一節(jié)“正文和附釋”的后面。而有些編者則認(rèn)為，甘斯補(bǔ)充的講義存在著遴選的主觀性與特定政治傾向的問題，故而應(yīng)單獨(dú)摘錄編輯或直接舍棄。比如，拉松版《法哲學(xué)》將“甘斯補(bǔ)充”由“每一節(jié)附釋的后面”整體轉(zhuǎn)移到全書末尾的附錄之中，實(shí)現(xiàn)了黑格爾原文與“甘斯補(bǔ)充”的分離；而霍夫邁斯特版《法哲學(xué)》則直接刪除了“甘斯補(bǔ)充”。此外，有些編者認(rèn)為黑格爾“親筆箋注”的語(yǔ)義含糊不清，故而堅(jiān)決將其摒除于新版《法哲學(xué)》之外，比如甘斯版《法哲學(xué)》；而有些編者則因“箋注”是黑格爾親筆所寫，故而異常重視其意義，或單獨(dú)出版，或納入新版《法哲學(xué)》之中，比如拉松1930年版《法哲學(xué)》將“箋注”作為附屬卷單獨(dú)出版，霍夫邁斯特版《法哲學(xué)》在將“甘斯補(bǔ)充”刪除后，把“箋注”重新納入書的附錄中。

面對(duì)上述爭(zhēng)議，莫爾登豪爾和米歇爾編輯的理論著作版(Theorie Werkausgebe)《法哲學(xué)》嘗試實(shí)現(xiàn)之前編輯原則的“大綜合”。它首先繼承了甘斯版的體例，將“補(bǔ)充”放到每節(jié)原文的后面，其次又吸收了拉松版和霍夫邁斯特版的內(nèi)容，將“箋注”也吸納進(jìn)來，插入到“正文和附釋”與“甘斯補(bǔ)充”之間。也就是說，每小節(jié)主要是以“黑格爾原始文本——黑格爾親筆箋注——甘斯補(bǔ)充”的面貌出現(xiàn)的。不過，這一版本雖然對(duì)之前的各版本進(jìn)行了“折中”性的綜合，但仍然沒有有效回應(yīng)拉松等人對(duì)于“甘斯補(bǔ)充”的任意性與不完整性的質(zhì)疑。對(duì)于這一問題，理論著作版的編者是清楚的，但他們?nèi)詧?jiān)持收入“甘斯補(bǔ)充”的原因在于，“只要霍陀和格里斯海姆的課堂筆記尚沒有出版，甘斯的補(bǔ)充即使被看作對(duì)黑格爾文本的有問題的補(bǔ)充，也勢(shì)必會(huì)被當(dāng)成不可舍棄的”(15)Eva Moldenhauer und Karl Markus Michel, “Anmerkung der Redaktion zu Band 7,” Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts (Suhrkamp Verlag, 1970) 530.。因而，《法哲學(xué)》的版本史已經(jīng)發(fā)展到這樣一個(gè)階段，它呼喚作為“甘斯補(bǔ)充”的母體的法哲學(xué)講義的盡快面世。

在這種背景下，具有革命性意義的伊爾廷版《法哲學(xué)》和科學(xué)院版《法哲學(xué)》出現(xiàn)了。伊爾廷先是在1973/74年出版了四卷本的《法哲學(xué)》。在此書中，除了收入1820年原版《法哲學(xué)》和箋注以外，還第一次將“甘斯補(bǔ)充”的原始出處——霍陀和格里斯海姆記錄的法哲學(xué)講義公開出版了，另外，也囊括了記錄1818/19年和1831年課程的兩本講義。到了1983年，伊爾廷又編輯了一卷《法哲學(xué)》，其中新收錄了萬嫩曼(Peter Wannenmann) 對(duì)1817/18年課程所做的筆記。不過，伊爾廷出版的法哲學(xué)講義還不夠完整，尚缺兩本。進(jìn)入21世紀(jì)后，迄今最為權(quán)威的科學(xué)院版黑格爾全集，才于2009年開始陸續(xù)出版《法哲學(xué)》及其筆記資料?？茖W(xué)院版《法哲學(xué)》遵循歷史考證原則：第一，嚴(yán)格區(qū)分黑格爾作品與非黑格爾作品，將1820年原版《法哲學(xué)》和“黑格爾箋注”依次納入黑格爾全集的第14卷中，而將學(xué)生記錄法哲學(xué)課程的筆記全部放入黑格爾全集的第26卷中；第二，按照黑格爾著作/手稿的寫作時(shí)間順序排列，在第14卷中先出版1820年《法哲學(xué)》后出版“黑格爾箋注”，在第26卷中將七冊(cè)筆記以完成日期的先后順序進(jìn)行排列。

概言之，在《法哲學(xué)》版本史上，十九世紀(jì)三十年代到二十世紀(jì)初的討論，主要參考甘斯版《法哲學(xué)》；二十世紀(jì)七十年代到二十一世紀(jì)初的討論，主要參考理論著作版《法哲學(xué)》。這兩個(gè)版本，都只將兩個(gè)法哲學(xué)講義中的部分內(nèi)容，即“甘斯補(bǔ)充”納入其中，尚未收錄完整的任何一個(gè)法哲學(xué)講義，這無法為人們客觀研究法哲學(xué)講義與《法哲學(xué)》之間的關(guān)系提供合適的條件與便利。這一境況的改變是從伊爾廷版《法哲學(xué)》開始的，只是它收錄的法哲學(xué)講義還不完備，科學(xué)院版《法哲學(xué)》則直至2015年才完整出版了七個(gè)講義。至此，我們才在文獻(xiàn)上具備了完整的材料，能夠從法哲學(xué)講義的維度來重新研究黑格爾的《法哲學(xué)》。

3. 國(guó)內(nèi)《法哲學(xué)》的譯介狀況

目前，國(guó)內(nèi)存在兩個(gè)《法哲學(xué)》漢譯本。一個(gè)是由范揚(yáng)、張企泰于1961年翻譯的版本，另一個(gè)是由鄧安慶于2016年翻譯的版本(16)黑格爾著，鄧安慶譯：《法哲學(xué)原理》，北京：人民出版社，2016年。。范揚(yáng)、張企泰版《法哲學(xué)》主要依據(jù)的是拉松1921年版，同時(shí)參考了格洛克納1928年版和諾克斯1952年的英譯版。如前文所述，拉松版的特點(diǎn)在于，將“甘斯補(bǔ)充”從正文中抽離出來，單獨(dú)集中到書的附錄中，實(shí)現(xiàn)了黑格爾原文與“甘斯補(bǔ)充”的分離。但兩位譯者卻因“拉松版將書中各節(jié)的補(bǔ)充全部附在卷末，翻閱殊感不便”，故“現(xiàn)仍依照格洛肯納版分別列在各該節(jié)之后”。(17)黑格爾著，范揚(yáng)、張企泰譯：《法哲學(xué)原理》，第361頁(yè)。也就是說，范揚(yáng)、張企泰版本質(zhì)上是從拉松版直接退回到了甘斯版，而這僅僅是因?yàn)榉啎r(shí)的不方便，卻沒有意識(shí)到拉松版故意將二者分開的意義。由于長(zhǎng)期以來范揚(yáng)、張企泰版《法哲學(xué)》是國(guó)內(nèi)唯一的譯本，國(guó)內(nèi)學(xué)界在這一版本的影響下基本也不區(qū)分“黑格爾原文”與“甘斯補(bǔ)充”，而是直接將二者看作黑格爾思想直接且一貫的表述。鄧安慶版《法哲學(xué)》依據(jù)的是1970年的理論著作版。至于七本法哲學(xué)講義，國(guó)內(nèi)當(dāng)前尚沒有相關(guān)譯本。雖然已故的梁志學(xué)先生曾主持翻譯的科學(xué)院版黑格爾全集中是計(jì)劃包含這些講義的，但究竟何時(shí)能夠出版仍是很大的未知數(shù)。

有學(xué)者曾將黑格爾法哲學(xué)的研究劃分為三個(gè)階段：第一是僅立足于1820年《法哲學(xué)》的平面化、單向度研究階段；第二是注重諸法哲學(xué)筆記與《法哲學(xué)》對(duì)照的歷史與邏輯張力研究階段；第三是更為細(xì)致全面的語(yǔ)境化研究階段，并認(rèn)為“中國(guó)大多數(shù)研究依然處在第一個(gè)起步階段，有少數(shù)人的研究已經(jīng)進(jìn)入到第二個(gè)階段，而進(jìn)入第三個(gè)階段的前提是不同時(shí)間的法哲學(xué)版本的出版”。(18)鄧安慶：《黑格爾〈法哲學(xué)〉版本考》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2015年第6期。筆者以為，這一判斷是相對(duì)比較客觀的。相信未來隨著法哲學(xué)筆記漢譯本的陸續(xù)面世，中國(guó)的《法哲學(xué)》研究會(huì)進(jìn)入新的階段、開創(chuàng)新的局面。

至此，《法哲學(xué)》版本以及“法哲學(xué)講義”問題已被介紹清楚，而之所以要涉及這些文獻(xiàn)史實(shí)，源頭上是要回答作為“兩個(gè)黑格爾”之爭(zhēng)關(guān)鍵點(diǎn)的專斷君權(quán)問題。透過這些文獻(xiàn)史實(shí)，可以認(rèn)識(shí)到“補(bǔ)充”中對(duì)王權(quán)的立憲虛君形象的刻畫，實(shí)際上代表了法哲學(xué)講義中的黑格爾思想，而這一解釋張力促使我們必須認(rèn)真對(duì)待法哲學(xué)講義與《法哲學(xué)》之間的差異性。

三、 從法哲學(xué)講義看君主形象的歧義性

誠(chéng)如史密斯所言，君主制是黑格爾對(duì)憲政國(guó)家的辯護(hù)中最令人不快和最為脆弱的地方。(19)史密斯著，楊陳譯：《黑格爾的自由主義批判》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2019年，第197～198頁(yè)。而七本法哲學(xué)講義的面世為重新理解這一理論提供了新的可能性。伊爾廷則是最早從文獻(xiàn)學(xué)角度審視《法哲學(xué)》與“補(bǔ)充”中君主形象的歧義性的學(xué)者。

1. 課堂講義中的君主與公開出版物中的君主

在伊爾廷之前也有研究者注意到了這一差異性，但主要將其歸結(jié)為黑格爾思想的自相矛盾。例如，海姆在《黑格爾和他的時(shí)代》(1857)中就曾指出，主觀性原則在黑格爾那里通常是得到蔑視的，而在《法哲學(xué)》正文關(guān)于君主無限決斷權(quán)力的描述中卻得到了有效的發(fā)揮，不過可惜的是，這一原則并沒有在“補(bǔ)充”中得到貫徹，君主成了“只說是并在I上御筆一點(diǎn)”的形式上作決斷的頂峰，從而使黑格爾退回到了普遍性和實(shí)體性立場(chǎng)(20)R. Haym, Hegel und seine Zeit, Materialien zu Hegels Rechtsphilosophie, Band 1, hrsg. von M. Riedel (Suhrkamp Verlag, 1975) 385.；羅森茨威格(Franz Rosenzweig)則在《黑格爾與國(guó)家》(1920)中將君主這種在體系上是一切國(guó)家活動(dòng)源泉而在實(shí)踐上又是空無內(nèi)容的形式意志的“模棱兩可性”，看作黑格爾君主學(xué)說的一種深刻的思想矛盾(21)F. Rosenzweig, Hegel und der Staat, Materialien zu Hegels Rechtsphilosophie, Band 2, hrsg. von M. Riedel (Suhrkamp Verlag, 1975) 348.；阿維納瑞在《黑格爾的現(xiàn)代國(guó)家理論》(1972)中提出，“這里存在黑格爾君主制理論的矛盾。一方面黑格爾保持了君主制的傳統(tǒng)形式，另一方面通過使王權(quán)成為自我規(guī)定的象征，又剝奪了君主本人的所有實(shí)際權(quán)力”。(22)阿維納瑞著，朱學(xué)平、王興賽譯：《黑格爾的現(xiàn)代國(guó)家理論》，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2016年，第239頁(yè)。

在伊爾廷看來，上述的這類解讀實(shí)際上沒有從文獻(xiàn)學(xué)上嚴(yán)格區(qū)分《法哲學(xué)》和“補(bǔ)充”，將“公開出版物中的黑格爾”與“課堂講義中的黑格爾”混為一談，從而造成了同一個(gè)黑格爾自我矛盾的尷尬處境。伊爾廷認(rèn)為，必須要考慮到前文曾提及的文獻(xiàn)史實(shí)，即“補(bǔ)充”中描繪君主的內(nèi)容在1820年原版《法哲學(xué)》中并不存在，是直到黑格爾去世后的1833年才被其弟子甘斯添加進(jìn)去的，這意味著至少在公開出版的《法哲學(xué)》中黑格爾關(guān)于君主的論述是并不矛盾的。而且，更為重要的是，《法哲學(xué)》中的君主專斷理論并非是黑格爾的真實(shí)想法，而是他面對(duì)突變的政治環(huán)境所“修訂”過的明哲保身的言論。相反，他真正的立憲虛君思想被表達(dá)在了法哲學(xué)講義之中。也就是說，伊爾廷將同一文本中黑格爾的思想矛盾轉(zhuǎn)化為黑格爾在兩種不同文本(公開出版物與課堂講義)中針對(duì)不同環(huán)境狀況的差異性表述。

具體而言，伊爾廷的論證可分為文獻(xiàn)對(duì)比與時(shí)代背景分析兩個(gè)方面。一方面，從文獻(xiàn)比較的角度來看，法哲學(xué)講義中的君主反對(duì)《法哲學(xué)》中的君主?！芭c其談?wù)摗羁痰乃枷朊堋藗兏鼞?yīng)該最初就談?wù)摵诟駹柟_發(fā)表的著作與他在1822/23冬季學(xué)期的演講之間存在的矛盾”，(23)Karl-Heinz Ilting, Einleitung zur “Rechtsphilosophie” von 1820 und Hegels Vorlesungen über Rechtsphilosophie, S. 29.前文談及虛君形象時(shí)多次引用的“君主只用說一聲‘是’，而在I上御筆一點(diǎn)”便是出自于1822/23年法哲學(xué)講義，這與《法哲學(xué)》中擁有絕對(duì)權(quán)力的君主形象大相徑庭。黑格爾“只在I上御筆一點(diǎn)”的虛君言論曾被后來的一位君主嘲諷道：“但是，假若君主就是御筆不點(diǎn)呢？！”對(duì)此，伊爾廷指出，在1824/25年法哲學(xué)講義中黑格爾早已用英國(guó)君主的例子做出了回答，黑格爾“針對(duì)可能來自宮廷圈的異議即君主可以拒絕簽署政府的決定，做了這樣的捍衛(wèi)：在像英國(guó)這樣的君主立憲制國(guó)家中，政府將在君主拒絕的情況下進(jìn)行辭職”。(24)Karl-Heinz Ilting, Einleitung zur “Rechtsphilosophie” von 1820 und Hegels Vorlesungen über Rechtsphilosophie, S. 31.此外，伊爾廷在更早的1818/19年法哲學(xué)講義中亦發(fā)現(xiàn)，空洞的決定權(quán)構(gòu)成了君權(quán)的實(shí)質(zhì)。因此，通過對(duì)這三本講義與《法哲學(xué)》的文獻(xiàn)學(xué)分析，伊爾廷得出了下述結(jié)論：就君權(quán)而言，“黑格爾在出版之前就已經(jīng)如同出版后一樣，在這一點(diǎn)上持有與其在1820年出版的他的《法哲學(xué)》文本不同的觀點(diǎn)”。(25)Karl-Heinz Ilting, Einleitung zur “Rechtsphilosophie” von 1820 und Hegels Vorlesungen über Rechtsphilosophie, S. 32.

另一方面，從當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景來看，卡爾斯巴德決議(die Karlsbader Beschlüsse)使得《法哲學(xué)》的出版經(jīng)歷了曲折的過程。前文已述，黑格爾一生總共進(jìn)行了七次法哲學(xué)講演。在完成第三次講演即1818/19年的法哲學(xué)講座之后，黑格爾開始整理寫作《法哲學(xué)》一書，原計(jì)劃1819年9月將其出版，以便作為1819/20年冬季學(xué)期的課程教材。但孰料，隨著代表保守勢(shì)力的劇作家科策布(August von Kotzebue)被激進(jìn)學(xué)生刺殺一事的不斷發(fā)酵，普魯士當(dāng)局于當(dāng)年9月通過了卡爾斯巴德決議，開始實(shí)行嚴(yán)格的書報(bào)檢查令，加強(qiáng)大學(xué)管控，隨時(shí)解雇政治上不受歡迎的教師。面對(duì)陡變的政治氣氛，黑格爾推遲了《法哲學(xué)》的出版計(jì)劃，并對(duì)書稿進(jìn)行了大范圍的刪改與修訂。直到第二年，即1820年10月才正式出版了《法哲學(xué)》一書。鑒于此，這一公開出版物中關(guān)于專斷王權(quán)的大量描述，被伊爾廷視為黑格爾應(yīng)對(duì)當(dāng)時(shí)政治氛圍的明哲保身之舉?？梢?，伊爾廷不僅編輯了革命性的新版《法哲學(xué)》，而且更是從文獻(xiàn)學(xué)角度對(duì)黑格爾法哲學(xué)中的君主形象作了一種創(chuàng)新性的解讀。

當(dāng)然，伊爾廷的這種解讀方式和解讀結(jié)論在引發(fā)學(xué)界極大反響的同時(shí)，也招致了洛蘇爾多等學(xué)者的質(zhì)疑。洛蘇爾多在《黑格爾與現(xiàn)代人的自由》一書中認(rèn)為，伊爾廷實(shí)際上“把《法哲學(xué)》的出版文本降低為僅僅是黑格爾生活(在危險(xiǎn)的或似乎危險(xiǎn)的處境面前一個(gè)懦弱的人的畏懼和投降)的一個(gè)小插曲”。(26)洛蘇爾多著，丁三東等譯：《黑格爾與現(xiàn)代人的自由》，長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2008年，第17,17、54～56頁(yè)。為此，他提出了如下的異議：第一，“在今天堅(jiān)持剔除一個(gè)已經(jīng)出版了超過150年的文本，而這個(gè)文本的本真性從沒有受到黑格爾親密的朋友或他的同代人的質(zhì)疑，這么做是很荒唐的”；第二，“黑格爾與一些不受當(dāng)權(quán)者喜歡的信徒有著私人關(guān)系，而他的理論也鼓舞和激發(fā)了許多的革命信徒或‘顛覆分子’，否認(rèn)這兩者之間的關(guān)聯(lián)，這是很成問題的”；第三，黑格爾的君主具有可統(tǒng)一的兩面性，“一方面，如果要與一般的哲學(xué)思潮一致，黑格爾愿意把君主品格的角色猛烈地削弱為某種有名無實(shí)的領(lǐng)袖”，突出政治制度相較于君主主體品格的優(yōu)先性，如法哲學(xué)講義中將君主的角色只比作點(diǎn)個(gè)頭、畫個(gè)圈。但是，“另一方面，考慮到具體的政治形勢(shì)，不可能把君主排除出法律規(guī)定的權(quán)力”，如《法哲學(xué)》中賦予君主的絕對(duì)權(quán)力。因?yàn)椤霸谀莻€(gè)特殊的歷史形勢(shì)下，進(jìn)步與反動(dòng)之間的區(qū)分完全不同于今天頭腦簡(jiǎn)單的自由主義者們想象的那樣”，國(guó)王代表了憲政進(jìn)步的力量，無雙貴族議會(huì)代表了保守復(fù)舊的力量，“實(shí)際上，他希望王權(quán)會(huì)粉碎無雙議院的抵抗，黑格爾的這政治立場(chǎng)從符騰堡到柏林一直都沒有改變”。(27)洛蘇爾多著，丁三東等譯：《黑格爾與現(xiàn)代人的自由》，長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2008年，第17,17、54～56頁(yè)。因此，洛蘇爾多強(qiáng)調(diào)，要對(duì)《法哲學(xué)》的諸多版本做出一個(gè)統(tǒng)一解讀，而非把講演和出版文本對(duì)立起來。

筆者認(rèn)為，洛蘇爾多的質(zhì)疑尚不具有相當(dāng)?shù)恼f服力?！斗ㄕ軐W(xué)》出版百余年的歷史，并不能成為它本真性的保證。同時(shí)，洛蘇爾多也并沒有證據(jù)充分證明同代人未曾質(zhì)疑過此文本的本真性，并且即便承認(rèn)確實(shí)不存在同時(shí)代人對(duì)其質(zhì)疑的文本證據(jù)，那也不能說明什么問題。因?yàn)榭梢栽O(shè)想，連黑格爾都迫于政治環(huán)境修改書稿，那些他同時(shí)代友人們的處境恐怕也好不到哪里去，也難以留下表達(dá)真實(shí)想法的文字；一些革命進(jìn)步分子與黑格爾私交甚好并將黑格爾的理論作為信條，此處的理論不一定指向《法哲學(xué)》，從而不一定意味著《法哲學(xué)》的理論旨?xì)w與當(dāng)權(quán)者相左并具有進(jìn)步性，而有可能指向法哲學(xué)講義；從一般哲學(xué)思潮與具體政治形勢(shì)來解釋黑格爾君主形象兩面性的嘗試是不成功的。就1815年和1816年符騰堡王國(guó)等級(jí)議會(huì)而言，當(dāng)時(shí)的符騰堡君主確實(shí)代表了民主進(jìn)步的力量，更符合一般的哲學(xué)思潮。但是1819年通過卡爾斯巴德決議后的普魯士君主恐怕早已不是這種進(jìn)步力量的代言人，洛蘇爾多的此種辯護(hù)有“張冠李戴”之嫌。因此，這種《法哲學(xué)》與法哲學(xué)講義中的君權(quán)一致論很難站住腳。

2. “不假”的專斷君主與“真”的立憲虛君

這里，我們將按照原文、補(bǔ)充(1822/23年和1824/25年法哲學(xué)講義)和其余法哲學(xué)講義的順序?qū)σ翣柾⒌恼撟C進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)充與重新審視。

在1820年《法哲學(xué)》中，關(guān)于君主權(quán)的描述共有十二小節(jié)，其論述遵循以下邏輯脈絡(luò)：君權(quán)與行政權(quán)、立法權(quán)具有有機(jī)聯(lián)系(§275)——一個(gè)國(guó)家需要擁有主權(quán)(§276，277，278)——主權(quán)在君而非在民(§279)——君主最初由自然出生決定(§280)——君主實(shí)行長(zhǎng)子世襲制而非選舉制(§281，285，286)——君主最終決斷一切但卻不負(fù)責(zé)任(§282，283，284)。相信這一描述，在大多數(shù)現(xiàn)代民主主義者那里都會(huì)被視為復(fù)舊的“老古董”。

而在“補(bǔ)充”所涉及的兩本法哲學(xué)講義中，黑格爾對(duì)上述的部分關(guān)鍵小節(jié)作出了進(jìn)一步的詮釋。在1822/23年法哲學(xué)講義中，除了對(duì)其他幾節(jié)中規(guī)中矩的闡釋外，黑格爾特別對(duì)第280節(jié)作了新的闡發(fā)，他強(qiáng)調(diào)君主的個(gè)性是具有偶然性的，有受到惡劣教育影響的可能性，但即使這樣仍堅(jiān)持“自然出生決定君主”的原因在于，在一個(gè)成熟的組織中，“君主制的前提是只要有一個(gè)人說‘是’，然后在I上加點(diǎn)，因?yàn)轫敺鍛?yīng)使角色的特殊性成為不重要的東西”。(28)Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Vorlesungen über die Philosophie des Rechts， Band 26, 2 Nachschriften zu den Kollegien der Jahre 1821/22 und 1822/23 (Felix Meiner Verlag, 2015) 1015.這猶如對(duì)弈中，一子落地，滿盤皆活。如果黑格爾的君主只是“說是、畫圈”的虛君，那么主權(quán)在君、自然出生決定、長(zhǎng)子繼承等何嘗不可以相容于現(xiàn)代民主國(guó)家呢？甘斯將講義中這一節(jié)的內(nèi)容幾乎都添加到了《法哲學(xué)》的“補(bǔ)充”中，僅從這點(diǎn)來看，甘斯的眼光還是非常精準(zhǔn)敏銳的。另外，似乎是專門針對(duì)卡爾斯巴德決議，黑格爾在第282、283、284節(jié)的末尾突兀地添加了這樣一句話，“較為重要的一點(diǎn)是，不能隨意將大學(xué)的個(gè)人從其職位上撤職”，(29)Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Vorlesungen über die Philosophie des Rechts， Band 26, 2 Nachschriften zu den Kollegien der Jahre 1821/22 und 1822/23, S. 1017.這有明顯反對(duì)卡爾斯巴德決議中類似“加強(qiáng)大學(xué)管控，隨時(shí)解雇不受當(dāng)局歡迎的教師”的內(nèi)容的傾向。

在1824/25年法哲學(xué)講義中，黑格爾繼續(xù)對(duì)第279、280節(jié)等作了新的闡釋。在第279節(jié)中，黑格爾補(bǔ)充道，主權(quán)在君的“君”是立憲君主制中的“君”，當(dāng)憲法等國(guó)家制度完善時(shí)，君主的作用只是簽字，而這樣的虛君完全可以成為國(guó)家主權(quán)的象征?！熬鬟€必須要具體，必須使具體內(nèi)容成為其決策、審議的主題，但這不是君主的最終規(guī)定，他可以滿足于僅僅簽字。因此，如果國(guó)家制度鞏固，除了簽名是必要的以外，君主可以什么也不做?！?30)Georg Wilhelm Friedrich Hegel， Vorlesungen über die Philosophie des Rechts， Band 26, 3 Nachschriften zu den Kollegien der Jahre 1824/25 und 1831 (Felix Meiner Verlag, 2015) 1432.在第280節(jié)中，黑格爾補(bǔ)充道，君主由自然出生決定，是因?yàn)榫鞯乃刭|(zhì)是無關(guān)緊要的，他不需要特別出眾的才華，如同英國(guó)的國(guó)王一樣，君主的權(quán)力是很有限的，因此幾乎每個(gè)人都有做君主所需的才能，而在這種情況下，強(qiáng)調(diào)自然血緣的決定性不失為一個(gè)很好的非理性的理性選擇?！叭藗兺ǔ?huì)想到自己會(huì)和國(guó)王一樣好，這并不困難，例如英國(guó)的君主除了做最終的決定外，幾乎無能為力，很受限制……所以每個(gè)人都認(rèn)為他可以成為國(guó)王，每個(gè)人都被稱為許多單獨(dú)的原子，因此以這種方式成為國(guó)王并沒有什么特別……正是因?yàn)檫@樣，必須由自然決定，必須以無理性的方式確定一個(gè)決定，以便將許多決定排除在外?！?31)Georg Wilhelm Friedrich Hegel， Vorlesungen über die Philosophie des Rechts， Band 26, 3 Nachschriften zu den Kollegien der Jahre 1824/25 und 1831, S. 1434.

在其余的法哲學(xué)講義中，1831年法哲學(xué)講義只有五頁(yè)左右，主要是全書導(dǎo)論部分的少許內(nèi)容，1821/22年法哲學(xué)講義的內(nèi)容只截止到國(guó)家章導(dǎo)論部分，也就是說，這兩本講義并未涉及君權(quán)的內(nèi)容。因此，1822/23年和1824/25年法哲學(xué)講義實(shí)際上成為考察1820年《法哲學(xué)》出版之后黑格爾君權(quán)思想僅存的重要材料，而這兩個(gè)法哲學(xué)講義也確實(shí)賦予了黑格爾君權(quán)別樣的新意。那么，在《法哲學(xué)》出版之前的法哲學(xué)講義中，情況是怎樣的呢？

在1819/20年法哲學(xué)講義中，黑格爾探討君主個(gè)性與政治制度的關(guān)系，他認(rèn)為相較于費(fèi)盡心思挑選最聰明最勇敢的人來做君主，更應(yīng)該致力于國(guó)家制度的完善，因?yàn)榫髦皇沁@種制度精神浸潤(rùn)下的普通一員而已。“當(dāng)人們宣稱全體人民的福祉取決于君主的個(gè)性，并因此制定了宏偉的君主教育計(jì)劃時(shí)，這是一種膚淺的觀點(diǎn)。如果一個(gè)民族的制度是合理的，那么君主可以自我教育，人格絕不取決于一切。無論如何，君主本人就是他那個(gè)時(shí)代和他的民族的兒子。他不是從月球上掉下來的東西，而是生活在人民的精神之中。”(32)Georg Wilhelm Friedrich Hegel，Vorlesungen über die Philosophie des Rechts， Band 26, 1 Nachschriften zu den Kollegien der Jahre 1817/18, 1818/19 und 1819/20 (Felix Meiner Verlag, 2013) 546.在1818/19年法哲學(xué)講義中，黑格爾只用兩小節(jié)、三頁(yè)篇幅來討論君權(quán)。除了后來《法哲學(xué)》中的一些觀點(diǎn)外，黑格爾還談及了“空洞的最后決定構(gòu)成了君主權(quán)”，“在憲政國(guó)家中，君主的個(gè)性不是很重要，因?yàn)閳?zhí)政的客觀方面……與君主是分開的”，“由于不是君主而是部長(zhǎng)負(fù)責(zé)，因此可以避免隨意性，因?yàn)榫鞯拿畋仨氂刹块L(zhǎng)簽署”。(33)Georg Wilhelm Friedrich Hegel，Vorlesungen über die Philosophie des Rechts， Band 26, 1 Nachschriften zu den Kollegien der Jahre 1817/18, 1818/19 und 1819/20, S. 315-316.這里明顯展示了一種虛君形象。

在1817/18年法哲學(xué)講義中，黑格爾用三小節(jié)、九頁(yè)篇幅來討論君主權(quán)，其中特別提到了“只有最后正式?jīng)Q定的那一刻，才有權(quán)讓君主作為個(gè)人，而他必須說，我要這樣”，“在受過教化的憲法中，理性且穩(wěn)固的國(guó)家機(jī)制使君主的個(gè)性變得不再重要，而正是在攝政者微不足道的情況下，憲法的力量和合理性才得以體現(xiàn)……很多人說我們的攝政者除了簽名外幾乎什么也不做；但人們看不到這種形式的價(jià)值”，“根據(jù)我們正在制定的憲法，君主只能以自己的權(quán)利獲得保護(hù)，而不能以這樣一種方式傷害國(guó)家，即不是他而是政府部門來管理國(guó)有資產(chǎn)，君主必須靠分配給他的預(yù)算資金謀生。同樣，情欲也不能對(duì)整體產(chǎn)生任何影響，特別是因?yàn)榫骺梢暂p松滿足所有激情，并且君主的一個(gè)極端的立場(chǎng)與農(nóng)民的另一個(gè)極端的立場(chǎng)一樣簡(jiǎn)單”，“君主本人可能有很多隨意性，因此他必須是一個(gè)對(duì)任何事情都不負(fù)責(zé)的簡(jiǎn)單人”。(34)Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Vorlesungen über die Philosophie des Rechts， Band 26, 1 Nachschriften zu den Kollegien der Jahre 1817/18, 1818/19 und 1819/20, S. 172-177.這儼然又是一幅立憲虛君的畫面?？梢?，在1820年《法哲學(xué)》出版之前的三個(gè)法哲學(xué)講義中，黑格爾的君主也并非是一位專斷任性、肆意揮霍的國(guó)家首腦，而是一個(gè)受到憲法制度、內(nèi)閣機(jī)構(gòu)等多方面制約的國(guó)家主權(quán)的象征。這一君主理論與之后的法哲學(xué)講義中的思想，是一脈相承的。

依據(jù)上述考察，筆者以為，《法哲學(xué)》與法哲學(xué)講義之間關(guān)于君權(quán)的論述是一種既對(duì)立又統(tǒng)一的關(guān)系，這既不同于伊爾廷的對(duì)立說，也不同于洛蘇爾多的統(tǒng)一說。說其對(duì)立，是因?yàn)槿绻麊螐摹斗ㄕ軐W(xué)》來看，“主權(quán)在君、君主由自然出生決定、長(zhǎng)子世襲制、擁有最終決定權(quán)卻不負(fù)責(zé)任”等所描繪的確實(shí)是一個(gè)專斷任性的封建復(fù)古君主，而單從法哲學(xué)筆記來看，“在成熟的憲法制度面前君主的個(gè)性無關(guān)緊要、君主最終僅僅說是與簽字、君主的決議都需要部長(zhǎng)簽署”描繪的確實(shí)是一個(gè)橡皮圖章意義上的現(xiàn)代立憲君主；說其統(tǒng)一，是因?yàn)榉ㄕ軐W(xué)講義事實(shí)上并沒有否定《法哲學(xué)》中關(guān)于君主的 “保守”觀點(diǎn)，如主權(quán)在君、自然出生論與世襲制等，而是都保留了下來(《法哲學(xué)》出版之前與之后的幾本講義中留有這些內(nèi)容)，但是在對(duì)這些觀點(diǎn)進(jìn)一步地解讀——君主是憲政基礎(chǔ)上的虛君——之后，這些“保守”觀點(diǎn)便搖身一變?yōu)椤斑M(jìn)步”觀點(diǎn)，其君主形象的設(shè)定，也順應(yīng)了近代民主政治的進(jìn)程，相當(dāng)程度上符合英國(guó)、日本等立憲君主國(guó)家中君主的角色。

因此，在黑格爾那里，法哲學(xué)講義中的立憲虛君是“真”的，《法哲學(xué)》中的專斷君主也是“不假”的。當(dāng)然，筆者承認(rèn)，僅就公開出版的《法哲學(xué)》中的君主論而言，確實(shí)會(huì)讓人產(chǎn)生極大的誤解。但是，上述分析表明，黑格爾在《法哲學(xué)》中至少“沒有說假話”，而是策略性地“只說一半的實(shí)話”，這半句實(shí)話便帶來了多維度解讀的模棱兩可性。至于黑格爾如此“欲言又止、欲說還休”的原因，筆者贊同伊爾廷的講法，是黑格爾面對(duì)嚴(yán)峻的國(guó)內(nèi)政治環(huán)境時(shí)的明哲保身之舉。只有將《法哲學(xué)》與法哲學(xué)筆記二者同時(shí)聯(lián)系起來，才能讀懂黑格爾所要表達(dá)的真實(shí)思想——立憲虛君制。

四、 小 結(jié)

君權(quán)理論，長(zhǎng)期以來都是解讀黑格爾法哲學(xué)的絆腳石，也是黑格爾在政治哲學(xué)譜系中遭致詆毀的策源地之一。通過研究近些年來陸續(xù)出版的法哲學(xué)講義等新材料，本文力圖對(duì)其做出一種新的解釋，將其闡發(fā)為一種近代的“立憲虛君制”。

“兩個(gè)黑格爾”問題，即青年黑格爾與老年黑格爾、提倡市民社會(huì)的黑格爾與維護(hù)專制國(guó)家的黑格爾之爭(zhēng)的關(guān)鍵點(diǎn)在于，如何處理“老年黑格爾”與“維護(hù)專制國(guó)家的黑格爾”背后所代表的專斷君權(quán)？無論“青年黑格爾”所強(qiáng)調(diào)的主體間性民主，還是“提倡市民社會(huì)的黑格爾”所強(qiáng)調(diào)的近代自由主義的市民自由，實(shí)際上都是在承認(rèn)專斷君權(quán)存在的前提下另辟蹊徑的一種策略，本質(zhì)上都沒有直面并搬開君權(quán)這塊絆腳石。事實(shí)上，自甘斯以來的多數(shù)通行版《法哲學(xué)》中，一般都存在著關(guān)于君權(quán)描述的內(nèi)在張力，即正文中的專斷君權(quán)與“補(bǔ)充”中的立憲虛君。而“補(bǔ)充”則是甘斯從黑格爾法哲學(xué)講義中遴選出來的部分內(nèi)容。在很大程度上，近兩百年的《法哲學(xué)》版本變遷史是圍繞著“甘斯補(bǔ)充”展開的，直到伊爾廷版《法哲學(xué)》和科學(xué)院版《法哲學(xué)》的問世，“補(bǔ)充”所代表的七本法哲學(xué)講義才得以集結(jié)出版。如此，人們才得以有條件從文獻(xiàn)學(xué)的角度重新審視黑格爾的君權(quán)理論。

當(dāng)然，歷史上的一些研究者，如海姆、羅森茨維格等，也曾注意到了《法哲學(xué)》中君主形象的歧義性，但是他們主要將其看作黑格爾自身深刻的思想矛盾，這種觀點(diǎn)的缺陷在于把黑格爾的原文和甘斯挑選的“補(bǔ)充”混為一個(gè)統(tǒng)一的文本，沒有從差異性視角看待二者。與之相反，伊爾廷則從文獻(xiàn)的角度，認(rèn)真對(duì)比了其中的三本法哲學(xué)講義與《法哲學(xué)》之間論述君權(quán)的差異性，并結(jié)合當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景，得出了法哲學(xué)講義中的立憲虛君論才代表黑格爾真實(shí)思想的結(jié)論。針對(duì)伊爾廷招致的一些質(zhì)疑，筆者通過繼續(xù)對(duì)其他幾個(gè)法哲學(xué)講義的比較研究，仍然肯定伊爾廷研究的積極意義和重大貢獻(xiàn)，只是進(jìn)一步提出：《法哲學(xué)》并非是黑格爾真實(shí)理論的虛假陳述，而是其立憲君主學(xué)說的“不完整表達(dá)”而已。而當(dāng)縈繞在黑格爾政治哲學(xué)表面的專斷君主的迷霧被撥開后，便為顯露其政治哲學(xué)籌劃的真實(shí)面目留下了足夠的理論闡釋空間。