尹婷婷

跳出仿真陷阱：對博士生學(xué)術(shù)評價的反思

尹婷婷

在符號泛濫的時代，博士生學(xué)術(shù)評價表現(xiàn)出仿真特征。仿真在博士生學(xué)術(shù)評價中主要表征為：一是評價指標(biāo)具有仿真性，表現(xiàn)為凸顯學(xué)術(shù)論文評價地位，弱化其他學(xué)術(shù)成果的評價功能；二是評價方法具有仿真性，表現(xiàn)為學(xué)術(shù)成果的使用價值讓位于符號價值；三是學(xué)術(shù)國際化具有仿真性，表現(xiàn)為對國際索引收錄期刊的病態(tài)迷戀。博士生仿真學(xué)術(shù)評價制度的形成有它依存的內(nèi)在邏輯和價值取向，包括行政邏輯遮蔽了學(xué)術(shù)邏輯，績效主義催生了符號拜物教，利益相關(guān)者的合謀維護(hù)著仿真性評價。突破博士生仿真性學(xué)術(shù)評價陷阱需要明確博士生培養(yǎng)目標(biāo)，樹立正確評價導(dǎo)向；減少行政權(quán)力對學(xué)術(shù)的干涉，遵循學(xué)術(shù)規(guī)律；強化培養(yǎng)單位評價主體責(zé)任，開展沉浸式評價；尊重學(xué)科差異性，踐行以學(xué)位論文為核心的多元評價制度。

博士生教育；學(xué)術(shù)評價；仿真；符號；高質(zhì)量發(fā)展

博士生是未來學(xué)術(shù)主力軍，這一群體的培養(yǎng)質(zhì)量是衡量國家教育發(fā)展水平的重要指標(biāo)。博士生學(xué)術(shù)評價作為保障博士生培養(yǎng)質(zhì)量的重要手段一直備受爭議，爭議的焦點主要集中在博士生是否需要發(fā)表一定數(shù)量和等級的學(xué)術(shù)論文才能獲得博士學(xué)位。發(fā)表論文問題只是博士生學(xué)術(shù)評價的一個重要部分，博士生學(xué)術(shù)評價真正的癥結(jié)在于掉入了一個“仿真陷阱”。在這個受控于代碼的仿真世界中，符號作為一種“意識形態(tài)”重塑了博士生學(xué)術(shù)評價。符號“產(chǎn)生的動機(jī)大多出自最善良的意圖，聲稱能解決真正存在的問題。在某些情況下，它確實履行了承諾，提供了解決方案，或至少有助于問題的解決?！盵1]24但是符號逐漸取代了真實成為比真實更真實的存在，最終博士生學(xué)術(shù)評價淪為一場符號游戲，學(xué)術(shù)和人成了“剩余物”，導(dǎo)致博士生教育既不見“教育”，也不見“學(xué)術(shù)”。

一、博士生學(xué)術(shù)評價的仿真現(xiàn)象

1.何為仿真

“仿真”（simulation）①不同作者對同一個語詞翻譯不同，simulation可翻譯為仿真、擬真、擬仿。一詞來源于鮑德里亞后現(xiàn)代主義的著作，是仿象理論的第三序列。“仿象的三個等級平行于價值規(guī)律的變化，它們從文藝復(fù)興開始相繼而來：第一，仿造是從文藝復(fù)興到工業(yè)革命的“古典”時期的主要模式；第二，生產(chǎn)是工業(yè)時代的主要模式；第三，仿真是目前這個受代碼支配的階段的主要模式?！盵2]62在這個受控于代碼的社會，“一切仿造、生產(chǎn)都是在模式之上的擬真，模式先于一切而存在，模式具有絕對的根源性。超真實就是這樣依據(jù)模式建立起來的超越真實的‘真實’，而擬真則是一條通向超真實的必由之路?！盵3]21-22此時，我們來到了一個超越真假的非真非假的王國。在這個非真非假的王國里，真假的二元對立已經(jīng)被符號的一元生產(chǎn)所取代，真實退出現(xiàn)實，只有各種模型和符號的互相模仿。在符號泛濫的時代，博士生學(xué)術(shù)評價也具有仿真性特征，主要表現(xiàn)為學(xué)術(shù)評價制度表征與制度現(xiàn)實的不一致，符號取代真實成為超真實的存在。具有仿真性特征的博士生學(xué)術(shù)評價脫離了參照物（學(xué)術(shù)內(nèi)容），成為建立在模式（符號）之上的擬真。最終“所指的價值”取消了，也就是說，符號形式所指向的“真實”的內(nèi)容蕩然無存，符號只進(jìn)行內(nèi)部交換，而不與真實互動[4]?！叭粢悾偷醚鹧b你并沒有自身擁有的某些東西；若要擬像，就要傾向于擁有自己實則沒有之物。前者會導(dǎo)向某種存有，而后者指向缺乏?！盵5]17博士生學(xué)術(shù)評價的仿真性遮蓋了學(xué)術(shù)活動的缺位，營造了學(xué)術(shù)繁榮的假象。

2.博士生學(xué)術(shù)評價的仿真性表征

首先是評價指標(biāo)具有仿真性，主要表現(xiàn)為凸顯學(xué)術(shù)論文評價地位，弱化其他學(xué)術(shù)成果評價功能?！安皇撬心苡嬎愕臇|西都重要，不是所有重要的東西都可計算?！盵1]18-19指標(biāo)的局限性使得指標(biāo)“遮蓋了某個壯麗真實的投影，并異質(zhì)它的本體”[5]23。基于指標(biāo)的博士生學(xué)術(shù)評價僅是博士生學(xué)術(shù)水平的極致擬真。指標(biāo)制定者意識到指標(biāo)的局限性，試圖通過增加指標(biāo)來對評價對象進(jìn)行全面的評價。這種行為表現(xiàn)在博士生學(xué)術(shù)評價上是制定多元化評價指標(biāo)，包括申請專利、出版專著、學(xué)術(shù)論文、學(xué)位論文等。然而高校發(fā)展出了兩套話語體系，一方面提倡多元化、多維度的評價指標(biāo)體系，另一方面卻又阻礙多元化評價指標(biāo)體系實施。博士生攻讀學(xué)位期間取得的成果是評價博士生學(xué)術(shù)水平的主要依據(jù)。高校學(xué)術(shù)評價體系普遍以學(xué)術(shù)論文①學(xué)術(shù)論文發(fā)表的數(shù)量要求不僅因?qū)W校、院系而異，甚至因?qū)煻?，且大部分高校院級?biāo)準(zhǔn)高于校級標(biāo)準(zhǔn)。為核心，將其他學(xué)術(shù)成果折算為一定數(shù)量和等級的學(xué)術(shù)論文②一定等級和數(shù)量的學(xué)術(shù)會議、報紙、發(fā)明專利、科研成果獎、課題、著作、咨詢報告、研究報告等成果可折算為相應(yīng)等級的學(xué)術(shù)論文，同時大部分高校僅允許折算為一篇學(xué)術(shù)論文。。這種折算行為在強化學(xué)術(shù)論文評價功能的同時，弱化了其他形式學(xué)術(shù)成果的評價作用。雖然學(xué)術(shù)論文的寫作與發(fā)表是博士生學(xué)術(shù)訓(xùn)練的重要方式，有其存在的合理性和必要性，但是基于學(xué)科差異性，其他形式的學(xué)術(shù)成果也有其存在的價值和意義。學(xué)位論文作為博士生學(xué)術(shù)能力的集中體現(xiàn)本應(yīng)是評價博士生學(xué)術(shù)水平的核心指標(biāo)，但是高校普遍存在學(xué)術(shù)論文發(fā)表一票否決權(quán)規(guī)定，即博士生通過學(xué)位論文答辯后，同時需要滿足論文發(fā)表要求才能獲得學(xué)位證書。某些高校甚至允許達(dá)到一定科研條件的學(xué)生的學(xué)位論文免盲審[6]。這不僅會導(dǎo)致校內(nèi)專家囿于理性限度而出現(xiàn)權(quán)威的可謬性，也會因人情關(guān)系而放松評價要求，弱化學(xué)位論文的評價功能，降低學(xué)生對學(xué)位論文的重視程度。此外，與自然科學(xué)范式不同，除了學(xué)術(shù)論文，學(xué)術(shù)著作也是人文社會科學(xué)重要成果之一。但有些高校明確規(guī)定學(xué)術(shù)著作不包含在博士生學(xué)術(shù)評價體系內(nèi)。這種行為不僅抹殺了學(xué)科差異性，也排除了學(xué)術(shù)內(nèi)容的豐富性與評價指標(biāo)的多樣性。結(jié)果就是，博士生多元化學(xué)術(shù)評價制度存在的意義只是為了掩蓋它的缺位，而沒有發(fā)揮實質(zhì)性作用。

其次是評價方法具有仿真性，主要表現(xiàn)為學(xué)術(shù)成果的使用價值讓位于符號價值。背離了多元化評價后，人們又摒棄了學(xué)術(shù)成果的使用價值，青睞于學(xué)術(shù)成果的符號價值。最終博士生學(xué)術(shù)評價“和所謂的真實是一點關(guān)系都沒有，它是自身最純粹的擬仿物”[5]23。物同時兼具使用價值（效用功能）和象征符號性的價值。象征符號性價值的意義在于它與其他物的關(guān)系之中，存在于依照意義的符碼的等級而具有的差異之中[7]譯序9。這種等級差異在學(xué)術(shù)上表現(xiàn)為學(xué)術(shù)期刊、科研項目、專利、學(xué)術(shù)專著的等級劃分，絕大部分高校都對博士生各類學(xué)術(shù)成果提出等級要求。等級劃分讓學(xué)術(shù)成為一種符號性存在，而對學(xué)術(shù)符號的評價是空洞無所指的符號性評價。符號性評價猶如對復(fù)制品的再復(fù)制，而在復(fù)制過程中是否“失真”則顯得無足輕重。正如學(xué)位委員會只根據(jù)博士生的學(xué)術(shù)等級來評價學(xué)生的學(xué)術(shù)水平，而鮮有在乎學(xué)術(shù)成果是否有創(chuàng)新性論點。在符號世界里，客體很快會脫離使用價值，進(jìn)入符號之間的游戲和交互[3]9。在此過程中學(xué)術(shù)成果的使用價值遭到摒棄，成果的產(chǎn)出即意味著終結(jié)，雖然成果被人們偶爾翻閱，也只是為了學(xué)術(shù)符號再生產(chǎn)。但是用符號呈現(xiàn)思想的功能只能達(dá)到最低水平。思想棲息在言語里，而不是在期刊等級所構(gòu)建的符號里。符號“把有爆發(fā)力的文字化解為寂靜的空間，把思想從其賴以生存的此時此刻分離出來?！盵8]所有那些偉大的人文主義價值標(biāo)準(zhǔn)，具有道德、美學(xué)、實踐判斷的整個文明的標(biāo)準(zhǔn)，都在我們這種圖像和符號的系統(tǒng)中消失了[2]6-7，尤其是學(xué)術(shù)品位、學(xué)術(shù)人格、學(xué)術(shù)道德、首創(chuàng)能力，這些恰恰是產(chǎn)出原創(chuàng)性成果的重要元素。當(dāng)博士生學(xué)術(shù)評價不再去關(guān)注學(xué)術(shù)的具體內(nèi)容與真實所指時，學(xué)術(shù)符號替代了真實而具有了真實的地位，學(xué)術(shù)進(jìn)入了“真實的荒漠”。諷刺的是，人們沉浸在建立在符號模式上的“超真實”，把這種非真非假的學(xué)術(shù)評價當(dāng)成真實的學(xué)術(shù)評價。

最后是學(xué)術(shù)國際化的仿真性，主要表現(xiàn)為對國際索引收錄期刊的病態(tài)迷戀。近年來，為擴(kuò)大高等教育國際影響力，推動學(xué)術(shù)國際化，評價機(jī)構(gòu)將學(xué)術(shù)國際化簡化成了在三大引文索引收錄期刊發(fā)表論文這種單一行為[9]，被國際索引系統(tǒng)（主要包括SCI、SSCI、AHCI三大科學(xué)引文索引）收錄的論文成為評估高校國際化的重要度量標(biāo)準(zhǔn)。為此，高校將學(xué)術(shù)國際化與博士生學(xué)術(shù)評價聯(lián)結(jié)在一起，將它作為衡量博士生教育國際化的指標(biāo)。大部分高校均要求自然科學(xué)學(xué)科博士生發(fā)表國際期刊論文，即使某些很難發(fā)表SCI期刊論文的學(xué)科也被要求發(fā)表一定數(shù)量的論文；具有本土性特征的人文社會科學(xué)學(xué)科也在高校激勵政策下躁動不安，例如在一篇SCI期刊論文或SSCI期刊論文等同于2～3篇國內(nèi)權(quán)威期刊論文，且鮮有影響因子要求①目前一流大學(xué)建設(shè)高校中僅有中國農(nóng)業(yè)大學(xué)、中南大學(xué)、中山大學(xué)、華南理工大學(xué)、電子科技大學(xué)、西北農(nóng)林科技大學(xué)正式以官方文件形式提出人文社會科學(xué)發(fā)表SCI或SSCI期刊論文的影響因子要求。的刺激下，博士生逐漸轉(zhuǎn)戰(zhàn)國際期刊市場。沒有真實內(nèi)容所指的符號性評價淪為既沒有“內(nèi)容”也沒有“等級”的評價。此時符號與它們所指稱的對象完全分離開，最終導(dǎo)致一種類似于信號的結(jié)構(gòu)：就象具有交通指示燈效果的各種能指，它們發(fā)出沒有語言反映的含義[9]。更吊詭的是，這種國際化是“非常反國際化”的，它不是新生地、外向地參與到身外的世界中去，而是持續(xù)的、焦慮的、功利的自我保護(hù)[10]127。在我國博士生學(xué)術(shù)發(fā)表國際化僅僅是單向度地改變自己適應(yīng)西方規(guī)則。然而，“每個民族看待事物均有自己的方式。即使是像馬克思主義這樣強勁且界定清晰的意識形態(tài)，英國的馬克思主義歷史學(xué)家與德國的馬克思主義歷史學(xué)家也會不同，而這兩者又都與俄國的不同?！盵11]52過度追求西方范式將導(dǎo)致人文社會科學(xué)學(xué)科失去思考的土壤和表述思想的自由。最終越追求和實踐“國際化”，“國際化”越遙遠(yuǎn)和表面化，越與真正的國際化脫離，結(jié)果就變成了某種程度的自我幻象[10]127。

二、博士生仿真性學(xué)術(shù)評價何以形成

一種制度的形成必有它依存的內(nèi)在邏輯和價值取向，分析博士生仿真學(xué)術(shù)評價的形成需要找出它背后隱含的價值取向和思維方式。

1.行政邏輯遮蔽了學(xué)術(shù)邏輯

克拉克認(rèn)為，現(xiàn)代大學(xué)學(xué)術(shù)組織中存在兩種部門：一種是事務(wù)性部門，另一種是學(xué)術(shù)性部門[12]。大學(xué)的運行邏輯受到行政權(quán)利和學(xué)術(shù)權(quán)利博弈結(jié)果的影響。在實踐中，由于行政權(quán)利的僭越和學(xué)術(shù)權(quán)利的自我放棄，高校學(xué)術(shù)活動被行政邏輯主導(dǎo)。在博士生學(xué)術(shù)評價方面，對管理技術(shù)的迷戀使得科研管理者拋棄了所有關(guān)心學(xué)術(shù)的假面具，以有利于管理的評價方案代替有利于學(xué)術(shù)發(fā)展的評價方案。管理作為一門“理性技術(shù)”，被認(rèn)為可以將社會生活“科學(xué)化”，并以“普遍”規(guī)律去組織和理解[13]。這種普遍規(guī)律造就的是“同一化、數(shù)字化”和“操控化”的完美的現(xiàn)實，因為它完美、可驗證和非矛盾，所以取代了另一個真實[3]29。在這個完美的現(xiàn)實中，“高校不再處理價值，轉(zhuǎn)而處理轉(zhuǎn)化—數(shù)據(jù)、轉(zhuǎn)化—計算，這是一種現(xiàn)實—影響已經(jīng)喪失的普遍化計算?！盵3]31這樣一來，評價結(jié)果將顯得比現(xiàn)實更具有權(quán)威性，即使對某一領(lǐng)域一無所知的人也能通過評價結(jié)果做出合理的評價。這種簡化漠視了學(xué)生的個性，“正如商品的一切質(zhì)的差別在貨幣上消失殆盡了一樣，貨幣作為激進(jìn)的平均主義者把一切差別都消滅了。”[14]

追求仿真學(xué)術(shù)評價也是科研管理者在管理上的懶政。創(chuàng)新性是學(xué)術(shù)評價的標(biāo)準(zhǔn)之一，然而不同學(xué)者對創(chuàng)新有不同的價值判斷，高校很難根據(jù)創(chuàng)新性標(biāo)準(zhǔn)評價學(xué)生。相比辯證地分析“創(chuàng)新”的不同價值尺度，高校更愿意采用簡單的方式來評價學(xué)生學(xué)術(shù)水平，如學(xué)術(shù)業(yè)績=學(xué)術(shù)能力=能力。因為業(yè)績變成了能力的指標(biāo)，“業(yè)績主義的意識形態(tài)必定與能力優(yōu)先的意識形態(tài)聯(lián)系到一起?！盵10]71任何學(xué)術(shù)性的內(nèi)容都變成了“剩余物”。如此一來高校僅需要考察學(xué)生的業(yè)績就能進(jìn)行有效的管理。

此外，仿真評價也是高校在問責(zé)文化下做出的避責(zé)行為。問責(zé)文化的興起源于社會信任的衰落。信任的衰落帶來了一種新的思維模式，“在公共決策中避免人為的選擇，不僅僅成了理論……還成了神學(xué)……人為選擇被視為太過危險?！盵1]41既然學(xué)術(shù)符號性評價被公認(rèn)是價值中立的，并被學(xué)術(shù)界普遍采用，那么科研管理者對這種評價范式的遵循就可以減少他們所負(fù)的道德責(zé)任和問責(zé)風(fēng)險。雖然仿真學(xué)術(shù)評價里幾乎沒有實質(zhì)性評價內(nèi)容，但是“績效數(shù)據(jù)的收集和公開，充當(dāng)了一種散發(fā)‘美德’信號的形式。它并沒有實現(xiàn)真正的進(jìn)展，但收集和公布數(shù)據(jù)所表現(xiàn)出的努力，滿足了道德上的誠摯感。測量的進(jìn)步取代了實際的進(jìn)步，變成了對成功的模擬?！盵1]20同時這些漂亮的績效數(shù)據(jù)補償了創(chuàng)新性學(xué)術(shù)不足的客觀事實，讓人們沉醉于虛幻的滿足之中。但事實上，無論好看的數(shù)字對學(xué)校的排名或評估有多大裝飾作用，它都無法讓人們擺脫學(xué)術(shù)的“平庸之惡”。

2.績效主義催生了符號拜物教

雖然人們擺脫了傳統(tǒng)的外部強制，但是績效主義卻迅速成為控制的新形式。績效主義已成為社會運行的重要意識形態(tài)，各個領(lǐng)域都在績效主義的框架中運行，并在績效主義規(guī)訓(xùn)下被重新賦予新的運行規(guī)則和價值取向。當(dāng)學(xué)術(shù)符號與資源發(fā)生關(guān)聯(lián)，學(xué)術(shù)符號的合法性就優(yōu)越于學(xué)術(shù)內(nèi)容，導(dǎo)致符號拜物教。“拜物教所揭示的并不是對于實體的迷戀，而是對于符碼的迷戀。它控制了物與主體，使它們屈從了它的編排，將它們的存在抽象化?！盵7]106對國際一流、國家一流、省市一流的爭奪使得屈從于符碼的高校將符號之爭轉(zhuǎn)移給博士生。博士生教育被要求按照績效主義的宗旨調(diào)整博士生培養(yǎng)方向和學(xué)術(shù)評價導(dǎo)向。在這個過程中，博士生學(xué)術(shù)評價不僅發(fā)揮著檢核學(xué)生學(xué)術(shù)能力的功能，也充當(dāng)著將學(xué)生學(xué)術(shù)發(fā)展與高校目標(biāo)相結(jié)合的工具。

仿真學(xué)術(shù)評價將導(dǎo)向仿真學(xué)術(shù)需求和生產(chǎn)。博士生學(xué)術(shù)評價看似激發(fā)博士生學(xué)術(shù)生產(chǎn)需求，但是這種需求具有仿真性，它不是學(xué)生主動地“傾訴”，而是為提高高校學(xué)術(shù)GDP被生產(chǎn)出來的需求，由此開展的學(xué)術(shù)是仿真生產(chǎn)。學(xué)術(shù)產(chǎn)出不是為了學(xué)科發(fā)展、創(chuàng)新知識，只是為了學(xué)術(shù)符號再生產(chǎn)。從這個意義上說，仿真學(xué)術(shù)超越了真假，成為一種“超真實”的存在。最終仿真學(xué)術(shù)需求和生產(chǎn)將學(xué)術(shù)導(dǎo)向了一種沒有實質(zhì)內(nèi)容的符號活動。在仿真性評價體系中，人們失控地追逐著符號價值，學(xué)術(shù)內(nèi)容退居符號之后。整個象征域是個人主體被象征性符號系統(tǒng)——大他者強暴和奴役的悲慘世界[7]譯序40。這種取向下的學(xué)術(shù)活動教給學(xué)生的是如何不研究。功利驅(qū)動的學(xué)術(shù)置換了學(xué)術(shù)目的，讓學(xué)術(shù)淪為通過高等教育體制的中介。那些迫切想要通過高等教育體制考核的博士生熱衷于追逐熱點，以免失去任何有潛在價值的信息而被“時代拋棄”。結(jié)果那些追求“短平快”的行為被視為真實，而那些踏實學(xué)習(xí)、搞科研的人反而成為異類和“不真實”，仿真時代就這樣通過以前矛盾或辯證對立的詞項的可互換性而全面開始了[2]6。這種異化的環(huán)境讓學(xué)生陷入“急速旋轉(zhuǎn)，卻又毫無位移的‘疾速的靜止’或曰‘極點惰性’”[16]50。仿真學(xué)術(shù)評價所呈現(xiàn)的繁榮讓某些學(xué)生看似在開展科研，但是實質(zhì)上開展的是虛假學(xué)術(shù)，拼湊文章、數(shù)據(jù)造假、沒有調(diào)研的實證論文等是他們開展虛假科研的確證。博士生教育作為博士生學(xué)術(shù)研究的起點，本應(yīng)引領(lǐng)學(xué)生通往學(xué)術(shù)殿堂，如今卻讓尚在學(xué)術(shù)起步階段的學(xué)生被錯誤的評價制度規(guī)訓(xùn)，走向了一條被“符號奴役”之路?！把劭匆粋€個有志青年，熟門熟路地墮落了，許多‘個人’加起來，便是‘時代’?！盵15]

3.利益相關(guān)者的合謀維護(hù)著仿真性評價

博士生學(xué)術(shù)評價遵循仿真邏輯構(gòu)造超真實學(xué)術(shù)評價制度是建立在它滿足諸利益相關(guān)者對“客觀”“操作性”“高效”的需要之上。諸多利益相關(guān)者的合謀共筑了這個龐大而虛假的評價體系，并維持著這個“超真實”。一方面，對大學(xué)的發(fā)展握有相當(dāng)話語權(quán)的主管部門出于操作上的便利，抑或為了實現(xiàn)諸如“學(xué)術(shù)國際化”等更為崇高的目標(biāo)，對仿真性評價加以認(rèn)可、維系并在客觀上起到推波助瀾的作用[16]。另一方面基于高效、客觀、操作性強等優(yōu)勢，博士生培養(yǎng)單位將自身的評價主體責(zé)任讓渡給學(xué)術(shù)成果出版方?；谕性u議機(jī)制，學(xué)術(shù)成果出版機(jī)構(gòu)充當(dāng)了大型篩選機(jī)器，幫助高校篩選出“達(dá)標(biāo)”學(xué)生。高校割裂了培養(yǎng)與評價的內(nèi)在聯(lián)系，僅將學(xué)校視為單向度的培養(yǎng)場域，忽視了評價在培養(yǎng)過程中的教育功能。招聘單位一方面要求學(xué)生具有創(chuàng)造性、個體性，另一方面又出于時間、金錢成本考量，只雇傭靠近符號金字塔頂端的畢業(yè)生。學(xué)術(shù)成果出版機(jī)構(gòu)的受眾是全體相關(guān)學(xué)科的博士生，它潛在地將學(xué)生進(jìn)行區(qū)分，招聘單位僅需幾個數(shù)字就能高效地挑選出“合適”的人才，有效地降低成本。培養(yǎng)單位與招聘單位在學(xué)術(shù)符號方面的聯(lián)姻以及兩者在身份上的高度重合強化了博士生學(xué)術(shù)評價的仿真性。雖然某些學(xué)生意識到創(chuàng)新性的學(xué)術(shù)活動沒有發(fā)生，但是他們?nèi)匀辉谥覍嵉匕缪葜灰蟮慕巧?。每一個不想被淘汰的學(xué)生都不得不參與這場符號游戲，學(xué)生成了“沉默的共謀者”。對功利的追求讓越來越多的學(xué)生“漸漸愛上壓迫，崇拜那些使他們喪失思考能力的東西”[17]，因為“卓越表現(xiàn)的榮譽感能激活學(xué)生的成就動機(jī)，否則就會變成社會負(fù)擔(dān)以及產(chǎn)生自我羞愧感”[18]。追逐功利與規(guī)章制度的相互鞏固將博士生學(xué)術(shù)評價推向了極致仿真。事實上，不值得做的事也不值得做好，做得越卓越越背離它的本真，人們終將毀于他們所熱愛的東西。

三、博士生學(xué)術(shù)評價如何跳出仿真陷阱

仿真性學(xué)術(shù)評價促成了我國高校科研成果“量”的繁榮，但是高校科研正在由以數(shù)量增長為核心的外延式發(fā)展方式轉(zhuǎn)向以質(zhì)量發(fā)展為核心的內(nèi)涵式發(fā)展軌道?？蒲袃?nèi)涵式發(fā)展要求“不再病態(tài)地追求增長，而必須要在既有的增長邏輯上追求‘質(zhì)’的提升”[16]19。這種轉(zhuǎn)型需要高校跳出仿真性學(xué)術(shù)評價陷阱，遵循教育和個體發(fā)展規(guī)律，最大化發(fā)揮評價的潛在價值。

1.明確博士生培養(yǎng)目標(biāo)，樹立正確評價導(dǎo)向

博士生培養(yǎng)目標(biāo)和學(xué)術(shù)評價是一種作用與反作用關(guān)系，因此樹立正確的評價導(dǎo)向需要首先明確博士生培養(yǎng)目標(biāo)。目前學(xué)術(shù)界有產(chǎn)品視角和過程視角兩種博士生質(zhì)量觀，這兩種質(zhì)量觀反映了不同的培養(yǎng)理念和目標(biāo)。產(chǎn)品視角的質(zhì)量觀將博士生視為一種“產(chǎn)品”，強調(diào)博士生對知識的貢獻(xiàn)度；過程視角的質(zhì)量觀則將博士生教育視為一種“過程”，強調(diào)博士生教育的目的是知識的獲取和學(xué)術(shù)訓(xùn)練[20]。兩種質(zhì)量觀關(guān)涉知識創(chuàng)新與研究訓(xùn)練之間的張力。我國高校普遍將兩種質(zhì)量觀結(jié)合起來，融合兩種質(zhì)量觀的培養(yǎng)模式具有較大的靈活性，在對博士生進(jìn)行學(xué)術(shù)訓(xùn)練的同時為知識的發(fā)展做出貢獻(xiàn)。但是在符號拜物教驅(qū)動下，產(chǎn)品視角的質(zhì)量觀凌駕于過程視角的質(zhì)量觀之上，博士生普遍被強制性卷入學(xué)術(shù)成果的生產(chǎn)與再生產(chǎn)。依靠外部驅(qū)動力維持的學(xué)術(shù)活動不會持久，過分強調(diào)成果產(chǎn)出“讓教育變得儀式化、單調(diào)煩悶，彌漫著焦慮和厭倦，破壞了好奇心和想象力”[10]98，而想象力恰恰是創(chuàng)新的源泉。在博士生教育改革背景下，博士生教育不僅培養(yǎng)科研人員，也培養(yǎng)各領(lǐng)域精英人員。相較之強調(diào)學(xué)生對學(xué)科知識的貢獻(xiàn)，學(xué)生在學(xué)術(shù)訓(xùn)練過程中獲得的技能、素養(yǎng)和方法，無論在學(xué)術(shù)領(lǐng)域還是非學(xué)術(shù)領(lǐng)域都非常重要。因此博士生教育首先是一個學(xué)術(shù)訓(xùn)練的過程，其次才是知識貢獻(xiàn)。學(xué)術(shù)訓(xùn)練是知識生產(chǎn)必經(jīng)的途徑，知識生產(chǎn)是學(xué)術(shù)訓(xùn)練水到渠成的結(jié)果。高校不能倒推逆求，甚至揠苗助長。博士生教育所關(guān)注的不僅是學(xué)科發(fā)展和知識進(jìn)步，而且還關(guān)乎人——所有參與其中的人[21]。博士生學(xué)術(shù)評價既是評價制度，也是規(guī)訓(xùn)制度。它“對博士生具有潛移默化的影響，博士生對學(xué)術(shù)的認(rèn)知很大程度上是由評價‘培養(yǎng)’出來的‘主觀現(xiàn)實’”[22]。因此明確博士生培養(yǎng)目標(biāo)，樹立正確評價導(dǎo)向，以正確的評價導(dǎo)向營造良好的學(xué)術(shù)生態(tài)對博士生培養(yǎng)至關(guān)重要。

2.減少行政權(quán)力對學(xué)術(shù)的干涉，遵循學(xué)術(shù)規(guī)律

博士生學(xué)術(shù)評價的結(jié)果是用來診斷學(xué)術(shù)問題，還是用來區(qū)分和管理學(xué)生，兩種不同的目的將導(dǎo)向不同結(jié)果。如果把評價結(jié)果用于區(qū)分和管理學(xué)生，將引發(fā)符號攀比，惡化學(xué)術(shù)生態(tài)。從第一代評價發(fā)展到現(xiàn)在的第四代評價，評價由單純的測量向診斷功能的演變表明評價的目的更多是為了完善、改進(jìn)服務(wù)。然而，符號本質(zhì)上是一個沒有實質(zhì)內(nèi)容所指的能指概念與空虛之物[23]，它的社會價值是被建構(gòu)的意義體系與物品本身的捆綁。被評價的是人與物間被建構(gòu)的意義，而不是內(nèi)容本身。這種空洞無所指的評價不能提出完善學(xué)術(shù)的建議，有的只是偽建議。這對知識生產(chǎn)、學(xué)科發(fā)展以及人的培養(yǎng)沒有益處，因為學(xué)術(shù)生產(chǎn)力并不等同于學(xué)術(shù)創(chuàng)造力，只有學(xué)術(shù)生產(chǎn)力而沒有學(xué)術(shù)創(chuàng)造力的民族無法走得更遠(yuǎn)。行政權(quán)力對學(xué)術(shù)活動的過度干涉（無論院校層面還是政府層面）是導(dǎo)致符號固戀的根源，因此優(yōu)化博士生學(xué)術(shù)評價的關(guān)鍵是減少行政權(quán)力對學(xué)術(shù)的干擾。一方面政府應(yīng)減少對大學(xué)評價的頻率，給予高校更多自主權(quán)。評價是資源分配和有效管理的利器，但是過度評價不僅無法取得好的結(jié)果，反而會侵蝕大學(xué)的自主權(quán)，造成高校身份和資源焦慮，導(dǎo)致焦慮傳遞。另一方面高校要遵循學(xué)術(shù)邏輯，重視對博士生學(xué)術(shù)成果價值的評價。與教師學(xué)術(shù)評價和高校評估不同，博士生群體數(shù)量相對較少，且分散在不同的培養(yǎng)單位、基層學(xué)院，有對應(yīng)的導(dǎo)師，閱讀學(xué)術(shù)成果的評價活動具有可行性。學(xué)術(shù)成果價值評價有利于緩解博士生的符號焦慮，減少“短平快”研究。在信息爆炸時代，學(xué)術(shù)成果出版速度之快、數(shù)量之龐大讓學(xué)生幾乎沒有時間思考，也幾乎沒有時間演繹出好的論點。但是囿于學(xué)術(shù)生產(chǎn)力而懶于思考的人，必定會墮入平庸。成為有思想的人需要“大量閱讀，習(xí)慣思考，放緩腳步，投入深度對話，并為自己創(chuàng)建一個豐滿的內(nèi)心世界”[24]。這要求學(xué)生從疾速旋轉(zhuǎn)中慢下來，慢下來是加速時代的理性選擇。隨著當(dāng)下時態(tài)的萎縮，功能（加速的）減速是為了“在競賽中稍事休息”，以使之后在加速的社會系統(tǒng)中成功地走更長遠(yuǎn)的路[16]46-47。

3.強化培養(yǎng)單位評價主體責(zé)任，開展沉浸式評價

培養(yǎng)博士生學(xué)術(shù)熱情、重視學(xué)術(shù)成果價值評價依賴于作為第一責(zé)任主體的培養(yǎng)單位，它對博士生學(xué)術(shù)訓(xùn)練的系統(tǒng)參與，有利于博士生學(xué)術(shù)成長。傳統(tǒng)上，博士生學(xué)術(shù)評價主要是終結(jié)性評價，即通過最后的學(xué)術(shù)成果來評價博士生的學(xué)術(shù)水平。作為保障博士生培養(yǎng)質(zhì)量的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，終結(jié)性學(xué)術(shù)評價具有重要作用，但是博士生學(xué)術(shù)評價不僅要關(guān)切“是什么”，還要關(guān)切“為什么”。第三代評價代表者斯克里文提出“形成性評價”概念，認(rèn)為評價的重點在于診斷問題，而不是只關(guān)注問題的對錯。發(fā)揮學(xué)術(shù)評價的診斷與反饋功能需要高校從終結(jié)性評價轉(zhuǎn)向形成性評價。從終結(jié)性評價向形成性評價轉(zhuǎn)變意味著評價權(quán)利從第三方機(jī)構(gòu)向培養(yǎng)單位回歸，培養(yǎng)單位不再依賴等級符號，而是在參與博士生學(xué)術(shù)活動過程中對博士生的學(xué)術(shù)進(jìn)行沉浸式評價。這種貫穿博士生學(xué)術(shù)活動的沉浸式評價依賴于博士生導(dǎo)師的全程參與。導(dǎo)師對博士生學(xué)術(shù)活動的深度參與，為開展沉浸式評價提供了天然條件。相較之測量，教育性是沉浸式評價的主要功能，它的教育性通過反饋與改進(jìn)實現(xiàn)。學(xué)術(shù)評價的反饋與改進(jìn)發(fā)生在師生交流過程，具有即時反饋優(yōu)勢，最大化縮短反饋時滯，有利于博士生養(yǎng)成良好的學(xué)術(shù)道德、學(xué)術(shù)人格。近年來，符號拜物教導(dǎo)致人們學(xué)術(shù)道德淪喪、學(xué)術(shù)精神墮落，建立在道德廢墟上的學(xué)術(shù)活動比比皆是。培養(yǎng)學(xué)生求真務(wù)實的科學(xué)精神成為構(gòu)建健康的學(xué)術(shù)生態(tài)重要又緊迫的任務(wù)?；诩磿r反饋優(yōu)勢，師生的交流有利于培養(yǎng)博士生學(xué)術(shù)道德、學(xué)術(shù)人格。另一方面沉浸式評價能夠彌補符號性評價無法測量隱性要素的不足。符號性評價僅能夠評價可測量的指標(biāo)，難以測量的要素則容易遭到忽視，例如學(xué)術(shù)品味、學(xué)術(shù)創(chuàng)新力等。然而這些隱性要素是生產(chǎn)原創(chuàng)性成果不可或缺的元素?；趲熒拥某两皆u價不僅能對博士生的隱性學(xué)術(shù)要素進(jìn)行有效評價，也能在交流中提高博士生學(xué)術(shù)品味和學(xué)術(shù)創(chuàng)新力。

4.尊重學(xué)科差異性，踐行以學(xué)位論文為核心的多元評價制度

多元評價制度不能僅僅是一種美好的幻想，應(yīng)該切實發(fā)揮它的作用，這也是對學(xué)科差異性的回應(yīng)。托尼?比徹等認(rèn)為，“在學(xué)術(shù)共同體中存在著許多錯綜復(fù)雜、相互交織的學(xué)術(shù)部落，它們具有不同的文化規(guī)則、價值觀念和學(xué)術(shù)規(guī)范”[11]58，成果呈現(xiàn)形式也具有差異性。然而，目前對學(xué)術(shù)論文發(fā)表的迷戀造成對其他學(xué)術(shù)成果評價空間的擠壓，尤其是學(xué)位論文。但是學(xué)位論文作為博士生學(xué)術(shù)評價的核心指標(biāo)不僅具有歷史傳承性、法理上的合法性，也具備現(xiàn)實適用性。自從德國柏林大學(xué)時期，大學(xué)逐步構(gòu)建并形成了一套現(xiàn)代意義上的博士學(xué)位制度，學(xué)位論文就一直發(fā)揮著評判博士生科學(xué)研究能力的功能，并作為獲得博士學(xué)位的必要條件[25]。為提高博士生對學(xué)位論文的重視程度，高校需要切實踐行以學(xué)位論文為核心的多元評價制度，即以學(xué)位論文為評價核心指標(biāo)，以其他學(xué)術(shù)成果為輔助性信息。以學(xué)位論文為核心的多元評價制度不僅能夠引導(dǎo)博士生重視學(xué)位論文寫作，也是對其他學(xué)術(shù)成果的學(xué)術(shù)訓(xùn)練作用的回應(yīng)，尤其是學(xué)術(shù)論文。

當(dāng)前關(guān)于是否強制要求博士生發(fā)表學(xué)術(shù)論文仍然具有較大的爭議。這兩種觀點對立的本質(zhì)是我們想犯哪一類錯誤?！敖y(tǒng)計上有兩類錯誤，第一類是可能拒絕一個正確的選擇；第二類是可能接受一個錯誤的選擇?！盵26]如果高校硬性要求博士生發(fā)表一定等級和數(shù)量的論文，可能在整體提升博士生質(zhì)量的同時導(dǎo)致產(chǎn)出大量學(xué)識平庸的學(xué)生，而產(chǎn)出原創(chuàng)性成果的學(xué)生減少，這是第一類錯誤；如果不要求博士生發(fā)表學(xué)術(shù)論文，缺少了論文發(fā)表約束，會有較多不合格博士生畢業(yè)，這是第二類錯誤。統(tǒng)計學(xué)是根據(jù)“哪一類錯誤更容易發(fā)生”來進(jìn)行選擇，但是教育領(lǐng)域不僅需要考慮概率問題，也需要考慮現(xiàn)實需求。教育不僅受到內(nèi)部規(guī)律影響，也受外部規(guī)律影響，觀點的選擇需要隨著時代背景變化進(jìn)行調(diào)整。我國高等教育發(fā)展初期要求博士生發(fā)表學(xué)術(shù)論文具有現(xiàn)實適用性，外延式發(fā)展模式讓我國迅速成長為高等教育大國。但是在建設(shè)高等教育強國之際，取消博士生發(fā)表學(xué)術(shù)論文規(guī)定更契合高等教育高質(zhì)量發(fā)展的要求。雖然取消發(fā)表論文規(guī)定可能存在博士生質(zhì)量下滑的潛在風(fēng)險，但是增加原創(chuàng)性成果是轉(zhuǎn)型期的重要目標(biāo)。近年來，國家發(fā)布《科技部、教育部、人力資源社會保障部、中科院、工程院關(guān)于開展清理“唯論文、唯職稱、唯學(xué)歷、唯獎項”專項行動的通知》《關(guān)于開展清理“唯論文、唯帽子、唯職稱、唯學(xué)歷、唯獎項”專項行動的通知》等破“四唯”“五唯”政策，旨在改革教育評價體制，促進(jìn)學(xué)術(shù)創(chuàng)新，推動教育高質(zhì)量發(fā)展。在強化培養(yǎng)單位評價責(zé)任、凸顯學(xué)術(shù)成果價值評價、學(xué)位論文抽檢制度、社會競爭等共同保障下，博士生質(zhì)量未必會大幅下降。目前清華大學(xué)、北京大學(xué)、北京航空航天大學(xué)、上海交通大學(xué)等高校或高校部分院系相繼取消博士生發(fā)表論文要求，將學(xué)位論文作為評價博士生學(xué)術(shù)水平的主要依據(jù)，其他學(xué)術(shù)成果為評價提供輔助信息。當(dāng)然，取消強制性的論文發(fā)表要求并不意味著博士生“不寫論文”或“不發(fā)表論文”，讀書“不能只入不出，而像蠶那樣，吃桑葉吐絲”[27]?！巴陆z”過程的學(xué)術(shù)訓(xùn)練能夠為博士生學(xué)位論文寫作奠定基礎(chǔ)，有利于提高學(xué)位論文的寫作質(zhì)量。這種“無為而為”的態(tài)度更加契合學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在要求，也有利于博士生學(xué)術(shù)成長和創(chuàng)新性成果的產(chǎn)出，也有利于我國向高等教育強國轉(zhuǎn)型。

[1] 穆勒. 指標(biāo)陷阱[M]. 閭佳, 譯. 上海: 東方出版中心出版, 2020.

[2] 鮑德里亞. 象征交換與死亡[M]. 車槿山, 譯. 南京: 譯林出版社, 2017.

[3] 鮑德里亞. 密碼[M]. 戴阿寶, 譯. 開封: 河南大學(xué)出版社, 2019.

[4] 陳力丹, 陸亨. 鮑德里亞的后現(xiàn)代傳媒觀及其對當(dāng)代中國傳媒的啟示——紀(jì)念鮑德里亞[J]. 新聞與傳播研究, 2007(3): 75-79,97.

[5] 布希亞. 擬仿物與擬真[M]. 洪凌, 譯. 臺北: 時報文化出版企業(yè)股份有限公司, 1998.

[6] 湖南大學(xué)研究生院. 湖南大學(xué)關(guān)于博士研究生攻讀學(xué)位期間發(fā)表學(xué)術(shù)論文的要求[EB/OL]. (2018-05-31)[2021-10-06]. http://gra.hnu.edu.cn/info/1276/4385.htm.

[7] 鮑德里亞. 符號政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判[M]. 夏瑩, 譯. 南京: 南京大學(xué)出版社, 2020.

[8] 翁. 口語文化與書面文化: 語詞的技術(shù)化[M]. 何道寬, 譯. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2008: 62.

[9] 朱劍. 學(xué)術(shù)評價、學(xué)術(shù)期刊與學(xué)術(shù)國際化——對人文社會科學(xué)國際化熱潮的冷思考[J]. 清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）, 2009, 24(5): 126-137,160.

[10]麥克維. 日本高等教育的奇跡與反思[M]. 徐國興, 譯. 上海: 華東師范大學(xué)出版社, 2020.

[11]比徹, 特羅勒爾, 等. 學(xué)術(shù)部落及其領(lǐng)地: 當(dāng)代學(xué)術(shù)界生態(tài)揭秘[M]. 唐躍勤, 蒲茂華, 陳洪捷, 等, 譯. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2015.

[12]克拉克. 高等教育系統(tǒng)——學(xué)術(shù)組織的跨國研究[M]. 王承緒, 徐輝, 殷企平, 等, 譯. 杭州: 杭州大學(xué)出版社, 1994: 16.

[13]李存娜. 評價規(guī)則的兩個面孔與學(xué)術(shù)評價邏輯[J]. 學(xué)術(shù)界, 2007, 122(1): 131-140.

[14]芒福德. 技術(shù)與文明[M]. 陳允明, 王克仁, 李華山, 等, 譯. 北京: 中國建筑工業(yè)出版社, 2009: 23.

[15]木心. 素履之行[M]. 桂林. 廣西師范大學(xué)出版社, 2007: 25.

[16]凌斌. 學(xué)術(shù)評價機(jī)制與大學(xué)的兩個世界[J]. 清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）, 2015, 30(2): 172-181,191.

[17]波滋曼. 娛樂至死[M]. 章艷, 譯. 北京: 中信出版集團(tuán), 2015: 3.

[18]姜添輝. 生物政治學(xué)視角下的教師表現(xiàn)力: 一個全球性議題[J]. 華東師范大學(xué)學(xué)報（教育科學(xué)版）, 2020, 38(10): 1-20.

[19]羅薩. 新異化的誕生: 社會加速批判理論大綱[M]. 鄭作彧, 譯. 上海: 上海人民出版社, 2018.

[20]沈文欽. 博士培養(yǎng)質(zhì)量評價: 概念、方法與視角[J]. 北京大學(xué)教育評論, 2009, 7(2): 47-59,189.

[21]戈爾德, 沃克. 重塑博士生教育的未來[M]. 劉儉, 譯. 上海: 上海交通大學(xué)出版社, 2015: 39.

[22]黃曉鐘, 楊效紅宏. 傳播學(xué)關(guān)鍵術(shù)語釋讀[M]. 成都: 四川大學(xué)出版社, 2005: 258.

[23]熊進(jìn). 符號視域下大學(xué)學(xué)術(shù)評價之批判與變革[J]. 高教探索, 2020(1): 17-23.

[24]德雷謝維奇. 優(yōu)秀的綿羊[M]. 林杰, 譯. 北京: 九州出版社, 2016: 106.

[25]陳學(xué)飛. 西方怎樣培養(yǎng)博士: 法、英、德、美的模式與經(jīng) 驗[M]. 北京: 教育科學(xué)出版社, 2002: 137-140.

[26] 張維迎. 大學(xué)的邏輯[M]. 3版. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2012: 22.

[27] 來新夏. 讀《關(guān)于羅丹——熊秉明日記擇抄》的札記——兼悼熊秉明先生[J]. 博覽群書, 2003(4): 35-39.

10.16750/j.adge.2022.06.010

尹婷婷，南京師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院博士研究生，南京210024。

（責(zé)任編輯 劉俊起）