龔 雪 荊林波

一、引言

平臺是指買賣雙方基于彼此需求進行產(chǎn)品、服務(wù)、信息互換等經(jīng)濟活動的場所。作為一種廣泛通用的商業(yè)交易模式，平臺很早就出現(xiàn)在社會的各行各業(yè)中，如便利店、購物商場、菜市場等，其都可視為典型的線下交易平臺。隨著信息技術(shù)的普及與發(fā)展，平臺逐漸脫離物理場景走向虛擬化，大量的互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)應(yīng)運而生：淘寶、美團、滴滴……這些線上交易平臺在滿足人們?nèi)找娑鄻踊枨蟮耐瑫r，更成為助推經(jīng)濟增長的重要動力。國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)顯示，2021年我國電子商務(wù)交易額達42.3萬億元，同比增長19.6%，其中，商品類交易額為31.3萬億元，同比增長16.6%，服務(wù)類交易額為11萬億元，增長28.9%；[1]網(wǎng)上零售額為130884億元，其中，實物商品網(wǎng)上零售額為108042億元，增長12.0%，占社會消費品零售總額的比重為24.5%。電商交易額快速增長的背后是電商企業(yè)的蓬勃發(fā)展。根據(jù)人民網(wǎng)研究院發(fā)布的《中國移動互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展報告(2022)》，2021年我國互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)收入實現(xiàn)較快增長，規(guī)模以上互聯(lián)網(wǎng)和相關(guān)服務(wù)企業(yè)完成業(yè)務(wù)收入15500億元，同比增長21.2%，共實現(xiàn)營業(yè)利潤1320億元，同比增長13.3%。[2]特別值得注意的是，隨著移動互聯(lián)網(wǎng)的普及，有89%的消費者經(jīng)常使用電商平臺購物，僅有11%的消費者很少使用或未使用過電商平臺購物。[3]近年來，新冠肺炎疫情的爆發(fā)和延續(xù)加速了線上線下融合趨勢，在線辦公、在線醫(yī)療等需求猛增，平臺經(jīng)濟愈發(fā)受到各界關(guān)注。

回顧已有文獻發(fā)現(xiàn)，平臺經(jīng)濟的相關(guān)研究主要聚焦于雙邊市場、平臺競爭、平臺壟斷等問題，不同時期的側(cè)重點有所差異。早期研究主要從雙邊市場角度出發(fā)，關(guān)注平臺經(jīng)濟概念的界定、平臺經(jīng)濟特征的歸納等。為鼓勵和促進平臺經(jīng)濟發(fā)展，政府對平臺企業(yè)大力扶持，相應(yīng)地對平臺的監(jiān)管也較為寬松，平臺經(jīng)濟進入高速發(fā)展期，學(xué)界的關(guān)注點也隨之轉(zhuǎn)移到平臺競爭和定價等問題上。隨著平臺企業(yè)壟斷勢力的不斷增強，企業(yè)濫用市場支配地位的行為也時有發(fā)生。因此，反壟斷逐漸成為平臺經(jīng)濟領(lǐng)域關(guān)注的焦點。基于此，本文遵循平臺經(jīng)濟發(fā)展脈絡(luò)，圍繞平臺經(jīng)濟理論基礎(chǔ)、典型特征、業(yè)務(wù)模式和競爭行為、經(jīng)濟效應(yīng)、壟斷與監(jiān)管等問題，對國內(nèi)外平臺經(jīng)濟相關(guān)研究進行系統(tǒng)梳理，追蹤平臺經(jīng)濟研究的前沿動態(tài)，分析現(xiàn)有研究的特點與不足，并結(jié)合我國當前經(jīng)濟社會發(fā)展的需要，對平臺經(jīng)濟未來的研究方向進行展望，指出可能的聚焦點。

二、平臺經(jīng)濟理論基礎(chǔ)

(一)平臺經(jīng)濟的概念

學(xué)界對平臺經(jīng)濟的關(guān)注始于雙邊市場。2000年，國際信用卡產(chǎn)業(yè)的一系列反壟斷案例(1996年，美國沃爾瑪訴 Visa和Master卡；2002年歐盟競爭委員會訴 Visa)引發(fā)了學(xué)術(shù)界對“雙邊市場”的關(guān)注。2004年，由法國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟研究所(IDEI)和政策研究中心(CEPR)聯(lián)合主辦的“雙邊市場經(jīng)濟學(xué)”學(xué)術(shù)研討會在法國圖盧茲召開，該會議被學(xué)界普遍認為是雙邊市場理論形成的主要標志。國外學(xué)者羅切特(Rochet)和蒂羅爾(Tirole)基于價格結(jié)構(gòu)非中性給出了雙邊市場的定義：平臺收取的總費用水平(P)等于向賣方收取的費用水平(PS)與向買方收費的費用水平(PB)的總和。若交易總量只與總費用水平(P)有關(guān)，則該平臺處于單邊市場；在總費用水平(P)不變的條件下，若交易總量受平臺向任意一方收取費用水平變化的直接影響，則該平臺處于雙邊市場。[4]但是，羅切特和蒂羅爾忽略了雙邊市場的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性，學(xué)者阿姆斯特朗(Armstrong)對這一點進行了補充，即平臺一方群體的利益取決于另一方群體的規(guī)模。[5]對于平臺兩邊的消費者和生產(chǎn)者而言，生產(chǎn)者規(guī)模擴大可以增加消費者的選擇多樣性，從而提高消費者效用，反之，消費者規(guī)模擴大也會使商品銷量提升，生產(chǎn)者可獲更多利潤。

在國外學(xué)者研究的基礎(chǔ)上，國內(nèi)學(xué)者徐晉和張祥建依據(jù)雙邊市場理論，首次提出了“平臺經(jīng)濟學(xué)”的概念：平臺是可以促成兩個或多個客戶交易的真實或虛擬空間，平臺經(jīng)濟學(xué)即利用交易成本和契約理論研究平臺的市場結(jié)構(gòu)，分析平臺類型、發(fā)展模式及競爭機制，并據(jù)此提出對策建議的新經(jīng)濟學(xué)科。[6]可以看出，這一定義是將平臺經(jīng)濟學(xué)視作產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學(xué)的分支。2021年2月，國務(wù)院反壟斷委員會出臺的《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》將平臺經(jīng)濟定義為：“通過互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)，相互依賴影響的多邊交互主體在特定載體提供的規(guī)則下共同創(chuàng)造價值的商業(yè)組織形態(tài)?！盵7]這一定義反映了信息時代背景下互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等技術(shù)的應(yīng)用成為平臺經(jīng)濟體的必要特征。

綜上所述，雙邊市場與平臺經(jīng)濟聯(lián)系密切。通過中介平臺的連接功能，兩類用戶(如消費者和生產(chǎn)者)可匯集到一起并進行交易，這就是所謂的雙邊市場。從雙邊市場與平臺之間的關(guān)系來看，“平臺”是雙邊市場的核心，是雙邊市場區(qū)別于單邊市場的重要條件；雙邊市場是“平臺”的載體，是平臺得以真正發(fā)揮作用的基礎(chǔ)前提。盡管目前國內(nèi)外學(xué)者對平臺經(jīng)濟的定義尚未統(tǒng)一，對平臺經(jīng)濟概念的描述也有所區(qū)別，但其核心思想?yún)s很接近或雷同，即平臺作為媒介連接雙方或多方用戶，通過整合相關(guān)市場主體的力量，形成一個具有雙邊市場特征、實現(xiàn)彼此增值的經(jīng)濟形式。

(二)平臺的分類

有關(guān)平臺的分類，目前尚無統(tǒng)一標準，常見方法是以平臺功能、連接性質(zhì)、平臺所有權(quán)結(jié)構(gòu)等為主要劃分依據(jù)。

1.根據(jù)平臺功能分類

埃文斯(Evans)根據(jù)平臺功能的不同，將平臺分為市場制造型、受眾制造型和需求協(xié)調(diào)型三類。[8]其中，市場制造型平臺側(cè)重銷售“交易”，其主要職能是提供交易場所，便于雙邊用戶尋找交易對象進而提高交易效率，典型例子如房產(chǎn)中介、購物網(wǎng)站等；受眾制造型平臺側(cè)重銷售“信息”，通過吸引觀眾或讀者進而吸引企業(yè)發(fā)布廣告信息進行宣傳，典型例子如搜索引擎、視頻網(wǎng)站等；需求協(xié)調(diào)型平臺則包含上述兩種分類中的“殘差項”，旨在滿足雙邊用戶的相互需求，典型例子如移動電話產(chǎn)業(yè)、銀行卡產(chǎn)業(yè)等。

2.根據(jù)連接性質(zhì)分類

徐晉根據(jù)連接性質(zhì)將平臺分為縱向平臺、橫向平臺和觀眾平臺，這可看作是對埃文斯分類方法的細化和延展。[3]縱向平臺與市場制造型平臺類似，但前者側(cè)重強調(diào)平臺用戶具有買賣需求即可，因此銀行卡產(chǎn)業(yè)作為一種輔助支付方式也包括在縱向平臺之中；橫向平臺關(guān)注雙邊用戶的交易需求，平臺使用者地位相同，難以區(qū)分買方和賣方，相關(guān)案例如電郵系統(tǒng)、移動通信產(chǎn)業(yè)等；觀眾平臺與受眾制造型平臺的內(nèi)涵基本相同，此類平臺一般對觀眾或讀者免費，對發(fā)布廣告信息的商戶收取高價。

3.根據(jù)平臺所有權(quán)結(jié)構(gòu)分類

羅森(Roson)根據(jù)平臺所有權(quán)結(jié)構(gòu)的不同，將平臺分為垂直一體化平臺和獨立擁有平臺。[9]垂直一體化平臺是指消費者、中間層、生產(chǎn)者都是平臺擁有者，消費者和生產(chǎn)者可以跳過中間層直接通過平臺溝通交流，從而降低交易成本。獨立擁有平臺，是指平臺歸屬中間層所有。根據(jù)平臺的自由度，獨立擁有平臺又可進一步劃分為開放型平臺、封閉型平臺和壟斷型平臺。其中，開放型平臺類似于完全競爭市場，平臺對雙邊用戶的進出無限制；封閉型平臺類似于寡頭壟斷市場，現(xiàn)有平臺用戶對后來者形成進入壁壘；壟斷型平臺類似于壟斷市場，平臺受到中間層壟斷者的控制，這類平臺理論上是存在的，但在現(xiàn)實生活中難以找到。

三、平臺經(jīng)濟的典型特征

與傳統(tǒng)經(jīng)濟不同，平臺經(jīng)濟具有一些突出特征，主要包括價格結(jié)構(gòu)非中性、交叉網(wǎng)絡(luò)外部性、需求互補性和多屬性。

(一)價格結(jié)構(gòu)非中性

由平臺定義可知，平臺企業(yè)索取的價格總量不變而價格結(jié)構(gòu)變化時，會引起交易量的變化。換句話說，與單邊市場的邊際成本定價法則不同，平臺企業(yè)要實現(xiàn)自身利潤最大化，需要將索取的總價在買方和賣方之間進行“分配”，最優(yōu)決策的結(jié)果可能會出現(xiàn)對一方用戶索取價格為零甚至是負數(shù)(對用戶進行補貼)的情形。

(二)交叉網(wǎng)絡(luò)外部性

卡茨和夏皮羅認為，“網(wǎng)絡(luò)外部性”是指產(chǎn)品價值隨該產(chǎn)品消費者數(shù)量的增加而增加。[10]埃文斯、羅切特和蒂羅爾進一步將外部性區(qū)分為“成員外部性”和“用途外部性”。“用途外部性”又稱直接網(wǎng)絡(luò)外部性，是指每位用戶從平臺的交易互動中所獲效用，一般與平臺用戶的整體規(guī)模相關(guān)。“成員外部性”即交叉網(wǎng)絡(luò)外部性，又稱間接網(wǎng)絡(luò)外部性，是指平臺用戶數(shù)量會影響用戶對該平臺的價值評價。例如，信用卡對持有者的價值取決于接受此卡的用戶數(shù)量，用戶數(shù)量越多則持有價值越高，表現(xiàn)出較強的正外部性。除正外部性外，網(wǎng)絡(luò)外部性也有可能表現(xiàn)出負外部性。一般而言，對異側(cè)用戶產(chǎn)生正外部性，同側(cè)用戶產(chǎn)生負外部性，但也有例外，如賴辛格(Reisinger)等研究發(fā)現(xiàn)，最終用戶數(shù)量隨著廣告商的增加而減少。[11]

(三)需求互補性

雙邊用戶對彼此的互補性需求是進行平臺交易的前提。這一特性不僅提出了平臺經(jīng)濟視角下的“雞蛋相生”問題(平臺初始階段如何召集雙邊用戶)，也易導(dǎo)致消費者鎖定現(xiàn)象的出現(xiàn)。[12]尹振濤等指出，平臺兩側(cè)用戶易對平臺提供的產(chǎn)品或服務(wù)產(chǎn)生依賴，當要進行產(chǎn)品或服務(wù)轉(zhuǎn)換時，由于信息資源損失、軟件學(xué)習(xí)和升級系統(tǒng)所需時間等原因，使得轉(zhuǎn)移成本高昂、轉(zhuǎn)換困難，從而迫使用戶忽視平臺成本的提高或漠視成本變化，堅持使用當前平臺。[13]

(四)多屬性

由于存在許多具有相似功能且互不關(guān)聯(lián)的平臺企業(yè)，用戶可能選擇與多個平臺產(chǎn)生關(guān)聯(lián)以實現(xiàn)自身效用最大化，即多屬行為占優(yōu)策略。例如，不同網(wǎng)絡(luò)購物平臺間通常不能互聯(lián)互通，使得消費者與商家可能存在著多歸屬行為，消費者切換不同平臺選購商品，商家入駐多個平臺進行銷售活動。當存在平臺不兼容或不能互通的情況時，市場上至少一方采取多歸屬行為是實現(xiàn)交易的必要條件。[14]買賣雙方的多屬行為對平臺定價會產(chǎn)生重要影響。

四、平臺經(jīng)濟業(yè)務(wù)模式與競爭行為

平臺經(jīng)濟業(yè)務(wù)模式和競爭行為的核心問題是平臺企業(yè)的定價策略和競爭策略。

(一)平臺企業(yè)的定價策略

定價是企業(yè)市場行為的重要體現(xiàn)，也是企業(yè)最關(guān)注的問題之一。關(guān)于平臺企業(yè)的定價策略，國外學(xué)者主要從平臺產(chǎn)品或服務(wù)的價格構(gòu)成及影響因素展開研究，其中，羅切特、蒂羅爾等作出了開創(chuàng)性貢獻。他們的研究結(jié)果表明，平臺定價具有非對稱性，平臺企業(yè)可對雙邊用戶采取交叉補貼戰(zhàn)略獲得更多利潤。[4][15]如，壟斷平臺向用戶收取的價格與用戶的需求價格彈性負相關(guān)。除需求價格彈性之外，賴曼(Rysman)指出，影響雙邊市場平臺定價策略的因素還包括：第一，平臺用戶的歸屬行為。其中，單歸屬會使得平臺之間形成“競爭瓶頸”，平臺通常對單歸屬的用戶收取低于成本的價格，而對多歸屬的用戶收取較高價格。第二，價格歧視。與單邊市場不同，雙邊市場還會出現(xiàn)一種新的價格歧視，即平臺對雙邊用戶的吸引力異質(zhì)性歧視。第三，動態(tài)定價。平臺企業(yè)采取滲透定價策略，在進入市場初期降低價格，形成一定的市場勢力后提高價格。[16]

國內(nèi)學(xué)者對平臺企業(yè)定價策略的研究大致分為兩類：純理論分析和典型案例分析。學(xué)者岳中剛通過研究壟斷型平臺和競爭型平臺的定價策略發(fā)現(xiàn)，平臺用戶間的網(wǎng)絡(luò)外部性會抑制平臺企業(yè)利用市場勢力進行加價的能力，平臺企業(yè)任何試圖從用戶身上獲取超額利潤的策略都將會以失敗告終。[17]此外，平臺之間產(chǎn)品或服務(wù)的差異化也會影響用戶“歸屬數(shù)量”的決策，最終影響平臺定價。張一進等以淘寶作為研究對象，發(fā)現(xiàn)其定價策略遵循著從“以免費為主的補貼模式”到“以提供增值服務(wù)為主的多元化價格機制” 的演變路徑。[18]不難看出，多元化價格機制更加注重消費者對商品的價值感知。王菲瑤等的實證分析表明，價值感知差異對商品定價確有顯著影響。[19]

(二)平臺企業(yè)的競爭策略

關(guān)于平臺企業(yè)的競爭策略，國內(nèi)外學(xué)者主要從差異化、多歸屬行為、排他性行為及促銷方式等方面展開分析。平臺企業(yè)的競爭策略主要包括服務(wù)差異化和客戶差異化，前者是指雙邊市場平臺能為客戶提供多種不同服務(wù)，后者是指平臺企業(yè)的競爭均衡價格取決于市場競爭強度和客戶差異程度。[20]較低的平臺收費促使用戶偏好多歸屬行為，后者常與平臺兼容性相聯(lián)系。多加諾盧(Doganoglu)和萊特(Wright)通過研究發(fā)現(xiàn)，平臺的兼容性越大，用戶的多屬傾向越低，社會福利也越高，但是這種兼容性同時也會使得平臺的競爭壓力加大。[21]張千帆等研究發(fā)現(xiàn)，當平臺的雙邊用戶都處于多歸屬情況下，平臺對雙邊用戶的定價表現(xiàn)出嚴格的對稱關(guān)系。[22]這意味著，多歸屬條件下平臺的服務(wù)水平?jīng)Q定了平臺的規(guī)模與定價結(jié)構(gòu)，對平臺企業(yè)的運營績效產(chǎn)生重要影響。與多歸屬行為相關(guān)的是排他性行為(獨家交易行為)，即平臺企業(yè)通過與用戶簽訂契約或合同，規(guī)定用戶選擇平臺的唯一性，以此獲得平臺用戶的忠誠。排他性行為是否能在實踐中發(fā)揮積極效果，學(xué)術(shù)界還存在爭議。阿姆斯特朗和萊特的研究結(jié)果表明，與允許多歸屬行為相比，單歸屬下的獨家合同效率往往較低，因為買家被迫通過不喜歡的平臺訪問賣家，會致使忠誠型買家不能享有任何正網(wǎng)絡(luò)外部性。[23]因此，排他性行為很少被采用。曲創(chuàng)等通過對電商平臺數(shù)據(jù)的實證分析指出，排他性協(xié)議對于中小規(guī)模商家的銷量增加具有明顯效果，能夠降低大商家的市場份額，有利于促進商家競爭。[24]排他性協(xié)議是平臺間競爭用戶的方式，也是平臺針對大商家的競爭策略。對平臺排他性行為競爭效應(yīng)的判定不能一概而論，需要具體案例具體分析。此外，平臺企業(yè)還會利用促銷手段獲取競爭優(yōu)勢，最常見的促銷方式是，不同平臺之間的搭售行為或捆綁銷售行為。曲創(chuàng)和劉偉偉對平臺企業(yè)搭售行為產(chǎn)生的圈定效應(yīng)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、多樣性損失效應(yīng)和價格效應(yīng)進行了研究，發(fā)現(xiàn)社會福利總水平既可能因平臺用戶的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性而提高，也可能因圈定效應(yīng)導(dǎo)致對競爭性產(chǎn)品的排擠而下降，短期內(nèi)搭售行為可能會導(dǎo)致社會福利水平的非帕雷托改進，長期內(nèi)搭售行為會抑制行業(yè)競爭和創(chuàng)新。[25]

五、平臺經(jīng)濟發(fā)展的正向價值

快速發(fā)展的平臺經(jīng)濟創(chuàng)造了巨大的經(jīng)濟效應(yīng)。從宏觀層面來看，平臺經(jīng)濟能極大地提高交易效率，促進社會再生產(chǎn)，加快國內(nèi)經(jīng)濟循環(huán)，提高經(jīng)濟運行效率；從產(chǎn)業(yè)層面來看，以現(xiàn)代信息技術(shù)和大數(shù)據(jù)為支撐的平臺經(jīng)濟發(fā)展通過銜接供給側(cè)與需求側(cè)，將市場需求與變化快速反饋給生產(chǎn)企業(yè)，從而極大地促進產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新，推動產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級；從微觀層面來看，平臺經(jīng)濟極大地優(yōu)化了社會資源配置效率，促使用戶(企業(yè)和消費者)實現(xiàn)價值共創(chuàng)。

(一)暢通國內(nèi)經(jīng)濟大循環(huán)，提高經(jīng)濟運行效率

消費作為經(jīng)濟內(nèi)循環(huán)的基本環(huán)節(jié)，串聯(lián)著社會再生產(chǎn)的全過程。平臺經(jīng)濟能促進社會消費，特別是對服務(wù)消費的發(fā)展具有明顯的正向作用。劉奕和夏杰長指出，平臺通過促進服務(wù)供需匹配擴大了貿(mào)易范圍，通過增加新業(yè)態(tài)和新服務(wù)滿足了消費者的多樣化需求，有利于供給方透過數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)挖掘服務(wù)消費潛力。[26]此外，中國信息通信研究院發(fā)布的《平臺經(jīng)濟與競爭政策觀察(2021)》顯示，新冠肺炎疫情驅(qū)動經(jīng)濟活動加速向線上轉(zhuǎn)移，截至2020年底，我國價值在10億美元以上的數(shù)字平臺企業(yè)總數(shù)達197家，較2015年增加了133家，以年均新增26家的速度快速擴張，各領(lǐng)域平臺經(jīng)濟都展現(xiàn)出了巨大活力。[27]

(二)促進產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新，推動產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級

平臺企業(yè)在商業(yè)交易中承擔(dān)著交易中介、信息服務(wù)、利益協(xié)調(diào)的功能，對消費者而言，帶來了消費方式的變革；對商家而言，拓寬了發(fā)展空間并驅(qū)動企業(yè)持續(xù)創(chuàng)新以獲得競爭優(yōu)勢。丁宏和梁洪基認為，平臺經(jīng)濟改變了傳統(tǒng)線性產(chǎn)業(yè)價值鏈對“上游”“下游”企業(yè)的劃分，通過搭建使用者關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，平臺企業(yè)從產(chǎn)業(yè)供給與需求的連接點之間尋找盈利的可能性，實現(xiàn)價值飛躍。[28]余文濤等將產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)效率作為研究的出發(fā)點，提出平臺經(jīng)濟具有技術(shù)創(chuàng)新效應(yīng)、行業(yè)競爭效應(yīng)和創(chuàng)業(yè)溢出效應(yīng)，并借助我國第三次經(jīng)濟普查相關(guān)數(shù)據(jù)進行了實證檢驗，[29]研究發(fā)現(xiàn)：三種效應(yīng)機制促進了行業(yè)生產(chǎn)效率變革。葉秀敏和彭詩言通過關(guān)注平臺經(jīng)濟下的制造業(yè)，發(fā)現(xiàn)中介平臺在產(chǎn)品制造與流通中發(fā)揮著至關(guān)重要的銜接作用，制造業(yè)服務(wù)化趨勢明顯，而這極大地促進了制造業(yè)的工藝流程升級、產(chǎn)品升級、功能升級和整體轉(zhuǎn)型升級。[30-31]

(三)優(yōu)化資源配置，實現(xiàn)價值共創(chuàng)

平臺經(jīng)濟以大數(shù)據(jù)為關(guān)鍵生產(chǎn)要素、以新一代信息技術(shù)為核心驅(qū)動力，整合挖掘各類資源，提高資源配置效率。李海艦和李燕指出，數(shù)字化背景下平臺成為新時代的重要運行主體，使企業(yè)的資源配置方案、價值創(chuàng)造邏輯發(fā)生“顛覆性”的變化。[32]劉源等分析了平臺實現(xiàn)價值共創(chuàng)的作用機制，認為平臺型組織具有共生性和生態(tài)化的特征，使得價值網(wǎng)絡(luò)成員間互為主體、資源共通，在提高各自效率的同時降低了組織間的生產(chǎn)運作成本，相比于傳統(tǒng)組織更有利于進行價值共創(chuàng)。[33]雷尚君等將平臺的信息質(zhì)量及其參與方的合作程度視作影響平臺價值共創(chuàng)的重要因素。[34]

六、平臺經(jīng)濟與壟斷問題

隨著平臺經(jīng)濟的快速發(fā)展，與之相伴的壟斷問題也引起了社會各界的廣泛關(guān)注與討論，學(xué)界關(guān)注的焦點主要聚焦于平臺經(jīng)濟與壟斷的關(guān)系及平臺壟斷的影響兩個方面。

(一)平臺經(jīng)濟與壟斷的關(guān)系

對于平臺經(jīng)濟是否必然產(chǎn)生壟斷這一問題，不同學(xué)者持不同觀點。一些學(xué)者認為，平臺經(jīng)濟所具備的典型特征是出現(xiàn)市場壟斷的誘因。由于平臺雙邊用戶具有交叉網(wǎng)絡(luò)外部性，平臺企業(yè)所屬市場結(jié)構(gòu)存在著演變?yōu)楣杨^或完全壟斷的可能。[35]此外，大數(shù)據(jù)和算法濫用為強化壟斷行為提供了技術(shù)支撐。如，以算法權(quán)力濫用、數(shù)據(jù)資源壟斷和平臺自治權(quán)異化為主要表癥的平臺自治算法濫用可能引發(fā)壟斷風(fēng)險。[36-37]陳庭強及楊浩雄等歸納了平臺壟斷的行為特征：壟斷工具的高效性、壟斷領(lǐng)域的交叉性及壟斷行為的隱蔽性。[38-39]也有一些學(xué)者對平臺發(fā)展的壟斷必然性提出質(zhì)疑，認為網(wǎng)絡(luò)外部性、需求互補性等雖為平臺壟斷創(chuàng)造了有利條件，但還受其他因素的影響和制約，未必一定出現(xiàn)實質(zhì)性的壟斷行為，如合適的協(xié)調(diào)策略、快速變化的競爭格局等。[40-41]此外，雙邊平臺企業(yè)不同于單邊市場中的傳統(tǒng)企業(yè)，市場規(guī)模很難作為壟斷判定的單一標準。鑒于平臺經(jīng)濟及其所處市場的特性，蘇治等提出了長期均衡下互聯(lián)網(wǎng)平臺特有的“分層式壟斷競爭”結(jié)構(gòu)。[42]

(二)平臺壟斷行為的影響

盡管學(xué)界對平臺經(jīng)濟與壟斷的關(guān)系尚存爭議，但從實踐來看，當前國內(nèi)外很多大型互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)都表現(xiàn)出了一定的壟斷趨勢，且壟斷行為在數(shù)字技術(shù)與平臺的融合背景下發(fā)生了重大變化。典型的平臺企業(yè)壟斷行為包括數(shù)字化卡特爾、數(shù)據(jù)濫用、掠奪性定價、自我優(yōu)待、扼殺性并購等，[43]對經(jīng)濟、社會、政治等領(lǐng)域產(chǎn)生不可忽視的影響。大型平臺企業(yè)可借助壟斷勢力獲得超額利潤，或?qū)σ恍碛休^強創(chuàng)新能力的中小企業(yè)實行并購，從而阻礙整個行業(yè)的創(chuàng)新，嚴重損害市場競爭和消費者權(quán)益。同時，平臺壟斷引起的社會總福利變化也備受關(guān)注。顧聰?shù)鹊难芯拷Y(jié)果表明，平臺企業(yè)的溢價行為對社會福利有負面影響，若能得到有效控制，即使在相對集中的市場結(jié)構(gòu)下社會福利也會有相應(yīng)提升。[44]余暉和錢貴明分別研究了雙寡頭競爭模型下電商平臺強制“二選一”對消費者和商家造成的福利損失。研究發(fā)現(xiàn)，無論消費者是單歸屬還是多歸屬，其福利均有下降，對單歸屬商家收益無明顯影響，多歸屬商家收益大幅降低。[45]此外，數(shù)字平臺借助免費開放的商業(yè)模式實現(xiàn)大數(shù)據(jù)控制，對政府社會治理提出較大挑戰(zhàn)。如，封閉化超級平臺具有市場準入、調(diào)配資源和執(zhí)法裁判的權(quán)力，逐漸成為類政府的管理機構(gòu)。

七、平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷實踐與探索

與傳統(tǒng)經(jīng)濟業(yè)態(tài)相比，平臺經(jīng)濟的發(fā)展更為復(fù)雜。如何應(yīng)對平臺經(jīng)濟領(lǐng)域產(chǎn)生的壟斷問題，如何將平臺自治與政府監(jiān)管有機結(jié)合，發(fā)揮平臺經(jīng)濟正面效應(yīng)，成為衡量各國政府對平臺經(jīng)濟監(jiān)管有效性的最重要標準。對此，一些發(fā)達國家進行了卓有成效的實踐探索，并積累了較豐富的經(jīng)驗。我國政府也進行了積極探索，采取了一系列措施，取得了比較明顯的成效，但仍面臨著較大挑戰(zhàn)，相關(guān)監(jiān)管政策與手段仍需優(yōu)化。

(一)發(fā)達國家平臺經(jīng)濟領(lǐng)域反壟斷的實踐探索與典型經(jīng)驗

余曉輝和李南妮等通過分析歐美、日本、韓國等發(fā)達國家和地區(qū)平臺經(jīng)濟發(fā)展的實踐與模式，總結(jié)出了發(fā)達國家發(fā)展平臺經(jīng)濟的四種典型做法：一是加強立法，完善平臺經(jīng)濟發(fā)展相關(guān)的法律法規(guī)。從各國實踐來看，歐美、日韓等一方面從反壟斷角度規(guī)范平臺秩序，另一方面從數(shù)字服務(wù)角度創(chuàng)設(shè)新規(guī)則加強平臺治理。二是建立與平臺經(jīng)濟適配的執(zhí)法監(jiān)管體系。為了彌補反壟斷執(zhí)法能力的滯后性，許多國家設(shè)立了新的數(shù)字市場監(jiān)管部門或團隊，通過下放資源和執(zhí)法權(quán)力來促進平臺企業(yè)的有效競爭。三是培育具有國際競爭力的平臺企業(yè)。綜觀歐美、日韓等發(fā)達經(jīng)濟體，都十分注重數(shù)字經(jīng)濟時代企業(yè)的核心競爭力，著力培育頭部平臺企業(yè)。四是聚焦超大平臺，不斷創(chuàng)新反壟斷監(jiān)管工具。近年來，歐美、日韓等發(fā)達國家針對大型平臺企業(yè)，不斷創(chuàng)新監(jiān)管工具，提高監(jiān)管水平和有效性。[46-47]

(二)我國規(guī)制平臺壟斷的實踐探索與主要挑戰(zhàn)

為了預(yù)防和制止平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的壟斷行為，促進該領(lǐng)域公平競爭，實現(xiàn)平臺經(jīng)濟規(guī)范有序和健康高效發(fā)展，切實維護消費者權(quán)益和社會公共利益，我國自2019年至今進行了諸多積極探索，出臺了一系列重要措施，但是目前依然面臨著一些挑戰(zhàn)：第一，監(jiān)管政策多受制約。當前我國經(jīng)濟正處于由高速發(fā)展轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展的階段，統(tǒng)籌發(fā)展與安全、兼顧國內(nèi)與國際等多重目標約束對平臺監(jiān)管政策的擬定提出了挑戰(zhàn)。第二，監(jiān)管局面復(fù)雜多樣。我國平臺經(jīng)濟除了存在著市場壟斷、數(shù)據(jù)安全等與發(fā)達經(jīng)濟體相同的問題外，還存在著惡性競爭、無序擴張等問題，平臺監(jiān)管所面臨的現(xiàn)實情況更為復(fù)雜。第三，監(jiān)管規(guī)則相對滯后。數(shù)字化背景下平臺經(jīng)濟發(fā)展給政府規(guī)制提出了更高要求。如，原有的《反壟斷法》和《反不正當競爭法》如何適應(yīng)數(shù)字市場競爭的新特點，數(shù)據(jù)規(guī)則建構(gòu)時如何處理好隱私保護和數(shù)據(jù)有效利用的關(guān)系等，都是平臺監(jiān)管中要解決的難題。第四，監(jiān)管能力亟須提高。平臺經(jīng)濟具有創(chuàng)新速度快、海量信息資源等特點，與之相比，政府在人力、物力等方面則略顯不足。此外，不同級別和不同類型的政府間因缺乏有效溝通和聯(lián)動效應(yīng)機制，無法形成監(jiān)管合力，這也會增加監(jiān)管難度。

(三)促進平臺經(jīng)濟健康有序發(fā)展的對策建議

2022年1月，由國家發(fā)展改革委、市場監(jiān)管總局等九部門聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于推動平臺經(jīng)濟規(guī)范健康持續(xù)發(fā)展的若干意見》指出，平臺經(jīng)濟在經(jīng)濟社會發(fā)展全局中的地位和作用日益突顯，為進一步推動平臺經(jīng)濟規(guī)范健康持續(xù)發(fā)展，要堅持發(fā)展和規(guī)范并重。在加強規(guī)范方面，要健全完善規(guī)則制度、提升監(jiān)管能力和水平、優(yōu)化平臺經(jīng)濟發(fā)展環(huán)境；在促進發(fā)展方面，要增強創(chuàng)新發(fā)展能力、賦能經(jīng)濟轉(zhuǎn)型發(fā)展。[48]對于如何引導(dǎo)平臺經(jīng)濟健康有序發(fā)展，一些學(xué)者也提出了對策建議：一是建立健全法律規(guī)制體系。通過修訂《反壟斷法》等相關(guān)法律法規(guī)，加快完善我國平臺反壟斷制度建設(shè)。以平臺“二選一”的壟斷行為為例，學(xué)者許麗建議，在《反壟斷法》修訂中建立“二選一”白名單規(guī)則，完善“二選一”事前規(guī)制措施等，提升反壟斷規(guī)制協(xié)同力。[49]二是提高反壟斷執(zhí)法水平。加快反壟斷執(zhí)法的法治進程和程序控制，保證結(jié)果的合理性，同時反壟斷機構(gòu)和行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)、金融監(jiān)管機構(gòu)之間應(yīng)加強溝通和配合，形成監(jiān)管合力。三是完善相關(guān)司法制度，如對互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)壟斷案件建立案例指導(dǎo)制度、公益訴訟制度等，發(fā)揮司法制度的“兜底”功能。[50]四是構(gòu)建協(xié)同治理格局，包括加強政策統(tǒng)籌、加強部門協(xié)同、加強手段創(chuàng)新、完善社會監(jiān)督四個方面。[46]

上述對策建議主要是從立法、執(zhí)法、司法和協(xié)同治理四個維度展開的。此外，還可根據(jù)平臺經(jīng)濟治理主體(政府、平臺、用戶)進行監(jiān)管：政府要制定平臺經(jīng)濟發(fā)展政策，完善相關(guān)法律法規(guī)，加強對平臺經(jīng)濟的政策支持和監(jiān)管力度；平臺要積極參與到監(jiān)管與治理行動中，承擔(dān)社會責(zé)任；用戶是平臺經(jīng)濟的活力源泉，也是平臺運營的重要監(jiān)督者。只有各方主體協(xié)同發(fā)力，才能逐步降低平臺經(jīng)濟發(fā)展的負面效應(yīng)，實現(xiàn)經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展。

八、總體述評與研究展望

通過梳理現(xiàn)有文獻可知，平臺經(jīng)濟當前已經(jīng)成為研究前沿，有關(guān)平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷與監(jiān)管問題更是各界關(guān)注的熱點。與傳統(tǒng)經(jīng)濟相比，平臺經(jīng)濟具有價格結(jié)構(gòu)非中性、交叉網(wǎng)絡(luò)外部性、需求互補性、多屬性等典型特征。這些性質(zhì)決定了平臺的傾斜性定價策略和差異化、多歸屬等其他競爭策略。平臺經(jīng)濟的快速發(fā)展創(chuàng)造了巨大經(jīng)濟效應(yīng)，與此同時，平臺壟斷問題所涉及的相關(guān)爭議及影響也引發(fā)了廣泛關(guān)注。

總體來看，學(xué)界對平臺經(jīng)濟的研究取得了諸多成果，但依然存在著拓展空間：一是現(xiàn)有研究視角和分析工具較為單一，多數(shù)學(xué)者未能突破雙邊市場理論的研究思路，對平臺經(jīng)濟的研究還沒形成系統(tǒng)的框架體系。平臺經(jīng)濟作為一種新型商業(yè)模式，具有獨特的運行規(guī)律，因此在研究視角和分析工具上應(yīng)有別于傳統(tǒng)商業(yè)模式。二是平臺反壟斷理論研究滯后于實踐需要。平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的壟斷問題是近年來的研究熱點，但現(xiàn)有研究大多數(shù)聚焦于微觀壟斷行為或新出現(xiàn)的壟斷表象，缺乏與管理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等其他學(xué)科交叉的系統(tǒng)分析框架。三是缺乏對平臺經(jīng)濟發(fā)展水平的評價體系。平臺經(jīng)濟發(fā)展要“量”與“質(zhì)”兼顧，設(shè)置合理的評價體系是前提和基礎(chǔ)。

平臺經(jīng)濟的發(fā)展日新月異，對現(xiàn)有研究和理論提出諸多挑戰(zhàn)，未來相關(guān)研究可能聚焦以下三個方面：一是后疫情時代平臺經(jīng)濟的健康發(fā)展。短期看，新冠肺炎疫情對整個宏觀經(jīng)濟造成了負面沖擊；長期看，疫情催生出許多新模式、新業(yè)態(tài)，加速了線下向線上轉(zhuǎn)移，加快了平臺經(jīng)濟發(fā)展進程，如何實現(xiàn)平臺經(jīng)濟健康有序發(fā)展，成為亟須解決的重要課題。二是反壟斷研究的持續(xù)深化。當前，平臺反壟斷問題在全球范圍內(nèi)受到普遍關(guān)注，不僅緣于其引起的經(jīng)濟問題，還緣于平臺力量日益強大所帶來的財富分配失衡等社會問題。在這一復(fù)雜背景下，可以預(yù)見在未來較長時間內(nèi)，平臺反壟斷研究將進一步深化。三是構(gòu)建可衡量、可追蹤的評估體系對平臺經(jīng)濟發(fā)展水平進行評價。根據(jù)理論和實踐探索經(jīng)驗，引導(dǎo)公眾更理性地認知平臺的同時，助力監(jiān)管部門更為科學(xué)地評估平臺經(jīng)濟，真正形成“萬類霜天競自由”的平臺經(jīng)濟健康生態(tài)。