張濤楊連瑞吳光亭

(1.中國海洋大學(xué) 外國語學(xué)院， 山東 青島 266100； 2.曲阜師范大學(xué) 翻譯學(xué)院， 山東 日照 276826；3. 江蘇師范大學(xué) 外國語學(xué)院， 江蘇 徐州 221116)

0 引言

1981年Kasper在其論文“Pragmatic Aspects in Interlanguage”中將語用學(xué)與二語習(xí)得相融合，提出了“interlanguage pragmatics”的構(gòu)想。由于“interlanguage”在國內(nèi)有不同的翻譯，因而該術(shù)語衍生出中介語語用學(xué)、過渡語語用學(xué)、語際語用學(xué)等多個漢語對應(yīng)表達(dá)。近年來，越來越多的學(xué)者(Rose, 2005；Locastro, 2011: 319-344; Ren, 2011)使用Second Language Pragmatics或L2 Pragmatics的表述，因而“二語語用學(xué)”在國內(nèi)開始被廣泛接受。二語語用學(xué)旨在考察二語學(xué)習(xí)者在交際情境中準(zhǔn)確理解會話含義和得體使用目標(biāo)語施事的能力(冉永平, 2006；陳新仁, 2014)，其復(fù)雜性與動態(tài)性對研究方法提出了更高的要求，需要研究者不斷拓展方法論視野，探尋更為有效的研究路徑。目前，國內(nèi)外學(xué)者對二語語用研究方法作了一些探討，但系統(tǒng)梳理該領(lǐng)域現(xiàn)狀的文獻(xiàn)較少，深入對比國內(nèi)外二語語用研究方法的研究更為鮮見。本文選取國內(nèi)外高被引文獻(xiàn)作為研究對象，深入對比分析這些文獻(xiàn)采用的研究方法，旨在明晰國內(nèi)外二語語用研究方法的差異，探索二語語用研究方法的發(fā)展方向，從而拓展方法論視野，為我國二語語用研究提供參考。

1 文獻(xiàn)回顧

目前，國內(nèi)研究著重探討了二語語用研究中的語料收集原則(楊連瑞，2011)、測量方法(范香娟 等, 2017)以及會話分析(孟悅, 2010)、人種志(楊仙菊, 2015)、追述口頭報告(高滿滿 等, 2016)的應(yīng)用。國外學(xué)者對該領(lǐng)域主要研究方法作了較為全面的總結(jié)與評述(Culpeper et al., 2018)并對遠(yuǎn)程協(xié)作(tele collaboration)等新型交際情境下的研究方法創(chuàng)新(Cunningham, 2017)以及該領(lǐng)域研究方法的發(fā)展方向(Taguchi, 2018)作了探索。可見，國內(nèi)外學(xué)者對二語語用研究方法均作了一定的探究，國內(nèi)研究聚焦于某個研究方法應(yīng)用的微觀層面，國外研究則從宏觀層面作了總結(jié)與評述。因此，目前學(xué)界有必要進(jìn)一步深入到國內(nèi)外二語語用研究文獻(xiàn)之中，對其做進(jìn)一步的細(xì)致梳理，以深化對該領(lǐng)域方法論的認(rèn)識，增強研究的科學(xué)性與有效性。基于以上認(rèn)識，本文以國內(nèi)外二語語用研究高被引文獻(xiàn)為研究對象，提煉并對比這些文獻(xiàn)采用的研究方法，旨在明晰國內(nèi)外二語語用研究方法的異同，深入挖掘其帶給我們的啟示，拓展方法論視野，從而為我國二語語用研究提供參考。

2 國內(nèi)外二語語用研究方法對比

2.1文獻(xiàn)收集

本文在Web of Science 核心合集(SSCI和SCI來源期刊)和中國知網(wǎng)(CSSCI來源期刊，含擴展版)中分別以second language pragmatics、L2 pragmatics或Interlanguage pragmatics和 “二語語用”“中介語語用”“過渡語語用”“語際語用”為主題詞進(jìn)行檢索。本研究采用絕對數(shù)基準(zhǔn)對比法和定量內(nèi)容分析法，選取相同數(shù)量的國內(nèi)外高被引文獻(xiàn)，從數(shù)據(jù)收集、數(shù)據(jù)分析和信效度檢驗三個方面對其開展深入對比分析。經(jīng)過檢索，我們發(fā)現(xiàn)國內(nèi)外被引頻次分別在六次和五次以上的論文均為45篇，被引頻次相近，文獻(xiàn)數(shù)量相等，因而被選作本文的研究對象。

2.2對比結(jié)果

對比發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)外高被引論文在文獻(xiàn)類型、數(shù)據(jù)收集方法、數(shù)據(jù)分析方法以及信效度檢驗等四個方面均存在較大差別。

2.2.1文獻(xiàn)類型

本文將文獻(xiàn)分為實證研究和非實證研究兩個類型。實證研究注重事實經(jīng)驗、實驗、統(tǒng)計測量和材料論證，以系統(tǒng)地、有計劃地采集和分析數(shù)據(jù)為特點；非實證研究不是基于系統(tǒng)采集的數(shù)據(jù)開展研究，而是依靠研究者的思辨能力對現(xiàn)存理論做出闡釋和發(fā)展，或?qū)ΜF(xiàn)有文獻(xiàn)做總結(jié)和評價。國內(nèi)外高被引文獻(xiàn)中的非實證研究分別為23篇和六篇，實證研究分別為22篇和39篇。非實證研究占國內(nèi)高被引文獻(xiàn)的主體，實證研究在國外高被引文獻(xiàn)中占絕大多數(shù)。

2.2.2數(shù)據(jù)收集方法

二語語用研究中的數(shù)據(jù)可分為真實(自然)數(shù)據(jù)和誘發(fā)數(shù)據(jù)兩類。真實數(shù)據(jù)主要通過錄音(錄像)、訪談、參與式觀察、個案研究等方法收集，誘發(fā)數(shù)據(jù)主要采用DCT(Discourse Completion Test，語篇補全測試)、角色扮演、教學(xué)實驗、口頭報告(verbal report)、心理實驗等誘發(fā)手段獲得。從時間維度上來看，數(shù)據(jù)收集可分為橫向和縱向兩種設(shè)計。

國外研究開始采用心理實驗、民族志、元分析等新興跨學(xué)科方法，而國內(nèi)研究仍在大規(guī)模使用DCT(41.38%)和問卷調(diào)查(34.48%)等傳統(tǒng)工具，跨學(xué)科方法的使用不足；國外研究開始使用錄音(錄像)、日記 (博客)、個案研究等方法收集真實數(shù)據(jù)(占11.51%)，使用角色扮演模擬真實情境(占7.69%)，而國內(nèi)高被引文獻(xiàn)中還沒有基于真實數(shù)據(jù)的研究；橫向設(shè)計占國內(nèi)高被引文獻(xiàn)的86.36%，縱向設(shè)計僅占13.64%。國外橫向研究設(shè)計占53.85%，大大低于國內(nèi)，縱向研究設(shè)計占46.15%，顯著高于國內(nèi)。

2.2.3數(shù)據(jù)分析方法

實證研究的數(shù)據(jù)分析分為定性分析、定量分析和混合分析：定量分析的數(shù)據(jù)以數(shù)字形式呈現(xiàn)，數(shù)據(jù)分析采用統(tǒng)計方法；定性分析的數(shù)據(jù)以文字形式呈現(xiàn)，數(shù)據(jù)分析以文字描述為主；同一研究既有定量分析，又有定性分析即為混合分析(Niglas, 2010: 220; Bryman, 2015: 635)。依據(jù)以上界定，三種分析方法在國內(nèi)實證研究中的比例分別為：定量分析(86.36%)>定性分析(9.09%)>混合分析(4.55%)，在國外高被引文獻(xiàn)中的比例為：定量分析(53.85%)>混合分析(25.64%)>定性分析(20.51%)?？梢?，國內(nèi)外研究均偏重定量分析，但三種方法使用不平衡的狀況在國內(nèi)研究中更為凸顯。國外定量分析的比例顯著低于國內(nèi)，定性分析和混合分析的比例大大高于國內(nèi)。

2.2.4信效度檢驗

效度指研究的真實性，信度指研究的可靠性或一致性，二者對實證研究意義重大(Neuman, 2010:188)。以“reliability”“validity” 和“信度”“效度”為檢索詞，我們在國內(nèi)外實證研究文獻(xiàn)中進(jìn)行查找和研讀。結(jié)果顯示，只有六篇國內(nèi)文獻(xiàn)和11篇國外文獻(xiàn)做了信效度檢驗(表1)。這反映出二者對信效度檢驗的重視均不足。信效度檢驗主要出現(xiàn)于定量研究，定性研究均未提及，也是導(dǎo)致信效度檢驗數(shù)量偏低的原因之一。國內(nèi)文獻(xiàn)主要從驗證語用能力測試工具有效性的角度對DCT和評分員間的信度來探討(劉建達(dá), 2006；劉建達(dá), 2007；劉艷, 2015)，而國外文獻(xiàn)均是對二者在實際運用中的信效度檢驗(Rose, 2009；Halenko et al., 2011；Allami et al., 2011；Babai Shishavan et al., 2013；Taguchi, 2013； Li, 2014)。國外研究還對追述口頭報告效度和受試語言水平測試信度作了檢驗(Ifantidou, 2011；Ren, 2014)。

2.3研究發(fā)現(xiàn)

2.3.1國內(nèi)外研究主題的差異影響研究方法的使用

通過統(tǒng)計國內(nèi)外高被引文獻(xiàn)的研究主題(見表2)，我們發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)外研究方法的差異在一定程度上源自二者不同的研究側(cè)重。表2顯示，除言語行為和語用教學(xué)的關(guān)注度較接近外，國內(nèi)外高被引文獻(xiàn)對其他主題的關(guān)注度呈現(xiàn)出較大的差異。語用意識、語用理解和國外留學(xué)語境研究得到了國外學(xué)者的較多關(guān)注，而語用遷移以及認(rèn)知風(fēng)格、語言磨蝕、性格等因素對語用能力發(fā)展的影響是國內(nèi)研究者頗感興趣的話題。我國的二語語用能力測試研究(如劉建達(dá), 2007；姜占好, 2012；李清華, 2015)在理論和實證研究兩方面均取得了豐碩的成果?？梢姡瑖鴥?nèi)外高被引文獻(xiàn)聚焦該領(lǐng)域熱點議題的同時，各自也呈現(xiàn)出獨具特色的研究方向。這對研究方法的使用產(chǎn)生了一定的影響，比如，口頭報告和心理實驗可以更好地揭示語用理解的加工過程；縱向設(shè)計適用于考察學(xué)習(xí)者留學(xué)期間的語用能力發(fā)展?fàn)顩r；認(rèn)知風(fēng)格、性格等因素極為抽象，目前還沒有開發(fā)出特別有效的測量工具，因而傳統(tǒng)的問卷調(diào)查成為運用較為普遍的考察方式。

表2 國內(nèi)外二語語用研究主題對比

2.3.2國內(nèi)研究存在方法論認(rèn)識局限

(1)過度偏重定量研究，對定量研究盲從以致把實證研究等同于量化研究(李德鵬, 2013；文秋芳 等, 2016)，沒有充分認(rèn)識到定性研究和混合研究的重要價值。雖然國外研究中定量研究也占主導(dǎo)，但國外學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識到了這一偏差并展開了反思，研究范式已經(jīng)開始轉(zhuǎn)變，因而定量研究逐漸下降，定性研究和混合研究的運用呈明顯的上升趨勢。

(2)對傳統(tǒng)數(shù)據(jù)收集工具的認(rèn)識不夠全面，比如，DCT因其易于收集大規(guī)模數(shù)據(jù)和易于控制交際場景的優(yōu)點在先前的國外研究中被廣泛采用，但其缺乏真實互動性的局限逐漸顯現(xiàn)，受到國外學(xué)者越來越多的質(zhì)疑。國外研究已開始采取措施彌補其缺陷(Culpeper et al., 2018)。但由于國內(nèi)研究對其局限認(rèn)識不足，仍把其作為主要的數(shù)據(jù)收集工具(占41.38%)，導(dǎo)致其他研究工具的使用偏少。

(3)跨學(xué)科研究方法的使用有待加強。二語語用能力發(fā)展研究是涉及語言學(xué)、語用學(xué)、心理學(xué)、跨文化等學(xué)科的跨學(xué)科研究。研究者必須具有寬闊的跨學(xué)科方法論視野，綜合采用多個學(xué)科的研究方法，才能有效揭示其本質(zhì)。與國外研究者多元的學(xué)科背景不同，國內(nèi)研究者大多是純文科背景，方法論視野受到局限，駕馭跨學(xué)科研究方法的能力受到了很大的制約。

3 二語語用研究方法的發(fā)展趨勢

通過對國內(nèi)外高被引文獻(xiàn)中研究方法的梳理，我們發(fā)現(xiàn)了國內(nèi)外二語語用研究在研究方法上的共性與差異，明晰了該領(lǐng)域研究方法的現(xiàn)狀與局限。這些文獻(xiàn)對研究方法的思考較為深入，對研究方法的運用具一定的創(chuàng)造性和示范價值，為我們洞察該領(lǐng)域研究方法的發(fā)展方向提供了諸多指引。因此，在前文分析和參考相關(guān)方法論研究文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，本文對二語語用研究方法的最新發(fā)展動向作了探索。

3.1數(shù)據(jù)收集方法的趨勢

3.1.1真實數(shù)據(jù)能夠有效彌補誘發(fā)數(shù)據(jù)缺乏真實互動的不足

長期以來，DCT憑借其易于收集大規(guī)模數(shù)據(jù)和便于控制交際場景的優(yōu)點而被廣泛應(yīng)用于二語語用研究之中。隨著研究的深入，研究者認(rèn)識到，DCT無法呈現(xiàn)真實交際中常見的意義協(xié)商、模糊表達(dá)和多樣化表述等動態(tài)交際過程和高層次語言運用，因而無法提供對學(xué)習(xí)者語用選擇做出深入解釋所需的語境信息，反映的只是學(xué)習(xí)者對語用知識的感知能力，而不是他們在真實情景中恰當(dāng)運用這些知識的能力(Golato, 2003; Bou Franch et al., 2008)。因此，國外研究者開始更加謹(jǐn)慎地使用DCT，并結(jié)合使用定性分析工具、執(zhí)行更嚴(yán)格的信效度檢驗、收集自然數(shù)據(jù)等措施來彌補DCT的不足。綜合運用多種數(shù)據(jù)收集方法，既充分發(fā)揮DCT的優(yōu)勢，又借助錄音(錄像)、郵件、參與式觀察、個案研究等方法收集真實數(shù)據(jù)來有效彌補DCT等欠缺真實互動的缺陷，讓二者既相互補充，又相互驗證，可以更加真實地反映學(xué)習(xí)者的二語語用能力水平，更加深入地揭示其語用能力發(fā)展規(guī)律(House, 2018)。由此可見，二語語用數(shù)據(jù)收集方法正經(jīng)歷著由收集誘發(fā)數(shù)據(jù)向收集真實數(shù)據(jù)的轉(zhuǎn)變。

3.1.2跨學(xué)科方法能夠提供多維度研究發(fā)現(xiàn)

二語語用能力發(fā)展是學(xué)習(xí)者語言習(xí)得的內(nèi)部認(rèn)知機制與外部社會文化因素不斷調(diào)適以相互契合的復(fù)雜動態(tài)過程，涉及多個學(xué)科門類，跨學(xué)科特性越來越凸顯，需要綜合采用來自語言學(xué)、心理學(xué)、人類學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科的方法收集多種數(shù)據(jù)，對影響學(xué)習(xí)者二語語用能力發(fā)展的內(nèi)部和外部因素開展全方位、立體式考察，才能有效揭示學(xué)習(xí)者二語語用發(fā)展規(guī)律。通過收集自然語料，建設(shè)二語語用語料庫，可以開展基于大規(guī)模真實數(shù)據(jù)的二語語用研究(Bou Franch et al., 2008)；心理實驗可以借助ERP(事件相關(guān)電位) 、fMRI(功能性磁共振成像) 等技術(shù)手段，通過監(jiān)測腦電或掃描大腦來揭示語用加工過程(如Frank et al., 2015)；元分析采用統(tǒng)計手段，以定量實證研究為樣本，按照嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)和步驟對文獻(xiàn)進(jìn)行篩選、編碼和統(tǒng)計分析，不僅能客觀分析定量研究的發(fā)現(xiàn)，還能有效評價研究方法(Yang, 2016)；從主位( emic) 視角出發(fā)，借助錄音(錄像)、參與式觀察、深度訪談、個案研究等民族志方法，研究者可以細(xì)致觀察與描述小規(guī)模研究對象，更加深刻地揭示二語學(xué)習(xí)者語用能力發(fā)展規(guī)律(Louw et al., 2010; Shively, 2013)。

3.1.3縱向研究設(shè)計能更好地揭示二語語用能力的動態(tài)發(fā)展規(guī)律

隨著對二語語用研究的認(rèn)識不斷深化，學(xué)者們從關(guān)注學(xué)習(xí)者語用語言的靜態(tài)描述向關(guān)注其語用能力的動態(tài)發(fā)展轉(zhuǎn)變(Taguchi, 2018)。二語語用能力發(fā)展是學(xué)習(xí)者語言習(xí)得的內(nèi)部認(rèn)知機制與外部社會文化因素不斷調(diào)適以相互契合的長期動態(tài)發(fā)展過程，僅靠描述性的截面研究不足以揭示二語語用能力發(fā)展規(guī)律，越來越多的學(xué)者提倡采用縱向研究(Ren, 2015; Taguchi, 2018)。本研究統(tǒng)計顯示，雖然橫向設(shè)計在二語語用研究中仍占主導(dǎo)，但縱向設(shè)計已經(jīng)占到國外實證研究的46.15%，且大多出現(xiàn)在2011年以后，表明縱向設(shè)計近年來受到越來越多的認(rèn)可。

3.2數(shù)據(jù)分析方法的趨勢

3.2.1定性分析的應(yīng)用呈顯著上升趨勢

二語語用能力發(fā)展是個復(fù)雜的動態(tài)發(fā)展過程，涉及學(xué)習(xí)時長、學(xué)習(xí)環(huán)境、學(xué)習(xí)者個體差異等多個因素?；诖髽颖緮?shù)據(jù)和嚴(yán)格控制變量的定量分析在揭示二語語用能力發(fā)展的規(guī)律性分析中發(fā)揮了重要作用，但孤立地考察某個變量割裂了二語語用能力發(fā)展各因素之間的整體性聯(lián)系，而且數(shù)字化的描述性分析在揭示二語語用能力本質(zhì)屬性過程中缺乏解釋力的局限日益凸顯(Taguchi, 2018)。定性分析通常采用多種方法、多種渠道采集自然狀態(tài)下的數(shù)據(jù)，全面觀察和描寫研究對象，并強調(diào)深入分析和解釋數(shù)據(jù)，從描述充分走向解釋充分，有助于充分解釋二語語用能力發(fā)展的規(guī)律和深入挖掘其本質(zhì)屬性，因而應(yīng)用越來越廣(House, 2018)。

3.2.2混合分析的價值得到越來越多的認(rèn)可

定量分析和定性分析擁有各自凸出的優(yōu)勢，同時也都存在明顯的局限。綜合運用二者的混合分析方法能夠取長補短，充分發(fā)揮二者的優(yōu)勢，近年來逐漸興起(秦杰 等，2017)?；旌戏治龇椒ū貙⑸羁逃绊懚Z語用研究的范式，為更有效地揭示二語學(xué)習(xí)者語用能力發(fā)展規(guī)律發(fā)揮重要作用。在具體操作中，混合分析并非將二者簡單地捆綁在一起，而是要將它們有機整合，優(yōu)化組合，從而使二者形成合力，實現(xiàn)效能最大化 (Creswell, 2003)。雖然混合分析的價值得到越來越多學(xué)者的認(rèn)可，但從國內(nèi)外高被引文獻(xiàn)可以看出，混合分析在二語語用研究中的應(yīng)用仍處于探索階段，需要研究者不斷深入挖掘其學(xué)理依據(jù)和應(yīng)用機理，以構(gòu)建科學(xué)規(guī)范的混合研究范式。

3.3信效度檢驗的趨勢：定性研究的信效度檢驗引起關(guān)注

信度與效度是研究工具可靠性與準(zhǔn)確性的評定標(biāo)準(zhǔn)，廣泛應(yīng)用于定量研究之中。但可信度(trustworthiness)也是保持定性研究在學(xué)術(shù)界地位的關(guān)鍵因素，而非定量研究的專利(Harrison et al., 2001)。如何對定性研究的信效度檢驗開展檢驗引發(fā)了社會科學(xué)研究者的深入思考，是值得關(guān)注的新動向。目前，在認(rèn)識論層面，學(xué)者們主要圍繞定性研究的真實性、完整性、一致性和可驗證性等展開探討(Whittemore et al., 2001; Pink et al., 2013)。在操作層面，Rose等(2020)提出了同行匯報、豐富描述、長期參與、外部審查等檢驗手段。總之，定性研究的信效度檢驗仍在探索之中，值得語言學(xué)界研究者關(guān)注。

4 啟示與建議

針對國內(nèi)外二語語用研究高被引文獻(xiàn)研究方法的差異以及該領(lǐng)域研究方法的發(fā)展動向，我們作了深刻的反思，提出以下兩點建議，拋磚引玉，以期引發(fā)學(xué)界同仁更為深入的思考。

4.1消除認(rèn)識誤區(qū)，拓寬方法論視野

當(dāng)前我國二語語用研究過度偏重定量分析，存在認(rèn)識上的誤區(qū)。我們應(yīng)認(rèn)識到，定性分析堅持整體原則(holistic)和主位(emic)原則，收集“屬性”信息，回答“有無”或“是否”的問題，能深入挖掘研究對象的本質(zhì)屬性，突出研究對象的獨特性，但它存在著樣本小、成本高、數(shù)據(jù)解釋主觀化以及研究結(jié)果缺乏普遍性的局限。定量分析堅持客位(etic)原則，嚴(yán)格控制從自然環(huán)境中孤立出來的各種變量，以探尋它們之間的因果關(guān)系，收集“數(shù)量”信息，回答“多少”或“大小”問題，具有數(shù)據(jù)信度高、可重復(fù)度高、可驗證度高、結(jié)論具有普遍性等優(yōu)點，但抽樣精度、變量控制嚴(yán)格程度等因素會對研究結(jié)果產(chǎn)生關(guān)鍵性影響(朱佩嫻, 2011)。雖然二者存在較大差別，但并不是相互排斥的，而是具有極強的互補性(Creswell, 2003)。整合以上兩種分析方法的混合分析，既可以發(fā)揮二者的優(yōu)勢，又可以較好地克服二者的不足，使研究既有基于大樣本數(shù)據(jù)的規(guī)律性統(tǒng)計分析，又有充分的解釋，受到越來越多學(xué)者的推崇(House, 2018；Taguchi, 2018)。因此，研究者需要拓寬方法論視野，消除認(rèn)識誤區(qū)，擺脫傳統(tǒng)思維定式的桎梏，根據(jù)具體的研究問題創(chuàng)造性地選取研究方法。

4.2突破傳統(tǒng)文科的思維模式，增強跨學(xué)科意識培養(yǎng)

語言學(xué)研究一直存在著建立自主語言學(xué)和在不同學(xué)科中建立跨學(xué)科聯(lián)系兩種傾向，雖然二者在不同階段都有貢獻(xiàn),但當(dāng)前更傾向于跨學(xué)科發(fā)展(胡壯麟, 2007)。語言學(xué)研究需要整合跨學(xué)科資源，采用多學(xué)科研究方法以解決種種復(fù)雜問題。但由于我國高中教育實行文理分科，而且碩士階段以前的語言專業(yè)教育過度偏重語言知識和技能，導(dǎo)致我國純文科背景的語言學(xué)研究者跨學(xué)科研究方法的運用能力受到很大制約。我國二語語用研究方法中的不足在一定程度上印證了以上論斷。長遠(yuǎn)來看，跨學(xué)科意識的不足將嚴(yán)重影響我國語言學(xué)研究的創(chuàng)新。近年來，教育部提出的“新文科”發(fā)展目標(biāo)致力于突破傳統(tǒng)文科的思維模式，促進(jìn)多學(xué)科交叉與深度融合，體現(xiàn)了我國學(xué)者和教育主管部門已經(jīng)意識到了傳統(tǒng)文科教育與研究存在的問題，凸顯了加強跨學(xué)科意識培養(yǎng)的政策導(dǎo)向。

本文通過對比國內(nèi)外二語語用研究高被引文獻(xiàn)，明晰了國內(nèi)外二語語用研究方法的差異，指出了該領(lǐng)域研究的不足，并深入探索了二語語用研究方法的發(fā)展方向，期望能引發(fā)國內(nèi)同仁更為深入的思考，拓展該領(lǐng)域研究的方法論視野。