高艷東

目 次

一、問(wèn)題的提出：不法侵害何時(shí)開(kāi)始

二、不法侵害開(kāi)始之標(biāo)準(zhǔn)：是否與實(shí)行行為同步？

三、不法侵害的二元基準(zhǔn)：從“行為危險(xiǎn)性”到兼顧“人的危險(xiǎn)性”

四、預(yù)防性防衛(wèi)權(quán)的類型化：初犯可能性提前了防衛(wèi)時(shí)間

五、預(yù)防性防衛(wèi)權(quán)的限度：人身危險(xiǎn)性增加不法侵害的程度

六、結(jié)語(yǔ)：從行為一元論到行為與人的二元論

一、問(wèn)題的提出：不法侵害何時(shí)開(kāi)始

近年來(lái)，正當(dāng)防衛(wèi)成為熱點(diǎn)問(wèn)題。刑法學(xué)者主要關(guān)心的是防衛(wèi)限度及事后防衛(wèi)問(wèn)題，很少討論“何時(shí)可以開(kāi)始正當(dāng)防衛(wèi)”即不法侵害的開(kāi)始時(shí)間。在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，我國(guó)司法機(jī)關(guān)主要用反擊性防衛(wèi)權(quán)的思路來(lái)理解“正在進(jìn)行的不法侵害”——人不犯我我不犯人。防衛(wèi)人不能先動(dòng)手，而要基本遵循“侵害人先動(dòng)手、防衛(wèi)人再反擊”的防守反擊理念，類似于“先挨打再還手”。但是，新近的正當(dāng)防衛(wèi)案件召喚著預(yù)防性防衛(wèi)權(quán)——彼預(yù)動(dòng)我先動(dòng)，在嚴(yán)重不法侵害尚未開(kāi)始時(shí)，可以適度提前防衛(wèi)。2020年9月，最高人民法院、最高人民檢察院和公安部出臺(tái)的《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱“意見(jiàn)”）指出：“對(duì)于不法侵害已經(jīng)形成現(xiàn)實(shí)、緊迫危險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不法侵害已經(jīng)開(kāi)始；對(duì)于不法侵害雖然暫時(shí)中斷或者被暫時(shí)制止，但不法侵害人仍有繼續(xù)實(shí)施侵害的現(xiàn)實(shí)可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不法侵害仍在進(jìn)行?！彪m然學(xué)界多認(rèn)可對(duì)“現(xiàn)實(shí)、緊迫危險(xiǎn)”可以正當(dāng)防衛(wèi)，但該意見(jiàn)正式確立了我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的二元性：反擊性防衛(wèi)權(quán)+預(yù)防性防衛(wèi)權(quán)。反擊性防衛(wèi)權(quán)已有傳統(tǒng)理論支持，本文不再贅述；預(yù)防性防衛(wèi)權(quán)則需要教義學(xué)新理論支撐，中國(guó)學(xué)者當(dāng)為正當(dāng)防衛(wèi)發(fā)展貢獻(xiàn)學(xué)術(shù)力量。

預(yù)防性防衛(wèi)權(quán)主要解決兩個(gè)問(wèn)題：一是對(duì)預(yù)備行為、犯意表示等非實(shí)行行為，可否進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。例如，在“2018年樂(lè)清滴滴順風(fēng)車司機(jī)殺人案”案發(fā)之前，司機(jī)鐘某早有預(yù)謀，在車內(nèi)準(zhǔn)備了綁架工具，在殺害趙姑娘之前的一天，他接到了林女士的訂單，接到林女士后他把車開(kāi)往偏僻山路以便搶劫；林女士發(fā)現(xiàn)情形不對(duì)以跳車威脅要求下車，林女士下車后司機(jī)鐘某還跟蹤了一段距離。事后，林女士向滴滴投訴但沒(méi)有引起客服重視，第二天就發(fā)生了趙姑娘被殺的悲劇?！?〕參見(jiàn)溫州市中級(jí)人民法院：《死刑！浙江樂(lè)清“滴滴順風(fēng)車司機(jī)殺人案”一審宣判》，載微信公眾號(hào)“溫州市中級(jí)人民法院”，2019年2月1日。本文思考的是，林女士在鐘某實(shí)施暴力行為之前可否采用防衛(wèi)措施？換言之，鐘某準(zhǔn)備綁架工具、故意走偏僻路線、取消訂單以掩蓋行蹤等行為，是否屬于不法侵害？類似情形還包括，侵害人只是持刀威脅砍人，但尚沒(méi)有開(kāi)始砍人，他人可否進(jìn)行預(yù)防性防衛(wèi)？

二是對(duì)于輕度不法侵害，可否提前采用凌厲防衛(wèi)手段，防止其轉(zhuǎn)化為嚴(yán)重暴力犯罪。例如，行為人侵入住宅（輕罪），在尚未開(kāi)始嚴(yán)重暴力犯罪（入戶搶劫、殺人）時(shí)，屋主可否提前行使凌厲防衛(wèi)權(quán)以預(yù)防嚴(yán)重暴力犯罪發(fā)生？在“2019年麗江唐雪反殺案”〔2〕參見(jiàn)《云南檢方通報(bào)麗江反殺案：對(duì)唐雪作出不起訴決定》，來(lái)源：https://baijiahao.baidu.com/s?id=1655407627080029781&wfr=spider&for=pc，2020年12月20日訪問(wèn)。后文對(duì)本案的介紹均來(lái)自此文獻(xiàn)。中，李德湘于凌晨持菜刀對(duì)唐家大門(mén)進(jìn)行砍砸?？吃掖箝T(mén)屬于輕罪行為，唐雪可否提前防止其實(shí)施嚴(yán)重暴力犯罪而使用凌厲的防衛(wèi)措施？司法解釋肯定了預(yù)防性防衛(wèi)權(quán)的合理性，《意見(jiàn)》第15條指出：“未使用兇器或者未使用致命性兇器……雖然尚未造成實(shí)際損害，但已對(duì)人身安全造成嚴(yán)重、緊迫危險(xiǎn)的，可以認(rèn)定為‘行兇’?！睘榉乐蛊錇E用，學(xué)者應(yīng)當(dāng)構(gòu)建規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。

第一個(gè)問(wèn)題是如何判斷“不法侵害”的開(kāi)始，第二個(gè)問(wèn)題是如何判斷“嚴(yán)重不法侵害”的開(kāi)始。預(yù)防性防衛(wèi)權(quán)的核心是判斷“不法侵害何時(shí)開(kāi)始”，這一基礎(chǔ)理論需要新學(xué)說(shuō)的支持。

二、不法侵害開(kāi)始之標(biāo)準(zhǔn)：是否與實(shí)行行為同步？

（一）大陸法系一元論立場(chǎng)：不法侵害原則上始于實(shí)行行為的著手

受構(gòu)成要件理論的影響，大陸法系學(xué)者判斷不法侵害開(kāi)始的時(shí)間，是以構(gòu)成要件實(shí)行行為為基礎(chǔ)的。我國(guó)學(xué)者界定“不法侵害”開(kāi)始的時(shí)間，有侵入現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)、著手說(shuō)、直接面臨說(shuō)和綜合說(shuō)等主張?！?〕參見(jiàn)趙秉志主編：《刑法爭(zhēng)議問(wèn)題研究》（上卷），河南人民出版社1996年版，第52頁(yè)。各學(xué)說(shuō)表述雖然有異，但都未偏離“不法侵害原則上始于實(shí)行行為的著手”（即不法侵害≈實(shí)行行為）的一元論立場(chǎng)，如學(xué)者所言，“不法侵害著手實(shí)行說(shuō)既遵循了具體情況具體分析的方法論，又照顧了不法侵害的特殊性，因而具有全面性與合理性，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)成為不法侵害開(kāi)始時(shí)刻的判斷標(biāo)準(zhǔn)。”〔4〕曾粵興：《正當(dāng)防衛(wèi)的司法誤區(qū)》，載《中國(guó)刑事法雜志》2019年第5期，第117頁(yè)。據(jù)此，預(yù)備行為、犯意表示原則上就不屬于不法侵害。德國(guó)有力學(xué)說(shuō)不認(rèn)為預(yù)備行為、犯意表示是不法侵害，如羅克辛教授認(rèn)為：“一個(gè)人加以計(jì)劃或者正在準(zhǔn)備的攻擊，不僅不是正在進(jìn)行的，而且也還完全不是攻擊。還有，如果允許人們把這種大膽的緊急防衛(wèi)權(quán)適用于如此廣泛的防衛(wèi)性目的，也會(huì)與社會(huì)的和平秩序和國(guó)家的管理壟斷權(quán)發(fā)生矛盾：只有現(xiàn)實(shí)的格斗情況，才能給予私人如此重要的權(quán)力?！薄?〕［德］克勞斯?羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論：犯罪原理的基礎(chǔ)構(gòu)建》（第1卷），王世洲譯，法律出版社2005年版，第432頁(yè)。我國(guó)有力學(xué)說(shuō)也認(rèn)為：“一般來(lái)說(shuō)，對(duì)預(yù)備行為不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，但值得注意的是，甲罪的預(yù)備行為，可能是乙罪的實(shí)行行為。為了殺人而侵入他人住宅的，在不法侵害人開(kāi)始侵入他人住宅時(shí)，就可以針對(duì)已經(jīng)開(kāi)始的不法侵入住宅行為進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)（不是針對(duì)殺人行為的防衛(wèi)）?！薄?〕張明楷：《刑法學(xué)》（第5版），法律出版社2016年版，第202頁(yè)?？傮w而言，大陸法系學(xué)說(shuō)否認(rèn)了預(yù)備行為的可防衛(wèi)性，雖然承認(rèn)有緊迫性的例外，但基本確立了“不法侵害始于實(shí)行行為的著手”的理念。

司法實(shí)踐也貫徹了“正當(dāng)防衛(wèi)是對(duì)客觀不法侵害的反擊權(quán)”的一元論理念。我國(guó)學(xué)者通過(guò)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐傾向于認(rèn)為，即便預(yù)料到被攻擊的危險(xiǎn)，也不能提前準(zhǔn)備防衛(wèi)工具?！?〕參見(jiàn)趙軍：《正當(dāng)防衛(wèi)法律規(guī)則司法重構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)研究》，載《法學(xué)研究》2019年第4期，第168頁(yè)。例如，在“2009年新鄉(xiāng)市張好峰反殺夜闖家門(mén)者”一案中，許振軍因其父親（村支書(shū)）被舉報(bào)，帶人闖入張好峰家中，將其妻子打成輕傷；17天后的某晚，許振軍采用跺門(mén)、翻墻的方式再次進(jìn)入張好峰家中（院子），張好峰父子在其踹門(mén)時(shí)先報(bào)警再準(zhǔn)備好工具站在院子中，雙方發(fā)生打斗時(shí)許振軍被砍死。2018年6月，最高人民法院的《駁回申訴通知書(shū)》認(rèn)為，得知許振軍跺門(mén)時(shí)，張好峰父子持棍棒躲在院內(nèi)，在許振軍闖入后即實(shí)施毆打，而此時(shí)許振軍尚未對(duì)他們?cè)斐刹环ㄇ趾?，且其闖入的目的尚未明確，因此二人的行為不符合正當(dāng)防衛(wèi)所要求的時(shí)間條件?！?〕參見(jiàn)王劍強(qiáng)：《父子反殺夜闖家門(mén)者被判死緩 申訴11年》，來(lái)源：http://henan.china.com.cn/legal/2020-11/14/content_41360001.htm，2022年10月21日訪問(wèn)。最高人民法院認(rèn)為張好峰父子不屬于正當(dāng)防衛(wèi)的原因，是許振軍進(jìn)入院子后尚未開(kāi)始具體的侵害行為，這一裁定堅(jiān)持了“不法侵害始于實(shí)行行為的著手”的理念。

但是，“不法侵害始于實(shí)行行為的著手”的學(xué)說(shuō)，是把法官定罪量刑的依據(jù)等同于防衛(wèi)對(duì)象，延遲了正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間起點(diǎn)；這一學(xué)說(shuō)沒(méi)有考慮到防衛(wèi)人判斷不法侵害的程度時(shí)，既要根據(jù)實(shí)行行為，也要考量人的危險(xiǎn)性。不法侵害是一個(gè)過(guò)程，實(shí)行行為作為法條規(guī)定的法官定罪量刑的依據(jù)，是不法侵害的主要階段但并非全部?jī)?nèi)容。以實(shí)行行為來(lái)界定不法侵害的開(kāi)始時(shí)間，有時(shí)會(huì)導(dǎo)致防衛(wèi)人坐以待斃，如學(xué)者指出，“最高難度的預(yù)測(cè)，就是對(duì)暴力發(fā)生時(shí)間的預(yù)測(cè)……雖然，我們希望把暴力行為看作是一種因果關(guān)系，但實(shí)際上，這是一個(gè)過(guò)程，暴力造成的結(jié)果，也只是其中一個(gè)環(huán)節(jié)?！薄?〕［美］加文?德?貝克爾：《恐懼給你的禮物》，陳羚譯，中華工商聯(lián)合出版社2018年版，第123頁(yè)。法官可以事后從容評(píng)判已然行為，而防衛(wèi)人首先面對(duì)的是預(yù)備行為或犯意表示。法官可以把預(yù)備行為從實(shí)行行為中隔離開(kāi)來(lái)，因?yàn)轭A(yù)備行為不影響定性；而防衛(wèi)人需要根據(jù)預(yù)備行為、犯意表示推斷未然行為、提前做出預(yù)判，因?yàn)橛袝r(shí)等到侵害人著手實(shí)行行為就沒(méi)有防衛(wèi)機(jī)會(huì)了。

（二）走向二元論：正當(dāng)防衛(wèi)=防（預(yù)防性防衛(wèi)權(quán)）+衛(wèi)（反擊性防衛(wèi)權(quán)）

“不法侵害始于實(shí)行行為的著手”的學(xué)說(shuō)，只考慮了被動(dòng)的“衛(wèi)”，而沒(méi)有考慮積極的“防”。本文認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)既包括“保衛(wèi)”——針對(duì)正在進(jìn)行的已然行為，也包括“預(yù)防”——針對(duì)可能出現(xiàn)的未然行為。刑法的目的是保護(hù)法益，防衛(wèi)人在面對(duì)罪犯的攻擊時(shí)，常處于絕對(duì)的劣勢(shì)。而且，罪犯潛意識(shí)會(huì)選擇比自己弱的對(duì)象下手，搶劫、強(qiáng)奸等犯罪的被害人多數(shù)是婦女、孩子，處于弱勢(shì)的防衛(wèi)人只有提前防衛(wèi)才可能保護(hù)法益。在1988年的Beckford v. The Queen一案中，Griきths爵士指出：“一個(gè)即將被攻擊的人不必等到攻擊者開(kāi)始第一擊或首先開(kāi)火，在特定情形下，防衛(wèi)人可以先發(fā)制人?！薄?0〕Tony Storey & Alan Lidbury, Criminal Law, 5th.ed., Routledge, 2011, p. 291.在受害人面前，暴力罪犯就像猛虎，等老虎開(kāi)始實(shí)行行為（撲咬）時(shí)，受害人可能就沒(méi)有反擊機(jī)會(huì)了。

近年來(lái)，我國(guó)司法機(jī)關(guān)也認(rèn)為，判斷不法侵害的開(kāi)始，不必完全拘泥于實(shí)行行為。2018年12月，最高人民檢察院在第12批指導(dǎo)性案例中指出：“不能要求不法侵害行為已經(jīng)加諸被害人身上，只要不法侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)已經(jīng)迫在眼前……就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正在進(jìn)行?！弊罡呷嗣駲z察院認(rèn)可“不法侵害不與實(shí)行行為同步”，認(rèn)為“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)已經(jīng)迫在眼前”就可以提早防衛(wèi)，實(shí)質(zhì)是考慮了人身危險(xiǎn)性（攻擊可能性即初犯可能性）而將防衛(wèi)時(shí)間提前。在這一背景下，學(xué)者需要?jiǎng)?chuàng)新不法侵害的內(nèi)容。

三、不法侵害的二元基準(zhǔn)：從“行為危險(xiǎn)性”到兼顧“人的危險(xiǎn)性”

從早期的報(bào)復(fù)性防衛(wèi)權(quán)到現(xiàn)代的反擊性防衛(wèi)權(quán)，再到未來(lái)的預(yù)防性防衛(wèi)權(quán)，防衛(wèi)時(shí)間前移是風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代人類追求安全感的必然要求。在控制風(fēng)險(xiǎn)的刑事政策下，啟動(dòng)防衛(wèi)權(quán)的依據(jù)是“發(fā)現(xiàn)行為與人的危險(xiǎn)”而非“唯實(shí)行行為論”，實(shí)行行為之外的其他行為，只要體現(xiàn)出了人的危險(xiǎn)性、具有抽象危險(xiǎn)性，理論上都可以影響不法侵害。

（一）從具體危險(xiǎn)到抽象危險(xiǎn)：人身危險(xiǎn)性允許提前防衛(wèi)時(shí)間

首先，防衛(wèi)時(shí)間從具體危險(xiǎn)提前到抽象危險(xiǎn)，是預(yù)防主義刑法理念的要求?，F(xiàn)代刑法強(qiáng)調(diào)“打早打小”，盡力將犯罪控制在萌芽狀態(tài)，而不是在嚴(yán)重結(jié)果發(fā)生后報(bào)復(fù)性地適用刑罰。現(xiàn)代刑法主張刑法防線前移、提前保護(hù)法益，預(yù)防主義刑法理念不僅應(yīng)當(dāng)影響犯罪化過(guò)程，也應(yīng)當(dāng)影響防衛(wèi)時(shí)間的判斷?！安环ㄇ趾υ瓌t上始于實(shí)行行為的著手”學(xué)說(shuō)實(shí)際是認(rèn)為，防衛(wèi)時(shí)間開(kāi)始于具體危險(xiǎn)。但是，在侵害人開(kāi)始著手實(shí)行行為之時(shí)，具體危險(xiǎn)已經(jīng)很嚴(yán)重，事態(tài)已經(jīng)惡化，此時(shí)才允許防衛(wèi)意味著慘烈的搏斗——嚴(yán)重的侵犯和凌厲的防衛(wèi)，經(jīng)常出現(xiàn)兩敗俱傷的結(jié)果。抽象危險(xiǎn)犯的立法模式對(duì)防衛(wèi)時(shí)間也有參考價(jià)值。近年來(lái)，立法者不斷在恐怖主義、公共安全領(lǐng)域設(shè)立抽象危險(xiǎn)犯，提前保護(hù)法益。據(jù)此，對(duì)一些嚴(yán)重暴力犯罪，應(yīng)當(dāng)允許防衛(wèi)人早于實(shí)行行為、在發(fā)現(xiàn)抽象危險(xiǎn)時(shí)就開(kāi)始防衛(wèi)，提前防衛(wèi)時(shí)間，在事態(tài)尚不嚴(yán)重時(shí)使用較輕的防衛(wèi)措施防止事態(tài)進(jìn)一步惡化。

其次，對(duì)防衛(wèi)人而言，人身危險(xiǎn)性就是抽象危險(xiǎn)。具體危險(xiǎn)是現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)，主要通過(guò)已然的實(shí)行行為體現(xiàn)出來(lái)。而抽象危險(xiǎn)是一種模糊、概括的危險(xiǎn)，是更早期的危險(xiǎn)，以侵害人的個(gè)人因素即人身危險(xiǎn)性為基礎(chǔ)，需考慮未然的侵害。

很多學(xué)者會(huì)本能地?fù)?dān)心：籠統(tǒng)講抽象危險(xiǎn)性、人的危險(xiǎn)性，很可能出現(xiàn)濫殺無(wú)辜的情況。例如，女性在小路上遇到一個(gè)滿臉橫肉、滿身紋身的人，是否可以認(rèn)為其具有人身危險(xiǎn)性而提前防衛(wèi)？當(dāng)然不能，一方面，本文所言的抽象危險(xiǎn)性、人的危險(xiǎn)性，必須有行為或客觀基礎(chǔ)。本文只是把不法侵害的時(shí)間提前一步，允許在實(shí)行行為之前對(duì)嚴(yán)重暴力犯罪的預(yù)備行為、犯意表示進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。換言之，當(dāng)嚴(yán)重暴力犯罪的預(yù)備行為、犯意表示明確體現(xiàn)出了人身危險(xiǎn)性，對(duì)法益有抽象危險(xiǎn)性，就屬于不法侵害。另一方面，刑法學(xué)上的人身危險(xiǎn)性有固定含義，即初犯可能性和再犯可能性，而非任何危險(xiǎn)。判斷不法侵害的開(kāi)始，考慮的是初犯可能性（攻擊可能性），即不法侵害=已然侵害+未然侵害，在有客觀證據(jù)表明侵害人即將發(fā)動(dòng)攻擊時(shí)，防衛(wèi)人就可以提早防衛(wèi)。在不法侵害中加入人身危險(xiǎn)性考量，拉長(zhǎng)了防衛(wèi)時(shí)間；引入初犯可能性，提前了防衛(wèi)時(shí)間；引入再犯可能性，延后了防衛(wèi)時(shí)間。對(duì)再犯可能性延長(zhǎng)了不法侵害的時(shí)間，即事后防衛(wèi)的合理性問(wèn)題，另文討論。

（二）判斷不法侵害時(shí)應(yīng)考慮“人的危險(xiǎn)性”

首先，人的危險(xiǎn)性有時(shí)決定著不法侵害的有無(wú)。最簡(jiǎn)單的邏輯是：防衛(wèi)人是怕刀，還是怕拿刀的人？例如，持刀者深夜沖進(jìn)（正在打游戲）小明的房間，這一行為的危險(xiǎn)性，取決于持刀的人。如果持刀人是蒙面歹徒，小明就可以無(wú)限防衛(wèi)。如果持刀人是媽媽，則是砍網(wǎng)線以教育孩子的家長(zhǎng)，就不存在防衛(wèi)的必要性。在類似場(chǎng)景下，持刀者的“人的危險(xiǎn)性”影響著防衛(wèi)需要。人的行為具有復(fù)雜性，同樣的客觀行為常有不同含義。如有學(xué)者指出，“（對(duì)攻擊的）一個(gè)定義則簡(jiǎn)單地著眼于行為的方式，例如，咬、踢、拍打和拳擊都可以被認(rèn)為是具有攻擊性的。動(dòng)物行為學(xué)家通過(guò)上述定義對(duì)陸生動(dòng)物、鳥(niǎo)類和魚(yú)的攻擊行為進(jìn)行描述，但是將其應(yīng)用于人類無(wú)疑存在更多困難。對(duì)人類而言，有時(shí)候沖著別人肩膀來(lái)一拳僅僅意味著友好的問(wèn)候?！薄?1〕［美］ 羅斯?D. 帕克、阿莉森?克拉克-斯圖爾特：《社會(huì)性發(fā)展》，俞國(guó)良、鄭璞譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第302頁(yè)。

其次，人的危險(xiǎn)性常決定著防衛(wèi)人眼中不法侵害的性質(zhì)。不同人實(shí)施同樣侵害行為時(shí)，防衛(wèi)人判斷的行為性質(zhì)會(huì)不同。以“在小路上張某持木棒沖向10歲女孩”這一行為為例，如果張某是中年婦女，在防衛(wèi)人眼里可能是拐賣(mài)行為；如果張某是光著上身的肌肉男，這可能是強(qiáng)奸行為；如果張某是校園大姐大，這可能是欺凌行為；如果是媽媽，就是尋找孩子的保護(hù)行為?？傊谡?dāng)防衛(wèi)時(shí)，不同的人實(shí)施同樣的客觀行為，防衛(wèi)人需要根據(jù)人的危險(xiǎn)性，自主判斷不法侵害的性質(zhì)?？梢钥隙?，決定不法侵害性質(zhì)及程度的，不僅是客觀行為，也包括人的危險(xiǎn)性。

（三）“人的危險(xiǎn)性”常決定防衛(wèi)需要和策略

防衛(wèi)人選擇防衛(wèi)策略時(shí)，不能只看客觀行為，而要考慮人的因素。例如，歹徒把刀架在人質(zhì)脖子上時(shí)，警察不能只看歹徒的客觀行為，而要根據(jù)事件的起因、歹徒的精神狀態(tài)（如吸毒等）及其前科情況（之前有無(wú)案底或過(guò)激行為等），評(píng)判歹徒的“人的危險(xiǎn)性”，進(jìn)而判斷不法侵害的程度、選擇防衛(wèi)措施——是否要狙擊手開(kāi)槍。同樣劫持人質(zhì)的客觀行為，劫持者若是殺人在逃犯就會(huì)被擊斃，若是討薪者會(huì)被勸說(shuō)投降。換言之，警察常根據(jù)人的危險(xiǎn)性來(lái)判斷行為危險(xiǎn)性。

概言之，本文擴(kuò)張了不法侵害的內(nèi)涵，即不法侵害＝具體危險(xiǎn)＋抽象危險(xiǎn)，不法侵害＝行為的危險(xiǎn)＋人的危險(xiǎn)，不法侵害＝已然侵害＋未然侵害。為了防止濫用防衛(wèi)權(quán)，本文將“不法侵害始于人的危險(xiǎn)”限定為“不法侵害始于嚴(yán)重暴力犯罪的初犯可能性”，從體系性解釋的角度考慮，這里的“嚴(yán)重暴力犯罪”應(yīng)限定為《刑法》第20條第3款的“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”。相反，對(duì)“輕罪的初犯可能性”原則上不允許預(yù)防性防衛(wèi)，下文將對(duì)這一理論進(jìn)行教義學(xué)構(gòu)建。

四、預(yù)防性防衛(wèi)權(quán)的類型化：初犯可能性提前了防衛(wèi)時(shí)間

（一）對(duì)嚴(yán)重暴力犯罪預(yù)備行為的預(yù)防性防衛(wèi)：“早一步”原則

1. 規(guī)范解釋：“不法侵害”包括預(yù)備行為

從字面含義看，“不法侵害”的外延寬于實(shí)行行為?！缎谭ā芬?guī)定的是“不法侵害”，而非“實(shí)行行為”與“犯罪行為”，這就是確立了“不法侵害≠實(shí)行行為”的立場(chǎng)。雖然準(zhǔn)備砍刀不是殺人罪構(gòu)成要件中的實(shí)行行為——準(zhǔn)備砍刀不能評(píng)價(jià)為殺人行為，但是，準(zhǔn)備砍刀屬于犯罪預(yù)備行為。西方刑法對(duì)預(yù)備行為原則不罰，而我國(guó)《刑法》確立了預(yù)備行為普遍可罰的模式。我國(guó)《刑法》規(guī)定：“為了犯罪，準(zhǔn)備工具、制造條件的，是犯罪預(yù)備?！奔热粶?zhǔn)備工具、制造條件是刑法中的犯罪行為，就沒(méi)有理由將其排除在不法侵害之外。

相應(yīng)地，我國(guó)應(yīng)確立“比實(shí)行行為早一步”的防衛(wèi)時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)。雖然沒(méi)有必要把所有的預(yù)備行為解釋為不法侵害，但是，如果預(yù)備行為已經(jīng)體現(xiàn)出了嚴(yán)重暴力犯罪的初犯可能性，就可以正當(dāng)防衛(wèi)。例如，鄰居明確聽(tīng)到恐怖分子正在電話聯(lián)系同伴、約定戴著面紗攜帶砍刀去廣場(chǎng)砍人，在其帶刀出門(mén)時(shí)將其打倒在門(mén)口。雖然出門(mén)時(shí)恐怖分子沒(méi)有實(shí)施砍人行為、未做任何犯罪構(gòu)成中的實(shí)行行為，但是，其帶刀出門(mén)這一預(yù)備行為有嚴(yán)重的人身危險(xiǎn)性——實(shí)施嚴(yán)重暴力犯罪的初犯可能性，鄰居的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)?？傊瑢ⅰ皣?yán)重暴力犯罪的初犯可能性”解釋為“不法侵害”，并無(wú)理論障礙。

2. 行兇=嚴(yán)重暴力犯罪的預(yù)備行為+初犯可能性

我國(guó)《刑法》第20條第3款中使用了“行兇”一詞，再次確認(rèn)了“不法侵害≠實(shí)行行為”的立場(chǎng)。2018年12月，最高人民檢察院發(fā)布第12批指導(dǎo)性案例時(shí)明確指出：“有些暴力行為的主觀故意尚未通過(guò)客觀行為明確表現(xiàn)出來(lái)，或者行為人本身就是持概括故意予以實(shí)施，這類行為的故意內(nèi)容雖不確定，但已表現(xiàn)出多種故意的可能，其中只要有現(xiàn)實(shí)可能造成他人重傷或死亡的，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘行兇’。”最高人民檢察院認(rèn)為“行兇≠客觀暴力行為”——“尚未通過(guò)客觀行為明確表現(xiàn)出來(lái)”，實(shí)質(zhì)是用人身危險(xiǎn)性（“已表現(xiàn)出多種故意的可能”“可能造成他人重傷或死亡”）解釋“行兇”。

本文認(rèn)為，“行兇”不是規(guī)范學(xué)意義上的術(shù)語(yǔ)，并不特指任何犯罪的實(shí)行行為，而是實(shí)施嚴(yán)重暴力犯罪的初犯可能性，主要是嚴(yán)重暴力犯罪的預(yù)備行為和犯意表示。如果把“行兇”理解為故意重傷、拐賣(mài)兒童等暴力犯罪，則與本款“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”形成了同義重復(fù)，不符合立法簡(jiǎn)練的原則。因而，正當(dāng)防衛(wèi)中的“行兇”，不是“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的同義詞，而應(yīng)當(dāng)理解為有可能轉(zhuǎn)化為殺人、強(qiáng)奸等嚴(yán)重暴力犯罪的預(yù)備行為和犯意表示，即有實(shí)施嚴(yán)重暴力犯罪的人身危險(xiǎn)性。例如，黑社會(huì)成員為催收保護(hù)費(fèi)持刀到超市打砸，雖然這一行為不是殺人、搶劫等嚴(yán)重暴力犯罪，但這一行為符合殺人、搶劫等預(yù)備行為的觀念形象，且具有轉(zhuǎn)化為殺人、搶劫的初犯可能性，因而，店主可以使用《刑法》第20條第3款的特殊防衛(wèi)權(quán)。故意傷害、搶劫等術(shù)語(yǔ)，是法官事后對(duì)實(shí)行行為的法律評(píng)價(jià)，受害人因法律知識(shí)缺乏很難先進(jìn)行法律評(píng)價(jià)再選擇防衛(wèi)策略；從犯罪學(xué)角度看，犯罪常是突發(fā)性事件，面對(duì)從林中突然沖出的兇手，防衛(wèi)人無(wú)法判斷其是要搶劫還是強(qiáng)奸。防衛(wèi)人首先要考慮的是這個(gè)人“兇不兇、狠不狠”，只能根據(jù)預(yù)備行為判斷其是否有實(shí)施嚴(yán)重暴力犯罪的人身危險(xiǎn)性。

以“大連女孩深夜街頭被打和猥褻案”為例，2019年6月22日零時(shí)，失戀的王某（男性）酒后在大街上遇到吳某（女性，29歲），對(duì)其進(jìn)行暴打并拖到橋洞里猥褻，后被警方以尋釁滋事罪立案?！?2〕參見(jiàn)秦丹：《深夜暴打猥褻女孩嫌疑人必須依法嚴(yán)懲》，來(lái)源：http://newsxmwb.xinmin.cn/shizheng/pl/2019/06/28/31550422.html，2022年10月21日訪問(wèn)。王男只導(dǎo)致受害人軟組織挫傷，其行為并不構(gòu)成殺人、強(qiáng)奸罪。但是，如果在被暴打或猥褻時(shí)，吳女拿出水果刀捅刺受害人要害部位致其死亡，是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)？按照通說(shuō)，王男只是猥褻或?qū)め呑淌拢瑓桥荒苓M(jìn)行無(wú)限防衛(wèi)。本文認(rèn)為，在社會(huì)觀念中，深夜毆打、拖向橋洞等行為可以成為強(qiáng)奸、綁架的預(yù)備行為，此類行為表現(xiàn)出了王男實(shí)施嚴(yán)重暴力犯罪的初犯可能性。這種觀念中嚴(yán)重暴力犯罪的預(yù)備行為及其人身危險(xiǎn)性，就屬于《刑法》第20條第3款中的“行兇”。

（二）對(duì)“準(zhǔn)備危險(xiǎn)工具”行為可實(shí)施預(yù)防性防衛(wèi)

刑法學(xué)主流觀點(diǎn)否認(rèn)對(duì)“準(zhǔn)備工具”的可防衛(wèi)性，如美國(guó)刑法學(xué)者弗萊切教授指出：“先發(fā)制人打擊無(wú)論在國(guó)際法還是世界上任何一個(gè)國(guó)內(nèi)法中都是非法的。以色列本身?yè)碛泻宋淦?，其政府熱切地辯駁擁有核武器這一事實(shí)本身單獨(dú)并不構(gòu)成其有意對(duì)阿拉伯國(guó)家領(lǐng)土轟炸的推斷。”〔13〕參見(jiàn)［美］ 喬治?P. 弗萊切：《地鐵里的槍聲——正當(dāng)防衛(wèi)還是持槍殺人？》，陳緒綱、范文浩譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第25頁(yè)?？蓡?wèn)題是，如果世界上只有甲乙兩個(gè)國(guó)家，甲突然擁有并出示核武器，那乙國(guó)該如何想？正當(dāng)防衛(wèi)就是兩個(gè)人狹路相逢的情形，雖然準(zhǔn)備工具、持有兇器不是具體的侵害行為，但若已經(jīng)體現(xiàn)出了有實(shí)施嚴(yán)重暴力犯罪的初犯可能性，便是人身危險(xiǎn)性意義上的不法侵害。

1. 規(guī)范依據(jù)：攜帶兇器=危險(xiǎn)的人

行為人準(zhǔn)備工具（攜帶兇器）但未使用，沒(méi)有加重法益侵害程度，但刑法因其人身危險(xiǎn)性而加重處罰。我國(guó)《刑法》規(guī)定，“攜帶兇器盜竊”不需要數(shù)額即成立盜竊罪，“攜帶兇器搶奪”則升格為搶劫罪。雖然“攜帶兇器”本身也是一種行為，但行為人并沒(méi)有使用、外露兇器，其客觀行為、法益侵害與普通盜竊（搶奪）并無(wú)區(qū)別。刑法加重處罰攜帶兇器者，是因?yàn)樾袨槿恕翱赡堋笔褂脙雌鳌Ｊ褂脙雌鞯目赡苄?，無(wú)法納入到客觀行為、法益侵害中進(jìn)行評(píng)價(jià)，只能評(píng)價(jià)為初犯可能性即人身危險(xiǎn)性。按照立法者的邏輯，準(zhǔn)備工具（攜帶或持有兇器）就屬于人身危險(xiǎn)性意義上的不法侵害，可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。

我國(guó)執(zhí)法制度肯定，危險(xiǎn)兇器意味著有實(shí)施嚴(yán)重暴力犯罪的人身危險(xiǎn)性?！度嗣窬焓褂镁岛臀淦鳁l例》第9條規(guī)定：“人民警察判明有下列暴力犯罪行為的緊急情形之一，經(jīng)警告無(wú)效的，可以使用武器：……（十四）犯罪分子攜帶槍支、爆炸、劇毒等危險(xiǎn)物品拒捕、逃跑的?！睌y帶槍支、爆炸、劇毒物質(zhì)等危險(xiǎn)兇器逃跑的罪犯，并沒(méi)有實(shí)施具體的不法侵害。非法持有危險(xiǎn)兇器，不是可以無(wú)限防衛(wèi)的嚴(yán)重暴力犯罪——非法持有槍支罪只是輕罪。法律允許警察開(kāi)槍甚至擊斃類似逃犯，是因?yàn)槌钟形ｋU(xiǎn)兇器者有實(shí)施嚴(yán)重暴力犯罪的可能性。在刑法上，“實(shí)施嚴(yán)重暴力犯罪的可能性”就是人身危險(xiǎn)性中的初犯可能性。

2. 敢亮槍就敢用槍：（特定情形下）持有危險(xiǎn)兇器=行兇

定罪評(píng)價(jià)的是已然行為，但正當(dāng)防衛(wèi)面對(duì)的則是未然行為。實(shí)施輕罪的侵害人，如果突然持有、出示極端危險(xiǎn)兇器，就有實(shí)施嚴(yán)重暴力犯罪的可能性即人身危險(xiǎn)性，可以評(píng)價(jià)為《刑法》第20條第3款的“行兇”，即危險(xiǎn)兇器使已然的輕罪變成未然的重罪。德國(guó)刑法判例也認(rèn)為，持有危險(xiǎn)兇器的輕罪者，有實(shí)施嚴(yán)重暴力犯罪的人身危險(xiǎn)性，可以按照嚴(yán)重暴力犯罪進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。在德國(guó)《帝國(guó)法院刑事判例集》中，一名警官打傷了一名偷獵者的腿，因?yàn)樵诳陬^和鳴槍警告之后，這名偷獵者不但不丟棄自己上膛的槍，反而逃跑了。帝國(guó)法院認(rèn)為此時(shí)警察開(kāi)槍射擊屬于正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)檫@名偷獵者具有這個(gè)意圖，一旦到達(dá)一個(gè)有利的隱蔽位置就會(huì)轉(zhuǎn)身向這位警官開(kāi)槍。雖然這名逃竄者還沒(méi)有試圖進(jìn)行殺人，但是，他已經(jīng)處于攻擊的著手了?！?4〕參見(jiàn)［德］ 克勞斯?羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論：犯罪原理的基礎(chǔ)構(gòu)建》（第1卷），王世洲譯，法律出版社2005年版，第433頁(yè)。德國(guó)法院將持槍逃跑行為解釋為“攻擊的著手”，過(guò)于牽強(qiáng)。按照本文觀點(diǎn)，在犯罪現(xiàn)場(chǎng)或逃跑過(guò)程中持有危險(xiǎn)兇器（槍支或炸彈），有實(shí)施嚴(yán)重暴力犯罪的可能性；對(duì)這種人身危險(xiǎn)性意義上的嚴(yán)重不法侵害，屬于我國(guó)《刑法》第20條第3款的“行兇”，防衛(wèi)人可以行使特殊防衛(wèi)權(quán)。

我國(guó)也有類似案例。在“張中德打死持鐵棍的小偷案”中，小偷手持鐵棍在工地盜竊，被張中德等工人發(fā)現(xiàn)。在追趕糾纏過(guò)程中，小偷拿鐵棒將一名工人膝蓋打傷；后張中德又遇到小偷，讓小偷把鐵棍放下，小偷沒(méi)有放下，也沒(méi)有主動(dòng)攻擊，張中德用木棒擊打小偷頭部致其死亡。北京市第三中級(jí)人民法院認(rèn)定張中德構(gòu)成故意傷害罪，判處4年有期徒刑?！?5〕參見(jiàn)北京市第三中級(jí)人民法院（2015）三中刑初字第00178號(hào)刑事判決書(shū)。法院按照“不法侵害始于實(shí)行行為的著手”的通說(shuō)，只根據(jù)小偷的已然實(shí)行行為（盜竊）判斷防衛(wèi)限度，而沒(méi)有考慮小偷的未然行為（用鐵棍實(shí)施嚴(yán)重暴力犯罪的可能性）即人身危險(xiǎn)性，對(duì)防衛(wèi)人過(guò)于苛刻。雖然小偷尚未用鐵棍攻擊張中德，但打傷工人這一先前行為，說(shuō)明小偷對(duì)張中德有實(shí)施嚴(yán)重暴力犯罪（轉(zhuǎn)化型搶劫）的高度初犯可能性，存在人身危險(xiǎn)性意義上的嚴(yán)重不法侵害，屬于《刑法》第20條第3款中的“行兇”，張中德的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

3. 準(zhǔn)備工具=危險(xiǎn)性工具+攻擊性器官

在特定情景中，行為人舉起拳頭、露出生殖器等也是“準(zhǔn)備工具”，屬于體現(xiàn)人身危險(xiǎn)性的不法侵害。在“于歡殺辱母者案”中，學(xué)者關(guān)注的是于歡揮刀時(shí)，杜志浩等人的非法拘禁行為。如果把不法侵害限定于已然行為，則于歡的防衛(wèi)限度就很小，畢竟杜志浩只是輕微限制而沒(méi)有剝奪于歡的人身自由（如捆綁），不存在凌厲防衛(wèi)的必要性。這是通說(shuō)“不法侵害始于實(shí)行行為的著手”的缺陷，即只能評(píng)價(jià)防衛(wèi)時(shí)的已然行為（拘禁），而無(wú)法評(píng)價(jià)未然行為（之前杜志浩露出陰莖表現(xiàn)出的人身危險(xiǎn)性）。

本文認(rèn)為，于歡可以采用較凌厲防衛(wèi)手段的原因之一在于：不同于在公共場(chǎng)所露陰只是一種妨害風(fēng)化行為，在屋里向女性露出陰莖，在社會(huì)觀念中已經(jīng)屬于強(qiáng)奸罪、強(qiáng)制猥褻婦女罪等嚴(yán)重暴力犯罪的預(yù)備行為——準(zhǔn)備工具。杜志浩露出陰莖這一先前行為，已經(jīng)結(jié)束且不是嚴(yán)重暴力犯罪，但是，這一行為反映出杜志浩有實(shí)施嚴(yán)重性犯罪的人身危險(xiǎn)性。在具體露陰行為結(jié)束后，（性犯罪的）初犯可能性仍然在延續(xù)，即人身危險(xiǎn)性意義上的嚴(yán)重不法侵害仍然正在進(jìn)行。制止杜志浩等人實(shí)施嚴(yán)重性犯罪的可能性，才是賦予于歡較大防衛(wèi)權(quán)的依據(jù)。類似的案件還有，露陰癖在深夜小路上朝女生露出陰莖，女生拿出水果刀將其捅傷就屬于正當(dāng)防衛(wèi)。在一般情形下，露陰只是輕微違法行為，但是，在深夜小路的特定場(chǎng)景下，露陰在社會(huì)觀念中是強(qiáng)制猥褻、強(qiáng)奸等性犯罪的預(yù)備行為，表現(xiàn)出了行為人實(shí)施嚴(yán)重暴力犯罪的初犯可能性，這種“實(shí)施性犯罪可能性”的人身危險(xiǎn)性是嚴(yán)重的不法侵害，允許女性行使預(yù)防性防衛(wèi)權(quán)。

（三）對(duì)“制造條件”行為可實(shí)施預(yù)防性防衛(wèi)權(quán)

1. 人身危險(xiǎn)性要評(píng)價(jià)未然行為：（暴力犯罪的）原因行為=不法侵害

如果某種條件、原因行為總是引發(fā)不法侵害，具有社會(huì)相當(dāng)性的聯(lián)系，在犯罪原因行為出現(xiàn)時(shí)，就允許防衛(wèi)。換言之，雖然條件、原因行為本身不是“不法侵害”，但若已經(jīng)體現(xiàn)出了人身危險(xiǎn)性，就可以正當(dāng)防衛(wèi)。例如，繼父酒醉看黃片后就會(huì)習(xí)慣性地猥褻繼女，某日晚上，母親發(fā)現(xiàn)繼父酒醉后看黃片，就上前制止，在廝打中抓起剪刀致其輕傷。按照通說(shuō)“不法侵害始于實(shí)行行為的著手”的理論，很難解釋對(duì)原因行為的正當(dāng)防衛(wèi)?！翱袋S片”沒(méi)有侵犯他人利益、不是不法侵害，母親不是正當(dāng)防衛(wèi)而構(gòu)成故意傷害罪。但是，“酒后看黃片”是繼父性侵的原因行為并得到了經(jīng)驗(yàn)性證明，是制造條件的預(yù)備行為，體現(xiàn)出了繼父實(shí)施性犯罪的初犯可能性。這種人的危險(xiǎn)性意義上的不法侵害，允許母親提早防衛(wèi)，防止嚴(yán)重的人身危險(xiǎn)性轉(zhuǎn)化為性犯罪。

“（暴力犯罪的）原因行為=不法侵害”的理論對(duì)于解決家暴問(wèn)題有重要意義。如在醉酒家暴案中，丈夫一旦多喝了酒，就會(huì)習(xí)慣性地痛打年幼的孩子。當(dāng)丈夫某晚再次朝酒瓶伸手時(shí)，妻子為了防止他喝酒，操起掃帚朝他打去。對(duì)此，德國(guó)主流觀點(diǎn)認(rèn)為，緊急防衛(wèi)權(quán)“需要對(duì)其適用嚴(yán)格的前提條件，其中，將攻擊限制在‘現(xiàn)時(shí)’也是這種條件中的一種”，從而否定成立正當(dāng)防衛(wèi)?！?6〕參見(jiàn)［德］烏爾斯?金德霍伊澤爾：《刑法總論教科書(shū)》（第6版），蔡桂生譯，北京大學(xué)出版社2015年版，第164頁(yè)。喝酒當(dāng)然不是任何犯罪的實(shí)行行為，也不是不法侵害，德日通說(shuō)認(rèn)為不法侵害始于實(shí)行行為，只評(píng)價(jià)已然行為而不考慮未然行為，據(jù)此，妻子沒(méi)有防衛(wèi)權(quán)，只能坐待丈夫醉酒后家暴。但是，等丈夫醉酒后開(kāi)始家暴時(shí)，妻子就沒(méi)有防衛(wèi)機(jī)會(huì)了。本文認(rèn)為，不法侵害要評(píng)價(jià)未然行為、考慮人身危險(xiǎn)性，根據(jù)酒鬼丈夫的過(guò)去表現(xiàn)，“在特定場(chǎng)景下醉酒就要家暴”獲得了經(jīng)驗(yàn)性證明。喝酒雖然并非具體不法侵害，但隨時(shí)可能轉(zhuǎn)化為家暴、表現(xiàn)出了故意傷害的人身危險(xiǎn)性，“喝酒”這一條件行為屬于人身危險(xiǎn)性意義上的不法侵害，因而妻子可以對(duì)喝酒行為（按照未然的家暴程度）提早防衛(wèi)。

2. 侵入住宅：破門(mén)者有實(shí)施嚴(yán)重暴力犯罪的人身危險(xiǎn)性

侵入住宅是很多嚴(yán)重暴力犯罪（搶劫、強(qiáng)奸、殺人）的條件，也是正當(dāng)防衛(wèi)案中的常見(jiàn)爭(zhēng)議。

對(duì)侵入住宅的行為可以進(jìn)行特別防衛(wèi)，是各國(guó)都認(rèn)可的原則。英美國(guó)家對(duì)住宅按照城堡原則給予特別保護(hù)，1985年科羅拉多州制定一項(xiàng)法律，規(guī)定對(duì)于闖入民宅者，“住戶合理相信闖入者可能使用暴力，無(wú)論其多么輕微”，均可以使用致命暴力自衛(wèi)。〔17〕參見(jiàn)［美］喬治?P. 弗萊切：《地鐵里的槍聲——正當(dāng)防衛(wèi)還是持槍殺人？》，陳緒綱、范文浩譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第43頁(yè)。大陸法系國(guó)家雖然沒(méi)有城堡原則，但也放寬對(duì)侵入住宅者的防衛(wèi)限度，如德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，一位房屋的所有人可以用刀刺死一名在晚上闖入自己住宅的喝醉的男人，因?yàn)槭褂蒙⒉接玫氖终冗M(jìn)行防衛(wèi)是毫無(wú)結(jié)果的?！?8〕參見(jiàn)［德］ 克勞斯?羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論：犯罪原理的基礎(chǔ)構(gòu)建》（第1卷），王世洲譯，法律出版社2005年版，第439頁(yè)。但是，按照“不法侵害始于實(shí)行行為的著手”理論，只考慮已然行為，很難解釋對(duì)侵入住宅的特別防衛(wèi)權(quán)。因?yàn)榉欠ㄇ秩胱≌禽p罪，不是嚴(yán)重的不法侵害。

本文認(rèn)為，對(duì)非法侵入住宅的防衛(wèi)，不僅要考慮已然行為（侵入），還要考慮未然行為——侵入者具有實(shí)施嚴(yán)重暴力犯罪的人身危險(xiǎn)性。對(duì)住宅而言，很少有罪犯為侵入而侵入，侵入住宅的下一步行為極為多樣，侵入者又沒(méi)有在臉上寫(xiě)著“我只偷東西”；即便侵入者只是偷東西，但在入戶盜竊過(guò)程中隨時(shí)可能出現(xiàn)突發(fā)情況而轉(zhuǎn)化為搶劫。從社會(huì)經(jīng)驗(yàn)看，在住宅等密封空間內(nèi)，侵入者實(shí)施搶劫、強(qiáng)奸、殺人等嚴(yán)重暴力犯罪的可能性很大。侵入住宅后“實(shí)施嚴(yán)重暴力犯罪可能性”就是人身危險(xiǎn)性中的初犯可能性，即未然行為層面的不法侵害。因此，對(duì)非法侵入住宅，屋主首先可以對(duì)侵入行為本身進(jìn)行低限度的防衛(wèi)，在侵入者下一步實(shí)行行為不明朗時(shí)，還可以按照嚴(yán)重暴力犯罪（侵入后可能的搶劫、強(qiáng)奸）的預(yù)備行為進(jìn)行高限度防衛(wèi)。

例如，在“2018年撫順足療店于海義反殺案”中，醉酒男子呂某凌晨砸足浴店（商住一體）大門(mén)（已打烊）并大聲辱罵“不開(kāi)門(mén)整死你”，隨后破門(mén)（疑似用磚頭）而入。店內(nèi)殘疾人于海義拿刀防身，在廝打過(guò)程中刺呂某腹部一刀致其死亡。撫順市檢察院認(rèn)為，被害人呂某實(shí)施不法侵害時(shí)并未使用兇器，于海義的行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，以故意傷害罪起訴至撫順市中級(jí)人民法院?！?9〕參見(jiàn)沈度：《遼寧撫順一醉酒男深夜砸門(mén)入室行兇，遭殘疾按摩師反殺》，載微信公眾號(hào)“上游新聞”，2019年4月4日。如果只考慮已然行為即侵入住宅行為，這不是嚴(yán)重的不法侵害，于海義刺死破門(mén)者屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；但是，如果考慮未然行為即人身危險(xiǎn)性，呂某在實(shí)施了深夜暴力破門(mén)、醉酒和威脅殺人等行為后，在社會(huì)觀念中，入屋后實(shí)施嚴(yán)重暴力犯罪的可能性很高，即存在人身危險(xiǎn)性意義上的嚴(yán)重不法侵害，屬于《刑法》第20條第3款中的“行兇”，店主刺死破門(mén)者的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。同理，在“麗江唐雪反殺案”中，也應(yīng)當(dāng)考慮李德湘凌晨持刀砍門(mén)時(shí)具有實(shí)施嚴(yán)重暴力犯罪可能性的未然行為。

當(dāng)然，“破門(mén)者敢實(shí)施嚴(yán)重暴力犯罪”是對(duì)人身危險(xiǎn)性的推定，這需要考慮破門(mén)原因等因素，不能一刀切。如果破門(mén)原因是討債或家庭糾紛，破門(mén)者就沒(méi)有實(shí)施嚴(yán)重暴力犯罪的人身危險(xiǎn)性，不能按照嚴(yán)重暴力犯罪進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。例如，2018年12月最高人民檢察院公布的“第十二批指導(dǎo)性案例”中的“朱鳳山故意傷害（防衛(wèi)過(guò)當(dāng)）案”，破門(mén)者齊某因?yàn)椴辉鸽x婚，翻墻進(jìn)入岳父家鬧事，被岳父朱鳳山刺死。齊某未攜帶兇器，進(jìn)入岳父家中主要是為了離婚問(wèn)題，基本沒(méi)有實(shí)施嚴(yán)重暴力犯罪的可能性，不存在人身危險(xiǎn)性意義上的嚴(yán)重不法侵害，岳父刺死齊某的行為就屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

（四）對(duì)嚴(yán)重暴力犯罪的犯意表示可以行使預(yù)防性防衛(wèi)權(quán)

按照通說(shuō)“不法侵害始于實(shí)行行為的著手”的觀點(diǎn)，在犯意表示時(shí)，侵害人沒(méi)有開(kāi)始實(shí)行行為，防衛(wèi)人不能開(kāi)始正當(dāng)防衛(wèi)。但本文認(rèn)為，如果特殊場(chǎng)景下的犯意表示已經(jīng)體現(xiàn)出實(shí)施嚴(yán)重暴力犯罪的人身危險(xiǎn)性，可以認(rèn)定不法侵害已經(jīng)開(kāi)始，防衛(wèi)人可以行使預(yù)防性防衛(wèi)權(quán)。例如，在南京大屠殺期間，在夜間的小胡同內(nèi)，一個(gè)日本軍人對(duì)一名婦女淫笑著說(shuō)“花姑娘的抱抱”，婦女直接拿刀將其捅傷，就是正當(dāng)防衛(wèi)。同樣，這幾年滴滴司機(jī)奸殺案引發(fā)女乘客恐慌，如果女乘客深夜上車后，司機(jī)在山路上突然停車說(shuō)道：“美女，把衣服脫了，讓大哥C一下?！迸丝退煊眯廾嫉睹痛趟緳C(jī)頭部致其輕傷。該司機(jī)的犯意表示，已經(jīng)體現(xiàn)出了嚴(yán)重的人身危險(xiǎn)性，女乘客屬于正當(dāng)防衛(wèi)。即便司機(jī)事后辯稱這是玩笑行為，女乘客也不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。法律要防止用玩笑當(dāng)借口，敢在危急場(chǎng)景下用犯意表示開(kāi)玩笑的人，法律推定其是敢把玩笑變成行為的危險(xiǎn)者。當(dāng)然，對(duì)犯意表示的防衛(wèi)，需要嚴(yán)格限定場(chǎng)景和限度。

五、預(yù)防性防衛(wèi)權(quán)的限度：人身危險(xiǎn)性增加不法侵害的程度

人身危險(xiǎn)性理論也有助于界定防衛(wèi)限度。“不法侵害始于實(shí)行行為的著手”的通說(shuō)，只考慮了客觀的危險(xiǎn)性——刀快，而沒(méi)有考慮主體的危險(xiǎn)性——人狠，縮小了不法侵害的評(píng)價(jià)范圍，很難解釋對(duì)不同人實(shí)施的同樣客觀侵害行為，允許有不同的防衛(wèi)限度。在司法實(shí)踐中，正當(dāng)防衛(wèi)案件經(jīng)常出現(xiàn)特殊的主體危險(xiǎn)性，如侵害人是黑社會(huì)成員、有犯罪前科、有連續(xù)騷擾行為或醉酒等，這些人身危險(xiǎn)性因素提高了不法侵害的程度，因此允許更大限度的預(yù)防性防衛(wèi)權(quán)。限于篇幅，簡(jiǎn)要說(shuō)明常見(jiàn)類型。

（一）犯罪組織成員的人身危險(xiǎn)性更高

犯罪組織成員具有職業(yè)色彩，成員之間容易互相配合與激勵(lì)，實(shí)施嚴(yán)重暴力犯罪的可能性更大，各國(guó)刑法嚴(yán)厲打擊有組織犯罪就是這個(gè)道理。在正當(dāng)防衛(wèi)案件中的常見(jiàn)類型包括兩種。

一是黑社會(huì)成員的人身危險(xiǎn)性更高。在社會(huì)經(jīng)驗(yàn)上，“黑社會(huì)成員更狠”就是說(shuō)其人身危險(xiǎn)性更高——有不計(jì)后果實(shí)施其他嚴(yán)重暴力犯罪的可能性。黑社會(huì)成員傷害，更可能轉(zhuǎn)化為殺人；黑社會(huì)成員敲詐勒索，更容易轉(zhuǎn)化成搶劫。因此，同樣數(shù)額的敲詐勒索案，侵害人是黑社會(huì)成員時(shí)，其不法侵害程度就更高，被害人的防衛(wèi)限度就更大。例如，在于歡案中，現(xiàn)場(chǎng)的11名催債人員被法院認(rèn)定為黑社會(huì)組織成員。除了“人身危險(xiǎn)性與人數(shù)呈正比”說(shuō)明不法侵害更重之外，黑社會(huì)成員實(shí)施的非法拘禁，轉(zhuǎn)化為嚴(yán)重暴力犯罪的可能性也更高。從統(tǒng)計(jì)學(xué)上不難證明，黑社會(huì)成員的非法拘禁，經(jīng)常升級(jí)為傷害、綁架、強(qiáng)奸等嚴(yán)重暴力犯罪。因而，按照本文“不法侵害=已然侵害+未然行為”的立場(chǎng)，黑社會(huì)成員在人身危險(xiǎn)性意義上的不法侵害更重，與之相對(duì)應(yīng)，于歡的防衛(wèi)權(quán)限就愈大。

二是傳銷組織成員的人身危險(xiǎn)性更高。在“張勇為逃出傳銷組織刺死他人案”中，2014年8月3日，張勇被騙到傳銷窩點(diǎn)，吳某、勞某叫他一起打牌遭到拒絕。勞某突然從背后勒住張勇脖子并用毛巾捂住其嘴，吳某、范某等另外三人則合力將張勇壓制在地上。張勇反抗中從褲袋里掏出一把折疊刀亂刺，一刀刺中了吳某心臟致其當(dāng)場(chǎng)死亡，另一刀劃傷范某左小腿致其輕微傷。法院認(rèn)為，張勇的防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度，構(gòu)成故意傷害罪。〔20〕參見(jiàn)劉雙：《男子被騙入傳銷窩點(diǎn)，逃跑時(shí)失手殺人被判刑》，來(lái)源：https://hunan.ifeng.com/news/fghx/detail_2015_02/07/3536168_0.shtml，2022年10月21日訪問(wèn)。類似情形還包括“2018年楚雄張貴華勒死傳銷頭目案”，張貴華被騙入10余人的傳銷組織并被控制自由，因拒絕被洗腦而遭到多次毆打，某日凌晨他在洗手間內(nèi)與傳銷頭目發(fā)生沖突，用繩帶將其勒死。〔21〕參見(jiàn)刁明康：《小伙陷傳銷勒死監(jiān)工：案發(fā)地系民居，傳銷人員已被“一鍋端”》，載微信公眾號(hào)“封面新聞”，2018年9月10日。按照“不法侵害始于實(shí)行行為的著手”通說(shuō)，在這兩個(gè)案件中，侵害人都沒(méi)有實(shí)施嚴(yán)重的暴力行為，對(duì)防衛(wèi)人很難適用無(wú)限防衛(wèi)的規(guī)定。但是，本文認(rèn)為，判斷不法侵害程度，既要考慮已然侵害，還要考慮未然行為——實(shí)施嚴(yán)重暴力犯罪的可能性。傳銷組織成員被洗腦，違法意識(shí)淡薄，為了共同的“事業(yè)”會(huì)不擇手段實(shí)施嚴(yán)重暴力犯罪行為。雖然傳銷組織成員客觀上實(shí)施的是普通非法拘禁或傷害行為，但是，其升級(jí)為重傷、殺人的可能性很高。這種轉(zhuǎn)化為嚴(yán)重暴力犯罪的可能性，就是人身危險(xiǎn)性。上述兩個(gè)案件均發(fā)生在傳銷組織內(nèi)（有多名被洗腦的成員），傳銷人員存在人身危險(xiǎn)性意義上的嚴(yán)重不法侵害，其團(tuán)伙化實(shí)施的攻擊行為可以評(píng)價(jià)為《刑法》第20條第3款的“行兇”。

（二）有前科者的人身危險(xiǎn)性更高

1. 法律上的前科

在很多正當(dāng)防衛(wèi)案件中，侵害人都有犯罪前科。如“昆山反殺案”中的龍哥曾因故意傷害罪、尋釁滋事罪被判刑；在“富錦市交警隊(duì)內(nèi)黃海龍反殺案”中，馮思鋮因吸毒于2009年被強(qiáng)制隔離戒毒，因故意傷害罪于2014年8月被判刑，案發(fā)前經(jīng)常身上帶刀?！?2〕參見(jiàn)于亞妮：《黑龍江富錦“反殺案”二審認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)改緩刑，受害家屬諒解》，來(lái)源：https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_2998087，2020年8月24日訪問(wèn)?！安环ㄇ趾κ加趯?shí)行行為的著手”的通說(shuō)，無(wú)法考慮案發(fā)前侵害人的表現(xiàn)或前科。但是，各國(guó)刑法都承認(rèn)人身危險(xiǎn)性的可罰性，普遍對(duì)累犯、慣犯加重處罰。在定罪量刑時(shí)要考慮的人身危險(xiǎn)性因素，不能在判斷不法侵害程度時(shí)刻意忽略。

本文認(rèn)為，案發(fā)前的惡劣表現(xiàn)表明侵害人具有更高的人身危險(xiǎn)性，同樣的客觀行為，有暴力犯罪前科者更容易轉(zhuǎn)化成嚴(yán)重暴力犯罪。同樣在小路上猥褻女性的行為，初犯者遇到抵抗時(shí)很可能中止，而有前科者遇到抵抗時(shí)很容易轉(zhuǎn)成強(qiáng)奸、殺人。斗毆沖突時(shí)，普通人砍人一刀，很可能止于輕傷；職業(yè)殺手砍人一刀，則很可能出現(xiàn)死亡乃至碎尸結(jié)果。雖然已然侵害相同，但在未然行為層面，有前科者人身危險(xiǎn)性意義上的不法侵害程度更高，法律應(yīng)賦予防衛(wèi)人更大的防衛(wèi)限度。簡(jiǎn)單地講，判斷不法侵害的程度，既要考慮客觀的“刀快”，也要考慮主體的“人狠”。在侵害人有前科或連續(xù)侵犯行為的案件中，應(yīng)當(dāng)賦予防衛(wèi)人更大的防衛(wèi)權(quán)限。

需要指出，如果侵害人是黑社會(huì)成員或者有前科等，但防衛(wèi)人對(duì)此不知情而采用了凌厲的防衛(wèi)手段，可以按照假想防衛(wèi)處理。即便無(wú)法肯定正當(dāng)防衛(wèi)，對(duì)防衛(wèi)人也應(yīng)當(dāng)從輕量刑。

2. 事實(shí)上的前科

案前騷擾、侵犯雖然沒(méi)有被定罪，但屬于“事實(shí)上的前科”。通說(shuō)認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象是“正在進(jìn)行的不法侵害”，這很難考慮案發(fā)前的騷擾或侵犯行為，縮小了評(píng)價(jià)范圍。雖然學(xué)理可以擴(kuò)張解釋“正在進(jìn)行的不法侵害”，把與行為緊密相連的沖突行為（如強(qiáng)奸之前的騷擾）解釋為不法侵害的一部分。但是，與不法侵害在時(shí)空上完全隔離的前期行為，很難被評(píng)價(jià)為“正在進(jìn)行的不法侵害”。

例如，在“2018年淶源王新元夫婦反殺案”中，晚11點(diǎn)，因追求王曉被拒，王磊帶刀、鐵棍翻墻進(jìn)入王曉家中，刺傷王曉及其父母后被打倒在地，后被王曉父母王新元夫婦砍死。在該案發(fā)生之前，王磊曾先后六次攜帶刀、棍等到王某家中、學(xué)校騷擾，并發(fā)送含有死亡威脅內(nèi)容的短信，揚(yáng)言要?dú)⑵湫置?。?duì)此，王某的學(xué)校甚至制定了應(yīng)急預(yù)案防范王磊?！?3〕參見(jiàn)王劍強(qiáng)：《男子屢次騷擾女大學(xué)生還持刀入室行兇，遭一家三口合力反殺》，載微信公眾號(hào)“紅星新聞”，2019年1月18日。同樣，在“2018年巨鹿董民剛反殺案”中，晚上10點(diǎn)多，侵害人刁某某酒后翻墻進(jìn)入董民剛的家中，并毆打董某、用鑰匙將董某臉部多處捅出血、揚(yáng)言要?dú)⑵淙?，董某反抗時(shí)用剪刀將刁某刺死。2019年5月21日，河北省人民檢察院認(rèn)定董民剛屬于正當(dāng)防衛(wèi)。在該案中，侵害人刁某某曾因傷害罪獲刑，在結(jié)識(shí)董民剛的妻子后，多次出入董民剛家中，對(duì)董民剛侮辱打罵?！?4〕參見(jiàn)肖俊林：《不讓正義遲到 不向不法讓步》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2019年6月18日，第1版。同樣，在“2019年麗江唐雪案”中，在防衛(wèi)行為前，李德湘就有醉酒后攔截唐雪車輛、辱罵唐雪、踢踹唐雪父親、聲稱把唐父一家人砍死、凌晨1點(diǎn)用菜刀砍砸唐雪家大門(mén)（后刀被奪下丟掉）等騷擾行為。

在巨鹿、淶源、麗江反殺案中，都存在侵害人長(zhǎng)期或多次騷擾、侵犯防衛(wèi)人的情形。但是，按照通說(shuō)，案發(fā)前的多次騷擾、侵犯行為已經(jīng)結(jié)束，不屬于防衛(wèi)時(shí)“正在進(jìn)行的不法侵害”，無(wú)法納入正當(dāng)防衛(wèi)的評(píng)價(jià)范圍。但檢察機(jī)關(guān)考慮了案前騷擾或侵犯行為，進(jìn)而認(rèn)定董民剛、王曉父母、唐雪構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。檢察機(jī)關(guān)的評(píng)價(jià)范圍，顯然超越了“不法侵害”的涵攝，實(shí)際上把案前侵犯行為評(píng)價(jià)為人身危險(xiǎn)性，進(jìn)而認(rèn)定不法侵害更加嚴(yán)重和緊迫。換言之，案前騷擾或侵犯行為等“事實(shí)上的前科”表明了人身危險(xiǎn)性，可以直接加重“不法侵害”的程度，進(jìn)而擴(kuò)大防衛(wèi)權(quán)限。

（三）人多一個(gè)，險(xiǎn)增一分：人的數(shù)量與危險(xiǎn)程度成正比

正當(dāng)防衛(wèi)經(jīng)常存在多人侵害的情形。在“1984年甘肅孫明亮正當(dāng)防衛(wèi)案”中，郭鵬祥等9人毆打?qū)O明亮2人；在2018年12月最高人民檢察院公布的“第十二批指導(dǎo)性案例”中的“陳某正當(dāng)防衛(wèi)案”，9人圍毆陳某1人（雙方均系未成年人）。多人侵害的情形，在以往案例中很難影響正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定。按照“不法侵害≈實(shí)行行為”的通說(shuō)，9人圍毆1個(gè)人，如果只是用拳腳，行為的法律性質(zhì)也只是治安違法行為，不是刑法中的嚴(yán)重不法侵害。這在1人侵害、多人助威的情形中更為明顯，如黑社會(huì)老大帶4個(gè)馬仔酒后鬧事毆打保安，1人動(dòng)手4人圍觀。按照“不法侵害≈實(shí)行行為”的邏輯，現(xiàn)場(chǎng)5人（1人動(dòng)手4人圍觀），與現(xiàn)場(chǎng)只有1人動(dòng)手的客觀行為，沒(méi)有任何區(qū)別，都是普通治安案件。這樣，保安拿起磚頭將馬仔打成重傷就是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。但是，如果保安不用磚頭、只用拳腳反擊，會(huì)招來(lái)更嚴(yán)厲的毆打，這意味著保安只能挨打。如果多人攻擊不影響不法侵害的性質(zhì)、多人在場(chǎng)不影響不法侵害的程度，會(huì)嚴(yán)重抑制受害人的防衛(wèi)權(quán)。

本文認(rèn)為，人多一個(gè)，險(xiǎn)增一分。人身危險(xiǎn)性與人數(shù)呈正比，多一個(gè)侵害人就多一份人身危險(xiǎn)性。犯罪學(xué)已證明，多人攻擊、多人在場(chǎng)都容易刺激犯罪升級(jí)。各國(guó)刑法對(duì)聚眾犯罪、共同犯罪的處罰更嚴(yán)厲，不是因?yàn)槎嗳朔缸锏姆ㄒ鎿p害更重（多人搶奪也只是財(cái)物損失），而是因?yàn)槎嗳朔缸锏娜松砦ｋU(xiǎn)性更高（多人搶奪轉(zhuǎn)化為殺人的可能性更高）。根據(jù)實(shí)證分析，“在倫敦的搶劫案中，受傷的概率與搶劫犯的人數(shù)成正比。單槍匹馬的搶劫犯很少會(huì)導(dǎo)致傷害，但在三人以上的團(tuán)伙搶劫運(yùn)鈔車時(shí)，傷害概率就上升到了25%，而在四人以上的團(tuán)伙搶劫珠寶案的案例中，傷害率就上升到了50%。澳大利亞的數(shù)據(jù)中也存在類似模式：搶劫團(tuán)伙人數(shù)越多，就越可能導(dǎo)致傷害……團(tuán)伙人數(shù)較多時(shí)會(huì)創(chuàng)造自己的情緒空間，彼此鼓動(dòng)，從而制造出比一比一打斗中更加嚴(yán)重的暴力?！薄?5〕［美］蘭德?tīng)?柯林斯：《暴力—— 一種微觀社會(huì)學(xué)理論》，劉冉譯，北京大學(xué)出版社2016年版，第189頁(yè)。多人毆打一人，雖然已然行為是輕罪，但未然行為即實(shí)施嚴(yán)重暴力犯罪的可能性更大，即多人在場(chǎng)，人的危險(xiǎn)性更高。因而，多人攻擊或多人在場(chǎng)的不法侵害程度，因人身危險(xiǎn)性高而加重，這就允許防衛(wèi)限度比一人侵害時(shí)更大。

六、結(jié)語(yǔ)：從行為一元論到行為與人的二元論

我國(guó)司法實(shí)踐長(zhǎng)期限制防衛(wèi)權(quán)，是“不法侵害≈實(shí)行行為”觀念導(dǎo)致的缺陷。司法人員潛意識(shí)里認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)只是反擊性防衛(wèi)權(quán)，忽視了預(yù)防性防衛(wèi)權(quán)的合理性，只根據(jù)正在進(jìn)行的客觀不法侵害判斷防衛(wèi)權(quán)限，讓防衛(wèi)人在最糟糕的局面下開(kāi)始被動(dòng)防衛(wèi)。如果只考慮于歡面對(duì)的輕微限制人身自由侵害，而不考慮黑社會(huì)成員實(shí)施嚴(yán)重暴力犯罪的可能性；或者只考慮唐麗防衛(wèi)時(shí)李德湘的拳腳侵害，而不考慮李德湘之前持刀砍門(mén)體現(xiàn)出的人身危險(xiǎn)性，司法人員很容易得出防衛(wèi)過(guò)當(dāng)或防衛(wèi)不適時(shí)的結(jié)論。正當(dāng)防衛(wèi)淪為僵尸條文，根源在于正當(dāng)防衛(wèi)一元論（反擊性防衛(wèi)權(quán)）限制了法官的裁量權(quán)，導(dǎo)致出現(xiàn)了很多“情有可原、罪無(wú)可恕”的無(wú)奈判決。既然《刑法》第5條的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則明確肯定了人身危險(xiǎn)性，那么，“人的危險(xiǎn)性”也應(yīng)是不法侵害的內(nèi)容，防衛(wèi)權(quán)就應(yīng)當(dāng)具有二元性（對(duì)行為的反擊性+對(duì)人的預(yù)防性）。如果在判斷不法侵害時(shí)，既考慮正在進(jìn)行的已然侵害，又兼顧人身危險(xiǎn)性蘊(yùn)含的未然侵害——實(shí)施嚴(yán)重暴力犯罪的可能性，就會(huì)大大擴(kuò)張防衛(wèi)權(quán)限。在持刀威脅、侵入住宅、黑社會(huì)成員滋事等情形中，防衛(wèi)權(quán)不僅要針對(duì)具體的危險(xiǎn)——反擊已然的輕罪，還要考慮抽象的危險(xiǎn)——預(yù)防未然的重罪。歷史給了中國(guó)刑法學(xué)足夠的案件資源，學(xué)者應(yīng)當(dāng)從大量防衛(wèi)案例中抽象出新理論，跳出德日理論的禁錮，將反擊性防衛(wèi)權(quán)推向預(yù)防性防衛(wèi)權(quán)，使公民不僅具有“反擊犯罪的權(quán)利”，還適度具有“預(yù)防犯罪的權(quán)利”。

最后要強(qiáng)調(diào)，雖然本文談及的人身危險(xiǎn)性都有客觀標(biāo)準(zhǔn)（預(yù)備行為、前科等），絕非道德判斷或主觀臆測(cè)，但防止濫用人身危險(xiǎn)性理論，仍是刑法學(xué)者的天然任務(wù)。因而，本文只是觀念創(chuàng)新而非司法標(biāo)準(zhǔn)，這一理論還需要解決很多問(wèn)題，如人身危險(xiǎn)性的細(xì)化判斷標(biāo)準(zhǔn)、在不同罪名中的使用規(guī)則等，對(duì)此筆者只能另文討論。