李奮飛

目 次

一、“合規(guī)不起訴”的適用對象問題

二、企業(yè)犯罪分離追訴的可行性問題

三、檢察建議模式的實(shí)踐性質(zhì)問題

四、合規(guī)考察和第三方監(jiān)督評估的關(guān)系問題

五、合規(guī)整改驗(yàn)收的決策主體問題

六、有效合規(guī)與不起訴決定的關(guān)系問題

七、第三方監(jiān)督評估的工作屬性問題

八、合規(guī)犯罪預(yù)防功能的絕對化問題

九、結(jié)語

“21世紀(jì)的大趨勢不是對公司罰款和定罪，而是檢察官改變公司的治理方式。如今，檢察官正嘗試重塑公司，協(xié)助建立發(fā)現(xiàn)和預(yù)防雇員犯罪機(jī)制。更廣泛地說，培養(yǎng)內(nèi)部的道德和誠信文化。”〔1〕［美］布蘭登?L.加勒特：《美國檢察官辦理涉企案件的啟示》，劉俊杰、王亦澤等譯，法律出版社2021年版，第7頁。自2020年3月起，在服務(wù)“六穩(wěn)六保”、優(yōu)化營商環(huán)境、加強(qiáng)民營企業(yè)司法保護(hù)的背景下，我國開啟了一場由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的涉案企業(yè)合規(guī)改革，探索以更為謙抑和輕緩的方式辦理涉企犯罪案件，嘗試將合規(guī)作為從寬的理性依據(jù)。這場由最高人民檢察院部署啟動，現(xiàn)已推向全國的改革最為原始的效仿對象和靈感來源是域外的“審前轉(zhuǎn)處”程序。〔2〕自2007年的美國金融危機(jī)時(shí)期，司法制度的設(shè)計(jì)者們開始認(rèn)識到，企業(yè)定罪會帶來巨大的負(fù)效應(yīng)、損害社會公共利益，其前車之鑒就是2002年的安達(dá)信案件。參見陶朗逍：《美國企業(yè)犯罪的審前轉(zhuǎn)處協(xié)議研究》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2020年第2期，第140-141頁。可以說，正是在借鑒域外審前轉(zhuǎn)處程序運(yùn)轉(zhuǎn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，我國檢察機(jī)關(guān)在現(xiàn)有法律框架內(nèi)創(chuàng)造性地提出了一種通過釋放現(xiàn)有檢察權(quán)能所蘊(yùn)含的從寬處理空間尤其是相對不起訴來處理涉企犯罪案件的新思路。此項(xiàng)改革不僅在穩(wěn)定就業(yè)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等方面發(fā)揮了積極作用，也為檢察機(jī)關(guān)參與社會綜合治理、維護(hù)社會公共利益開拓了實(shí)踐路徑。至2022年4月，此項(xiàng)改革試驗(yàn)已在全國范圍內(nèi)推開。

兩年多來，各地檢察機(jī)關(guān)在最高人民檢察院的推進(jìn)和指導(dǎo)下，將“嚴(yán)管”和“厚愛”相結(jié)合，積極延伸檢察職能，大膽探索實(shí)踐，辦理了一大批企業(yè)合規(guī)案件。截至2022年8月底，全國檢察機(jī)關(guān)累計(jì)辦理涉案企業(yè)合規(guī)案件3218件，其中適用第三方監(jiān)督評估機(jī)制2217件，對整改合規(guī)的830家企業(yè)、1382人依法作出不起訴決定，〔3〕參見蔣安杰：《樹高千尺總有根——新時(shí)代刑事司法走出中國特色社會主義法治之路》，載《法治日報(bào)》2022年9月28日，第9版。積累了相當(dāng)豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)。也正是得益于實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的逐步積累，一些改革初期呈現(xiàn)的難題和爭議已經(jīng)基本解決，〔4〕參見陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)不起訴改革的八大爭議問題》，載《中國法律評論》2021年第4期，第1-29頁。包括“合規(guī)不起訴”能否適用于“企業(yè)家”犯罪案件、中小微企業(yè)如何開展合規(guī)整改、如何建設(shè)第三方監(jiān)督評估機(jī)制等，檢察機(jī)關(guān)和社會各界已經(jīng)形成了初步共識。

但是，隨著改革試驗(yàn)的深入推進(jìn)，一些更深層次的難題爭議也凸顯出來。例如，具體哪些“企業(yè)家”犯罪案件可以適用“合規(guī)不起訴”；再如，在辦理企業(yè)合規(guī)案件時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)如何在檢察建議模式和合規(guī)考察模式兩種辦案模式間做出合理選擇；又如，應(yīng)當(dāng)如何在檢察機(jī)關(guān)和第三方監(jiān)督評估組織間配置合規(guī)監(jiān)管權(quán)，等等。筆者以近期實(shí)踐調(diào)研積累的信息和經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，總結(jié)了改革現(xiàn)階段的疑難爭議問題，實(shí)際上也是需要避免的認(rèn)識誤區(qū)。這些疑難爭議問題的解決，是繼續(xù)深化涉案企業(yè)合規(guī)改革，探索形成刑事立法修改方案的必要前提?！?〕參見李奮飛：《“單位刑事案件訴訟程序”立法建議條文設(shè)計(jì)與論證》，載《中國刑事法雜志》2022年第2期，第17-34頁。

一、“合規(guī)不起訴”的適用對象問題

“合規(guī)不起訴”的適用對象包含涉罪企業(yè)和涉罪“企業(yè)家”，這是改革現(xiàn)階段的基本共識。但是，對于兩個(gè)對象的具體指代、涵蓋范圍、概念限度等，尚缺乏清晰規(guī)定，這使得實(shí)踐中產(chǎn)生了一些分歧和爭議，也導(dǎo)致了一些認(rèn)識上的誤區(qū)。

（一）涉罪企業(yè)的概念范圍

合規(guī)是專屬于企業(yè)的詞匯，是指企業(yè)為防范外部的法律風(fēng)險(xiǎn)而建立的內(nèi)部管理體系。但是，“企業(yè)”并非既定法律概念，究竟哪些市場主體屬于涉案企業(yè)合規(guī)改革所涵蓋的對象，仍存在不同觀點(diǎn)。在雷某某涉嫌非法采礦一案的專家研討過程中，筆者發(fā)現(xiàn)，分歧的核心在于，不具有法人資格的市場主體是否屬于此項(xiàng)改革的適用對象。在該案中，涉案的主體是一家登記為個(gè)體工商戶的采石場，不具有民商事法律意義上的法人資格。筆者之所以認(rèn)為該主體屬于涉案“企業(yè)”，主要是因?yàn)槲覈淌路珊蜕姘钙髽I(yè)合規(guī)改革都沒有以法人資格限定市場主體范圍?！肮尽⑵髽I(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！边@是我國《刑法》第30條針對單位犯罪作出的規(guī)定。其中沒有涉及法人資格的問題，而企業(yè)通常包含合伙企業(yè)、獨(dú)資企業(yè)兩種不具有法人資格的市場主體，許多人合性較強(qiáng)的律所、會計(jì)師事務(wù)所也都包括在內(nèi)。

實(shí)踐中，只要市場主體依法成立，有獨(dú)立于自然人的名義和財(cái)產(chǎn)，能夠獨(dú)立承擔(dān)刑罰，就能夠成為單位犯罪的主體。我國《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》第3條明確規(guī)定改革的適用對象包括：“公司、企業(yè)等市場主體在生產(chǎn)經(jīng)營活動中涉及的經(jīng)濟(jì)犯罪、職務(wù)犯罪等案件”，這也將不具有法人資格企業(yè)、個(gè)體工商戶等市場主體包含在內(nèi)。因此，“合規(guī)不起訴”對象所包含的“涉罪企業(yè)”，應(yīng)當(dāng)能夠涵蓋非法人市場主體，但也需要檢察機(jī)關(guān)在個(gè)案中作出具體裁量，并審慎決定是否將其納入合規(guī)考察程序。畢竟，合規(guī)改造涉及如何將合規(guī)機(jī)制融入現(xiàn)有的公司治理結(jié)構(gòu)的問題，因此，對于那些個(gè)人與企業(yè)意志、行為、財(cái)產(chǎn)嚴(yán)重混同，沒有獨(dú)立管理結(jié)構(gòu)的市場主體，可以將企業(yè)視作自然人的“犯罪工具”，按照自然人犯罪案件處理，不宜將該“犯罪工具”納入涉案企業(yè)合規(guī)改革試驗(yàn)的對象。

（二）涉罪“企業(yè)家”的概念范圍

“企業(yè)家”不是既定法律概念，社會各界較為一致地將其理解為負(fù)責(zé)企業(yè)經(jīng)營和管理活動的自然人，包括企業(yè)實(shí)際控制人、董事長、總經(jīng)理等。但實(shí)踐中，這些人所涉及的犯罪案件類型較為多樣，具體哪些可以納入涉案企業(yè)合規(guī)改革試驗(yàn)，也是爭議較大的問題。有觀點(diǎn)認(rèn)為，所有“企業(yè)家”犯罪案件都可以作為企業(yè)合規(guī)案件辦理；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，僅少數(shù)“企業(yè)家”犯罪案件能符合涉案企業(yè)合規(guī)改革的適用條件。在企業(yè)涉嫌輕微單位犯罪的案件中，企業(yè)及“企業(yè)家”（作為單位犯罪的責(zé)任人）以企業(yè)合規(guī)整改換取檢察機(jī)關(guān)的相對不起訴決定，不存在障礙。從最高人民檢察院公布的兩批企業(yè)合規(guī)典型案例來看，已經(jīng)呈現(xiàn)出了既放過企業(yè)又放過個(gè)人的“雙不起訴”現(xiàn)象?！?〕參見李玉華：《企業(yè)合規(guī)本土化中的“雙不起訴”》，載《法制與社會發(fā)展》2022年第1期，第25頁。

但是，在“企業(yè)家”涉嫌個(gè)人犯罪的案件中，企業(yè)并不涉罪、而僅僅涉案，此時(shí)，企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改是否能夠成為對“企業(yè)家”個(gè)人不起訴等從寬處理的理由，爭議較大。〔7〕有學(xué)者指出，“企業(yè)合規(guī)，本質(zhì)上是企業(yè)自身具有獨(dú)立意思的體現(xiàn)，是在企業(yè)經(jīng)營活動中出現(xiàn)犯罪行為時(shí)，讓企業(yè)全身而退、免受處罰的理由，而不是讓其中的自然人免責(zé)的理由”。參見黎宏：《企業(yè)合規(guī)不起訴：誤解及糾正》，載《中國法律評論》2021年第3期，第184頁。最高人民檢察院等9部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）明確將可以納入改革范圍的“企業(yè)家”犯罪案件，限定為“公司、企業(yè)實(shí)際控制人、經(jīng)營管理人員、關(guān)鍵技術(shù)人員等實(shí)施的與生產(chǎn)經(jīng)營活動密切相關(guān)的犯罪案件”，但尚未對“與生產(chǎn)經(jīng)營活動密切相關(guān)”的限定條件作出具體的解釋和說明。實(shí)踐中，已出現(xiàn)“企業(yè)家”在涉嫌危險(xiǎn)駕駛、職務(wù)侵占等純正自然人犯罪的案件中，也申請啟動合規(guī)考察的情況。此時(shí)，檢察機(jī)關(guān)就面臨著案件是否符合改革試點(diǎn)范圍的判斷難題。

對此，需結(jié)合我國涉案企業(yè)合規(guī)改革的基本精神，對“與生產(chǎn)經(jīng)營活動密切相關(guān)”這一條件作出合理解釋。一般認(rèn)為，此項(xiàng)改革之所以將“企業(yè)家”個(gè)人犯罪案件也納入范圍，主要有兩方面的考慮：一方面，“企業(yè)家”在生產(chǎn)經(jīng)營活動中實(shí)施犯罪行為，有為企業(yè)集體利益考慮的一面，也與早期市場監(jiān)管不力的歷史原因有關(guān)，有情有可原之處；另一方面，在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期，受限于國家監(jiān)管資源和企業(yè)管理能力，我國企業(yè)特別是不少民營企業(yè)，在早期發(fā)展階段就缺乏必要的規(guī)范，治理結(jié)構(gòu)普遍存在著先天的缺陷。甚至，不少中小微企業(yè)存在著法人與法定代表人或?qū)嶋H控制人“人格混同”的問題，使得企業(yè)經(jīng)營的人身依附性較強(qiáng)。因此，“企業(yè)家”在被起訴定罪后，企業(yè)往往也難逃經(jīng)營嚴(yán)重受損甚至走向破產(chǎn)倒閉的命運(yùn)。正所謂如不保護(hù)“企業(yè)家”，就保護(hù)不了企業(yè)。而企業(yè)（尤其是大型企業(yè)）的命運(yùn)又可能會與不少人（有的案件可能達(dá)到數(shù)萬人）的就業(yè)密切相關(guān)，與一些（有時(shí)可能達(dá)到數(shù)十個(gè)）關(guān)聯(lián)企業(yè)的生存相關(guān)，與地區(qū)發(fā)展和稅收相關(guān)，甚至與行業(yè)經(jīng)濟(jì)和國家命運(yùn)相關(guān)?！?〕參見李奮飛主編：《企業(yè)合規(guī)通識讀本》，法律出版社2022年版，第38頁。因此，基于避免造成員工失業(yè)、地區(qū)經(jīng)濟(jì)受損等社會公共利益的考慮，檢察機(jī)關(guān)與其“一訴了之”，將定罪后果經(jīng)由市場和經(jīng)濟(jì)鏈條傳導(dǎo)給更多無辜者，不如以保住“企業(yè)家”的方式激勵(lì)相關(guān)企業(yè)建立合規(guī)管理制度，彌補(bǔ)企業(yè)治理缺陷，消除企業(yè)經(jīng)營和管理模式中的“犯罪因子”，以促進(jìn)企業(yè)依法依規(guī)經(jīng)營，從根本上降低再犯風(fēng)險(xiǎn)。

筆者認(rèn)為，在改革精神的指引下，“與生產(chǎn)經(jīng)營活動密切相關(guān)”的“企業(yè)家”犯罪案件應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)條件。第一，“企業(yè)家”為企業(yè)利益而實(shí)施犯罪行為?！捌髽I(yè)家”從事挪用公款、職務(wù)侵占、違規(guī)發(fā)放貸款等個(gè)人犯罪行為，其目的一般只為個(gè)人利益，涉案企業(yè)不會直接或間接獲利，甚至可能成為案件的被害人。此時(shí)，要求企業(yè)為“罪魁禍?zhǔn)住钡膫€(gè)人“出罪”而花費(fèi)成本，開展合規(guī)整改，于情理明顯不符。第二，“企業(yè)家”的犯罪行為需與企業(yè)的管理制度漏洞有關(guān)。企業(yè)開展合規(guī)整改的前提，是企業(yè)確實(shí)存在合規(guī)管理漏洞，“企業(yè)家”能夠順利實(shí)施犯罪行為，也與這種漏洞存在著因果聯(lián)系。依據(jù)企業(yè)合規(guī)理論，合規(guī)能成為“出罪”等從寬的理由，是因?yàn)槠湫拚似髽I(yè)的治理結(jié)構(gòu)，降低了企業(yè)及相關(guān)自然人的再犯風(fēng)險(xiǎn)，提前實(shí)現(xiàn)了犯罪預(yù)防，使刑罰不再具有落實(shí)的必要性。但是，在那些“企業(yè)家”犯罪與企業(yè)管理制度沒有明確因果聯(lián)系的案件中，合規(guī)無法預(yù)防該類犯罪，“企業(yè)家”刑罰有落實(shí)的必要性，因此，不宜作為企業(yè)合規(guī)案件辦理。

在夏某某涉嫌操縱證券市場罪一案的專家研討過程中，筆者之所以建議檢察機(jī)關(guān)將該案作為企業(yè)合規(guī)案件辦理，是因?yàn)榘l(fā)布股權(quán)變動消息是上市公司的法定職責(zé)，夏某某作為上市公司的法定代表、實(shí)控人（其持股16%，是第一大股東，第二大股東僅持股2%）、核心專利持有人，其違法行為與公司生產(chǎn)經(jīng)營活動密切相關(guān)，暴露了公司在信息披露等方面存在合規(guī)漏洞。因此，將其作為合規(guī)案件辦理，無論是采取合規(guī)考察模式，還是采取檢察建議模式，都有助于通過保住實(shí)控人而維護(hù)企業(yè)的生存和發(fā)展能力，同時(shí)有助于督促企業(yè)修補(bǔ)信息披露等方面的管理漏洞，符合最高人民檢察院涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)規(guī)定的精神。該案與最高人民檢察院發(fā)布的第三批典型案例中的“王某某泄露內(nèi)幕信息、金某某內(nèi)幕交易案”具有一定的相似性。在該案中，涉案公司是一家年產(chǎn)值超20億元的汽車電子制造企業(yè)，該公司高管王某某因法律意識淡薄，將工作中獲知的項(xiàng)目信息泄露給第三人，涉及一起泄露內(nèi)幕信息案件。2021年8月，北京市檢察院第二分院受理了該案，經(jīng)該公司提交合規(guī)整改申請，啟動合規(guī)考察和第三方監(jiān)督評估機(jī)制。在驗(yàn)收合規(guī)整改合格后，對兩名被告提出有期徒刑二年至二年半，適用緩刑，并處罰金的量刑建議。最終，北京市第二中級人民法院判決認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)開展的合規(guī)工作有利于促進(jìn)企業(yè)合法守規(guī)經(jīng)營，優(yōu)化營商環(huán)境，可在量刑時(shí)酌情考慮，采納了該量刑建議。

二、企業(yè)犯罪分離追訴的可行性問題

涉案企業(yè)合規(guī)改革引發(fā)了我國關(guān)于單位犯罪刑事責(zé)任制度的反思，〔9〕有學(xué)者認(rèn)為，“雙罰制可能人為制造出數(shù)量眾多的企業(yè)犯罪，不利于企業(yè)犯罪的預(yù)防”。參見歐陽本祺：《我國建立企業(yè)犯罪附條件不起訴制度的探討》，載《中國刑事法雜志》2020年第3期，第66頁。其中單位與責(zé)任人的罪責(zé)關(guān)系問題特別引人注目。在英美法系國家，企業(yè)與自然人的刑事責(zé)任自產(chǎn)生之時(shí)起即為分離狀態(tài)，企業(yè)和直接構(gòu)成犯罪的自然人是同一個(gè)罪名的平行犯罪主體，二者分別承擔(dān)刑罰：自然人并非作為企業(yè)犯罪的責(zé)任人而承擔(dān)責(zé)任，而是構(gòu)成獨(dú)立犯罪，承擔(dān)獨(dú)立刑罰。所以，當(dāng)企業(yè)通過合規(guī)實(shí)現(xiàn)“出罪”時(shí)，仍依據(jù)該罪名追究自然人的刑事責(zé)任不存在任何障礙?！?0〕參見李奮飛：《“單位刑事案件訴訟程序”立法建議條文設(shè)計(jì)與論證》，載《中國刑事法雜志》2022年第2期，第37頁。而在我國，如涉罪企業(yè)通過合規(guī)整改實(shí)現(xiàn)“出罪”，檢察機(jī)關(guān)是否仍需繼續(xù)追究責(zé)任人的刑事責(zé)任，尚缺乏明確規(guī)定。在最高人民檢察院發(fā)布的第一期和第二期企業(yè)合規(guī)典型案例中，“雙不起訴”的做法較為常見，〔11〕對此做法，已有學(xué)者提出了批評：“在企業(yè)合規(guī)改革中，一些地方將涉罪企業(yè)與涉罪的企業(yè)成員捆綁在一起，涉罪的企業(yè)成員也一并納入合規(guī)考察的范圍予以不起訴，這并不妥當(dāng)?！眳⒁妼O國祥：《單位犯罪的刑事政策轉(zhuǎn)型與企業(yè)合規(guī)改革》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》2021年第6期，第37頁。但也出現(xiàn)了企業(yè)與“企業(yè)家”分離追訴的司法探索。例如，在最高人民檢察院發(fā)布的人民檢察院行刑銜接工作典型案例中，“上海某電子科技有限公司、某信息技術(shù)有限公司涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票案”就采取了“放過企業(yè)、嚴(yán)懲責(zé)任人”的做法。該案中，涉案兩公司因虛開增值稅專用發(fā)票行為而涉嫌單位犯罪，后通過合規(guī)考察，獲得檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定。對單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員姜某，檢察機(jī)關(guān)另案處理，提起公訴。

根源于對單位犯罪構(gòu)成形態(tài)的認(rèn)識誤區(qū)，實(shí)踐中，不少人對涉案企業(yè)合規(guī)改革中單位和責(zé)任人分離追訴的做法并不認(rèn)同，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)我國單位犯罪雙罰制的規(guī)定，認(rèn)定單位犯罪具有牽連形態(tài)，單位構(gòu)成犯罪是追究內(nèi)部成員刑事責(zé)任的依據(jù)和前提，因此，司法機(jī)關(guān)需將單位犯罪和單位成員同案捆綁處理?！?2〕參見李勇：《涉案企業(yè)合規(guī)中單位與責(zé)任人的二元化模式》，載《中國檢察官》2022年第12期，第32頁。正如有論者所指出的，“雙罰制之下，企業(yè)和其員工之間處于‘一損俱損、一榮俱榮’的連帶關(guān)系。這種關(guān)系的直接結(jié)果是，對單位員工的業(yè)務(wù)違法行為只有兩種選擇： 或者作為單位犯罪，被‘雙罰’；或者作為個(gè)人犯罪，被‘單罰’。絕無可能構(gòu)成單位犯罪，但只處罰其員工‘個(gè)人’，單位不擔(dān)責(zé)的選項(xiàng)?！薄?3〕參見黎宏：《企業(yè)合規(guī)不起訴改革的實(shí)體法障礙及其消除》，載《中國法學(xué)》2022年第3期，第263頁。

但是，隨著域外企業(yè)犯罪暫緩起訴制度的擴(kuò)張，以及國內(nèi)涉案企業(yè)合規(guī)改革的發(fā)展，企業(yè)犯罪治理遵循“放過企業(yè)、嚴(yán)懲責(zé)任人”原則的必要性逐漸清晰化，即需要將企業(yè)內(nèi)部違反合規(guī)文化的“毒瘤”剔除，不僅檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對涉罪責(zé)任人依法追訴，企業(yè)也需要依據(jù)內(nèi)部規(guī)章制度作出降薪、開除、決定永不錄用等制裁決定，這樣穿透企業(yè)負(fù)責(zé)的管理結(jié)構(gòu)，將刑事責(zé)任和違規(guī)責(zé)任落實(shí)到個(gè)人，能夠更好地發(fā)揮制裁措施的威懾功能?！?4〕See Nick Werle, “Prosecuting Corporate Crime When Firms Are Too Big to Jail: Investigation, Deterrence, and Judicial Review”, 128 The Yale Law Journal 1366, 1366 （2019）.對此，我國早有學(xué)者提出，《刑法》規(guī)定的單位犯罪實(shí)則為聚合形態(tài)，而非牽連形態(tài)，即單位犯罪是兩類犯罪的聚合體：一類是客觀實(shí)在的作為單位成員的自然人犯罪，另一類是擬制的單位犯罪，二者是獨(dú)立的兩類犯罪行為?！?5〕參見葉良芳：《論單位犯罪的形態(tài)結(jié)構(gòu)——兼論單位與單位成員責(zé)任分離論》，載《中國法學(xué)》2008年第6期，第101頁。這為二者的分案處理和分離追訴提供了理論基礎(chǔ)。

在法學(xué)理論方面，單位犯罪的聚合形態(tài)能夠破解單位和責(zé)任人“雙向牽連”的“反責(zé)任主義”困境：一方面，單位作為擬制的犯罪主體，受到責(zé)任人行為的牽連而承擔(dān)刑事責(zé)任；另一方面，主管人員、法定代表人等責(zé)任人又因單位成立而被歸罪。這兩種情形都違反了刑法的罪責(zé)自負(fù)原則，易導(dǎo)致單位犯罪處罰范圍的不當(dāng)擴(kuò)張。

在司法實(shí)踐方面，我國單位犯罪的分案處理、分離追訴的做法也已被司法解釋確認(rèn)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第340條規(guī)定：“對應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪的案件，人民檢察院只作為自然人犯罪起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)建議人民檢察院對犯罪單位追加起訴。人民檢察院仍以自然人犯罪起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審理，按照單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任，并援引刑法分則關(guān)于追究單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員刑事責(zé)任的條款?！被诖?，檢察機(jī)關(guān)本就享有裁量決定是否追加單位被告人的權(quán)力，本就可以通過不追加企業(yè)為被告人而達(dá)到“放過企業(yè)、嚴(yán)懲責(zé)任人”的效果。這也佐證了我國單位犯罪為聚合形態(tài)的基本事實(shí)，即單位犯罪成立不以單位被追究刑事責(zé)任為前提。實(shí)踐中，也有大量分離追訴的企業(yè)犯罪案件，即檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過非正式的公共利益權(quán)衡，拒絕追加企業(yè)為被告人，而“企業(yè)家”仍被作為單位犯罪責(zé)任人定罪和處罰。

在涉案企業(yè)合規(guī)改革推進(jìn)過程中，檢察機(jī)關(guān)將涉罪企業(yè)作為“合規(guī)不起訴”的對象，但對涉罪“企業(yè)家”仍繼續(xù)追訴，既不存在理論障礙，又符合我國的司法傳統(tǒng)。而且，相較于傳統(tǒng)司法中一些檢察機(jī)關(guān)通過不追加被告人而直接放過企業(yè)的做法，以“合規(guī)”為由對涉罪企業(yè)進(jìn)行事后考察出罪，能補(bǔ)足罰金刑再犯預(yù)防功能的不足，因而更具有正當(dāng)性和可行性。畢竟，對合規(guī)整改合格的企業(yè)雖不再予以定罪處罰，但并非“一放了之”。正如有學(xué)者指出的，“企業(yè)不僅為合規(guī)計(jì)劃建設(shè)投入大量經(jīng)濟(jì)成本，還在治理結(jié)構(gòu)、商業(yè)模式、組織人事等方面完成‘?dāng)辔睬笊降淖晕腋脑?，合?guī)整改這種非刑罰制裁方式較之罰金刑更具嚴(yán)厲性”?！?6〕參見劉艷紅：《企業(yè)合規(guī)不起訴改革的刑法教義學(xué)根基》，載《中國刑事法雜志》2022年第1期，第107頁。

三、檢察建議模式的實(shí)踐性質(zhì)問題

試點(diǎn)檢察機(jī)關(guān)在將企業(yè)合規(guī)納入辦理“涉企犯罪案件”的過程之中，大體形成了檢察建議模式和合規(guī)考察模式（也稱附條件不起訴模式）兩種基本辦案形態(tài)。〔17〕參見陳瑞華：《刑事訴訟的合規(guī)激勵(lì)模式》，載《中國法學(xué)》2020年第6期，第226頁；李奮飛：《涉案企業(yè)合規(guī)刑行銜接的初步研究》，載《政法論壇》2022年第1期，第104頁。在第一期試點(diǎn)中，檢察建議模式為主要的辦案形態(tài)。在最高人民檢察院2021年6月3日公布的第一批（共4起）企業(yè)合規(guī)典型案例中，有3起采取了檢察建議模式。其通常做法是，檢察機(jī)關(guān)在對涉罪企業(yè)或者負(fù)有責(zé)任的自然人作出酌定不起訴的同時(shí)，向涉案企業(yè)提出建立合規(guī)管理體系的檢察建議，一般也不為企業(yè)設(shè)置確定的考察期?！?8〕參見劉譯礬：《論企業(yè)合規(guī)檢察建議激勵(lì)機(jī)制的強(qiáng)化》，載《江淮論壇》2021年第6期，第134頁。檢察建議雖具有制發(fā)時(shí)間、對象較為靈活的獨(dú)特優(yōu)勢，〔19〕參見李奮飛：《論企業(yè)合規(guī)檢察建議》，載《中國刑事法雜志》2021年第1期，第97頁。但卻存在著約束力不足、專業(yè)性不夠等內(nèi)在局限性；而合規(guī)考察模式則可以彌補(bǔ)檢察建議模式的這一不足，因而成了第二期試點(diǎn)的主要辦案形態(tài)。在最高人民檢察院2021年年底公布的第二批（共6起）企業(yè)合規(guī)典型案例中，全部采取的是附條件不起訴模式。其通常做法是，檢察機(jī)關(guān)為那些被納入考察對象的企業(yè)設(shè)立一定的考察期，并根據(jù)其在考察期內(nèi)的合規(guī)整改情況，再作出是否對涉罪企業(yè)或涉罪“企業(yè)家”起訴的決定。

但是，筆者在最近調(diào)研的過程中發(fā)現(xiàn)，有的檢察院認(rèn)為，企業(yè)合規(guī)案件的辦理模式只有合規(guī)考察模式一種，這顯然降低了改革工作的靈活度。從最高人民檢察院公布的辦案數(shù)據(jù)和典型案例來看，檢察建議模式在第一期試點(diǎn)工作中的適用比例較高，而合規(guī)考察模式在第二期試點(diǎn)工作中的適用比例迅速提升。這種趨勢導(dǎo)致有人誤以為，檢察建議模式不再屬于企業(yè)合規(guī)案件的辦案模式，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)首先以合規(guī)考察模式辦理案件。在最高人民檢察院發(fā)布的第二批企業(yè)合規(guī)典型案例“張家港S公司、雎某某銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案”中，張家港市檢察院聯(lián)合公安機(jī)關(guān)對只有3名員工的S公司也啟動了合規(guī)監(jiān)督考察程序，并為其確定了6個(gè)月的整改考察期。

實(shí)際上，兩種辦案模式雖各有利弊，但都屬于合規(guī)改革的辦案模式，應(yīng)當(dāng)區(qū)別地適用于不同類型的企業(yè)合規(guī)案件。在有關(guān)大型企業(yè)涉嫌的重大犯罪案件中，由于企業(yè)的“犯罪基因”掩藏于復(fù)雜的治理結(jié)構(gòu)當(dāng)中，開展合規(guī)整改的難度較大，這時(shí)選擇有司法強(qiáng)制力支撐的合規(guī)考察模式，更具有必要性；在那些中小微企業(yè)涉嫌輕微犯罪的案件中，企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)較為簡單，所涉犯罪類型也較為單一，企業(yè)合規(guī)整改的難度不高，通常沒有必要對其開展耗時(shí)費(fèi)力的合規(guī)考察。檢察機(jī)關(guān)在作出不起訴決定后，制發(fā)合規(guī)檢察建議，一般就足以督促企業(yè)實(shí)現(xiàn)有效合規(guī)整改。如若擔(dān)心檢察建議的強(qiáng)制力不足，檢察機(jī)關(guān)也可以考慮在審查起訴過程中向涉案企業(yè)提出合規(guī)檢察建議，或向行政機(jī)關(guān)制發(fā)檢察意見，建議行政機(jī)關(guān)繼續(xù)監(jiān)督企業(yè)完善合規(guī)建設(shè)。畢竟，行政機(jī)關(guān)通常更為熟悉監(jiān)管法規(guī)且本身就對涉案單位行為規(guī)制負(fù)有責(zé)任。此外，對于那些拒不整改的企業(yè)，檢察機(jī)關(guān)還可以通過提起公益訴訟的方式，對其予以制裁。

而且，檢察建議模式獨(dú)具中國特色，不應(yīng)當(dāng)被排除在涉案企業(yè)合規(guī)案件的辦案模式之外。尤其是，就學(xué)理而言，對于那些不構(gòu)成犯罪的企業(yè)，檢察機(jī)關(guān)適用柔性的合規(guī)檢察建議，更有助于充分尊重合法企業(yè)的經(jīng)營管理自主權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，“如果企業(yè)的實(shí)際控制人、經(jīng)營管理人員、關(guān)鍵技術(shù)人員等實(shí)施了與企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動密切相關(guān)的犯罪行為，說明企業(yè)在內(nèi)部管理與風(fēng)險(xiǎn)控制方面存在問題。因此，即使涉案企業(yè)沒有受到追訴，要求其接受合規(guī)考察也完全符合涉案企業(yè)合規(guī)的制度目的?！薄?0〕參見周振杰：《涉案企業(yè)合規(guī)刑法立法建議與論證》，載《中國刑事法雜志》2022年第3期，第37頁。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)有待商榷。合規(guī)考察不僅具有保護(hù)功能，也具有懲罰功能（因此其才能有效地替代刑罰）。這種懲罰功能體現(xiàn)在，企業(yè)一旦被納入合規(guī)考察，就需要承擔(dān)諸如積極配合、退繳違規(guī)違法所得，補(bǔ)繳稅款和滯納金并繳納相關(guān)罰款、提交合規(guī)計(jì)劃、接受合規(guī)監(jiān)管等義務(wù)，其最終所付出的經(jīng)濟(jì)代價(jià)可能比起訴定罪后被判處的罰金還要多，因而才能夠?qū)崿F(xiàn)懲罰涉罪企業(yè)、形成威懾作用的目的?！?1〕參見李奮飛：《論企業(yè)合規(guī)考察的適用條件》，載《法學(xué)論壇》2021年第6期，第34頁。而且，在企業(yè)不涉罪的情況下，如果檢察機(jī)關(guān)對其啟動合規(guī)考察，并為其設(shè)置一定的考察期，那么，考察不合格又會產(chǎn)生何種法律后果呢？因此，在這種情況下，適用柔性的檢察建議模式可能更為妥當(dāng)。即使啟動合規(guī)考察，也應(yīng)當(dāng)以企業(yè)自愿申請為前提。例如，在最高人民檢察院發(fā)布的第二批企業(yè)合規(guī)典型案例“隨州市Z公司康某某等人重大責(zé)任事故案”中，曾都區(qū)檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，康某某等人涉嫌重大責(zé)任事故罪，屬于企業(yè)人員在生產(chǎn)經(jīng)營履職過程中的過失犯罪，同時(shí)反映出涉案企業(yè)存在安全生產(chǎn)管理制度不健全、操作規(guī)程執(zhí)行不到位等問題。征詢Z公司意見后，Z公司提交了開展企業(yè)合規(guī)的申請書、書面合規(guī)承諾以及企業(yè)經(jīng)營狀況、納稅就業(yè)、社會貢獻(xiàn)度等證明材料，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過審查，對Z公司作出了合規(guī)考察的決定。

四、合規(guī)考察和第三方監(jiān)督評估的關(guān)系問題

“合規(guī)體系建設(shè)是專業(yè)性較強(qiáng)的公司治理問題”，而受限于專業(yè)知識、辦案經(jīng)驗(yàn)、司法資源等現(xiàn)實(shí)情況，檢察官要在所有案件中親自監(jiān)督和指導(dǎo)企業(yè)實(shí)現(xiàn)有效合規(guī)整改，可以說是無法完成的任務(wù)。在涉案企業(yè)合規(guī)改革推進(jìn)過程中，我國檢察機(jī)關(guān)對企業(yè)合規(guī)監(jiān)管問題進(jìn)行了卓有成效的探索，并形成了兩種主要的合規(guī)監(jiān)管方式：一種是檢察機(jī)關(guān)自行監(jiān)管，即由檢察官在合規(guī)考察期內(nèi)調(diào)查、評估、監(jiān)督和考察企業(yè)的合規(guī)整改活動；另一種是第三方監(jiān)管，即由合規(guī)專家、律師、相關(guān)監(jiān)管官員以及其他專業(yè)人員組成的第三方監(jiān)督評估組織，由其彌補(bǔ)檢察機(jī)關(guān)合規(guī)專業(yè)能力的不足，代行部分合規(guī)監(jiān)管職能，對涉案企業(yè)的合規(guī)整改活動進(jìn)行調(diào)查、評估、監(jiān)督和考察，相關(guān)結(jié)論和建議可以作為檢察機(jī)關(guān)“依法作出批準(zhǔn)或者不批準(zhǔn)逮捕、起訴或者不起訴以及是否變更強(qiáng)制措施等決定，提出量刑建議或者檢察建議、檢察意見的重要參考”。

相較而言，由檢察官自行監(jiān)管的便宜度較高，且因介入的主體較少而更為經(jīng)濟(jì)、節(jié)約，但其通常欠缺有關(guān)公司治理、合規(guī)管理以及企業(yè)犯罪學(xué)等方面的知識，也缺乏督導(dǎo)企業(yè)開展合規(guī)整改的經(jīng)驗(yàn)和技能，〔22〕參見陳瑞華：《合規(guī)監(jiān)管人的角色定位——以有效刑事合規(guī)整改為視角的分析》，載《比較法研究》2022年第3期，第34頁。而第三方監(jiān)管的專業(yè)度較高，但第三方專家的選任、管理、履職等需要消耗大量的社會資源。

隨著我國第三方監(jiān)督評估機(jī)制的迅速發(fā)展，加上我國《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》規(guī)定的第三方監(jiān)督評估機(jī)制適用案件范圍，與我國涉案企業(yè)合規(guī)改革的適用案件范圍相一致，一些人開始將涉案企業(yè)合規(guī)改革等同于第三方監(jiān)督評估機(jī)制建設(shè)，或者將其中的合規(guī)考察活動等同于第三方監(jiān)督評估活動，主張?jiān)谒衅髽I(yè)合規(guī)案件中廣泛地適用第三方監(jiān)督評估機(jī)制。即，“無論是民營企業(yè)還是國有企業(yè)，無論是中小微企業(yè)還是上市公司，只要涉案企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰，能夠正常生產(chǎn)經(jīng)營、承諾建立或者完善企業(yè)合規(guī)制度、具備啟動第三方機(jī)制的基本條件，自愿適用的，都可以適用第三方機(jī)制。”〔23〕封莉：《涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)全面推開 適時(shí)推動完善立法》，載《中國經(jīng)營報(bào)》2022年4月11日，第4版。

我們認(rèn)為，為避免合規(guī)監(jiān)管資源的浪費(fèi)，應(yīng)將合規(guī)考察條件與適用第三方監(jiān)督評估機(jī)制的條件作出區(qū)分。即，不是所有符合啟動合規(guī)考察條件的案件，都同時(shí)符合啟用第三方監(jiān)督評估機(jī)制的條件。在那些企業(yè)規(guī)模較小、涉嫌罪名較為常見、犯罪情節(jié)較為輕微、合規(guī)整改難度不大的案件中，即使啟動合規(guī)考察程序，通常也沒有必要啟用高消耗的第三方監(jiān)管，否則就有“殺雞用牛刀”的嫌疑。在美國檢察官與企業(yè)達(dá)成的暫緩起訴和不起訴協(xié)議中，也僅有四分之一要求聘請合規(guī)監(jiān)管員，其中涉及證券欺詐或違反《反海外腐敗法》的案件最為普遍?！?4〕［美］布蘭登? L. 加勒特：《美國檢察官辦理涉企案件的啟示》，劉俊杰、王亦澤等譯，法律出版社 2021 年版，第215頁。未來，應(yīng)當(dāng)明確第三方監(jiān)管的啟動原則，即只有在充分考量合規(guī)整改難度、合規(guī)監(jiān)管難度等因素后，認(rèn)為確有必要的情況下才予以啟動，尤其是在企業(yè)僅涉案而不涉罪的案件中盡量避免適用，在小微企業(yè)涉嫌常見犯罪的案件中審慎適用，〔25〕參見李奮飛：《完善第三方機(jī)制促進(jìn)企業(yè)合規(guī)發(fā)展》，載《法治日報(bào)》2022年6月29日，第5版。并進(jìn)一步區(qū)分“范式合規(guī)”與“簡式合規(guī)”，鼓勵(lì)檢察機(jī)關(guān)采用自行監(jiān)管方式辦理簡單案件。目前，已有試點(diǎn)檢察院認(rèn)識到，應(yīng)當(dāng)審慎適用第三方監(jiān)督評估機(jī)制。例如，在江蘇F公司、嚴(yán)某某、王某某提供虛假證明文件案中，考慮到涉案企業(yè)為僅有39名員工的小微企業(yè)，江寧區(qū)檢察院決定開展“簡式”合規(guī)，不啟動第三方監(jiān)督評估機(jī)制，而是由檢察院自行履行合規(guī)監(jiān)管職能，以便降低合規(guī)成本、減輕企業(yè)經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

五、合規(guī)整改驗(yàn)收的決策主體問題

“合規(guī)計(jì)劃的有效性評估充滿挑戰(zhàn)”，〔26〕［美］菲利普?韋勒：《有效的合規(guī)計(jì)劃與企業(yè)刑事訴訟》，萬方譯，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2018年第3期，第142頁。因此，涉案企業(yè)合規(guī)改革的順利推進(jìn)離不開第三方監(jiān)督評估機(jī)制的良好運(yùn)行，這甚至可以被看作是涉案企業(yè)有效合規(guī)整改的基本保證。2022年4月，全國工商聯(lián)、最高人民檢察院等9部門聯(lián)合發(fā)布了《涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)、評估和審查辦法（試行）》（以下簡稱《審查辦法》），明確了第三方機(jī)制管委會和人民檢察院審查第三方組織合規(guī)監(jiān)管工作的方法，也規(guī)定了對第三方組織及成員違規(guī)行為的基本處理流程，為第三方組織評估企業(yè)合規(guī)管理體系有效性提供了初步標(biāo)準(zhǔn)，也為檢察機(jī)關(guān)、第三方機(jī)制管委會評價(jià)第三方組織履職情況提供了初步依據(jù)。這甚至可以被看作是我國第三方監(jiān)督評估活動開啟標(biāo)準(zhǔn)化和規(guī)范化進(jìn)程的重要標(biāo)志。

但是，隨著第三方監(jiān)督評估機(jī)制的廣泛適用，有人誤以為，第三方監(jiān)督評估組織是涉案企業(yè)合規(guī)整改的唯一驗(yàn)收主體，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)尊重其驗(yàn)收結(jié)論，沒有責(zé)任就合規(guī)整改的有效性進(jìn)行獨(dú)立評估和驗(yàn)收。這種觀點(diǎn)沒有認(rèn)識到第三方監(jiān)督評估活動的司法輔助屬性，易降低合規(guī)整改驗(yàn)收的準(zhǔn)確性，難以有效預(yù)防“紙面合規(guī)”。

在我國，合規(guī)剛剛引入刑事司法，學(xué)校課程、職業(yè)培訓(xùn)等都尚未注重培育合規(guī)專業(yè)人才，許多被納入第三方監(jiān)督評估組織候選名錄庫的律師、會計(jì)師、行政機(jī)關(guān)人員等，也是初學(xué)者，缺乏合規(guī)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對于企業(yè)如何開展有效合規(guī)整改，缺乏充分認(rèn)識。在此背景下，如果檢察機(jī)關(guān)僅僅依靠社會力量驗(yàn)收合規(guī)整改，將“紙面合規(guī)”錯(cuò)認(rèn)為“有效合規(guī)”的風(fēng)險(xiǎn)較高。因此，檢察機(jī)關(guān)作為辦案機(jī)關(guān)，即使在有第三方監(jiān)督評估組織參與的情況下，也應(yīng)對涉案企業(yè)的合規(guī)整改承擔(dān)主導(dǎo)責(zé)任，其不僅有權(quán)監(jiān)督企業(yè)的合規(guī)整改工作，還可以對第三方監(jiān)督評估組織的履職情況進(jìn)行監(jiān)督。即，對于涉案企業(yè)是否通過合規(guī)整改，最終要由檢察機(jī)關(guān)作出決定。根據(jù)《指導(dǎo)意見》的規(guī)定，第三方監(jiān)督評估組織的合規(guī)整改驗(yàn)收結(jié)論只是“人民檢察院依法處理案件的重要參考”。該規(guī)定與域外的通行做法相一致，都是將最終決策權(quán)交給檢察機(jī)關(guān)，將第三方監(jiān)督評估組織對合規(guī)整改效果的驗(yàn)收結(jié)論視為如“專家鑒定意見”一般的參考性意見，而不是唯一的依據(jù)，避免造成社會人員左右司法決策的結(jié)果。

作為合規(guī)整改驗(yàn)收的決策主體，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)獨(dú)立審查第三方監(jiān)督評估組織的驗(yàn)收結(jié)論，并可以依據(jù)《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》開驗(yàn)收聽證會，邀請人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員和相關(guān)行業(yè)專家等參加，也可以邀請第三方組成人員到會發(fā)表意見，以對第三方監(jiān)督評估組織的工作情況進(jìn)行審查。〔27〕未來，在明確合規(guī)驗(yàn)收應(yīng)當(dāng)召開聽證會的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)對聽證會的具體程序進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范。需要明確參與聽證會人員的數(shù)量、身份、組成方式等，確定聽證會的發(fā)言順序，規(guī)范聽證會的表意和決策方式。有效的聽證會應(yīng)當(dāng)主要圍繞兩個(gè)文件展開：一是企業(yè)方提交的合規(guī)整改報(bào)告；二是合規(guī)監(jiān)管人提交的合規(guī)評估和驗(yàn)收報(bào)告。長期來看，也可以推動合規(guī)聽證員的專業(yè)化，引入更有經(jīng)驗(yàn)的合規(guī)專家參與，提升合規(guī)驗(yàn)收結(jié)果的公信力。有些試點(diǎn)地方還規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以對涉罪企業(yè)進(jìn)行回訪檢查，如發(fā)現(xiàn)涉罪企業(yè)合規(guī)整改仍不夠徹底，工作制度仍可能為犯罪提供便利條件，實(shí)現(xiàn)合規(guī)目的仍有困難，或者再次發(fā)生違法犯罪等情況的，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審查確認(rèn)，還可以撤銷原合格評定。〔28〕參見《深圳市檢察機(jī)關(guān)企業(yè)合規(guī)工作實(shí)施辦法（試行）》。

六、有效合規(guī)與不起訴決定的關(guān)系問題

對于涉案企業(yè)而言，其開展合規(guī)整改的主要目標(biāo)還是換取檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定。而涉案企業(yè)合規(guī)改革試驗(yàn)推行以來，除了少數(shù)提出寬緩量刑建議和合規(guī)考察不合格的案件，絕大多數(shù)被作為企業(yè)合規(guī)案件辦理的涉罪企業(yè)和“企業(yè)家”也都獲得了不起訴處理。以最高人民檢察院發(fā)布的合規(guī)典型案例“深圳X公司走私普通貨物案”為例。在該案中，第三方工作組通過查閱資料、現(xiàn)場檢查、聽取匯報(bào)、針對性提問、調(diào)查問卷等方式，進(jìn)行考察評估并形成考察意見。工作組經(jīng)考察認(rèn)為，X集團(tuán)的合規(guī)整改取得了明顯效果，制定了可行的合規(guī)管理規(guī)范，在合規(guī)組織體系、制度體系、運(yùn)行機(jī)制、合規(guī)文化建設(shè)等方面搭建起了基本有效的合規(guī)管理體系，彌補(bǔ)了企業(yè)違法違規(guī)行為的管理漏洞，從而能夠有效防范企業(yè)再次發(fā)生相同或者類似的違法犯罪。檢察機(jī)關(guān)因此對X公司及涉案人員作出了相對不起訴處理。

正因如此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，只要企業(yè)開展了合規(guī)整改，彌補(bǔ)了企業(yè)管理上的制度漏洞，且合規(guī)整改的結(jié)果被驗(yàn)收為合格，檢察機(jī)關(guān)就必須作出不起訴決定。這種觀點(diǎn)過分關(guān)注了改革的合規(guī)整改面向，而忽略了檢察機(jī)關(guān)裁量決定訴與不訴過程的復(fù)雜性。畢竟，涉案企業(yè)合規(guī)改革是由最高人民檢察院部署啟動的，尚未獲得全國人大常委會的立法授權(quán)，檢察機(jī)關(guān)通常只能在現(xiàn)行刑事訴訟法律的框架和范圍內(nèi)，將一些犯罪情節(jié)輕微、符合相對不起訴適用范圍的涉企刑事案件作為試驗(yàn)對象。在不起訴裁量權(quán)缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)和指引的情況下，究竟需要納入何種考量因素，對一些輕微案件（包括但不限于“涉企刑事案件”）予以“出罪”處理，實(shí)際上屬于檢察機(jī)關(guān)裁量的范疇。通過將企業(yè)合規(guī)因素納入起訴裁量，檢察機(jī)關(guān)可以激勵(lì)和督促涉案企業(yè)在考察期內(nèi)進(jìn)行有針對性的合規(guī)整改。對于合規(guī)計(jì)劃無效、合規(guī)整改不合格的企業(yè)，檢察機(jī)關(guān)當(dāng)然可以在考察期屆滿時(shí)提起公訴。例如，在隨州市L公司、夏某某非法占用農(nóng)用地案中，第三方監(jiān)督評估組織在經(jīng)過近兩個(gè)月的合規(guī)考察后，出具了考察報(bào)告，認(rèn)為：雖然經(jīng)過法律政策講解，L公司認(rèn)識到其占用農(nóng)地行為不符合土地管理法，但仍然認(rèn)為自身受當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府邀請投資建設(shè)沒有過錯(cuò)，導(dǎo)致現(xiàn)場整改不主動；多名股東對夏某某的整改處理意見提出異議，但并未得到尊重，夏某某的個(gè)人意見最終仍代表公司意見，《企業(yè)合規(guī)計(jì)劃》中規(guī)定的完善內(nèi)部決策程序、法務(wù)審核程序，加強(qiáng)與政府相關(guān)監(jiān)管部門的協(xié)調(diào)配合等整改措施落實(shí)不到位，其申請適用企業(yè)合規(guī)程序的主要目的是想通過相關(guān)單位的協(xié)調(diào)，幫助其補(bǔ)辦土地使用手續(xù)，企圖將其非法占地行為合法化。在考察期到期時(shí)，該公司既未辦理用地合法手續(xù)，也未拆除違建的廠房，其違法占用農(nóng)用地一直處于持續(xù)狀態(tài)。綜合認(rèn)定合規(guī)考察結(jié)果為“不合格”。結(jié)合第三方監(jiān)督評估組織的考察結(jié)果，隨縣人民檢察院檢察委員會于2021年8月3日經(jīng)討論決定，依法對L公司提起公訴，同時(shí)向隨縣自然資源和規(guī)劃局發(fā)出公益訴訟訴前檢察建議。

不過，即使企業(yè)落實(shí)了有效合規(guī)整改，也只是檢察機(jī)關(guān)行使起訴裁量權(quán)時(shí)的考量因素之一。除此之外，檢察機(jī)關(guān)還需要將維護(hù)社會公共利益作為辦理涉企刑事案件的新要求，〔29〕參見李玉萍：《論公訴裁量中的公共利益衡量》，載《政法論叢》2005年第1期，第92頁。并結(jié)合企業(yè)的犯罪性質(zhì)、配合調(diào)查、“法益修復(fù)”的情況等因素，作出綜合性的司法決策?？紤]到企業(yè)所涉嫌的犯罪絕大多數(shù)是“行政犯”，道德可責(zé)性較低，而且，“相較于嚴(yán)格懲罰整個(gè)企業(yè)集體，公眾更加愿意看到企業(yè)對社會的規(guī)范化、可持續(xù)服務(wù)”，〔30〕陳學(xué)權(quán)、陶朗逍：《企業(yè)犯罪司法輕緩化背景下我國刑事司法之應(yīng)對》，載《政法論叢》2021年第2期，第124頁。因此，對于合規(guī)整改合格的企業(yè)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)盡可能對其予以“出罪”處理，以激勵(lì)更多的（涉案）企業(yè)能夠“加入到合規(guī)管理體系建設(shè)中來”。

當(dāng)然，筆者在近期調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，有的涉罪企業(yè)雖然完成了合格的合規(guī)整改，但在考察期內(nèi)對認(rèn)罪認(rèn)罰反悔，或者拒絕充分修復(fù)受損法益，甚至涉嫌其他違法犯罪。此時(shí)，若檢察機(jī)關(guān)僅以合規(guī)整改的有效性決定是否追訴，不符合我國涉案企業(yè)合規(guī)改革“辦理一案，治理一片”的價(jià)值目標(biāo)。對于那些付出了合規(guī)整改努力，但沒有達(dá)到有效合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)，以及那些存在其他因素導(dǎo)致合規(guī)考察不合格的企業(yè)，檢察機(jī)關(guān)可以依法提起公訴，也可以同時(shí)提出從寬處罰的量刑建議。

值得肯定的是，在涉案企業(yè)合規(guī)改革試驗(yàn)過程中，合規(guī)考察程序的啟動并非檢察機(jī)關(guān)“單向性的法律適用活動”，〔31〕參見時(shí)延安：《單位刑事案件的附條件不起訴與企業(yè)治理理論探討》，載《中國刑事法雜志》2020年第3期，第57頁。而是在涉罪企業(yè)、個(gè)人認(rèn)罪認(rèn)罰的前提下，通過與涉案企業(yè)、犯罪嫌疑人的溝通、協(xié)商和對話，就涉案企業(yè)配合調(diào)查、采取補(bǔ)救措施、進(jìn)行合規(guī)整改、接受合規(guī)監(jiān)管等事項(xiàng)上達(dá)成合意，從而將涉案企業(yè)納入合規(guī)考察的軌道。未來，我國在建立企業(yè)附條件不起訴制度之后，可以在立法中將此改革經(jīng)驗(yàn)固定下來，即由檢察機(jī)關(guān)和涉罪企業(yè)在合規(guī)考察程序啟動后，通過平等協(xié)商并在“附條件不起訴決定書”中明確考察條件，諸如承認(rèn)涉案事實(shí)、在合規(guī)考察期內(nèi)進(jìn)行有效合規(guī)整改、配合（執(zhí)）司法、賠償損失、繳納罰款等，并明確檢察機(jī)關(guān)對符合條件的企業(yè)決定不起訴，對違反條件的企業(yè)提起公訴，以增加制度運(yùn)行結(jié)果的確定性，實(shí)現(xiàn)合規(guī)從寬激勵(lì)的穩(wěn)定預(yù)期?！?2〕參見孫國祥：《涉案企業(yè)合規(guī)改革與刑法修正》，載《中國刑事法雜志》2022年第3期，第50頁。

七、第三方監(jiān)督評估的工作屬性問題

無論是《指導(dǎo)意見》，還是《審查辦法》，都未對第三方監(jiān)督評估組織的薪酬問題予以明確。在涉案企業(yè)合規(guī)改革前期探索過程中，一些地方檢察機(jī)關(guān)在聯(lián)合相關(guān)部門制作的規(guī)范性文件中明確了合規(guī)監(jiān)督考察費(fèi)用的承擔(dān)問題。例如，湖北省黃石市人民檢察院聯(lián)合黃石市司法局制發(fā)的《企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管人選任管理辦法》明確規(guī)定合規(guī)監(jiān)管考察費(fèi)用由涉案企業(yè)承擔(dān)，并設(shè)置了“企業(yè)合規(guī)監(jiān)管保障金”，由市司法局統(tǒng)一管理、?？顚Ｓ?，用于支付第三方監(jiān)管人及合規(guī)考察驗(yàn)收小組專家費(fèi)用?！渡钲谑袡z察機(jī)關(guān)企業(yè)合規(guī)工作實(shí)施辦法（試行）》第17條也明確規(guī)定：“第三方監(jiān)控人進(jìn)行監(jiān)督考察所需費(fèi)用以考察所發(fā)生的實(shí)際費(fèi)用為準(zhǔn)，由涉案企業(yè)承擔(dān)?！?/p>

但是，也有不少檢察機(jī)關(guān)至今仍將第三方監(jiān)督評估工作視作公益性活動，不向第三方監(jiān)管人支付費(fèi)用，或者僅要求涉案企業(yè)支付微薄勞務(wù)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，此舉在改革試驗(yàn)階段確實(shí)有其現(xiàn)實(shí)合理性。畢竟，所謂的“合規(guī)不起訴”就其性質(zhì)而言就是相對不起訴。甚至，有些試點(diǎn)檢察機(jī)關(guān)所制定的改革實(shí)施方案，就直接冠以“企業(yè)犯罪相對不起訴適用機(jī)制”。也就是說，即使在此項(xiàng)改革推行以前，檢察機(jī)關(guān)原本也可以對其直接裁量“出罪”。因此，有學(xué)者也指出，“試點(diǎn)單位將該類企業(yè)納入合規(guī)考察，以涉案企業(yè)承諾并履行合規(guī)計(jì)劃、修復(fù)受損法益等事由為根據(jù)，不起訴企業(yè)是出于促進(jìn)涉案企業(yè)改善內(nèi)部控制機(jī)制從而預(yù)防犯罪的政策考慮。由于合規(guī)考察具有準(zhǔn)刑罰性質(zhì)，因此，對本可以通過相對不起訴程序獲得寬大處理的輕罪范圍內(nèi)企業(yè)啟用合規(guī)考察，不要求其承擔(dān)制裁成本（監(jiān)管費(fèi)用）具有一定合理性?！薄?3〕參見李本燦、王嘉鑫：《論企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管人啟用機(jī)制》，載《江西社會科學(xué)》2021年第5期，第123頁。

不過，從長遠(yuǎn)來看，容易導(dǎo)致第三方監(jiān)督評估機(jī)制中的專業(yè)人才流失，降低合規(guī)整改的質(zhì)量。筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，一些有能力、有經(jīng)驗(yàn)的律師已經(jīng)不再有改革初期的熱情，對作為第三方監(jiān)管人參與辦理企業(yè)合規(guī)案件的興趣并不高，而是更愿意擔(dān)任企業(yè)的“合規(guī)顧問”，以獲取更高額的專業(yè)報(bào)酬。

在域外，擔(dān)任合規(guī)監(jiān)管人的專家資質(zhì)較高、人員較為固定，其薪酬標(biāo)準(zhǔn)較高。例如，依據(jù)美國檢察機(jī)關(guān)公布的《合規(guī)監(jiān)管人名錄》，愛立信案的合規(guī)監(jiān)管人曾經(jīng)擔(dān)任西門子、福樂斯多、蘭萬靈等多家著名跨國企業(yè)的首席合規(guī)官，沃爾瑪案的合規(guī)監(jiān)管人是前任聯(lián)邦調(diào)查局局長，其在2010年就曾經(jīng)擔(dān)任戴姆勒案的合規(guī)監(jiān)管人?！?4〕See DOJ, List of Independent Compliance Monitors for Active Fraud Section Monitorships.依據(jù)媒體公布的信息，在為期18個(gè)月的合規(guī)監(jiān)管工作中，合規(guī)監(jiān)管人的費(fèi)用總價(jià)甚至可能高達(dá)數(shù)千萬美元?！?5〕See Veronica Root, “The Monitor- ‘Client’ Relationship”, 100 Va. L. Rev. 523, 580 （2014）.域外采取高額收費(fèi)方式，是因?yàn)槠浞煞?wù)市場本身專業(yè)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)較高，且大型企業(yè)的合規(guī)監(jiān)管難度較大，需要以經(jīng)濟(jì)利益保障合規(guī)監(jiān)管人的獨(dú)立性，使其無需為后續(xù)的小額商業(yè)賄賂而改變監(jiān)管立場。雖然這種收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)并不一定適合我國國情，〔36〕畢竟，絕大多數(shù)被納入試驗(yàn)對象的企業(yè)都是存在經(jīng)濟(jì)困難的“中小微企業(yè)”，沒有支付高額監(jiān)管費(fèi)用的能力，且其短期合規(guī)監(jiān)管活動本身也并不復(fù)雜。但是其也為合規(guī)監(jiān)管行業(yè)的可持續(xù)發(fā)展提供了借鑒思路。

我國涉案企業(yè)合規(guī)改革應(yīng)當(dāng)為第三方監(jiān)管人確定合理的薪酬標(biāo)準(zhǔn)，以不低于市場服務(wù)的價(jià)格吸引人才涌入。雖然律師、注冊會計(jì)師、稅務(wù)師等社會專業(yè)人員被選為合規(guī)監(jiān)管候選人，納入第三方監(jiān)督評估機(jī)制專家名錄庫，能夠?yàn)槠鋷砺曌u(yù)收益，并可以間接地為其帶來商業(yè)利益。但是，一方面，各區(qū)、縣、市等已發(fā)布較多份合規(guī)監(jiān)管人候選名單，甚至有大量律師事務(wù)所、社會組織被整體納入，〔37〕有學(xué)者建議，第三方監(jiān)管人應(yīng)由個(gè)人擔(dān)任，由獨(dú)立專家領(lǐng)銜組建監(jiān)管人團(tuán)隊(duì)，而不應(yīng)由機(jī)構(gòu)擔(dān)任。參見陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)不起訴改革的八大爭議問題》，載《中國法律評論》2021年第4期，第28頁。這導(dǎo)致合規(guī)專家聲譽(yù)的商業(yè)價(jià)值急速下降；另一方面，律師、注冊會計(jì)師、稅務(wù)師（注冊稅務(wù)師）等中介組織人員一旦被選任為第三方組織組成人員，不僅在履行第三方監(jiān)督評估職責(zé)期間內(nèi)無法接受可能有利益關(guān)系的業(yè)務(wù)，而且在履行第三方監(jiān)督評估職責(zé)結(jié)束后一年以內(nèi)，其以及其所在中介組織也不得接受涉案企業(yè)、個(gè)人或者其他有利益關(guān)系的單位、人員的業(yè)務(wù)。也就是說，目前擔(dān)任第三方監(jiān)管人不僅較為費(fèi)時(shí)費(fèi)力（特別是在那些涉案企業(yè)規(guī)模較大、治理結(jié)構(gòu)較為復(fù)雜的案件中），潛在收益也不高，而且還可能失去未來一年內(nèi)的諸多商業(yè)機(jī)會，不支付報(bào)酬或僅支付微薄報(bào)酬，已無法產(chǎn)生足夠的激勵(lì)作用。

在這種情況下，要保障第三方監(jiān)管人的積極性，保障合規(guī)整改的質(zhì)量和成效，就需要改變工作的法律援助屬性或公益屬性，及時(shí)引入市場化的薪酬支付機(jī)制，尤其是在企業(yè)附條件不起訴制度確立在《刑事訴訟法》中之后，應(yīng)明確規(guī)定由涉案企業(yè)按照市場價(jià)格支付合規(guī)監(jiān)管費(fèi)用。在第三方監(jiān)督評估機(jī)制管委會和辦案檢察院的雙重監(jiān)管下，已經(jīng)無需過分警惕第三方監(jiān)管人的獨(dú)立性和中立性問題，企業(yè)以高額薪酬賄賂第三方監(jiān)管人的風(fēng)險(xiǎn)也大大降低，只需解決合規(guī)專家參與第三方組織的積極性不高的問題。只有確定恰當(dāng)?shù)男匠陿?biāo)準(zhǔn)和支付路徑，才能保障第三方組織吸納真正懂合規(guī)的專業(yè)人才，并確保其盡職盡責(zé)提供合規(guī)監(jiān)管服務(wù)，避免合規(guī)監(jiān)管流于形式，進(jìn)而防止企業(yè)利益因第三方監(jiān)督評估機(jī)制的運(yùn)行而遭受損害。我們建議，由第三方機(jī)制委員會確立統(tǒng)一的合規(guī)監(jiān)管費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，由其向企業(yè)統(tǒng)一收取，形成支付隔離，以避免腐敗?！?8〕參見陳瑞華、李奮飛：《“涉案企業(yè)合規(guī)改革”二人談（下）——推動企業(yè)合規(guī)改革，探索本土化的有效合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)》，載《民主與法制》2022年第38期，第42頁。

八、合規(guī)犯罪預(yù)防功能的絕對化問題

在涉案企業(yè)合規(guī)改革推行以前，不起訴權(quán)就存在不敢用、不愿用、不會用等現(xiàn)象。〔39〕參見童建明：《論不起訴權(quán)的合理適用》，載《中國刑事法雜志》2019年第4期，第23頁。此項(xiàng)改革推行后，各試點(diǎn)地區(qū)的企業(yè)合規(guī)案件辦理量存在很大差異。甚至，有些試點(diǎn)檢察機(jī)關(guān)僅僅制發(fā)了規(guī)范性文件，幾乎沒有辦理“合規(guī)不起訴”案件。筆者通過近期的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，一些檢察機(jī)關(guān)“不敢”“不愿”啟動“合規(guī)不起訴”的原因主要在于，擔(dān)心涉罪企業(yè)通過合規(guī)考察后，企業(yè)或責(zé)任人仍會再犯，導(dǎo)致案件成為“錯(cuò)案”。這種觀點(diǎn)對合規(guī)的犯罪預(yù)防功能存在絕對化的認(rèn)識誤區(qū)，錯(cuò)誤地以“結(jié)果中心主義”的立場判斷企業(yè)合規(guī)整改的有效性和企業(yè)合規(guī)案件辦理的適當(dāng)性。

刑罰理論的共識是，沒有哪一種刑罰或措施能夠完全預(yù)防所有罪犯再犯，其只能通過懲罰、矯正、失能等手段盡量降低再犯可能性?！?0〕See Albert Alschuler, “The Changing Purposes of Criminal Punishment: A Retrospective on the Last Century and Some Thoughts about the Next”, 70 University of Chicago Law Review 1,1 （2003）.企業(yè)合規(guī)整改亦然。與有血有肉的自然人不同，企業(yè)是一種法律擬制主體，其行為需要通過自然人代理實(shí)施，但企業(yè)無法完全控制其代理員工的行為，即使企業(yè)建立最完善的合規(guī)管理制度，也可能有員工實(shí)施犯罪。〔41〕See Maurice E. Stucke, “In Search of Eあective Ethics & Compliance Program”, 39 The Journal of Corporation Law 769, 799（2014）.從考察結(jié)果的視角出發(fā)，要求企業(yè)建立能實(shí)現(xiàn)完全犯罪預(yù)防的管理制度，嚴(yán)密管控和預(yù)防其代理人的所有行為，不具有期待可能性和現(xiàn)實(shí)可行性。因此，在評價(jià)企業(yè)合規(guī)管理制度的有效性，以及在評價(jià)企業(yè)合規(guī)案件的辦理效果時(shí)，不能將涉罪企業(yè)是否發(fā)生再犯作為唯一衡量標(biāo)準(zhǔn)。需要從“結(jié)果中心主義”走向“過程中心主義”，客觀地理解合規(guī)有限的犯罪預(yù)防效果。

在合規(guī)整改方面，只要涉案企業(yè)盡到了合理努力，建立了符合合規(guī)管理體系特征的制度，為該制度的運(yùn)行投入了充分的資源，并確認(rèn)該制度在實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)了降低犯罪發(fā)生概率的效果，那么，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合規(guī)整改為有效合規(guī)整改。即使合規(guī)考察期內(nèi)有再犯事件發(fā)生，也不應(yīng)該直接認(rèn)定該合規(guī)整改為無效合規(guī)整改，應(yīng)進(jìn)行嵌入場景的具體分析，區(qū)分案件情況。對于那些違法違規(guī)事件是偶發(fā)的、難防控的情況，可以通過延長合規(guī)考察期、完善合規(guī)整改方案等方式，繼續(xù)推動企業(yè)提升犯罪預(yù)防效果。對于那些違法違規(guī)事件是企業(yè)合規(guī)整改過程努力不足所導(dǎo)致的情況，才能確認(rèn)合規(guī)整改的無效性，再據(jù)此對涉罪企業(yè)提起公訴。在案件評價(jià)方面，只要檢察機(jī)關(guān)及第三方監(jiān)督評估組織按照辦案流程和合規(guī)考察流程履行職責(zé)，在履職過程中盡到了合理注意義務(wù)，不存在故意或者重大過失，〔42〕參見朱孝清：《錯(cuò)案責(zé)任追究的是致錯(cuò)的故意或重大過失行為——再論錯(cuò)案責(zé)任》，載《人民檢察》2015年第21期，第5頁。那么，即使企業(yè)或者責(zé)任人在合規(guī)考察結(jié)束后再次涉嫌違法犯罪行為，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該案為“錯(cuò)案”，更不能對承辦檢察官進(jìn)行追責(zé)。

在域外，企業(yè)在合規(guī)整改后再涉嫌犯罪的案例不少。例如，捷邁邦美是美國一家醫(yī)療器械制造公司，該公司于2012年因賄賂海外醫(yī)療人員而違反美國《反海外腐敗法》，與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成第一個(gè)暫緩起訴協(xié)議，繳納近2000萬美元罰款，在合規(guī)監(jiān)管人的監(jiān)督下，進(jìn)行為期18個(gè)月的合規(guī)整改。在監(jiān)管期內(nèi)，該公司發(fā)現(xiàn)其巴西分支機(jī)構(gòu)仍有賄賂行為，于是向合規(guī)監(jiān)管人和美國檢察機(jī)關(guān)自行披露，最終合規(guī)監(jiān)管期被延長至2016年。但在合規(guī)驗(yàn)收合格后，該公司于2017年又因?yàn)楹Ｍ赓V賂和賬目問題而再次違反《反海外腐敗法》，與美國檢察機(jī)關(guān)達(dá)成第二個(gè)暫緩起訴協(xié)議，又繳納近2000萬美元罰款，進(jìn)入為期三年的新合規(guī)監(jiān)管期?！?3〕See Zimmer Biomet Holdings, Inc. DPA with U. S. DOJ.

再如，著名的摩根大通集團(tuán)在2016年因賄賂外國官員而違反《反海外腐敗法》，與美國檢察機(jī)關(guān)達(dá)成不起訴協(xié)議，支付超過7000萬美元的罰款，進(jìn)行為期三年的反腐敗合規(guī)整改，最終于2019年解除監(jiān)管。但是，摩根大通集團(tuán)又于2020年因市場操縱行為而涉嫌欺詐類犯罪，再與美國檢察機(jī)關(guān)達(dá)成暫緩起訴協(xié)議，約定支付9.2億美元的罰款，進(jìn)入為期三年的新合規(guī)監(jiān)管期。〔44〕See J. P. Morgan Chase & Co. DPA with U. S. DOJ.

可見，對許多大型企業(yè)而言，復(fù)雜的經(jīng)營領(lǐng)域、大量的員工數(shù)量、多重的管理結(jié)構(gòu)導(dǎo)致企業(yè)管理的難度較高，違法犯罪的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)較多，合規(guī)犯罪預(yù)防功能的有限性更為明顯。此時(shí)，若檢察機(jī)關(guān)采取“結(jié)果中心主義”的嚴(yán)格態(tài)度，將加劇大型企業(yè)的生存困境，同時(shí)降低企業(yè)開展合規(guī)整改工作的積極性。因此，域外檢察機(jī)關(guān)對企業(yè)合規(guī)整改后的再犯處理，采取了較為包容的司法態(tài)度。

在此項(xiàng)改革試驗(yàn)過程中，涉嫌犯罪的企業(yè)在被納入合規(guī)考察后，要進(jìn)行有效的合規(guī)整改，除需要采取諸如停止犯罪行為、采取補(bǔ)救措施、處理責(zé)任人、堵塞和修復(fù)企業(yè)經(jīng)營管理上導(dǎo)致犯罪發(fā)生的制度漏洞和缺陷等“去犯罪化合規(guī)”整改措施以外，在必要時(shí)還需要根據(jù)第三方監(jiān)督評估組織的要求，針對相關(guān)的犯罪行為實(shí)施專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃（即進(jìn)行“體系化合規(guī)”）?！?5〕有學(xué)者認(rèn)為，專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃的適用是例外而非原則。參見李本燦：《企業(yè)合規(guī)程序激勵(lì)的中國模式》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2022年第4期，第149頁。這意味著，在有限的考察期內(nèi)，企業(yè)一般只能建立一種專項(xiàng)合規(guī)管理制度，而無法做到建立一個(gè)“大而全”或者“畢其功于一役”的合規(guī)管理體系，〔46〕參見陳瑞華：《企業(yè)有效合規(guī)整改的基本思路》，載《政法論壇》2022年第1期，第99頁。其只能降低相同或類似犯罪行為的發(fā)生概率，既無法完全預(yù)防再犯，也無法預(yù)防企業(yè)構(gòu)成其他類型的犯罪。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)客觀看待企業(yè)或者關(guān)聯(lián)人員于合規(guī)考察合格后再涉嫌違法犯罪的情況，對完善企業(yè)合規(guī)建設(shè)采取逐步推進(jìn)的“過程中心主義”方式，避免因?qū)弦?guī)功能的刻板認(rèn)識而阻礙改革的廣泛推進(jìn)。

九、結(jié)語

我國涉案企業(yè)合規(guī)改革已經(jīng)進(jìn)入“深水區(qū)”，繼續(xù)深化改革，除了需要在避免上述八大認(rèn)識誤區(qū)的前提下，辦理更多的企業(yè)合規(guī)案件，保障涉案企業(yè)進(jìn)行有效的合規(guī)整改，使其能夠真正發(fā)揮超越刑罰的實(shí)質(zhì)制裁和犯罪治理效果，還需要盡快形成公、檢、法三機(jī)關(guān)協(xié)作推動企業(yè)合規(guī)改革的實(shí)施辦法，明確合規(guī)從寬制度體系的內(nèi)涵，確定合規(guī)從寬制度的適用范圍，制定合規(guī)整改的監(jiān)督和評估標(biāo)準(zhǔn)，等等。只有這樣，涉案企業(yè)合規(guī)改革才能獲得更為充分的正當(dāng)性，并凝聚更多的社會共識，也才有望通過《刑法》《刑事訴訟法》的及時(shí)修改，將司法推動企業(yè)合規(guī)建設(shè)的制度創(chuàng)新和成功做法加以固定和確認(rèn)，以促進(jìn)中國特色的企業(yè)行為規(guī)制制度的發(fā)展完善，助力推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。

就此項(xiàng)改革對刑事訴訟理論的影響而言，我們認(rèn)為，“涉企犯罪案件”中逐漸形成的“附條件不起訴”辦案樣態(tài)，意味著一種以教育矯治和預(yù)防犯罪為價(jià)值追求的新型司法模式，已在中國刑事訴訟中初步形成。這種新型的司法模式，或可稱為“診療性司法”，以區(qū)別于傳統(tǒng)的單純注重查明案件事實(shí)、實(shí)現(xiàn)合法合理處理結(jié)果（起訴或者不起訴）的公訴模式（或可稱為“查處性司法”）。

作為協(xié)商性刑事司法理念的最新發(fā)展，“診療性司法”的本質(zhì)特征就是，通過釋放現(xiàn)有檢察權(quán)能所蘊(yùn)含的裁量“出罪”空間，激勵(lì)涉案企業(yè)針對犯罪暴露出來的特定合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，“進(jìn)行有針對性的制度糾錯(cuò)和管理修復(fù)”，乃至建立專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃，以達(dá)到有效預(yù)防相同或類似犯罪再次發(fā)生的效果。因此，“診療性司法”雖脫胎于“協(xié)商性司法”（又稱“合作性司法”），但卻有別于“協(xié)商性司法”，也不同于“恢復(fù)性司法”，更與“對抗性司法”有著明顯的區(qū)別?！皡f(xié)商性司法”的本質(zhì)特征是，被追訴人在承認(rèn)犯罪的前提下，與控訴方就某些事項(xiàng)達(dá)成合意。〔47〕參見王新清：《合意式刑事訴訟論》，載《法學(xué)研究》2020年第6期，第150頁?！盎謴?fù)性司法”則重在吸納特定案件的利害關(guān)系人參與司法過程，并強(qiáng)調(diào)加害人與被害人之間的對話、協(xié)商，“以求共同地確定和承認(rèn)犯罪所引發(fā)的損害、由該損害所引發(fā)的需要以及由此所產(chǎn)生的責(zé)任，進(jìn)而最終實(shí)現(xiàn)對損害的最大補(bǔ)救這一目標(biāo)”?！?8〕［美］霍華德?澤爾：《恢復(fù)性司法》，載荻小華、李志剛編著：《刑事司法的前沿問題——恢復(fù)性司法研究》，群眾出版社2005年版，第46頁。至于“對抗性司法”，則是一種控辯雙方圍繞各自（不同）的訴訟立場，通過法律賦予的手段進(jìn)行平等對抗，所形成的具有一定緊張（競技）關(guān)系的刑事訴訟模式?！?9〕參見李奮飛：《論控辯關(guān)系的三種樣態(tài)》，載《中外法學(xué)》2018年第3期，第727頁。而近年來方興未艾的附條件“出罪”改革實(shí)踐所孕育的“診療性司法”，則重在激勵(lì)、監(jiān)督和教育涉案企業(yè)在考察期內(nèi)調(diào)整內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，改造商業(yè)模式，去除犯罪基因，堵塞管理漏洞，消除制度隱患，以有效防止再次發(fā)生相同或者類似的犯罪行為。未來，還可以針對特別犯罪類型，如“醉駕”案件，借鑒涉案企業(yè)合規(guī)改革的基本經(jīng)驗(yàn)，以醫(yī)學(xué)治療、戒酒課程、社區(qū)服務(wù)等行為矯正措施替代刑罰，建立“矯正不訴”“矯正輕緩量刑”等程序路徑，探索在保障刑罰威懾力的同時(shí)，防止因過度入罪損害社會公共利益。不過，論題所限，只能期待未來在獲取更多經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的基礎(chǔ)上，對這種新的司法模式進(jìn)行系統(tǒng)論述了。