李 偉

目 次

一、引言

二、企業(yè)審前轉(zhuǎn)處中的法院參與

三、企業(yè)定罪量刑中的法院參與

四、企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)改革中的法院參與

五、企業(yè)刑事合規(guī)法院參與的中國(guó)路徑

一、引言

自2020年3月起，最高人民檢察院在上海、江蘇、山東、廣東的6家基層人民檢察院試點(diǎn)，開(kāi)展“企業(yè)犯罪相對(duì)不起訴適用機(jī)制改革”，圍繞推進(jìn)企業(yè)合規(guī)建設(shè)積極探索，積累經(jīng)驗(yàn)。在2021年的全國(guó)兩會(huì)上，多位全國(guó)人大代表提出“平等保護(hù)民營(yíng)企業(yè)，促進(jìn)企業(yè)合規(guī)經(jīng)營(yíng)”的建議，全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳將此列為重點(diǎn)督辦建議選題由最高人民檢察院主辦。為進(jìn)一步推進(jìn)涉案企業(yè)合規(guī)改革向縱深發(fā)展，2021年3月最高人民檢察院決定擴(kuò)大試點(diǎn)范圍，部署在北京、上海、江蘇、浙江等10個(gè)省份開(kāi)展為期一年的第二期試點(diǎn)工作。2022年3月，最高人民檢察院檢察長(zhǎng)張軍在向全國(guó)人民代表大會(huì)作工作報(bào)告時(shí)提出，“全面推開(kāi)涉案企業(yè)合規(guī)改革”?！?〕2022年《最高人民檢察院工作報(bào)告》（第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議，張軍，2022年3月8日）。在此前1月份召開(kāi)的全國(guó)檢察長(zhǎng)（擴(kuò)大）會(huì)議上，張軍檢察長(zhǎng)明確要求：“各地檢察機(jī)關(guān)要積極主動(dòng)爭(zhēng)取黨委政府支持，依法可適用合規(guī)監(jiān)管整改的都要用，為推動(dòng)立法打好基礎(chǔ)。最高檢要抓緊開(kāi)展立法建議研究工作?！薄?〕孫風(fēng)娟、鞏宸宇：《一池春水滿堂花——檢察機(jī)關(guān)以嚴(yán)管厚愛(ài)開(kāi)展涉案企業(yè)合規(guī)改革紀(jì)實(shí)》，載《檢察日?qǐng)?bào)》 2022年3月2日，第2版?？梢?jiàn)，隨著涉案企業(yè)合規(guī)改革的全面推開(kāi)，通過(guò)立法鞏固改革成果，確立制度體系已經(jīng)提上日程。

企業(yè)刑事合規(guī)應(yīng)以何種方式入法？法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定哪些內(nèi)容？在世界范圍內(nèi)，通過(guò)合規(guī)方式治理企業(yè)犯罪蔚為風(fēng)潮，形式靈活多樣，參與主體亦各有不同。企業(yè)合規(guī)立法，在法律體系上，涉及《刑法》《刑事訴訟法》《公司法》等法律；在涉及機(jī)關(guān)上，包括公檢法等機(jī)關(guān)。當(dāng)下的涉案企業(yè)合規(guī)改革，由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)，在訴訟階段上集中在審查起訴階段，在處分手段上主要是相對(duì)不起訴，雖然在第三方監(jiān)督評(píng)估上最高人民檢察院會(huì)同司法部、財(cái)政部、人力資源和社會(huì)保障部、生態(tài)環(huán)境部、應(yīng)急管理部、國(guó)務(wù)院國(guó)資委、海關(guān)總署、國(guó)家稅務(wù)總局、國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局、中國(guó)證監(jiān)會(huì)、全國(guó)工商聯(lián)、中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)設(shè)立企業(yè)合規(guī)第三方機(jī)制管委會(huì)，但同為刑事訴訟專門(mén)機(jī)關(guān)的公安部、最高人民法院對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)改革的參與蔽而不彰。那么問(wèn)題在于，企業(yè)刑事合規(guī)是否需要法院參與？法院又該如何參與？法院和檢察院在企業(yè)刑事合規(guī)中的橫向關(guān)系如何？法院如何處理具有合規(guī)計(jì)劃或已經(jīng)合規(guī)整改涉案企業(yè)或直接責(zé)任人？這些都是企業(yè)合規(guī)立法不容回避的問(wèn)題，也是避免可能的檢法沖突乃至辯審沖突必須研究的問(wèn)題。

法院系統(tǒng)顯然已開(kāi)始關(guān)注這些問(wèn)題，如最高人民法院發(fā)布了25項(xiàng)2022年需要重點(diǎn)研究的重大研究課題，其中一項(xiàng)便是“司法審查視角下的企業(yè)合規(guī)制度研究”，要求對(duì)企業(yè)合規(guī)的檢察官裁量權(quán)模式與法院審查模式、企業(yè)合規(guī)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度銜接、企業(yè)合規(guī)與刑法制度的完善、企業(yè)合規(guī)與刑事訴訟程序的完善和企業(yè)合規(guī)的司法審查等問(wèn)題進(jìn)行研究。〔3〕參見(jiàn)《最高人民法院2022年度司法研究重大課題招標(biāo)公告》，來(lái)源：https://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-356991.html,2022年7月9日訪問(wèn)。部分地方法院，如浙江上虞法院也已經(jīng)開(kāi)始探索涉刑企業(yè)合規(guī)整改評(píng)估?！?〕參見(jiàn)浙江省紹興市上虞區(qū)人民法院民三庭：《以司法之力助推企業(yè)合規(guī)建設(shè) 上虞法院審結(jié)一起污染環(huán)境案》，載微信公眾號(hào)“上虞法院”，2022年3月15日。本文擬分階段對(duì)不同國(guó)家法院參與企業(yè)刑事合規(guī)的形式加以比較，對(duì)當(dāng)下我國(guó)法院參與企業(yè)刑事合規(guī)的樣態(tài)進(jìn)行初步探查，進(jìn)而就法院參與企業(yè)刑事合規(guī)的可能路徑予以分析。

二、企業(yè)審前轉(zhuǎn)處中的法院參與

自美國(guó)檢察官于20世紀(jì)90年代開(kāi)始使用審前轉(zhuǎn)處協(xié)議處理企業(yè)犯罪起，〔5〕參見(jiàn)陶朗逍：《美國(guó)企業(yè)犯罪的審前轉(zhuǎn)處協(xié)議研究》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2020年第2期，第138頁(yè)。通過(guò)緩起訴制度對(duì)涉案企業(yè)作無(wú)罪化處理在世界范圍得到廣泛應(yīng)用。聯(lián)合國(guó)經(jīng)合組織曾在2019年指出，“放棄審判協(xié)議已經(jīng)成為全世界處理嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪的主流方式”。〔6〕Resolving Foreign Bribery Cases With Non-trial Resolutions 3（2019）, https://www.oecd.org/daf/anti-bribery/Resolving-foreignbribery-cases-with-non-trial-resolutions.pdf., accessed July 9, 2022.檢察官與涉案企業(yè)簽署的審前轉(zhuǎn)處協(xié)議，基本都包含要求企業(yè)建立有效合規(guī)計(jì)劃，進(jìn)行合規(guī)整改的內(nèi)容。法院對(duì)審前刑事合規(guī)的參與，主要體現(xiàn)在對(duì)審前轉(zhuǎn)處協(xié)議的司法審查，同時(shí)也會(huì)涉及對(duì)企業(yè)合規(guī)條款的監(jiān)督。在對(duì)審前轉(zhuǎn)處協(xié)議司法審查的范圍和力度上，大致分為法院搖擺參與的美國(guó)模式、法院強(qiáng)力參與的英國(guó)模式和法院弱化參與的法國(guó)模式三種類型。

（一）美國(guó)法院在審查轉(zhuǎn)處協(xié)議中的搖擺參與

美國(guó)檢察官在審前轉(zhuǎn)處程序中主要通過(guò)不起訴協(xié)議（Non-prosecution Agreement）和緩起訴協(xié)議（Deferred Prosecution Agreement）兩種方式對(duì)涉案企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改?！?〕此外還包括終止調(diào)查決定（Declination）。所謂終止調(diào)查決定，是指美國(guó)司法部不再繼續(xù)對(duì)案件進(jìn)行進(jìn)一步調(diào)查的決定。根據(jù)聯(lián)邦檢察官手冊(cè)的規(guī)定，在《美國(guó)反海外腐敗法》執(zhí)法過(guò)程中，如果涉案企業(yè)自愿披露相關(guān)信息，展開(kāi)全面合作，積極繳納罰款，完成法益恢復(fù)工作，美國(guó)司法部可以決定終止對(duì)特定商業(yè)犯罪案件的調(diào)查。這種終止調(diào)查的決定會(huì)送達(dá)被調(diào)查企業(yè)，但一般不會(huì)在司法部網(wǎng)站公布。終止調(diào)查的案件，司法部還保留進(jìn)一步追訴的權(quán)力。U. S. Dep’t of Just., Just. Manual§9-47.120 （FCPA Corporate Enforcement Policy）.

不起訴是指檢方與涉案企業(yè)經(jīng)協(xié)商，約定在一定期限內(nèi)遵守約定的所有條件將不予起訴。緩起訴是控方提起公訴，但同意如果被告人在特定期間內(nèi)遵守約定的所有條件后撤銷(xiāo)所有指控。協(xié)議一般包含如下內(nèi)容：企業(yè)認(rèn)可作為附件的事實(shí)陳述的真實(shí)性并愿意承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；企業(yè)認(rèn)可支付協(xié)議所列的罰款，通常根據(jù)雙方認(rèn)可的適用該案的量刑指南中的參考因素所作出；企業(yè)承諾就正在進(jìn)行的和未來(lái)的調(diào)查與起訴進(jìn)行合作，包括提供可歸罪企業(yè)員工或高管個(gè)人的證據(jù)，讓企業(yè)管理人員或雇員作證；企業(yè)認(rèn)可執(zhí)行特定的合規(guī)計(jì)劃，法庭可任命合規(guī)監(jiān)督人，定期向司法部報(bào)告。〔8〕See U.S. Dep’t of Just., Just. Manual §9-28.800 （Corporate Compliance Programs）如果最終企業(yè)完成了協(xié)議所列的各種條件，根據(jù)不起訴協(xié)議，檢察官將不會(huì)起訴；根據(jù)緩起訴協(xié)議，檢察官申請(qǐng)撤銷(xiāo)起訴。這個(gè)撤銷(xiāo)是有“預(yù)決力的”，可以保護(hù)企業(yè)免受再次起訴?！?〕See Frederick T. Davis, “International Double Jeopardy: U.S. Prosecutions and the Developing Law in Europe”, 31 AM. U.INT’L L.REV. 57, 58 （2017）.

通過(guò)合規(guī)不訴處理涉案企業(yè)，也引發(fā)了諸多爭(zhēng)議。有論者指出，有些措施過(guò)于嚴(yán)厲，比如合規(guī)措施干預(yù)了當(dāng)事人不被強(qiáng)迫自證其罪的憲法權(quán)利、律師委托人特免權(quán)和工作成果特權(quán)。〔10〕See Richard A. Epstein, “Deferred Prosecution Agreements on Trial: Lessons from the Law on Unconstitutional Conditions”,in Anthony S. Barkow & Rachel E. Barkow, eds., Prosecutors in the Boardroom: Using Criminal Law To Regulate Corporate Conduct, NYU Press, 2011, p.38-61.有的協(xié)議會(huì)給涉案企業(yè)帶來(lái)比判刑更重的處罰或者創(chuàng)造就業(yè)崗位、捐贈(zèng)等額外的甚至不可能完成的負(fù)擔(dān)。〔11〕See Jacob Stock, “Judicial Review of Corporate Non-Prosecution and Deferred Prosecution Agreements: A Narrow Road to Checking Prosecutorial Discretion”, 3 Corp. & Bus. L.J.212 （2022）.80%以上的協(xié)議還設(shè)定檢察官作為唯一的裁決者來(lái)確定協(xié)議是否得到遵守這種不公平的條款?！?2〕See Alexander A. Zendeh, “Can Congress Authorize Judicial Review of Deferred Prosecution and Non prosecution Agreements?And Does It Need To?”, 95 TEx. L. REV. 1451, 1460 （2017）.有論者指出，緩起訴協(xié)議核心關(guān)注的公司死刑帶來(lái)的對(duì)股東、雇員的附帶傷害是否存在值得懷疑。安然事件后，2001年至2010年沒(méi)有公司因?yàn)槎ㄗ锒归]?！?3〕See Ellis W. Martin, “Deferred Prosecution Agreements: ‘Too Big to Jail’ and the Potential of Judicial Oversight Combined with Congressional Legislation”, 18 N.C. BANKING INST. 469（2014）.有論者指出，措施過(guò)于寬松，允許富有的企業(yè)花錢(qián)擺平麻煩，讓違法的企業(yè)逃離正義的制裁。此類協(xié)議如果讓企業(yè)認(rèn)為“可以確定能與檢察官達(dá)成協(xié)議暫緩起訴”，他們就會(huì)“冒險(xiǎn)”從事是否合法存在懷疑的活動(dòng)?！?4〕See Eric Lichtblau, “In Justice Shift, Corporate Deals Replace Trials”, in N. Y. TIMES, Apr. 9, 2008, at A18.某聯(lián)邦參議員曾嚴(yán)厲批評(píng)司法部的政策，認(rèn)為這些協(xié)議“給世界上最大的企業(yè)們頒發(fā)了免罪卡”，終結(jié)了對(duì)這些巨型公司施行正義和進(jìn)行有意義的懲罰的可能?！?5〕See Senator Elizabeth Warren, The Unfinished Business of Financial Reform: Remarks at the Levy Institute’s 24th Annual Hyman P. Minsky Conference （Apr. 15, 2015） （unpublished manuscript）, http://www.warren.senate.gov/files/documents/UnfinishedBusiness_20150415.pdfhttps://perma.cc/T5LP-A8GD, accessed July 9, 2022.

基于上述問(wèn)題，不少人提出通過(guò)司法審查的方式約束檢察裁量權(quán)的行使。終止調(diào)查決定甚至都不一定公開(kāi)，當(dāng)然無(wú)法接受司法審查。就不起訴協(xié)議而言，不存在也不可能存在對(duì)協(xié)議的司法審查，原因很簡(jiǎn)單，沒(méi)走到法院那一步。有法官曾言，“盡管是通過(guò)正式的、書(shū)面的協(xié)議設(shè)定不起訴的，但與法院無(wú)關(guān)”。〔16〕United States v. HSBC Bank USA, No. 12-CR-763, 2013 WL 3306161, at *5 （E.D.N.Y. July 1, 2013）; see also United States v.Saena Tech Corp., 140 F. Supp. 3d 11, 33 （D.D.C. 2015）.就緩起訴的構(gòu)造而言，有兩處可能與法院審查有關(guān)：一處涉及《迅速審判法》，該法要求案件一般在起訴后70日開(kāi)始審判，為保證合規(guī)考察時(shí)間，需要雙方共同向法院申請(qǐng)延期審理，《美國(guó)法典》第18編第3161條（h）（2）項(xiàng)規(guī)定，“檢方為了方便被告人證實(shí)其良好行為，經(jīng)法院批準(zhǔn)（with the approval of the court）而暫緩起訴造成的訴訟遲延應(yīng)排除在審理期限的計(jì)算之外?！薄?7〕18 U.S.C.§3161（h）（2）.“經(jīng)法院批準(zhǔn)”作何理解？如何適用？一處涉及《聯(lián)邦刑事訴訟程序規(guī)則》，期滿后涉案企業(yè)完成相關(guān)要求檢方應(yīng)撤銷(xiāo)案件，《聯(lián)邦刑事訴訟程序規(guī)則》48（a）規(guī)定，“控方，經(jīng)法院準(zhǔn)許（with leave of court），可以撤銷(xiāo)指控、起訴或控告。在審判中，未經(jīng)被告人同意，控方不能撤銷(xiāo)起訴?！薄?8〕Fed. R. Crim. P. 48（a）.“經(jīng)法院準(zhǔn)許”是否賦予法院審查撤訴的權(quán)力？

1. 美國(guó)緩起訴司法審查的立法探索

緩起訴協(xié)議大面積適用于企業(yè)犯罪6年后，立法機(jī)關(guān)開(kāi)始關(guān)注檢察權(quán)的規(guī)制問(wèn)題。2007年3月，眾議院司法委員會(huì)舉行了題為“緩起訴協(xié)議：沒(méi)有指引的企業(yè)協(xié)議”的聽(tīng)證會(huì)，要求前總檢察長(zhǎng)、現(xiàn)監(jiān)管人John Ashcroft到場(chǎng)作證。聽(tīng)證會(huì)三周后，新澤西州眾議員Bill Pascrell, Jr.發(fā)布了《有關(guān)緩起訴協(xié)議原則的聲明》，就緩起訴制度完善提出四點(diǎn)建議，第2條便是“重塑緩起訴協(xié)議的司法控制以便法官審查協(xié)議條款和決定聯(lián)邦監(jiān)管人。因?yàn)槟壳暗闹贫瓤蚣軆?nèi)企業(yè)被告人和聯(lián)邦檢察官規(guī)避了所有的司法審查。”〔19〕“Pascrell Issues Statement Of Principles On Deferred Prosecution Agreements”, https://pascrell.house.gov/news/documentsingle.aspx?DocumentID=3695, accessed July 9, 2022.2008年7月，Bill Pascrell, Jr.聯(lián)合其他議員向國(guó)會(huì)提出了《緩起訴責(zé)任法案2008》。該法案第7條從三個(gè)方面規(guī)定了緩起訴的法院監(jiān)督問(wèn)題。第一，協(xié)議須經(jīng)法院批準(zhǔn)。檢察官需要將每一個(gè)緩起訴協(xié)議提交給對(duì)應(yīng)的聯(lián)邦地區(qū)法院。如果能確認(rèn)協(xié)議符合相關(guān)指引和司法利益，法院則應(yīng)批準(zhǔn)該協(xié)議。協(xié)議未經(jīng)法院批準(zhǔn)不能生效。第二，各方定期向法院報(bào)告。協(xié)議各方以及協(xié)議所要求的獨(dú)立監(jiān)管人應(yīng)定期向批準(zhǔn)法院提交報(bào)告，說(shuō)明協(xié)議履行進(jìn)展情況以及法院可能關(guān)心的協(xié)議執(zhí)行問(wèn)題。獨(dú)立監(jiān)管人的最終報(bào)告應(yīng)全面、逐項(xiàng)列明完成的工作和獲得的報(bào)酬。第三，法院審查協(xié)議執(zhí)行情況。經(jīng)協(xié)議各方或獨(dú)立監(jiān)管人申請(qǐng)，法院應(yīng)審查協(xié)議的執(zhí)行或終止情況，并采取適當(dāng)?shù)拇胧?，確保協(xié)議的執(zhí)行或終止符合司法利益。此外，該法案第5條規(guī)定，“獨(dú)立監(jiān)管人的任免要經(jīng)過(guò)法院批準(zhǔn)。該法案第8條規(guī)定應(yīng)公開(kāi)緩起訴協(xié)議和監(jiān)管人信息及公開(kāi)的最低標(biāo)準(zhǔn)，不披露協(xié)議相關(guān)內(nèi)容須經(jīng)法官批準(zhǔn)”?！?0〕H. R. 6492 - 110th Congress （2007-2008）.顯然，該法案構(gòu)建了法院對(duì)緩起訴協(xié)議事前、事中、事后三個(gè)維度的全面審查體系。Bill Pascrell, Jr.先后于2009、2014年在國(guó)會(huì)引入該法案，遺憾的是都沒(méi)有走完在眾議院司法委員會(huì)的立法程序。

2. 美國(guó)緩起訴司法審查的司法實(shí)踐

對(duì)抗制訴訟模式下，法院的角色是居中裁判，沒(méi)有對(duì)抗，便沒(méi)有裁判。在緩起訴的情形下，控辯雙方共同向法院申請(qǐng)延期審理，雙方訴求是一致的。因此，2012年之前，“幾乎每個(gè)被批準(zhǔn)的緩起訴協(xié)議都不會(huì)被法院修改”，〔21〕Peter Reilly, “Negotiating Bribery: Toward Increased Transparency, Consistency, and Fairness in Pretrial Bargaining Under the Foreign Corrupt Practices Act”, 10 Hastings Bus. L.J. 347, 393 （2014） .“聯(lián)邦地區(qū)法院的法官?gòu)奈促|(zhì)疑緩起訴協(xié)議是否需要法院審查，法官往往自動(dòng)批準(zhǔn)緩起訴協(xié)議，不會(huì)修改緩起訴協(xié)議，也沒(méi)有發(fā)布任何規(guī)則?！薄?2〕Brandon L. Garrett, Structural Reform Prosecution, 93 VA. L. REV. 922 （2007）.但美國(guó)訴匯豐銀行美國(guó)案（United States v. HSBC Bank USA）、美國(guó)訴荷蘭?？朔?wù)公司案（United States v. Fokker Services B. V）與美國(guó)訴韓國(guó)錫耶納科技公司案（United States v. Saena Tech Corporation）三個(gè)案件引發(fā)了對(duì)緩起訴司法審查的熱烈討論。

支持對(duì)緩起訴司法審查的一方一開(kāi)始高歌猛進(jìn)。匯豐銀行案是法院主動(dòng)審查緩起訴協(xié)議的第一個(gè)案件。2013年7月，聯(lián)邦紐約東區(qū)地區(qū)法院法官John Gleeson在批準(zhǔn)司法部與匯豐控股公司、美國(guó)匯豐銀行達(dá)成的緩起訴協(xié)議時(shí)發(fā)布備忘意見(jiàn)書(shū)，他主張根據(jù)法院的司法監(jiān)督權(quán)，法院有權(quán)批準(zhǔn)或否決緩起訴協(xié)議，為保證協(xié)議的順利執(zhí)行檢方定期提交獨(dú)立監(jiān)管人提交的合規(guī)考察報(bào)告。〔23〕See United States v. HSBC Bank USA, No. 12-CR-763, 2013 WL 3306161.

?？朔?wù)公司案法院否決緩起訴協(xié)議的第一個(gè)案件。2015年2月，哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院Richard J. Leon法官發(fā)布備忘意見(jiàn)書(shū)，否決了該案延期審理的請(qǐng)求，他認(rèn)為根據(jù)《迅速審理法》，法院有責(zé)任仔細(xì)審查來(lái)作出是否批準(zhǔn)的決定，從整體上考察緩起訴協(xié)議，因?yàn)闆](méi)有任何個(gè)人因?yàn)檫@些違法行為被起訴，不少違法員工還在該公司工作，與?？朔?wù)公司911后的惡劣行為嚴(yán)重不相稱，一旦批準(zhǔn)該協(xié)議，將嚴(yán)重侵蝕公眾對(duì)司法公正的信任?！?4〕See United States v. Fokker Services, B.V., 79 F. Supp. 3d 160 （D.D.C. 2015）.

錫耶納科技公司案是法院審查的第一個(gè)對(duì)直接責(zé)任人和公司雙不起訴的案件。哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院法官Emmet G. Sullivan非常慎重，在收集各種材料、舉行了專門(mén)的聽(tīng)證會(huì)并聽(tīng)取了法庭之友意見(jiàn)后，于2015年10月發(fā)布詳細(xì)的備忘意見(jiàn)書(shū)并批準(zhǔn)了協(xié)議，他主張法院應(yīng)對(duì)緩起訴協(xié)議進(jìn)行必要但有限的審查，就法庭的監(jiān)督權(quán)而言，“只有該緩起訴協(xié)議讓法院作出非法或存在問(wèn)題的協(xié)議時(shí)才有權(quán)拒絕批準(zhǔn)”。〔25〕United States v. Saena Tech Corp., 140 F.Supp.3d 11 （D.D.C. 2015）.

然而，巡回法院層面推翻了地區(qū)法院的判決。2016年4月，聯(lián)邦哥倫比亞特區(qū)巡回法院認(rèn)為，無(wú)論是《迅速審理法》的條文還是結(jié)構(gòu)都看不出該法有放棄檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)起訴的憲法原則轉(zhuǎn)而讓法院審查檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)或撤銷(xiāo)刑事指控的裁量權(quán)的意圖，進(jìn)而撤銷(xiāo)了地區(qū)法院?？税傅呐袥Q?！?6〕See United States v. Fokker Servs. B.V., 818 F.3d 733, 745 （D.C. Cir. 2016）.2017年7月，聯(lián)邦第二巡回法院推翻了匯豐銀行案的認(rèn)定，該法院認(rèn)為《迅速審理法》并沒(méi)有賦予法院持續(xù)監(jiān)督緩起訴執(zhí)行情況的權(quán)力，法院的職責(zé)限于確認(rèn)緩起訴協(xié)議是否是規(guī)避審理期限的工具；地區(qū)法院錯(cuò)誤運(yùn)用了法院監(jiān)督權(quán)，除非存在不當(dāng)行為，法院無(wú)權(quán)監(jiān)督緩起訴協(xié)議的執(zhí)行，否則與“合法推定”的要求背道而馳。該法院在判決中還指出，《聯(lián)邦刑事訴訟程序規(guī)則》48（a）下的不予批準(zhǔn)，限定在檢察官受賄等明顯違背公共利益的情形。〔27〕See United States v. HSBC Bank USA, N.A. 863 F.3d 125, 129 （2nd Cir. 2017）.實(shí)踐中，美國(guó)法院可對(duì)緩起訴協(xié)議進(jìn)行有限的審查，但有論者不無(wú)悲觀地表示，在美國(guó)，事實(shí)上并不存在對(duì)緩起訴協(xié)議的司法審查?！?8〕See Frederick T. Davis, “Judicial Review of Deferred Prosecution Agreements: A Comparative Study”, 60 Colum. J. Transnat’l L.751 （2022）.

（二）英國(guó)法院對(duì)緩起訴的強(qiáng)力參與

美國(guó)的緩起訴是檢察官在執(zhí)法實(shí)踐中逐漸演化而來(lái)的，英國(guó)的緩起訴制度則是由2013年《犯罪和司法法》確立的，兩國(guó)最大的區(qū)別是該法確立了英國(guó)的緩起訴雙重司法審查制度。

1.緩起訴雙重審查的立法規(guī)定

2013年《犯罪和司法法》附件17要求，計(jì)劃進(jìn)行緩起訴協(xié)商的檢察官在兩個(gè)步驟上都要尋求并獲得法官的批準(zhǔn)。

第一，檢察官正式啟動(dòng)協(xié)商需經(jīng)法院批準(zhǔn)。沒(méi)有法院根據(jù)附件17第7條的授權(quán)，控方不能與辯方律師進(jìn)行明確的協(xié)商?？胤綉?yīng)首先進(jìn)行初步評(píng)估是否進(jìn)行緩起訴協(xié)商，然后“邀請(qǐng)”企業(yè)確定是否考慮協(xié)商。〔29〕See Crime and Courts Act, 2013, c. 22, sch. 17 ? 7 （U.K.）.附件第7條檢察官與企業(yè)啟動(dòng)緩起訴協(xié)商之后，就具體條款達(dá)成協(xié)議之前，應(yīng)當(dāng)向法院提交聲明：（a）與企業(yè)達(dá)成緩起訴協(xié)議符合司法利益，且（b）緩起訴協(xié)議的擬定條款公平、合理且適當(dāng)?！?0〕See Crime and Courts Act, 2013, c. 22, sch. 17 ? 7 （U.K.）.該條還要求法院對(duì)當(dāng)事人的請(qǐng)求“無(wú)論是否做出聲明（declaration）都應(yīng)說(shuō)明理由”?？紤]到當(dāng)事人雙方最終不一定能達(dá)成協(xié)議，更主要是為了保障公司的辯護(hù)權(quán)，第7條下初步批準(zhǔn)階段的聽(tīng)證和法院的“理由”應(yīng)“不公開(kāi)作出”，僅在協(xié)議最終獲得批準(zhǔn)時(shí)公開(kāi)?！?1〕See Crime and Courts Act, 2013, c. 22, sch. 17 ? 7 （U.K.）.

第二，達(dá)成協(xié)議后須經(jīng)法院批準(zhǔn)方能生效。如果當(dāng)事人在根據(jù)第7條的初步批準(zhǔn)程序后達(dá)成了最終協(xié)議，沒(méi)有“法院根據(jù)第8條在最終聽(tīng)證中批準(zhǔn)”，該協(xié)議仍不能生效。法院要審查緩起訴協(xié)議是否符合司法利益和條款是否公平、合理且適當(dāng)。聽(tīng)證可不公開(kāi)舉行，批準(zhǔn)須說(shuō)明理由。

緩起訴協(xié)議的履行由法院負(fù)責(zé)監(jiān)督。如果協(xié)議期滿前，檢察官發(fā)現(xiàn)對(duì)方違約，應(yīng)首先與其協(xié)商解決，同時(shí)將該情況報(bào)告給法院。如果檢察官發(fā)現(xiàn)不能實(shí)現(xiàn)預(yù)期的效果，則應(yīng)請(qǐng)求法院介入調(diào)查。法院確認(rèn)被追訴方違約的，應(yīng)督促雙方修改完善協(xié)議。雙方修改后的協(xié)議還需要由法官審查是否符合司法利益。如果違約情況嚴(yán)重或者法院無(wú)法批準(zhǔn)修訂后的協(xié)議，法院應(yīng)終止協(xié)議?！?2〕See Deferred Prosecution Agreements - Code of Practice（12.Breach of a DPA）.協(xié)議到期終止的，檢察官應(yīng)將終止的決定送達(dá)法院?！?3〕See Deferred Prosecution Agreements - Code of Practice（14.Discontinuance）.附件17還列出了確定企業(yè)是否違反緩起訴協(xié)議的調(diào)查程序，該程序只有法院能進(jìn)行。〔34〕See Crime and Courts Act, 2013, c. 22, sch. 17, ? 9 （U.K.）為避免對(duì)程序造成不利影響，法院可命令檢察官延期披露案件信息?！?5〕See Crime and Courts Act, 2013, c. 22, sch. 17 ? 12（U.K.）.法律盡管賦予法官相當(dāng)大的權(quán)力，但并不允其處理事實(shí)爭(zhēng)議，控辯雙方應(yīng)就事實(shí)爭(zhēng)議達(dá)成一致，再向法院申請(qǐng)。如《緩起訴協(xié)議操作守則》第6條第2款規(guī)定：“控辯雙方應(yīng)當(dāng)解決所有必需的事實(shí)爭(zhēng)議，以便法院在事實(shí)清楚、公平、準(zhǔn)確的基礎(chǔ)上同意緩起訴協(xié)議的條款。法院在緩起訴程序中無(wú)權(quán)裁決事實(shí)問(wèn)題?！薄?6〕Deferred Prosecution Agreements - Code of Practice（6. Statement of facts）.

2.緩起訴司法審查的實(shí)踐

大概由于在初步批準(zhǔn)階段法院已經(jīng)確認(rèn)協(xié)商出適當(dāng)協(xié)議的“可能性”，英國(guó)目前發(fā)布的十個(gè)緩起訴協(xié)議到期后都被法院批準(zhǔn)。前四份協(xié)議由已經(jīng)退休的高等法院王座分庭首席法官Sir Brian Leveson審查和最終批準(zhǔn)。Leveson法官應(yīng)該意識(shí)到其判決可能會(huì)為該類案例處理確立先例，他所作出的四份裁決，篇幅都在30頁(yè)以上，且都深入分析了案件的相關(guān)事實(shí)，提供了透徹的“判決理由”。Leveson法官多次強(qiáng)調(diào)，無(wú)論是檢察官還是企業(yè)都不能認(rèn)為審查法官是橡皮圖章。相反，任何批準(zhǔn)請(qǐng)求都需要基于案件的具體事實(shí)說(shuō)服法官協(xié)議符合公共利益且合意的制裁是合乎比例的?！?7〕See Frederick T. Davis, “Judicial Review of Deferred Prosecution Agreements: A Comparative Study”, 60 Colum. J. Transnat’l L.751 （2022）.值得注意的是，至少在兩個(gè)判決中，審查法官?gòu)?qiáng)調(diào)法官的角色限定在附件17規(guī)定的審查，而且不能延伸至分配給其他國(guó)家機(jī)構(gòu)的分工。William Davis法官審查他的批準(zhǔn)是否會(huì)導(dǎo)致企業(yè)排除出后續(xù)的公共服務(wù)合同時(shí)，將此視為“政治性”的問(wèn)題不作處理?！?8〕See Judgement, Serious Fraud Oきce and Serco Geografix Ltd., U20190414 （Crown Court at Southwark, July 4, 2019）, https://www.judiciary.uk/wp-content/uploads/2019/07/serco-dpa-4.07.19-2.pdf, accessed July 9, 2022.在向上議院就英國(guó)反賄賂法實(shí)施作證時(shí)，Leveson法官談到緩起訴的司法審查時(shí)指出，“司法監(jiān)督至關(guān)重要，因?yàn)槲覀儑?guó)家不像其他國(guó)家那樣搞辯訴交易。案件處理必須公開(kāi)進(jìn)行”。〔39〕Select Committee on the Bribery Act 2010, The Bribery Act of 2010: Post-legislative Scrutiny, 2017-19,HL 303, at 69 （UK）,https://publications.parliament.uk/pa/ld201719/ldselect/ldbribact/303/303.pdf, accessed July 9, 2022.

（三）法國(guó)弱化的法院參與

在處理復(fù)雜案件尤其是涉及大公司的案件時(shí)，法國(guó)檢察官原本會(huì)將偵查權(quán)轉(zhuǎn)移給預(yù)審法官。如果預(yù)審法官認(rèn)為個(gè)人或企業(yè)承擔(dān)刑事責(zé)任的證據(jù)充分，則會(huì)將其起訴至法院。雖然就此決定可能會(huì)與檢察官商議，但是否起訴完全由預(yù)審法官負(fù)責(zé)，即便是檢察官不同意，也可以將案件起訴到法院。這在兩方面不利于案件協(xié)商，一是預(yù)審程序通常耗日持久，復(fù)雜的案件可能會(huì)持續(xù)十年甚至更長(zhǎng)時(shí)間，沒(méi)有壓力迫使公司尋求協(xié)商解決；二是有決定權(quán)的法官本能上對(duì)任何形式的協(xié)商持反對(duì)態(tài)度。〔40〕See Fred Einbinder, “Corruption Abroad: From Conflict to Co-Operation: A Comparison of French and American Law and Practice”, 3 INT’L COMP, POLICY & ETHICS L. REV. 667 （2020）, https://www.cardozociclr.com/_files/ugd/bc0e09_a892e608d857413c b0805aa6e4207b9f.pdf, accessed July 9, 2022.

1. 公共利益司法協(xié)議的相關(guān)立法

法國(guó)2016年通過(guò)《薩賓第二法案》引入了名為公共利益司法協(xié)議的法式緩起訴協(xié)議。〔41〕See National Financial Prosecutor’s Oきce and the French Anticorruption Agency, https://www.agence-francaise-anticorruption.gouv.fr/files/files/EN_Lignes_directrices_CJIP_revAFA%20Final%20（002）.pdf, accessed July 9, 2022.2021年8月，為了促進(jìn)該協(xié)議的適用，法國(guó)政府頒布了一項(xiàng)意在“簡(jiǎn)化”公共利益司法協(xié)議程序的法令?！?2〕See Décret 2021-1045, August 4, 2021, https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000043914155, accessed July 9, 2022.

根據(jù)程序階段的不同，公共利益司法協(xié)議存在兩種不同類型。在預(yù)審程序中，如果預(yù)審法官已獲授權(quán)主管偵查，且確認(rèn)存在“大量且確實(shí)”證據(jù)證明企業(yè)有罪，企業(yè)也被正式告知成為調(diào)查對(duì)象，即可啟動(dòng)公共利益司法協(xié)議程序。在初步調(diào)查階段，如果預(yù)審法官還沒(méi)有介入，檢察官可對(duì)企業(yè)“提出”公共利益司法協(xié)議，并在沒(méi)有預(yù)審法官參與的情況下達(dá)成協(xié)議。〔43〕See Frederick T. Davis, “Judicial Review of Deferred Prosecution Agreements: A Comparative Study”, 60 Colum. J. Transnat’l L.751 （2022）.

協(xié)議達(dá)成后，將交由當(dāng)?shù)氐貐^(qū)法院的庭長(zhǎng)批準(zhǔn)。庭長(zhǎng)應(yīng)在企業(yè)代表人和被害人參與的情況下舉行聽(tīng)證。如果符合程序要求，罰金條款與非法活動(dòng)的獲利以及應(yīng)當(dāng)適用的法律規(guī)定的刑罰“合乎比例”，法官可批準(zhǔn)該協(xié)議。雖然法國(guó)反腐敗機(jī)構(gòu)網(wǎng)站會(huì)公布結(jié)果和相關(guān)文件，這一結(jié)果也不會(huì)計(jì)入“犯罪記錄”?！?4〕Frederick T. Davis, “Judicial Review of Deferred Prosecution Agreements: A Comparative Study”, 60 Colum. J. Transnat’l L.751 （2022）.法院對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提交的協(xié)議只能予以接受或者拒絕，但不能對(duì)其條款加以修改；法官在協(xié)議被批準(zhǔn)后也不承擔(dān)監(jiān)督職能，也沒(méi)有對(duì)協(xié)議是否被違反作出評(píng)估的權(quán)力?！?5〕參見(jiàn)陳瑞華：《法國(guó)〈薩賓第二法案〉與刑事合規(guī)問(wèn)題》，載《中國(guó)律師》2019年第5期，第83頁(yè)。

2. 法官對(duì)公共利益協(xié)議的審查

法國(guó)目前已經(jīng)批準(zhǔn)和公布了十三份公共利益司法協(xié)議。與英國(guó)相比，法國(guó)的法官意見(jiàn)篇幅相對(duì)較短。第一個(gè)批準(zhǔn)的公共利益司法協(xié)議在2017年11月作出，涉及匯豐銀行分行的洗錢(qián)罪行。協(xié)議回顧了案件由來(lái)，概述了預(yù)算法官發(fā)現(xiàn)的事實(shí)，同時(shí)指出銀行“認(rèn)可這些事實(shí)并接受他們的法律定性”。接著列明了賠償費(fèi)用，其中部分支付給因稅收損失作為“受害者”的法國(guó)政府。法院接著確認(rèn)銀行已“清楚明白”地接受行為的責(zé)任，而且已經(jīng)采取了特定措施避免再犯。法院總結(jié)到：“看來(lái)公共利益司法協(xié)議無(wú)論從原則上還是從具體內(nèi)容上都是正當(dāng)?shù)?，特此批?zhǔn)?！薄?6〕Frederick T. Davis, “Judicial Review of Deferred Prosecution Agreements: A Comparative Study”, 60 Colum. J. Transnat’l L.751 （2022）.

因?yàn)楣怖嫠痉▍f(xié)議程序允許在沒(méi)有預(yù)審法官的情況下達(dá)成協(xié)議，檢察官獲得了更高的獨(dú)立性和更大的量刑權(quán)。金融檢察院某檢察官接受采訪時(shí)談道，2019年，其辦公室超過(guò)80%的案件都在初步調(diào)查階段解決，企業(yè)如果愿意展開(kāi)達(dá)成司法協(xié)議的協(xié)商，可直接向檢察院提出?！?7〕See e Il m ‘a(chǎn)pparaitrait abusif de parler dorenavant de justice negociee > Jean-Francois Bohnert: “It now seems disrespectful to speak of negotiated justice”, L’Observatoire de la Justice P6nale （Apr. 17, 2020）, https://www.justicepenale.net/post/jeanfran%C3%A7oisbohnert-il-m-appara%C3%AEtrait-abusif-de-parler-dorC3%A9navant-de-justice-n%C3%A9goci%C3%A9e. From Frederick T. Davis, “Judicial Review of Deferred Prosecution Agreements: A Comparative Study”, 60 Colum. J. Transnat’l L. 751 （2022）.但法國(guó)法院仍然比較強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人責(zé)任的追究，如法國(guó)物流巨頭波洛萊企業(yè)在2021年遭到了法國(guó)司法部門(mén)1200萬(wàn)歐元的罰款，并接受法國(guó)反腐機(jī)構(gòu)的監(jiān)督。然而，法官拒絕批準(zhǔn)文森特?波洛萊（Vincent Bolloré）和其他兩位負(fù)責(zé)人事先的認(rèn)罪答辯。〔48〕參見(jiàn)“波洛萊集團(tuán)（Bolloré）向地中海航運(yùn)公司（MSC）出售其非洲物流業(yè)務(wù)”，來(lái)源：https://www.caftrade.com/articleInfo.html#/index/details?id=ATC20220401230236588&esId=ATC20220401230236588_11, 2022年7月9日訪問(wèn)。

法院對(duì)審前轉(zhuǎn)處時(shí)企業(yè)刑事合規(guī)的參與，核心在于法院是否有權(quán)批準(zhǔn)、審查、監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)下的事后合規(guī)。通過(guò)緩起訴處理企業(yè)犯罪案件，本質(zhì)上是檢察機(jī)關(guān)裁量權(quán)的行使，是否加以司法審查，很大程度上是法治傳統(tǒng)問(wèn)題。如強(qiáng)調(diào)分權(quán)的美國(guó)法院保持極大的克制，但同英國(guó)文化更接近的加拿大、新加坡、澳大利亞修法時(shí)都選擇由法院進(jìn)行審查。如加拿大2018年修訂刑法，確立了類似緩起訴制度的矯正協(xié)議制度（Remediation Agreements），協(xié)議生效需要法官批準(zhǔn)，協(xié)議修改或中止也需要法官批準(zhǔn)?！?9〕See Criminal Code, R.S.C. 1985, c C-46, Schedule to Part XXII.1 （Can.）.同年新加坡修改刑事訴訟法引入緩起訴制度，該法規(guī)定，除非檢察官“向高等法院申請(qǐng)”且法院發(fā)布緩起訴協(xié)議“符合司法利益”條文“公平、合理、適當(dāng)”“司法宣誓”，協(xié)議才發(fā)生效力?！?0〕See Criminal Justice Reform Act, 2018 （Act No. 12/2018） （Sing.）,§149（F）; Eunice Chua & Benedict Chan Wei Qi, “Deferred Prosecution Agreements in Singapore: What is the Appropriate Standard for Judicial Approval?”, 16 INT’L COMMENT on Evidence 1（2019）.2019年12月，澳大利亞政府提出打擊企業(yè)犯罪法的草案，草案規(guī)定緩起訴協(xié)議由已退休的法官審查，該法官必須是“聯(lián)邦法院或州法院的前法官”?！?1〕See Crimes Legislation Amendment （Combatting Corporate Crime） Bill 2019 （Cth） （Austl.）, sch 2 item 17G（2）.反過(guò)來(lái)講，破解現(xiàn)狀可能需要立法來(lái)解決，預(yù)審法官主導(dǎo)背景下的法國(guó)，通過(guò)立法擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)權(quán)力來(lái)實(shí)現(xiàn)靈活處理企業(yè)犯罪案件的目的。美國(guó)雖有諸多學(xué)者呼吁強(qiáng)化對(duì)緩起訴協(xié)議的司法審查，但實(shí)現(xiàn)破局還有賴立法機(jī)關(guān)。在否決匯豐銀行案的聯(lián)邦第二巡回法院判決的協(xié)同意見(jiàn)里，我們也看到，該法官提出，“立法機(jī)關(guān)是時(shí)候考慮對(duì)緩起訴司法審查立法了”！〔52〕United States v. HSBC Bank USA, N.A. 863 F.3d 125, 129 （2nd Cir. 2017）.

三、企業(yè)定罪量刑中的法院參與

企業(yè)刑事合規(guī)雖因緩起訴為各國(guó)的紛紛采納，獲得全球范圍內(nèi)的影響力，但其肇基于1991年美國(guó)《聯(lián)邦組織量刑指南》，該文件界定了企業(yè)合規(guī)，并將企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的實(shí)施情況作為影響企業(yè)犯罪罰金減免和企業(yè)緩刑的法定要素。對(duì)企業(yè)進(jìn)行定罪量刑時(shí)，法院會(huì)考量企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的實(shí)施情況，進(jìn)而參與到合規(guī)計(jì)劃的審查乃至執(zhí)行過(guò)程中。法院在刑事案件定罪量刑階段對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)的參與，既包括對(duì)事先合規(guī)的審查，也包括對(duì)事后合規(guī)的審批和監(jiān)督。

（一）審查合規(guī)抗辯

《英國(guó)2010年反賄賂法》第7條第1款規(guī)定了企業(yè)未能防止“關(guān)聯(lián)人”行賄而被課以嚴(yán)格責(zé)任原則，即企業(yè)的關(guān)聯(lián)人為了獲得或維持該企業(yè)的業(yè)務(wù)，或者出于企業(yè)利益考慮，從而實(shí)施賄賂行為的，企業(yè)本身無(wú)論是否參與或者知情，都將承擔(dān)責(zé)任。與此同時(shí)，該法第7條第2款設(shè)計(jì)了一項(xiàng)積極抗辯事由，即“企業(yè)證明存在充分的制度預(yù)防與企業(yè)有聯(lián)結(jié)的人從事相關(guān)行為”。嚴(yán)重欺詐犯罪調(diào)查局發(fā)布《英國(guó)司法部預(yù)防關(guān)聯(lián)人賄賂指引》列明何種“充分制度”滿足第7條第2款要求的抗辯，即可以從合比例程序、高層承諾、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、盡職調(diào)查、溝通與培訓(xùn)、監(jiān)督與檢查六個(gè)方面審查是否存在有效的反賄賂合規(guī)計(jì)劃?！?3〕See SERIOUS FRAUD OFF., Evaluating a Compliance Program （Jan. 2020）, https://www.sfo.gov.uk/publications/guidancepolicy-and-protocols/guidance-for-corporates/evaluating-a-compliance-programme/ https://perma.cc/PR38-5T84, accessed July 9, 2022.如果案件沒(méi)有通過(guò)緩起訴程序協(xié)商解決，企業(yè)庭審中就要提出該抗辯，法院在審查企業(yè)抗辯時(shí)就需要分析企業(yè)的事先合規(guī)情況。根據(jù)判例法，企業(yè)被指控預(yù)防行賄失職時(shí)，只需要證明該抗辯到較高可能性即可?！?4〕參見(jiàn)張遠(yuǎn)煌編著：《企業(yè)合規(guī)全球考察》，北京大學(xué)出版社2021年版，第95頁(yè)?！队?guó)2017年刑事金融法》設(shè)立了有關(guān)公司逃稅的兩項(xiàng)罪名，分別為預(yù)防逃稅失職罪和預(yù)防涉外逃稅失職罪，同時(shí)規(guī)定如果企業(yè)可能證明已經(jīng)采取合理預(yù)防程序以防止關(guān)聯(lián)人員違規(guī)或無(wú)法合理預(yù)測(cè)相關(guān)預(yù)防程序在犯罪發(fā)生時(shí)無(wú)效即可無(wú)罪?！?5〕參見(jiàn)張遠(yuǎn)煌編著：《企業(yè)合規(guī)全球考察》，北京大學(xué)出版社2021年版，第105、106頁(yè)。嚴(yán)格責(zé)任加合規(guī)抗辯立法模式在經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域的廣泛適用，使得法院在審判時(shí)需要經(jīng)常性地審查企業(yè)的事前合規(guī)計(jì)劃。

意大利第231號(hào)法令第7條第1款規(guī)定，企業(yè)高管由于不遵守管理或者監(jiān)督義務(wù)而實(shí)施犯罪，企業(yè)將對(duì)此擔(dān)責(zé)。同時(shí)，該條第2款規(guī)定，如果企業(yè)在犯罪之前已經(jīng)通過(guò)并有效地實(shí)施了適合于預(yù)防此類犯罪的組織、管理和控制模式（即合規(guī)計(jì)劃），則可以排除企業(yè)不履行監(jiān)督或者管理義務(wù)的責(zé)任?！?6〕參見(jiàn)劉霜：《意大利企業(yè)合規(guī)制度的全面解讀及其啟示》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2022年第1期，第67頁(yè)。在此情況下，意大利法院在案件審理過(guò)程中就需要判斷事先合規(guī)計(jì)劃的適格性。法院也在處理案件時(shí)提出了合規(guī)計(jì)劃有效性的標(biāo)準(zhǔn)，如文件備份、方案更新、合乎程序等?！?7〕參見(jiàn)張遠(yuǎn)煌編著：《企業(yè)合規(guī)全球考察》，北京大學(xué)出版社2021年版，第184、185頁(yè)。意大利法院認(rèn)為，應(yīng)由控方證明企業(yè)沒(méi)有采取符合第231號(hào)法令中的合規(guī)方案?！?8〕參見(jiàn)張遠(yuǎn)煌編著：《企業(yè)合規(guī)全球考察》，北京大學(xué)出版社2021年版，第193頁(yè)。此外，第231號(hào)法令還規(guī)定，如果在調(diào)查期間，企業(yè)要求給予時(shí)間以采納并有效地實(shí)施能夠彌補(bǔ)組織體缺陷的合規(guī)計(jì)劃，則針對(duì)企業(yè)的預(yù)防性措施（Precautionary Measures）可以暫緩執(zhí)行。〔59〕參見(jiàn)李本燦：《刑事合規(guī)的制度史考察：以美國(guó)法為切入點(diǎn)》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》2021年第6期，第52頁(yè)。意大利法院也在一些判決中認(rèn)定，犯罪后建立的反應(yīng)性合規(guī)計(jì)劃可以減輕企業(yè)的刑事責(zé)任?！?0〕參見(jiàn)張遠(yuǎn)煌編著：《企業(yè)合規(guī)全球考察》，北京大學(xué)出版社2021年版，第181、182頁(yè)。

由此可見(jiàn)，刑事立法上對(duì)合規(guī)抗辯的規(guī)定以及司法判例中對(duì)合規(guī)計(jì)劃可以減輕刑事責(zé)任的認(rèn)可，賦予辯方提出相應(yīng)辯護(hù)事由的同時(shí)，也同時(shí)賦予法院審查企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的權(quán)力和責(zé)任。

（二）審查認(rèn)罪協(xié)議

即便是緩起訴大行其道的美國(guó)，對(duì)企業(yè)犯罪的處理也更多是通過(guò)認(rèn)罪協(xié)議來(lái)解決，根據(jù)弗吉尼亞大學(xué)公司犯罪數(shù)據(jù)庫(kù)的信息，在2010年至2021年的2006起案件中，適用緩起訴協(xié)議和不起訴協(xié)議的案件為453件，占比為21.9%；適用認(rèn)罪協(xié)議的案件為1275件，占比為61.7%?！?1〕參見(jiàn)汪君：《比較法視野下企業(yè)緩起訴功能檢視》，中國(guó)人民大學(xué)2022年碩士學(xué)位論文。

控辯雙方的認(rèn)罪協(xié)議無(wú)疑要接受法院審查。美國(guó)聯(lián)邦最高法院曾指出，不存在法院必須接受認(rèn)罪協(xié)議的絕對(duì)權(quán)力，法院可以對(duì)是否接受認(rèn)罪協(xié)議行使合理的裁量權(quán)?！?2〕See Santobello, 404 U.S. at 262; see also, e.g., In re Yielding, 599 F.2d 251, 252 53 （8th Cir.1979）.法院在審查企業(yè)的認(rèn)罪協(xié)議時(shí)，會(huì)涉及被害人權(quán)利、合規(guī)計(jì)劃有效性及個(gè)人違法者責(zé)任等問(wèn)題。在現(xiàn)有的判例中，有的認(rèn)罪協(xié)議因?yàn)槁?lián)邦法官認(rèn)為其量刑權(quán)受到了不當(dāng)限制而被駁回?！?3〕See JefFeeley & Janelle Lawrence, Orthofix Medicare Probe Settlement Rejected Again by Judge, Bloomberg Businessweek （Dec.13, 2012, 5:49 PM）, https://www.bloomberglaw.com, accessed July 9, 2022.有的認(rèn)罪協(xié)議因被害人反對(duì)而推遲，作出相應(yīng)修正后再被批準(zhǔn)?！?4〕See United States v. Merck Sharp & Dohme Corp., No. 1:11-cr-10384-PBS （D. Mass. Nov. 22, 2011）.還有法官在審查案件時(shí)表示，協(xié)議或者修改，或者被駁回?！?5〕See United States v. Farabee, No. 2:07-cr-00160 （D. Ariz. Feb. 14, 2007）; Criminal Minutes Plea Hearing, Farabee, No. 2:07-cr-00160; United States v. Buあalo Valley, No. 2:98-cr-0000 （D. Wyo.Jan. 8, 1998）.在審查認(rèn)罪協(xié)議時(shí)，聯(lián)邦法官往往還會(huì)考慮是否要求企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改的問(wèn)題。在一起案件中，法官“考慮到公共利益的需要”建議雙方可以提交一份具有緩刑監(jiān)管和有效合規(guī)計(jì)劃的協(xié)議，一年以后，法院批準(zhǔn)了增加三年緩刑考察期和合規(guī)計(jì)劃的協(xié)議?！?6〕See United States. v. Guidant LLC, 708 F. Supp. 2d 903, 917, 921 22 （D. Minn. 2010）.

在企業(yè)認(rèn)罪的案件中，法院通過(guò)對(duì)認(rèn)罪協(xié)議的審查參與到企業(yè)刑事合規(guī)中，這種參與既包含對(duì)協(xié)議中已有合規(guī)計(jì)劃有效性、適當(dāng)性的審查，也存在修訂協(xié)議增加企業(yè)合規(guī)整改內(nèi)容的可能。

（三）參與企業(yè)緩刑

美國(guó)《聯(lián)邦組織量刑指南》確立了企業(yè)緩刑制度，企業(yè)緩刑以企業(yè)行為改造為核心，以包括企業(yè)、法院、第三方社會(huì)團(tuán)體在內(nèi)的多方主體參與的合規(guī)計(jì)劃與內(nèi)部結(jié)構(gòu)改革為手段，實(shí)現(xiàn)持續(xù)監(jiān)管和改造企業(yè)行為、預(yù)防犯罪行為再發(fā)生的目的?！?7〕參見(jiàn)黃石、王頌航：《企業(yè)犯罪的有效治理——美國(guó)企業(yè)緩刑制度的發(fā)展與借鑒》，載《湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第4期，第95頁(yè)。

《聯(lián)邦組織量刑指南》明確了企業(yè)緩刑的適用條件：（1）有必要通過(guò)企業(yè)緩刑保障其他類型制裁的實(shí)施的；（2）成員超過(guò)50人的組織缺乏用以預(yù)防和發(fā)現(xiàn)違法行為的合規(guī)計(jì)劃的；（3）組織本身或涉案高管在案發(fā)前5年內(nèi)實(shí)施過(guò)類似犯罪行為的；（4）有必要通過(guò)對(duì)涉案組織進(jìn)行內(nèi)部改革以減少未來(lái)發(fā)生類似犯罪行為的可能的；（5）對(duì)涉案組織的刑罰不包括罰金的；（6）有助于實(shí)現(xiàn)量刑目的的。只要是實(shí)施了犯罪的企業(yè)滿足上述條件之一，量刑法院即可決定對(duì)該企業(yè)適用緩刑。〔68〕See U.S. Sentencing Commission, Federal Sentencing Guidelines Manual§8D1.1.從前述（2）（4）中可以看出，缺乏有效合規(guī)計(jì)劃是適用企業(yè)緩刑的條件之一?！堵?lián)邦組織量刑指南》還列舉了企業(yè)緩刑的任意性要求：（1）由企業(yè)支付款項(xiàng)，在媒體上公開(kāi)包括法院對(duì)其的定罪、量刑、應(yīng)采取的補(bǔ)救措施、案件細(xì)節(jié)在內(nèi)的信息；（2）向法院定期報(bào)告組織的財(cái)政狀況；（3）接受對(duì)組織賬簿記錄的定期或不定期檢查；（4）當(dāng)財(cái)政狀況惡化或遭遇訴訟時(shí)，應(yīng)就有關(guān)情況及時(shí)向法院作出聲明；（5）定期繳納罰金；（6）被告制定用以預(yù)防和發(fā)現(xiàn)違法行為的合規(guī)計(jì)劃，并經(jīng)法院批準(zhǔn)后實(shí)施；（7）將違法行為和合規(guī)計(jì)劃的詳情告知員工和股東；（8）定期向法院報(bào)告在執(zhí)行合規(guī)計(jì)劃、新的犯罪或涉及被告的調(diào)查方面的進(jìn)展情況；（9）法院定期檢查組織的設(shè)施和記錄，并對(duì)雇員進(jìn)行面談，以對(duì)其合規(guī)計(jì)劃進(jìn)行監(jiān)督?！?9〕See U.S. Sentencing Commission, Federal Sentencing Guidelines Manual§8D1.4.

在確定與執(zhí)行企業(yè)緩刑中的合規(guī)計(jì)劃時(shí)，美國(guó)法院居于主導(dǎo)地位。第一，合規(guī)計(jì)劃由法院批準(zhǔn)。通常情況下，企業(yè)認(rèn)罪協(xié)議會(huì)帶來(lái)企業(yè)緩刑的問(wèn)題，企業(yè)緩刑就會(huì)面臨合規(guī)計(jì)劃的制定問(wèn)題。〔70〕See Plea Agreement at 11-12, United States v. Barclays PLC, 3:15-cr-00077-SRU （D. Conn. May 20, 2015）, https://www.justice.gov/atr/file/838001/download, accessed July 9, 2022.企業(yè)應(yīng)制作并向法院提交有效合規(guī)計(jì)劃以及合規(guī)計(jì)劃的執(zhí)行方案。法院在評(píng)估合規(guī)計(jì)劃的有效性時(shí)，可聘請(qǐng)具有專業(yè)背景的專家參與。專家在參與評(píng)估工作時(shí)，能查閱企業(yè)所有的相關(guān)材料。〔71〕See U.S. Sentencing Commission, Federal Sentencing Guidelines Manual§8D1.4. Commentary.第二，合規(guī)計(jì)劃實(shí)施由法院監(jiān)督。法院邀請(qǐng)對(duì)企業(yè)犯罪行為具有監(jiān)管職責(zé)的行政機(jī)關(guān)參與到企業(yè)緩刑的監(jiān)管中來(lái)。企業(yè)應(yīng)按照法院要求的格式通知股東和員工合規(guī)計(jì)劃的相關(guān)情況，定期向法院報(bào)告合規(guī)計(jì)劃的執(zhí)行情況。法院需要通過(guò)面談、查閱資料等方式定期檢查企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的實(shí)施情況。第三，獨(dú)立監(jiān)管人由法院任命。企業(yè)緩刑中合規(guī)計(jì)劃執(zhí)行的獨(dú)立監(jiān)管人往往由法院任命。如美國(guó)處理環(huán)境犯罪往往會(huì)定罪量刑，環(huán)境問(wèn)題專業(yè)化程度高，問(wèn)題也相對(duì)復(fù)雜，法院往往會(huì)任命專門(mén)獨(dú)立監(jiān)管人來(lái)確定企業(yè)是否完成了相應(yīng)的合規(guī)義務(wù)。〔72〕See Lana N. Pettus, “Court-Appointed Corporate Monitors in Environmental Crimes Cases”, 69 Dep’t of Just. J. Fed. L. &Prac. 101 （2021）.

德國(guó)法院可以暫停企業(yè)在某段時(shí)間內(nèi)繳納罰款的處罰（實(shí)際上是企業(yè)的緩刑期），并且可以在此期間內(nèi)向該企業(yè)發(fā)布一系列的指令。其中，法院可以發(fā)布任命“司法專員”的指令?！八痉▽T”的作用是外部合規(guī)監(jiān)督員實(shí)際上是企業(yè)的緩刑官，企業(yè)有義務(wù)與法院任命的專員合作并定期向法院報(bào)告，以避免進(jìn)一步面臨刑事風(fēng)險(xiǎn)?！?3〕參見(jiàn)楊慧妍：《法國(guó)、意大利、德國(guó)涉案企業(yè)合規(guī)中的法院角色》，載《人民法院報(bào)》2022年6月17日，第8版。法國(guó)刑法典規(guī)定，法院可以判處企業(yè)在最長(zhǎng)五年的時(shí)間內(nèi)置于司法監(jiān)督之下?！?4〕參見(jiàn)《法國(guó)最新刑法典》，朱琳譯，法律出版社2016年版，第31頁(yè)。2016年，法國(guó)將合規(guī)計(jì)劃作為制裁犯罪的措施寫(xiě)入刑法典刑罰編的適用于法人的處罰一節(jié)?！?5〕參見(jiàn)戎靜：《法國(guó)刑事合規(guī)暫緩起訴制度之緣起、效果及借鑒》，載《比較法研究》2022年第3期，第63頁(yè)。

總之，在定罪量刑階段，法院對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)的參與，既體現(xiàn)在對(duì)事先合規(guī)是否發(fā)揮功效的審查，也體現(xiàn)在認(rèn)罪協(xié)議中合規(guī)計(jì)劃是否適當(dāng)?shù)拇_定，還有企業(yè)被定罪后監(jiān)督合規(guī)計(jì)劃的執(zhí)行。

四、企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)中的法院參與

我國(guó)當(dāng)下的企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)，雖由檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)、力推并主導(dǎo)，法院是否參與以及如何參與并不明朗，但事實(shí)上，法院并非沒(méi)有參與，反而已經(jīng)發(fā)揮著相當(dāng)重要的作用，畢竟國(guó)內(nèi)“企業(yè)合規(guī)無(wú)罪抗辯第一案”便是由蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院作出的。〔76〕參見(jiàn)陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)基本理論》（第3版），法律出版社2022年版，第243頁(yè)。由于相對(duì)不起訴處理案件范圍的局限，檢察機(jī)關(guān)涉案企業(yè)合規(guī)的全面推行也將不少案件推到法院面前，使得法院不得不在審判中處理涉案企業(yè)合規(guī)的問(wèn)題。另外，也有法院勇于嘗試，已經(jīng)走出在審判階段進(jìn)行涉案企業(yè)合規(guī)整改公開(kāi)審查的第一步。

（一）檢察主導(dǎo)下企業(yè)合規(guī)的法院參與

檢察主導(dǎo)下的涉案企業(yè)合規(guī)，主要是企業(yè)的事后合規(guī)，因合規(guī)整改不起訴的案件，法院通常無(wú)法參與。但企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰的案件或企業(yè)責(zé)任人被提起公訴的情況下，檢察機(jī)關(guān)會(huì)根據(jù)合規(guī)整改情況，提出從寬量刑的量刑建議，需要法院在定罪量刑時(shí)予以審查考量。

企業(yè)在被提起公訴前進(jìn)行合規(guī)整改的，目前存在如下三種類型。

1. 企業(yè)和直接責(zé)任人都認(rèn)罪認(rèn)罰，企業(yè)合規(guī)整改的

案例1 2020年6月，公安機(jī)關(guān)以A公司、B公司和公司實(shí)際控制人關(guān)某某涉嫌虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪移送審查起訴，檢察機(jī)關(guān)受理案件后督促企業(yè)作出合規(guī)承諾并開(kāi)展合規(guī)建設(shè)。2020年11月，檢察機(jī)關(guān)以A公司、B公司、關(guān)某某涉嫌虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪對(duì)其提起公訴并適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。2020年12月，法院采納檢察機(jī)關(guān)全部量刑建議，以虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪，分別判處被告單位A公司罰金15萬(wàn)元，B公司罰金6萬(wàn)元，被告人關(guān)某某有期徒刑三年，緩刑五年。〔77〕參見(jiàn)《最高檢發(fā)布企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)典型案例》，來(lái)源：https://www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbh/202106/t20210603_520232.shtml，2022年7月9日訪問(wèn)。

案例2 2021年2月，公安機(jī)關(guān)以翁某某涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪移送審查起訴，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查，以涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪追加翁某某所在的S公司為被告單位。2021年3月，經(jīng)S公司申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)合規(guī)整改程序，要求該公司對(duì)自身存在的管理漏洞進(jìn)行全面自查并開(kāi)展合規(guī)整改。2021年9月，檢察院依法提起公訴，并結(jié)合企業(yè)合規(guī)整改情況，提出輕緩量刑建議。2021年11月，法院采納了檢察機(jī)關(guān)的全部量刑建議，以掩飾、隱瞞犯罪所得罪，分別判處被告單位S公司罰金3萬(wàn)元；被告人翁某某有期徒刑一年，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣1萬(wàn)元?！?8〕參見(jiàn)《企業(yè)合規(guī)典型案例（第二批）》，來(lái)源：https://www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbt/202112/t20211215_538815.shtml#2，2022年7月9日訪問(wèn)。

前述兩個(gè)案例都是最高人民檢察院發(fā)布的企業(yè)合規(guī)典型案例，也完整呈現(xiàn)了企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的程序環(huán)節(jié)，法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議全部予以接受，也就意味著法院認(rèn)可了檢察機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)合規(guī)整改效果的認(rèn)定。因?yàn)榘盖榻榻B來(lái)自檢察機(jī)關(guān)的視角，我們無(wú)從得知法院接受量刑建議是檢法兩家溝通的結(jié)果還是對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查得出的結(jié)論，無(wú)論何種途徑，法院都不可避免地要處理企業(yè)合規(guī)整改的效果或合規(guī)計(jì)劃有效性的問(wèn)題。從案件的審理期限上看，該案適用的應(yīng)該不是速裁程序，那么法庭應(yīng)該會(huì)依法調(diào)查作為從輕量刑理由的合規(guī)整改事項(xiàng)。當(dāng)然，此類案件帶來(lái)的問(wèn)題還有，公司已被判處罰金的情況下，在直接責(zé)任人緩刑期間，相關(guān)的合規(guī)計(jì)劃是否繼續(xù)？如果是，由誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)監(jiān)督合規(guī)計(jì)劃的執(zhí)行？

2. 企業(yè)經(jīng)合規(guī)整改不起訴，直接責(zé)任人被起訴的

案例3 2021年8月，某縣監(jiān)察委員會(huì)以豐某食品公司、豐某油脂公司和王某某涉嫌單位行賄罪，向該縣人民檢察院移送審查起訴。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)兩次公開(kāi)聽(tīng)證、企業(yè)合規(guī)審查，2021年12月16日，依法對(duì)豐某食品公司、豐某油脂公司做出不起訴決定；同日，以單位行賄罪對(duì)王某某提起公訴。12月28日，該縣人民法院以單位行賄罪判處王某某有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年六個(gè)月?！?9〕參見(jiàn)《三地人民監(jiān)督員旁聽(tīng)監(jiān)督 全市首起企業(yè)合規(guī)審查案件落錘》，來(lái)源：http://www.qqhrbq.hljjcy.gov.cn/html/1023.html，2022年7月9日訪問(wèn)。

案例4 2020年10月27日，公安機(jī)關(guān)以犯罪嫌疑人姜某、犯罪嫌疑單位A公司、B公司涉嫌虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪移送審查起訴。檢察機(jī)關(guān)決定分案處理，對(duì)單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員姜某提起公訴；對(duì)涉案A公司、B公司決定啟動(dòng)合規(guī)考察程序。2021年2月3日，檢察機(jī)關(guān)組織聽(tīng)證評(píng)估，認(rèn)為A公司、B公司均已制定了較為完善的企業(yè)合規(guī)制度，且實(shí)施效果良好，有效降低了再次犯罪的可能性。實(shí)際經(jīng)營(yíng)人姜某在公司合規(guī)建設(shè)過(guò)程中積極主動(dòng)作為，認(rèn)真落實(shí)檢察建議相關(guān)內(nèi)容，具有較強(qiáng)悔罪表現(xiàn)。2021年2月5日，檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人姜某調(diào)低量刑，建議為有期徒刑二年，緩刑二年，雙方重新簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》，隨后又對(duì)A公司、B進(jìn)行相對(duì)不起訴公開(kāi)宣告。同日，法院對(duì)被告人姜某作出一審宣判，接受了檢察機(jī)關(guān)的量刑建議?！?0〕案例摘自陳瑞華：《涉案企業(yè)合規(guī)整改的分案處理模式》，載《法治時(shí)代》2022年第1期，第18頁(yè)。

案例3、案例4采用了涉案企業(yè)整改的分案處理模式，《刑訴法解釋》第340條規(guī)定：“對(duì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪的案件……人民檢察院仍以自然人犯罪起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審理，按照單位犯罪中的直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任，并援引刑法分則關(guān)于追究單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員刑事責(zé)任的條款。”可見(jiàn)，司法實(shí)踐中，追究單位犯罪責(zé)任人的刑事責(zé)任并不必然以追究單位刑事責(zé)任為前提。案例3和案例4中，企業(yè)經(jīng)合規(guī)整改獲得不起訴，責(zé)任人被提起公訴，企業(yè)合規(guī)整改情況作為對(duì)個(gè)人從寬處理的依據(jù)。類似案件中，法官也是居于合規(guī)整改的審查者角色，法院需要判斷企業(yè)合規(guī)整改的有效性暨是否具有預(yù)防再犯的功能、直接責(zé)任人對(duì)企業(yè)成功合規(guī)整改的貢獻(xiàn)。案例3直接責(zé)任人在企業(yè)合規(guī)整改結(jié)束，確定不起訴后才被提起公訴，案例4直接責(zé)任人在企業(yè)合規(guī)開(kāi)始即被提起公訴，法院在程序上會(huì)面臨是否需要等待企業(yè)合規(guī)整改的結(jié)果和案件超出審理期限等問(wèn)題。

3. 企業(yè)高管被起訴，涉及企業(yè)合規(guī)整改的

案例5 2021年8月，公安機(jī)關(guān)以王某某泄露內(nèi)幕信息罪移送審查起訴。審查起訴期間，王某某所在公司提出，因王某某被羈押導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)受到嚴(yán)重影響，公司愿合規(guī)整改，希望司法機(jī)關(guān)對(duì)其從輕處理。2021年12月30日，檢察機(jī)關(guān)以泄露內(nèi)幕信息罪對(duì)王某某提起公訴，并結(jié)合犯罪事實(shí)和企業(yè)合規(guī)整改情況，對(duì)被告人提出有期徒刑二年至二年半，適用緩刑，并處罰金的量刑建議。2022年1月28日，法院作出一審判決，認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)指控的事實(shí)和罪名，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展的合規(guī)工作有利于促進(jìn)企業(yè)合法守規(guī)經(jīng)營(yíng)，優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，可在量刑時(shí)酌情考慮，采納了量刑建議，以泄露內(nèi)幕信息罪判處王某某有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元。〔81〕參見(jiàn)《涉案企業(yè)合規(guī)典型案例（第三批）》，來(lái)源：https://www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/202208/t20220810_570413.shtml#2，2022年7月9日訪問(wèn)；同時(shí)可參見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院（2021）京02刑初154號(hào)刑事判決書(shū)。

案例6 2021年4月，公安機(jī)關(guān)以林某某涉嫌生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪移送審查起訴，林某某所在公司在全面排查公司合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)后，制定詳細(xì)的《公司合規(guī)計(jì)劃書(shū)》提交檢察機(jī)關(guān)。4月23日，檢察機(jī)關(guān)決定對(duì)該公司適用合規(guī)考察，確定考察期限為兩個(gè)月，并選任作為第三方的兩名律師為合規(guī)監(jiān)督員全程協(xié)助涉罪公司修訂合規(guī)計(jì)劃并監(jiān)督執(zhí)行。7月16日，檢察機(jī)關(guān)提起公訴并提出適用緩刑的從寬量刑意見(jiàn)。〔82〕未注明出處的案例均改編自筆者調(diào)研收集的案例。

案例5和案例6與前述四個(gè)案例不同，企業(yè)高管涉及犯罪，企業(yè)并不涉及犯罪，但相應(yīng)企業(yè)存在一定的合規(guī)缺陷與高管犯罪存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。因?yàn)楦吖軐?duì)企業(yè)的正常運(yùn)營(yíng)至關(guān)重要，企業(yè)積極進(jìn)行合規(guī)整改，營(yíng)造合規(guī)環(huán)境，消除被告人再犯的風(fēng)險(xiǎn)，尋求對(duì)高管的寬大處理。在此情形下，顯然需要法院審查合規(guī)整改是否產(chǎn)生效果以及合規(guī)計(jì)劃對(duì)被告人的再犯是否有預(yù)防作用。當(dāng)然，需要追問(wèn)的是，如果審判期間企業(yè)要求進(jìn)行合規(guī)整改，法院應(yīng)如何處理？

隨著涉案企業(yè)合規(guī)改革的推進(jìn)，司法實(shí)踐中還出現(xiàn)了涉案企業(yè)在提起公訴后甚至二審期間向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)進(jìn)行合規(guī)整改的。

案例7 2021年11月3日，公安機(jī)關(guān)以被告單位YL國(guó)際物流有限公司、被告人胡某某涉嫌騙取出口退稅罪移送審查起訴。檢察機(jī)關(guān)2021年12月2日提起公訴。2022年3月4日，省人民檢察院批準(zhǔn)同意YL國(guó)際物流有限公司開(kāi)展企業(yè)合規(guī)工作。經(jīng)合規(guī)整改，檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人胡某某的量刑建議改為有期徒刑2年緩期兩年執(zhí)行并處罰金。人民法院于2022年5月26日開(kāi)庭審理該案，擇日宣判。

案例8 2022年1月21日，公安機(jī)關(guān)以YX特鋼集團(tuán)有限公司、環(huán)保部部長(zhǎng)楊某某涉嫌污染環(huán)境罪將該案移送審查起訴。2022年2月21日，檢察機(jī)關(guān)提起公訴。后該企業(yè)申請(qǐng)進(jìn)行合規(guī)整改，縣檢察認(rèn)為，涉案企業(yè)是省內(nèi)大型民營(yíng)企業(yè)，正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，具有合規(guī)整改意愿，自愿適用第三方，以往未受過(guò)其他行政、刑事處罰，可以適用涉案企業(yè)合規(guī)。但省檢察院認(rèn)為案件進(jìn)入法院審理階段，且可能判處實(shí)刑法，不建議適用涉案企業(yè)合規(guī)。

案例9 2019年10月12日，檢察機(jī)關(guān)以被告單位QD公司、被告人張某某等人犯虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪向人民法院提起公訴。2021年1月20日，法院作出一審判決，以虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪判處被告單位QD公司罰金人民幣二十萬(wàn)元，判處被告人張某某有期徒刑四年。2021年1月23日，張某某提出上訴，請(qǐng)求因國(guó)家利益需要改判緩刑。2021年4月28日，市檢察院綜合考慮本案具有自首情節(jié)，案發(fā)后補(bǔ)繳全部稅款、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，且是初犯，無(wú)前科劣跡，依法向中級(jí)人民法院出具建議對(duì)張某某改判緩刑的意見(jiàn)。2021年5月14日，法院改判張某某為有期徒刑三年緩期五年執(zhí)行。二審判決后，在張某某及其企業(yè)的自愿申請(qǐng)下，檢察機(jī)關(guān)聯(lián)合法院及社區(qū)矯正部門(mén)，將企業(yè)合規(guī)建設(shè)情況納入緩刑考驗(yàn)內(nèi)容。

案件提起公訴后，如果企業(yè)有合規(guī)整改意愿的，應(yīng)該向誰(shuí)提出，誰(shuí)來(lái)決定？案例4與案例7、8、9都涉及這個(gè)問(wèn)題。目前的處置方式大概是，企業(yè)向檢察院提出，然后由省級(jí)或市級(jí)檢察院決定是否進(jìn)行合規(guī)整改，實(shí)踐中還出現(xiàn)了不同省份尺度不一的情形。法院的參與大概是檢察機(jī)關(guān)通過(guò)會(huì)商來(lái)解決。在法院已經(jīng)受理案件的情況下，案件已經(jīng)系屬到法院，企業(yè)如果在判決前進(jìn)行整改的，法院如何處理相關(guān)案件，是中止審理還是讓檢察機(jī)關(guān)撤回起訴？檢察機(jī)關(guān)可否申請(qǐng)撤回案件，作不起訴處理？大部分學(xué)者認(rèn)為，提起公訴后是否準(zhǔn)許企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改，應(yīng)當(dāng)由人民法院決定。如陳衛(wèi)東等認(rèn)為，“人民法院決定開(kāi)庭審判后、宣告判決前，對(duì)涉案企業(yè)在審查起訴階段沒(méi)有開(kāi)展合規(guī)整改，但符合本章第二條適用條件的，人民檢察院、被告人及其辯護(hù)人可以向人民法院申請(qǐng)適用本章規(guī)定的訴訟程序”。〔83〕陳衛(wèi)東等：《企業(yè)合規(guī)刑事案件訴訟程序》（專家建議稿），未刊稿。李?yuàn)^飛提出，“在開(kāi)庭后、宣告判決前，人民檢察院以需要對(duì)涉嫌犯罪的單位作附條件不起訴為由申請(qǐng)撤訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，作出是否準(zhǔn)許的裁定。必要時(shí)，人民法院也可以建議人民檢察院撤回起訴并作出附條件不起訴的決定?！薄?4〕李?yuàn)^飛：《“單位刑事案件訴訟程序”立法建議條文設(shè)計(jì)與論證》，載《中國(guó)刑事法雜志》2022年第2期，第51頁(yè)。

案件判決后，企業(yè)繼續(xù)進(jìn)行合規(guī)整改或合規(guī)管理仍有其必要性，從案例1可以看到，法院判決后，檢察機(jī)關(guān)聯(lián)合稅務(wù)機(jī)關(guān)上門(mén)回訪，發(fā)現(xiàn)涉案企業(yè)的合規(guī)建設(shè)仍需進(jìn)一步完善，遂向其制發(fā)檢察建議并公開(kāi)宣告，建議進(jìn)一步強(qiáng)化合法合規(guī)經(jīng)營(yíng)意識(shí)，嚴(yán)格業(yè)務(wù)監(jiān)督流程，提升稅收籌劃和控制成本能力?！?5〕參見(jiàn)《最高檢發(fā)布企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)典型案例》，來(lái)源：https://www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbh/202106/t20210603_520232.shtml，2022年7月9日訪問(wèn)。如案例3的報(bào)道指出，“檢察機(jī)關(guān)建議企業(yè)在當(dāng)前合規(guī)審查整改的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善相關(guān)制度，建立長(zhǎng)效機(jī)制，確保企業(yè)依法合規(guī)經(jīng)營(yíng)”?！?6〕《三地人民監(jiān)督員旁聽(tīng)監(jiān)督 全市首起企業(yè)合規(guī)審查案件落錘》，來(lái)源：http://www.qqhrbq.hljjcy.gov.cn/html/1023.html，2022年7月9日訪問(wèn)。目前，檢察機(jī)關(guān)作為企業(yè)合規(guī)整改的主導(dǎo)機(jī)關(guān)參與判決后合規(guī)不無(wú)道理，但法院也應(yīng)認(rèn)真思考如何參與的判決后企業(yè)合規(guī)的問(wèn)題，尤其是直接責(zé)任人被判緩刑的案件，緩刑考驗(yàn)期是不是也應(yīng)該持續(xù)關(guān)注企業(yè)的合規(guī)管理情況。當(dāng)然，我們也在案例9中看到，企業(yè)合規(guī)建設(shè)已納入緩刑考驗(yàn)期的考察，法院也參與其中。

（二）法院主導(dǎo)下的參與

在涉企案件的處理過(guò)程中，法院除面對(duì)檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)的企業(yè)合規(guī)外，還可能需要審查企業(yè)的事前合規(guī)問(wèn)題，也有法院在審判中主動(dòng)公開(kāi)審查企業(yè)合規(guī)整改的效果。

1. 對(duì)事前合規(guī)的審查

對(duì)事前合規(guī)的審查主要是處理合規(guī)抗辯的問(wèn)題。如在雀巢案中，雀巢公司內(nèi)部已經(jīng)建立的合規(guī)管理體系，既排除了公司存在“放任結(jié)果發(fā)生”的問(wèn)題，也否定了公司存在“疏忽大意”或“過(guò)于自信”的過(guò)失問(wèn)題，因此成為該公司不承擔(dān)刑事責(zé)任的直接依據(jù)，法院因此沒(méi)有認(rèn)定單位犯罪的成立。〔87〕參見(jiàn)陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)基本理論》（第3版），法律出版社2022年版，第245頁(yè)。法院也會(huì)面臨把企業(yè)合規(guī)狀況作為量刑情節(jié)評(píng)估的問(wèn)題，如在某虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票案件中，法院認(rèn)為，“陸同潤(rùn)長(zhǎng)期在該公司及醫(yī)藥營(yíng)銷(xiāo)領(lǐng)域工作，對(duì)增值稅發(fā)票基本管理制度特別是貨流、票流、資金流應(yīng)當(dāng)一致的基本要求，當(dāng)是知曉，并應(yīng)在實(shí)際工作中執(zhí)行，但仍然盲目執(zhí)行所謂的公司決定，放任危害結(jié)果的發(fā)生，造成國(guó)家稅收流失，其行為具有刑事違法性，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。另外，燕保林以公司名義所實(shí)施的犯罪行為，很多都是直接下達(dá)指令給陸同潤(rùn)來(lái)完成，陸同潤(rùn)是直接責(zé)任人。但無(wú)論是接受虛開(kāi)還是為他人虛開(kāi)，此種行為在公司持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)一年，票面金額累計(jì)達(dá)到數(shù)億之巨，這與公司管理不善以致各個(gè)環(huán)節(jié)層層失守不無(wú)關(guān)系，因此，充分考量這一因素對(duì)陸同潤(rùn)刑事責(zé)任的影響，才能更好地體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。遂綜合認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)，認(rèn)定陸同潤(rùn)犯罪較輕，判處有期徒刑3年，緩刑3年?！薄?8〕湖北省宜都市人民法院刑事判決書(shū)（2018）鄂0581刑初60號(hào)，轉(zhuǎn)引自李冠煜：《論合規(guī)計(jì)劃激勵(lì)機(jī)制中的量刑責(zé)任判斷》，載《武漢科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2022年第4期，第427頁(yè)。對(duì)事前合規(guī)的審查困難在于我國(guó)實(shí)體法上對(duì)合規(guī)的刑法意義未做規(guī)定，導(dǎo)致評(píng)價(jià)依據(jù)不足。此外，由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)合規(guī)計(jì)劃有效性的證明責(zé)任，亦不明晰。

2. 對(duì)事后合規(guī)的審查

案例10 被告單位A公司及8名被告人，在不具備危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的情況下，非法處置廢物，嚴(yán)重污染大氣生態(tài)環(huán)境，造成生態(tài)環(huán)境損害損失合計(jì)230余萬(wàn)元。案發(fā)后，A公司積極開(kāi)展合規(guī)整改工作。2022年2月15日，上虞法院召開(kāi)A公司合規(guī)整改評(píng)審會(huì)暨判前社會(huì)效果評(píng)估會(huì)，組建由區(qū)人大代表、政協(xié)委員、法學(xué)界學(xué)者、環(huán)境保護(hù)高級(jí)工程師、企業(yè)高管、環(huán)境執(zhí)法工作人員等共同參與的專家評(píng)審團(tuán)隊(duì)，評(píng)審認(rèn)定A公司總體達(dá)到合規(guī)整改的目的和效果。上虞法院經(jīng)審理認(rèn)為，綜合各被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、合規(guī)整改情況及專家評(píng)審意見(jiàn)等量刑情節(jié)，對(duì)涉案公司及人員酌情從輕處罰，以污染環(huán)境罪判處被告單位A公司罰金160萬(wàn)元，判處8名被告人有期徒刑三年至一年不等，并處罰金30萬(wàn)元至1萬(wàn)元不等，對(duì)沈某某等6名宣告緩刑的被告人同時(shí)宣告禁止令，禁止其在緩刑考驗(yàn)期間內(nèi)從事與危險(xiǎn)廢物處置有關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?！?9〕參見(jiàn)浙江省紹興市上虞區(qū)人民法院民三庭：《以司法之力助推企業(yè)合規(guī)建設(shè) 上虞法院審結(jié)一起污染環(huán)境案》，載微信公眾號(hào)“上虞法院”，2022年3月15日。

案例10是公開(kāi)報(bào)道的我國(guó)在審判階段探索涉案企業(yè)合規(guī)的第一個(gè)案件，是對(duì)法院參與企業(yè)刑事合規(guī)的工作創(chuàng)新。法院做法的創(chuàng)新之處在于主動(dòng)回應(yīng)了企業(yè)案發(fā)后的合規(guī)整改，設(shè)立了一個(gè)相對(duì)中立的委員會(huì)，通過(guò)公開(kāi)程序評(píng)估了整改效果，把合規(guī)整改情況作為酌定量刑情節(jié)，對(duì)判處緩刑的被告人增加了考驗(yàn)期內(nèi)的行業(yè)禁令。在報(bào)道中尚不清楚的事項(xiàng)有，該案的企業(yè)合規(guī)是企業(yè)的自發(fā)行為還是應(yīng)相關(guān)機(jī)關(guān)要求所作，檢察機(jī)關(guān)在該企業(yè)合規(guī)整改中的地位作用如何，法院對(duì)判決后的合規(guī)整改有無(wú)進(jìn)一步要求。

五、法院參與企業(yè)刑事合規(guī)的中國(guó)路徑

隨著涉案企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)和研究的推進(jìn)，不少專家學(xué)者提出了相應(yīng)的立法完善建議，〔90〕參見(jiàn)李勇：《企業(yè)附條件不起訴的立法建議》，載《中國(guó)刑事法雜志》2021年第2期；楊宇冠：《企業(yè)合規(guī)與刑事訴訟法修改》，載《中國(guó)刑事法雜志》2021年第6期；李?yuàn)^飛：《“單位刑事案件訴訟程序”立法建議條文設(shè)計(jì)與論證》，載《中國(guó)刑事法雜志》2022年第2期。囿于關(guān)注點(diǎn)聚焦在合規(guī)不起訴問(wèn)題，對(duì)法院參與企業(yè)刑事合規(guī)著墨不多。從企業(yè)刑事合規(guī)制度的完備性、科學(xué)性來(lái)講，設(shè)計(jì)法院參與刑事合規(guī)的路徑不可或缺。從前述實(shí)踐中“事實(shí)已經(jīng)發(fā)生”的情況可以看出，規(guī)范法院對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)的參與亦不容回避。

（一）法院參與企業(yè)刑事合規(guī)的配套措施

企業(yè)刑事合規(guī)制度既涉及刑事程序法的問(wèn)題，也涉及刑事實(shí)體法的內(nèi)容，從前述域外相關(guān)制度的介紹也可以看出，要建立完整的企業(yè)刑事合規(guī)制度，可能需要同時(shí)修改《刑事訴訟法》和《刑法》。法院對(duì)刑事合規(guī)的全面參與，有待刑事實(shí)體法有關(guān)規(guī)定的進(jìn)一步明確或完善。

1. 明確合規(guī)計(jì)劃的刑法意義

從不同的維度看，企業(yè)合規(guī)有企業(yè)治理方式、刑罰激勵(lì)機(jī)制等性質(zhì)?！?1〕參見(jiàn)陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)制度的三個(gè)維度——比較法視野下的分析》，載《比較法研究》2019年第3期。法院參與企業(yè)刑事合規(guī)，有時(shí)會(huì)審查評(píng)判事前或事后的合規(guī)計(jì)劃，這種情況下，合規(guī)是作為出罪機(jī)制或量刑情節(jié)出現(xiàn)的，有時(shí)需要給單位施加合規(guī)計(jì)劃，這種情況下，合規(guī)是作為制裁機(jī)制出現(xiàn)的。從本文所列案例中可以看到，實(shí)踐中出現(xiàn)了把合規(guī)整改作為從輕量刑情節(jié)的現(xiàn)象，有學(xué)者也提出將合規(guī)整改作為從寬量刑的立法建議。如陳衛(wèi)東等認(rèn)為，“可以根據(jù)涉案人員在企業(yè)合規(guī)整改中的表現(xiàn)，依法提出量刑建議”。〔92〕陳衛(wèi)東等：《企業(yè)合規(guī)刑事案件訴訟程序》（專家建議稿），未刊稿。李?yuàn)^飛提出，“可以根據(jù)其（直接責(zé)任人員）犯罪的具體情況和在合規(guī)整改中的表現(xiàn)，依法從寬處理”?！?3〕李?yuàn)^飛：《“單位刑事案件訴訟程序”立法建議條文設(shè)計(jì)與論證》，載《中國(guó)刑事法雜志》2022年第2期，第50頁(yè)。程序法上的從寬處理，尚需要實(shí)體法上企業(yè)合規(guī)性質(zhì)定位的明確。與法院參與企業(yè)刑事合規(guī)相協(xié)調(diào)，其實(shí)檢察機(jī)關(guān)實(shí)施企業(yè)刑事合規(guī)同樣也需要，法律應(yīng)對(duì)合規(guī)計(jì)劃的刑法意義予以明確。同時(shí)，還應(yīng)注意的是，我國(guó)刑法在設(shè)立入罪規(guī)范時(shí)，很少規(guī)定積極抗辯事由，〔94〕參見(jiàn)陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)出罪的三種模式》，載《比較法研究》2021年第3期。應(yīng)借鑒英國(guó)、意大利等國(guó)嚴(yán)格責(zé)任入罪加積極抗辯出罪的立法模式，完善入罪出罪一體的立法技術(shù)。

2. 建立體系化的企業(yè)刑罰體系

罰金刑作為單位的唯一刑罰顯然已不適應(yīng)規(guī)制企業(yè)犯罪的需要。美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)已建立包含罰金、禁止令、合規(guī)計(jì)劃等層次分明、融洽協(xié)調(diào)、實(shí)緩結(jié)合的企業(yè)刑罰體系。我國(guó)學(xué)者也有應(yīng)當(dāng)增加“禁止單位從事某種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”“禁止參加公共工程的投標(biāo)”“命令單位在限期內(nèi)建立防止再次發(fā)生犯罪的監(jiān)督機(jī)制”的建議，引入“職業(yè)禁止，取消競(jìng)爭(zhēng)某些證、照、權(quán)利的資格，禁止參加某些經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”等更有針對(duì)性的資格刑的提法。〔95〕參見(jiàn)黎宏：《單位刑事責(zé)任論》，清華大學(xué)出版社2001年版，第317-318頁(yè)；朱孝清：《企業(yè)合規(guī)中的若干疑難問(wèn)題》，載《法治研究》2021年第5期。企業(yè)刑事合規(guī)的興起源于組織體量刑方案的提出，我們也有必要在立足國(guó)情的基礎(chǔ)上，借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，建立體系化的企業(yè)刑罰體系，這是有效應(yīng)對(duì)企業(yè)違法犯罪的需要，也是法院有效參與刑事合規(guī)的需要。

（二）法院參與企業(yè)刑事合規(guī)的路徑分析

1. 審查起訴階段

根據(jù)人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約的原則，人民檢察院在刑事訴訟中負(fù)責(zé)起訴，人民法院負(fù)責(zé)審判。從目前的制度架構(gòu)看，對(duì)于不起訴裁量權(quán)的制約，我國(guó)立法上有上級(jí)機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、被害人、被不起訴人等的制約，實(shí)踐中有人民監(jiān)督員的參與，除非被害人起訴到法院，否則法院沒(méi)有介入的法律依據(jù)。我們的附條件不起訴制度的制度設(shè)計(jì)，不同于美國(guó)的緩起訴制度，不需要檢察機(jī)關(guān)將案件起訴到法院再暫緩起訴，也沒(méi)有法院進(jìn)一步審查的空間，所以，對(duì)于經(jīng)企業(yè)合規(guī)整改作出不起訴的案件，我國(guó)法院沒(méi)有參與的途徑。

至于立法上是否需要借鑒英國(guó)模式，強(qiáng)化法院對(duì)合規(guī)不起訴的司法審查，筆者認(rèn)為，在合規(guī)不起訴適用范圍限于輕罪案件的情況下應(yīng)無(wú)必要，一是因?yàn)榕c我國(guó)附條件不起訴的法律構(gòu)造不相協(xié)調(diào)，二是考慮到大陸法系對(duì)相對(duì)不起訴案件慎重適用的傳統(tǒng)，如前述法國(guó)雖立法放權(quán)給檢察機(jī)關(guān)，但合規(guī)案件在數(shù)量上仍乏善可陳。

2. 審判階段

在案件提起公訴后，法院對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)的參與，應(yīng)包含如下內(nèi)容。

（1）明確法院的澄清義務(wù)

為保障企業(yè)刑事合規(guī)改革的推行以及營(yíng)商環(huán)境的優(yōu)化，法官在庭前會(huì)議、庭審中應(yīng)告知企業(yè)刑事合規(guī)的相關(guān)規(guī)定，并解釋相關(guān)的實(shí)體程序要件。

對(duì)于主張因合規(guī)減輕或免除刑事責(zé)任的被告人，法院應(yīng)履行釋明義務(wù)，參照有效合規(guī)計(jì)劃的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，告知其證明應(yīng)當(dāng)達(dá)到的程度、所需的證明材料類型和范圍。

（2）允許或建議檢察機(jī)關(guān)撤回起訴

在提起公訴后、宣告判決前，檢察院以需要對(duì)涉嫌犯罪的單位進(jìn)行合規(guī)整改作附條件不起訴為由申請(qǐng)撤訴的，法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，在聽(tīng)取被告單位及其辯護(hù)人的意見(jiàn)后，作出是否準(zhǔn)許的裁定。除有被告單位不構(gòu)成犯罪、不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任或者反對(duì)撤回等情形外，法院一般應(yīng)當(dāng)同意檢察機(jī)關(guān)撤回起訴。

如果檢察院未主動(dòng)申請(qǐng)撤回起訴，但法院在綜合考察案情以及案件對(duì)社會(huì)公共利益影響的情況下，認(rèn)為可以進(jìn)行合規(guī)整改而不起訴的，法院也可以建議檢察院撤回起訴，進(jìn)行合規(guī)整改。

（3）適時(shí)運(yùn)用中止審理

在允許檢察機(jī)關(guān)撤訴的情況下，如果因需要追究刑事責(zé)任，不能撤回對(duì)責(zé)任人的起訴的，法院也可以允許檢察機(jī)關(guān)單獨(dú)撤回對(duì)企業(yè)的起訴，同時(shí)中止審理責(zé)任人的案件，待企業(yè)合規(guī)整改完成后恢復(fù)審理。

檢察院分案處理單獨(dú)對(duì)責(zé)任人提起公訴的，經(jīng)被告人申請(qǐng)，也可以中止審理責(zé)任人的案件，待企業(yè)合規(guī)整改完成后恢復(fù)審理。

（4）查明與定罪量刑有關(guān)的企業(yè)合規(guī)事實(shí)

無(wú)論是一審還是二審，在案件審理過(guò)程中，提出合規(guī)抗辯或合規(guī)減刑的一方都應(yīng)結(jié)合企業(yè)合規(guī)整改情況，說(shuō)明該訴訟主張的理由，同時(shí)提交相應(yīng)證據(jù)，法院應(yīng)該查明合規(guī)計(jì)劃或合規(guī)整改的有效性。法院可傳喚參與企業(yè)合規(guī)管理或合規(guī)整改的人出庭作證。必要性，法院可組織具有專門(mén)知識(shí)的人調(diào)查企業(yè)合規(guī)情況，并出具報(bào)告供法官裁判參考。〔96〕參見(jiàn)呂子逸：《刑事合規(guī)案件中的證明責(zé)任分配與實(shí)現(xiàn)路徑》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2022年第1期，第163-165頁(yè)。

（5）判決企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改

參考美國(guó)和德國(guó)的企業(yè)緩刑制度，法院判決企業(yè)和責(zé)任人有罪的，可以裁定企業(yè)暫緩繳納罰金，但要在一定期間內(nèi)進(jìn)行合規(guī)整改，定期報(bào)告合規(guī)計(jì)劃執(zhí)行情況。合規(guī)整改成功的，可以減免罰金。

3. 審判后階段

定罪量刑后，企業(yè)申請(qǐng)合規(guī)整改的，屬于刑罰執(zhí)行的內(nèi)容，應(yīng)由作出判決的法院主導(dǎo)?？紤]到合規(guī)計(jì)劃執(zhí)行的專業(yè)性，可參考美國(guó)等國(guó)的做法，法院可邀請(qǐng)相應(yīng)行業(yè)主管部門(mén)或任命中立第三方作為合規(guī)監(jiān)管人，監(jiān)督合規(guī)計(jì)劃的執(zhí)行。