郭 華

目 次

一、導(dǎo)言

二、企業(yè)合規(guī)整改為何需要行刑銜接

三、企業(yè)合規(guī)整改需要哪些行刑銜接

四、企業(yè)合規(guī)整改行刑如何有效銜接

五、企業(yè)合規(guī)整改行刑銜接的權(quán)利救濟

六、余論

一、導(dǎo)言

隨著企業(yè)合規(guī)的全球興起，以刑事合規(guī)作為推進企業(yè)合規(guī)的路徑已成為優(yōu)選。我國檢察機關(guān)試點的刑事合規(guī)亦作了類似的選擇。檢察機關(guān)將其作為一項為經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展提供有力司法保障的創(chuàng)新性改革嘗試，在部分地區(qū)開展了為期兩年的刑事合規(guī)試點和探索，并在消除內(nèi)生性致罪的風險因素、促進涉案企業(yè)合法經(jīng)營以及訴源治理等方面取得了積極的成效?！?〕據(jù)統(tǒng)計，2021年3月起，最高人民檢察院在北京、上海、江蘇、浙江等10個省份開展第二期涉案企業(yè)合規(guī)改革試點工作。截至2021年12月，10個試點省份共辦理涉案企業(yè)合規(guī)案件608件，不起訴企業(yè)164個，自然人302人。參見沙雪良：《最高檢檢委會副部級專職委員萬春：涉案企業(yè)合規(guī)改革向縱深推進》，載《新京報》2022年3月7日，第A7版。在刑事合規(guī)改革試點深入推進的過程中，由于涉及部門較多、領(lǐng)域較廣、范圍較大、專業(yè)較強及跨越不同法域，僅僅依靠檢察機關(guān)的法定職能和司法資源難以完成如此復(fù)雜艱巨的任務(wù)。最高人民檢察院于2022年4月2日會同全國工商聯(lián)專門召開會議，深入總結(jié)了兩年來企業(yè)合規(guī)改革試點的工作情況，對全面推開改革試點作出了具體部署，〔2〕參見徐日丹：《如何讓好制度釋放司法紅利——全國檢察機關(guān)全面推開涉案企業(yè)合規(guī)改革試點工作部署會解讀》，載《檢察日報》2022年4月6日，第1版。并聯(lián)合九個部門出臺了《涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)、評估和審查辦法（試行）》（全聯(lián)廳發(fā)〔2022〕13號），體現(xiàn)了刑事合規(guī)尤其在企業(yè)合規(guī)整改方面對相關(guān)行政職能主體參與和協(xié)助的必要性和迫切性。因為涉案企業(yè)整改的專項合規(guī)方案評價、實施及其監(jiān)督、評估需要行政執(zhí)法部門特別是涉案企業(yè)的業(yè)務(wù)主管部門或者行政監(jiān)管部門給予專業(yè)的監(jiān)管指導(dǎo)和執(zhí)法引導(dǎo)。只有行政職權(quán)和司法職權(quán)順暢銜接并有效地協(xié)同配合，共同指導(dǎo)和推進涉案企業(yè)的合規(guī)整改，才能形成價值取向與功能指向一致的激勵機制，建立起有效的企業(yè)專項合規(guī)管理體系，進一步推進全面合規(guī)管理體系建設(shè)?？梢哉f，企業(yè)的主管部門或者監(jiān)管部門在企業(yè)合規(guī)整改中不可缺席，需要發(fā)揮其特有的銜接作用。目前，盡管我國在規(guī)范意義上建立了行政執(zhí)法和刑事司法的銜接機制，但因企業(yè)合規(guī)整改中的行刑銜接不同于一般意義上行刑程序的銜接，特別需要行政職權(quán)向司法程序延伸，并積極參與、配合和不斷跟進、協(xié)同，以便維護涉案企業(yè)的持續(xù)性經(jīng)營和市場的競爭力，從而避免涉案企業(yè)在整改中因不同程序的“往返”或者程序的回流付出超越經(jīng)營義務(wù)的額外成本?；诖耍疚膶ι鲜鰡栴}的探討在厘清企業(yè)合規(guī)整改為何行刑銜接的基礎(chǔ)上，確定企業(yè)合規(guī)整改行刑銜接的邊界，并形成區(qū)辨性的指引，繼而構(gòu)建企業(yè)合規(guī)整改的行刑銜接協(xié)同機制和銜接過程中的權(quán)利保障機制，確保涉案企業(yè)合規(guī)整改的行刑銜接具有正當性、合理性和有效性，防止整改措施加重涉案企業(yè)不必要的經(jīng)營負擔和增添超越經(jīng)營權(quán)的外在干預(yù)，以免影響企業(yè)合規(guī)整改的實際效果。

二、企業(yè)合規(guī)整改為何需要行刑銜接

行政執(zhí)法和刑事司法銜接源于不法行為違反行政法上的義務(wù)同時觸犯了刑事法律，形成了實體法上違法與犯罪的內(nèi)在勾連。在程序上則表現(xiàn)為行政機關(guān)與司法機關(guān)履行不同職能的外在機制銜接，并借此銜接來發(fā)揮共同維護法秩序的功能。為了有效打擊違法犯罪行為，紓解不法分子法律責任認定方面的困難，我國在行刑銜接方面已出臺了一系列政策、法律法規(guī)以及規(guī)范性文件。2001年4月27日，國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于整頓和規(guī)范市場經(jīng)濟秩序的決定》（國發(fā)〔2001〕11號）提出：“加強行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法的銜接，建立信息共享、溝通便捷、防范有力、查處及時的打擊經(jīng)濟犯罪的協(xié)作機制?！逼鋮f(xié)作機制側(cè)重于溝通協(xié)商，并未突出執(zhí)法和司法在處罰上的銜接，主要是解決“以罰代刑”問題，其中的“打擊經(jīng)濟犯罪的協(xié)作機制”則是其表征，也折射出行刑銜接對刑罰的依賴性。2014年10月23日，黨的第十八屆中央委員會第四次全體會議通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》指出：“健全行政執(zhí)法和刑事司法銜接機制”，“實現(xiàn)行政處罰和刑事處罰無縫對接”。這種行刑銜接凸顯在處罰上的“無縫對接”，避免對同一事實重復(fù)評價而出現(xiàn)罰不當罪或者處罰過重的問題。為了貫徹落實中央政策的要求，2020年8月7日，國務(wù)院修訂了《行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》（國務(wù)院令第310號），特別是2021年1月修訂的《行政處罰法》規(guī)定了“對依法不需要追究刑事責任或者免予刑事處罰，但應(yīng)當給予行政處罰的，司法機關(guān)應(yīng)當及時將案件移送有關(guān)行政機關(guān)”?！?〕參見2021年修訂的《中華人民共和國行政處罰法》第27條。這一規(guī)定不再僅僅強調(diào)行政執(zhí)法與刑事司法單向?qū)?，體現(xiàn)了刑事司法與行政執(zhí)法反向?qū)?，使得銜接機制具有了雙向性，在程序上更加完善。2021年8月，黨中央、國務(wù)院發(fā)布的《法治政府建設(shè)實施綱要（2021—2025年）》再次強調(diào)，“完善行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制，加強‘兩法銜接’信息平臺建設(shè)，推進信息共享機制化、案件移送標準和程序規(guī)范化”。對行刑銜接提出了“機制化、標準化和規(guī)范化”的要求，強調(diào)案件移送標準化和程序規(guī)范化，使得行政執(zhí)法與刑事司法銜接在具體工作層面得以落實。目前，我國涉及“行刑”銜接的行政法規(guī)或者部門規(guī)章以及規(guī)范性文件多達百部，可以說，在規(guī)范層面上初步搭建了行刑銜接機制。但梳理涉及行刑銜接的規(guī)定后發(fā)現(xiàn)，這些規(guī)定多是解決“以罰代刑”“有案不移”等案件移送問題。為了使得行刑銜接在處罰上與《行政處罰法》銜接，我國《刑事訴訟法》第177條第3款規(guī)定：“人民檢察院決定不起訴的案件，應(yīng)當同時對偵查中查封、扣押、凍結(jié)的財物解除查封、扣押、凍結(jié)。對被不起訴人需要給予行政處罰、處分或者需要沒收其違法所得的，人民檢察院應(yīng)當提出檢察意見，移送有關(guān)主管機關(guān)處理。有關(guān)主管機關(guān)應(yīng)當將處理結(jié)果及時通知人民檢察院。”這就要求，檢察機關(guān)對需要行政處罰的不起訴案件移送有關(guān)主管機關(guān)后提出檢察意見，而有關(guān)主管機關(guān)無論作出行政處罰與否，均應(yīng)將處理結(jié)果通知檢察機關(guān)，這不僅體現(xiàn)行刑銜接的雙向性，完善行刑銜接的雙向?qū)樱瑫r還加強了檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能，以免因刑事程序出罪致使違法行為人逃避應(yīng)當承擔的違法責任。為此，《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第293條第2款規(guī)定：“人民檢察院提出對被不起訴人給予行政處罰、處分或者沒收其違法所得的檢察意見，移送公安機關(guān)處理的，公安機關(guān)應(yīng)當將處理結(jié)果及時通知人民檢察院?！薄度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第373條第2款規(guī)定：“對被不起訴人需要給予行政處罰、政務(wù)處分或者其他處分的，經(jīng)檢察長批準，人民檢察院應(yīng)當提出檢察意見，連同不起訴決定書一并移送有關(guān)主管機關(guān)處理，并要求有關(guān)主管機關(guān)及時通報處理情況。”僅就檢察機關(guān)而言，2001年12月，最高人民檢察院印發(fā)了《人民檢察院辦理行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》（高檢發(fā)釋字〔2001〕4號）；2006年1月，最高人民檢察院等四家單位發(fā)布了《關(guān)于在行政執(zhí)法中及時移送涉嫌犯罪案件的意見》（高檢會〔2006〕2號）；2021年6月，最高人民檢察院第十三屆檢察委員會第六十八次會議通過了《關(guān)于推進行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的規(guī)定》〔4〕《最高人民檢察院關(guān)于推進行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的規(guī)定》第8條：“人民檢察院決定不起訴的案件，應(yīng)當同時審查是否需要對被不起訴人給予行政處罰。對被不起訴人需要給予行政處罰的，經(jīng)檢察長批準，人民檢察院應(yīng)當向同級有關(guān)主管機關(guān)提出檢察意見，自不起訴決定作出之日起三日以內(nèi)連同不起訴決定書一并送達。人民檢察院應(yīng)當將檢察意見抄送同級司法行政機關(guān)，主管機關(guān)實行垂直管理的，應(yīng)當將檢察意見抄送其上級機關(guān)?！钡取?/p>

上述行刑銜接的規(guī)定聚焦于案件移送程序、證據(jù)適用及法律監(jiān)督等環(huán)節(jié)，主要功能是及時傳遞案件材料和對接案件處置。然而，涉案企業(yè)合規(guī)整改不僅需要“行刑”銜接，更需要“刑行”銜接。這是因為刑事訴訟程序的涉案企業(yè)合規(guī)整改與一般案件行刑銜接存在較大的差異，刑事訴訟中企業(yè)合規(guī)整改的行刑銜接重點不僅在于涉案企業(yè)是否提出整改意愿及其整改是否符合刑事合規(guī)的條件和要求，其制定的整改方案即合規(guī)計劃是否具有可行性、適當性，以及合規(guī)評價、驗收及監(jiān)督是否具有科學性等，還涉及一些專業(yè)性和技術(shù)性的問題，特別是金融、環(huán)保、稅收、食品安全等不同領(lǐng)域及其不同類型企業(yè)（如國有大型企業(yè)和中小微企業(yè)等）專項合規(guī)計劃的適配性，這就需要不同行業(yè)主（監(jiān)）管部門或者行政執(zhí)法部門專業(yè)配合、職權(quán)協(xié)作和積極參與。同時，涉案企業(yè)合規(guī)的任務(wù)也遠非移送程序或者對接機制能夠完成的，尤其需要重新配置權(quán)力的參與方式以及構(gòu)建新型的行刑銜接協(xié)調(diào)配合機制和合規(guī)流程的監(jiān)督體系，使得涉案企業(yè)的主（監(jiān)）管部門或者行政執(zhí)法部門能夠深度參與并發(fā)揮積極監(jiān)管整改的作用，僅僅依靠案件移送或者處罰對接機制，不足以促進涉案企業(yè)合規(guī)計劃的實現(xiàn)，最終也難以保障刑事合規(guī)專項計劃任務(wù)的完成。

刑事合規(guī)是借助刑事訴訟環(huán)節(jié)激勵涉案企業(yè)構(gòu)建有效抵御刑事風險的合規(guī)機制，其合規(guī)內(nèi)容側(cè)重于避免涉案企業(yè)刑事責任走向現(xiàn)實化。一般而言，涉案企業(yè)實施的犯罪多屬于“行政犯”，其犯罪是建立在違反前置行政法義務(wù)基礎(chǔ)上的。由于其違反行政法律法規(guī)在先，需要吸收熟悉行政法規(guī)和具備行政執(zhí)法技術(shù)條件且負有監(jiān)管責任的行業(yè)主（監(jiān)）管部門或者行政執(zhí)法部門作出評判，因此吸收行政部門加入刑事合規(guī)更具有針對性?！?〕參見李勇：《企業(yè)附條件不起訴的立法建議》，載《中國刑事法雜志》2021年第2期，第139、141頁。涉案企業(yè)的刑事責任一般是基于行政違法情節(jié)的增量而衍生的，其行為兼具行政違法性與刑事違法性的雙重特征，其責任承擔通常需要依據(jù)行為的違法性與有責性予以綜合判斷。例如，對于涉嫌知識產(chǎn)權(quán)犯罪、非法經(jīng)營犯罪、串通投標犯罪的案件，檢察機關(guān)需要吸收市場監(jiān)管部門有針對性地強化市場監(jiān)管機制，通過刑行銜接引導(dǎo)企業(yè)走上依法依規(guī)經(jīng)營的道路；對于涉嫌生態(tài)環(huán)境犯罪的案件，檢察機關(guān)應(yīng)當吸收生態(tài)環(huán)境部門，在涉案企業(yè)整改中通過刑行銜接對企業(yè)建立環(huán)境監(jiān)測、評估、認證、合規(guī)等監(jiān)管機制來完成整改任務(wù)。如果檢察機關(guān)在涉案企業(yè)刑事合規(guī)整改過程僅僅自行進行，雖然可以消除內(nèi)生性致罪風險，但無法消除行政不合規(guī)隱患，如果違法問題依然存在，也就無法實現(xiàn)對違法犯罪行為的協(xié)同預(yù)防，況且，如果檢察機關(guān)完全離開行政管理規(guī)范來解釋其犯罪構(gòu)成或者排斥業(yè)務(wù)主（監(jiān)）管部門的參與，在實踐中有可能會演繹出背離罪刑法定原則的嫌疑，難以實現(xiàn)出罪后合規(guī)的目的。這也是最高人民檢察院與全國工商聯(lián)等九個部門聯(lián)合出臺《涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)、評估和審查辦法（試行）》的緣由之一。

我國檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，有權(quán)對行政執(zhí)法權(quán)進行監(jiān)督，在企業(yè)涉嫌刑事犯罪的情況下，也擁有協(xié)調(diào)和調(diào)動行政機關(guān)加入刑事合規(guī)流程的職能，其公訴職能恰恰發(fā)揮了聯(lián)結(jié)行政權(quán)和司法權(quán)的樞紐作用，具有將企業(yè)經(jīng)營中有可能引發(fā)刑事風險的各種合規(guī)風險納入考察范圍并作為刑事合規(guī)內(nèi)容的權(quán)力屬性。2021年6月，最高人民檢察院牽頭，會同多部委共同研究制定的《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機制的指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）中的履行考察監(jiān)督涉案企業(yè)制度制定、風險識別、合規(guī)審查、風險應(yīng)對、責任追究、合規(guī)培訓(xùn)等整改事項，需要行業(yè)主（監(jiān)）管部門、執(zhí)法部門以及專業(yè)組織（人員）、會計審計機構(gòu)、代表委員等組建第三方評估團隊參與，為涉案企業(yè)適用附條件不起訴和認罪認罰從寬制度而給予出罪激勵奠定堅實的專業(yè)基礎(chǔ)，有利于全面提升檢察機關(guān)刑事合規(guī)的質(zhì)量和社會效果，維護司法公正?；跈z察官的專業(yè)知識、辦案經(jīng)驗、司法資源等現(xiàn)實情況，檢察機關(guān)監(jiān)督和指導(dǎo)企業(yè)實現(xiàn)有效合規(guī)的能力具有明顯局限。在企業(yè)行為定性、企業(yè)案件偵查、合規(guī)整改監(jiān)管和驗收、制定專項合規(guī)計劃等諸多方面需要得到行政監(jiān)管部門的配合和支持，〔6〕參見李奮飛：《涉案企業(yè)合規(guī)刑行銜接的初步研究》，載《政法論壇》2022年第1期，第104頁。尤其是涉及經(jīng)營模式、優(yōu)化企業(yè)管理制度等專業(yè)問題整改，特別需要業(yè)務(wù)主（監(jiān)）管部門或者行政執(zhí)法部門深度參與和積極配合，通過建立新型的企業(yè)合規(guī)的行刑銜接機制來增強主（監(jiān)）管部門或者行政執(zhí)法部門履行相應(yīng)職責，企業(yè)合規(guī)整改的行刑銜接成了必不可缺的配套措施。還因為作為涉案企業(yè)合規(guī)改革主導(dǎo)者的檢察機關(guān)與業(yè)務(wù)主（監(jiān)）管部門或者行政執(zhí)法機關(guān)不存在行政隸屬關(guān)系，行政執(zhí)法部門和刑事執(zhí)法部門又分屬不同的執(zhí)法系統(tǒng)，在現(xiàn)有體制下，業(yè)務(wù)主（監(jiān)）管部門或者行政執(zhí)法部門并無在刑事訴訟程序中配合檢察機關(guān)參與企業(yè)犯罪案件辦理的法定職責。作為國家法律監(jiān)督機關(guān)的檢察機關(guān)，通常只能在對涉罪企業(yè)作出不起訴后，依法向業(yè)務(wù)主（監(jiān)）管部門或者行政執(zhí)法部門移送案件并發(fā)出對涉案企業(yè)施加行政處罰的建議，監(jiān)督其依法執(zhí)法。由于涉案整改企業(yè)的行政處罰與刑罰具有本質(zhì)的一致性，尤其是執(zhí)法對象客觀行為的同一性，決定了行政執(zhí)法與刑事司法存在共同的價值基礎(chǔ)，而這一價值基礎(chǔ)蘊含著違法犯罪治理方式之間的特定聯(lián)系，并衍生出涉案企業(yè)整改中檢察機關(guān)和行政執(zhí)法部門行刑銜接的協(xié)同配合關(guān)系。

刑事合規(guī)是檢察院督促作出合規(guī)承諾的涉嫌犯罪企業(yè)積極落實整改，促進企業(yè)合規(guī)守法經(jīng)營，減少和預(yù)防企業(yè)犯罪走向?qū)嵸|(zhì)化，其合規(guī)整改不僅涉及上述規(guī)定的不起訴問題，還涉及主管機關(guān)或者監(jiān)管機關(guān)等部門在合規(guī)經(jīng)營上的指導(dǎo)與監(jiān)督，這種合規(guī)整改需要吸收行業(yè)主（監(jiān)）管部門或者行政執(zhí)法部門共同參與并協(xié)同配合指導(dǎo)、督促涉嫌企業(yè)建立和實施合規(guī)體系。這不僅有利于檢察機關(guān)“法律監(jiān)督職能的發(fā)揮，也是法律對其職責提出的要求”，〔7〕李壽偉主編：《中華人民共和國刑事訴訟法解讀》，中國法制出版社2018年版，第435頁。更是專項合規(guī)計劃實現(xiàn)的保障，也是行業(yè)主（監(jiān)）管部門或者行政執(zhí)法部門履行行政法上職責的必然選擇。同時，主（監(jiān)）管部門或者行政執(zhí)法部門可借助辦理涉案企業(yè)案件，發(fā)現(xiàn)涉案企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營管理過程當中的問題和管理上的漏洞，通過針對性的指導(dǎo)和監(jiān)督涉案企業(yè)履行行政合規(guī)的制度義務(wù)，借助刑事激勵機制彌補監(jiān)管漏洞或者履職不到位的缺陷，其合規(guī)整改可為其進一步履行行政監(jiān)管或者執(zhí)法職責奠定基礎(chǔ)。企業(yè)合規(guī)整改的行刑銜接不僅能夠創(chuàng)新市場監(jiān)管工具、改進執(zhí)法方式、引導(dǎo)市場主體自我規(guī)范，還能促進企業(yè)建立行政合規(guī)計劃，繼而減少行政違法并達到預(yù)防違法犯罪的刑事合規(guī)目標。行刑銜接是企業(yè)合規(guī)整改不得缺席的必備配套措施。

三、企業(yè)合規(guī)整改需要哪些行刑銜接

刑事合規(guī)體系的構(gòu)建是否有助于消除涉案企業(yè)自身違法犯罪行為的內(nèi)生性因素，是否具備精準矯治和預(yù)防涉案企業(yè)再次違法犯罪的功能，是衡量刑事合規(guī)實效的主要指標。從國家層面來看，無論是立法上創(chuàng)制刑事合規(guī)制度、設(shè)定企業(yè)合規(guī)的構(gòu)成要素，還是司法實踐中企業(yè)有效合規(guī)標準的評價，均涉及“如何把握違法犯罪預(yù)防的基本要素”與“如何確保違法犯罪預(yù)防的實際效果”等核心問題。從涉案企業(yè)的層面考慮，刑事合規(guī)作為企業(yè)避免刑事風險的過程，其重心不僅在于制定合規(guī)制度與建立合規(guī)機制，還應(yīng)注重自我監(jiān)管、糾正問題經(jīng)營模式偏差、改造企業(yè)治理結(jié)構(gòu)等方面，從而消除內(nèi)生性致罪因素，保證企業(yè)在依法依規(guī)的道路上創(chuàng)新經(jīng)營模式并能夠?qū)崿F(xiàn)持續(xù)長效發(fā)展。綜合考慮國家與企業(yè)在刑事合規(guī)中的著力點以及前述合規(guī)整改中主（監(jiān)）管部門參與協(xié)同治理的不可或缺性，確立企業(yè)合規(guī)整改行刑銜接的接點和要點就成為刑事合規(guī)整改首當其沖的難題。對此問題的解決，既應(yīng)立足于我國司法制度的實踐，并結(jié)合檢察機關(guān)的試點情況來探索，也需要參考國際企業(yè)合規(guī)體系建設(shè)的有益經(jīng)驗，從國外解決問題的思路獲得啟示，針對合規(guī)整改的需求，構(gòu)建行刑銜接的機制。

基于以上分析，構(gòu)建滿足合規(guī)整改需求的行刑銜接，需要從我國刑事合規(guī)試點的典型案例與國外的做法中發(fā)現(xiàn)問題并獲取靈感。從2021年6月3日最高人民檢察院發(fā)布的四起企業(yè)合規(guī)改革試點典型案例中發(fā)現(xiàn)，張家港市L公司、張某甲等人污染環(huán)境案在合規(guī)整改行刑銜接上具有一定的代表性，對其進行考察和分析，可為合規(guī)整改的行刑銜接提供參考資料。2020年8月，張家港市公安局以L公司及張某甲等人涉嫌污染環(huán)境罪向張家港市人民檢察院移送審查起訴。張家港市人民檢察院在聽取L公司合規(guī)意愿、審查調(diào)查報告、聽取行政機關(guān)意見以及綜合審查企業(yè)書面承諾的基礎(chǔ)上，對L公司作出合規(guī)考察決定。隨后，L公司聘請律師對合規(guī)建設(shè)進行初評，全面排查企業(yè)合規(guī)風險，制定詳細合規(guī)計劃，檢察機關(guān)委托稅務(wù)、生態(tài)環(huán)境、應(yīng)急管理等部門對合規(guī)計劃進行專業(yè)評估。2020年12月，檢察機關(guān)組建以生態(tài)環(huán)境部門專業(yè)人員為組長的評估小組，對L公司整改情況及合規(guī)建設(shè)情況進行評估，經(jīng)評估合格，通過合規(guī)考察，并邀請人民監(jiān)督員、相關(guān)行政主管部門、工商聯(lián)等各界代表參加了聽證會，參會人員一致建議對L公司作不起訴處理。檢察機關(guān)經(jīng)審查認為，符合刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定，當場公開宣告不起訴決定，并依法向生態(tài)環(huán)境部門提出對該公司給予行政處罰的檢察意見。2021年3月，蘇州市生態(tài)環(huán)境局根據(jù)《水污染防治法》有關(guān)規(guī)定，對L公司作出行政處罰決定。最高人民檢察院在總結(jié)該案的意義時指出，“本案中，檢察機關(guān)召開公開聽證會，聽取各方面意見后對涉案企業(yè)依法作出不起訴決定，以公開促公正，提升司法公信力。同時，檢察機關(guān)結(jié)合企業(yè)合規(guī)情況，主動做好刑行銜接工作，提出檢察意見移送有關(guān)主管機關(guān)處理，防止不起訴后一放了之。”〔8〕參見張家港市L公司、張某甲等人污染環(huán)境案。2021年6月3日，最高人民檢察院舉辦“依法督促涉案企業(yè)合規(guī)管理 將嚴管厚愛落到實處”新聞發(fā)布會，發(fā)布企業(yè)合規(guī)改革試點典型案例。來源：https://www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbh/202106/t20210603_520232.shtml，2022年10月22日訪問。從上述案件的企業(yè)合規(guī)建設(shè)過程來看，檢察機關(guān)會同的有關(guān)部門不僅有生態(tài)環(huán)境、應(yīng)急管理等部門，還包括稅務(wù)部門及相關(guān)行政主管部門、工商聯(lián)等，這些部門參與了涉案企業(yè)合規(guī)計劃及實施情況的檢查、考察、評估等活動，檢察機關(guān)注重發(fā)揮行政監(jiān)管部門在涉案企業(yè)合規(guī)整改中的作用。這種作用不僅僅在于檢察機關(guān)主動做好提出檢察意見后移送有關(guān)主管機關(guān)處理的刑行銜接工作上，還在于生態(tài)環(huán)境等主（監(jiān)）管部門在刑事合規(guī)過程中積極履行引導(dǎo)涉案企業(yè)進行實質(zhì)化合規(guī)整改的行政職責以及整改過程中的專業(yè)評估作用發(fā)揮上。

從上述典型案例發(fā)現(xiàn)，我國刑事合規(guī)整改的行刑銜接倚重于主（監(jiān)）管部門專業(yè)評估和檢察機關(guān)的主導(dǎo)作用，其整改過程中的行刑銜接聚焦在檢察機關(guān)主動行使職權(quán)上。而從生態(tài)環(huán)境等主（監(jiān)）管部門的專業(yè)參與和總結(jié)典型意義的“防止不起訴后一放了之”來看，我國企業(yè)刑事合規(guī)整改的行刑銜接倚重于“糾錯性”消除犯罪因素的整改，輔之“預(yù)防性整改”。而美國合規(guī)整改實踐卻強調(diào)檢察機關(guān)協(xié)調(diào)政府的刑事、民事、監(jiān)管、行政救濟以及“找出最適合解決案件的途徑”。如美國司法部在霍爾德備忘錄（Holder Memo）中明確了檢察機關(guān)與其他機關(guān)合作的基本規(guī)則，要求每個聯(lián)邦檢察官辦公室、部門、訴訟組成部分都應(yīng)有相應(yīng)的政策和程序，以適當?shù)貐f(xié)調(diào)政府的刑事、民事、監(jiān)管、行政救濟。這些政策和程序應(yīng)強調(diào)刑事的、民事的、機構(gòu)的代理人員之間盡早進行有效的、定期的溝通，應(yīng)在法律允許的范圍內(nèi)，找出解決案件最適合的途徑。盡管中美檢察機關(guān)在性質(zhì)、地位等方面存在差異，但聚焦在企業(yè)合規(guī)整改的行刑銜接上卻具有一定相通性。那么，我國合規(guī)整改需要哪些行刑銜接呢？有觀點認為，在企業(yè)合規(guī)案件中，檢察機關(guān)可以要求涉罪企業(yè)制定合規(guī)計劃和接受監(jiān)管，并由檢察院根據(jù)案件情況決定監(jiān)管期限，引導(dǎo)監(jiān)管人合法開展工作。企業(yè)合規(guī)整改包括制定企業(yè)合規(guī)計劃、對企業(yè)進行整改、對整改進行評估等。評估的程序應(yīng)當是由獨立監(jiān)管人向檢察機關(guān)提出評估報告和是否合規(guī)的意見，檢察機關(guān)審查該評估報告，最終決定企業(yè)合規(guī)是否合格。〔9〕參見楊宇冠：《企業(yè)合規(guī)與刑事訴訟法修改》，載《中國刑事法雜志》2021年第6期，第150-156頁?！捌髽I(yè)的合規(guī)承諾想要落實落地，就必須建設(shè)好、使用好第三方監(jiān)管機制，第三方包括律師、審計師、會計師，也可以包括工商聯(lián)、企業(yè)協(xié)會等。檢察機關(guān)要會同公安、法院及市場監(jiān)管等部門，發(fā)揮好指導(dǎo)、監(jiān)督作用。”〔10〕邱春艷、李鈺之：《最高檢召開企業(yè)合規(guī)試點工作座談會，張軍強調(diào)——創(chuàng)新檢察履職，助力構(gòu)建中國特色的企業(yè)合規(guī)制度》，載《檢察日報》2020年12月28日，第1版。也有觀點認為，監(jiān)察機關(guān)、法院、檢察院和公安機關(guān)在辦案過程中，發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪的單位，或者其他涉案單位在預(yù)防違法犯罪方面存在制度漏洞需要及時消除的，可以向其提出建立或者完善合規(guī)管理體系的建議。必要時，可以向相關(guān)行政機關(guān)制發(fā)建議，督促其推動涉案單位開展合規(guī)整改。其他辦案機關(guān)也具有可以向那些存在違法犯罪隱患、管理監(jiān)督漏洞的涉案單位提出合規(guī)建議的權(quán)力。此外，辦案機關(guān)還可以與企業(yè)監(jiān)管相關(guān)的行政機關(guān)、團體組織聯(lián)合協(xié)作，共同負責企業(yè)合規(guī)整改相關(guān)的監(jiān)督工作?！?1〕參見李奮飛：《“單位刑事案件訴訟程序”立法建議條文設(shè)計與論證》，載《中國刑事法雜志》2022年第2期，第44-47頁。目前，我國檢察機關(guān)在試點中采用了“合規(guī)相對不起訴+檢察建議+公益訴訟”或者“企業(yè)合規(guī)意愿提出+出具合規(guī)承諾+確定整改方案+合規(guī)監(jiān)督員進駐+整改考察期+公開聽證+從寬處理+合規(guī)整改的監(jiān)管激勵”的整改模式，積極推動頗具特色的第三方監(jiān)督評估機制。為了保障“合規(guī)不起訴”的實施，實務(wù)界也一致認為，應(yīng)當建立獨立的第三方監(jiān)管機制。檢察機關(guān)也推動成立了“第三方監(jiān)督評估機制管理委員會”（以下簡稱“管理委員會”），并于2021年6月3日聯(lián)合8個部門印發(fā)了《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機制的指導(dǎo)意見（試行）》。其中，管理委員會吸納市場監(jiān)管、環(huán)境資源保護、稅收管理、國有資產(chǎn)管理、司法行政以及工商聯(lián)等部門，作為參與合規(guī)監(jiān)管考察的領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)，享有對涉案企業(yè)啟動合規(guī)考察程序、委任合規(guī)監(jiān)管人、組織合規(guī)整改驗收等監(jiān)督?jīng)Q策職權(quán)，可以利用行政監(jiān)管人員的專業(yè)力量對涉案企業(yè)的合規(guī)整改工作進行監(jiān)管指導(dǎo)和評估驗收，體現(xiàn)了涉案企業(yè)整改的行刑銜接和密切合作。針對涉案企業(yè)犯罪的性質(zhì)，管理委員會遴選和委派各領(lǐng)域具有“合規(guī)監(jiān)管人”資格的專家、律師、其他專業(yè)人員、檢察官以及行政官員組成臨時性組織即“第三方監(jiān)管評估工作小組”（以下簡稱“工作小組”），負責具體實施對涉案企業(yè)合規(guī)整改情況進行監(jiān)督、指導(dǎo)、報告和評估驗收工作。合規(guī)考察結(jié)束后，工作小組參加管理委員會組織的聽證，并對檢察機關(guān)是否作出合規(guī)不起訴或者從寬處理提供參考建議。

綜觀上述試點的做法與不同的觀點，刑事合規(guī)整改行刑銜接因涉案企業(yè)違法犯罪的因素及企業(yè)的性質(zhì)、規(guī)模與商業(yè)模式而各有側(cè)重。對中小微企業(yè)涉罪的，可通過糾錯性整改的行刑銜接機制消除涉嫌犯罪和致罪因素，強化涉案后果的補救與修復(fù)，其銜接機制重在發(fā)揮檢察機關(guān)在行刑銜接中的主導(dǎo)作用，督促涉案企業(yè)建立刑事合規(guī)的專項合規(guī)管理制度，通過整改的行刑銜接來消除引發(fā)犯罪的制度隱患，預(yù)防企業(yè)犯罪的再次發(fā)生。同時，行刑銜接也附之刑事合規(guī)計劃，以此作為獲得不起訴或者寬緩量刑的激勵依據(jù)。對于大型國有企業(yè)而言，因其存在復(fù)雜的治理公司結(jié)構(gòu)和商業(yè)模式，僅僅采取“就事論事”的糾錯性合規(guī)整改難以發(fā)揮預(yù)防犯罪的作用，引入“體系化的整改措施”變得非常迫切，〔12〕參見陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)基本理論》（第3版），法律出版社2022年版，第164頁。強化“預(yù)防性整改”的合規(guī)計劃更為適宜。企業(yè)整改過程的合規(guī)計劃屬于與涉案犯罪事實緊密關(guān)聯(lián)的專項合規(guī)計劃。該計劃應(yīng)當以涉案企業(yè)刑事風險為導(dǎo)向，側(cè)重于準確識別涉案企業(yè)問題發(fā)生的原因和促發(fā)因素，圍繞涉案違法犯罪誘因有針對性地設(shè)定預(yù)防和應(yīng)對的內(nèi)容，能夠落地執(zhí)行且取得遏制刑事風險的實效化。同時還應(yīng)當建立包括行為規(guī)范體系、主體責任體系、實施運行體系、機制保障體系等合規(guī)管理體系，具有糾錯補漏、促進涉案企業(yè)治理現(xiàn)代化的功能措施。建構(gòu)這種合規(guī)體系僅僅依靠檢察機關(guān)履行職責難以完成，第三方監(jiān)督評估機制也難以勝任此工作，特別需要涉案企業(yè)的業(yè)務(wù)主（監(jiān)）管部門以及執(zhí)法部門在整改中落實行政法上的職責并持續(xù)監(jiān)管與指導(dǎo)，督促涉案企業(yè)履行行政法上的義務(wù)，實現(xiàn)企業(yè)內(nèi)部調(diào)查的規(guī)制與刑事訴訟追訴的銜接，而不是業(yè)務(wù)主（監(jiān)）管部門或者行政執(zhí)法部門僅僅接受檢察機關(guān)出罪決定的檢察建議而對案件作出行政處理。如果涉案企業(yè)整改的行刑銜接僅僅是案件移送的對接，難以避免美國檢察官集暫緩起訴決定、執(zhí)行、監(jiān)督多項權(quán)力于一身導(dǎo)致多宗暫緩起訴案件處罰輕重不均的隱性規(guī)則在我國變相重演，〔13〕參見葉良芳：《美國法人審前轉(zhuǎn)處協(xié)議制度的發(fā)展》，載《中國刑事法雜志》2014年第3期，第143頁。刑事合規(guī)也僅僅具有短期案結(jié)事了的功效，難以實現(xiàn)促進企業(yè)合規(guī)體系建設(shè)的長期目標，其整改的行刑銜接需要業(yè)務(wù)主（監(jiān)）管部門以及執(zhí)法部門積極履行監(jiān)管職責，發(fā)揮行刑銜接的專業(yè)督促、指導(dǎo)和監(jiān)督的行政合規(guī)功能。

基于刑事合規(guī)整改的行刑銜接需求，其整改應(yīng)當倚重于涉罪因素和違法犯罪規(guī)避制度的基因，不宜采取單一的糾錯性或者預(yù)防性整改措施。當這些涉罪因素和基因僅僅涉及日常性或者常規(guī)性問題時，需要強化出罪化的行刑銜接，整改措施側(cè)重于糾錯性，行刑銜接應(yīng)當落實在企業(yè)管理缺陷上，堵塞和遏制違法犯罪的制度漏洞和消除致罪的影響因素。對涉罪因素和基因涉及商業(yè)模式、企業(yè)經(jīng)營方式等專業(yè)問題時，需要公司治理專業(yè)化的行刑銜接，整改措施應(yīng)側(cè)重于預(yù)防性，其行刑銜接需要落腳在公司治理結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變和治理能力現(xiàn)代化上，并滲透企業(yè)合規(guī)管理體系和合規(guī)文化，從而解決企業(yè)深層和系統(tǒng)性的合規(guī)問題。對中小微企業(yè)和國有大中型企業(yè)基于涉罪因素、基因和整改階段的不同，合規(guī)整改行刑銜接的需求也不同。前者在合規(guī)整改中應(yīng)為行刑銜接的出罪化，出罪過程行刑銜接需要監(jiān)管的行政化和監(jiān)督的司法化；后者在合規(guī)整改中應(yīng)強調(diào)行刑銜接去犯罪化的源頭治理，在去犯罪化過程中強調(diào)合規(guī)體系化建設(shè)，旨在從根本上消解違法犯罪的基因，控制違法滑向犯罪的風險，達到預(yù)防違法犯罪的目的。

四、企業(yè)合規(guī)整改行刑如何有效銜接

作為傳統(tǒng)企業(yè)合規(guī)的再造形態(tài)，刑事合規(guī)在整改過程中的行刑銜接應(yīng)當體現(xiàn)出不同于傳統(tǒng)企業(yè)合規(guī)的創(chuàng)新型司法保障制度特色。針對涉案企業(yè)合規(guī)整改的“行刑銜接”問題，既要從預(yù)防犯罪的角度考慮涉案企業(yè)合規(guī)整改的專項效果，也要從預(yù)防行政違法的角度推進企業(yè)合規(guī)管理體系建設(shè)，抑制企業(yè)因行政違法行為再次滑向犯罪。刑事合規(guī)是刑法上的一項違法阻卻事由，涉案企業(yè)可因合規(guī)而出罪或者減輕處罰。但更為重要的是，刑事合規(guī)還應(yīng)作為繼后減免其行政處罰的依據(jù)，通過主（監(jiān)）管部門參與整改來對涉案企業(yè)合規(guī)監(jiān)督、指導(dǎo)和考察、評價，形成一個新的“行刑銜接”，促進行政監(jiān)管部門在整改過程中續(xù)接監(jiān)督，指導(dǎo)企業(yè)落實企業(yè)合規(guī)管理體系建設(shè)。企業(yè)合規(guī)整改行刑銜接的檢察機關(guān)與主（監(jiān)）管部門協(xié)同指導(dǎo)監(jiān)督的基本思路可以總結(jié)為以下三點。

一是以刑事合規(guī)作為推動涉案企業(yè)合規(guī)體系建設(shè)的路徑，應(yīng)以責任主義貫穿于刑事合規(guī)整改的始終，可以解決我國行政執(zhí)法與刑事司法互不隸屬的分置體制給刑事合規(guī)的理論和實務(wù)帶來的難題。在行政法領(lǐng)域，責任主義已逐漸獲得我國和絕大多數(shù)國家的理論、立法與實踐的認可。司法機關(guān)對企業(yè)涉嫌犯罪的認定多依賴前置性行政法規(guī)的援引，“尤其是專業(yè)性的行政執(zhí)法機關(guān)進行綜合分析后才能認定，并準確援引前置性行政法規(guī)。僅僅依靠公安機關(guān)和檢察機關(guān)，其疑難程度不言而喻。因此，鑒于對涉案企業(yè)適用刑事激勵的依據(jù)是合規(guī)計劃的制定和實施情況，而后者必須依賴行政執(zhí)法機關(guān)的事實和法律認定，因此，對企業(yè)適用刑事合規(guī)時從‘行刑’銜接這一角度更為適宜?！薄?4〕張澤濤、吳娜：《宜從“行刑”銜接視角研究刑事合規(guī)》，載《民主與法制》2022年第3期，第47-48頁。我國在實體上對行政犯采取了“前置法定性與刑事法定量的統(tǒng)一”的認定模式，特別是“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任”的行政法規(guī)定。如果企業(yè)未違反行政法上的合規(guī)義務(wù)，就不應(yīng)承擔行政責任，作為基于前置法認定的行政犯，當然不存在承擔刑事責任問題，這是刑事不法和行政不法的規(guī)范關(guān)聯(lián)結(jié)果，也是責任主義的本質(zhì)要求。比如，美國《2002年薩班斯—奧克斯利法案》（Sarbanes Oxley Act of 2002）要求上市公司必須實施合規(guī)計劃，否則可能面臨民事和刑事雙重責任。盡管我國不同于大陸法系和英美法系國家犯罪圈的設(shè)置，但在企業(yè)合規(guī)整改達成預(yù)防犯罪的目標與督促企業(yè)建立依法依規(guī)經(jīng)營的管理制度和企業(yè)文化等方面卻具有相同性。我國《指導(dǎo)意見》第11條規(guī)定：“第三方組織應(yīng)當要求涉案企業(yè)提交專項或者多項合規(guī)計劃，并明確合規(guī)計劃的承諾完成時限。涉案企業(yè)提交的合規(guī)計劃，主要圍繞與企業(yè)涉嫌犯罪有密切聯(lián)系的企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)、規(guī)章制度、人員管理等方面存在的問題，制定可行的合規(guī)管理規(guī)范，構(gòu)建有效的合規(guī)組織體系，健全合規(guī)風險防范報告機制，彌補企業(yè)制度建設(shè)和監(jiān)督管理漏洞，防止再次發(fā)生相同或者類似的違法犯罪?！边_到這一目標需要將責任主義貫穿于刑事合規(guī)整改，通過保障企業(yè)的經(jīng)營和管理符合行政法上的要求，有效抵御行政違法風險，進而實現(xiàn)犯罪的特殊預(yù)防。行政機關(guān)對那些在從刑事合規(guī)擴展到行政合規(guī)方面卓有成效的涉案企業(yè)，可以作出寬大的行政處理，必要時也可以考慮免除行政處罰，〔15〕參見陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)整改的行刑銜接問題》，載《民主與法制》2022年第12期，第50頁。體現(xiàn)刑事和行政的雙重激勵。只有檢察機關(guān)在涉案企業(yè)整改中借助行業(yè)主（監(jiān)）管部門的專業(yè)力量，將刑事合規(guī)專項計劃和行政合規(guī)計劃進行有機銜接，拓展合規(guī)整改向縱深發(fā)展，才能發(fā)揮其對刑事不法與行政不法的雙層治理功能，這也符合檢察機關(guān)履行監(jiān)督行政執(zhí)法活動職能的基本要求。

二是在責任主義的統(tǒng)領(lǐng)下，需要將整改放置在“刑事合規(guī)與行政合規(guī)一體化”框架下進行，在刑事合規(guī)專項計劃的基礎(chǔ)上引入行政合規(guī)計劃，將糾正性合規(guī)和預(yù)防性合規(guī)一體推進，從而督促企業(yè)實施預(yù)防行政違法的合規(guī)計劃。因為“任何一種刑事合規(guī)整改，最終都應(yīng)當納入‘行政監(jiān)管整改’的軌道之中，將企業(yè)的行政違法違規(guī)行為消除在萌芽狀態(tài)，由此才能從根本發(fā)揮‘犯罪預(yù)防’的效果”?！?6〕陳瑞華：《有效合規(guī)管理的兩種模式》，載《法制與社會發(fā)展》2022年第1期，第21頁。如果涉案企業(yè)在整改中僅僅做到不觸犯刑事法律，其依然存在實施行政違法行為的可能，這種可能性在行政合規(guī)未能及時實施時，則會轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實性并滑向犯罪。涉案企業(yè)合規(guī)整改中的“專項合規(guī)計劃”因側(cè)重于將刑法所禁止的行為納入合規(guī)政策和員工手冊之中，使之成為企業(yè)員工、高管和商業(yè)伙伴一體遵守的底線行為準則。但考慮到涉案企業(yè)的“行政犯”特性，整改中也要將相關(guān)的行政法規(guī)所確立的義務(wù)性規(guī)范和禁止性規(guī)范確立下來，成為企業(yè)治理所要遵守的行為規(guī)范，為涉嫌犯罪企業(yè)實施刑事激勵提供出罪、從輕處罰的依據(jù)。雖然行政不法并不必然帶來刑事犯罪，但在不法性上行政不法與刑事犯罪具有內(nèi)在的貫通性。〔17〕參見郭華：《非法集資刑事措施轉(zhuǎn)向與行政治理接序的融貫》，載《江西社會科學》2022年第7期，第116頁。“基于上述考慮，一個有效的合規(guī)整改方案應(yīng)當注重刑事合規(guī)與行政合規(guī)的有效銜接，將預(yù)防企業(yè)行政違法作為合規(guī)體系建設(shè)的基本內(nèi)容，才能實現(xiàn)企業(yè)犯罪的‘源頭治理’”，〔18〕陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)基本理論》（第3版），法律出版社2022年版，第431頁。才能推進涉案企業(yè)從事后合規(guī)向事前合規(guī)、被動合規(guī)向主動合規(guī)、強制合規(guī)向自愿合規(guī)的轉(zhuǎn)變。如果檢察機關(guān)合規(guī)整改只是緊緊圍繞著犯罪風險控制而展開，僅僅督促企業(yè)遵守刑法并以預(yù)防特定的犯罪再次發(fā)生這一宗旨來制定合規(guī)政策、標準和程序，難以達到訴源治理的目標?；诖耍瑱z察機關(guān)在整改的行刑銜接中不僅要建議行政機關(guān)對涉案企業(yè)減輕或免除處罰，更要明確建議具體的處罰種類、內(nèi)容和幅度等事項，借助于合規(guī)出罪的“事后合規(guī)激勵機制”功能，從根本上確立一種行政執(zhí)法與刑事司法的密切銜接機制，保證行政執(zhí)法和刑事司法在整改的行刑銜接中協(xié)同配合來建立合規(guī)管理體系和促進合規(guī)建設(shè)，并對銜接中有效開展合規(guī)整改的涉案企業(yè)作出出罪的刑事處理和“出罰”的行政處罰，避免步調(diào)斷續(xù)出現(xiàn)刑事合規(guī)而行政不合規(guī)的問題。

三是刑事合規(guī)作為創(chuàng)新型司法保障制度，屬于傳統(tǒng)企業(yè)合規(guī)的再造，不僅包含傳統(tǒng)企業(yè)合規(guī)之督促企業(yè)建立合規(guī)管理體系的要求，而且相較傳統(tǒng)企業(yè)合規(guī)，可以有效地預(yù)防企業(yè)再次實施違法犯罪活動，甚至還會助推業(yè)務(wù)主（監(jiān)）管部門建立有針對性的監(jiān)管機制，填補監(jiān)管漏洞，消除監(jiān)管隱患，克服監(jiān)管制度尋租。在涉案企業(yè)整改過程中，檢察機關(guān)需要與行政機關(guān)建立合規(guī)整改行刑銜接的“聯(lián)動機制”，推動“合規(guī)互認”，使得那些真正實施合規(guī)整改的涉案企業(yè)不僅可以獲得寬大的刑事處理，還可以進一步獲得較為輕緩或者免除行政處罰。同時，共同定期對企業(yè)推行合規(guī)管理的情況進行跟蹤考察，提供必要的指導(dǎo)和協(xié)助，提出改進合規(guī)體系的意見，從注重事后的“嚴刑峻法”轉(zhuǎn)變?yōu)閺娀孪鹊摹斑`法預(yù)防”，將督促企業(yè)建立合規(guī)體系轉(zhuǎn)化為新型的行政監(jiān)管方式，并“采用政策輔導(dǎo)、行政建議、警示告誡等方式加強行政指導(dǎo)”?！?9〕董坤：《論企業(yè)合規(guī)檢察主導(dǎo)的中國路徑》，載《政法論壇》2022年第1期，第130頁。2020年6月1日，美國司法部更新的《公司合規(guī)計劃評價》提出，檢察官在評估是否合規(guī)時，應(yīng)當問清楚三個基本問題，將其作為評估是否合規(guī)的考慮因素：“（1）公司的合規(guī)計劃設(shè)計得好嗎？（2）是否認真、誠心誠意地實施計劃？換言之，該計劃是否得到有效實施。（3）公司的合規(guī)計劃是否有效？”〔20〕Evaluation of Corporate Compliance Programs, U.S. Department of Justice, https://www.justice.gov/criminal-fraud/page/file/937501, accessed October 22, 2022.針對上述問題，業(yè)務(wù)主（監(jiān)）管部門與檢察機關(guān)相比，在專業(yè)上更具有發(fā)言權(quán)。同時，德國在此方面的教訓(xùn)和經(jīng)驗也為我國提供了鏡鑒?！暗聡⒎ㄕ咴诮?jīng)歷1952年版秩序違反法因?qū)z察機關(guān)即行政機關(guān)二者間就犯罪行為及秩序違反行為之管轄權(quán)所為之僵化分界而生之諸多不利益后，轉(zhuǎn)而著眼于在界分犯罪行為及秩序違反行為二者時所可能出現(xiàn)之界線流動性傾向”，“避免權(quán)限沖突等程序經(jīng)濟之觀點后，重新形構(gòu)程序性規(guī)定，借由融合秩序違反行為之追究及犯罪行為之追訴之程序形式，使二者得以發(fā)揮互補功能?！薄?1〕陳信安：《行政罰法中刑事優(yōu)先原則爭議問題之研究——以德國法制之比較分析為中心》，載《臺北大學法律論叢》2020年第116期，第165頁。我國行政機關(guān)在整改行刑銜接中聯(lián)合檢察機關(guān)，給予合規(guī)企業(yè)更多的利益優(yōu)惠，“將有效合規(guī)整改規(guī)定為企業(yè)從輕甚至免除行政處罰的考量因素，減小刑行執(zhí)法效果相左的風險”，〔22〕江東、唐海：《企業(yè)合規(guī)不起訴后不給予行政處罰的刑行銜接程序完善》，載《民主與法制時報》2022年4月7日，第5版。更有利于體系化合規(guī)激勵機制的形成。

基于以上分析與考慮，刑事合規(guī)的行刑銜接應(yīng)尊重司法與行政的應(yīng)然關(guān)系，凸顯司法權(quán)的性質(zhì)、法律地位與行政專業(yè)性、技術(shù)性的實然特點，考慮涉案企業(yè)整改的市場化和法治化的現(xiàn)實境況，涉案企業(yè)整改的行刑銜接需要建立以檢察機關(guān)作為“牽頭部門”，涉案企業(yè)的業(yè)務(wù)主（監(jiān)）管部門及行政執(zhí)法部門參與的“刑行”協(xié)同整改模式，將刑事專項合規(guī)整改計劃納入有效合規(guī)管理體系，司法權(quán)和行政權(quán)協(xié)同指導(dǎo)、推進和監(jiān)督企業(yè)整改，促進有效合規(guī)管理體系的形成?；谥行⌒推髽I(yè)和大型企業(yè)生命周期的不同以及檢察機關(guān)辦案期限的限制，建立檢察機關(guān)的暫緩起訴制度而非附條件不起訴制度，〔23〕有關(guān)暫緩起訴制度的內(nèi)容可參考陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)基本理論》（第3版），法律出版社2022年版，第329-364頁。因其期限較長且對整改企業(yè)具有威懾力，有利于促進涉案企業(yè)整改合規(guī)由可能性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實性，也能夠解決目前辦案期限以及實行附條件不起訴六個月期限的難題，更符合涉案中小型企業(yè)整改的生命周期（一般三至五年）規(guī)律，促使涉案企業(yè)承認被指控的犯罪行為，并就需要行政處罰的與執(zhí)法機關(guān)或監(jiān)管機構(gòu)進行協(xié)商，體現(xiàn)合規(guī)制度的協(xié)商性司法的特點，避免行刑銜接僅限于程序上的案件移送等“接而不銜”的問題。整改過程中“刑行”的銜接還應(yīng)注意發(fā)揮檢察機關(guān)監(jiān)督業(yè)務(wù)主（監(jiān)）管部門及行政執(zhí)法部門指導(dǎo)監(jiān)督涉案企業(yè)行政合規(guī)的作用，倚重業(yè)務(wù)主（監(jiān)）管部門及行政執(zhí)法部門指導(dǎo)涉案企業(yè)建立健全合規(guī)管理制度體系、監(jiān)督涉案企業(yè)履行合規(guī)管理制度義務(wù)以及協(xié)助涉案企業(yè)根據(jù)經(jīng)營發(fā)展和創(chuàng)新的需要調(diào)整和完善合規(guī)管理制度的監(jiān)督角色，通過出罪和出罰的雙重激勵機制，推動涉案企業(yè)實現(xiàn)全面合規(guī)。

五、企業(yè)合規(guī)整改行刑銜接的權(quán)利救濟

檢察機關(guān)對涉案企業(yè)合規(guī)整改需要通過刑事司法與行政執(zhí)法的行刑銜接共同推動，然而，企業(yè)合規(guī)是企業(yè)自治的一種自愿性選擇，其經(jīng)營模式、治理結(jié)構(gòu)以及商業(yè)模式等應(yīng)由企業(yè)主導(dǎo)。檢察機關(guān)推進刑事合規(guī)的激勵機制對于涉案企業(yè)盡管重要，但也要防止行刑銜接過程中因職權(quán)重疊而過度干預(yù)涉案企業(yè)合規(guī)整改活動，超越涉案企業(yè)合規(guī)基本需要，額外限制其自主經(jīng)營權(quán)和擴張企業(yè)義務(wù)，從而增加企業(yè)的運行成本和弱化企業(yè)的競爭力，尤其應(yīng)避免將一些事實不清、證據(jù)不足的案件或者不屬于犯罪的企業(yè)借助于刑事合規(guī)尋找“自我免責”的法外“臉面”。因此，在企業(yè)整改的行刑銜接中還需要建立涉案企業(yè)合規(guī)整改的自愿選擇權(quán)和異議權(quán)的保障機制，構(gòu)建企業(yè)合規(guī)整改行刑銜接的權(quán)利救濟程序。這種保障機制主要有三個方面。

一是建立涉案企業(yè)整改的申請聽證制度，保障其反映整改意愿的及時性和承諾整改的自愿性，促進整改的行刑銜接機制產(chǎn)生實效。涉案企業(yè)進入刑事訴訟程序必然受到刑事措施的限制，其自主經(jīng)營權(quán)也會受到限制，即使最終出罪，也會因程序限制增加經(jīng)營成本和影響其經(jīng)營自主性的發(fā)揮，因此需要將刑事合規(guī)整改設(shè)定為涉案企業(yè)的權(quán)利，保障涉案企業(yè)及時整改意愿渠道的暢通。檢察機關(guān)在整改行刑銜接中應(yīng)當充分聽取涉案企業(yè)和合規(guī)服務(wù)律師對合規(guī)整改方案的意見，按照罪刑因素及涉案企業(yè)規(guī)模的大小、行為的嚴重性、影響的社會范圍及誘因消除的程度等考慮整改問題，并通過公開的聽證程序保證整改方案的可行性、合理性和合法性。同時也應(yīng)關(guān)注營商環(huán)境因素對整改可能產(chǎn)生的影響，賦予涉案企業(yè)整改聽證的申請權(quán)，透過程序的陽光化，避免整改因濫用職權(quán)被否決或者強行增加不必要的經(jīng)營成本或者額外的義務(wù)負擔。

二是構(gòu)建涉案企業(yè)合規(guī)整改方案變更的異議機制。合規(guī)整改在檢察機關(guān)作為牽頭部門的組織下，不僅順暢了行政權(quán)和司法權(quán)的有效銜接，也強化了公權(quán)力對涉案企業(yè)干預(yù)的外部力量?；诤弦?guī)整改意愿和實施的權(quán)利屬性，需要從制度上賦予涉案整改企業(yè)對整改方案發(fā)表意見的權(quán)利，并構(gòu)建異議權(quán)有效行使的保障機制。這種異議權(quán)主要包括：（1）合規(guī)整改方案內(nèi)容的變更權(quán)。當遇到經(jīng)濟政策、經(jīng)營環(huán)境以及沒有預(yù)見的其他情況等客觀因素出現(xiàn)變化，導(dǎo)致整改成本升高或者整改難度增大時，涉案企業(yè)有權(quán)提出變更整改方案的內(nèi)容，但不得突破違法犯罪或者不正當競爭的底線。（2）合規(guī)整改期限的變更權(quán)。在合規(guī)整改過程中，如果涉案企業(yè)整改效果明顯，應(yīng)當允許涉案企業(yè)提出縮短合規(guī)考察期的申請，檢察機關(guān)應(yīng)根據(jù)具體情況對確定的合規(guī)考察期作出相應(yīng)調(diào)整，從而激勵涉案企業(yè)更加積極地進行合規(guī)整改。如果涉案企業(yè)積極履行合規(guī)計劃，提前完成了合規(guī)整改，檢察機關(guān)沒有因此縮短合規(guī)考察期，在一定程度上會導(dǎo)致企業(yè)后續(xù)整改的懈怠。對于需要延長整改期限的，應(yīng)當分析合規(guī)方案未能按照計劃或者進度完成的原因和影響因素，并根據(jù)具體原因?qū)弦?guī)考察期進行相應(yīng)的延長，并允許涉案企業(yè)對延長提出異議；對于延長的，涉案企業(yè)有權(quán)對原有的合規(guī)方案作出適度的調(diào)整。

三是賦予涉案企業(yè)對公權(quán)力機關(guān)濫用職權(quán)的救濟權(quán)。檢察機關(guān)推動涉案企業(yè)合規(guī)，需圍繞著自身的司法辦案職能對整改進行監(jiān)督，不得超越職權(quán)代行涉案企業(yè)經(jīng)營權(quán)，同時也應(yīng)避免整改出現(xiàn)“紙面合規(guī)”“虛假整改”“合規(guī)腐敗”等影響刑事合規(guī)質(zhì)量的問題。但因整改中的行刑銜接，檢察機關(guān)還應(yīng)對行刑銜接中的監(jiān)管或者執(zhí)法活動予以監(jiān)督，并要向有關(guān)的業(yè)務(wù)主（監(jiān)）管部門或者行政執(zhí)法部門提出檢察意見，及時糾正對涉案企業(yè)整改的不當干預(yù)，促使行政機關(guān)強化對企業(yè)合規(guī)經(jīng)營的行政監(jiān)管。對于行政執(zhí)法機關(guān)或者其他監(jiān)督主體在整改中濫用職權(quán)的，涉案整改的企業(yè)有權(quán)向檢察機關(guān)提出控告并要求糾正，檢察機關(guān)對此應(yīng)當及時提出糾正。

六、余論

刑事司法與行政執(zhí)法共同履行著國家治理的重要職能，兩者存在內(nèi)在聯(lián)系和方向的一致性，這一特性決定了合規(guī)整改行刑銜接關(guān)系的必然性和現(xiàn)實性?！皣覄?chuàng)設(shè)刑事合規(guī)制度，不是在單向地科以企業(yè)預(yù)防犯罪的社會責任。企業(yè)構(gòu)建預(yù)防犯罪的內(nèi)控機制，既是基于社會責任的履行，也是基于企業(yè)和企業(yè)家自我發(fā)展與自我實現(xiàn)的需要。企業(yè)發(fā)展的歷史經(jīng)驗反復(fù)告訴我們，專注于提高運營效率所獲得的競爭優(yōu)勢只能是短暫的，唯有植根于‘法規(guī)忠誠’的企業(yè)文化與運行機制，才能提升企業(yè)的內(nèi)生性競爭力，并確保企業(yè)可持續(xù)的經(jīng)濟優(yōu)勢?！薄?4〕張遠煌：《刑事合規(guī)的基本邏輯》，載《法治日報》2021年12月22日，第10版。合規(guī)整改的行刑銜接需要被放置在刑事合規(guī)背景下，以責任主義契合刑事合規(guī)跨學科的特點，充分運用刑事訴訟法、刑法、行政法、經(jīng)濟法等不同學科的理論與實踐，在體系化整改中突出針對性整改的要素，“積極探索中國特色現(xiàn)代企業(yè)規(guī)制司法制度，”〔25〕參見2021年4月16日最高人民檢察院下發(fā)的《“十四五”時期檢察工作發(fā)展規(guī)劃》。來源：https://www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/202104/t20210416515886.shtml#1，2022年10月22日訪問。聯(lián)合司法、執(zhí)法、行業(yè)主（監(jiān)）管等相關(guān)部門、專業(yè)組織共同開展涉案企業(yè)合規(guī)整改，發(fā)揮行政執(zhí)法機關(guān)的專業(yè)化作用，將“雙軌執(zhí)法體制”下的企業(yè)通過一體化合規(guī)激勵機制完成出罪或者出罰的改造，力求實現(xiàn)最佳的合規(guī)效果，同時需要避免企業(yè)合規(guī)整改制度設(shè)計出現(xiàn)“接而銜”及“銜而無效”的現(xiàn)象。當然，這些問題還需要將刑事合規(guī)作為實體法上犯罪構(gòu)成的阻卻要件、量刑情節(jié)來考量，同時也應(yīng)從刑事程序中可作為抗辯事由來斟酌，并通過行刑銜接的專業(yè)協(xié)同機制從源頭上預(yù)防企業(yè)再次違法犯罪，從而發(fā)揮行政執(zhí)法與刑事司法在整改銜接中的作用。本文對企業(yè)合規(guī)整改的行刑銜接僅僅作了應(yīng)然性以及協(xié)同模式的分析與討論，對于具體實施方案、運行機制以及暫緩起訴制度等未予置喙，這些問題有待后續(xù)探討。