郭紅偉

目 次

一、網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)保護(hù)的邏輯證成

二、網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)法律保護(hù)遭遇的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)

三、網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)法律保護(hù)的可能限度標(biāo)準(zhǔn)

四、結(jié)語(yǔ)

信息技術(shù)快速發(fā)展，5G、大數(shù)據(jù)、人工智能逐步成為人們生活的一部分，彈窗廣告、霸屏廣告、不實(shí)下拉提示詞、垃圾電子郵件等乘機(jī)而入，民眾的網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧遭受嚴(yán)重侵?jǐn)_?！?〕《“私人生活安寧”納入隱私權(quán)意義重大》，來(lái)源：https://baijiahao.baidu.com/s?id=1653757589239119135&wfr=spider&for=pc，2021年11月22日訪問(wèn)。巡視現(xiàn)有立法，我國(guó)《民法典》第1032條第2款將私人生活安寧納入隱私，保障權(quán)利人（自然人）獨(dú)處而不受外界侵?jǐn)_的權(quán)利。該法第1033條第1款第1項(xiàng)進(jìn)一步明確，除法律另有規(guī)定或權(quán)利人明確同意外，任何組織或個(gè)人不得以電話、短信、即時(shí)通訊工具、電子郵件、傳單等方式侵?jǐn)_私人生活安寧，將保護(hù)領(lǐng)域延伸至網(wǎng)絡(luò)空間。然而，網(wǎng)絡(luò)空間的公共性、公開(kāi)性、進(jìn)入主體不特定性等特征凸顯，〔2〕參見(jiàn)郭紅偉：《論搜索引擎服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)》，載《法學(xué)雜志》2019年第11期，第79頁(yè)。司法解釋已界定其為公共場(chǎng)所，部分學(xué)者卻抱守公共場(chǎng)所無(wú)隱私權(quán)的觀點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)的法律保護(hù)遭遇“攔路虎”。加之私人生活安寧權(quán)是一般人格權(quán)，還是具體人格權(quán)，抑或是特殊的隱私權(quán)，學(xué)界爭(zhēng)議猶存，保護(hù)面臨諸多理論挑戰(zhàn)，當(dāng)務(wù)之急是尋求可行的理論“進(jìn)路”。網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)不免受到公共利益的限制，但何種程度的限制是合理的，尚不可知。權(quán)利人有權(quán)維持網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧狀態(tài)，網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)表言論自由亦受法律保護(hù)，二者的沖突時(shí)有發(fā)生，如何實(shí)現(xiàn)權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)用戶的利益平衡有待探究。自動(dòng)化算法搜集個(gè)人信息做出決策，侵?jǐn)_網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧屢見(jiàn)不鮮，對(duì)其規(guī)制的具體路徑亟待明晰。網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)遭受輕微“侵害”的，權(quán)利人負(fù)有容忍義務(wù)，輕微“侵害”如何認(rèn)定卻存在實(shí)踐難題。凡此種種，皆為網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)法律保護(hù)面臨的現(xiàn)實(shí)困境。為切實(shí)維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間中的安寧利益，鋪設(shè)走出上述困局的現(xiàn)實(shí)“出路”刻不容緩。

一、網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)保護(hù)的邏輯證成

隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)空間與日常生活的聯(lián)系愈發(fā)緊密，網(wǎng)絡(luò)日常生活中權(quán)利人的安寧利益理應(yīng)得到法律保護(hù)。然而，司法機(jī)關(guān)將網(wǎng)絡(luò)空間界定為公共場(chǎng)所，傳統(tǒng)理論據(jù)此堅(jiān)守網(wǎng)絡(luò)空間無(wú)隱私，網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧在理論上遭致“公共場(chǎng)所無(wú)隱私權(quán)說(shuō)”的質(zhì)疑，保護(hù)遇到阻礙?？稍诿魑[私權(quán)保護(hù)不受公共場(chǎng)所限制的基礎(chǔ)上，明確網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧應(yīng)受法律保護(hù)，進(jìn)而回歸《民法典》第1032條隱私權(quán)條款，界定網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)為特殊的隱私權(quán)，達(dá)成網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)保護(hù)的邏輯證成。

（一）網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧應(yīng)受法律保護(hù)

私人生活安寧，或稱私生活安寧、生活安寧、精神安寧，是“自然人享有的安穩(wěn)寧?kù)o、不受騷擾的私人生活狀態(tài)”，〔3〕劉保玉、周玉輝：《論安寧生活權(quán)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2013年第2期，第53頁(yè)。通說(shuō)涵蓋“個(gè)人的住宅安寧、其他私人空間安寧、通訊安寧、日常生活安寧等”，〔4〕王利明：《生活安寧權(quán)：一種特殊的隱私權(quán)》，載《中州學(xué)刊》2019年第7期，第50頁(yè)。起初聚焦物理空間。科技的進(jìn)步促使物理空間和網(wǎng)絡(luò)空間的連接日益緊密，民眾的生活場(chǎng)域逐步轉(zhuǎn)向網(wǎng)絡(luò)，網(wǎng)絡(luò)日常生活中獨(dú)處而不受侵?jǐn)_的精神利益需求相伴而生。網(wǎng)絡(luò)空間的公共性、公開(kāi)性、參與主體不特定性等特征日益凸顯，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條、第5條等規(guī)定以及南潯區(qū)練市鎮(zhèn)鐘振輝尋釁滋事案、〔5〕湖州市公安局南潯區(qū)分局湖潯公（練）行罰決字（2018）12211號(hào)行政處罰決定書(shū)。楊某尋釁滋事案、〔6〕甘肅省酒泉市中級(jí)人民法院（2020）甘09刑終139號(hào)刑事裁定書(shū)。李某、鄭某、李月娣誹謗案〔7〕廣東省韶關(guān)市中級(jí)人民法院（2020）粵02刑終290號(hào)刑事裁定書(shū)。等案件的裁決已界定其為公共場(chǎng)所，則論證網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧的法律保護(hù)，前提是在理論上證成公共場(chǎng)所隱私權(quán)應(yīng)受保護(hù)?！肮矆?chǎng)所無(wú)隱私權(quán)說(shuō)”以“自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)理論”“公共曝光理論”“第三方當(dāng)事人理論”和“重視自由權(quán)利說(shuō)”為支撐，〔8〕參見(jiàn)李延舜：《公共場(chǎng)所隱私權(quán)研究——法理、要素及類型》，載《法學(xué)論壇》2018年第6期，第95-96頁(yè)。推崇“隱私止于屋門原則”，〔9〕張民安主編：《美國(guó)當(dāng)代隱私權(quán)研究——美國(guó)隱私權(quán)的界定、類型、基礎(chǔ)以及分析方法》，中山大學(xué)出版社2013年版，第119頁(yè)。進(jìn)入公共場(chǎng)所者自愿放棄“獨(dú)處”的隱私，不應(yīng)享有私人生活安寧。此學(xué)說(shuō)有劃定隱私在何種場(chǎng)所應(yīng)受法律保護(hù)之功，曾一度得到學(xué)界的青睞，卻留無(wú)法全面保護(hù)隱私利益之過(guò)，隨著隱私權(quán)理論的發(fā)展而逐漸“失寵”?！?0〕參見(jiàn)劉澤剛：《公共場(chǎng)所隱私權(quán)的悖論》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第3期，第168頁(yè)。域外立法與判例中，隱私權(quán)的保護(hù)早已聚焦于“人”，而非局限于“場(chǎng)所”，〔11〕王四新、周凈弘：《網(wǎng)絡(luò)空間隱私權(quán)的保護(hù)研究——基于公共場(chǎng)所隱私權(quán)理論》，載《四川理工學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第6期，第33頁(yè)。私人生活安寧在公共場(chǎng)所存在保護(hù)空間。美國(guó)在Katz v. United States案中采用“合理隱私期待”標(biāo)準(zhǔn)，〔12〕Katz v. United States, 389 U.S. 347 （1967）.保護(hù)隱私權(quán)的領(lǐng)域擴(kuò)展至公共場(chǎng)所?！睹绹?guó)侵權(quán)法重述（第2版）》第652條B款保護(hù)他人的獨(dú)處未限定在私密空間，〔13〕參見(jiàn)許傳璽等譯：《侵權(quán)法重述第二版：條文部分》，法律出版社2012年版，第294頁(yè)。從侵權(quán)法上否認(rèn)“公共場(chǎng)所無(wú)隱私權(quán)說(shuō)”，為保護(hù)網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧提供了理論支撐?；仡櫸覈?guó)，《民法典》第1032條第2款規(guī)定隱私，“體現(xiàn)了隱私權(quán)內(nèi)涵的開(kāi)放性”，〔14〕張鳴起：《民法典分編的編纂》，載《中國(guó)法學(xué)》2020年第3期，第19頁(yè)。保護(hù)隱私權(quán)的領(lǐng)域沒(méi)有局限于私人場(chǎng)所，與域外多國(guó)做法相似，公共場(chǎng)所私人生活安寧應(yīng)受保護(hù)得到印證。不僅如此，法院裁決亦否認(rèn)“公共場(chǎng)所無(wú)隱私權(quán)說(shuō)”。具有代表性的劉某與沈某1隱私權(quán)糾紛案（以下簡(jiǎn)稱劉某案）中，〔15〕北京市第二中級(jí)人民法院（2020）京02民終1641號(hào)民事判決書(shū)。法院認(rèn)為，被告安裝的智能門鈴對(duì)公共樓道進(jìn)行不間斷照攝，記錄原告及其家人的出行規(guī)律，構(gòu)成對(duì)日常生活安寧的侵?jǐn)_，判決拆除涉案智能門鈴。類似保護(hù)公共場(chǎng)所私人生活安寧的案例不勝枚舉，為網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧的保護(hù)提供了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。轉(zhuǎn)視網(wǎng)絡(luò)日常生活，現(xiàn)有立法尚未明確規(guī)定安穩(wěn)、寧?kù)o的網(wǎng)絡(luò)生活狀態(tài)應(yīng)受保護(hù)，相關(guān)裁決卻維護(hù)權(quán)利人在網(wǎng)絡(luò)空間中的安寧利益。如在凌某某訴北京微播視界科技有限公司隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)益網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案（以下簡(jiǎn)稱凌某某案）中，〔16〕北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）京0491民初6694號(hào)民事判決書(shū)。北京互聯(lián)網(wǎng)法院強(qiáng)調(diào)，網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧的界定應(yīng)結(jié)合具體場(chǎng)景。侵?jǐn)_行為導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)私人生活狀態(tài)發(fā)生變化，安寧利益因此遭受一定程度損害的，構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)侵權(quán)?？梢?jiàn)，保護(hù)權(quán)利人在網(wǎng)絡(luò)空間中的安寧利益存在理論支撐，實(shí)踐中亦有例可循。

囿于《民法典》第1032條未明確界定私人生活安寧，法院對(duì)私人生活安寧看法不一，網(wǎng)絡(luò)空間中的安寧利益難以得到及時(shí)保護(hù)。在黃某、蔡某相鄰關(guān)系糾紛案（以下簡(jiǎn)稱黃某案）中，〔17〕江西省贛州市中級(jí)人民法院（2019）贛07民終2006號(hào)民事判決書(shū)。法院未將私人生活安寧納入隱私。在童某訴嵇某1隱私權(quán)糾紛案中，〔18〕上海市第一中級(jí)人民法院（2018）滬01民終5153號(hào)民事判決書(shū)。法院主張私人生活安寧為安穩(wěn)、寧?kù)o的私人生活狀態(tài)不受侵?jǐn)_。在瞿某與高某侵權(quán)責(zé)任糾紛案中，〔19〕甘肅省蘭州市西固區(qū)人民法院（2019）甘0104民初2244號(hào)民事判決書(shū)。法院卻認(rèn)為，不受窺探的生活環(huán)境、不受干擾的生活安寧、不受干涉的個(gè)人活動(dòng)為私人生活安寧。此境遇下，有學(xué)者借鑒域外“合理隱私期待”標(biāo)準(zhǔn)，提出“客觀合理隱私期待分析法”，〔20〕杜紅原：《隱私權(quán)的判定——“合理隱私期待標(biāo)準(zhǔn)”的確立與適用》，載《北方法學(xué)》2015年第6期，第24頁(yè)。創(chuàng)設(shè)網(wǎng)絡(luò)空間中合理隱私期待的客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，一定程度上能協(xié)助法官個(gè)案認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)侵權(quán)。然而，互聯(lián)網(wǎng)科技迅猛發(fā)展，“客觀合理隱私期待分析法”恐難適應(yīng)日新月異的網(wǎng)絡(luò)空間，網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧能否依此標(biāo)準(zhǔn)獲得全面保護(hù)有待檢驗(yàn)。

（二）網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)屬于特殊的隱私權(quán)

網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧是權(quán)利人在網(wǎng)絡(luò)空間中的安寧利益，應(yīng)受法律保護(hù)。然而，私人生活安寧是作為隱私利益保護(hù)，還是被確立為一種特殊的隱私權(quán)，學(xué)界爭(zhēng)議猶存，法院亦看法不一。網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧是權(quán)利人在網(wǎng)絡(luò)空間中的安寧利益，明確私人生活安寧的法律性質(zhì)有利于權(quán)利人準(zhǔn)確適用《民法典》第1032條，及時(shí)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧。私人生活安寧首次被提及時(shí)，即被界定為一種隱私權(quán)，是自然人“獨(dú)處的權(quán)利”（the right to be let alone），〔21〕Samuel D. Warren ＆ Louis D. Brandeis, “The Right to Privacy”, 4 Harvard Law Review 193, 205 （1980）.在維護(hù)獨(dú)立人格、個(gè)人尊嚴(yán)、個(gè)人自由和私生活自主等方面發(fā)揮著重要作用。為達(dá)致強(qiáng)化保護(hù)私人生活安寧之效果，域外多國(guó)陸續(xù)采取私人生活安寧賦權(quán)的方式，于立法或判例中確立其為一項(xiàng)具體的權(quán)利。我國(guó)立法順應(yīng)人格權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)，將私人生活安寧納入隱私利益，權(quán)利人在日常生活中的安寧利益得到保護(hù)。然而，朱玉寒非法侵入住宅罪案，〔22〕河北省棗強(qiáng)縣人民法院（2020）冀1121刑初202號(hào)刑事判決書(shū)。李某某非法侵入住宅罪案，〔23〕上海市寶山區(qū)人民法院（2020）滬0113刑初126號(hào)刑事判決書(shū)。喬某、漳州市薌城區(qū)都市佳園溫泉酒店隱私權(quán)糾紛案〔24〕福建省漳州市中級(jí)人民法院（2020）閩06民終2043號(hào)民事判決書(shū)。等的判決書(shū)表明，行為人采用針孔攝像頭、全球定位系統(tǒng)（GPS）等新興技術(shù)或設(shè)備實(shí)施非法窺視私人空間、非法監(jiān)視他人行蹤、非法騷擾他人日常生活等行為屢禁不止，私人生活安寧極易遭受侵?jǐn)_。明確私人生活安寧為隱私利益，顯然無(wú)法實(shí)現(xiàn)全面維護(hù)權(quán)利人安寧利益的效果?；裟匪勾蠓ü僬J(rèn)為，“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)”，〔25〕［美］霍姆斯：《普通法》，冉昊、姚中秋譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版，第1頁(yè)。法院的裁判經(jīng)驗(yàn)表明，認(rèn)定私人生活安寧權(quán)為特殊的隱私權(quán)，能更好地維護(hù)受害人的安寧利益。〔26〕參見(jiàn)楊顯濱、郭紅偉：《列車冠名公益廣播的侵權(quán)法規(guī)制》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2020年第9期，第177頁(yè)。是以，界定網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)為特殊的隱私權(quán)，明確其權(quán)利客體、內(nèi)容和侵害方式刻不容緩。〔27〕參見(jiàn)王利明：《生活安寧權(quán)：一種特殊的隱私權(quán)》，載《中州學(xué)刊》2019年第7期，第50頁(yè)。

網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)，指自然人享有的維持安穩(wěn)、寧?kù)o的網(wǎng)絡(luò)私人生活狀態(tài)，并排斥他人不法侵?jǐn)_的權(quán)利。〔28〕參見(jiàn)劉保玉、周玉輝：《論生活安寧權(quán)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2013年第2期，第53頁(yè)。權(quán)利客體是安穩(wěn)、寧?kù)o、不受侵?jǐn)_的網(wǎng)絡(luò)私人生活狀態(tài)，主要涵蓋網(wǎng)絡(luò)私人空間安寧、網(wǎng)絡(luò)日常生活安寧和網(wǎng)絡(luò)通訊安寧。網(wǎng)絡(luò)空間具有虛擬性和公開(kāi)性，通說(shuō)屬于新型公共場(chǎng)所，電子郵箱、網(wǎng)絡(luò)云盤等網(wǎng)絡(luò)空間卻由權(quán)利人單獨(dú)支配，屬于網(wǎng)絡(luò)私人空間。侵入網(wǎng)絡(luò)私人空間構(gòu)成侵?jǐn)_，權(quán)利人的安寧利益或遭受侵害。網(wǎng)絡(luò)日常生活安寧表現(xiàn)為權(quán)利人的網(wǎng)絡(luò)生活不被打擾。大量的彈窗廣告、定向廣告、霸屏廣告、不實(shí)下拉提示詞、不實(shí)相關(guān)推薦等打擾網(wǎng)絡(luò)生活，是為侵?jǐn)_網(wǎng)絡(luò)日常生活安寧，嚴(yán)重者構(gòu)成侵權(quán)。放眼黃某訴騰訊科技（深圳）有限公司等隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)益網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案，〔29〕北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）京0491民初16142號(hào)民事判決書(shū)。陳某某訴南京首屏科技有限公司等隱私權(quán)糾紛案〔30〕江蘇省南京市秦淮區(qū)人民法院（2013）秦民初字第3994號(hào)民事判決書(shū)。及凌某某案等的判決，網(wǎng)頁(yè)瀏覽記錄、視頻觀看記錄、商品搜索痕跡等網(wǎng)絡(luò)日常生活足跡以數(shù)據(jù)形式呈現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)頁(yè)和應(yīng)用軟件上設(shè)置網(wǎng)絡(luò)追蹤器，跟蹤網(wǎng)絡(luò)行為或收集網(wǎng)絡(luò)日常生活足跡，進(jìn)而針對(duì)性地推送大量個(gè)性廣告，侵?jǐn)_網(wǎng)絡(luò)日常生活安寧構(gòu)成侵權(quán)，便是最好例證。此外，網(wǎng)絡(luò)通訊安寧是重要的人格利益，《民法典》第1033條第1款第1項(xiàng)明確予以保護(hù)，“除法律另有規(guī)定或者權(quán)利人明確同意外”，“任何組織或者個(gè)人”不得“以電話、短信、即時(shí)通訊工具、電子郵件、傳單等方式侵?jǐn)_他人的私人生活安寧”。網(wǎng)絡(luò)空間中，以“電子郵件”等方式侵?jǐn)_的私人生活安寧，便是網(wǎng)絡(luò)通訊安寧?；ヂ?lián)網(wǎng)科技豐富了民眾的網(wǎng)絡(luò)生活，微信、QQ、網(wǎng)易郵箱等網(wǎng)絡(luò)通訊軟件成為日常通訊工具，行為人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)通訊軟件長(zhǎng)時(shí)間、多數(shù)量、不間斷地發(fā)送信息，侵?jǐn)_網(wǎng)絡(luò)通訊安寧的，或構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)侵權(quán)。實(shí)踐中不乏這樣的案例，在周某與中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司隱私權(quán)糾紛上訴案中，〔31〕北京市第二中級(jí)人民法院（2018）京02民終398號(hào)民事判決書(shū)。法院認(rèn)定，中國(guó)人壽公司長(zhǎng)期向周某注冊(cè)的電子郵箱發(fā)送大量垃圾郵件，侵?jǐn)_其生活安寧構(gòu)成侵權(quán)，保護(hù)網(wǎng)絡(luò)通訊安寧。在嚴(yán)某訴葉某隱私權(quán)、一般人格權(quán)糾紛案中，〔32〕上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院（2016）滬0105民初4593號(hào)民事判決書(shū)。被告在3年多的時(shí)間內(nèi)，通過(guò)易信、QQ、支付寶、電子郵箱等軟件侵?jǐn)_原告及其家人的私人生活安寧，法院判決被告承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉以及精神損害賠償責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)通訊安寧應(yīng)受保護(hù)可見(jiàn)一斑。

值得注意的是，從李躍娟與沈英琴侵?jǐn)_生活安寧糾紛案、〔33〕江蘇省無(wú)錫市郊區(qū)人民法院（2001）郊民初字第251號(hào)民事判決書(shū)。孫xx訴中國(guó)xx網(wǎng)絡(luò)通信有限公司上海市分公司隱私權(quán)糾紛案、〔34〕上海市浦東新區(qū)人民法院（2009）浦民一（民）初字第9737號(hào)民事判決書(shū)。凌某某案等案件的判決來(lái)看，個(gè)人信息權(quán)與網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)聯(lián)系緊密，個(gè)人信息權(quán)侵權(quán)引發(fā)的下游損害常表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)遭受侵害。但個(gè)人信息權(quán)與網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)是不同的人格權(quán)，對(duì)個(gè)人信息權(quán)的救濟(jì)，并不妨礙確立網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)為特殊的隱私權(quán)，進(jìn)而對(duì)其保護(hù)。綜上，網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)是私人生活安寧權(quán)向網(wǎng)絡(luò)空間延伸的產(chǎn)物，應(yīng)被界定為一種特殊的隱私權(quán)，主要保護(hù)網(wǎng)絡(luò)私人空間安寧、網(wǎng)絡(luò)日常生活安寧和網(wǎng)絡(luò)通訊安寧。

二、網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)法律保護(hù)遭遇的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)

網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，然任何權(quán)利都是有限度的。網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)受到公共利益的限制。網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)與網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)亦存在天然沖突，常表現(xiàn)為前者對(duì)后者的限制。自動(dòng)化算法決策下侵權(quán)責(zé)任主體不明，網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)受其禁錮。此外，網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)與容忍義務(wù)界限不清，前者受到后者的約束，法律保護(hù)遭遇諸多現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。

（一）公共利益限制網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)

大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、物聯(lián)網(wǎng)等新一代信息技術(shù)的發(fā)展進(jìn)一步繁榮了社會(huì)經(jīng)濟(jì)，網(wǎng)絡(luò)恐怖主義、網(wǎng)絡(luò)詐騙、網(wǎng)絡(luò)謠言等隨之肆意蔓延，直接威脅國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)公共利益。對(duì)此，多國(guó)已將網(wǎng)絡(luò)安全納入集政治安全、經(jīng)濟(jì)安全、文化安全、社會(huì)安全、生態(tài)安全等于一體的國(guó)家安全體系中，〔35〕參見(jiàn)徐漢明主編：《網(wǎng)絡(luò)安全立法研究》，法律出版社2016年版，第8頁(yè)。采取網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制、網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)測(cè)、網(wǎng)絡(luò)安全審查等措施。我國(guó)出臺(tái)《國(guó)家安全法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《公安機(jī)關(guān)互聯(lián)網(wǎng)安全監(jiān)督檢查規(guī)定》等法律法規(guī)，保障網(wǎng)絡(luò)安全，維護(hù)國(guó)家安全、社會(huì)公共利益及私人權(quán)益，相關(guān)措施卻不免限制網(wǎng)絡(luò)私人空間安寧、網(wǎng)絡(luò)日常生活安寧和網(wǎng)絡(luò)通訊安寧。國(guó)家和地方政府有關(guān)部門、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者、關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施運(yùn)營(yíng)者等主體通過(guò)技術(shù)手段侵入網(wǎng)絡(luò)私人空間，空間安寧遭受侵?jǐn)_。相關(guān)主體實(shí)時(shí)、動(dòng)態(tài)、持續(xù)地監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)行為、DNS日志、Web代理日志和網(wǎng)絡(luò)日志等，〔36〕參見(jiàn)馬民虎主編：《國(guó)家安全法律遵從》，電子工業(yè)出版社2018年版，第106頁(yè)。權(quán)利人的私密信息被知曉，產(chǎn)生不安、恐懼、焦慮等心理感受。為避免網(wǎng)絡(luò)日常行為被追蹤，權(quán)利人自動(dòng)約束網(wǎng)絡(luò)日常活動(dòng)，減少發(fā)布網(wǎng)絡(luò)言論，“寒蟬效應(yīng)”極易引發(fā)，網(wǎng)絡(luò)日常生活安寧變相遭受限制。網(wǎng)絡(luò)過(guò)濾機(jī)制自動(dòng)識(shí)別、篩選、抵制敏感字詞，呈現(xiàn)符合條件的信息，權(quán)利人難以及時(shí)添加通訊好友或被他人添加，無(wú)法發(fā)送相關(guān)信息，網(wǎng)絡(luò)通訊安寧部分受限。網(wǎng)絡(luò)信息共享機(jī)制一定范圍內(nèi)公開(kāi)權(quán)利人的好友關(guān)系，直接或間接展示微信、QQ等應(yīng)用軟件以及手機(jī)通訊錄的聯(lián)系人，權(quán)利人安穩(wěn)、寧?kù)o的通訊狀態(tài)遭到破壞，網(wǎng)絡(luò)通訊安寧被侵?jǐn)_。

公共利益限制網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)，二者卻不存在根本矛盾。良好的網(wǎng)絡(luò)空間環(huán)境能最大程度地保障網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)，網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)的有效維護(hù)能促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)空間中公共利益目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。需要注意的是，遵循利益位階規(guī)則，〔37〕參見(jiàn)王利明：《民法上的利益位階及其考量》，載《法學(xué)家》2014年第1期，第85頁(yè)。公共利益對(duì)網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)的限制應(yīng)是合理的，否則構(gòu)成公共利益優(yōu)先規(guī)則濫用。域外立法中存在相關(guān)表述，多國(guó)強(qiáng)調(diào)公共利益合理限制私人利益?！兜聡?guó)基本法》第14條第3款規(guī)定，“征收僅得為公共福祉而進(jìn)行。征收須通過(guò)法律或基于法律進(jìn)行，且法律須規(guī)定補(bǔ)償?shù)姆N類和范圍。補(bǔ)償之確定應(yīng)合理衡量公共利益與當(dāng)事人的利益。就補(bǔ)償數(shù)額發(fā)生爭(zhēng)議的，可以向普通法院提起訴訟”?！?8〕鄭永流等：《中國(guó)法律中的公共利益》，北京大學(xué)出版社2014年版，第59頁(yè)?！斗▏?guó)民法典》第6條規(guī)定，“個(gè)人不得以特別約定違反有關(guān)公共秩序和善良風(fēng)俗的法律”。〔39〕李浩培等譯：《法國(guó)民法典》，商務(wù)印書(shū)館出版社1979年版，第1頁(yè)。英國(guó)通過(guò)判例闡釋私人利益應(yīng)受公共利益的合理限制?！?0〕參見(jiàn)鄭永流等：《中國(guó)法律中的公共利益》，北京大學(xué)出版社2014年版，第91頁(yè)。我國(guó)《民法典》第117條、第243條、第999條等條款亦予詮釋，網(wǎng)絡(luò)空間中存在國(guó)家利益和社會(huì)公共利益之分，二者皆具直接相關(guān)性、可還原性、內(nèi)容的可變性和不可窮盡性特征，〔41〕參見(jiàn)王軼：《論物權(quán)法的規(guī)范配置》，載《中國(guó)法學(xué)》2007年第6期，第111頁(yè)。對(duì)網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)的限制應(yīng)是合理的。現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題是，巡視現(xiàn)有立法，何種程度的限制是合理的，尚不可知，相關(guān)法律制度亟待完善。

（二）網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)制約網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)

言論自由或稱言論自由權(quán)，通說(shuō)源于《世界人權(quán)宣言》序言和第19條，指權(quán)利人自由發(fā)表言論和自由傳遞信息的權(quán)利，核心是保障公民的“說(shuō)”和“知”。〔42〕參見(jiàn)李先波、楊建成：《論言論自由與隱私權(quán)之協(xié)調(diào)》，載《中國(guó)法學(xué)》2003年第5期，第87頁(yè)。隱私權(quán)保護(hù)權(quán)利人的“隱”和“私”不被他人知曉，與言論自由權(quán)保護(hù)的重點(diǎn)截然相反，二者存在天然沖突。網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)與網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)亦是如此。放眼學(xué)界，有主張網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)與傳統(tǒng)言論自由權(quán)無(wú)太大差異者，有認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)不受任何約束者，另有稱網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)部分受到約束者，〔43〕參見(jiàn)鄧曄：《論網(wǎng)絡(luò)言論自由與政府規(guī)制》，國(guó)家行政學(xué)院出版社2015年版，第24頁(yè)。網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)特性之爭(zhēng)尚無(wú)定論?？季俊豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第19條第2款和其他國(guó)際條約、國(guó)際習(xí)慣法，言論自由權(quán)不斷向網(wǎng)絡(luò)延伸，民眾有權(quán)在網(wǎng)絡(luò)上自由發(fā)表言論和自由傳遞信息，網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)是“公民可以在網(wǎng)上與人交流并發(fā)表自己主張、意見(jiàn)、知識(shí)等信息的權(quán)利”。〔44〕何勤華、王靜：《保護(hù)網(wǎng)絡(luò)優(yōu)位于網(wǎng)絡(luò)安全——以網(wǎng)絡(luò)權(quán)利的構(gòu)建為核心》，載《政治與法律》2018年第7期，第8頁(yè)。從域外立法來(lái)看，確立網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)為一項(xiàng)基本權(quán)利不存爭(zhēng)議，對(duì)其進(jìn)行私權(quán)保護(hù)亦不乏先例。如美國(guó)《權(quán)利法案》第1條明確言論自由權(quán)為公民的基本權(quán)利，《統(tǒng)一實(shí)施的單一出版物法》第1條和第2條亦將言論自由權(quán)認(rèn)定為一項(xiàng)普通民事權(quán)利，〔45〕參見(jiàn)趙雪波等編著：《世界新聞法律輯錄》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版，第132頁(yè)。英國(guó)、德國(guó)和哥倫比亞等國(guó)做法相似。從私權(quán)角度來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)保障權(quán)利人在網(wǎng)絡(luò)空間中的“說(shuō)”和“知”，網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)維護(hù)網(wǎng)絡(luò)生活的“私”和“寧”，二者的沖突亦不可避免，常表現(xiàn)為前者制約后者，但應(yīng)處于合理限度。行為人侮辱、誹謗、誣告陷害他人，或公開(kāi)他人私密活動(dòng)、私密信息，或侵?jǐn)_網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧構(gòu)成侵權(quán)的，顯然逾越合理限度，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事實(shí)上，囿于網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)合理制約網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)缺位，網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)面臨保護(hù)難題。如在Intel Corp. v. Kenneth Hamidi案中，〔46〕Intel Corp. v. Hamidi, No.98A505067, （Cal Super Ct.1999）.Intel Corp的前員工Kenneth Hamidi未經(jīng)許可進(jìn)入公司網(wǎng)絡(luò)，向Intel Corp的3萬(wàn)多名雇員發(fā)送電子郵件，批評(píng)公司勞資政策。加州高等法院認(rèn)定上述電子郵件不屬于垃圾郵件，Kenneth Hamidi的行為系言論自由之表達(dá)。其未經(jīng)許可發(fā)送大量電子郵件，侵?jǐn)_雇員的網(wǎng)絡(luò)私人空間安寧和網(wǎng)絡(luò)通訊安寧，法官卻判決Kenneth Hamidi免責(zé)。

此外，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在自己的平臺(tái)上發(fā)布信息或企業(yè)通過(guò)第三方微信公眾號(hào)、微博賬號(hào)等發(fā)布信息屢見(jiàn)不鮮，網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)的權(quán)利主體已不再局限于自然人，逐漸涵蓋法人或非法人組織，網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)進(jìn)一步受到制約。甚者，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過(guò)熱榜排名、熱點(diǎn)推薦、相關(guān)推薦等推送他人發(fā)布的內(nèi)容，以實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)信息傳播和網(wǎng)絡(luò)用戶交流。不實(shí)信息乘機(jī)肆虐，網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧遭受侵?jǐn)_，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者受到“避風(fēng)港規(guī)則”的庇護(hù)，免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院以網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)為代價(jià)，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)接踵而來(lái)，網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)再次受到約束。在Zeran v. American On-line案中，〔47〕Zeran v. American On-line, Inc., 129 F. 3d 327 （1997）.一則發(fā)布于American On-line公告欄上的匿名信息中留有Zeran的電話號(hào)碼，匿名信息因含有攻擊性言論而令網(wǎng)絡(luò)用戶感到不滿，導(dǎo)致Zeran幾乎每隔兩分鐘就收到一個(gè)辱罵電話。Zeran的網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)因此遭受侵害，法院卻判決American On-line受到《通行規(guī)范法》第230條C款的庇護(hù)，Zeran的網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)受到限制。對(duì)此，有學(xué)者主張課以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者事前的審核義務(wù)，〔48〕參見(jiàn)劉文杰：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)》，載《中外法學(xué)》2012年第2期，第407-409頁(yè)。維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，得到學(xué)界的廣泛認(rèn)可。美中不足的是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取事前審核、過(guò)濾、屏蔽等措施，雖可以起到維護(hù)網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)之效，卻留有限制網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)之虞。解決問(wèn)題的關(guān)鍵在于，明確網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)合理約束網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。

（三）自動(dòng)化算法決策禁錮網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)

審視自動(dòng)化算法決策的運(yùn)行機(jī)制，自動(dòng)化算法不同于低階的“白箱”算法和“灰箱”算法，而是高階的“黑箱”算法，具有不可預(yù)測(cè)性和難以解釋性等特征。其搜集含有個(gè)人信息的數(shù)據(jù)集作為源數(shù)據(jù)，以此演進(jìn)算法，通過(guò)源數(shù)據(jù)的子集（訓(xùn)練數(shù)據(jù)）確定最優(yōu)自動(dòng)學(xué)習(xí)算法，〔49〕參見(jiàn)孫建麗：《算法自動(dòng)化決策風(fēng)險(xiǎn)的法律規(guī)制研究》，載《法治研究》2019年第4期，第111-112頁(yè)。最終在具體領(lǐng)域自動(dòng)得出含有預(yù)測(cè)內(nèi)容的決策。自動(dòng)化算法決策有節(jié)約時(shí)間和提高工作效率等優(yōu)勢(shì)，卻存在泄露用戶個(gè)人信息、算法殺熟以及侵害公共利益、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等問(wèn)題，對(duì)網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)亦構(gòu)成巨大威脅，侵權(quán)事件司空見(jiàn)慣。然而，法院判決通常卻未予保護(hù)，網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)受到自動(dòng)化算法決策的禁錮。在Trkulja v. Google案中，〔50〕Trkulja v. Google Inc. LLC & Anor （No. 5） ［2012］ VSC 533.自動(dòng)化算法決策在谷歌搜索引擎下拉提示詞中顯示Trkulja與黑社會(huì)人物和活動(dòng)存在聯(lián)系，侵害Trkulja的名譽(yù)權(quán)，網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)亦遭受侵害，法院卻認(rèn)定不構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)侵權(quán)。無(wú)獨(dú)有偶，在我國(guó)發(fā)生的任甲玉訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、一般人格權(quán)糾紛案（以下簡(jiǎn)稱任甲玉案）中，〔51〕北京市海淀區(qū)人民法院（2015）海民初字第17417號(hào)民事判決書(shū)。自動(dòng)化算法決策在相關(guān)推薦處顯示任甲玉與陶氏教育存在關(guān)聯(lián)，社會(huì)大眾因此對(duì)任甲玉產(chǎn)生消極看法，導(dǎo)致其網(wǎng)絡(luò)日常生活安寧遭受侵?jǐn)_，本人承受極大的精神痛苦，法官卻未判決構(gòu)成侵權(quán)。趙庭邦訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司名譽(yù)權(quán)糾紛案（以下簡(jiǎn)稱趙庭邦案）、〔52〕廣東省廣州市白云區(qū)人民法院（2015）穗云法民一初字第1391號(hào)民事判決書(shū)。金德管業(yè)集團(tuán)有限公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司名譽(yù)權(quán)案（以下簡(jiǎn)稱金德管業(yè)案）等存在類似判決，〔53〕北京市第一中級(jí)人民法院（2009）一中民終字第17680號(hào)民事判決書(shū)。網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)未得到保護(hù)。自動(dòng)化算法決策以個(gè)性化推薦服務(wù)為名，行侵?jǐn)_網(wǎng)絡(luò)私人空間安寧之實(shí)，網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)再次被禁錮。在朱燁與北京百度網(wǎng)訊科技公司隱私權(quán)糾紛上訴案（以下簡(jiǎn)稱朱燁案）中，〔54〕江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2014）寧民終字第5028號(hào)民事判決書(shū)。百度公司跟蹤朱燁在網(wǎng)絡(luò)私人空間的行為，應(yīng)用自動(dòng)化算法分析網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)軌跡等cookie信息，得出個(gè)人上網(wǎng)偏好、個(gè)人興趣和個(gè)人需求，在百度（www.baidu.com）、小蜜書(shū)（www.4846.com）和500看影視（www.500kan.com）等網(wǎng)址上針對(duì)性地推送“減肥”“豐胸”和“人工流產(chǎn)”等定向廣告，侵?jǐn)_網(wǎng)絡(luò)私人空間安寧和網(wǎng)絡(luò)日常生活安寧，導(dǎo)致朱燁產(chǎn)生精神緊張、內(nèi)心恐懼等感受，法院卻認(rèn)為不構(gòu)成侵權(quán)。此外，自動(dòng)化算法決策通過(guò)電子郵箱、微信等通訊工具侵?jǐn)_網(wǎng)絡(luò)通訊安寧屢見(jiàn)不鮮。如在凌某某案中，抖音手機(jī)軟件搜集凌某某的姓名、手機(jī)號(hào)碼、手機(jī)通訊錄和地理位置等信息，未經(jīng)凌某某同意即采用自動(dòng)化算法處理個(gè)人信息，并推薦“可能認(rèn)識(shí)的人”，網(wǎng)絡(luò)通訊安寧遭受侵?jǐn)_，法院卻主張侵權(quán)不成立，網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)又一次被制約。

隨著人工智能技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展，自動(dòng)化算法決策侵?jǐn)_網(wǎng)絡(luò)私人空間安寧、網(wǎng)絡(luò)日常生活安寧和網(wǎng)絡(luò)通訊安寧呈愈演愈烈之勢(shì)，歐美等國(guó)已從數(shù)據(jù)收集和數(shù)據(jù)利用等角度出發(fā)，著手規(guī)制自動(dòng)化算法，以規(guī)避自動(dòng)化算法決策引發(fā)的法律風(fēng)險(xiǎn)?！锻ㄓ脭?shù)據(jù)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱GDPR）和《歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)指南》等法規(guī)詳細(xì)規(guī)定個(gè)人信息的收集、利用和保護(hù)，美國(guó)則通過(guò)《消費(fèi)者隱私權(quán)法案》《公平信用報(bào)告法》和《健康保險(xiǎn)可攜性和責(zé)任法案》（HIPPA法案）等法規(guī)明確個(gè)人信息的收集和利用規(guī)則。然而，囿于自動(dòng)化算法決策的不可預(yù)測(cè)和難以解釋特性，自動(dòng)化算法決策侵權(quán)案件中，侵權(quán)責(zé)任主體難以確定，網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)依舊難以得到有效保護(hù)。此境遇下，透明自動(dòng)化算法、外部審查自動(dòng)化算法和增設(shè)自動(dòng)化算法解釋權(quán)等主張層見(jiàn)疊出，〔55〕參見(jiàn)孫建麗：《算法自動(dòng)化決策風(fēng)險(xiǎn)的法律規(guī)制研究》，載《法治研究》2019年第4期，第113頁(yè)。卻因?qū)I(yè)性過(guò)強(qiáng)、泄露商業(yè)秘密、操作性較低、可行性存疑等問(wèn)題遭致諸多批判，網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)法律保護(hù)事倍功半，重重困境仍未解決?；仡櫸覈?guó)現(xiàn)有立法，《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》第12條和《個(gè)人信息保護(hù)法》第24條等條款雖予以規(guī)制，但面對(duì)種類繁多、類型迥異的自動(dòng)化算法決策，相關(guān)條款能否有效落地實(shí)踐存疑。加之《民法典》和《個(gè)人信息保護(hù)法》出臺(tái)不久，國(guó)內(nèi)關(guān)于私人生活安寧權(quán)以及自動(dòng)化算法決策的研究方興未艾，網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)法律保護(hù)步履維艱，自動(dòng)化算法決策相關(guān)條款的理解與適用亟待明晰。

（四）容忍義務(wù)約束網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)

容忍義務(wù)或稱容忍合理?yè)p害義務(wù)，意指權(quán)利人需容忍他人對(duì)其私人利益造成的合理?yè)p害，包含公法上的容忍義務(wù)和私法上的容忍義務(wù)。公法上的容忍義務(wù)指權(quán)利人忍受一定條件下公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的干涉或向私權(quán)利的擴(kuò)張，即容忍國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的合理入侵，〔56〕參見(jiàn)胡杰：《論容忍義務(wù)》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2013年第2期，第80頁(yè)。上文所述公共利益對(duì)網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧的合理侵?jǐn)_，便是公法上容忍義務(wù)的表現(xiàn)。私法上的容忍義務(wù)是平等主體之間的容忍與克制，“此種義務(wù)從相鄰關(guān)系中所有權(quán)人的容忍義務(wù)，經(jīng)由不可量物損害制度、環(huán)境侵權(quán)制度、公眾人物容忍義務(wù)直至侵權(quán)行為法的基本理論而逐漸確立”。〔57〕李友根：《容忍合理?yè)p害義務(wù)的法理——基于案例的整理與學(xué)說(shuō)的梳理》，載《法學(xué)》2007年第7期，第121頁(yè)。我國(guó)《民法典》第291條用水、排水相鄰關(guān)系條款和第294條相鄰不動(dòng)產(chǎn)之間不可量物侵害條款，規(guī)定的便是物理空間中私法上的容忍義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)空間中，各主體之間的交往是雙向的，個(gè)人權(quán)利妥善行使的前提是權(quán)利人自身履行或承擔(dān)一定的容忍義務(wù)，表現(xiàn)為理性尊重和容忍他人權(quán)利的行使。〔58〕參見(jiàn)胡杰：《論私法意義上的容忍義務(wù)》，載《江海學(xué)刊》2015年第2期，第133頁(yè)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶合理侵?jǐn)_網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧的，權(quán)利人對(duì)侵?jǐn)_行為負(fù)有私法上的容忍義務(wù)。具體而言，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)布彈窗廣告、定向廣告、喜好推薦等內(nèi)容，其出現(xiàn)的具體位置恰當(dāng)，出現(xiàn)的頻次和存續(xù)的時(shí)間合理，對(duì)網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧的侵?jǐn)_處于合理限度的，權(quán)利人負(fù)有容忍義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過(guò)下拉提示詞、相關(guān)推薦、熱榜排名和熱點(diǎn)推薦等推送不實(shí)信息，侵?jǐn)_網(wǎng)絡(luò)私人空間安寧和網(wǎng)絡(luò)日常生活安寧。遵循《民法典》第1195條，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到通知后及時(shí)采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施的，免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。換言之，采取必要措施前不實(shí)信息造成的侵?jǐn)_，權(quán)利人對(duì)其負(fù)有容忍義務(wù)。從任甲玉案、趙庭邦案、金德管業(yè)案、朱燁案等案件的判決來(lái)看，法院持相同觀點(diǎn)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)侵害網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)，采取了必要措施的，依據(jù)《民法典》第1197條，免于承擔(dān)連帶責(zé)任，權(quán)利人對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要措施前的“幫助行為”負(fù)有容忍義務(wù)。此時(shí)，權(quán)利人僅能要求實(shí)施侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。然，囿于網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制尚未全面落實(shí)，某些情形下實(shí)施侵權(quán)行為的匿名網(wǎng)絡(luò)用戶無(wú)法確定，權(quán)利人無(wú)法主張侵權(quán)責(zé)任，迫不得已容忍不實(shí)信息造成的侵?jǐn)_。此外，行為人通過(guò)微信、QQ、網(wǎng)易郵箱等網(wǎng)絡(luò)通訊軟件侵?jǐn)_網(wǎng)絡(luò)通訊安寧，信息發(fā)送的次數(shù)、頻率以及持續(xù)的時(shí)間是合理的，權(quán)利人亦負(fù)有容忍義務(wù)。

“揮舞拳頭的自由止于他人鼻尖”，〔59〕［美］波斯納：《超越法律》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第34頁(yè)。任何人皆不得濫用權(quán)利，侵害網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)。與之相應(yīng)，權(quán)利人的容忍義務(wù)是有限的?？季楷F(xiàn)有立法和司法實(shí)踐，網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧合理侵?jǐn)_的判斷標(biāo)準(zhǔn)闕如，學(xué)界亦眾說(shuō)紛紜，主要存在“自甘風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)”“效用衡量說(shuō)”和“非實(shí)質(zhì)損害說(shuō)”。〔60〕參見(jiàn)秦偉：《英美侵?jǐn)_制度中容忍義務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)考》，載《政法論叢》2015年第4期，第114-119頁(yè)?！白愿曙L(fēng)險(xiǎn)說(shuō)”堅(jiān)持網(wǎng)絡(luò)空間中無(wú)私人生活安寧權(quán)，否認(rèn)權(quán)利人以網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)侵權(quán)為由獲得精神損害賠償，此學(xué)說(shuō)無(wú)法構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧合理侵?jǐn)_的判斷標(biāo)準(zhǔn)?！靶в煤饬空f(shuō)”博弈行為人的行為效用與權(quán)利人遭受的損害后果，在此基礎(chǔ)上判斷權(quán)利人應(yīng)否負(fù)有容忍義務(wù)。然，精神損害本身難以量化，實(shí)踐中無(wú)法用金錢準(zhǔn)確衡量，以“效用衡量說(shuō)”為標(biāo)準(zhǔn)判斷合理侵?jǐn)_，必然面臨操作難題。“非實(shí)質(zhì)損害說(shuō)”以社會(huì)大眾的感受為標(biāo)準(zhǔn)，侵?jǐn)_是合理的、非重大的且未持續(xù)存在的，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性損害，權(quán)利人即負(fù)有容忍義務(wù)。此學(xué)說(shuō)以實(shí)質(zhì)性損害為核心，考量三個(gè)因素判斷權(quán)利人應(yīng)否負(fù)有容忍義務(wù)，具有可操作性，可參照此學(xué)說(shuō)構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧合理侵?jǐn)_的判斷標(biāo)準(zhǔn)。但網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧主要涵蓋網(wǎng)絡(luò)私人空間安寧、網(wǎng)絡(luò)日常生活安寧和網(wǎng)絡(luò)通訊安寧，網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧侵?jǐn)_類型迥異，實(shí)質(zhì)性損害具體該如何認(rèn)定，仍需進(jìn)一步探討。

三、網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)法律保護(hù)的可能限度標(biāo)準(zhǔn)

網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)的法律保護(hù)遭受諸多現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。網(wǎng)絡(luò)空間中，解決公共利益、言論自由、自動(dòng)化算法決策、容忍義務(wù)等對(duì)網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)的不當(dāng)限制，方法在于框定網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)保護(hù)的可能限度標(biāo)準(zhǔn)。如此，才能最大限度地在網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)與上述限制因素之間達(dá)致一個(gè)相互制約、相互促進(jìn)的權(quán)利存續(xù)樣態(tài)，實(shí)現(xiàn)彼此的良性互動(dòng)。

（一）設(shè)置公共利益合理限制網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)的基本原則

參照域外立法，網(wǎng)絡(luò)空間中，公共利益合理限制私人利益應(yīng)遵循相關(guān)法律原則，履行正當(dāng)程序。歐盟出臺(tái)的GDPR即規(guī)定個(gè)人數(shù)據(jù)處理原則和基于公共利益處理數(shù)據(jù)的程序，合理限制私人利益。GDPR第5條要求，個(gè)人數(shù)據(jù)的處理需遵循合法性原則、合理性原則、透明性原則、目的限制原則、數(shù)據(jù)最小化原則、準(zhǔn)確性原則和限期儲(chǔ)存原則。GDPR第89條明示，為了公共利益處理個(gè)人數(shù)據(jù)，處理者應(yīng)采取恰當(dāng)?shù)姆雷o(hù)措施，保障數(shù)據(jù)主體的權(quán)利與自由。且公共利益對(duì)數(shù)據(jù)主體訪問(wèn)權(quán)、更正權(quán)、限制處理權(quán)和數(shù)據(jù)攜帶權(quán)的限制是有度的，數(shù)據(jù)主體權(quán)利的行使可能徹底或嚴(yán)重地阻礙公共利益目的實(shí)現(xiàn)時(shí)，限制才是必要的?！?1〕參見(jiàn)中國(guó)信息通信研究院互聯(lián)網(wǎng)法律研究中心、京東法律研究院編：《歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)法規(guī)匯編》，中國(guó)法制出版社2019年版，第121頁(yè)?；仡櫸覈?guó)立法，《個(gè)人信息保護(hù)法》第5條、第7條和第13條明確要求，為了公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為的，個(gè)人信息處理者應(yīng)在合理的范圍內(nèi)處理個(gè)人信息，并遵循合法、正當(dāng)、必要、誠(chéng)信、公開(kāi)和透明原則。足見(jiàn)，網(wǎng)絡(luò)空間中公共利益合理限制私人利益在我國(guó)有例可援。網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)是權(quán)利人在網(wǎng)絡(luò)空間中的私人權(quán)利，公共利益對(duì)其限制應(yīng)遵循相關(guān)法律原則，履行正當(dāng)程序。公共利益對(duì)網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)的限制，常導(dǎo)致權(quán)利人內(nèi)心精神安寧受到侵?jǐn)_，直接適用公共利益合理限制私人利益的一般原則恐有不妥?，F(xiàn)實(shí)生活中，公共場(chǎng)所監(jiān)視器預(yù)防、威懾、監(jiān)視犯罪，保障公共利益的同時(shí)，亦侵?jǐn)_權(quán)利人的私人生活安寧，與公共利益限制網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)存在相通之處?？山梃b公共場(chǎng)所視頻監(jiān)控安裝限制原則，設(shè)置目的正當(dāng)原則、必要性原則和均衡性原則，實(shí)現(xiàn)公共利益對(duì)網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)的合理限制。〔62〕參見(jiàn)張友好：《公共場(chǎng)所安裝監(jiān)視器行為的法學(xué)思考》，載《法商研究》2007年第1期，第72頁(yè)。目的正當(dāng)原則要求，國(guó)家和地方政府有關(guān)部門、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者、關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施運(yùn)營(yíng)者等主體限制網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)，應(yīng)以公共利益為目的，不得以商業(yè)利益為目的。相關(guān)主體借公共利益之名，行獲取商業(yè)利益之實(shí)，向用戶發(fā)送大量定向商業(yè)廣告，即違背目的正當(dāng)原則?！澳康恼?dāng)無(wú)法證明手段正當(dāng)”，〔63〕劉權(quán)：《論個(gè)人信息處理的合法、正當(dāng)、必要原則》，載《法學(xué)家》2021年第5期，第8頁(yè)。公共利益限制網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)的手段應(yīng)符合必要性原則和均衡性原則。必要性原則要求，公共利益對(duì)網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)的限制不超出正當(dāng)目的。認(rèn)定限制措施符合必要性原則的標(biāo)準(zhǔn)為：一旦不采取該限制措施，公共利益將無(wú)法實(shí)現(xiàn)。存在數(shù)個(gè)實(shí)現(xiàn)公共利益目的之措施，應(yīng)選擇對(duì)網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)限制最小的，〔64〕參見(jiàn)鄭曉劍：《比例原則在民法上的適用及展開(kāi)》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第2期，第143頁(yè)。且該措施與公共利益實(shí)現(xiàn)之效果相稱，即滿足均衡性原則。

程序正義是看得見(jiàn)的正義，除實(shí)體性原則外，公共利益合理限制網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)應(yīng)關(guān)注特定的程序性原則。按照《網(wǎng)絡(luò)安全法》第8條和第9條，國(guó)家網(wǎng)信部門負(fù)責(zé)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)安全工作和相關(guān)監(jiān)督管理工作，網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)限制措施的制定主體和相關(guān)措施實(shí)施的監(jiān)管主體為國(guó)家網(wǎng)信部門，國(guó)務(wù)院電信主管部門、公安部門和其他有關(guān)機(jī)關(guān)、縣級(jí)以上地方人民政府有關(guān)部門在各自職責(zé)范圍內(nèi)采取網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)和監(jiān)管措施，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者依據(jù)相關(guān)規(guī)定協(xié)助履行網(wǎng)絡(luò)安全保障義務(wù)，合理限制網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)。遵照正當(dāng)程序原則，〔65〕參見(jiàn)周佑勇：《行政法的正當(dāng)程序原則》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2004年第4期，第122頁(yè)。國(guó)家網(wǎng)信部門出臺(tái)限制網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)的相關(guān)規(guī)定時(shí)，應(yīng)確保權(quán)利人參與行政，通過(guò)公平聽(tīng)證保障行政主體和權(quán)利人的內(nèi)心真實(shí)意思表達(dá)，消除潛在的摩擦和沖突，以提高相關(guān)限制措施的公平性和可接受性。無(wú)公開(kāi)則無(wú)正義，國(guó)家網(wǎng)信部門亦應(yīng)依照公開(kāi)原則，〔66〕參見(jiàn)田曉萍：《貿(mào)易壁壘視角下的歐盟〈一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例〉》，載《政法論叢》2019年第4期，第132頁(yè)。透明化網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)限制措施的制定依據(jù)、運(yùn)行過(guò)程和運(yùn)行結(jié)果，保障權(quán)利人的知情權(quán)，使其對(duì)公共利益合理限制網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)的情形和措施有一定的心理預(yù)期。因而，國(guó)家網(wǎng)信部門制定相關(guān)措施時(shí)，應(yīng)遵循目的正當(dāng)原則、必要性原則、均衡性原則和正當(dāng)程序原則，透明化限制措施的制定依據(jù)、運(yùn)行過(guò)程和運(yùn)行結(jié)果，最大程度地保證公共利益合理限制網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)。

（二）構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)妨害認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

遵循法律不問(wèn)小事原則，〔67〕參見(jiàn)楊顯濱：《違約精神損害賠償制度的中國(guó)式建構(gòu)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2017年第1期，第120頁(yè)。行為人侵?jǐn)_網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧構(gòu)成妨害或侵權(quán)的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。上文已述及，“非實(shí)質(zhì)損害說(shuō)”以社會(huì)大眾的感受為核心，考量侵?jǐn)_是否合理、重大以及持續(xù)存在，參照此學(xué)說(shuō)構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧合理侵?jǐn)_的判斷標(biāo)準(zhǔn)存在可行性。但此標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)抽象，實(shí)踐中直接用于判斷侵?jǐn)_是否合理，易導(dǎo)致法官濫用自由裁量權(quán)，網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)或不能及時(shí)得到保護(hù)。如在劉某案中，法院認(rèn)定，公共樓道內(nèi)的攝像頭實(shí)時(shí)拍攝劉某及其家人的出行，實(shí)質(zhì)性損害成立，構(gòu)成私人生活安寧權(quán)侵權(quán)。在黃某案中，公共場(chǎng)所中的攝像頭實(shí)時(shí)錄制黃某的日常出行，法院卻認(rèn)定實(shí)質(zhì)性損害不成立，未構(gòu)成私人生活安寧權(quán)侵權(quán)。況且依據(jù)《民法典》第995條，行為構(gòu)成妨害的，權(quán)利人即可行使人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)尋求救濟(jì)，無(wú)需以遭受損害為前提。故而，有必要在“非實(shí)質(zhì)損害說(shuō)”的基礎(chǔ)上，探求網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)妨害的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?！睹绹?guó)侵權(quán)法重述（第2版）》第652條B款規(guī)定，“故意以實(shí)體或其他方式打擾他人的獨(dú)處或獨(dú)居或者干涉他人的私人事務(wù)或事項(xiàng)的行為人，如果上述侵入將使正常人受到高度冒犯，應(yīng)對(duì)該他人承擔(dān)侵犯隱私的責(zé)任”?！?8〕許傳璽等譯：《侵權(quán)法重述第二版：條文部分》，法律出版社2012年版，第294頁(yè)。此條款以“理性人”（正常人）的感受為標(biāo)準(zhǔn)，判斷行為人應(yīng)否承擔(dān)侵犯私人生活安寧權(quán)的責(zé)任，在Irvine v. Akron Beacon Journal、〔69〕Irvine v. Akron Beacon Journal, 770 N.E.2d 1105 （Ohio App. 2002）.Sanders v. American Broadcasting Companies等案件中得到適用，〔70〕Sanders v. American Broadcasting Companies, Inc., et al., 978 P.2d 67 （1999）.為構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)妨害認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)提供了指引。網(wǎng)絡(luò)空間中，故意實(shí)施的侵?jǐn)_行為“打擾他人的獨(dú)處”，導(dǎo)致“理性人”感到被高度冒犯的，網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)妨害成立。在Miller v. National Broadcasting Co.案中，〔71〕Miller v. National Broadcasting Co., 187 Cal. App. 3d 1463, 232 Cal. Rptr. 668 （1986）.法官指出，認(rèn)定侵?jǐn)_行為是否令“理性人”感到被高度冒犯，需考量行為人實(shí)施侵?jǐn)_行為時(shí)的各種因素，涵蓋侵?jǐn)_的強(qiáng)度、侵?jǐn)_持續(xù)的時(shí)間、侵?jǐn)_的次數(shù)、侵?jǐn)_方式和行為人實(shí)施侵?jǐn)_行為的動(dòng)機(jī)和目的。此種主張下，行為人對(duì)網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧的侵?jǐn)_強(qiáng)度越大、持續(xù)時(shí)間越長(zhǎng)、次數(shù)越多，越有可能達(dá)致高度冒犯“理性人”程度。反之，侵?jǐn)_的強(qiáng)度越小、持續(xù)時(shí)間越短、次數(shù)越少，令“理性人”感到被高度冒犯的可能性越小。侵入電子郵箱、網(wǎng)絡(luò)日志、網(wǎng)絡(luò)云盤等網(wǎng)絡(luò)私人空間，推送大量垃圾廣告侵?jǐn)_私人空間安寧，屬于強(qiáng)度較大的侵?jǐn)_行為，足以令“理性人”感到被高度冒犯，網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)妨害成立。反復(fù)推送大量彈窗廣告、定向廣告、霸屏廣告、不實(shí)下拉提示詞、不實(shí)相關(guān)推薦，或持續(xù)發(fā)送垃圾郵件，侵?jǐn)_網(wǎng)絡(luò)日常生活安寧和網(wǎng)絡(luò)通訊安寧，達(dá)致高度冒犯“理性人”程度，亦構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)妨害。出于合法目的侵?jǐn)_網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧，達(dá)致高度冒犯“理性人”程度，則應(yīng)個(gè)案認(rèn)定是否構(gòu)成妨害?；诠怖媲?jǐn)_網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧，遵循目的正當(dāng)原則、必要性原則、均衡性原則和正當(dāng)程序原則，屬于公共利益對(duì)網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)的合理限制，行為人免于承擔(dān)民事責(zé)任。因其他合法目的侵?jǐn)_網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧，達(dá)致高度冒犯“理性人”程度的，網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)妨害成立。如債權(quán)人為討債侵入債務(wù)人的網(wǎng)絡(luò)云盤、電子郵箱等網(wǎng)絡(luò)私人空間，或通過(guò)違法軟件持續(xù)發(fā)送催債電子郵件，侵?jǐn)_債務(wù)人的網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧，達(dá)致高度冒犯“理性人”程度，構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)妨害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，〔72〕參見(jiàn)張民安主編：《侵?jǐn)_他人安寧的隱私侵權(quán)：家庭成員間、工作場(chǎng)所、公共場(chǎng)所、新聞媒體及監(jiān)所獄警的侵?jǐn)_侵權(quán)》，中山大學(xué)出版社2012年版，第38-42頁(yè)。Shulman v. Group W Productions, Inc.案的判決可以印證?！?3〕Shulman v. Group W Productions, Inc., 18 Cal. 4th 200 , 74 Cal.Rptr.2d 843; 955 P.2d 469 （1998） .綜上，建議以是否令“理性人”感到被高度冒犯為核心，考量侵?jǐn)_的強(qiáng)度、侵?jǐn)_持續(xù)的時(shí)間、侵?jǐn)_的次數(shù)、侵?jǐn)_方式和行為人實(shí)施侵?jǐn)_行為的動(dòng)機(jī)和目的等因素，建立網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)妨害認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

（三）建立以算法透明原則為中心的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者問(wèn)責(zé)體系

自動(dòng)化算法搜集個(gè)人信息作出決策，侵?jǐn)_網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧達(dá)致高度冒犯“理性人”程度，網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)妨害成立，嚴(yán)重者構(gòu)成侵權(quán)。然而，自動(dòng)化算法決策使用的高階“黑箱”算法具有不可預(yù)測(cè)性和難以解釋性等特征，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者難以被認(rèn)定為行為人，受害人行使人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)或損害賠償請(qǐng)求權(quán)面臨責(zé)任主體不明的困境?！八惴ü_(kāi)說(shuō)”主張，“為排除算法妨害，應(yīng)確立行為原則以約束算法設(shè)計(jì)者與算法使用者的行為”?！?4〕劉友華：《算法偏見(jiàn)及其規(guī)制路徑研究》，載《法學(xué)雜志》2019年第6期，第64頁(yè)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是自動(dòng)化“算法設(shè)計(jì)者”或“算法使用者”，特定情形下兩種身份重合，“算法公開(kāi)說(shuō)”公開(kāi)自動(dòng)化算法對(duì)其問(wèn)責(zé)是合理的。但自動(dòng)化算法專業(yè)性過(guò)強(qiáng)、公開(kāi)算法泄露商業(yè)秘密等弊端相伴而生，易遭致批判?！八惴ㄍ獠繉彶檎f(shuō)”認(rèn)為，以隨機(jī)性原理和零知識(shí)證明等外部審查方法，檢驗(yàn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動(dòng)設(shè)置的自動(dòng)化算法決策生成規(guī)則是否合理,進(jìn)而要求其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。然，外部審查方法能否真正實(shí)現(xiàn)算法透明本身存疑，實(shí)踐中還存在外部審查操作難題，其恐難作為問(wèn)責(zé)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的具體路徑。〔75〕參見(jiàn)孫建麗：《算法自動(dòng)化決策風(fēng)險(xiǎn)的法律規(guī)制研究》，載《法治研究》2019年第4期，第113頁(yè)?！八惴ń忉寵?quán)說(shuō)”則指出，〔76〕參見(jiàn)張欣：《算法解釋權(quán)與算法治理路徑研究》，載《中外法學(xué)》2019年第6期，第1426頁(yè)。應(yīng)參照德國(guó)《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱BDSG）第6a節(jié)和歐盟GDPR第22條增設(shè)算法解釋權(quán)，〔77〕李愛(ài)君、蘇桂梅主編：《國(guó)際數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則要覽》，法律出版社2018年版，第11頁(yè)、第357頁(yè)。要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者解釋自動(dòng)化算法決策的生成過(guò)程，以便對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者問(wèn)責(zé)，得到部分學(xué)者的認(rèn)可。“算法解釋權(quán)說(shuō)”下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅需解釋自動(dòng)化算法決策的生成，無(wú)需公開(kāi)自動(dòng)化算法，貫徹算法透明原則的同時(shí)，避免了“算法公開(kāi)說(shuō)”直接公開(kāi)算法產(chǎn)生的諸多弊端。美中不足的是，相較于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)事先的算法解釋義務(wù)，受害人在網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)遭受妨害之后才行使算法解釋權(quán)，了解自動(dòng)化算法帶有明顯的滯后性，直接適用此學(xué)說(shuō)恐難實(shí)現(xiàn)妨害的及時(shí)救濟(jì)?？蓞⒄铡八惴ń忉寵?quán)說(shuō)”，設(shè)置網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者事先的算法解釋義務(wù)，構(gòu)建以算法透明原則為中心的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者問(wèn)責(zé)體系?！?8〕參見(jiàn)劉銘卿：《論電子商務(wù)信用法律機(jī)制之完善》，載《東方法學(xué)》2019年第2期，第151頁(yè)。具體而言，《民法典》第1035條規(guī)定了個(gè)人信息處理的原則和條件，第1款第3項(xiàng)要求“明示處理信息的目的、方式和范圍”，可對(duì)此項(xiàng)規(guī)定進(jìn)行文義解釋，將“說(shuō)明自動(dòng)化算法”解釋進(jìn)“明示處理信息”的“方式”，確立其為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法定義務(wù)，方便對(duì)其問(wèn)責(zé)。該條第2款規(guī)定，“個(gè)人信息的處理包括個(gè)人信息的收集、存儲(chǔ)、使用、加工、傳輸、提供、公開(kāi)等”。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過(guò)自動(dòng)化算法收集、加工個(gè)人信息，作出預(yù)測(cè)性決策顯然是對(duì)個(gè)人信息的處理，將其解釋為“處理信息的方式”無(wú)可爭(zhēng)辯?！懊魇尽币庵该鞔_地說(shuō)出，“說(shuō)明”指解釋清楚，前者的語(yǔ)義范圍涵蓋后者。明確地說(shuō)出信息處理的方式，自然包括解釋清楚自動(dòng)化算法，設(shè)置網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者事先說(shuō)明自動(dòng)化算法的義務(wù)，與《民法典》第1035條第1款第3項(xiàng)的立法旨意不謀而合。結(jié)合《個(gè)人信息保護(hù)法》第17條、第24條第3款、第55條和第56條，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“說(shuō)明”的具體內(nèi)容和形式得到進(jìn)一步明確。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)采用顯著的書(shū)面方式，以清晰易懂的語(yǔ)言真實(shí)、準(zhǔn)確、完整地說(shuō)明自動(dòng)化算法，內(nèi)容涵蓋事前風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的內(nèi)容和結(jié)果、自動(dòng)化算法的類型以及決策的生成過(guò)程。〔79〕參見(jiàn)楊顯濱：《網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)個(gè)人信息處理格式條款的效力認(rèn)定》，載《政治與法律》2021年第4期，第14頁(yè)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在自動(dòng)化算法決策中存在人工干預(yù)的，干預(yù)的程度應(yīng)一并明示。對(duì)于優(yōu)先排序類自動(dòng)化算法、分類評(píng)價(jià)類自動(dòng)化算法、相關(guān)推薦類自動(dòng)化算法和過(guò)濾類自動(dòng)化算法等常見(jiàn)的自動(dòng)化算法，〔80〕參見(jiàn)張凌寒：《商業(yè)自動(dòng)化決策算法解釋權(quán)的功能定位與實(shí)現(xiàn)路徑》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第2期，第57-58頁(yè)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)盡可能詳細(xì)地“明示”。包括但不限于內(nèi)容優(yōu)先排序類自動(dòng)化算法決策更新排序的時(shí)間間隔，分類評(píng)價(jià)類自動(dòng)化算法決策中不同的評(píng)價(jià)類型，相關(guān)推薦類自動(dòng)化算法決策中“相關(guān)”的界定，以及過(guò)濾類自動(dòng)化算法決策生成過(guò)程中過(guò)濾的主要詞條等。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未對(duì)自動(dòng)化算法決策進(jìn)行科學(xué)的事前風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、自動(dòng)化算法不合理或人工干預(yù)不合理、持續(xù)發(fā)送的垃圾郵件和反復(fù)推送的大量彈窗廣告、定向廣告、霸屏廣告等妨害網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)的，受害人可依據(jù)《民法典》第995條主張人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等民事責(zé)任。構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)侵權(quán)，造成他人損害的，受害人可通過(guò)“明示”的內(nèi)容判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀過(guò)錯(cuò)，依《民法典》第1032條和第1165條第1款，要求其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。此外，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用自動(dòng)化算法處理網(wǎng)頁(yè)瀏覽記錄、網(wǎng)絡(luò)空間活動(dòng)軌跡、搜索痕跡等匿名信息，分析出個(gè)人上網(wǎng)偏好、個(gè)人興趣和個(gè)人需求等信息，侵害網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)的，受害人亦可依據(jù)《民法典》第995條、第1032條和第1165條第1款維護(hù)其合法權(quán)益。至于責(zé)任主體的認(rèn)定，具體參照《民法典》第1194-1197條。需要強(qiáng)調(diào)的是，課以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者此等義務(wù)，雖能保障個(gè)人信息權(quán)益，如解決不合理的交易價(jià)格差別待遇問(wèn)題，但非問(wèn)責(zé)體系目的所在。相反，設(shè)置網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明示自動(dòng)化算法的義務(wù)，旨在保護(hù)網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)。綜上，建議參照域外GDPR和BDSG等法律，結(jié)合《個(gè)人信息保護(hù)法》和《民法典》相關(guān)條款，設(shè)置網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者事先的算法解釋義務(wù)，構(gòu)建以算法透明原則為中心的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者問(wèn)責(zé)體系，達(dá)成對(duì)受害人的全面保障。

（四）劃定權(quán)利人容忍義務(wù)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)的邊界

公共利益限制網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)，相關(guān)主體遵循目的正當(dāng)原則、必要性原則、均衡性原則、正當(dāng)程序原則和相關(guān)法律程序的，權(quán)利人負(fù)有公法上絕對(duì)的容忍義務(wù)。他人侵?jǐn)_網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧，未構(gòu)成妨害的，權(quán)利人負(fù)有私法上的容忍義務(wù)。他人侵?jǐn)_網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧，達(dá)致高度冒犯“理性人”程度，構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)妨害，權(quán)利人不負(fù)有私法上的容忍義務(wù)；構(gòu)成侵權(quán)者，要求承擔(dān)民事責(zé)任自不待言。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者受到“避風(fēng)港規(guī)則”的庇護(hù)，其盡到合理注意義務(wù)，免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，權(quán)利人負(fù)有容忍義務(wù)。遵循《民法典》第1195條第2款和2020年12月23日最高法修改通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《人身權(quán)益民事糾紛案件適用規(guī)定》）第4條，收到網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧遭受侵?jǐn)_的通知后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者盡到合理注意義務(wù)表現(xiàn)為，“及時(shí)”采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施?！凹皶r(shí)”的認(rèn)定應(yīng)綜合考量網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的類型和性質(zhì)、有效通知的形式和準(zhǔn)確度、網(wǎng)絡(luò)信息侵害網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)的類型和程度等因素?！?1〕參見(jiàn)楊立新：《民法典侵權(quán)責(zé)任編草案規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則檢視》，載《法學(xué)論壇》2019年第3期，第93頁(yè)。網(wǎng)絡(luò)用戶依據(jù)《民法典》第1196條向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交不存在侵權(quán)行為的聲明，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者將聲明轉(zhuǎn)送權(quán)利人。權(quán)利人收到轉(zhuǎn)送聲明的合理期限內(nèi)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未收到已投訴或提起訴訟的通知，及時(shí)終止所采取的措施，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧遭受進(jìn)一步侵?jǐn)_，權(quán)利人亦對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者終止措施的行為負(fù)有容忍義務(wù)。

遵照注意義務(wù)的一般理論，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有致害結(jié)果預(yù)見(jiàn)的注意義務(wù)，應(yīng)采取合理有效的措施預(yù)見(jiàn)網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)侵害行為和損害結(jié)果?！?2〕參見(jiàn)屈茂輝：《論民法上的注意義務(wù)》，載《北方法學(xué)》2007年第1期，第22頁(yè)?！睹穹ǖ洹返?197條采用“應(yīng)當(dāng)知道”表述對(duì)“避風(fēng)港規(guī)則”作出限制，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)事前的注意義務(wù)，便是致害結(jié)果預(yù)見(jiàn)型注意義務(wù)?！睹穹ǖ洹返?197條中的“知道”與“應(yīng)當(dāng)知道”大相徑庭，“知道”意指實(shí)際知道、推定知道或很可能知道，〔83〕馮術(shù)杰：《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任的過(guò)錯(cuò)形態(tài)》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第4期，第186頁(yè)。強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀故意，“應(yīng)當(dāng)知道”強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀過(guò)失。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)侵權(quán)通知前，未盡到事前注意義務(wù)，“應(yīng)當(dāng)知道”網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)侵害網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)，卻未采取必要措施的，權(quán)利人對(duì)此不負(fù)有容忍義務(wù)，可主張其與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《人身權(quán)益民事糾紛案件適用規(guī)定》第6條，判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否盡到事前的注意義務(wù)，應(yīng)綜合考慮網(wǎng)絡(luò)信息侵害網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)的明顯程度，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者管理信息的能力，服務(wù)引發(fā)侵害網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)的可能性，采取網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)侵權(quán)預(yù)防措施的技術(shù)可能性，是否采取了有效的合理措施以及提供服務(wù)的性質(zhì)、方式等因素。法院考察上述因素，綜合認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者事前是否盡到合理的注意義務(wù)，避免苛以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者過(guò)多的責(zé)任，最大程度地規(guī)避“寒蟬效應(yīng)”。除法定的事前注意義務(wù)外，實(shí)踐中法官可發(fā)揮自由裁量權(quán)，個(gè)案確立事前注意義務(wù)。〔84〕參見(jiàn)張軍：《法官的自由裁量權(quán)與司法正義》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2015年第4期，第16頁(yè)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者盡到事前注意義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)侵權(quán)仍發(fā)生，權(quán)利人對(duì)其負(fù)有容忍義務(wù)。如此，單方執(zhí)法權(quán)的變相擴(kuò)張受到制約，公法審核義務(wù)私人化之趨勢(shì)得到約束，〔85〕參見(jiàn)姚志偉：《公法陰影下的避風(fēng)港——以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查義務(wù)為中心》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2018年第1期，第100頁(yè)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)得以進(jìn)一步明確。是以，圈定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)，權(quán)利人私法上容忍義務(wù)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)的邊界得以明晰。綜上，網(wǎng)絡(luò)用戶侵?jǐn)_網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧構(gòu)成妨害或侵權(quán)，權(quán)利人不負(fù)有容忍義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者盡到事前注意義務(wù)和接到通知后的合理注意義務(wù)，權(quán)利人對(duì)其負(fù)有容忍義務(wù)。

四、結(jié)語(yǔ)

為回應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)新興技術(shù)對(duì)網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)保護(hù)的挑戰(zhàn)，本文借鑒國(guó)外立法、判例和學(xué)說(shuō)，結(jié)合我國(guó)《民法典》第1032條和第1033條和相關(guān)學(xué)說(shuō)，界定網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)為特殊的隱私權(quán)。進(jìn)而協(xié)調(diào)適用我國(guó)《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》以及相關(guān)司法解釋條款，設(shè)定網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)保護(hù)的可能限度標(biāo)準(zhǔn)，解決其與公共利益、言論自由權(quán)、自動(dòng)化算法決策、容忍義務(wù)的沖突。據(jù)此，網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧權(quán)的保護(hù)機(jī)制得以構(gòu)建，權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的利益亦達(dá)致平衡。