何 敏，吳梓茗

(1.2.華東政法大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海 200042)

2020年11月30日，北京市海淀區(qū)人民法院就備受舞蹈界與法律界人士關(guān)注的“楊麗萍訴云海肴公司餐廳裝潢案”(以下簡(jiǎn)稱“月光舞蹈案”)作出一審判決，認(rèn)定云海肴(北京)餐飲管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“云海肴公司”)等三被告將楊麗萍本人創(chuàng)作的舞蹈作品《月光》通過圖案形式復(fù)制在屏風(fēng)、墻畫、隔斷上并作為餐廳主體裝潢的一部分置于餐廳顯眼位置，同時(shí)在“云海肴·云南菜”的官方網(wǎng)站以及微博首頁擅自使用涉案作品進(jìn)行信息網(wǎng)絡(luò)傳播的行為，侵犯了楊麗萍公司就舞蹈作品所享有的復(fù)制權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

該案是我國首例因?qū)⑽璧缸髌分谱鞒伸o態(tài)圖案而被官方認(rèn)定構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)的民事案件[1]，其對(duì)舞蹈作品保護(hù)范圍的界定以及侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則的適用邏輯或?qū)罄m(xù)其他法院處理類似糾紛的裁決思路產(chǎn)生持續(xù)影響。但在筆者看來，該案判決所持觀點(diǎn)以及相應(yīng)的論證理由尚存可商榷之處，亟需理論界作出合理回應(yīng)。有鑒于此，本文嘗試從“月光舞蹈案”判決入手，逐一分析并澄清其中所存在的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，在此基礎(chǔ)上歸納出“以靜態(tài)手段侵犯舞蹈作品版權(quán)”的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以期為日后舞蹈作品侵權(quán)糾紛的處置提供相應(yīng)的理論依據(jù)(1)本案原告主張應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)的客體包括《月光剪影》圖畫、《月光》舞蹈，以及拍攝《月光》舞蹈的視頻。由于原告未能提交其對(duì)美術(shù)作品《月光剪影》圖畫享有著作權(quán)的有力證據(jù)，且美術(shù)作品并非本文的討論重點(diǎn)，故本文僅就法院在《月光》舞蹈以及拍攝《月光》舞蹈的視頻這兩個(gè)問題的說理展開分析。。

一、單個(gè)舞蹈動(dòng)作是否具備可版權(quán)性

在版權(quán)侵權(quán)案件中，只有訴爭(zhēng)客體屬于我國《著作權(quán)法》保護(hù)的作品原告才有繼續(xù)主張權(quán)利保護(hù)的可能，“月光舞蹈案”的審理同樣遵照這一邏輯。該案判決開篇便明確指出，“《月光》舞蹈……通過其手臂、腰肢、臀、腿、膝等部位作出展現(xiàn)女子身體曲線之美的舞蹈動(dòng)作，上述連續(xù)的舞蹈動(dòng)作轉(zhuǎn)化為抽象、多變的肢體語言，在燈光、舞美、服裝、音樂等元素的配合下，藝術(shù)化地表現(xiàn)了月光的圣潔以及月光下女人的柔美。上述極具個(gè)人特點(diǎn)和表現(xiàn)力的《月光》舞蹈……屬于著作權(quán)法規(guī)定的舞蹈作品”(2)參見北京市海淀區(qū)人民法院(2018)京0108民初32020號(hào)民事判決書，第23頁。。

但是，在明確《月光》的作品屬性之前，判決書在界定舞蹈作品的保護(hù)范圍時(shí)，認(rèn)為“舞蹈作品的獨(dú)創(chuàng)性不僅可以體現(xiàn)為靜態(tài)的舞蹈姿勢(shì)，亦體現(xiàn)在動(dòng)態(tài)的舞蹈動(dòng)作的連接、編排、組合中，當(dāng)然，已屬公有領(lǐng)域的傳統(tǒng)舞蹈動(dòng)作不應(yīng)為個(gè)人所獨(dú)占”(3)同上注。。在反駁被告“被訴裝飾圖案為靜態(tài)呈現(xiàn)，不具有連續(xù)性，不存在侵害舞蹈作品著作權(quán)的可能”的觀點(diǎn)時(shí)，法院指出，“舞蹈作品的獨(dú)創(chuàng)性在于每個(gè)靜態(tài)舞蹈動(dòng)作的連接設(shè)計(jì)和集合，故每個(gè)靜態(tài)的舞蹈動(dòng)作亦是舞蹈作品獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)的重要組成部分”(4)參見北京市海淀區(qū)人民法院(2018)京0108民初32020號(hào)民事判決書，第26頁。?？梢娫诜ㄔ嚎磥?，單個(gè)舞蹈動(dòng)作存在公有領(lǐng)域與非公有領(lǐng)域之界分，未落入公有領(lǐng)域的單個(gè)舞蹈動(dòng)作應(yīng)當(dāng)是著作權(quán)法的保護(hù)對(duì)象。其所謂“靜態(tài)的舞蹈姿勢(shì)本身具有獨(dú)創(chuàng)性，因此可以單獨(dú)受到保護(hù)”的觀點(diǎn)，不但在先前的司法裁判中有所體現(xiàn)(5)如在“王曉玲訴北京市朝陽區(qū)殘疾人綜合活動(dòng)中心著作權(quán)糾紛案”中，北京市朝陽區(qū)人民法院認(rèn)為，“作為舞蹈作品而言，其獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)在動(dòng)作本身具有的獨(dú)創(chuàng)性，以及動(dòng)作與動(dòng)作之間的連接上”。參見北京市朝陽區(qū)人民法院(2006)朝民初字第18906號(hào)民事判決書。，在學(xué)界也同樣存在部分支持的聲音[2][3]。

本文認(rèn)為，就單個(gè)舞蹈動(dòng)作而言，不存在所謂公有領(lǐng)域與非公有領(lǐng)域的區(qū)分一說。事實(shí)是，單個(gè)舞蹈動(dòng)作哪怕從外觀上看起來再為新穎，技術(shù)難度再高，也是決不可能從公有領(lǐng)域控制范圍內(nèi)逃逸出來而獲得版權(quán)保護(hù)的。原因有三：

首先，與書面文字、動(dòng)態(tài)連續(xù)影像等人類從無到有創(chuàng)造出來的智力成果不同，人類自誕生之日起，身體的各種動(dòng)作便已如影隨形。受制于外部構(gòu)造和內(nèi)在機(jī)能，人體實(shí)際能夠做出的動(dòng)作從數(shù)量上看仍是較為有限的。對(duì)此美國學(xué)者Evie Whiting早就指出，“動(dòng)作不是憑空被創(chuàng)造出來的，而是不斷被人類發(fā)現(xiàn)的?？梢娫诎鏅?quán)領(lǐng)域，(單個(gè))動(dòng)作應(yīng)當(dāng)屬于某種靜待他人察覺而事先早已存在的客觀事實(shí)”[4]。雖然與日常的某些動(dòng)作(如跑、跳等)相比，舞蹈動(dòng)作的產(chǎn)生還需一定的藝術(shù)加工，但后者不能脫離前者而單獨(dú)存在卻早已是不爭(zhēng)的事實(shí)[5]。若將單個(gè)舞蹈動(dòng)作當(dāng)作作品保護(hù)起來，不但會(huì)使公眾的日常之舉動(dòng)輒得咎，從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度來看，還有可能不當(dāng)限制憲法所規(guī)定的公民依法享有的人身自由和權(quán)利(6)比如，我國《憲法》第37條規(guī)定，“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。 禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體?！钡?1條規(guī)定，“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。”，相信這絕非立法者的本意。

其次，與計(jì)算機(jī)程序等晚近才出現(xiàn)的智力成果不同，舞蹈在人類歷史上可謂是源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。據(jù)文獻(xiàn)介紹，最早有關(guān)舞蹈的文字記錄甚至可以追溯到6000年前的古埃及時(shí)期[6]。并且，拋開日常生活中人體在不自覺的狀態(tài)下做出的動(dòng)作不談，人類喜愛模仿其他生命體動(dòng)作的天性同樣不容忽視。正因如此，在漫長(zhǎng)的歲月變遷以及人類參與社會(huì)交往的過程當(dāng)中，很難說舞蹈家“創(chuàng)造”出的某一看似新穎的動(dòng)作是前所未有的。因此，如果將單個(gè)舞蹈動(dòng)作當(dāng)作作品保護(hù)起來，不但會(huì)出現(xiàn)我國立法者擔(dān)憂的“舞蹈作品數(shù)量過多”的尷尬局面[7]，情況嚴(yán)重的話甚至還會(huì)像美國著名學(xué)者型法官波斯納在談及對(duì)思想的不予保護(hù)時(shí)所預(yù)測(cè)的那樣，為了保護(hù)舞蹈動(dòng)作，“法院將不得不界定每一個(gè)動(dòng)作，劃定其邊界，確定它與其他動(dòng)作的重疊之處，而且全部當(dāng)中最為困難的是，確認(rèn)被控侵權(quán)作品中的原創(chuàng)性動(dòng)作”[8]。如此高昂的確權(quán)耗費(fèi)，相信無論哪一國的司法機(jī)關(guān)都是極難承受，并且不愿負(fù)擔(dān)的。為維護(hù)他人本不應(yīng)享有的私權(quán)利而付出如此昂貴的公共成本，此種做法無疑與現(xiàn)代著作權(quán)法所追求的利益平衡的立法目標(biāo)背道而馳。

再者，正如美國聯(lián)邦版權(quán)局在其主編的《版權(quán)局實(shí)踐規(guī)則概要》中所言，單個(gè)動(dòng)作不能受到版權(quán)法的保護(hù)，與單個(gè)文字、數(shù)字、標(biāo)記、顏色、形狀不被保護(hù)的原因一樣，并無本質(zhì)上的區(qū)別(7)See U.S. Copyright Office, Compendium Of U.S. Copyright Office Practices § 805.4(D) (3d ed. 2014).。對(duì)舞蹈創(chuàng)作者來說，單個(gè)舞蹈動(dòng)作就像是建造高樓大廈時(shí)必須用到的一磚一瓦(building blocks)。如果有人能將這些各自獨(dú)立的動(dòng)作壟斷起來，這勢(shì)必會(huì)不當(dāng)抬高舞蹈從業(yè)者為了繼續(xù)從事創(chuàng)作而不得不另行花費(fèi)的搜尋與確權(quán)成本，最終可能徹底扼殺舞蹈作品的繁榮與長(zhǎng)足發(fā)展。

另外，就像組成文字作品的每個(gè)字符一樣，單個(gè)舞蹈動(dòng)作并不能完整地展現(xiàn)作者內(nèi)心的創(chuàng)作意圖。拋開音樂、布景等其他創(chuàng)作元素的配合協(xié)調(diào)不談，僅從混同原則的角度來看，單個(gè)舞蹈動(dòng)作背后所能表達(dá)的思想感情也是極為有限的，對(duì)其施以版權(quán)保護(hù)某種程度上也是對(duì)思想的壟斷。

綜上，無論是從舞蹈作品著作權(quán)保護(hù)的內(nèi)在法理出發(fā)，還是出于推動(dòng)舞蹈創(chuàng)作的繁榮與社會(huì)文化發(fā)展的需要，以及基于實(shí)用主義立場(chǎng)考慮保護(hù)效果的必要，對(duì)單個(gè)舞蹈動(dòng)作提供版權(quán)保護(hù)都是不甚合乎時(shí)宜的。

二、動(dòng)作之外的其他元素能否納入舞蹈作品的范疇

或許是出于對(duì)“單個(gè)舞蹈動(dòng)作可受版權(quán)保護(hù)”的觀點(diǎn)根基不穩(wěn)的擔(dān)憂，“月光舞蹈案”判決書后續(xù)從法律層面對(duì)被告的行為性質(zhì)予以界定時(shí)特意指出，“上述《月光》舞蹈中結(jié)合了人物造型、月光背景、燈光明暗對(duì)比等元素的特定舞蹈動(dòng)作，并非進(jìn)入公有領(lǐng)域的舞蹈表達(dá)，系《月光》舞蹈作品具有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的組成部分”，“根據(jù)被訴裝飾圖案與《月光》舞蹈作品的比對(duì)結(jié)果，被訴裝飾圖案展現(xiàn)的每個(gè)舞蹈動(dòng)作均在《月光》舞蹈中有相同舞蹈動(dòng)作可對(duì)應(yīng)……故被訴裝飾圖案與《月光》舞蹈作品的獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似”(8)參見北京市海淀區(qū)人民法院(2018)京0108民初32020號(hào)民事判決書，第25頁。。在后續(xù)否決被告提交的反駁證據(jù)的證明力時(shí)，法院再次強(qiáng)調(diào)，“本案確認(rèn)受著作權(quán)法保護(hù)的《月光》舞蹈作品，保護(hù)的是將人物造型、月光背景、燈光等元素融合到人體連續(xù)的舞蹈動(dòng)作中予以表達(dá)的整體”(9)參見北京市海淀區(qū)人民法院(2018)京0108民初32020號(hào)民事判決書，第26頁。?？梢娫诜ㄔ嚎磥恚瑢?duì)于原告享有版權(quán)的舞蹈作品《月光》，即便其中單個(gè)舞蹈動(dòng)作不能獲得保護(hù)，這些孤立的動(dòng)作與月光背景、燈光等其他元素的結(jié)合所形成的“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”作為舞蹈作品的組成部分，也應(yīng)當(dāng)納入著作權(quán)法的保護(hù)范圍。筆者揣測(cè)，該案判決對(duì)舞蹈作品保護(hù)范圍的此種界定，可能是對(duì)以往司法實(shí)踐有關(guān)論述的直接借鑒(10)如在“楊波、李佳雯與淮陰師范學(xué)院、呂寅著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為，涉案作品《碇步橋水清悠悠》“以碇步橋作為背景，從舞蹈的編排、舞蹈所用服裝及道具，通過連續(xù)的舞蹈動(dòng)作在燈光、舞美、服裝、音樂等元素的配合下，整體呈現(xiàn)出一群著舞服的女子跨過小巧的碇步橋，展現(xiàn)江南特色文化，表達(dá)溫潤(rùn)婉約情感的社會(huì)生活，體現(xiàn)出較高的獨(dú)創(chuàng)性和藝術(shù)價(jià)值，屬于著作權(quán)法規(guī)定的舞蹈作品”。參見江蘇省淮安市中級(jí)人民法院(2019)蘇08民初145號(hào)民事判決書。，抑或是采納了部分舞蹈界人士對(duì)舞蹈的學(xué)理定義(11)如舞蹈學(xué)學(xué)者隆蔭培、徐爾充先生認(rèn)為，舞蹈“是在一定的空間和時(shí)間內(nèi)，通過連續(xù)的舞蹈動(dòng)作過程、凝練的姿態(tài)表情和不斷流動(dòng)的地位圖形(不斷變化的畫面)，結(jié)合音樂、舞臺(tái)美術(shù)(服裝、布景、燈光、道具) 等藝術(shù)手段來塑造舞蹈的藝術(shù)形象”。參見隆蔭培、徐爾充：《舞蹈藝術(shù)概論》(修訂版)，上海音樂出版社2009年版，第132頁。。但不論最終出于何種可能，至少從以下三個(gè)方面來看，法院都是不宜將動(dòng)作之外的其他元素納入舞蹈作品的保護(hù)范圍的。

(一)著作權(quán)法語境下的舞蹈作品≠日常生活中的“舞蹈”

首先要明確，不能簡(jiǎn)單地將我國《著作權(quán)法》中“舞蹈作品”的概念同舞蹈界人士乃至普通民眾內(nèi)心所理解的“舞蹈”一語的含義等同視之。

從立法層面來看，在提交給世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的我國《著作權(quán)法》的官方英文文本中，舞蹈作品的同義翻譯是“choreographic works”，而非英語口語中經(jīng)常使用的“dance”(12)資料來源：https://wipolex.wipo.int/zh/text/186569，2021年7月23日訪問。。由牛津大學(xué)出版社主編、我國商務(wù)印書館翻譯出版的《牛津高階英漢雙解詞典》對(duì)“dance”一詞的定義是“伴隨音樂節(jié)奏而揮動(dòng)的一系列動(dòng)作與步伐”(13)參見《牛津英漢高階英漢詞典》(第七版·大字本)，商務(wù)印書館2009年版，第502頁。原文表述為“a series of movements and steps that are usually performed to music”。；而該詞典對(duì)“choreographic”的名詞形式“choreography”的定義則是“在舞蹈(dance)尤其是在(in)芭蕾舞中設(shè)計(jì)、編排步伐與動(dòng)作”(14)參見《牛津英漢高階英漢詞典》(第七版·大字本)，商務(wù)印書館2009年版，第338頁。原文表述為“the art of designing and arranging the steps and movements in dances, especially in ballet”。?？梢姀恼Z言學(xué)視角來看，“choreographic work”的范圍明顯要小于“dance”，其專指在舞蹈中對(duì)具體動(dòng)作的編排，也即編舞。倘若再進(jìn)一步細(xì)究起來還會(huì)發(fā)現(xiàn)，“choreography”一詞實(shí)際上是由希臘詞匯“choreia”與“graphikos”組合發(fā)展而來，前者指代舞蹈(dance)而后者指代編排(write)[9]。這或許能夠解釋為何國際鄰接權(quán)條約將舞蹈表演者稱為“dancer”而非“choreographer”(15)以《視聽表演北京條約》為例，該條約第2條第(a)項(xiàng)將表演者定義為“actors, singers, musicians, dancers, and other persons……”。。

以上結(jié)論同樣可以從國際著作權(quán)條約的解讀文件中得到證明?！侗Ｗo(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》(以下簡(jiǎn)稱《伯爾尼公約》)及其官方指南雖然沒有對(duì)“choreographic works”下正式定義，但世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織在幫助各成員國理解公約有關(guān)術(shù)語內(nèi)涵所編寫的《著作權(quán)與鄰接權(quán)法律術(shù)語匯編》一書中，明確將其定義為“(常與音樂相輔的)舞臺(tái)舞蹈動(dòng)作或其他模仿性連續(xù)姿態(tài)的組合物”(16)See WIPO, WIPO Glossary Of Terms Of The Law Of Copyright And Neighboring Rights, Geneva: WIPO Publication No.816 (E), 1980, p.30. 原文表述為“A composition of movements for stage dancing or any other patterned succession of gestures mostly created to accompany music”。，無疑再次強(qiáng)調(diào)和說明了動(dòng)作(姿態(tài))的獨(dú)立地位。研究《伯爾尼公約》的權(quán)威學(xué)者同樣認(rèn)為，公約語境下“choreographic works”的本質(zhì)是“動(dòng)作作品”[10]。鑒于我國已經(jīng)加入《伯爾尼公約》，且基本仿照公約第二條第(1)項(xiàng)的諸項(xiàng)列舉在《著作權(quán)法》中逐一規(guī)定了各種作品類型，故對(duì)我國立法中舞蹈作品內(nèi)涵的理解，也應(yīng)當(dāng)與國際公約保持一致，以免出現(xiàn)歧義。就此來看，著作權(quán)法語境下的舞蹈作品只能覆蓋到具體的動(dòng)作設(shè)計(jì)，并不涉及對(duì)動(dòng)作之外其他創(chuàng)造性元素的保護(hù)。

(二)通過動(dòng)作比對(duì)判斷是否侵犯舞蹈作品版權(quán)為各國司法通例

現(xiàn)實(shí)生活中，舞蹈作品大多以舞臺(tái)演出的方式向觀眾呈現(xiàn)。必須承認(rèn)，除卻動(dòng)作編排之外，合適的服裝、順時(shí)變換的燈光以及彰顯意境的舞臺(tái)背景等巧妙設(shè)計(jì)，對(duì)于一場(chǎng)優(yōu)秀的舞蹈表演來說同樣不可或缺。但需要澄清的是，就舞蹈作品而言，動(dòng)作設(shè)計(jì)是否相同或相似才是判斷不同舞蹈之間是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的決定性因素。如果某一在先的舞蹈動(dòng)作本身并不符合舞蹈作品的構(gòu)成條件進(jìn)而不能得到版權(quán)保護(hù)，即便他人在后續(xù)的舞蹈表演中使用了與在先的舞蹈相同的配樂、服裝以及燈光設(shè)計(jì)等元素，法院也不能徑直認(rèn)定舞蹈作品侵權(quán)成立。這與服裝、舞美以及背景音樂等輔助性要素在符合相應(yīng)構(gòu)成要件的情況下可單獨(dú)作為美術(shù)作品、音樂作品等其他作品類型獲得著作權(quán)法保護(hù)的基本規(guī)則之間并不存在沖突。如果強(qiáng)行將這些非動(dòng)作類元素納入舞蹈作品的保護(hù)范圍，可能會(huì)過度擴(kuò)張權(quán)利人的私有領(lǐng)域，破壞著作權(quán)法與之相匹配的利益平衡機(jī)制(17)我國著作權(quán)法規(guī)定了對(duì)于用已發(fā)表的音樂作品制作錄音制品的法定許可，以及廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放已出版的錄音制品的法定許可。由于舞蹈表演往往與音樂相伴，為避免創(chuàng)作人借助舞蹈作品而對(duì)音樂著作權(quán)的法定許可繞道，擴(kuò)大自身著作權(quán)范圍的考量，應(yīng)對(duì)音樂作品與舞蹈作品作出明確區(qū)分，明確各作品的獨(dú)立地位，防止著作權(quán)的沖突。參見藍(lán)純杰：《“一臺(tái)子戲”的著作權(quán)法保護(hù)秩序重構(gòu)》，載《政法學(xué)刊》2020年第3期，第57頁。。

從比較法層面看，各國司法機(jī)關(guān)對(duì)于上述原理已形成較為統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。例如，美國伊利諾斯州北部聯(lián)邦地區(qū)法院在審理Myers v. Harold案時(shí)便認(rèn)為，雖然被告未經(jīng)許可組織人員在舞臺(tái)上表演原告的舞蹈作品時(shí)，并未使用原告向聯(lián)邦版權(quán)局登記作品提交的視頻中出現(xiàn)的同款道具與服裝，但這絲毫不影響法院就此得出被告侵犯了原告舞蹈作品版權(quán)的結(jié)論，因?yàn)閮H僅是改換服裝并沒有改變(transform)舞蹈作品本身(18)See Myers v. Harold, 279 F. Supp. 3d 778, 800.。再如，德國慕尼黑地區(qū)法院在審理Godspell案時(shí)同樣指出，雖然被告拍攝的照片將作為原告的樂隊(duì)組合在舞臺(tái)上跳舞的姿態(tài)拍了下來，照片上也的確出現(xiàn)了舞臺(tái)設(shè)計(jì)、布景和原告佩戴的面具等其他元素，但法律對(duì)舞蹈作品的保護(hù)并不延及動(dòng)作編排之外的事物，舞臺(tái)設(shè)計(jì)、背景布置等輔助性元素并非舞蹈作品所要保護(hù)的對(duì)象(19)See GRUR 1979, 852.。

但在我國，目前法院的認(rèn)識(shí)和做法則是略顯混亂的。比如，“月光舞蹈案”的審理法院曾在審理《千手觀音》舞蹈作品著作權(quán)歸屬一案時(shí)肯定地指出，“鑒于舞蹈作品《千手觀音》系在音樂的伴奏下由聾啞演員表演并由四位手語老師分別站在四個(gè)方向進(jìn)行輔助性指導(dǎo)，因此確認(rèn)該作品的作者不能僅憑舞蹈的音樂、服裝、燈光、舞美等元素的設(shè)計(jì)，而在于動(dòng)作與音樂的結(jié)合，能夠使特定的演員表演特定的動(dòng)作形成特定的組合達(dá)到可確定的藝術(shù)效果”(20)參見北京市海淀區(qū)人民法院(2005)海民初字第17304號(hào)民事判決書。。而在“月光舞蹈案”中，在單個(gè)舞蹈動(dòng)作不受著作權(quán)法保護(hù)的前提下，該法院仍以單個(gè)舞蹈動(dòng)作同所謂的“人物造型、月光背景、燈光明暗對(duì)比”等元素的組合與被訴圖案進(jìn)行對(duì)比以判斷二者之間是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，此種判斷徑路不但與國際上共識(shí)性的實(shí)踐做法不符，同時(shí)也與本案法院以往所奉行的裁判規(guī)則相悖，是值得商榷的。

(三)不應(yīng)混淆舞蹈作品與其他作品類型各自的保護(hù)范圍

回到“月光舞蹈案”來看，即便如判決書中所言，“舞蹈作品保護(hù)的是將人物造型、月光背景、燈光等元素融合到人體連續(xù)的舞蹈動(dòng)作中予以表達(dá)的整體”，但在后續(xù)審理過程中，法院實(shí)際上卻是將拍攝《月光》舞蹈的視頻截圖與被訴裝飾圖案放入同一對(duì)照組，并在認(rèn)定“被訴裝飾圖案展現(xiàn)的每個(gè)舞蹈動(dòng)作均在《月光》舞蹈中有相同舞蹈動(dòng)作可對(duì)應(yīng)”的前提下，得出“被訴裝飾圖案與《月光》舞蹈作品的獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似”的結(jié)論(21)參見北京市海淀區(qū)人民法院(2018)京0108民初32020號(hào)民事判決書，第36-41頁。。由此不禁會(huì)引發(fā)新的疑問，即法院此時(shí)希望保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)到底為何？

首先，如果保護(hù)的是每幅圖案里特定的舞蹈動(dòng)作，在被告選擇將呈現(xiàn)一定動(dòng)作姿態(tài)的圖案分散印在餐廳不同位置，而并未以某種特定的邏輯順序進(jìn)行編排的情況下，僅以“十余幅被訴裝飾圖案所體現(xiàn)的舞蹈動(dòng)作均能夠與《月光》舞蹈作品的相應(yīng)動(dòng)作一一對(duì)應(yīng)”作為依據(jù)認(rèn)定被告侵權(quán)是否合理？拋開雙方孤立比對(duì)的單個(gè)舞蹈動(dòng)作均不具備最低限度的獨(dú)創(chuàng)性，無法直接作為比對(duì)對(duì)象的結(jié)論不談，事實(shí)上，該案法院曾在審理“茅迪芳訴張繼鋼等侵犯著作權(quán)糾紛案”時(shí)就已明確指出，“動(dòng)作的比較應(yīng)是兩個(gè)舞蹈連續(xù)性的可表達(dá)一定思想情感的完整動(dòng)作的比較”，并認(rèn)為“茅迪芳對(duì)《吉祥天女》與《千手觀音》舞蹈部分動(dòng)作的比較不是完整的舞蹈結(jié)構(gòu)和舞蹈畫面的對(duì)比，而是選擇畫面的片斷進(jìn)行對(duì)比，如同選擇兩部小說中的字、詞甚至筆畫進(jìn)行對(duì)比，不能據(jù)此判斷作品的思想表達(dá)相同或相近似”(22)參見北京市海淀區(qū)人民法院(2006)海民初字第26765號(hào)民事判決書。。前后兩案同一受理法院裁判思路轉(zhuǎn)變緣何如此之大，實(shí)在是耐人尋味。

其次，如果保護(hù)的是“人物造型、月光背景、燈光等元素融合到人體連續(xù)的舞蹈動(dòng)作中予以表達(dá)的整體”，那么這里就存在兩種可能的解釋：

第一種解釋是將未被錄影機(jī)固定的人物造型、月光背景、燈光以及舞蹈動(dòng)作等元素視作一個(gè)整體進(jìn)行保護(hù)。這種解讀看似符合文義解釋的要求，但細(xì)察起來卻難言合理。

從該案原告提供的證據(jù)情況來看，《月光》表演中使用的月亮背景更多是對(duì)現(xiàn)實(shí)世界中月亮樣態(tài)的真實(shí)還原，并無多少獨(dú)創(chuàng)性可言。即便如原告所稱，“在月光背景下以人物剪影的形式進(jìn)行舞蹈的創(chuàng)意由楊麗萍首創(chuàng)”(23)參見北京市海淀區(qū)人民法院(2018)京0108民初32020號(hào)民事判決書，第7頁。，但這一創(chuàng)意仍然屬于思想的范疇，而非具體的表達(dá)。對(duì)于舞蹈表演時(shí)所投射的燈光，法院也已查明，“在不足五分鐘的連續(xù)畫面中，前四分鐘內(nèi)并無任何鏡頭切換、光線、音效等方面的變化，僅在臨近尾聲處出現(xiàn)一次全景、近景的調(diào)整”(24)參見北京市海淀區(qū)人民法院(2018)京0108民初32020號(hào)民事判決書，第29頁。。盡管2020年新修訂的《著作權(quán)法》已從“作品類型封閉”的立法模式轉(zhuǎn)變?yōu)椤白髌奉愋烷_放”，但如此單調(diào)乏味的燈光投影只怕也很難視作“符合作品特征的其他智力成果”(25)參見2020年《著作權(quán)法》第三條第(九)項(xiàng)。。

既然上述輔助性元素?zé)o法單獨(dú)獲得保護(hù)，那么這一結(jié)論自然也不會(huì)因?yàn)槠渑c舞蹈動(dòng)作的簡(jiǎn)單結(jié)合而發(fā)生轉(zhuǎn)變。雖然一整套舞蹈的精彩呈現(xiàn)是燈光師、動(dòng)作設(shè)計(jì)師以及舞者等不同工種人員共同合作的結(jié)果，但這并不是說每個(gè)個(gè)體的勞動(dòng)付出都可以成為作品并受到著作權(quán)法保護(hù)。法院必須在著作權(quán)法的框架下，區(qū)分不同人、不同性質(zhì)的勞動(dòng)來決定哪些勞動(dòng)成果構(gòu)成作品，以及歸入哪一類別的作品加以保護(hù)(26)參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2020)京73民終5號(hào)民事判決書。。

第二種解釋則恰好相反，是指將通過錄影機(jī)固定下來的、承載“人物造型、月光背景、燈光、動(dòng)作等”要素的連續(xù)畫面視作一個(gè)整體，而法院則通過阻止被告對(duì)這些畫面的非法利用來實(shí)現(xiàn)對(duì)原告權(quán)益的維護(hù)。

此種解讀能夠經(jīng)受住著作權(quán)法基本原理的檢驗(yàn)。雖然月光背景、燈光投影等元素?zé)o法單獨(dú)獲得版權(quán)保護(hù)，但在舞蹈表演被錄影機(jī)錄制下來后，這些元素便已成為連續(xù)影像的有機(jī)組成部分，進(jìn)而可能以視聽作品等途徑獲得法律保護(hù)。以與錄影技術(shù)成果表現(xiàn)形式相近的攝影技術(shù)為例(27)參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2017)京73民終797號(hào)民事判決書。，攝影作品的獨(dú)創(chuàng)性既可以體現(xiàn)在攝影師對(duì)拍攝角度、距離、光線和明暗等因素進(jìn)行的個(gè)性化選擇，也可以是對(duì)被拍攝的場(chǎng)景和人物作出的具有獨(dú)創(chuàng)性的可以體現(xiàn)獨(dú)特表現(xiàn)力的安排[11]。即便被拍攝的對(duì)象并非著作權(quán)法所保護(hù)的客體，但拍攝者在攝制畫面時(shí)所作出的個(gè)性化安排完全可以獨(dú)立于被拍攝的對(duì)象而單獨(dú)獲得保護(hù)(28)參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2019)京73民終3812號(hào)民事判決書。[12]，這是攝影、視聽作品之所以能從早期被認(rèn)為是“單純對(duì)事實(shí)的記錄”發(fā)展成為獨(dú)立作品類型的根源所在。

以上結(jié)論的證成表明，在“月光舞蹈案”中，原告要想保護(hù)“人物造型、月光背景、燈光、動(dòng)作等”眾多元素通過有機(jī)組合形成的整體性成果，此時(shí)妥適的選擇應(yīng)該是以視聽作品(29)為表述簡(jiǎn)便，本文不再考察該案中的視頻是否因獨(dú)創(chuàng)性不足構(gòu)成錄像制品，統(tǒng)稱為“視聽作品”。由于單幀畫面是否屬于攝影作品至今仍有爭(zhēng)議，且不在本文的討論范圍之內(nèi)，故不再贅述。權(quán)利人的身份向法院尋求救濟(jì)，以畫面拍攝所蘊(yùn)含的獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)為依據(jù)主張權(quán)利。這也從側(cè)面再次證明，該案審理法院認(rèn)為這一整體性成果應(yīng)納入舞蹈作品獲得保護(hù)的觀點(diǎn)是值得商榷的。易言之，對(duì)舞蹈作品保護(hù)范圍的解釋不能使其他法定作品類型的存在失去價(jià)值。

事實(shí)上，確立舞蹈作品與視聽類作品版權(quán)保護(hù)之間的合理界限，同樣是各國的共識(shí)性做法。在立法層面，以印度《版權(quán)法》為例，該法雖然將舞蹈作品作為戲劇作品的一項(xiàng)子類予以保護(hù)，但也同時(shí)規(guī)定，“戲劇作品包括以書面或者其他方式固定下來的朗誦片段、舞蹈作品或啞劇表演，但以電影畫面的方式加以固定的不在此列”(30)See Indian Copyright Act, Article 2 (h). 原文為“dramatic work includes any piece for recitation, choreographic work or entertainment in dumb show, the scenic arrangement or acting, form of which is fixed in writing or otherwise but does not include a cinematograph film”。。與印度相似，澳大利亞(31)Australian Copyright Act, Section 10 (1).、新西蘭(32)New Zealand Copyright Act, Article 2 (1).、新加坡(33)Singapore Copyright Act, Article 7 (1).等國家立法也有類似的規(guī)定。從實(shí)踐層面來看，以美國為例，聯(lián)邦版權(quán)局在其工作手冊(cè)中明確說明，如果登記申請(qǐng)人向版權(quán)部門提交登記的舞蹈作品是以戲劇作品或者視聽作品的組成部分的形式出現(xiàn)的，那么將來能被保護(hù)的只限于(only extends to)其中的舞蹈作品(34)See U.S. Copyright Office, Compendium Of U.S. Copyright Office Practices § 805.8(A) (3d ed. 2014).”。在理論界，學(xué)者Leslie Erin Wallis曾明確指出，“舞蹈作品并非……是用電影膠片記錄下來的事物(which is filmed)，而是通過舞者的姿態(tài)和動(dòng)作來對(duì)外呈現(xiàn)的具體表達(dá)”[13]。而學(xué)者Patricia Solan Gennerich在評(píng)價(jià)有關(guān)舞蹈作品侵權(quán)糾紛著名的Horgan案時(shí)(下文將詳述)更是認(rèn)為，在分析兩張拍攝舞蹈的圖片中的舞蹈是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似時(shí)，事實(shí)認(rèn)定者(trier of fact)需要將圖片中出現(xiàn)的無關(guān)(extraneous)因素統(tǒng)統(tǒng)排除出去，如服裝、燈光效果、舞臺(tái)布景等[14]。一言以蔽之，視聽作品可以是對(duì)連續(xù)舞蹈動(dòng)作的固定與呈現(xiàn)，但在著作權(quán)法上，舞蹈作品的權(quán)利人只能阻止他人對(duì)動(dòng)作的非法利用，不能將視頻拍攝者為拍攝畫面而單獨(dú)作出的獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)據(jù)為己有。

關(guān)于舞蹈作品與視聽作品的區(qū)別保護(hù)，支持“月光舞蹈案”審理邏輯的學(xué)者在反駁“對(duì)舞蹈作品而言，靜態(tài)使用難以構(gòu)成對(duì)動(dòng)態(tài)作品的侵權(quán)”的觀點(diǎn)時(shí)，其所持立場(chǎng)為，“在判斷著作權(quán)侵權(quán)時(shí)，應(yīng)判斷被控侵權(quán)作品與權(quán)利作品之間的相似性部分是否構(gòu)成來源于權(quán)利作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，而無需考慮實(shí)質(zhì)性相似部分是否構(gòu)成權(quán)利作品的作品類型”[15]。然而，該案的真正癥結(jié)在于，面對(duì)原告同時(shí)提出的保護(hù)舞蹈和錄制視頻連續(xù)畫面的訴訟請(qǐng)求時(shí)，法院并未準(zhǔn)確界定舞蹈作品的保護(hù)范圍，甚至將本應(yīng)由視聽類作品保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)強(qiáng)行視作舞蹈作品予以保護(hù)，這才造成法律適用上“四不像”的窘境。換言之，該案審理法院錯(cuò)在對(duì)權(quán)利作品的性質(zhì)認(rèn)定不清，而前述學(xué)者之觀點(diǎn)考慮的卻是被訴侵權(quán)圖案性質(zhì)的界定不明，二者之間并不存在必然的邏輯關(guān)聯(lián)。闡明被侵權(quán)人享有權(quán)利的具體作品類型，不但是判斷其是否能獲得保護(hù)的基礎(chǔ)，同時(shí)也嚴(yán)格限定了該作品類型能夠獲得保護(hù)的表達(dá)范圍，這也為后續(xù)實(shí)質(zhì)性相似的判斷留足必要鋪墊。將著作權(quán)客體認(rèn)定同著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定割裂開來、孤立看待的做法，顯然與著作權(quán)法基本原理不符。

三、以靜態(tài)手段利用舞蹈作品何時(shí)構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)

在厘清了前述兩方面的爭(zhēng)議問題后，回到“月光舞蹈案”來看，被告仿照原告視頻中的數(shù)幅靜止畫面將相應(yīng)圖案隨意分散印在屏風(fēng)、墻畫和隔斷上的行為，之所以不構(gòu)成對(duì)原告舞蹈作品的侵權(quán)，源于舞蹈作品只保護(hù)“連續(xù)”的“動(dòng)作設(shè)計(jì)”而不覆蓋動(dòng)作設(shè)計(jì)之外的其他元素。其中關(guān)鍵，一在連續(xù)，二在動(dòng)作。

需要明確指出的是，以上結(jié)論在司法機(jī)關(guān)面對(duì)被告以動(dòng)態(tài)方式利用舞蹈作品的行為(如未經(jīng)許可在公開場(chǎng)合表演舞蹈，或者不經(jīng)允許在網(wǎng)上傳播權(quán)利人舞蹈表演的視頻)時(shí)，并不存在任何法律適用上的障礙。因?yàn)椴还苁乾F(xiàn)場(chǎng)表演，還是傳播舞蹈視頻，這些利用方式本身就能完整呈現(xiàn)舞蹈動(dòng)作轉(zhuǎn)換時(shí)天然便具有的連續(xù)性。然而，如何在以靜態(tài)方式利用舞蹈作品的情形之下認(rèn)定被控侵權(quán)者的法律責(zé)任，并未因?yàn)樯鲜鰞煞矫鏍?zhēng)議問題的厘清而告終結(jié)。在現(xiàn)有的立論基礎(chǔ)之上，該案還需要進(jìn)一步回答的問題是：當(dāng)所有的舞蹈動(dòng)作均以靜止?fàn)顟B(tài)向公眾呈現(xiàn)時(shí)，何種使用方式才會(huì)構(gòu)成對(duì)舞蹈作品的完整(實(shí)質(zhì)性)利用從而落入作品版權(quán)人的控制范圍？這里不妨對(duì)涉案情形作如下改動(dòng)：如果被告并未將圖案分散印于餐廳各處，而是按照視頻播放的順序隨機(jī)進(jìn)行截圖，并在某本向顧客展示的印刷手冊(cè)上按照動(dòng)作出現(xiàn)的時(shí)間順序?qū)⑦@些截圖照頁碼依次排列。遵循這一假設(shè)，被告此時(shí)利用的便不再是雜亂無章的一堆動(dòng)作，而這些動(dòng)作從表面上看也滿足“動(dòng)作的比較應(yīng)是兩個(gè)舞蹈連續(xù)性的可表達(dá)一定思想情感的完整動(dòng)作的比較”的要求。但與觀看現(xiàn)場(chǎng)表演以及重播視頻不同，普通公眾似乎無法通過這一系列靜態(tài)的照片集合直接感知到舞蹈作品的動(dòng)態(tài)美感。在該種情形下，如何判斷被控侵權(quán)人是否連續(xù)、完整地利用了權(quán)利人的舞蹈設(shè)計(jì)，便成為司法機(jī)關(guān)不得不面對(duì)并需要單獨(dú)作出解釋的一道難題。對(duì)這一問題的回答，也將直接決定舞蹈作品權(quán)利人在著作權(quán)法下所能獲得的保護(hù)水平。

由于以靜態(tài)方式復(fù)制舞蹈動(dòng)作引發(fā)版權(quán)侵權(quán)糾紛在中國司法實(shí)踐中尚屬首次，未能引發(fā)廣泛關(guān)注，因此在我國，無論是理論研究還是實(shí)務(wù)運(yùn)用，當(dāng)前并未出現(xiàn)能對(duì)上述問題進(jìn)行正面回應(yīng)的代表性觀點(diǎn)。而從比較法的視角來看，在全球主要國家中，當(dāng)前能夠公開查詢到的也只有發(fā)生在美國的Horgan v. Macmillan Inc.案(35)該案是目前能夠公開查詢到的美國涉及舞蹈作品侵權(quán)認(rèn)定的唯一一案。，與通過靜態(tài)手段固定舞蹈動(dòng)作的情形有關(guān)，其案情內(nèi)核與前述假定情形基本一致，并且該案初審與上訴兩級(jí)法院還就如何認(rèn)定舞蹈作品侵權(quán)給出了兩套截然相反且值得深入探析的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在此現(xiàn)狀之下，梳理回顧該案兩級(jí)法院認(rèn)定舞蹈作品侵權(quán)的不同判斷標(biāo)準(zhǔn)，或能對(duì)本部分所提出的問題作出合理解釋，從而推動(dòng)有關(guān)裁判規(guī)則的完善。

(一)Horgan案：“流動(dòng)感標(biāo)準(zhǔn)”與“動(dòng)作意涵標(biāo)準(zhǔn)”之爭(zhēng)

該案的基本案情為，享譽(yù)全球的芭蕾舞《胡桃夾子》早期版本失傳后，美國著名舞蹈家喬治·巴蘭欽于1954年對(duì)該作品的舞蹈動(dòng)作進(jìn)行再度編排，并在1981年成功向聯(lián)邦版權(quán)局就改編版《胡桃夾子》的編舞部分以視頻格式提交登記申請(qǐng)(36)在初審判決中，紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院將芭蕾舞《胡桃夾子》拆分為三部分，分別為喬治.巴蘭欽設(shè)計(jì)舞步、魯本·特阿圖尼亞設(shè)計(jì)背景和燈光、卡林斯卡設(shè)計(jì)服裝，并且明確指出在芭蕾舞中喬治.巴蘭欽只能就其中動(dòng)作的設(shè)計(jì)獲得保護(hù)(原文為“The New York City Ballet features the ballet The Nutcracker, with music by Tschaikovsky, choreography by George Balanchine, scenery and lighting by Rouben Ter-Arutunian, and costumes by Karinska. The choreography is copyrighted with the rights held by Balanchine's estate”)。這一結(jié)論并未被上訴法院推翻，可以作為先前認(rèn)定舞蹈作品只保護(hù)動(dòng)作設(shè)計(jì)的佐證。See Horgan v. Macmillan Inc., 621 F. Supp. 1169 (S.D.N.Y. 1985).。1983年喬治·巴蘭欽去世，其私人助理巴巴拉·霍根(Barbara Horgan)被指定為巴蘭欽的遺產(chǎn)管理人。1985年，霍根得知被告麥克米倫公司(Macmillan Inc.)打算出版一本名為《胡桃夾子：敘事與芭蕾的完美結(jié)合》(The Nutcracker: A Story & A Ballet)的兒童讀物，該書作者艾倫·斯維澤經(jīng)紐約芭蕾舞團(tuán)許可，在書中第三部分將60張由舞團(tuán)專用攝影師拍攝的《胡桃夾子》在紐約芭蕾舞團(tuán)現(xiàn)場(chǎng)表演的彩色照片按照表演時(shí)的順序依次放出，并且每張照片周圍都會(huì)附有該書作者對(duì)動(dòng)作背后呈現(xiàn)故事內(nèi)容的說明(包括并未以照片形式直觀呈現(xiàn)的內(nèi)容)。霍根曾多次以巴蘭欽遺產(chǎn)管理人的身份告知被告其應(yīng)獲得舞蹈作品的使用授權(quán)，但麥克米倫公司堅(jiān)持認(rèn)為其無需取得授權(quán)并繼續(xù)準(zhǔn)備后續(xù)的出版事宜。雙方數(shù)番協(xié)商未果后，霍根便以巴蘭欽舞蹈作品版權(quán)人的身份，向紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院尋求宣告性救濟(jì)，以及初步的和永久的禁止出版該書的命令。

初審法院歐文法官堅(jiān)持適用“流動(dòng)感標(biāo)準(zhǔn)”來審理該案。申言之，舞蹈作品與舞步的不斷移動(dòng)(the flow of the steps)之間有著密切關(guān)聯(lián)。被告書中這些靜態(tài)(still)的照片無論數(shù)量有多少，也只能在特定的時(shí)間點(diǎn)捕捉到舞者的不同姿態(tài)。不論是出于現(xiàn)實(shí)還是潛在的可能，它們都沒有對(duì)舞蹈作品進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的利用。這些照片無法重現(xiàn)(recreated)舞蹈動(dòng)作的原貌，就像貝多芬的交響曲不能從一份只包含25個(gè)和弦的文件中重現(xiàn)一樣。據(jù)此，初審法院駁回了霍根的訴訟請(qǐng)求(37)See Horgan v. Macmillan Inc., 621 F. Supp. 1169, 1170. (S.D.N.Y. 1985).。

霍根不服初審判決，向聯(lián)邦第二巡回上訴法院提起上訴。主審法官費(fèi)恩伯格推翻了初審法院提出的“流動(dòng)感標(biāo)準(zhǔn)”，認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)以“動(dòng)作意涵標(biāo)準(zhǔn)”作為指導(dǎo)裁判的基本規(guī)則。其首先指出，初審法院在判斷版權(quán)侵權(quán)的問題時(shí)并未適用正確的法律規(guī)則，當(dāng)侵權(quán)作品出現(xiàn)在不同于固定原作的介質(zhì)上時(shí)，從中還原原作的樣貌的確不可能，但這絕非被告能夠主張的抗辯理由，正如未經(jīng)許可將小說《飄》拍成電影的人不能因?yàn)橛^眾無法從電影畫面中還原小說原貌而主張其并未涉嫌侵權(quán)一樣(38)See Horgan v. Macmillan Inc., 789 F.2d 157, 162. (2d Cir. 1986).。緊接著，費(fèi)恩伯格認(rèn)為，初審法院對(duì)一張靜態(tài)的照片所能傳遞的信息量理解太過狹隘(limited)，它可以捕捉到某種手勢(shì)、舞者身體某處的姿態(tài)或舞者在舞臺(tái)上的某個(gè)位置，而這樣的照片在書中有很多。另外，通過欣賞一張照片，讀者就可以猜測(cè)這張照片記錄下來的動(dòng)作之前和之后的樣態(tài)，比如根據(jù)萬有引力定律，就能從一張舞者離地?cái)?shù)尺的照片中判斷出他是跳起來的，最終也必然會(huì)落在地面上。并且，對(duì)于那些剛剛看完一場(chǎng)《胡桃夾子》現(xiàn)場(chǎng)表演的觀眾來說，當(dāng)他們看到這些照片時(shí)，所能獲得的信息量將會(huì)更加豐富，而這遠(yuǎn)非初審法院所舉的貝多芬交響樂的例子中某一和弦可比(39)See Horgan v. Macmillan Inc., 789 F.2d 157, 163. (2d Cir. 1986).。

當(dāng)然，費(fèi)恩伯格也承認(rèn)，涉案的這些照片或許會(huì)因?yàn)閿?shù)量不足或者排列不夠連貫而不構(gòu)成侵權(quán)。即便存在侵權(quán)的可能，被告或許也會(huì)因?yàn)楹侠硎褂弥贫鹊谋幼o(hù)最終逃過追責(zé)。但這與初審法院拒絕頒布禁令的理由沒有絲毫關(guān)系。因此，上訴法院決定推翻初審法院的判決，并將案件發(fā)回初審法院要求其重審。由于該案最終以庭外和解告結(jié)，判決并未生效，因此這兩套法律標(biāo)準(zhǔn)在官方層面并未決出勝負(fù)，其合理性有待深入探究。

(二)“動(dòng)作意涵標(biāo)準(zhǔn)”與舞蹈作品的特點(diǎn)不符

通過對(duì)“動(dòng)作意涵標(biāo)準(zhǔn)”及其背后論證理由的詳細(xì)考察，筆者認(rèn)為，至少從以下兩個(gè)角度來看，該標(biāo)準(zhǔn)及其論證理由無法自圓其說，因此不宜作為我國法院審理以靜態(tài)手段侵犯舞蹈作品版權(quán)類案件時(shí)的參考判斷標(biāo)準(zhǔn)。

首先，在確定Horgan案仍應(yīng)運(yùn)用實(shí)質(zhì)性相似原則判斷是否構(gòu)成侵權(quán)的基礎(chǔ)上，持“動(dòng)作意涵標(biāo)準(zhǔn)”論者同時(shí)采納了美國著名的漢德法官在審理彼得·潘案時(shí)所確立的“整體感覺標(biāo)準(zhǔn)”，即對(duì)一名普通觀眾而言，除非他嘗試去分辨原告作品與被訴侵權(quán)作品之間的差異，否則他是否會(huì)傾向于忽視它們，并認(rèn)定二者能夠給其帶來相似的美學(xué)感受(40)See Peter Pan Fabrics, Inc. v. Martin Weiner Corp., 274 F.2d 487,489. (2d Cir. 1960)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，“整體感覺標(biāo)準(zhǔn)”在法律上的確有其合理之處。但在舞蹈作品侵權(quán)判斷中，該標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)械運(yùn)用卻會(huì)引發(fā)很多問題。

第一，這一標(biāo)準(zhǔn)忽視了客觀環(huán)境對(duì)觀眾內(nèi)心感覺的直接影響。如果被告將原告舞蹈與動(dòng)作無關(guān)的其他元素(如音樂、服裝、布景等)盡數(shù)替換掉并再度進(jìn)行公演，替換這些元素后的舞蹈所呈現(xiàn)的效果明顯會(huì)與原舞蹈之間產(chǎn)生顯著區(qū)別，自然也會(huì)給觀眾帶來另類的審美體驗(yàn)。但在動(dòng)作本身并沒有絲毫變動(dòng)的情況下，被告顯然要承擔(dān)侵犯舞蹈作品版權(quán)的法律責(zé)任，而借助“整體感覺標(biāo)準(zhǔn)”則很有可能無法直接得出這一結(jié)論[16]。

第二，舞蹈作品是否被剽竊有時(shí)往往超出普通公眾的認(rèn)知范圍，在公眾看來兩部舞蹈作品之間可能極小的不至于影響整體觀感的差別或許正是二者不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的決定性因素，反之亦然[17]。故在認(rèn)定他人舞蹈是否屬于侵權(quán)作品時(shí)，法院往往需要專家證言的佐助以避免出現(xiàn)錯(cuò)誤的判斷[18]。由此來看，運(yùn)用“整體感覺標(biāo)準(zhǔn)”判斷舞蹈作品之間是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，恐非最佳選項(xiàng)。

其次，“動(dòng)作意涵標(biāo)準(zhǔn)”對(duì)于照片與舞蹈關(guān)系的理解同樣值得商榷。

對(duì)于單張照片呈現(xiàn)的舞蹈動(dòng)作、姿態(tài)、舞者位置能否受到保護(hù)的問題，本文第一部分已細(xì)致闡明，此處不再贅述。

對(duì)于該標(biāo)準(zhǔn)所稱“讀者能夠從單張照片中猜測(cè)出該照片記錄動(dòng)作之前和動(dòng)作之后的樣態(tài)”，筆者認(rèn)為這一說法有違常理。仍以從舞者離地?cái)?shù)尺就能斷言其必然是先跳起來而后定然會(huì)落地為例，即便此判斷為真，試問：這名舞者到底是單腳跳起還是雙腳跳起？是轉(zhuǎn)圈后再跳還是原地起跳？跳完之后是停止不動(dòng)還是繼續(xù)再跳？問題可以一直這樣持續(xù)追問下去，而這背后隱藏的可能性更是數(shù)不勝數(shù)，絕非一張照片所能回答[19]。對(duì)此，攝影界人士早已篤定，當(dāng)舞者的動(dòng)作在拍攝的那一瞬間被凝固時(shí)，整個(gè)舞蹈便因與前后被切掉的時(shí)間流分離而缺少了某種對(duì)照[20]。作者喬治·巴蘭欽本人生前同樣認(rèn)為，“當(dāng)大家對(duì)舞蹈的關(guān)注點(diǎn)都集中在動(dòng)作變換上的時(shí)候，這其中的美感絕非一張靜態(tài)的照片所能傳達(dá)”。由此可知，單張照片至少從外觀上看，是無法脫離圖像本身去傳遞圖像之外的信息的。既然立法者選擇將舞蹈作品的內(nèi)涵交由社會(huì)公眾去定義(41)美國《版權(quán)法》第101條并未對(duì)舞蹈作品作出正式定義，對(duì)此美國國會(huì)指出此舉是有意為之，因?yàn)槲璧缸髌吩谏鐣?huì)公眾之間已經(jīng)具備“相對(duì)穩(wěn)定的內(nèi)涵”(fairly settled meanings)。See H.R. Rep. No 1476, 94th Cong., 2d Sess. 53 (1976).，那么法院在進(jìn)行個(gè)案裁決時(shí)，同樣應(yīng)當(dāng)照顧到公眾的普遍認(rèn)知，不能違背基本的科學(xué)常識(shí)。

至于說，剛剛看過舞蹈表演的人能夠從照片中迅速回想起動(dòng)作前后的姿態(tài)：第一，判斷作品之間是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似需要緊依客觀事實(shí)，主觀感覺可以作為輔助的判斷因素但絕非決定性的衡量條件。第二，主觀感覺具有極大的不確定性，以此作為判斷兩部作品之間是否實(shí)質(zhì)性相似的必要條件，極有可能得出讓人啼笑皆非的結(jié)論。以音樂作品為例，如果有人剛聽完歌曲《千年等一回》，對(duì)歌詞“是誰在耳邊～說”印象很深，而后在外散步時(shí)聽到有人清唱“是誰”二字，可能第一反應(yīng)便會(huì)認(rèn)為對(duì)方也在演唱這首歌曲，但現(xiàn)實(shí)情況完全可能是對(duì)方唱的是歌曲《天竺少女》的第一句“是誰～送你來到我身邊”，可見僅靠主觀感覺判斷作品是否相似絕非最優(yōu)解。

通過對(duì)“動(dòng)作意涵標(biāo)準(zhǔn)”及其論證理由的重新審視，至少可以得出以下兩點(diǎn)結(jié)論：首先，判斷舞蹈作品之間是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，不能僅憑觀者的整體感覺作為法官自由心證的基礎(chǔ)，對(duì)創(chuàng)作要素進(jìn)行客觀層面的比對(duì)才是裁判人員的優(yōu)先選擇。其次，單幅圖像只能固定舞者瞬間的動(dòng)作，無法披露圖像之外的其他事實(shí)性細(xì)節(jié)，因此單純的一張照片決不可能侵犯舞蹈作品的版權(quán)。深而論之，即便在不同時(shí)間點(diǎn)對(duì)瞬時(shí)的舞蹈動(dòng)作進(jìn)行連續(xù)拍攝，如果這些影像背后的動(dòng)作按照出現(xiàn)順序排布之后根本無法看出不同動(dòng)作之間進(jìn)行自然切換的痕跡，那么哪怕照片數(shù)量再多，其也只能被視作是一堆靜止動(dòng)作的無規(guī)律合集，難以說其構(gòu)成對(duì)他人創(chuàng)作的具有獨(dú)創(chuàng)性的連續(xù)動(dòng)作設(shè)計(jì)的侵權(quán)。

綜上所述，本文認(rèn)為，在舞蹈作品侵權(quán)判斷問題上，“動(dòng)作意涵標(biāo)準(zhǔn)”的參考價(jià)值是比較有限的，不宜當(dāng)作首選的判斷依據(jù)。

(三)“流動(dòng)感標(biāo)準(zhǔn)”契合舞蹈作品的內(nèi)在規(guī)律，較宜借鑒

既然“動(dòng)作意涵標(biāo)準(zhǔn)”與舞蹈作品版權(quán)保護(hù)的內(nèi)在機(jī)理不合，那么，這是否意味著“流動(dòng)感標(biāo)準(zhǔn)”便可自動(dòng)證立其合理性呢？答案應(yīng)該是不言自明的。在筆者看來，正是“流動(dòng)感標(biāo)準(zhǔn)”對(duì)舞蹈作品本質(zhì)——流動(dòng)性(flow)的認(rèn)識(shí)，真正實(shí)現(xiàn)了法律原理與藝術(shù)創(chuàng)作規(guī)律的有效結(jié)合，并確保司法機(jī)關(guān)在面對(duì)他人以靜態(tài)方式利用舞蹈作品的情形時(shí)，能夠作出符合邏輯推演與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的判斷。

具言之，與文字組合及音符搭配不同，兩個(gè)或多個(gè)靜止的動(dòng)作并不會(huì)自然而然地融為一體，構(gòu)成舞蹈的不同動(dòng)作之間必須要通過人體移動(dòng)實(shí)現(xiàn)較為流暢的切換，正如舞者不可能從A動(dòng)作無間隔地變成B動(dòng)作一樣。由于從A動(dòng)作切換到B動(dòng)作(如從跑步的姿態(tài)變成射擊的姿態(tài))永遠(yuǎn)不止一種選擇方案，如何在不同動(dòng)作之間完成切換并進(jìn)行有效銜接，便給舞蹈作品的創(chuàng)作者留下了足夠發(fā)揮其才智巧思的個(gè)性空間。因此，對(duì)舞蹈作品所抱以的正確態(tài)度，應(yīng)當(dāng)是將各個(gè)動(dòng)作視作一個(gè)有機(jī)的整體，以“動(dòng)作與動(dòng)作間的連接”作為判斷作品獨(dú)創(chuàng)性與侵權(quán)行為是否成立的實(shí)質(zhì)要件，而非簡(jiǎn)單拆分各個(gè)動(dòng)作，從單純的動(dòng)作或者動(dòng)作順序入手來爭(zhēng)較長(zhǎng)短。從這一點(diǎn)來看，“流動(dòng)感標(biāo)準(zhǔn)”顯然更具合理性。

至于說Horgan案的初審法院所提出的“書中的60張照片無法重現(xiàn)舞蹈作品原貌”的觀點(diǎn)，持“動(dòng)作意涵標(biāo)準(zhǔn)”論者在這一點(diǎn)上明顯是會(huì)錯(cuò)了“流動(dòng)感標(biāo)準(zhǔn)”的真正意指。此處所指的“無法重現(xiàn)”是指60張照片無法完整或?qū)嵸|(zhì)性再現(xiàn)舞蹈動(dòng)作之間的變化，意即對(duì)照片單純的擺列未能再現(xiàn)原告作品的實(shí)質(zhì)部分， 這依舊沒有脫離傳統(tǒng)意義上實(shí)質(zhì)性相似判斷方法的基本范疇。持“動(dòng)作意涵標(biāo)準(zhǔn)”論者為否定“流動(dòng)感標(biāo)準(zhǔn)”所舉的他人不能從觀看電影的過程中還原劇本小說原貌的例子是從讀者視角出發(fā)作單純的事實(shí)判斷，并不涉及對(duì)作品樣態(tài)的法律定性，二者風(fēng)馬牛不相及，自然也無法等量齊觀。

借助“流動(dòng)感標(biāo)準(zhǔn)”所引出的“舞蹈作品要體現(xiàn)流動(dòng)感”這一結(jié)論，我國司法機(jī)關(guān)今后在審理舞蹈作品侵權(quán)案件時(shí)，除了要判斷兩部作品動(dòng)作設(shè)計(jì)的順序是否相同或相似之外(42)即便是相同的動(dòng)作，動(dòng)作順序的不同也會(huì)使舞蹈作品發(fā)生實(shí)質(zhì)上的變化。這一點(diǎn)我國司法機(jī)關(guān)已經(jīng)形成共識(shí)。如在“王曉玲訴北京市朝陽區(qū)殘疾人綜合活動(dòng)中心著作權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為，雖然被告編排的舞蹈《祖國你好》部分動(dòng)作與原告的《祖國你好》相同，但這些相同的舞蹈動(dòng)作在雙方舞蹈作品中出現(xiàn)的時(shí)間不同，出現(xiàn)的順序不同，出現(xiàn)時(shí)的表現(xiàn)形式也不同，因此被告并不構(gòu)成對(duì)原告的侵權(quán)。參見北京市朝陽區(qū)人民法院(2006)朝民初字第18906號(hào)民事判決書。，還需要進(jìn)一步關(guān)注被告的利用方式是否完整或?qū)嵸|(zhì)性再現(xiàn)了原告作品中不同動(dòng)作之間所蘊(yùn)含的流動(dòng)感。在舞蹈作品的諸般利用行為中，現(xiàn)場(chǎng)表演與視頻錄制等動(dòng)態(tài)手段自不待言，而按照時(shí)間順序排列的靜態(tài)動(dòng)作的照片集合是否侵犯舞蹈作品版權(quán)，則要看以上照片按照順序排布之后是否有如視頻一樣能夠完整或?qū)嵸|(zhì)性地呈現(xiàn)出舞蹈作品動(dòng)作之間的流動(dòng)感，即不同動(dòng)作之間如何進(jìn)行銜接和切換(例如舞者是如何從騰空的姿態(tài)逐步變?yōu)檎玖⒌淖藨B(tài)的)[19]。

這一點(diǎn)可以從舞譜的創(chuàng)作過程中得到啟示。以著名的拉班舞譜為例，在編譜者筆下，通過對(duì)一系列特殊符號(hào)的組合運(yùn)用，舞者手指的移動(dòng)、節(jié)奏的劃分以及每個(gè)動(dòng)作的內(nèi)心意圖都能在舞譜上完整地展現(xiàn)出來，每個(gè)獨(dú)立的動(dòng)作以及動(dòng)作之間的變化自然也躍然紙上[21]。因此，以靜態(tài)形式展現(xiàn)舞蹈作品的全貌完全是有可能的，這或許也是美國聯(lián)邦版權(quán)局之所以在2021年3月修正的第52號(hào)巡回令中，認(rèn)可舞譜或者照片可以作為登記作品時(shí)保存舞蹈作品的物質(zhì)載體，并同時(shí)要求只要被固定的舞蹈作品具體到能使他人以較為統(tǒng)一的方式按此進(jìn)行表演即可的原因所在了(43)See U.S. Copyright Office, Copyright Registration of Choreography and Pantomime, Circular 52 (revised March 2021), https://www.copyright.gov/circs/circ52.pdf.。

(四)“以靜態(tài)手段侵犯舞蹈作品版權(quán)”的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

通過以上各部分的細(xì)致分析與重新歸納，本文認(rèn)為，我國法院今后在審理“以靜態(tài)手段侵犯舞蹈作品版權(quán)”類案件時(shí)，宜按照如下認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)依次做出判斷：

首先，不論是否新穎或者有多高的技術(shù)難度，單個(gè)舞蹈動(dòng)作永遠(yuǎn)不能脫離公有領(lǐng)域而單獨(dú)獲得著作權(quán)法的保護(hù)。由于其既非人類從無到有創(chuàng)造出來的智力成果，同時(shí)又不能有效厘定其保護(hù)范圍，因此將之留在公有領(lǐng)域，更有利于后續(xù)創(chuàng)作者進(jìn)行充分利用，促進(jìn)舞蹈作品的發(fā)展與繁榮。

其次，判斷舞蹈作品之間是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，應(yīng)將目光集中于相同或相似動(dòng)作的客觀比對(duì)上。倘若在具體動(dòng)作層面雙方作品并不存有沖突，則在舞蹈作品的問題上無需深究，否則便會(huì)不當(dāng)擴(kuò)張舞蹈作品的保護(hù)范圍。至于動(dòng)作之外的其他元素(如配樂、服裝、布景、燈光等)，可以參照電子地圖類案件審理中的“同錯(cuò)”機(jī)制，將其作為判斷被告是否構(gòu)成侵權(quán)的輔助性條件(44)由于電子地圖多是對(duì)客觀地形地貌及道路交通的描繪，為求指向精準(zhǔn)，留給電子地圖測(cè)繪者的發(fā)揮個(gè)性的空間往往相對(duì)有限。為了日后能夠舉證他人侵犯版權(quán)的便利，電子地圖的制作者往往會(huì)在地圖上的不同位置設(shè)置一些不存在的地點(diǎn)或者畫出一些本不存在的道路，如果他人未經(jīng)許可將這些有意錯(cuò)繪的點(diǎn)線圖形移植到侵權(quán)作品中去，法院往往會(huì)判定被控侵權(quán)作品與原權(quán)利作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。而在舞蹈作品中也是同理，即便他人并未照抄原告舞蹈的具體動(dòng)作，但如果舞蹈的配樂、服裝、背景等元素幾乎不存在差別的話，認(rèn)定侵權(quán)的可能性也是極大的。。

最后，除了審視具體動(dòng)作是否相同或相似之外，法院還需考察被告對(duì)原告作品的利用方式，是否能夠完整或?qū)嵸|(zhì)性還原舞蹈作品動(dòng)作之間所呈現(xiàn)的流動(dòng)感。特別是在“以靜態(tài)手段利用舞蹈作品”類案件的審理過程中，原告不但要證明被告是按照權(quán)利作品中動(dòng)作出現(xiàn)的順序?qū)ψ髌愤M(jìn)行利用，而且還要向法院表明，被告對(duì)原告作品的使用能夠使觀眾感知到不同動(dòng)作之間的變換方法。單純的、毫無關(guān)聯(lián)的靜態(tài)動(dòng)作的集合，原則上不可能侵犯舞蹈作品的版權(quán)。

四、結(jié)語

2021年9月，中共中央、國務(wù)院印發(fā)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)綱要(2021—2035年)》，對(duì)未來一段時(shí)期我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)發(fā)展做了“兩步走”的戰(zhàn)略規(guī)劃，即“到2025年，知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)取得明顯成效”，“到2035年，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合競(jìng)爭(zhēng)力躋身世界前列”。當(dāng)前，我國正處于全面提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，打造“中國特色，世界水平”知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國的關(guān)鍵時(shí)期，因此有必要適當(dāng)提升對(duì)包括舞蹈作品等在內(nèi)的著作權(quán)保護(hù)水準(zhǔn)。但要合理實(shí)現(xiàn)對(duì)舞蹈作品著作權(quán)的“強(qiáng)保護(hù)”，法院在個(gè)案審理的過程當(dāng)中，還需全面考察單個(gè)舞蹈動(dòng)作的可版權(quán)性、舞蹈作品的保護(hù)對(duì)象以及被告的利用方式是否能完整或?qū)嵸|(zhì)性呈現(xiàn)舞蹈作品內(nèi)在流動(dòng)感等一系列技術(shù)性問題，并在此基礎(chǔ)上作出正確判斷。這樣方能確保舞蹈作品版權(quán)人的合法權(quán)益得到全面保護(hù)，同時(shí)又可避免對(duì)社會(huì)公眾原本可以充分施展創(chuàng)作天賦之合理空間的不當(dāng)削減。

就“楊麗萍訴云海肴公司餐廳裝潢案”而言，在被告云海肴餐廳僅僅仿照視頻截圖制作裝飾圖案、并未完整使用舞蹈作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，且原告同時(shí)主張舞蹈與視頻版權(quán)侵權(quán)的情況下，法院應(yīng)當(dāng)沿著視聽類作品的審理思路繼續(xù)判斷被告是否侵犯了原告對(duì)其視頻畫面所享有的版權(quán)。該案法院也的確對(duì)這一問題做了裁量，認(rèn)定原告拍攝的視頻因獨(dú)創(chuàng)性不足而屬于錄像制品。但是法院拒絕認(rèn)定被告侵犯原告所拍視頻的版權(quán)，理由是“被訴裝飾圖案與拍攝《月光》舞蹈的視頻相比，人物與月亮大小的比例不同，雖展現(xiàn)的動(dòng)作存在相似之處，但相應(yīng)畫面并不完全一致”(45)參見北京市海淀區(qū)人民法院(2018)京0108民初32020號(hào)民事判決書，第28-29頁。。筆者認(rèn)為，僅因“人物與月亮大小的比例不同”便由此否定被訴裝飾圖案與原告視頻畫面構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的可能性，該觀點(diǎn)同樣也是值得商榷的。期待該案在后續(xù)審理過程中能夠就此問題作出更有說服力的回應(yīng)(46)截至本文撰寫完成時(shí)，該案原告已經(jīng)正式提出上訴。參見李楊芳：《云海肴“動(dòng)中取靜”，楊麗萍維權(quán)勝訴》，載《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》2020年12月18日，第10版。。