王海鋒

(中央民族大學(xué) 哲學(xué)與宗教學(xué)學(xué)院，北京 100081)

黑格爾指出:“哲學(xué)史的本身就是科學(xué)的，因而本質(zhì)上它就是哲學(xué)這門科學(xué)。”[1]概括地講，哲學(xué)就是哲學(xué)史，哲學(xué)是思想中所把握到的時代，是時代精神的精華。梳理中華人民共和國成立以來(以下簡稱“新中國成立以來”)尤其是改革開放以來當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)研究的學(xué)術(shù)史，我們會清晰地看到，當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)與中國式現(xiàn)代化新道路的偉大實踐相結(jié)合，取得了輝煌的學(xué)術(shù)成就，開辟了當(dāng)代馬克思主義哲學(xué)研究的新境界?？傮w來看，這一學(xué)術(shù)成就主要體現(xiàn)為：“回歸經(jīng)典文本”的基礎(chǔ)理論研究、“觀照現(xiàn)實問題”的理論創(chuàng)新以及“主體性確立”的方法論自覺，其中最具代表性的當(dāng)屬在理論自覺和主體意識確立中所引發(fā)的“學(xué)術(shù)史”的研究范式自覺。在我們看來，這一研究范式自覺集中地體現(xiàn)為，學(xué)者們基于以理論創(chuàng)新推動中華民族偉大復(fù)興的使命和擔(dān)當(dāng)，在基礎(chǔ)理論研究與現(xiàn)實問題的互動中對既有研究的學(xué)術(shù)史展開回顧與展望，勾勒學(xué)術(shù)理論創(chuàng)新的思想圖譜，揭示理論創(chuàng)新與實踐變革的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)，總結(jié)經(jīng)驗規(guī)律，及時調(diào)整研究的方向，使得當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)呈現(xiàn)出欣欣向榮的景象。在這里，我們以孫正聿先生對改革開放以來當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)發(fā)展史(以下簡稱“當(dāng)代中國馬哲史”)的研究(1)不同于“傳統(tǒng)范式”的馬哲史研究，即主要研究馬克思恩格斯所創(chuàng)立的“經(jīng)典(原生態(tài))馬克思主義”、列寧斯大林以及蘇聯(lián)哲學(xué)家所發(fā)展的“次生態(tài)的馬克思主義哲學(xué)”、中國早期馬克思主義理論家以及毛澤東等發(fā)展的“中國化的馬克思主義哲學(xué)”的歷史，孫正聿先生的當(dāng)代中國馬哲史研究主要關(guān)注的是改革開放以來的“當(dāng)代中國”馬克思主義哲學(xué)發(fā)展史。具體言之，就是聚焦改革開放以來當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)研究的學(xué)術(shù)史回顧和梳理，進(jìn)而總結(jié)其規(guī)律，探索理論創(chuàng)新之路。為例，通過梳理其學(xué)術(shù)理論創(chuàng)新的思想歷程，勾勒和描繪其整體的思想圖譜，刻畫出這一研究在其整體思想圖譜中的地位，進(jìn)而揭示“學(xué)術(shù)史”研究范式自覺與中國馬克思主義哲學(xué)創(chuàng)新的內(nèi)在邏輯，凸顯這一研究范式的時代價值和當(dāng)代意義，為構(gòu)建當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)學(xué)術(shù)體系[2]提供學(xué)術(shù)積累和方法論原則。

一、作為思想體系之“有機(jī)組成部分”的當(dāng)代中國馬哲史探索

哲學(xué)是理論形態(tài)的人類自我意識，是哲學(xué)家在時代性問題的回答中不斷拓展理論的廣度和深度、在理論“自覺”中構(gòu)建的“有我”的理論體系。治學(xué)必先為史，在這一“有我”的理論體系中，“學(xué)術(shù)史”的討論往往占據(jù)著極為重要的位置?？傮w上講，新中國成立以來尤其是改革開放以來當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)“學(xué)術(shù)史”研究范式歷時性和共時性地呈現(xiàn)在三個層面：“元哲學(xué)”追問與“回歸”哲學(xué)史比較的理論闡釋；“專題問題”研究與“敞開”當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)的歷史空間；“學(xué)術(shù)史自覺”與“開啟”當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)的“新領(lǐng)域”?？傮w上講，對當(dāng)代中國馬哲史的探索，構(gòu)成當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)學(xué)術(shù)體系之有機(jī)組成部分。

(一)“元哲學(xué)”追問與“回歸”馬中西哲學(xué)史比較的理論闡釋

新中國成立以來，尤其是改革開放以來當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)的理論創(chuàng)新，首先源自于“真理標(biāo)準(zhǔn)問題大討論”引發(fā)的思想解放和解放思想。在此一時代境遇中，以蘇聯(lián)哲學(xué)原理教科書的反思為契機(jī)，學(xué)術(shù)界明確意識到，要理解馬克思主義哲學(xué)的思想本質(zhì)，首要的問題在于我們?nèi)绾卫斫庹軐W(xué)及其根本特性，尤其是在中西方哲學(xué)史比較的視野中展開“哲學(xué)的追問”。例如，在《哲學(xué)通論》中，孫正聿先生基于“馬中西”哲學(xué)史比較，對“哲學(xué)的自我理解”“哲學(xué)的思維方式”“哲學(xué)的生活基礎(chǔ)”“哲學(xué)的主要問題”“哲學(xué)的派別沖突”“哲學(xué)的修養(yǎng)與創(chuàng)造”等問題做了全方位的、系統(tǒng)的研究，從而認(rèn)為“哲學(xué)是理論形態(tài)的人類自我意識”“哲學(xué)是人類把握世界的一種基本方式”“哲學(xué)是歷史性的思想”等等[3]。更為重要的是，《哲學(xué)通論》本身就蘊(yùn)含著一種“歷史的內(nèi)涵邏輯”，即“是以馬克思主義哲學(xué)基礎(chǔ)理論為指導(dǎo)，以‘哲學(xué)就是哲學(xué)史’的哲學(xué)史觀為核心理念，融通‘中外哲學(xué)史’，容涵‘從抽象到具體’、‘歷史與邏輯相統(tǒng)一’、‘ 史論結(jié)合’等方法論原則的內(nèi)涵邏輯”[4]。這表明，改革開放以來學(xué)術(shù)界對“哲學(xué)是什么”的追問與探索，顯然不是探尋標(biāo)準(zhǔn)答案意義上的“提問與回答”，而是在“學(xué)術(shù)史自覺與理論創(chuàng)新”互動中的思想創(chuàng)造，即不是單純地對“哲學(xué)是什么”做出定義，而是回到馬克思主義哲學(xué)、中國傳統(tǒng)哲學(xué)以及西方哲學(xué)(以下簡稱“馬中西哲學(xué)”)發(fā)展的歷史脈絡(luò)之中，以不同歷史時期各個哲學(xué)家對“哲學(xué)是什么”的追求為依托來重新理解哲學(xué)。在這個意義上，改革開放以來的哲學(xué)理論創(chuàng)新，根本性源于哲學(xué)自身的思想解放。同時，這樣一種探索實則表征著以馬中西哲學(xué)史為依托展開理論創(chuàng)新的學(xué)術(shù)理路逐步為學(xué)界所接受和認(rèn)同，并自覺為哲學(xué)研究的方法論原則。

當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展，顯然受益于上述方法論原則。其一是在馬中西哲學(xué)史的背景中，學(xué)者們意識到“教科書哲學(xué)”(2)孫正聿先生把中華人民共和國成立至20世紀(jì)80年代以前的中國哲學(xué)從總體上界定為“教科書哲學(xué)”。[孫正聿.改革開放以來中國哲學(xué)發(fā)展的歷史與邏輯[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報,2008(5).]存在的問題，對新中國成立至20世紀(jì)80年代以前的當(dāng)代中國的哲學(xué)現(xiàn)狀的總體性把握。孫正聿先生認(rèn)為，從1949年新中國成立到1978年改革開放，在近30年的時間中，哲學(xué)界探討了很多問題，例如經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的問題、生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的問題，等等，但是唯獨(dú)沒有而且不可能對哲學(xué)本身加以追問。其根本原因在于，學(xué)術(shù)界以“教科書哲學(xué)”為標(biāo)準(zhǔn)，對馬克思主義哲學(xué)以及哲學(xué)的其他二級學(xué)科進(jìn)行探討，并以規(guī)范自然科學(xué)和社會科學(xué)的研究乃至文學(xué)藝術(shù)的創(chuàng)作。這在一定程度上遮蔽了我們對一般意義上的哲學(xué)的理解，禁錮了人們的思想。因而，如何超越“教科書哲學(xué)”，關(guān)鍵就在于結(jié)合馬中西哲學(xué)史上對哲學(xué)的理解，尤其是馬克思主義哲學(xué)在“哲學(xué)與科學(xué)的關(guān)系問題”“哲學(xué)基本問題”的語境中對“哲學(xué)是什么”的問題作出的分析。只有這樣，才能真正形成解放思想的哲學(xué)，促進(jìn)哲學(xué)的思想解放，為改革開放提供思想指南。其二是基于對馬中西哲學(xué)史的追問及其關(guān)于哲學(xué)的理解，揭示“哲學(xué)”的本質(zhì)內(nèi)涵及其特征。學(xué)者們意識到，要從“教科書哲學(xué)”尤其是蘇聯(lián)傳統(tǒng)哲學(xué)原理教科書的境遇中走出來，最為關(guān)鍵的是要在馬中西哲學(xué)史語境中對哲學(xué)本身展開追問。一方面，學(xué)者們試圖打破人們在常識性和科學(xué)性維度(科學(xué)主義主導(dǎo)下)理解哲學(xué)的研究范式，在比較分析中展開問題討論。另一方面，則是重視哲學(xué)史研究之于哲學(xué)研究的重要性，對馬克思主義哲學(xué)史、西方哲學(xué)史以及中國傳統(tǒng)哲學(xué)史做出全方位的把握，在學(xué)術(shù)史中“立體”呈現(xiàn)哲學(xué)的本質(zhì)內(nèi)涵。例如，孫正聿先生認(rèn)為，哲學(xué)是對理論思維的前提批判；哲學(xué)理論具有時代性和超時代性的特點(diǎn)，哲學(xué)范疇具有民族性和超民族性的特點(diǎn)，哲學(xué)故事具有個體性和超個體性的特點(diǎn)，哲學(xué)思想具有學(xué)科性與超學(xué)科性的特點(diǎn)，哲學(xué)功能具有學(xué)術(shù)性和超學(xué)術(shù)性的特點(diǎn)[5]。其三是基于對“哲學(xué)是什么”的理解，初步劃分當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的歷史階段。總體來看，馬克思主義哲學(xué)界對于“哲學(xué)是什么”的追問,極大地促進(jìn)了對于馬克思主義哲學(xué)的本真精神的理解，并由此反觀了當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)研究的現(xiàn)狀及其存在問題，對其發(fā)展的歷史階段做了劃分。例如，在孫正聿先生看來，如果以“教科書哲學(xué)”為主軸審視新中國成立以來的哲學(xué)狀況，“大體可以劃分為20世紀(jì)80年代以前的教科書哲學(xué)、80年代以反思教科書為主要內(nèi)容的哲學(xué)改革和90年代以來以現(xiàn)代性反省為主要內(nèi)容的后教科書哲學(xué)?！盵6]3在這里，“教科書哲學(xué)”的標(biāo)準(zhǔn)實則根源于對哲學(xué)的哲學(xué)史追問，以此為標(biāo)準(zhǔn)較為客觀地呈現(xiàn)了當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)的歷史進(jìn)程及其每一歷史階段的特征。這一分析表明，當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)研究的學(xué)術(shù)史自覺根源于思想解放以及解放思想所需要的哲學(xué)反思，根源于“元哲學(xué)批判”。正如有學(xué)者所指出的：“‘元哲學(xué)批判’一直是孫正聿先生致力于哲學(xué)研究的一個主要的研究路向,但是在孫正聿先生元哲學(xué)研究路向的背后,集中體現(xiàn)的是一種哲學(xué)史的意義?！盵7]在我們看來，這種“哲學(xué)史的意義”就是指把對哲學(xué)自身的追問以及馬克思主義哲學(xué)本真精神的領(lǐng)會放置于哲學(xué)的“學(xué)術(shù)史”視野之中，深化對元哲學(xué)及其馬克思主義哲學(xué)的理解，繼而推動元哲學(xué)及其馬克思主義哲學(xué)的創(chuàng)新與發(fā)展。

(二)“專題問題”研究與“敞開”當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)的歷史空間

哲學(xué)研究向來是面向“問題”的探索，是對構(gòu)成哲學(xué)之本質(zhì)的“學(xué)術(shù)命題”和“專題”性問題的研究。整體上看，新中國成立以來尤其是改革開放以來當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)之所以能取得輝煌的成就，其原因之一就在于，從蘇聯(lián)哲學(xué)原理教科書的思想桎梏之中逃離出來，在問題意識自覺中，回歸思想的原初語境，展開學(xué)理化的討論。例如，圍繞德國古典哲學(xué)與馬克思哲學(xué)關(guān)于辯證法的討論，對辯證法理論的重新理解；聚焦馬克思與黑格爾以及費(fèi)爾巴哈的關(guān)系，對歷史唯物主義的分析；反思《資本論》的思想屬性，在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判語境中對其哲學(xué)思想的闡釋，等等。在我們看來，這些研究的特點(diǎn)均在于，不是圍繞某個學(xué)術(shù)問題展開“獨(dú)立”討論，而是將問題放置到“哲學(xué)學(xué)術(shù)史”背景之中加以研究，并確立了“有我”的馬克思主義哲學(xué)觀。

通過對當(dāng)代中國馬哲史的梳理和分析，以孫正聿先生為代表的中國馬克思主義哲學(xué)研究者對本體論、辯證法、實踐唯物主義、歷史唯物主義、《資本論》以及當(dāng)代中國馬哲史研究所取得的成績和存在的問題，做出了卓有成效的“專業(yè)性與學(xué)術(shù)性結(jié)合”的探索。具體言之，主要體現(xiàn)為：(1)以當(dāng)代中國馬哲史的研究為前提，對專題性的學(xué)術(shù)問題做出了全方位的把握。學(xué)術(shù)研究是一項嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)活動，只有根植于學(xué)術(shù)史，學(xué)術(shù)研究才能找到努力的方向以及理論的生長點(diǎn)。在學(xué)術(shù)界問題意識自覺的專題問題的探索中，當(dāng)代中國馬哲史的梳理與探索發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。例如，以對本體論的研究為例，孫正聿先生基于對哲學(xué)史上關(guān)于本體追求的討論的梳理，認(rèn)為哲學(xué)對本體的追求形成了三種主要的形式：本體“經(jīng)驗化”導(dǎo)致的實體論的本體論、本體“科學(xué)化”導(dǎo)致的知識論的本體論、本體“藝術(shù)化”導(dǎo)致的詩化本體論。由此，這三種哲學(xué)立場所導(dǎo)致的共同后果就是，在哲學(xué)追求“本體”的根基上造成存在論、真理論和價值論的分裂。他由此強(qiáng)調(diào)，哲學(xué)意義上的“本體”，實則是以尋求“終極存在”“終極解釋”和“終極價值”的方式，為人類的全部思想和行為追尋“根據(jù)”“標(biāo)準(zhǔn)”和“尺度”，從而為人類的存在和發(fā)展提供自己時代水平的“安身立命之本”或“最高支撐點(diǎn)”，在這個意義上，本體論就是哲學(xué)世界觀[8]。這一對哲學(xué)本體論的研究，是與孫正聿先生的“哲學(xué)史”自覺緊密相關(guān)的，即不是“直觀”面對本體論問題，而是在西方本體論發(fā)展歷史的脈絡(luò)中，重新界定每一時期哲學(xué)本體論的特征及其缺陷，由此將對哲學(xué)本體論的新闡釋奠基于堅實的哲學(xué)史基礎(chǔ)之上。(2)以專題性學(xué)術(shù)問題為支點(diǎn)，對當(dāng)代中國馬哲史作出客觀的評價和判斷，看清未來之路?？陀^地講，學(xué)者們在學(xué)術(shù)探究中要對本學(xué)科發(fā)展的態(tài)勢、討論的問題、存在的不足、未來的發(fā)展路徑等作出清晰的判斷，這不僅依賴于學(xué)者們具有堅實的理論把握能力以及深厚的學(xué)術(shù)能力，更依賴于其能夠在大的歷史尺度中對學(xué)術(shù)發(fā)展的脈絡(luò)做出清晰的梳理和判斷。因而，學(xué)術(shù)研究的深度和廣度，取決于學(xué)術(shù)研究是以“學(xué)術(shù)史”為依托，質(zhì)言之，與學(xué)者具有深刻的“學(xué)術(shù)史”意識和功底緊密相關(guān)。例如，在對馬克思主義辯證法的討論中，孫正聿先生直面馬克思的辯證法思想或列寧的“辯證法就是認(rèn)識論”的重要命題，將其置放于整個德國古典哲學(xué)乃至古希臘以來哲學(xué)對“辯證法”的理解史之中，對馬克思辯證法與黑格爾概念辯證法的批判繼承關(guān)系加以解釋，由此提出了“辯證法是理論思維的前提批判”的重要論斷，揭示了辯證法對形式邏輯、常識、科學(xué)和哲學(xué)的前提批判；以辯證法的批判本質(zhì)的歷史發(fā)展為主線，論述了本體論追究的辯證法、認(rèn)識論反省的辯證法、邏輯學(xué)反思的辯證法、實踐論批判的辯證法以及文化批判的辯證法，從而系統(tǒng)地論證了辯證法的批判本性[9]。更為關(guān)鍵的是，對馬克思之后的辯證法發(fā)展史做了清晰勾勒與界定：恩格斯的“理論思維”辯證法、列寧的“三者一致”辯證法、毛澤東的“實踐智慧”辯證法。

在上述意義上，改革開放以來當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)所取得的學(xué)術(shù)成就，根本性地體現(xiàn)為“學(xué)術(shù)史”意識的自覺與“問題”意識的自覺及其互動的結(jié)果。事實證明，對某個專題問題能否做出令人信服的討論，關(guān)鍵在于能否深入到這一專題問題“誕生、形成、發(fā)展的學(xué)術(shù)史”之中，并給予準(zhǔn)確的理解與定位。同樣，要讓“學(xué)術(shù)史”成為“有理論內(nèi)容的歷史”“有思想內(nèi)涵的歷史”，重中之重在于對專題問題作出深入且細(xì)致的探索，只有在這一雙向互動中，科學(xué)回答“當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)向何處去”，便是水到渠成之事。

(三)“學(xué)術(shù)史”意識自覺與“開啟”當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)的“新領(lǐng)域”

“意識在任何時候都只能是被意識到了的存在，而人們的存在就是他們的現(xiàn)實生活過程?！盵10]馬克思的這一論斷深刻揭示了意識產(chǎn)生的本體論基礎(chǔ)。當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)研究中的“學(xué)術(shù)史”意識自覺，一方面根源于學(xué)術(shù)理論創(chuàng)新中的自我反思，另一方面則是根源于中國式現(xiàn)代化新道路開創(chuàng)與學(xué)術(shù)理論創(chuàng)新之間的互動。這也就決定了，這一意識自覺不是“瞬間”完成之事，而是伴隨著學(xué)者們的理論創(chuàng)新與實踐變革的歷史過程的。

上述歷史規(guī)律體現(xiàn)為，學(xué)者們基于現(xiàn)實的變革并著眼于理論的創(chuàng)新，在理論創(chuàng)新中實現(xiàn)了方法論的自覺，“學(xué)術(shù)史”意識自覺就誕生在這一過程中，這實則是一個“隱而不彰”到“顯性存在”的歷史過程。這一點(diǎn)在孫正聿先生的中國馬哲史探索上表現(xiàn)得更為鮮明。更為重要的是，在這一歷史過程中，學(xué)術(shù)理論的創(chuàng)新之路被開辟，“有我”的當(dāng)代中國馬哲史觀正式登場。梳理孫正聿哲學(xué)探索的思想歷程，我們會發(fā)現(xiàn)，他對當(dāng)代中國馬哲史的研究經(jīng)歷了一個復(fù)雜的漫長的歷史過程，包含著豐厚的理論內(nèi)容和方法論原則。這里我們單單梳理他近20年來的一系列相關(guān)論著，從其標(biāo)題便會對之有更為深刻的認(rèn)知：《解放思想的哲學(xué)與哲學(xué)的思想解放——改革開放以來的當(dāng)代中國哲學(xué)》(1999年)、《當(dāng)代中國的哲學(xué)歷程》(2001年)、《改革開放以來的中國哲學(xué)發(fā)展的歷史與邏輯》(2008年)、《偉大的實踐與實踐的哲學(xué)——改革開放以來的中國馬克思主義哲學(xué)》(2008年)、《中國高校哲學(xué)社會科學(xué)發(fā)展報告：1978—2008.哲學(xué)》(著作、2008年)、《三組基本范疇與三種研究范式——當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)研究的歷史與邏輯》(2011年)、《研究和撰寫<當(dāng)代中國哲學(xué)史>的幾個問題》(2012年)、《從實踐的觀點(diǎn)看——當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)研究的范式轉(zhuǎn)換》(2015年)、《當(dāng)代中國的哲學(xué)觀念變革》(2016年)、《哲學(xué)的特性及其當(dāng)代形態(tài)》(2016年)、《學(xué)術(shù)的使命與學(xué)者的擔(dān)當(dāng)——改革開放40年的中國學(xué)術(shù)》(2018年)、《構(gòu)建當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)學(xué)術(shù)體系》(2019年)、《改革開放以來的當(dāng)代中國哲學(xué)史(1978—2009)》(著作、2019年)、《從理論思維看當(dāng)代中國哲學(xué)研究》(2020年)、《用理論照亮現(xiàn)實：馬克思主義哲學(xué)中國化的百年回顧與展望》(2021年)、《用理論照亮現(xiàn)實：馬克思主義哲學(xué)中國化的理論思維、研究范式和實踐智慧》(著作，2021年)等等。從這些不同歷史階段發(fā)表的相關(guān)論著的標(biāo)題看，孫正聿先生以理論與實踐的辯證邏輯為靈魂主線，對中國共產(chǎn)黨成立以來尤其是改革開放以來中國馬克思主義哲學(xué)研究的內(nèi)在邏輯進(jìn)程作了全面分析，對取得的成就和經(jīng)驗作了深刻總結(jié)，進(jìn)而對構(gòu)建中國馬克思主義哲學(xué)形態(tài)作了深入思考，并將之整體性地融入對“構(gòu)建當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)學(xué)術(shù)體系”的探索之中。雖然較之于“元哲學(xué)”追問中哲學(xué)觀的研究和馬克思主義哲學(xué)“專題”問題的探索，孫正聿先生關(guān)于當(dāng)代中國馬哲史的探索在其整個哲學(xué)理論思考中所占的比例并不大，但是，在我們看來，這并不意味著其處于從屬的地位。與之相反，這一當(dāng)代中國馬哲史探索實則發(fā)揮著為整個理論探索“開辟荊棘之路”的“砍刀”作用和“登高望遠(yuǎn)”的“瞭望塔”功能。具體言之，對于“哲學(xué)是什么”追問形成的“哲學(xué)觀”，對當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)專題問題研究所形成的“馬克思主義哲學(xué)觀”以及對當(dāng)代中國馬哲史梳理和研究形成的“馬哲史觀”，這三者“三足鼎立”“有機(jī)交融”，共同支撐起孫正聿先生整個思想體系的“大廈”。我們完全可以做出這樣的論斷，孫正聿先生在不同歷史時期、不同境遇中對“當(dāng)代中國馬哲史”的研究，直接推動了其學(xué)術(shù)研究和理論創(chuàng)新。

歸根結(jié)底，以孫正聿先生為代表的一代學(xué)人對當(dāng)代中國馬哲史的探索，既構(gòu)成其整體思想圖譜的重要一環(huán)，又成為構(gòu)建馬克思主義哲學(xué)當(dāng)代形態(tài)乃至當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)學(xué)術(shù)體系的重要組成部分?？陀^地講，這一探索熔鑄著學(xué)者們基于時代問題的理論思辨和生命體驗，以及對構(gòu)建當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)學(xué)術(shù)體系的使命和擔(dān)當(dāng)。正是在一代學(xué)人思想發(fā)展的歷史過程中，“學(xué)術(shù)史”的研究范式自覺逐步凸顯出來并構(gòu)成其理論探索的重要方法論原則。在這個意義上，以孫正聿先生為代表的一代學(xué)人對當(dāng)代中國馬哲史的探索，就不是簡單的思想理論變遷的“歷史性”描述，而是集歷史與邏輯于一體的“思想性”的把握，這集中體現(xiàn)為在“學(xué)術(shù)史”研究范式自覺中基于黑格爾“哲學(xué)就是哲學(xué)史”命題所創(chuàng)立的“哲學(xué)是歷史性的思想，哲學(xué)史則是思想性的歷史”[11]4的哲學(xué)史觀之中。

二、確立“有我”的當(dāng)代中國馬哲史觀

梳理馬中西哲學(xué)史，我們會發(fā)現(xiàn)，哲學(xué)家們有什么的哲學(xué)史觀，就有什么樣的哲學(xué)觀。換句話說，哲學(xué)家們?nèi)绾卫斫庹軐W(xué)史，決定了其如何理解哲學(xué)并由此構(gòu)建其自身的哲學(xué)理論體系。當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)研究中“學(xué)術(shù)史”研究范式自覺并確立的標(biāo)志就在于：學(xué)者們在反思蘇聯(lián)模式哲學(xué)原理教科書的過程中，以學(xué)理化為正途，在馬中西哲學(xué)思想的會通中回歸哲學(xué)史，并以此為契機(jī)確立了“有我”的當(dāng)代中國馬哲史觀，同時，這一哲學(xué)史觀又反過來推動了其哲學(xué)理論的創(chuàng)新。例如，孫正聿先生在“學(xué)術(shù)史”研究范式自覺中所形成的“哲學(xué)是歷史性的思想，哲學(xué)史則是思想性的歷史”的哲學(xué)史觀，顯然就是典型代表，它表征著“學(xué)術(shù)史”研究范式由“自覺”走向“確立”，并內(nèi)在地構(gòu)成當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)研究的重要研究范式，這直接推動了當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)的理論創(chuàng)新。

(一)哲學(xué)理念變革與哲學(xué)史觀的基本確立

改革開放以來的中國馬克思主義哲學(xué)理論創(chuàng)新，最為根本的體現(xiàn)為哲學(xué)理念的變革，即不再把哲學(xué)簡單理解為絕對的知識，而是將其理解為以反思和批判為基本特質(zhì)的、人類把握世界的基本方式之一。這種哲學(xué)思想自我解放及其理念變革在哲學(xué)史觀上，就表現(xiàn)為對既有哲學(xué)史觀念的反思以及提出新的哲學(xué)史理念。在其中，最具代表性的就是學(xué)術(shù)界從黑格爾的《哲學(xué)史講演錄》出發(fā)，總結(jié)概括出黑格爾哲學(xué)史觀——“哲學(xué)就是哲學(xué)史”，繼而由此出發(fā)展開當(dāng)代中國馬哲史的討論。

在我們看來，對黑格爾“哲學(xué)就是哲學(xué)史”命題的反思，構(gòu)成學(xué)界探討當(dāng)代中國馬哲史的基本出發(fā)點(diǎn)和基本原則。具體言之，正是基于對這一重大哲學(xué)命題的反思，學(xué)者們意識到了哲學(xué)史探索對于哲學(xué)理念變革以及理論創(chuàng)新的價值和意義，自覺地在哲學(xué)探索中將“當(dāng)代中國馬哲史”作為研究的對象，并不斷梳理其歷史進(jìn)程，總結(jié)取得的成績以及存在的問題，在“回望”中實現(xiàn)了“展望”。例如，孫正聿先生通過對“哲學(xué)就是哲學(xué)史”這一重大哲學(xué)命題的闡釋，強(qiáng)調(diào)哲學(xué)的時代性和歷史性特質(zhì)，確立了“有我”的哲學(xué)史觀——“哲學(xué)是歷史性的思想，哲學(xué)史則是思想性的歷史”，把當(dāng)代中國馬哲史理解為，基于時代現(xiàn)實問題回歸經(jīng)典文本和思想發(fā)生的原初場域，展開對馬克思主義哲學(xué)的本質(zhì)性解釋，進(jìn)而在現(xiàn)實問題的剖析中彰顯其當(dāng)代價值，實現(xiàn)馬克思主義哲學(xué)在“當(dāng)代中國”的創(chuàng)新發(fā)展的歷史。大體來看，孫正聿先生的這一哲學(xué)史觀包含三個方面的內(nèi)容。一是揭示了哲學(xué)與哲學(xué)史之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。按照孫正聿先生理解，“哲學(xué)就是哲學(xué)史”的命題包含著兩層涵義：哲學(xué)是歷史性的思想；哲學(xué)史是思想性的歷史。質(zhì)言之，“哲學(xué)本身作為歷史性的思想，由古往今來的哲學(xué)所構(gòu)成的哲學(xué)史，就是思想性的歷史”；“哲學(xué)史作為思想性的歷史，哲學(xué)史上任何一種哲學(xué)——?dú)v史性的思想——都不是某個哲學(xué)家的‘獨(dú)白’，而是在哲學(xué)家之間的‘歷時態(tài)’的和‘同時態(tài)’的‘對話’”[12]50。因而，哲學(xué)理論創(chuàng)新并不是拋卻以往的哲學(xué)史的“自我獨(dú)白”，而是在哲學(xué)家之間以及與以往哲學(xué)家的“對話”中，在哲學(xué)史的勾勒中重新反思問題并探尋新路。二是闡釋了哲學(xué)史與以哲學(xué)方式關(guān)注現(xiàn)實之間的關(guān)系。我們能否離開哲學(xué)史而以哲學(xué)的方式面向現(xiàn)實？回答顯然是否定的。劉福森教授就指出：“在哲學(xué)研究中有兩種不同的對待哲學(xué)史的方法：一是考古學(xué)的方法，二是現(xiàn)實主義的方法。這兩種不同的對待哲學(xué)史的方法，會產(chǎn)生兩種完全不同的理論結(jié)果?！盵13]事實上，改革開放以來當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)之所以能夠擺脫蘇聯(lián)哲學(xué)原理教科書體系的束縛，在理論自覺中實現(xiàn)對馬克思主義哲學(xué)本真精神的領(lǐng)悟，實現(xiàn)馬克思主義哲學(xué)的“中國化”和“時代化”，其根本就在于，在“現(xiàn)實主義的視角中”對當(dāng)代中國馬哲史展開回顧，響應(yīng)時代對理論創(chuàng)新的訴求，在理論自覺中審視每一階段所取得的學(xué)術(shù)成果，對之作出新的理解和闡釋，從而為現(xiàn)實的破解提供具有實質(zhì)性內(nèi)容的思想智慧。三是分析了哲學(xué)史與哲學(xué)理論創(chuàng)新之間的關(guān)系。哲學(xué)史的梳理，當(dāng)然不是哲學(xué)家思想的羅列和哲學(xué)知識的匯總，更不是“漿糊+剪刀”的對人物和思想的“裁剪”，而是在這種梳理中為哲學(xué)理論的創(chuàng)新探索道路。例如，孫正聿先生就是試圖通過對當(dāng)代中國馬哲史梳理來推動當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)的創(chuàng)新和發(fā)展。例如，在對“哲學(xué)就是哲學(xué)史”這一哲學(xué)命題的探討中，孫正聿先生認(rèn)為，要實現(xiàn)哲學(xué)思想的開放和創(chuàng)新，核心就在于，以“歷史性的思想”的理論自覺不斷地豐富和變革“思想性的歷史”。質(zhì)言之，“‘哲學(xué)就是哲學(xué)史’這個命題的真正涵義……是強(qiáng)調(diào)哲學(xué)與哲學(xué)史是‘歷史的思想’和‘思想的歷史’；‘哲學(xué)就是哲學(xué)史’這個命題的真正意義，并不是要凸顯對‘哲學(xué)史’的研究，更不是要以‘歷史’沖淡乃至代替‘現(xiàn)實’和‘未來’，而是把‘哲學(xué)’合理地理解為‘歷史性的思想’即不把哲學(xué)當(dāng)成枯燥的條文、現(xiàn)成的結(jié)論和‘終極的真理’，把‘哲學(xué)史’合理地理解為‘思想性的歷史’即不是把哲學(xué)史當(dāng)成人物的羅列、文本的堆砌和‘廝殺的戰(zhàn)場’。哲學(xué)思想的開放和創(chuàng)新，從根本上說，就是以‘歷史性的思想’的理論自覺不斷地創(chuàng)新‘思想性的歷史’。”[12]53這原則性構(gòu)成孫正聿先生“哲學(xué)史觀”的全部思想內(nèi)涵。當(dāng)然，這也原則性構(gòu)成學(xué)術(shù)界力圖以哲學(xué)史研究來推動哲學(xué)理論創(chuàng)新的方法論。在這個意義上，哲學(xué)史研究所指向的必然是哲學(xué)理論的創(chuàng)新，我們所倡導(dǎo)的確立“學(xué)術(shù)史”研究范式自覺，其真實意圖亦在于此。

(二)當(dāng)代中國馬哲史階段的劃分與思想創(chuàng)新的定位

“哲學(xué)是歷史性的思想，哲學(xué)史則是思想性的歷史”，這意味著，當(dāng)代中國馬哲史不是線性史料堆積的歷史，而是思想交鋒以及理論創(chuàng)新的歷史，是在不同歷史階段圍繞時代性問題展開的理論創(chuàng)新的歷史。這也就決定了，要以當(dāng)代中國馬哲史中實現(xiàn)思想的創(chuàng)造，就應(yīng)該對其發(fā)展的歷史階段做出完整的客觀的標(biāo)志與劃分，對每一歷史階段的特征作出概括與歸納。這主要體現(xiàn)在三個方面：哲學(xué)史發(fā)展過程的基本劃界及其核心內(nèi)容的揭示，哲學(xué)史發(fā)展?fàn)顩r的歷史方位確定，對當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)理論創(chuàng)新的未來道路的探索。

第一，對當(dāng)代中國馬哲史的基本劃界及其核心內(nèi)容的揭示。

如果從中國共產(chǎn)黨成立一百年的歷史邏輯來看，百年來的中國馬克思主義哲學(xué)可以劃分為新民主主義革命時期、社會主義革命和建設(shè)時期、改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)時期、新時代中國特色社會主義時期[14]等四個歷史時期。在我們看來，學(xué)界對當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)史的研究，則是在上述歷史階段和歷史事實基礎(chǔ)上，從學(xué)術(shù)理論自身發(fā)展的內(nèi)在邏輯出發(fā)，在歷史線索和主導(dǎo)問題的雙重維度中，對當(dāng)代中國馬哲史作出了清晰的劃界并呈現(xiàn)了其所探索的主要內(nèi)容。

(1)以學(xué)界所展開的蘇聯(lián)模式哲學(xué)原理教科書哲學(xué)為切入點(diǎn)，對改革開放以來的當(dāng)代中國馬哲史進(jìn)行歷史階段劃分和定位。例如，以時間為軸，孫正聿先生將新中國成立以來當(dāng)代中國馬哲史劃分為三個主要階段：“20世紀(jì)80年代以前的教科書哲學(xué)”、“80年代以反思教科書為主要內(nèi)容的哲學(xué)改革”、“90年代以來以現(xiàn)代性反省為主要內(nèi)容的后教科書哲學(xué)”[6]3，并強(qiáng)調(diào)在這三個階段中，后兩個階段才是當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)關(guān)注的重點(diǎn)；即“重新理解馬克思主義哲學(xué)和重構(gòu)馬克思主義哲學(xué)教科書體系”、“在開放的視野中重新理解‘哲學(xué)’”、“反思關(guān)乎當(dāng)代人類生存和發(fā)展的重大理論問題和現(xiàn)實問題”[15]147等。在他看來，自20世紀(jì)80年代以來，以“面向改革開放的現(xiàn)實”和“重新理解馬克思”為旨?xì)w所展開的“教科書哲學(xué)反思”把學(xué)術(shù)界對經(jīng)典馬克思主義哲學(xué)的理解推向了高潮，中國哲學(xué)界開始超越對教科書哲學(xué)的反思，“從‘體系意識’轉(zhuǎn)向‘問題意識’，以‘問題’作為哲學(xué)研究的根本出發(fā)點(diǎn)，比較集中地探索了‘哲學(xué)觀’問題、‘人的存在方式’問題、‘發(fā)展’問題、‘兩大哲學(xué)思潮’問題和‘中西文化比較’問題，從而展現(xiàn)出更為廣闊和更為深化的研究前景。”[15]160事實表明，這樣一種浸潤著“學(xué)術(shù)史”意識的劃分顯然具有著重要的理論價值，正如汪信硯教授所指出的，以“教科書哲學(xué)”為標(biāo)準(zhǔn)對當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)研究所走過的歷程(學(xué)術(shù)史)的劃分，“為我們考察當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)研究范式提供了一個有啟發(fā)意義的分析框架?！盵16]

(2)以問題為軸，對當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)不同歷史階段討論的重要范疇和研究范式作出梳理。哲學(xué)體系是哲學(xué)范疇、哲學(xué)命題以及哲學(xué)理論構(gòu)成的學(xué)術(shù)集合，是理論形態(tài)的人類自我意識的理論體系。按照孫正聿先生的理解，“任何一種哲學(xué)理論，都是由其標(biāo)志性的基本范疇構(gòu)成的概念系統(tǒng)，這些標(biāo)志性的基本范疇，不僅顯示了各種哲學(xué)理論之間的重大區(qū)別，而且為哲學(xué)演進(jìn)提供了各不相同的研究范式。從基本范疇的轉(zhuǎn)換而透視研究范式的變革，有助于更為切實和更為深入地把握當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)研究的歷史與邏輯?！盵17]從哲學(xué)基本范疇出發(fā)理解當(dāng)代中國馬哲史也就成為學(xué)者的不二選擇。例如，基于此一理解，孫正聿先生認(rèn)為當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)的三個歷史發(fā)展階段——20世紀(jì)80年代以前教科書哲學(xué)、20世紀(jì)80年代的教科書改革哲學(xué)、90年代以來后教科書哲學(xué)——哲學(xué)理論的發(fā)展史，實則圍繞“物質(zhì)”、“實踐”、“哲學(xué)”三組基本范疇所展開的依次轉(zhuǎn)換[17]1的歷史。倘若以20世紀(jì)90年代為界再加以分析的話，那么此一時期的馬克思主義哲學(xué)則是從“‘體系意識’轉(zhuǎn)向‘問題意識’，形成了‘哲學(xué)中的問題’與‘問題中的哲學(xué)’的互動，并出現(xiàn)了‘開拓性哲學(xué)’、‘準(zhǔn)原理哲學(xué)’和‘專門化哲學(xué)’的萌芽?！盵18]1在中國共產(chǎn)黨成立百年之際，孫正聿先生又拓展性地將這一歷史概括為“‘中國向何處去’：道路和理論的選擇”“現(xiàn)代化建設(shè)與改革開放的理論支撐：中國化馬克思主義哲學(xué)”“中華民族的偉大復(fù)興：構(gòu)建當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)學(xué)術(shù)體系”[19]4-15，從而將當(dāng)代中國馬哲史的歷史及其理論特質(zhì)上溯至“中國共產(chǎn)黨成立以來”。上述這些討論表明，基于歷史線索和主導(dǎo)問題的當(dāng)代中國馬哲史研究，不僅在于劃分時間界限，更在于標(biāo)志每一時期的核心問題，由此呈現(xiàn)當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)所取得的豐富多彩的成就，進(jìn)而為未來發(fā)展指明道路。

第二，基于對當(dāng)代中國馬哲史基本狀況的分析，準(zhǔn)確把握其發(fā)展過程每一階段的歷史方位。

治學(xué)術(shù)史之根本，不在于對史料的掌握，更不在于對史實的描述，而在于對每一歷史階段本質(zhì)特征以及歷史方位的把握。就當(dāng)代中國馬哲史發(fā)展的歷史過程來講，怎么劃分其發(fā)展的歷史階段，每一階段的理論特征是什么，討論的核心問題是什么，其與之前思想的內(nèi)在關(guān)聯(lián)是什么，等等，對這些問題的回答，均依賴于研究者對當(dāng)代中國馬哲史發(fā)展?fàn)顩r的全局性把握及其在此基礎(chǔ)上的精準(zhǔn)判定。孫正聿先生在這個問題上的討論顯然是非常獨(dú)特且蘊(yùn)含“學(xué)術(shù)史”意蘊(yùn)的。例如，他從“學(xué)術(shù)史”的視野出發(fā)，對包括馬克思主義哲學(xué)在內(nèi)的哲學(xué)自身的思想解放的歷史作了精當(dāng)?shù)陌盐眨骸耙皇亲兏锿ㄐ械恼軐W(xué)原理教科書的哲學(xué)范式，從兩極對立的思維方式當(dāng)中解放出來；二是強(qiáng)化哲學(xué)研究中的問題意識和創(chuàng)造精神，從教條主義的研究方式當(dāng)中解放出來；三是超越哲學(xué)的經(jīng)驗化、常識化理解，從簡單化和庸俗化的哲學(xué)傾向中解放出來；四是突破哲學(xué)與科學(xué)二元關(guān)系的解釋模式，從哲學(xué)的知識論立場上解放出來；五是激勵哲學(xué)家的主體自我意識，從哲學(xué)研究的‘無我’狀態(tài)中解放出來。”[20]顯而易見，這“五個解放”是具有原則高度的，恰如任平教授所評價的，“孫正聿先生耕治哲學(xué)近40年，思維出場的空間徜徉于教科書改革與后教科書的‘原理研究和體系創(chuàng)新’范式之中，將講壇哲學(xué)與論壇哲學(xué)熔于一爐，突破了蘇聯(lián)哲學(xué)教科書的僵化教條話語模式，某些觸角伸向歷史、現(xiàn)實和對話領(lǐng)域，力圖一體多維地闡釋哲學(xué)之思，其許多思想在30余年當(dāng)代中國改革開放、解放思想的大潮中居于創(chuàng)新的領(lǐng)先地位?！盵21]又如，通過對當(dāng)代中國馬哲史的梳理，孫正聿先生認(rèn)為在現(xiàn)代化建設(shè)和改革開放的歷史進(jìn)程中，中國化馬克思主義哲學(xué)的理論發(fā)展體現(xiàn)在三個層面：在偉大實踐與實踐哲學(xué)的互動中推動中國化馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展；在思想解放與解放思想的互動中推動中國化馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展；在學(xué)術(shù)理論自覺與主體性自覺的互動中推動中國化馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展[22]。因而，他積極倡導(dǎo)要洞見改革開放以來馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的歷史邏輯，構(gòu)建具有向上兼容和時代的容涵性的當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)學(xué)術(shù)體系。顯而易見，上述諸多的理解所指向的目標(biāo)是明確的，為中國馬克思主義哲學(xué)的未來發(fā)展確定了方向。

(三)當(dāng)代中國馬哲史發(fā)展規(guī)律的總結(jié)與理論創(chuàng)新的前景描繪

任何一種理論或?qū)W科的學(xué)術(shù)史梳理與研究，其根本指向并不單純在學(xué)術(shù)發(fā)展線索梳理及其思想成果的呈現(xiàn)，更是在這種歷史性研究中探尋學(xué)術(shù)發(fā)展的基本規(guī)律，進(jìn)而為未來道路的開辟提供方法論原則。這本質(zhì)性地決定了，學(xué)界對當(dāng)代中國馬哲史的研究，在理論層面是服務(wù)于推動當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)理論創(chuàng)新尤其是當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)學(xué)術(shù)體系的建構(gòu)。

因此，在當(dāng)代中國馬哲史梳理的基礎(chǔ)上，學(xué)術(shù)界總結(jié)經(jīng)驗和教訓(xùn)，揭示其創(chuàng)新發(fā)展的規(guī)律，構(gòu)成其理論探索的又一目標(biāo)。具體來說，這些規(guī)律主要體現(xiàn)為三個方面：一是當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)與中國特色社會主義偉大實踐之間存在必然關(guān)聯(lián)。應(yīng)該說，理論和現(xiàn)實的辯證關(guān)系是人人皆知的常識。但是“熟知”并不意味著“真知”。“真理標(biāo)準(zhǔn)問題大討論”從側(cè)面就印證了這一點(diǎn)。究竟是以“兩個凡是”為標(biāo)準(zhǔn)還是以“實踐”為標(biāo)準(zhǔn)，在一開始并不是有著絕對的主導(dǎo)性的答案的，而是在實踐和學(xué)理的討論才使得答案浮出水面。同樣，對當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)與中國特色社會主義偉大實踐之間的關(guān)系，人們并不是一開始有清醒的認(rèn)識的，對其深刻的認(rèn)知是伴隨著“學(xué)術(shù)史”意識自覺而出現(xiàn)的。例如，基于當(dāng)代中國馬哲史的研究，孫正聿先生明確指出，“改革開放以來的中國馬克思主義哲學(xué)，是以理論方式表征和推進(jìn)中國特色社會主義偉大實踐的哲學(xué)”[23]。這一判斷的得出無疑具有重要價值。一方面，它揭示出改革開放以來當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)是以“理論的方式”促進(jìn)中國特色社會主義偉大實踐，即把現(xiàn)實中的問題轉(zhuǎn)化為學(xué)術(shù)中的問題，進(jìn)而促進(jìn)哲學(xué)理論創(chuàng)新與現(xiàn)實的變革；另一方面，則是指出了中國特色社會主義偉大實踐促使馬克思主義哲學(xué)研究者不斷反思，作為誕生于19世紀(jì)的哲學(xué)理論，馬克思主義哲學(xué)的當(dāng)代性就在于在回答中國問題中彰顯生命力和思想力。正如孫正聿先生所反復(fù)強(qiáng)調(diào)的，當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)研究的貢獻(xiàn)在于，以“反思現(xiàn)代性和探索中國特色社會主義建設(shè)規(guī)律為主要內(nèi)容，以馬克思主義經(jīng)典著作和我們黨的文獻(xiàn)為主要理論依據(jù)，以中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和人類文明精華為重要理論來源，以實現(xiàn)馬克思主義中國化、時代化和大眾化為主要目標(biāo)，對創(chuàng)建人類文明新形態(tài)進(jìn)行了深入探索?！盵24]概括起來，就是對中國式現(xiàn)代化新道路的開創(chuàng)和人類文明新形態(tài)的開啟做出了重大理論貢獻(xiàn)。二是當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)的創(chuàng)新，在方法論上應(yīng)堅持歷史與邏輯相統(tǒng)一的原則。哲學(xué)作為思想中的現(xiàn)實，實則是以理論的方式表征時代精神。因而，對于當(dāng)代中國馬哲史的研究，不能停留于思想演變的內(nèi)在邏輯，而是要通過揭示引發(fā)思想變革背后的現(xiàn)實邏輯(時代背景)，以真實地揭示當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)是如何在時代的變革中實現(xiàn)理論發(fā)展，并在理論的創(chuàng)新與發(fā)展中推動時代的變革。這種科學(xué)的“歷史與邏輯相統(tǒng)一”的哲學(xué)史研究方式體現(xiàn)學(xué)術(shù)界思考問題的各個方面。例如，按照孫正聿先生的理解：“改革開放以來的中國哲學(xué)，在推進(jìn)社會解放思想的過程中，不斷地實現(xiàn)了自身的思想解放，不僅顯示出哲學(xué)自身發(fā)展的邏輯，而且理論地表征了當(dāng)代中國的‘歷史進(jìn)程’和當(dāng)代中國人的‘心靈歷程’，因而構(gòu)成了當(dāng)代中國的‘哲學(xué)歷程’?！?3)需要指出的是，在孫正聿先生看來，當(dāng)代中國哲學(xué)史從根本上說，是以馬克思主義哲學(xué)中國化為靈魂、主線和基本內(nèi)容的歷史，因而，在很多論述中，他所提到的“當(dāng)代中國的哲學(xué)”在一定意義上等同于“當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)”。[孫正聿.研究和撰寫《當(dāng)代中國哲學(xué)史》 的幾個問題[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報,2012(1).][25]由此，在“歷史與邏輯的統(tǒng)一”中描述了當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展歷程，并強(qiáng)調(diào)要推進(jìn)馬克思主義哲學(xué)中國化和繁榮我國哲學(xué)社會科學(xué)，當(dāng)代中國哲學(xué)學(xué)者必須“系統(tǒng)地研究1949年至今的當(dāng)代中國哲學(xué)史，為中國和世界提供中國學(xué)者自己撰寫的《當(dāng)代中國哲學(xué)史》。”[26]三是只有在學(xué)術(shù)史的視野中不斷展開“回顧”與“展望”，才能為當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)發(fā)展開辟新的未來之路。人類歷史發(fā)展的邏輯與哲學(xué)自身發(fā)展的邏輯，實則是相互互動的邏輯。因此，在每一個重要的歷史節(jié)點(diǎn)，思想家們總要在現(xiàn)實歷史回顧中“回首審視”已經(jīng)走過的“理論之路”。對于當(dāng)代中國來說，中國共產(chǎn)黨的成立、中華人民共和國的成立、改革開放的偉大覺醒、新時代的開啟等就是重大的代表性的歷史事件和歷史節(jié)點(diǎn)。在學(xué)界展開的當(dāng)代中國馬哲史梳理中，最具代表性的就是學(xué)界在重大歷史節(jié)點(diǎn)對學(xué)術(shù)發(fā)展之路的回顧與展望。例如，在孫正聿先生的當(dāng)代中國馬哲史研究中，改革開放“逢五逢十周年紀(jì)念”(1978年)、世紀(jì)之交(1999—2000年)、新中國成立“逢五逢十周年紀(jì)念”(1949年)就成為其總結(jié)歷史的重要節(jié)點(diǎn)。在這一歷史性的梳理中，“改革開放以來的中國馬克思主義哲學(xué)”“面向新千年的馬克思哲學(xué)”“21世紀(jì)的馬克思主義哲學(xué)”“當(dāng)代中國哲學(xué)”“新中國成立以來的馬克思主義哲學(xué)”等等，都成為其梳理和研究當(dāng)代中國馬哲史時頻繁使用的“時空術(shù)語”?；诖耍敖夥潘枷氲恼軐W(xué)與哲學(xué)的思想解放”“當(dāng)代中國哲學(xué)的觀念變革”“哲學(xué)理念創(chuàng)新與文明形態(tài)變革”等問題均被納入到這種“時空”的維度中加以審視。

基于上述的分析，我們認(rèn)為，在以孫正聿先生為代表的一代中國學(xué)人那里，“學(xué)術(shù)史”顯然不僅構(gòu)成其理論討論和理論創(chuàng)新的內(nèi)容，更構(gòu)成其重要的“方法論原則”?？梢源_定的是，“學(xué)術(shù)史”研究范式的自覺與確立經(jīng)歷了一個復(fù)雜的過程：“哲學(xué)是歷史性的思想，哲學(xué)史則是思想性的歷史”哲學(xué)史觀的確立，當(dāng)代中國馬哲史的基本劃界、核心內(nèi)容的揭示，基于對當(dāng)代中國馬哲史基本狀況的分析和發(fā)展過程每一階段歷史方位的界定，哲學(xué)理論與現(xiàn)實變革的邏輯關(guān)系等規(guī)律的揭示，等等，均有機(jī)地融入其學(xué)術(shù)思想的探索之中。在這一過程中，從“學(xué)術(shù)史”的視角不斷升華為“學(xué)術(shù)史”的研究范式，逐步變革為一種自覺的研究思路和研究理路，并浸潤到學(xué)術(shù)研究的各個層面，直接推動了構(gòu)建馬克思主義哲學(xué)的當(dāng)代形態(tài)、構(gòu)建當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)學(xué)術(shù)體系乃至創(chuàng)建中華民族自己的哲學(xué)理論等理論創(chuàng)新。

三、彰顯“學(xué)術(shù)史”研究范式的時代價值

梳理新中國成立以來尤其是改革開放以來當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)研究的學(xué)術(shù)史，“學(xué)術(shù)史”研究范式的自覺并不單獨(dú)體現(xiàn)在孫正聿先生關(guān)于當(dāng)代中國馬哲史研究的“個案”中，在一定意義上講，“學(xué)術(shù)史”研究范式自覺已經(jīng)成為和正在成為當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)研究中占據(jù)“主導(dǎo)地位”的研究范式。遍覽學(xué)術(shù)界既有的學(xué)術(shù)成就，任平教授在“出場學(xué)視野”中對當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)創(chuàng)新邏輯及其過程中出現(xiàn)的九種研究范式與學(xué)派的分析(4)主要涉及教科書研究范式與教科書學(xué)派、原理研究范式與體系學(xué)派、思想史范式與歷史學(xué)派、文本-文獻(xiàn)學(xué)解讀范式與經(jīng)典學(xué)派、對話范式與文化學(xué)派、反思的問題學(xué)范式與批判學(xué)派、新領(lǐng)域研究范式與分析學(xué)派、中國化研究范式與本土化學(xué)派、出場學(xué)范式與辯證學(xué)派等內(nèi)容。(任平.當(dāng)代中國馬克思主義研究[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2017:67-192.)，何萍教授在“馬克思主義哲學(xué)中國化視野”中對“如何書寫1949年以來中國馬克思主義哲學(xué)史”的相關(guān)討論(5)主要涉及“書寫方式的選擇”、“1949年以來中國馬克思主義哲學(xué)的學(xué)術(shù)結(jié)構(gòu)及其特點(diǎn)”、“1949年以來中國馬克思主義哲學(xué)的歷史分析”等內(nèi)容。[何萍.如何書寫1949 年以來的中國馬克思主義哲學(xué)史[J].武漢大學(xué)學(xué)報(人文科學(xué)版),2013(3).]，楊耕教授在“馬克思主義哲學(xué)體系視野”中對馬克思主義哲學(xué)誕生之后不同時期、不同國家、不同派別的哲學(xué)家對馬克思主義哲學(xué)體系的把握與構(gòu)建歷史(或馬克思主義哲學(xué)體系的歷史演變與基本問題的歷史)的梳理(6)主要涉及蘇聯(lián)馬克思主義哲學(xué)體系、西方學(xué)者的“重建馬克思主義哲學(xué)體系”以及中國馬克思主義學(xué)者對馬克思主義哲學(xué)體系的反思與重建等內(nèi)容。(楊耕.馬克思主義哲學(xué)體系研究：歷史演變與基本問題[M].成都：四川人民出版社，2019.)，汪信硯教授基于“中國早期馬克思主義哲學(xué)發(fā)展史視野”對中國早期馬克思主義者所開創(chuàng)的馬克思主義哲學(xué)中國化傳統(tǒng)的分析(7)主要涉及馬克思主義哲學(xué)中國化傳統(tǒng)的鮮明特點(diǎn)、馬克思主義哲學(xué)中國化傳統(tǒng)與當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)創(chuàng)新的內(nèi)在關(guān)系以及如何繼承和發(fā)揚(yáng)馬克思主義哲學(xué)中國化傳統(tǒng)等問題，(汪信硯.認(rèn)祖歸宗與當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)創(chuàng)新[J].哲學(xué)研究,2016(05).)，孫正聿先生將“改革開放以來當(dāng)代中國馬哲史”研究拓展到“改革開放以來當(dāng)代中國哲學(xué)史(1978—2009年)”的梳理(8)主要涉及對哲學(xué)一級學(xué)科所涉及的八個二級學(xué)科在1978-2009年間的學(xué)術(shù)史的梳理，回顧和反思當(dāng)代中國觀念變革的思想歷程，總結(jié)和闡述當(dāng)代中國哲學(xué)所實現(xiàn)的哲學(xué)理念變革，并為構(gòu)建具有主體性、原創(chuàng)性的新時代中國哲學(xué)提供具有時代內(nèi)涵的“階梯”和“支撐點(diǎn)”。(孫正聿,楊曉,丁寧.改革開放以來當(dāng)代中國哲學(xué)史(1978-2009)[M].北京：人民出版社，2019.)，侯才教授力圖在“哲學(xué)形態(tài)視域”中考察馬克思主義哲學(xué)發(fā)展史以便構(gòu)建當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)形態(tài)(9)主要涉及對哲學(xué)形態(tài)所其內(nèi)含的哲學(xué)體系和本質(zhì)特征及其方法論原則，原初馬克思主義哲學(xué)形態(tài)的特質(zhì)及其在蘇俄、西方、中國的形態(tài)變革歷史的梳理等等。(侯才.“哲學(xué)形態(tài)學(xué)”視域中的馬克思主義哲學(xué)發(fā)展史[J].哲學(xué)研究,2014(03).)，等等，我們均能體會到學(xué)術(shù)研究中的“學(xué)術(shù)史”研究范式的自覺與成熟。事實表明，當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)研究中的“學(xué)術(shù)史”研究范式自覺顯然不是研究者個體的方法論自覺，而是群體性的方法論自覺，已構(gòu)成學(xué)界的“集體共識”。它預(yù)示著一個新的研究方向和路徑的開辟：以“學(xué)術(shù)史”研究范式為指導(dǎo)，在當(dāng)代中國馬哲史的探索中不斷推動中國馬克思主義哲學(xué)的理論創(chuàng)新，構(gòu)建當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)學(xué)術(shù)體系。這或許是孫正聿先生當(dāng)代中國馬哲史探索給予我們的最大的啟示與教誨。新時代構(gòu)建當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)學(xué)術(shù)體系，其路徑之一便在于彰顯內(nèi)蘊(yùn)著“哲學(xué)是歷史性的思想，哲學(xué)史則是思想性的歷史”的哲學(xué)史觀的“學(xué)術(shù)史”方法論的時代意義和當(dāng)代價值。具體言之，“學(xué)術(shù)史”研究范式的時代意義和當(dāng)代價值主要體現(xiàn)在如下三個方面。

第一，有助于我們梳理百年中國馬克思主義哲學(xué)(10)“百年中國馬克思主義哲學(xué)”，是指以1921年中國共產(chǎn)黨成立為起點(diǎn)，以2021年中國共產(chǎn)黨成立一百周年為節(jié)點(diǎn)，馬克思主義哲學(xué)傳入中國并在同中國具體實際相結(jié)合、同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合所實現(xiàn)的“中國化”的理論成果。，尤其是當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)(11)“當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)”，是指改革開放以來的中國馬克思主義哲學(xué)及其理論成果。發(fā)展的歷史過程，實現(xiàn)學(xué)術(shù)積累和思想積累，推動當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)體系的構(gòu)建。

構(gòu)建一種哲學(xué)體系，向來不是研究者“頭腦的臆想”和“思想的主觀構(gòu)建”，而是基于現(xiàn)實觀照和理論創(chuàng)新的產(chǎn)物。在“學(xué)術(shù)史”研究范式的視野中，這一構(gòu)建則體現(xiàn)為對以往學(xué)術(shù)發(fā)展歷史的梳理，尤其是對這一歷史發(fā)展過程的“重要范疇、標(biāo)志性概念、重大學(xué)術(shù)理論命題、代表性觀點(diǎn)論爭、方法論自覺與創(chuàng)新”展開的分析與討論，使之原則性地構(gòu)成哲學(xué)體系的“鋼筋、水泥和磚瓦”。例如，哲學(xué)觀點(diǎn)向來蘊(yùn)含在哲學(xué)的專著之中，并以“學(xué)術(shù)命題”的形式呈現(xiàn)出來，因此，一部學(xué)術(shù)發(fā)展的歷史，實則就是一個個“學(xué)術(shù)命題”(珍珠)串起來的歷史(項鏈)，就是既有命題得到新的闡釋并被賦予新的時代內(nèi)涵抑或提出新的學(xué)術(shù)命題的歷史。學(xué)術(shù)命題原則性構(gòu)成哲學(xué)體系的“鋼骨架”。但要真正讓其成為構(gòu)建哲學(xué)體系的“鋼結(jié)構(gòu)”，必須訴諸于哲學(xué)的“學(xué)術(shù)史”，我們要去分析那些在不同歷史時期被賦予新的內(nèi)容抑或提出的學(xué)術(shù)理論命題究竟經(jīng)歷了怎樣的思想歷程。對于當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)體系的構(gòu)建來說，我們要分析經(jīng)典馬克思主義哲學(xué)的“學(xué)術(shù)理論命題”是如何在批判與繼承中誕生的，分析其又是如何發(fā)展的，在發(fā)展過程中獲得了怎樣的思想內(nèi)涵，等等，從而為體系建構(gòu)添磚加瓦。

按照楊耕教授的理解：“人類思想史表明，任何一門學(xué)科、任何一種學(xué)說在發(fā)展過程中，除了要研究新問題外，往往還需要再回過頭去重新探討像自己的理論主題、理論體系這樣一些對學(xué)科、學(xué)術(shù)發(fā)展具有方向性、根本性意義的理論問題。哲學(xué)以及馬克思主義哲學(xué)也是如此?！盵27]這里所指的“回過頭”顯然就是針對為何要構(gòu)建哲學(xué)體系而言的，但是真實的問題在于，當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)體系的構(gòu)建，更是要在“回頭看”中、在“學(xué)術(shù)史”的視野中重新審視已經(jīng)取得的成就，為理論的創(chuàng)新和體系構(gòu)建進(jìn)行學(xué)術(shù)積累和思想積累。例如，要構(gòu)建當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)學(xué)術(shù)體系，我們所要做的就是要站在“源與流”的層面，在“學(xué)術(shù)史”視野中審視馬克思主義哲學(xué)“重要范疇、標(biāo)志性概念、重大學(xué)術(shù)理論命題、代表性觀點(diǎn)論爭、方法論創(chuàng)新”等在“馬克思恩格斯哲學(xué)”“蘇俄馬克思主義哲學(xué)”“東歐馬克思主義哲學(xué)”“國外馬克思主義哲學(xué)”以及“中國化馬克思主義哲學(xué)”的“形態(tài)流變歷史”中的繼承與發(fā)展，從而避免抽象的討論與歷史視野的缺場，倡導(dǎo)在回歸和回溯歷史過程的基礎(chǔ)上，“清理地基”“夯實基礎(chǔ)”“搭建框架”，繼而構(gòu)建起“氣勢宏偉”“堅不可摧”的哲學(xué)體系大廈。

第二，有助于我們重新審視百年中國馬克思主義哲學(xué)尤其是當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的歷史狀況，總結(jié)歷史經(jīng)驗，摸清學(xué)術(shù)發(fā)展的規(guī)律，推動當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)學(xué)術(shù)體系的構(gòu)建。

哲學(xué)的發(fā)展有其特定的規(guī)律。當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)體系的構(gòu)建，必然依賴于在“學(xué)術(shù)史”研究范式指導(dǎo)下對馬克思主義哲學(xué)發(fā)展史、百年中國馬克思主義哲學(xué)發(fā)展史尤其是當(dāng)代中國馬哲史的梳理。我們只有將其發(fā)展的歷史狀況作出全方位的透視和精準(zhǔn)的把握，才能總結(jié)出這一過程中的經(jīng)驗和教訓(xùn)，摸清學(xué)術(shù)發(fā)展的基本規(guī)律。例如，對于這一過程中“學(xué)術(shù)人物的理論自覺、主體性確立與當(dāng)代馬克思主義哲學(xué)創(chuàng)新”之內(nèi)在關(guān)系的揭示，我們必然要對每個具有代表性人物在不同歷史階段提出的觀點(diǎn)、學(xué)說作出分析，對其理論的特質(zhì)和風(fēng)格做出判斷，尤其是梳理其個體學(xué)術(shù)發(fā)展歷程中問題的提出、思想資源的介入、理論觀點(diǎn)的提出、方法論原則的反思等等，只有做到細(xì)致入微地研究和梳理，才能真實把握其內(nèi)在的發(fā)展規(guī)律。又如，何萍教授基于對1949年以來中國馬克思主義哲學(xué)邏輯理路的梳理指出：新中國哲學(xué)理論的發(fā)展經(jīng)歷了一個從科學(xué)理性向歷史理性的轉(zhuǎn)化。這一轉(zhuǎn)化經(jīng)過了三個邏輯環(huán)節(jié)：學(xué)術(shù)結(jié)構(gòu)的變化、馬克思主義哲學(xué)原理教科書體系的解構(gòu)、歷史理性的建構(gòu)[28]。在我們看來，這些實則就是在透徹把握古今中外哲學(xué)發(fā)展?fàn)顩r和“學(xué)術(shù)史”的考察做出的“規(guī)律性”探索。正是基于這一規(guī)律的探索，當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)理論的創(chuàng)新便“有章可循”。在孫正聿先生看來，一部中國馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展史，就是用現(xiàn)實活化理論和用理論照亮現(xiàn)實的歷史，其歷史的經(jīng)驗告訴我們：“真正的理論創(chuàng)新和理論創(chuàng)造，就是從重大現(xiàn)實問題中捕捉、發(fā)現(xiàn)和提出重大的理論問題，并且在分析、研究和回答重大現(xiàn)實問題的理論探索中‘提煉出有學(xué)理性的新理論’和‘概括出有規(guī)律性的新實踐’，進(jìn)而賦予理論以新的思想內(nèi)涵、時代內(nèi)涵和文明內(nèi)涵，實現(xiàn)‘術(shù)語的革命’和新的理論體系的創(chuàng)建?！盵19]序言：1在這個意義上，當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)史研究之所指向的，就不僅僅是文獻(xiàn)的梳理和歷史線索的勾勒，更是深入到學(xué)術(shù)發(fā)展之脈絡(luò)中，把捉其發(fā)展的根本規(guī)律，由此在思想積累和學(xué)術(shù)積累的基礎(chǔ)上構(gòu)建學(xué)術(shù)體系，服務(wù)于未來道路的探索。

第三，有助于我們重新審視百年中國馬克思主義哲學(xué)尤其是當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的歷史線索，認(rèn)清“來路”、看到“正路”、探索“前路”，推動當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)學(xué)術(shù)體系的構(gòu)建。

任何一種理論的學(xué)術(shù)史研究，一個重要的任務(wù)就在于梳理理論發(fā)展的歷史線索，以便研究者認(rèn)清“來路”、看到“正路”、探索“前路”。以“學(xué)術(shù)史”的方法原則為指導(dǎo)的當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)研究的學(xué)術(shù)史梳理，更為重要的在于探索“前路”，即為未來的學(xué)術(shù)發(fā)展指明出路和設(shè)定目標(biāo)。

大體來講，這一出路和目標(biāo)表現(xiàn)為三個方面：一是樹立理論自覺，形成“說中國話的馬克思主義哲學(xué)”。馬克思主義哲學(xué)在當(dāng)代中國發(fā)展的歷史進(jìn)程，一言以蔽之，就是“中國化”和“化中國”的歷史。學(xué)術(shù)界所致力的在“中國式現(xiàn)代化新道路”的開創(chuàng)和學(xué)術(shù)理論的探索中，賦予馬克思主義哲學(xué)以“時代性”的內(nèi)涵。因此，“讓馬克思說漢語”，構(gòu)建“說中國話的馬克思主義哲學(xué)”就成為學(xué)界所努力追求的目標(biāo)。事實上，“讓馬克思主義哲學(xué)‘說中國話’，既不是用中國哲學(xué)的范疇體系、表達(dá)方式來改造和取代馬克思主義哲學(xué)文本及其教科書體系的表述，也不是把馬克思主義哲學(xué)文本及其教科書的內(nèi)容‘裝進(jìn)’中國哲學(xué)的概念框架，而是以‘面向世界，面向現(xiàn)代化，面向未來’的理論自覺，在回應(yīng)時代性的人類問題中，以馬克思主義哲學(xué)的‘本真精神’塑造屬于中華民族的‘思想自我’，并以這種‘獨(dú)特聲音’影響世界歷史進(jìn)程?！盵29]在這個意義上，“說中國話的馬克思主義哲學(xué)”必然是熔鑄著馬克思主義哲學(xué)傳入中國以來尤其是改革開放以來我們所取得的偉大成就的具體歷史內(nèi)涵，熔鑄著這一重要?dú)v史時期理論創(chuàng)新的時代內(nèi)涵的哲學(xué)。二是堅持理論自信，“構(gòu)建屬于中國人自己的當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)學(xué)術(shù)體系”。高清海先生曾經(jīng)指出，中華民族的未來發(fā)展需要有自己的哲學(xué)理論，因此，應(yīng)該把哲學(xué)研究的主要精力轉(zhuǎn)移到創(chuàng)建屬于中國自己的當(dāng)代哲學(xué)理論方面上來，構(gòu)建屬于中華民族自己的哲學(xué)[30]。這一結(jié)論的得出，顯然是中國學(xué)人主體自覺的思想結(jié)晶。它根本性地熔鑄著中國學(xué)者對基于“哲學(xué)史”討論而對哲學(xué)民族性、個體性和人類性本質(zhì)的理解，基于“學(xué)術(shù)史”對于馬克思主義哲學(xué)、西方哲學(xué)、中國傳統(tǒng)哲學(xué)在“當(dāng)代中國”發(fā)展的歷史過程、表現(xiàn)形態(tài)、主要思想、創(chuàng)新性觀點(diǎn)等的考察和分析。學(xué)術(shù)界真切地意識到，我們雖然在“照著說”方面取得了長足的進(jìn)步，但是，尚未達(dá)到“接著說”，尚未完全建立當(dāng)代中國哲學(xué)的自主話語，“缺乏個性化的、原創(chuàng)性的、典范性的偉大哲學(xué)作品”[11]4。因此，如何基于“學(xué)術(shù)史和現(xiàn)實歷史”在總結(jié)歷史經(jīng)驗的基礎(chǔ)上從“照著說”走向“接著說”，構(gòu)建屬于中國人自己的當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)學(xué)術(shù)體系，就成為學(xué)者需要繼續(xù)努力的方向。三是堅守理論自強(qiáng)，“推動哲學(xué)理念創(chuàng)新與文明形態(tài)變革”。分析哲學(xué)發(fā)展歷史，我們會發(fā)現(xiàn)，哲學(xué)理念與文明形態(tài)之間有著某種本質(zhì)性的關(guān)聯(lián)，一種哲學(xué)理念的變革，在某種意義上意味著一種文明形態(tài)的變革。但哲學(xué)理念的變革當(dāng)然需要在哲學(xué)史中去尋找思想資源，即勾勒“某種哲學(xué)理念在某一時期提出的時代背景和理論處境”，進(jìn)而在“歷史發(fā)展的視野中去探尋其存在的價值和不足”，以便為新的哲學(xué)的理念的提出做出前提性鋪墊。因此，“學(xué)術(shù)史”范式中的馬中西哲學(xué)思想的會通融合就成為以哲學(xué)理念創(chuàng)新推動民族偉大復(fù)興的必然之路。例如，按照孫利天教授的理解，經(jīng)過改革開放以來的學(xué)術(shù)積累，“我國的學(xué)院化哲學(xué)、論壇哲學(xué)突破了傳統(tǒng)教科書哲學(xué)的束縛，學(xué)術(shù)水平有了很大提高，對馬克思主義哲學(xué)、中國傳統(tǒng)哲學(xué)和西方哲學(xué)的學(xué)理、道理及其政治含義有了更充分的理解，我們可以更有信心地選擇各派哲學(xué)的積極成果，嘗試創(chuàng)造我們中華民族自己的哲學(xué)理論。”[31]顯而易見，這種“會通”的真實目的在于，構(gòu)建屬于中華民族自己的哲學(xué)，為人類文明形態(tài)變革貢獻(xiàn)中國智慧，即“應(yīng)立時代之潮頭、發(fā)思想之先聲，以理念創(chuàng)新推動人類文明形態(tài)變革?！盵24]這也將構(gòu)成全體馬克思主義哲學(xué)研究者應(yīng)有的使命和擔(dān)當(dāng)。

梳理馬克思主義哲學(xué)傳入中國以來尤其是改革開放以來當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)研究的學(xué)術(shù)史，我們欣慰地看到，一代代中國學(xué)人回歸基礎(chǔ)理論而非固守理論教條，回歸中國話語而非崇尚西方學(xué)術(shù)，回歸現(xiàn)實問題而非迷戀抽象理論，在理論思辨與生命體驗中，在“學(xué)術(shù)史”研究范式的自覺推動理論的發(fā)展與創(chuàng)新，為實質(zhì)性地介入中國特色社會主義偉大實踐提供了思想智慧。構(gòu)建屬于中華民族自己的當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)體系，一個重要的前提在于，我們應(yīng)該彰顯“學(xué)術(shù)史”研究范式的時代價值和方法論意義，勾勒描繪馬克思主義哲學(xué)誕生、發(fā)展尤其是在“中國化”與“化中國”彰顯思想活力并贏得指導(dǎo)思想地位的歷史過程，推動思想積累和學(xué)術(shù)積累。唯其如此，“體系的大廈”才會早日迎來“竣工典禮”。

結(jié)語

中國共產(chǎn)黨成立以來當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的歷史，既是現(xiàn)實變革促進(jìn)理論創(chuàng)新的歷史，又是理論創(chuàng)新推動現(xiàn)實變革的歷史；既是學(xué)術(shù)理論創(chuàng)新促進(jìn)方法論自覺的歷史，又是學(xué)術(shù)研究方法論自覺推動學(xué)術(shù)理論創(chuàng)新的歷史。梳理馬克思主義哲學(xué)傳入中國以來尤其是改革開放以來當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)研究的學(xué)術(shù)史，以孫正聿先生為代表的一代學(xué)人基于現(xiàn)實變革的需要，砥礪前行展開學(xué)術(shù)創(chuàng)新，難能可貴的是在主體自覺與理論自覺中實現(xiàn)了方法論自覺，將“學(xué)術(shù)史”的研究范式貫徹到具體的學(xué)術(shù)討論中，這樣一種理論研究中的不斷“回溯”與“回顧”，為學(xué)術(shù)探索集聚了力量，使得前行之路日益“明朗”，未來之路更有“希望”。

因而，在我們看來，構(gòu)建當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)學(xué)術(shù)體系，我們要做的并不是“重起爐灶”，更不是“思想臆造”，真正能做的是“清理基地”“添磚加瓦”，即梳理馬克思主義哲學(xué)傳入中國以來尤其是改革開放以來當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)研究的學(xué)術(shù)史，將這一歷史過程形成的“重要范疇、標(biāo)志性概念、重大學(xué)術(shù)理論命題、代表性觀點(diǎn)論爭、方法論創(chuàng)新”等成果加以系統(tǒng)地“盤點(diǎn)”，使之成為構(gòu)建哲學(xué)體系的“鋼筋、水泥、砂石”和“鋼結(jié)構(gòu)”。在這個意義上，構(gòu)建當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)學(xué)術(shù)體系當(dāng)然就“不是邏輯結(jié)構(gòu)的簡單調(diào)整或范疇、觀點(diǎn)的重新排列組合，而是通過重新確定理論基礎(chǔ)、思維坐標(biāo)、出發(fā)點(diǎn)范疇和建構(gòu)原則，并以此為前提重釋馬克思主義哲學(xué)的基本理論，重塑馬克思主義哲學(xué)的理論形象。”[32]在我們看來，“學(xué)術(shù)史”的梳理及其方法論原則的確立，必將有助于我們盡快達(dá)致此一目標(biāo)。這也就決定了，在“學(xué)術(shù)史”的視域中，我們討論所著力于的不僅是“學(xué)術(shù)理論之所由來”，更要關(guān)注的是“學(xué)術(shù)理論之怎樣來”以及“學(xué)術(shù)理論之向何處去”的問題。在這個意義上，“學(xué)術(shù)史”的梳理就不僅僅是一種研究的內(nèi)容和課題，而是一種“研究范式”，它本質(zhì)性地規(guī)定了在哲學(xué)理論的創(chuàng)新中，我們應(yīng)對哲學(xué)理論所涉及的每一重要范疇、標(biāo)志性概念、重大理論命題、代表性觀點(diǎn)論爭以及方法論創(chuàng)新等做出“學(xué)術(shù)史”的審視！唯其如此，我們所構(gòu)建的當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)新形態(tài)才是堅實的，是經(jīng)得起歷史考驗的！新時代構(gòu)建的當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)學(xué)術(shù)體系也將因這一研究范式的引導(dǎo)而更具科學(xué)性，必將為中國式現(xiàn)代化新道路的創(chuàng)造和引領(lǐng)人類文明形態(tài)的歷史性變革而提供創(chuàng)新的哲學(xué)理念！