尹宇杰（貴州梓熤律師事務(wù)所，貴州 貴陽 550001）

《侵權(quán)責(zé)任法》第24 條是關(guān)于公平責(zé)任規(guī)則的規(guī)定，即：“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。”《民法典》第1186 條將該規(guī)則修改為：“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，依照法律的規(guī)定由雙方分擔(dān)損失?！迸c《侵權(quán)責(zé)任法》相比，《民法典》第七編侵權(quán)責(zé)任的修改之處涉及條文約30 條，其中對公平責(zé)任的修改力度大。[1]新的規(guī)定雖然并未改變公平責(zé)任的一般性規(guī)則，但在適用條件、適用依據(jù)等方面進(jìn)行了根本性修改，采用了與“無過錯(cuò)責(zé)任”規(guī)定相同的“一般性規(guī)則＋封閉式例舉”的立法例。[2]立法者修改條文的目的在于解決《侵權(quán)責(zé)任法》公平責(zé)任的適用困境問題。由于適用公平責(zé)任的困境主要源于其文字表述上的不確定性，所以修改的重點(diǎn)本應(yīng)放在公平責(zé)任的適用情形上，即將公平責(zé)任適用的依據(jù)從法官的主觀判斷轉(zhuǎn)變?yōu)榉傻拿魑囊?guī)定，但《民法典》的規(guī)范模式似乎并未達(dá)致這一立法目的。

從既往的司法實(shí)踐看，公平責(zé)任淪為了適用過錯(cuò)責(zé)任不利時(shí)的兜底條款，造成其適用上的隨意性，造成這種現(xiàn)象的主要原因是公平責(zé)任的構(gòu)成要件與過錯(cuò)責(zé)任存在邏輯沖突，導(dǎo)致裁判者可以在不考察行為人是否存在過錯(cuò)的條件下將民事責(zé)任劃分給行為人承擔(dān)。站在整個(gè)侵權(quán)法的角度，公平責(zé)任不僅與過錯(cuò)責(zé)任產(chǎn)生了構(gòu)成要件上的沖突，還與整個(gè)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則體系產(chǎn)生了在歸責(zé)價(jià)值判斷上的沖突。換言之，公平責(zé)任與過錯(cuò)責(zé)任之間在構(gòu)成要件上的沖突只是一種延伸性的表現(xiàn)，其與侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則體系之間在歸責(zé)價(jià)值判斷上的沖突才是導(dǎo)致公平責(zé)任陷入濫用困境的根本原因。而技術(shù)手段解決不了內(nèi)核沖突，僅僅探索如何框定公平責(zé)任的適用條件，修正其文字表述上的不確定性并不能解決其與侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則體系在歸責(zé)價(jià)值判斷上的沖突。

解決這種內(nèi)核沖突需從以下角度著手：首先，分析公平責(zé)任之于整個(gè)侵權(quán)法而言存在的價(jià)值與意義，即公平責(zé)任的法律性質(zhì)及其功能之所在。然后，以此為線索分析公平責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則體系之間在價(jià)值追求上產(chǎn)生沖突的具體內(nèi)容，即沖突雙方的價(jià)值追求標(biāo)的。最后，分析造成沖突的原因以找到解決的辦法。

一、公平責(zé)任的適用困境

在《民法典》頒布之前，對于《侵權(quán)責(zé)任法》第24 條之規(guī)定，司法實(shí)踐中常將其視為自由裁量權(quán)在侵權(quán)法中行使的依據(jù)，例如，人們關(guān)注較多的孫曉梅與趙建樹健康權(quán)糾紛案①（2015）黑高民申二字第505 號(hào)民事判決書：裁判觀點(diǎn)認(rèn)為原被告之間發(fā)生的侵權(quán)糾紛應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，但由于雙方均對損害結(jié)果的發(fā)生沒有過錯(cuò)，故適用《侵權(quán)責(zé)任法》第24 條，由雙方分擔(dān)損失。、電梯勸阻吸煙猝死案②（2017）豫0105 民初14525 號(hào)民事判決書：裁判觀點(diǎn)認(rèn)為被告的行為與原告的損害結(jié)果之間并無因果關(guān)系，直接依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第24 條，由雙方分擔(dān)損失。等。在《侵權(quán)責(zé)任法》背景下，這種做法似乎合乎邏輯。因?yàn)閮H從法條的字面含義理解，很難判斷適用公平責(zé)任與適用過錯(cuò)責(zé)任的情形從邏輯上究竟是包含關(guān)系、并列關(guān)系還是交叉關(guān)系，適用過錯(cuò)責(zé)任的情形似乎也可以同樣適用公平責(zé)任，區(qū)別只在于能否證明行為人存在過錯(cuò)?？偠灾?，為了保護(hù)所謂弱者的利益，公平責(zé)任就是屢試不爽的正義之劍。立法者的本意是將公平責(zé)任作為只能在例外情形下適用的規(guī)則，但司法實(shí)踐卻將其作為原則性的裁判依據(jù)。這就形成了公平責(zé)任的最大問題，為法官濫用法律打開了方便之門，對人們的行為自由也是巨大的妨礙，[3]對整個(gè)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則體系造成損害，阻礙侵權(quán)法實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有價(jià)值。

諸多觀點(diǎn)認(rèn)為，公平責(zé)任的適用困境來源于其在文字表述上的不確定性，為此，學(xué)界提出了許多修改之建議，比如限制公平責(zé)任的賠償范圍，認(rèn)為可分擔(dān)之損失僅限于直接經(jīng)濟(jì)損失[4]、限制公平責(zé)任適用的主體[3]、限制公平責(zé)任適用的范圍[1]。從形式邏輯而言，過錯(cuò)責(zé)任的含義為“有過錯(cuò)就有責(zé)任”，無過錯(cuò)責(zé)任的含義則為“無過錯(cuò)也有責(zé)任”，一般情形適用過錯(cuò)責(zé)任，法定的例外情形適用無過錯(cuò)責(zé)任，過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任，從邏輯學(xué)上來看是一種周延的列舉，不存在遺漏的情形。[5]而公平責(zé)任在文字表述上的不確定性帶來的后果是非例外情形下“無過錯(cuò)也有責(zé)任”，其與過錯(cuò)責(zé)任產(chǎn)生了構(gòu)成要件上的沖突，導(dǎo)致其淪為“歸責(zé)”的兜底條款，裁判者可以做到雖不屬于法定例外情形，行為人亦無過錯(cuò)，但依然將責(zé)任歸于行為人。這就讓以“過錯(cuò)”作為核心價(jià)值判斷要素的總體歸責(zé)原則體系失去了意義。

現(xiàn)行《民法典》對公平責(zé)任進(jìn)行了修改，采取“一般性規(guī)則＋封閉性例舉”的立法例，按照其修改路徑推演，既然要有其他法律明確規(guī)定才能適用公平責(zé)任，那么則會(huì)導(dǎo)致公平責(zé)任無依據(jù)適用，無情形適用。由此可見，文字表述的不確定性引發(fā)了公平責(zé)任與過錯(cuò)責(zé)任之間在構(gòu)成要件上的邏輯沖突，確是造成公平責(zé)任適用困境的原因之一，但并非根本原因，僅從其文字表述上著手，亦無法沖破公平責(zé)任的適用困境，反而會(huì)導(dǎo)致其陷入了另一種困境即無用的困境。

當(dāng)然，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，關(guān)于公平責(zé)任的具體適用情形已在《民法典》中加以規(guī)定，分別為《民法典》第1190 條第1 款：“……沒有過錯(cuò)的，根據(jù)行為人的經(jīng)濟(jì)情況對受害人適當(dāng)補(bǔ)償?！薄睹穹ǖ洹返?254 條第1 款：“禁止從建筑物中拋擲物品……由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。”《民法典》第182 條第2 款、第3 款：“危險(xiǎn)由自然原因引起的，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)民事責(zé)任，可以給予適當(dāng)補(bǔ)償?！薄睹穹ǖ洹返?83 條：“因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。”《民法典》第1188 條：“……監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任?！盵6]但是，本文認(rèn)為上述規(guī)定并非公平責(zé)任條款的具體規(guī)定。首先，適用公平責(zé)任需滿足行為人、受害人皆無過錯(cuò)的兩項(xiàng)前提，上述法條中僅有《民法典》第1190 條、第1188條考慮了行為人是否有過錯(cuò)，但都未兼顧受害人是否有過錯(cuò)。其次，除第1190 條、第1188條之外，其他3 項(xiàng)條文甚至都未涉及“過錯(cuò)”這一要素。換言之，上述5 項(xiàng)條文雖有涉及如何分擔(dān)損失的含義，但并不符合公平責(zé)任構(gòu)成要件。可見，就目前的立法而言，并沒有任何一項(xiàng)條文可以作為公平責(zé)任的具體適用依據(jù)。

與過錯(cuò)責(zé)任相比，無過錯(cuò)責(zé)任之所以能采取“一般性規(guī)則＋封閉性例舉”的立法例，是源于無過錯(cuò)責(zé)任的適用情形可以從事實(shí)類型上進(jìn)行劃分。這些特殊情形可以突破“有過錯(cuò)就有責(zé)任”的歸責(zé)邏輯，是源于其本身具備的事實(shí)特征，如高度危險(xiǎn)責(zé)任本身具備的危險(xiǎn)性特征、產(chǎn)品責(zé)任本身具備的獲利性特征。但是，公平責(zé)任的適用情形并不具備特殊的事實(shí)特征。在實(shí)踐當(dāng)中，能夠適用公平責(zé)任的情形，并非源于其事實(shí)本身的特殊性，而是源于其事實(shí)發(fā)展過程的特殊性。由于這種特殊性并非類型化的，難以進(jìn)行界定，所以采用“封閉性例舉”的立法例會(huì)導(dǎo)致公平責(zé)任無類型化情形得以適用。本文認(rèn)為，這也是《民法典》當(dāng)下沒有填充公平責(zé)任具體適用情形的原因。

由此可見，公平責(zé)任與過錯(cuò)責(zé)任之間在構(gòu)成要件上的沖突只是形式上的沖突，其本質(zhì)應(yīng)是價(jià)值追求的沖突，所以即便能夠?qū)⒐截?zé)任在文字表述上確定下來，也只能解決形式上的沖突，并不能解決本質(zhì)上的沖突。

二、公平責(zé)任適用的國外立法例及其啟示

就同樣存在分擔(dān)損失條款的大陸法系國家而言，公平責(zé)任并不是作為一般規(guī)則或某種歸責(zé)原則來適用，皆集中在被監(jiān)護(hù)人致?lián)p情形之中。如《瑞士債務(wù)法》第54 條①該條第1 款規(guī)定：法院可依公平原則判決無民事行為能力人承擔(dān)部分或全部因其造成的損害賠償責(zé)任。、《意大利民法典》第2047 條②該條第2 款規(guī)定：負(fù)有監(jiān)護(hù)義務(wù)之人不能賠償損害的情況下，法官得根據(jù)雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)條件判定致害人給予公平的賠償。以及《德國民法典》第829條之規(guī)定：“所謂衡平責(zé)任僅適用于監(jiān)護(hù)人依法不承擔(dān)責(zé)任時(shí)被監(jiān)護(hù)人致人損害分擔(dān)責(zé)任或在非因過錯(cuò)致自己喪失知覺或不能自由決定意思的精神錯(cuò)亂狀態(tài)下致他人損害的賠償?shù)那樾??！笨梢娖溥m用范圍非常局限，僅僅適用于極少數(shù)侵權(quán)行為類型，可以認(rèn)為是將公平責(zé)任視為一種行為人的責(zé)任減免事由規(guī)定在被監(jiān)護(hù)人或無民事行為能力人侵權(quán)行為之中。由于僅僅是將公平責(zé)任視為一種責(zé)任減免事由，其自然不會(huì)與侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則體系產(chǎn)生構(gòu)成要件上的邏輯沖突，也不會(huì)導(dǎo)致公平責(zé)任淪為適用過錯(cuò)責(zé)任不利時(shí)的兜底條款。

深入探析大陸法系國家適用公平責(zé)任的情形不難發(fā)現(xiàn)，其中的動(dòng)機(jī)并非為了保護(hù)被害人，反而是為了照顧行為人。在被監(jiān)護(hù)人致?lián)p的情形中，由于被監(jiān)護(hù)人并非一個(gè)完全可能受監(jiān)護(hù)人控制之物件，亦不屬于任何危險(xiǎn)情形，監(jiān)護(hù)人從客觀上無法形成對被監(jiān)護(hù)人全天候的控制。如果全盤將損害責(zé)任附加于監(jiān)護(hù)人，似乎顯得過于苛刻，所以其價(jià)值追求的標(biāo)的為實(shí)現(xiàn)行為人與受害人之間責(zé)任量上的平衡即公平。

與之相比，我國公平責(zé)任的相關(guān)規(guī)定以及司法裁判中適用公平責(zé)任的案件，立法者與裁判者的動(dòng)機(jī)并非為了照顧行為人，而是考量如何將受害人的損失分擔(dān)給行為人。換言之，大陸法系國家在適用公平責(zé)任時(shí)，考量的是如何實(shí)現(xiàn)行為人與受害人之間責(zé)任量上的公平。而我國在適用公平責(zé)任時(shí)，考量的是如何使受害人損失得以讓行為人承擔(dān)，以達(dá)到保護(hù)弱者的正義目的。這種動(dòng)機(jī)上的相悖才是招致公平責(zé)任適用困境的根本緣由。

在整個(gè)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則體系中，過錯(cuò)責(zé)任蘊(yùn)含的是一種無差別的公平價(jià)值，即無論情形如何，僅以行為人主觀上是否存在過錯(cuò)為評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。而無過錯(cuò)責(zé)任同樣也蘊(yùn)含了無差別的公平價(jià)值，雖然形式上看起來，適用無過錯(cuò)責(zé)任的情形也是在極力保護(hù)受害者的請求權(quán)利，但其中影射的觀念并非是將受害人視為弱者。由于在適用無過錯(cuò)責(zé)任的情形中，行為人本質(zhì)上可視為既得利益者，其利益的獲得存在較大可能性侵害到他人，所以便不考量其主觀上是否存在過錯(cuò)，其中蘊(yùn)含的是一種利益的平衡，也就是公平價(jià)值。可見整個(gè)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則體系的價(jià)值追求標(biāo)的并不包含保護(hù)弱者或受害人的正義價(jià)值，但是這并不意味著侵權(quán)法追求的價(jià)值不包含正義；恰恰相反，侵權(quán)法中確立過錯(cuò)責(zé)任的起源便是基于對不法者的懲罰以及對受害人的損害賠償，也可視為保護(hù)受害者的正義舉動(dòng)。不可否認(rèn)的是無論是過錯(cuò)責(zé)任或是無過錯(cuò)責(zé)任都以某種具體的標(biāo)準(zhǔn)作為價(jià)值判斷要素，主張將承擔(dān)損害賠償責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)固定在某一個(gè)客觀存在的要素之上，即“誰有錯(cuò)，誰負(fù)責(zé)” “誰獲利，誰負(fù)責(zé)”。

侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則體系的價(jià)值追求僅包含“公平”與“正義”中的“正”，但并不包含“正義”中的“義”。其意圖將歸責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)固定在某一種價(jià)值判斷要素之上，并不考量受害人是否有過錯(cuò)。其站在中立的立場衡量行為人是否有過錯(cuò)或是否基于行為獲利。但我國的公平責(zé)任條款并不完全支持這樣的立場，其無法在難以證明“行為人具備過錯(cuò)”的情形下，對于受害人的損失袖手旁觀，總是期望以某種形式補(bǔ)償受害人的損失，影射的是一種在主觀立場上將受害人與行為人區(qū)別開來的態(tài)度，是一種對于“義”的價(jià)值追求。兩者之間在價(jià)值追求上的區(qū)別導(dǎo)致了公平責(zé)任與過錯(cuò)責(zé)任之間產(chǎn)生了構(gòu)成要件上的邏輯沖突，繼而引發(fā)了公平責(zé)任的適用困境。

三、公平責(zé)任適用困境紓解之前提

對于公平責(zé)任的定位，學(xué)界中素有爭議，辨析公平責(zé)任的法律性質(zhì)是突破其適用困境前必須解決的認(rèn)識(shí)問題。

（一）公平責(zé)任法律性質(zhì)之界定

對于公平責(zé)任法律性質(zhì)的界定，侵權(quán)法學(xué)界目前主要有四種觀點(diǎn)：其一，認(rèn)為公平責(zé)任是一項(xiàng)獨(dú)立的歸責(zé)原則，與其他歸責(zé)原則有著同等價(jià)值、邏輯起點(diǎn)，能夠彌補(bǔ)過錯(cuò)責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任的不足；[7][8][[9]其二，將公平責(zé)任認(rèn)定為責(zé)任成立后的損失分擔(dān)，主張《侵權(quán)責(zé)任法》第24 條亦可在監(jiān)護(hù)人的嚴(yán)格責(zé)任中作為責(zé)任減免事由適用；[10]其三，主張公平責(zé)任是因侵權(quán)構(gòu)成要件欠缺而使責(zé)任無從成立時(shí)，對受害人給予的社會(huì)法意義上的救濟(jì)，[11]可以認(rèn)為公平責(zé)任的適用是一種“特殊的救濟(jì)措施”；[12]其四，認(rèn)為在滿足侵權(quán)行為、損害結(jié)果與因果關(guān)系的前提下，將公平責(zé)任認(rèn)定為一種賠償原則，本質(zhì)是授權(quán)法官在個(gè)案中通過衡平手段合理分配損害，以達(dá)到公平正義之目的。[13]對于上述4 種關(guān)于界定公平責(zé)任法律性質(zhì)的觀點(diǎn)，在《侵權(quán)責(zé)任法》背景下，本文贊同第三種觀點(diǎn)，但在《民法典》背景下，公平責(zé)任既非某一種救濟(jì)措施也無關(guān)于侵權(quán)責(zé)任之成立。

首先，公平責(zé)任并非責(zé)任成立后的損失分擔(dān)，原因在于其構(gòu)成要件與其他歸責(zé)原則的構(gòu)成要件之間存在邏輯沖突。對于侵權(quán)行為的賠償責(zé)任，過錯(cuò)責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任皆堅(jiān)持完全賠償原則，當(dāng)侵權(quán)行為滿足歸責(zé)構(gòu)成要件時(shí)，侵權(quán)責(zé)任便成立，此時(shí)若無法定責(zé)任減免事由，行為人原則上將承擔(dān)完全賠償責(zé)任。[14]可以看出侵權(quán)責(zé)任的確立應(yīng)當(dāng)分三個(gè)步驟，首先需要滿足侵權(quán)歸責(zé)構(gòu)成要件，其次根據(jù)事實(shí)情況選擇承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式如恢復(fù)原狀或金錢賠償，最后考察是否具備法定責(zé)任減免事由。如果認(rèn)為公平責(zé)任是責(zé)任成立后的損失分擔(dān)，需要求侵權(quán)行為首先滿足其他歸責(zé)原則構(gòu)成要件，從這一邏輯出發(fā)，公平責(zé)任的成立需要求行為人與受害人皆無過錯(cuò)，而過錯(cuò)責(zé)任的成立需要求行為人存在過錯(cuò)，無過錯(cuò)責(zé)任的成立則不考察行為人是否存在過錯(cuò)，三者的構(gòu)成要件存在邏輯沖突。這也反證了適用公平責(zé)任的情形與適用過錯(cuò)責(zé)任、無過錯(cuò)責(zé)任的情形應(yīng)當(dāng)成立排斥關(guān)系。

其次，公平責(zé)任是否是侵權(quán)構(gòu)成要件欠缺時(shí)的救濟(jì)或法官的衡平手段。在《民法典》頒布之前，公平責(zé)任確是侵權(quán)構(gòu)成要件欠缺時(shí)的救濟(jì)手段。如“何廷保等訴郴州某醫(yī)院等醫(yī)療損害賠償糾紛案”中，法院認(rèn)定醫(yī)院的輸血行為、供血站的運(yùn)血行為對何廷保感染艾滋病的損害事實(shí)欠缺因果關(guān)系，但是鑒于雙方均無過錯(cuò)，出于人文關(guān)懷，便根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第24 條，酌定雙方分擔(dān)損失。①（2017）湘10 民終1668 號(hào)判決書。在上述案件中，適用公平責(zé)任就是在適用過錯(cuò)責(zé)任不利時(shí)的兜底行為，只要存在加害行為，不論行為人是否存在過錯(cuò)，皆可以將被害人的損失分擔(dān)到行為人身上。這種適用方式似乎也符合大眾樸素的正義觀念，而這種價(jià)值觀上的追求便導(dǎo)致公平責(zé)任成為了救濟(jì)被害人的不二法寶。就像德國在出臺(tái)《民法典》第829 條時(shí)那樣，反對出臺(tái)的觀點(diǎn)認(rèn)為“這種古怪的規(guī)定……將會(huì)留給法官公平的考量，而不是給他一個(gè)確定的法律規(guī)定。”[15]但在民法典時(shí)代的公平責(zé)任，其適用的依據(jù)從法官內(nèi)心的主觀判斷轉(zhuǎn)變?yōu)榱朔擅魑囊?guī)定的具體情形，這就將適用公平責(zé)任的情形與適用過錯(cuò)責(zé)任的情形區(qū)別開來。實(shí)務(wù)中不會(huì)再度出現(xiàn)由于欠缺適用過錯(cuò)責(zé)任的構(gòu)成要件，轉(zhuǎn)而適用公平責(zé)任，以期實(shí)現(xiàn)救濟(jì)被害人意圖的情形。這就否定了公平責(zé)任乃是侵權(quán)構(gòu)成要件欠缺時(shí)的救濟(jì)或者賦予法官的衡平手段。

最后，公平責(zé)任亦非一項(xiàng)獨(dú)立的歸責(zé)原則。原因在于公平責(zé)任缺乏成為歸責(zé)原則的核心要素，即考量行為人是否需要承擔(dān)責(zé)任的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)。在公平責(zé)任的規(guī)定中，無法總結(jié)出適用公平責(zé)任需要證明的是何價(jià)值判斷要素，反而體現(xiàn)的是不需要證明任何價(jià)值判斷要素之含義，這與歸責(zé)原則的內(nèi)在要素相矛盾。如過錯(cuò)責(zé)任原則的內(nèi)在要素為行為人主觀上的過錯(cuò)，無過錯(cuò)責(zé)任原則的內(nèi)在要素為行為人客觀上的獲利。另外，如果認(rèn)為公平責(zé)任能夠獨(dú)立成為一項(xiàng)歸責(zé)原則，那么整個(gè)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則體系可能會(huì)面臨崩潰的風(fēng)險(xiǎn)。構(gòu)建侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則體系的目的是為所有侵權(quán)行為找到承擔(dān)責(zé)任的主體，防止在侵權(quán)行為發(fā)生后無人承擔(dān)民事責(zé)任的情形出現(xiàn)。從這個(gè)角度而言，目前的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則體系幾乎實(shí)現(xiàn)了這個(gè)目的，其以過錯(cuò)作為構(gòu)建整個(gè)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則體系的核心價(jià)值判斷要素，再以無過錯(cuò)責(zé)任作為補(bǔ)充，已經(jīng)可以做到覆蓋絕大多數(shù)侵權(quán)行為。這種成功完全是建立在以“過錯(cuò)”作為衡量行為人是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的核心價(jià)值判斷要素的大前提之下，而公平責(zé)任的文義卻蘊(yùn)含著不以“過錯(cuò)”作為價(jià)值判斷要素的歸責(zé)含義，所以公平責(zé)任只能是一種損失分擔(dān)規(guī)則而不能成為歸責(zé)原則，否則整個(gè)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則體系就會(huì)存在兩個(gè)邏輯對沖的歸責(zé)原則。

根據(jù)以上分析，能夠明確的是公平責(zé)任既不是一種歸責(zé)原則，也不涉及責(zé)任成立的問題，在《民法典》施行后也不再是賦予法官救濟(jì)被害人的衡平手段。其正確定位應(yīng)當(dāng)是一種體現(xiàn)法律原則的損失分擔(dān)規(guī)則。已有學(xué)者提出，侵權(quán)法上的歸責(zé)原則，實(shí)際上是歸責(zé)的規(guī)則。[16]可以理解為歸責(zé)原則既非法律原則，也非具體的法律規(guī)則，乃是通過分析法條本身的含義亦或是總結(jié)法條與法條之間的邏輯關(guān)系得出的某一種連接同類型侵權(quán)行為的價(jià)值判斷要素，用以解決該類侵權(quán)行為如何確立侵權(quán)責(zé)任的問題。換言之，過錯(cuò)責(zé)任是一項(xiàng)法律規(guī)則，但并非歸責(zé)原則，“過錯(cuò)”才是歸責(zé)原則。而公平責(zé)任則是民法基本原則中的公平原則在侵權(quán)法上的具體體現(xiàn)，是一種具體的法律規(guī)則。

（二）公平責(zé)任之功能界定

既然公平責(zé)任并非歸責(zé)原則也非救濟(jì)手段，其居于侵權(quán)法中的功能就需要另行分析。侵權(quán)法旨在轉(zhuǎn)移或分散社會(huì)上發(fā)生的各種損害，其所設(shè)之歸責(zé)原則決定何種損害由加害人賠償，何種情形下雖有加害人但仍由被害人自己承擔(dān)。[17]但對于承擔(dān)責(zé)任的形式與范圍，歸責(zé)原則卻難以染指，這便是公平責(zé)任功能之所在。

首先，由于法律本身的滯后性，導(dǎo)致過錯(cuò)責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任之間形成的歸責(zé)原則體系無法囊括所有已經(jīng)存在的或未來可能發(fā)生的侵權(quán)行為類型。比如人類未能建成高樓之前，不存在高空拋物的侵權(quán)行為；人類未能利用核能源之前，不存在核事故致?lián)p行為；人類在沒有監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人概念時(shí)，不存在監(jiān)護(hù)人責(zé)任。如“肖友曹訴鞠玉發(fā)交通事故糾紛案”①（2017）湘0581 民初2737 號(hào)民事判決書：裁判觀點(diǎn)認(rèn)為無償搭乘中宜采用以過錯(cuò)責(zé)任原則為基礎(chǔ)，以公平責(zé)任原則為輔助的歸責(zé)原則?！熬破坎幻髟虮ㄖ氯耸軗p案”②（2016）豫15 民終2227 號(hào)民事判決書：裁判觀點(diǎn)認(rèn)為原告因被告生產(chǎn)的白酒突然出現(xiàn)瓶身斷裂而受傷的事實(shí)清楚，損害行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。但由于無法證實(shí)被告存在過錯(cuò)行為，故根據(jù)公平責(zé)任原則，判決原被告雙方各承擔(dān)50%的責(zé)任。，這兩個(gè)案件如不適用分擔(dān)損失的責(zé)任分配方式，將難以實(shí)現(xiàn)法律的公平價(jià)值。可見，過錯(cuò)責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任的力量是有限的，在瞬息萬變的現(xiàn)實(shí)生活中難以承擔(dān)實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法應(yīng)有價(jià)值的任務(wù)，在未來公平責(zé)任會(huì)逐步填充自身具體的適用情形，彌補(bǔ)過錯(cuò)責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任的局限性。

其次，歸責(zé)原則解決的是確認(rèn)由誰承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題，但卻無法解決責(zé)任分配的問題。即便目前的侵權(quán)立法正在努力構(gòu)建由歸責(zé)原則、承擔(dān)責(zé)任方式以及責(zé)任減免事由組成的有機(jī)體系，但依然無法彌補(bǔ)過錯(cuò)責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任堅(jiān)持完全賠償原則的不足之處?，F(xiàn)實(shí)生活中并不是所有的侵權(quán)行為都應(yīng)當(dāng)簡單地由行為人承擔(dān)全部責(zé)任或由受害人自擔(dān)損失，總有一部分侵權(quán)行為在責(zé)任分配時(shí)不能采取先全部附加于誰再做“減法”的處理方式。而公平責(zé)任則是突破了過錯(cuò)責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任默認(rèn)的完全賠償原則，從責(zé)任確立之時(shí)便進(jìn)行了責(zé)任比例劃分。

最后，公平責(zé)任的存在具有體系價(jià)值?！绑w系性的工作是一種永續(xù)的任務(wù)……法學(xué)體系必須保持開放?！盵18]公平責(zé)任在整個(gè)侵權(quán)立法體系中承擔(dān)著保持開放的任務(wù)，為未來可能發(fā)生的其他類型的侵權(quán)行為開辟一條有法可依的路徑，也為在責(zé)任分配方式上雙重適用完全賠償原則與不完全賠償原則打下基礎(chǔ)。

通過分析公平責(zé)任的功能更加確定了其并不涉及責(zé)任成立的問題，而公平責(zé)任的適用困境恰恰就源于此，司法實(shí)踐中法官往往將公平責(zé)任視為一種“歸責(zé)”的手段，作為責(zé)任成立的一般性依據(jù)。

四、公平責(zé)任正確適用的具體路徑

從上文的探索路徑可知，公平責(zé)任的適用困境并不能夠通過限制其適用范圍或者調(diào)整其文義表述得到解決，導(dǎo)致公平責(zé)任陷入適用困境的根本原因是公平責(zé)任的內(nèi)容與侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則體系之間的價(jià)值追求沖突，解決其適用困境的方案應(yīng)當(dāng)著眼于公平責(zé)任的內(nèi)容之上。基于這種思路，填充公平責(zé)任的正確內(nèi)容以及以科學(xué)的形式將其設(shè)置在法條之中便是解決公平責(zé)任適用困境的辦法，也是公平責(zé)任正確適用的具體路徑?！睹穹ǖ洹穼⒐截?zé)任規(guī)定在“損害賠償”一章而不是將其作為一種歸責(zé)原則，或者像《侵權(quán)責(zé)任法》一樣將其規(guī)定在“責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任方式”一章中，算是對其性質(zhì)和定位的一種糾偏。除此之外，本文認(rèn)為還可從以下幾個(gè)方面具體完善其適用路徑。

（一）分擔(dān)損失應(yīng)具備雙向性特征

對于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，僅僅居于受害人的立場而言，其位于侵權(quán)關(guān)系之中是唯一受損方。但是，若居于受害人與加害人的雙重立場，加害人也可能是受損方。如果僅僅是財(cái)產(chǎn)侵權(quán)事件，加害人在承擔(dān)了全部侵權(quán)責(zé)任之后，對受害人之損失進(jìn)行了全額損害賠償，受害人的損失便得到了彌補(bǔ)，受害人不再是受損方，加害人將因?yàn)樨?fù)擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任而成為了受損方。所以對于公平責(zé)任的分擔(dān)損失功能，其損失的主體不僅僅局限于受害人，還應(yīng)當(dāng)包括承擔(dān)損害賠償責(zé)任之后的加害人。換言之，適用公平責(zé)任的出發(fā)點(diǎn)并不是為受害人的損失找到承擔(dān)義務(wù)人，而是如何實(shí)現(xiàn)特殊情形下受害人與加害人分擔(dān)損失量的平衡。

（二）擴(kuò)大分擔(dān)損失的范圍

侵權(quán)法的立法目的本質(zhì)上是為了實(shí)現(xiàn)矯正正義，但不意味其動(dòng)機(jī)僅僅是一種報(bào)復(fù)，反而應(yīng)當(dāng)理解為一種救濟(jì)。換言之，除了實(shí)現(xiàn)對加害人的處罰之外，更現(xiàn)實(shí)的是為了降低社會(huì)中可能存在的風(fēng)險(xiǎn)對個(gè)體的損害，防止個(gè)體因面臨社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)而一蹶不振的情況出現(xiàn)。一次侵權(quán)事件的發(fā)生，無論是否有主體來承擔(dān)了部分或全部的損害賠償責(zé)任，對于整個(gè)社會(huì)而言都意味著一次人身或財(cái)產(chǎn)上的損失。試想，站在受害人的角度，其權(quán)利受到侵害的確有可能因此遭受滅頂之災(zāi)，而加害人所負(fù)擔(dān)的損害賠償責(zé)任也可能同樣是一種沉重的負(fù)擔(dān)。既然公平責(zé)任本就是建立在特殊情形之下的分擔(dān)損失規(guī)則，有時(shí)這種特殊情形又難以證成加害人的過錯(cuò)程度，那么其分擔(dān)損失的范圍就應(yīng)當(dāng)站在社會(huì)總損失的角度，擴(kuò)大到整套侵權(quán)責(zé)任的確定以及賠償流程之中。站在這個(gè)角度，公平責(zé)任分擔(dān)損失的范圍就不僅局限于民事責(zé)任確立之前的損失，還應(yīng)包括民事責(zé)任確立之后的損失。

（三）不應(yīng)局限在無主體承擔(dān)損害賠償責(zé)任的情形

回顧過往適用公平責(zé)任的案例，可以總結(jié)出一個(gè)規(guī)律，這些案件往往是無法證成行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系或無法證成加害人具備過錯(cuò)的情形。換言之，這些案件皆無法為損害結(jié)果確立承擔(dān)損害賠償責(zé)任的主體。如果將公平責(zé)任的目的確立于在特殊情形下實(shí)現(xiàn)受害人與加害人分擔(dān)損失量的平衡，以及防止特殊情形下個(gè)體因面臨社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)而崩潰的情形出現(xiàn)，那么其適用的情形還應(yīng)包括可以確立承擔(dān)損害賠償責(zé)任主體的情形。這時(shí)，需要從實(shí)證邏輯的角度予以解釋?？梢源_立承擔(dān)損害賠償責(zé)任主體的情形，其形式上滿足了過錯(cuò)責(zé)任或無過錯(cuò)責(zé)任的構(gòu)成要件，在無法定責(zé)任減免事由的前提下，原則上加害人應(yīng)承擔(dān)完全賠償責(zé)任。過錯(cuò)責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任形成的周延邏輯本質(zhì)上是一種形式邏輯，而非實(shí)證邏輯，換言之，過錯(cuò)的量應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算本身是一個(gè)無法精確的事實(shí)。過錯(cuò)責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任形成的邏輯圈可以解決如何囊括所有侵權(quán)行為的問題，但卻無法解決精確計(jì)算過錯(cuò)量的問題。此時(shí)，公平責(zé)任的作用便顯現(xiàn)了出來，某些特殊情形雖然符合過錯(cuò)責(zé)任或無過錯(cuò)責(zé)任的構(gòu)成要件，但如果將被害人的損失全盤負(fù)擔(dān)到行為人身上，難免會(huì)顯得過于苛刻。某些侵權(quán)事件的發(fā)生本身也具備意外性，這種意外性便是干擾精確衡量過錯(cuò)量的變量，所以即便是可以確立承擔(dān)損害賠償責(zé)任的情形，亦可以基于實(shí)證邏輯的角度，為了實(shí)現(xiàn)受害人與加害人分擔(dān)損失量的平衡目的適用公平責(zé)任。

（四）公平責(zé)任的適用不能以“過錯(cuò)”作為前提

基于“過錯(cuò)”建立的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則體系，是解決侵權(quán)糾紛必須遵循的首要規(guī)則。構(gòu)建侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則體系的目的是為所有侵權(quán)行為找到承擔(dān)責(zé)任的主體，防止出現(xiàn)侵權(quán)行為發(fā)生后無人承擔(dān)民事責(zé)任的情形。從這個(gè)角度而言，目前的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則體系幾乎實(shí)現(xiàn)了這個(gè)目的，其以“過錯(cuò)”作為構(gòu)建整個(gè)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則體系的核心價(jià)值判斷要素，再以無過錯(cuò)責(zé)任作為補(bǔ)充，已經(jīng)可以做到覆蓋絕大多數(shù)侵權(quán)行為。這種成功完全是建立在以“過錯(cuò)”作為衡量行為人是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的核心價(jià)值判斷要素的大前提之下，而實(shí)現(xiàn)公平責(zé)任的分擔(dān)損失功能則要求其必須脫離以“過錯(cuò)”作為確定侵權(quán)責(zé)任要素的規(guī)則，所以如果再以有無“過錯(cuò)”作為公平責(zé)任的適用條件，必將混淆公平責(zé)任與過錯(cuò)責(zé)任的適用情形，導(dǎo)致裁判者可以選擇性地適用公平責(zé)任或過錯(cuò)責(zé)任，反而造成對侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則體系的傷害。

（五）公平責(zé)任不必以獨(dú)立的條文存在

如果適用公平責(zé)任的目的是為了在特殊情形下實(shí)現(xiàn)受害人與加害人分擔(dān)損失量的平衡，就預(yù)示了適用公平責(zé)任無需有固定的前提。換言之，法條只需要限定適用公平責(zé)任的具體情形，不需要限定其適用的前提。此時(shí)，由于已經(jīng)將特殊情形獨(dú)立設(shè)置為一項(xiàng)條文，那么公平責(zé)任的內(nèi)容只需要在此情形之后闡述即可。比如，在監(jiān)護(hù)人致?lián)p的情形中，如果需要以分擔(dān)損失的方式解決損害問題，只需要在監(jiān)護(hù)人致?lián)p的法條之中將分擔(dān)損失的內(nèi)容加以設(shè)置即可，而無需將公平責(zé)任獨(dú)立設(shè)置為一項(xiàng)條文。

五、結(jié)語

公平責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任原則歸責(zé)體系之間在價(jià)值追求上的沖突是導(dǎo)致公平責(zé)任陷入適用困境的根本原因。所以解決公平責(zé)任濫用問題的著眼點(diǎn)應(yīng)聚焦到其本身的內(nèi)容之上，將適用公平責(zé)任的價(jià)值追求從單方面保護(hù)受害人轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)現(xiàn)受害人與加害人分擔(dān)損失量的平衡，以此來解決公平責(zé)任與歸責(zé)原則體系之間的價(jià)值追求沖突問題。在這個(gè)過程中，還需關(guān)注公平責(zé)任的設(shè)置方式問題。由于公平責(zé)任并非一項(xiàng)獨(dú)立的歸責(zé)原則，如果將其單獨(dú)設(shè)置為一項(xiàng)條文，反而會(huì)引起誤解，所以只需將其規(guī)定在適用的特殊情形條文之中即可。