劉新剛，盧 鑫

(北京理工大學(xué) a.馬克思主義學(xué)院，b. 人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院，北京 102488)

強(qiáng)化對(duì)馬克思資本循環(huán)理論的研究和創(chuàng)新，對(duì)于當(dāng)前我國(guó)構(gòu)建以“國(guó)內(nèi)大循環(huán)為主體、國(guó)內(nèi)國(guó)際雙循環(huán)相互促進(jìn)”的新發(fā)展格局具有重要的理論和實(shí)踐意義。馬克思的資本循環(huán)理論多集中在《資本論》第二、三卷及其經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿。馬克思在這些文本中多次提及法國(guó)重農(nóng)學(xué)派創(chuàng)始人魁奈(Francois Quesnay，1694—1774)并對(duì)其關(guān)于循環(huán)問(wèn)題的觀點(diǎn)表達(dá)了肯定。在魁奈的眾多成果中，1758年首次出版的《經(jīng)濟(jì)表》是最具代表性的專(zhuān)著。其力圖在描述“經(jīng)濟(jì)秩序”的基礎(chǔ)上對(duì)政府參與循環(huán)提出“明確的概念”[1]211，較為集中地體現(xiàn)了其對(duì)資本循環(huán)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。該著作一經(jīng)問(wèn)世便在當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)學(xué)界產(chǎn)生影響，其中的“自然秩序觀”更是直接影響《國(guó)富論》的創(chuàng)作[2]。然而，斯密在《國(guó)富論》中否定魁奈的觀點(diǎn)。在1861年至1878年間，馬克思在批判斯密資本循環(huán)理論時(shí)發(fā)現(xiàn)并吸收《經(jīng)濟(jì)表》的科學(xué)成分并形成關(guān)于資本循環(huán)問(wèn)題的系列手稿，這些手稿后經(jīng)恩格斯整理成為《資本論》第二、三卷的主要內(nèi)容。

由于兩者研究主題相近且馬克思多次對(duì)魁奈表達(dá)了肯定，《經(jīng)濟(jì)表》和《資本論》資本循環(huán)理論的異同就成為馬克思主義經(jīng)濟(jì)思想史研究的重要問(wèn)題。熊彼特、里昂惕夫和斯通等西方學(xué)者認(rèn)為，兩位學(xué)者的資本循環(huán)理論具有諸多相近之處，進(jìn)而將兩者在資本循環(huán)問(wèn)題上的理論貢獻(xiàn)“相提并論”。我們將這一觀點(diǎn)成為“相近說(shuō)”。該觀點(diǎn)招致許多學(xué)者反對(duì)，認(rèn)為其忽視馬克思對(duì)魁奈的批判。但是，考慮到馬克思的確肯定了魁奈的觀點(diǎn)，為盡可能地能夠涵蓋兩位學(xué)者在資本循環(huán)問(wèn)題的理論異同，反對(duì)“相近說(shuō)”的學(xué)者逐漸形成了“超越說(shuō)”的觀點(diǎn)，認(rèn)為馬克思對(duì)魁奈的觀點(diǎn)進(jìn)行了“升華”[3]。然而，類(lèi)似觀點(diǎn)過(guò)多強(qiáng)調(diào)兩者在理論立場(chǎng)等方面的差異，無(wú)法全面解釋為何兩者存在相通之處。因此，如何看待這兩種資本循環(huán)理論異同的兩種觀點(diǎn)，并嘗試提出一種更具解釋力的觀點(diǎn)就成為本研究著重解決的問(wèn)題。

一、問(wèn)題的提出：《資本論》與《經(jīng)濟(jì)表》資本循環(huán)理論比較研究現(xiàn)狀

關(guān)于《資本論》和《經(jīng)濟(jì)表》資本循環(huán)理論的關(guān)系，學(xué)界目前形成了“相近說(shuō)”和“超越說(shuō)”兩種觀點(diǎn)。熊彼特、理查德·斯通和里昂惕夫是“相近說(shuō)”的代表學(xué)者。由于這些學(xué)者在學(xué)界的獨(dú)特影響力，“相近說(shuō)”在學(xué)界頗有影響。從相關(guān)研究成果看出，認(rèn)同“相近說(shuō)”的學(xué)者多受到“研究方法”“內(nèi)在邏輯”和“現(xiàn)實(shí)應(yīng)用”三個(gè)層面論據(jù)的影響。

第一，《資本論》和《經(jīng)濟(jì)表》的“研究方法”存在相似性，二者都運(yùn)用了具有系統(tǒng)論意蘊(yùn)的方法考察資本循環(huán)問(wèn)題。研究方法是理論建構(gòu)的核心環(huán)節(jié)，方法的相近自然使得學(xué)界認(rèn)為兩種理論存在很大的相近之處。在《新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典》的“循環(huán)流動(dòng)”詞條中，編者吉利伯特認(rèn)為，“循環(huán)流動(dòng)”這一研究方法是在《經(jīng)濟(jì)表》被首先使用的。然而，由于斯密的質(zhì)疑，“循環(huán)流動(dòng)”的研究方法在當(dāng)時(shí)沒(méi)有得到應(yīng)有重視，“直到一個(gè)多世紀(jì)以后,馬克思在《資本論》第2卷中發(fā)表了自己的‘經(jīng)濟(jì)表’(1885年),人們才重新提出了這一課題”[4]。蔡仲旺等將該研究方法概括為“雙循環(huán)范式”，認(rèn)為兩位學(xué)者“都采用了雙循環(huán)范式來(lái)研究社會(huì)再生產(chǎn)循環(huán)過(guò)程”[5]。許光偉認(rèn)為，“循環(huán)流動(dòng)”方法本質(zhì)上就是“系統(tǒng)發(fā)生學(xué)”[6]?！把h(huán)流動(dòng)”“雙循環(huán)范式”是系統(tǒng)論在資本循環(huán)領(lǐng)域的體現(xiàn)。熊彼特也持有類(lèi)似觀點(diǎn)，認(rèn)為馬克思從魁奈那里得到“整個(gè)經(jīng)濟(jì)過(guò)程的根本概念”[7]。

第二，《資本論》和《經(jīng)濟(jì)表》資本循環(huán)理論“內(nèi)在邏輯”上存在相似性，二者都通過(guò)考察資本循環(huán)揭示資本主義經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)問(wèn)題。哈羅德、多馬等學(xué)者在研究經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)問(wèn)題時(shí)提出“哈羅德—多馬公式”。Walter Eltis通過(guò)考察公式的理論基礎(chǔ)，認(rèn)為“哈羅德—多馬公式”是魁奈和馬克思關(guān)于資本循環(huán)問(wèn)題的理論觀點(diǎn)的延伸，并將“魁奈—馬克思—哈羅德—多馬”作為資本循環(huán)理論的邏輯主線(xiàn)，由此指出《經(jīng)濟(jì)表》和《資本論》學(xué)術(shù)邏輯上具有一致性[8]。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者斯通認(rèn)為，《資本論》和《經(jīng)濟(jì)表》為構(gòu)建“國(guó)民賬戶(hù)核算體系”提供理論基礎(chǔ)，并且馬克思和魁奈被視為國(guó)民賬戶(hù)核算體系的“先驅(qū)”[9]。在他的影響下，馬克思和魁奈資本循環(huán)理論具有內(nèi)在邏輯一致性逐漸發(fā)展成為學(xué)界的一般觀點(diǎn)，更多的學(xué)者加入資本循環(huán)理論的“學(xué)者梯隊(duì)”，進(jìn)一步強(qiáng)化馬克思和魁奈資本循環(huán)理論內(nèi)在邏輯一致的印象。凌星光認(rèn)為，斯拉法“則繼承和發(fā)展了魁奈、馬克思、里昂惕夫的經(jīng)濟(jì)循環(huán)論，創(chuàng)立了‘用商品生產(chǎn)商品’的經(jīng)濟(jì)循環(huán)論”[10]。袁東明認(rèn)為，多布“沿襲了魁奈—馬克思—里昂惕夫和魁奈—馬克思—李嘉圖—斯拉法的研究思路,這一理論起初就受到了張伯倫以及里昂惕夫本人的支持，后來(lái)又受到了一些劍橋經(jīng)濟(jì)學(xué)家如帕西內(nèi)蒂、約翰·伊特韋爾等人的大力歡迎,也得到了現(xiàn)代一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家如阿馬蒂亞·森、弗里德曼和多馬等人的認(rèn)同”[11]。

第三，《資本論》和《經(jīng)濟(jì)表》資本循環(huán)理論在“現(xiàn)實(shí)應(yīng)用”存在相似性，二者都被運(yùn)用到“國(guó)民經(jīng)濟(jì)體系核算”和“國(guó)家宏觀調(diào)控”等領(lǐng)域?，F(xiàn)實(shí)應(yīng)用的相似決定理論具有諸多相近之處。最為典型地，勒弗昂指出，“蘇聯(lián)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)學(xué)家們通過(guò)研究馬克思對(duì)魁奈的《經(jīng)濟(jì)表》的分析和《資本論》第二卷,建立了經(jīng)濟(jì)生活中所有各部門(mén)的交換表”[12]。張建華和張淑靜的研究表明認(rèn)為，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家里昂惕夫“在重農(nóng)學(xué)派魁奈著名的《經(jīng)濟(jì)表》基礎(chǔ)上，接受了里昂·瓦爾拉的‘全部均衡理論’和馬克思的再生產(chǎn)理論”[13]，并形成了“投入—產(chǎn)出”分析方法。里昂惕夫也憑借該分析方法而獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)?！巴度搿a(chǎn)出”分析法成功地將馬克思和魁奈的資本循環(huán)理論相融合，由此也證明了《資本論》和《經(jīng)濟(jì)表》資本循環(huán)理論具有諸多相近之處，否則兩者無(wú)法融合到同一現(xiàn)實(shí)運(yùn)用成果中。

熊彼特、斯通和里昂惕夫等學(xué)者是持“相近說(shuō)”的代表學(xué)者。由于這些學(xué)者在經(jīng)濟(jì)學(xué)界具有廣泛影響力，“相近說(shuō)”在學(xué)界產(chǎn)生了較為深刻的影響力。然而，該觀點(diǎn)對(duì)既有關(guān)于馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來(lái)源的觀點(diǎn)，尤其是馬克思與之前經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理論聯(lián)系的觀點(diǎn)造成沖擊。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，馬克思之前的經(jīng)濟(jì)學(xué)者為其理論創(chuàng)新提供了理論資源，馬克思通過(guò)對(duì)其之前經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理論觀點(diǎn)進(jìn)行批判和超越之后構(gòu)建起自身的理論體系，由此也引發(fā)了學(xué)界對(duì)兩種資本循環(huán)理論相近的批判性研究。

隨著對(duì)“相近說(shuō)”批判性研究的深入，學(xué)者提出了“超越說(shuō)”。這一觀點(diǎn)的形成多從“理論立場(chǎng)”角度出發(fā)，認(rèn)為魁奈在封建主義社會(huì)的立場(chǎng)上建構(gòu)資本循環(huán)理論，馬克思資本循環(huán)理論的形成更多是在資本主義社會(huì)框架下展開(kāi)。該觀點(diǎn)主要受到馬克思觀點(diǎn)的影響，后者認(rèn)為“魁奈本人和他的最親近的門(mén)生，都相信他們的封建招牌……重農(nóng)主義體系是對(duì)資本主義生產(chǎn)的第一個(gè)系統(tǒng)的理解”[14]399，形成的觀點(diǎn)包括“魁奈站在統(tǒng)治階級(jí)立場(chǎng)和重商主義的對(duì)立面”[15]，“魁奈的分析帶有封建主義外貌”[16]和“魁奈給整個(gè)資本主義生產(chǎn)蓋上了一層封建的面紗”[17]。然而，從“理論立場(chǎng)”角度展開(kāi)比較，一方面使得研究無(wú)法深入到兩種資本循環(huán)理論的微觀層面，另一方面也存在對(duì)馬克思和魁奈“標(biāo)簽化”的弊端，導(dǎo)致相關(guān)研究忽視了兩位學(xué)者資本循環(huán)理論的復(fù)雜性，存在對(duì)兩種資本循環(huán)理論的“簡(jiǎn)化處理”的問(wèn)題，無(wú)疑降低相關(guān)研究成果的說(shuō)服力。

為強(qiáng)化“超越說(shuō)”的說(shuō)服力，許多學(xué)者從“批判”“吸收”和“借鑒”的角度描述馬克思與魁奈資本循環(huán)理論的異同[18]。持該觀點(diǎn)的學(xué)者在承認(rèn)馬克思與魁奈資本循環(huán)理論存在相近的基礎(chǔ)上，凸顯和強(qiáng)調(diào)兩種理論的差異。較為典型的觀點(diǎn)認(rèn)為，馬克思對(duì)魁奈《經(jīng)濟(jì)表》的“徹底地改造”[6]?！俺秸f(shuō)”一方面維持了馬克思與其之前經(jīng)濟(jì)學(xué)家的學(xué)理關(guān)系的觀點(diǎn)，另一方面也在某種程度上承認(rèn)魁奈對(duì)于馬克思建構(gòu)資本循環(huán)理論產(chǎn)生了啟發(fā)作用，因而在某種程度上“容納”馬克思和魁奈的資本循環(huán)理論具有相近之處的現(xiàn)實(shí)，從而也在很多學(xué)者中間產(chǎn)生了廣泛影響，并且成為學(xué)界關(guān)于兩種資本循環(huán)理論異同的基本觀點(diǎn)。基于此而形成的觀點(diǎn)頗多，在此不一一論述。然而，從目前研究成果來(lái)看，為了顯示馬克思資本循環(huán)理論的科學(xué)性，“超越說(shuō)”更多強(qiáng)調(diào)兩者差異，對(duì)于“既存在相似之處”和“又存在不同之處”并存的學(xué)術(shù)現(xiàn)象并未給出較好的解釋?zhuān)纱耸沟卯?dāng)前學(xué)界在馬克思和魁奈在資本循環(huán)問(wèn)題上的理論差異是“相近”還是“超越”上仍然懸而未決。

在進(jìn)一步的考察中發(fā)現(xiàn)，這兩種觀點(diǎn)在揭示《資本論》和《經(jīng)濟(jì)表》資本循環(huán)理論的異同上都存在理論缺陷。持“相近說(shuō)”的學(xué)者提供的論據(jù)更多集中在兩種資本循環(huán)理論“內(nèi)在邏輯”的一致性。持“超越說(shuō)”學(xué)者從兩人的理論立場(chǎng)層面和馬克思主義傳統(tǒng)觀點(diǎn)出發(fā)解釋異同，兩者都缺乏對(duì)兩種理論的學(xué)理觀點(diǎn)展開(kāi)考察。為了更好地在學(xué)理觀點(diǎn)層面展開(kāi)比較，我們著重考察兩種資本循環(huán)理論在主要觀點(diǎn)上的異同。

二、主要觀點(diǎn)比較：《資本論》與《經(jīng)濟(jì)表》資本循環(huán)理論存在相似之處

在斯密看來(lái)，魁奈的資本循環(huán)理論沒(méi)有科學(xué)性，“從來(lái)未被任何國(guó)家所采用”，“只在法國(guó)少數(shù)博學(xué)多能的學(xué)者的理論中存在著”[19]633，并且在《國(guó)富論》花費(fèi)整整一個(gè)章節(jié)篇幅來(lái)闡述對(duì)魁奈的質(zhì)疑。馬克思在批判斯密的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)魁奈觀點(diǎn)的科學(xué)成分，并在對(duì)資本循環(huán)理論問(wèn)題的研究中有意識(shí)地將斯密和魁奈進(jìn)行比較。這就使得斯密成為“聯(lián)結(jié)”馬克思和魁奈的學(xué)者。通過(guò)比較馬克思、斯密和魁奈在資本循環(huán)問(wèn)題上的理論觀點(diǎn)后發(fā)現(xiàn)，馬克思和魁奈資本循環(huán)理論在“主要觀點(diǎn)”層面上呈現(xiàn)出以下幾方面的相近之處。

第一，馬克思和魁奈都認(rèn)為，資本在經(jīng)濟(jì)循環(huán)過(guò)程中存在“年預(yù)付”和“原預(yù)付”的區(qū)別，由此使得經(jīng)濟(jì)循環(huán)呈現(xiàn)“不連續(xù)”的特征。在斯密看來(lái)，由于商品價(jià)格“自動(dòng)分解”為工資、利潤(rùn)和地租，所有領(lǐng)域的資本循環(huán)過(guò)程是連續(xù)發(fā)生的，由此認(rèn)為資本主義的資本循環(huán)不會(huì)出現(xiàn)循環(huán)受阻問(wèn)題。然而，基于“商品價(jià)格自動(dòng)分解”的觀點(diǎn)無(wú)法解釋資本積累如何在循環(huán)中完成以及社會(huì)再生產(chǎn)如何展開(kāi)等問(wèn)題。在馬克思看來(lái)，魁奈“從再生產(chǎn)過(guò)程和它的必然性本身引出這些區(qū)別……年預(yù)付的價(jià)值必須每年由年產(chǎn)品的價(jià)值全部補(bǔ)償，相反，基本投資的價(jià)值只是一部分一部分地補(bǔ)償，因此，必須經(jīng)過(guò)許多年……才完全補(bǔ)償……亞·斯密是遠(yuǎn)遠(yuǎn)落在魁奈的后面”[14]222。馬克思在《資本論》第二卷大量探討資本主義生產(chǎn)體系如何展開(kāi)資本循環(huán)過(guò)程，分析資本如何在整個(gè)生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生并重新投入生產(chǎn)。正如馬克思所言，“在魁奈那里，生產(chǎn)資本的這兩種要素的區(qū)別，被正確地歸結(jié)為它們加入成品價(jià)值的不同方式，從而歸結(jié)為它們的價(jià)值隨產(chǎn)品價(jià)值而流通的不同方式，并從而歸結(jié)為它們的補(bǔ)償或再生產(chǎn)的不同方式，因?yàn)橐环N要素的價(jià)值是一年全部補(bǔ)償?shù)?，而另一種要素的價(jià)值是在較長(zhǎng)期間內(nèi)一部分一部分地補(bǔ)償?shù)摹盵14]211-212。然而，資本循環(huán)在時(shí)間上的不連續(xù)卻被斯密忽略了，他“把‘原預(yù)付’和‘年預(yù)付’換成‘固定資本’和‘流動(dòng)資本’”[14]401，由此導(dǎo)致“時(shí)間的不連續(xù)”不再成為資本循環(huán)中的重要因素，從而錯(cuò)誤地把“‘固定’和‘流動(dòng)’理解為決定性的區(qū)別，并且堅(jiān)持不變”[14]401。由于“年預(yù)付”和“原預(yù)付”資本的“補(bǔ)償”“回流”速度并不同，自由放任的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)由于在資本循環(huán)上具有很強(qiáng)的不連續(xù)性，并且會(huì)由于外部因素干擾而打亂資本循環(huán)節(jié)奏，導(dǎo)致資本主義生產(chǎn)體系會(huì)由于資本循環(huán)受阻而頻繁出現(xiàn)生產(chǎn)受限的問(wèn)題。

第二，馬克思和魁奈都認(rèn)為，資本在循環(huán)過(guò)程中會(huì)轉(zhuǎn)化為不同的形態(tài)，并且在循環(huán)過(guò)程中受到不同經(jīng)濟(jì)規(guī)律的影響。在馬克思看來(lái)，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要缺陷在于“抹殺一切歷史差別、把一切社會(huì)形式都看成資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)形式”[20]29-30。這一缺陷在斯密的資本循環(huán)理論也有所體現(xiàn)。按照馬克思的觀點(diǎn)，“W’…W’是魁奈《經(jīng)濟(jì)表》的基礎(chǔ)……不選用P…P形式……和G…G’(重商主義體系孤立地堅(jiān)持的形式)相對(duì)立，這就顯示出他的偉大的正確的見(jiàn)識(shí)”[14]115。因此，在循環(huán)的過(guò)程中，資本會(huì)轉(zhuǎn)化為不同形態(tài)。受到這一觀點(diǎn)的啟發(fā)，馬克思在《資本論》第二卷中指出，資本在循環(huán)過(guò)程中會(huì)不斷轉(zhuǎn)化為不同形態(tài)的資本，包括產(chǎn)業(yè)資本、商業(yè)資本、金融資本等。在此基礎(chǔ)上，馬克思考察研究不同資本的循環(huán)過(guò)程以及剩余價(jià)值如何在資本中間流轉(zhuǎn)的問(wèn)題，“經(jīng)濟(jì)的再生產(chǎn)過(guò)程，不管它的特殊的社會(huì)性質(zhì)如何，在這個(gè)部門(mén)(農(nóng)業(yè))內(nèi)，總是同一個(gè)自然的再生產(chǎn)過(guò)程交織在一起。后者的顯而易見(jiàn)的條件，會(huì)闡明前者的條件，并且會(huì)排除只是由流通幻影引起的思想混亂”[14]399。在《資本論》第三卷中，馬克思進(jìn)一步考察資本生產(chǎn)總過(guò)程中不同資本的交織及其對(duì)循環(huán)的影響，由此展開(kāi)對(duì)資本主義生產(chǎn)總過(guò)程相關(guān)問(wèn)題的考察，指出由于不同形態(tài)資本的規(guī)律不同，資本循環(huán)不連續(xù)的特征會(huì)得到強(qiáng)化，導(dǎo)致社會(huì)生產(chǎn)體系的正常運(yùn)轉(zhuǎn)受阻。

第三，馬克思和魁奈都認(rèn)為，在資本生產(chǎn)總過(guò)程中，資本有天然地遠(yuǎn)離生產(chǎn)勞動(dòng)部門(mén)而進(jìn)入非生產(chǎn)勞動(dòng)部門(mén)的趨勢(shì)?？卧凇督?jīng)濟(jì)表》中多次對(duì)其他經(jīng)濟(jì)部門(mén)擠壓農(nóng)業(yè)部門(mén)表示擔(dān)憂(yōu)，認(rèn)為國(guó)家繁榮要減少貨幣資產(chǎn)和金融資本的形成，減少社會(huì)資本向金融資本的過(guò)度轉(zhuǎn)化，認(rèn)為“這種貨幣財(cái)產(chǎn)會(huì)使金融遠(yuǎn)離農(nóng)業(yè)，奪走農(nóng)業(yè)所需的改良土地和耕作土地所需的財(cái)富”[1]229。類(lèi)似觀點(diǎn)也影響了魁奈關(guān)于奢侈品生產(chǎn)的考察，認(rèn)為“不要把貨幣和人力過(guò)多地使用在奢侈品的制造和貿(mào)易上，以致傷害農(nóng)業(yè)的勞動(dòng)和支出”[1]229。在魁奈看來(lái)，政府應(yīng)限制資本循環(huán)到非生產(chǎn)性部門(mén)。也正是這一觀點(diǎn)引起斯密的不滿(mǎn)。馬克思認(rèn)同魁奈關(guān)于社會(huì)資本會(huì)有天然地轉(zhuǎn)化為金融資本的取向，認(rèn)為金融資本的自由循環(huán)使得社會(huì)資本的循環(huán)出現(xiàn)嚴(yán)重的無(wú)序，進(jìn)而限制社會(huì)再生產(chǎn)的展開(kāi)。馬克思在《資本論》第三卷中較為集中地論述了金融資本在循環(huán)過(guò)程中表現(xiàn)出的“獨(dú)立運(yùn)行”“集中集聚”和“信息不對(duì)稱(chēng)”等屬性。當(dāng)時(shí)英國(guó)層出不窮的金融創(chuàng)新強(qiáng)化社會(huì)資本轉(zhuǎn)化為金融資本的能力，進(jìn)而導(dǎo)致社會(huì)資本沒(méi)有循環(huán)到生產(chǎn)部門(mén)。恩格斯在編輯《資本論》第三卷時(shí)補(bǔ)充了1846年英國(guó)商業(yè)危機(jī)案例，說(shuō)明資本集中到金融部門(mén)后愛(ài)爾蘭“糧食歉收”如何引發(fā)英國(guó)商業(yè)危機(jī)[21]458-460。

第四，馬克思和魁奈都認(rèn)為，由于自由放任市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)會(huì)頻繁地出現(xiàn)社會(huì)生產(chǎn)停滯的問(wèn)題，資本的有序循環(huán)進(jìn)行需要依靠市場(chǎng)以外的力量參與，消除資本循環(huán)過(guò)程中出現(xiàn)的循環(huán)受阻的問(wèn)題。兩位學(xué)者都認(rèn)為，自由放任市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)會(huì)由于不同形態(tài)的資本具有不同的循環(huán)規(guī)律，導(dǎo)致資本循環(huán)出現(xiàn)嚴(yán)重的無(wú)序性問(wèn)題。對(duì)此，馬克思和魁奈都認(rèn)為，資本循環(huán)的有序展開(kāi)需要依靠市場(chǎng)以外的力量治理資本循環(huán)無(wú)序的問(wèn)題?？卧凇督?jīng)濟(jì)表》中多次肯定了政府介入資本循環(huán)的積極作用，例如“避免逃離的居民將其財(cái)富攜往王國(guó)以外”[1]227，增加下層階級(jí)的福利，“否則他們就無(wú)力充分地消費(fèi)只能在國(guó)內(nèi)消費(fèi)的產(chǎn)品，從而減少?lài)?guó)家的再生產(chǎn)和收入”[1]228和“使農(nóng)民富裕起來(lái)是比任何其他事情都更為重要的事情”[1]229等。斯密質(zhì)疑魁奈的資本循環(huán)理論也與后者為政府干預(yù)資本自由流動(dòng)“大開(kāi)方便之門(mén)”不無(wú)關(guān)系。馬克思提出從“所有制”層面消除資本循環(huán)問(wèn)題的方案，“設(shè)想有一個(gè)自由人聯(lián)合體，他們用公共的生產(chǎn)資料進(jìn)行勞動(dòng)，并且自覺(jué)地把他們?cè)S多個(gè)人勞動(dòng)力當(dāng)做一個(gè)社會(huì)勞動(dòng)力來(lái)使用”[22]96。然而，馬克思在《資本論》中花費(fèi)大量篇幅來(lái)揭示資本主義生產(chǎn)體系下的資本循環(huán)問(wèn)題，并未對(duì)于如何治理經(jīng)濟(jì)展開(kāi)充分說(shuō)明。這一方面源于馬克思在創(chuàng)作《資本論》后期的研究精力有限所致，另一方面也與其關(guān)于“社會(huì)變革”的觀點(diǎn)相關(guān)。在他看來(lái)，如何治理經(jīng)濟(jì)問(wèn)題“是由現(xiàn)有的前提產(chǎn)生的”[23]539而不能主觀想象，這也為其后人類(lèi)社會(huì)治理資本循環(huán)問(wèn)題留下空間。

從“主要觀點(diǎn)”的比較看出，馬克思和魁奈資本循環(huán)理論在很多地方存在相近之處，由此使得“相近說(shuō)”一度成為學(xué)界關(guān)于兩種資本循環(huán)理論關(guān)系的基本觀點(diǎn)。然而，認(rèn)為兩種資本循環(huán)理論相近并不符合馬克思的觀點(diǎn)。馬克思已經(jīng)意識(shí)到其與魁奈在資本循環(huán)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)上存在根本差異，在給恩格斯的信中表達(dá)了要將他所繪制的“新經(jīng)濟(jì)表”代替魁奈“經(jīng)濟(jì)表”的想法[24]206，并且在他的經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿中多次修訂他自己繪制的“新經(jīng)濟(jì)表”。由此推知，在馬克思個(gè)人看來(lái)，《資本論》在資本循環(huán)問(wèn)題的研究上已經(jīng)超越了《經(jīng)濟(jì)表》。相較于“相近說(shuō)”而言，“超越說(shuō)”更為準(zhǔn)確地描述馬克思和魁奈資本循環(huán)理論的異同，由此使得學(xué)界關(guān)于兩種資本循環(huán)理論的比較研究的重點(diǎn)集中在馬克思如何超越魁奈。

根據(jù)馬克思和恩格斯對(duì)自己在哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)等領(lǐng)域的評(píng)價(jià)，提供一種新的方法論是馬克思主義理論的重要貢獻(xiàn)。在《資本論》第一卷德文二版的跋文中，馬克思強(qiáng)調(diào)他對(duì)以往經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的超越[22]19-22。恩格斯也認(rèn)為，“馬克思的整個(gè)世界觀不是教義，而是方法……是進(jìn)一步研究的出發(fā)點(diǎn)和供這種研究使用的方法”[24]691。形成一種新的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論是他超越其他經(jīng)濟(jì)學(xué)家的主要之處。在《資本論》及其經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿中，馬克思與其他經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理論差異更為集中地體現(xiàn)在“方法論”層面。因此，相較于其他維度而言，方法論層面的比較更能凸顯馬克思和魁奈在資本循環(huán)問(wèn)題上的差異，也最為集中地表現(xiàn)了馬克思對(duì)魁奈的資本循環(huán)理論的超越。因此，在下面的部分中，我們將對(duì)馬克思和魁奈研究資本循環(huán)理論的“方法論”展開(kāi)比較。

三、方法論比較：《資本論》與《經(jīng)濟(jì)表》資本循環(huán)理論存在根本差異

?？藗惖潞秃詹氐难芯勘砻鳎爸剞r(nóng)主義者是體系的創(chuàng)建者……自然法則是其科學(xué)方法的一部分……在魁奈的《經(jīng)濟(jì)表》中達(dá)到了頂點(diǎn)”[25]。該方法的形成與魁奈的從醫(yī)經(jīng)歷有關(guān)?？问恰胺叛煼ā钡陌l(fā)明者。在給米拉波的信中，魁奈說(shuō)道：“他沒(méi)有停止放血，但卻把補(bǔ)充鐵質(zhì)補(bǔ)劑的事忘得一干二凈”[1]221?？螌ⅰ敖?jīng)濟(jì)體”視為“人體”，將不同經(jīng)濟(jì)部門(mén)視作經(jīng)濟(jì)體的“器官”，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)體系的有序發(fā)展有賴(lài)于“補(bǔ)充”和“放血”平衡。馬克思在批判資本主義經(jīng)濟(jì)體系時(shí)也體現(xiàn)出系統(tǒng)論的特征，其與魁奈在研究方法上具有很強(qiáng)的相似性。這也使得很多學(xué)者認(rèn)為兩人資本循環(huán)理論相近。然而，如果追索“方法論”層面，馬克思和魁奈對(duì)資本循環(huán)理論就會(huì)顯示出很大不同。

這種差異首先來(lái)自于兩人對(duì)“勞動(dòng)”的不同理解。斯密之所以不認(rèn)同魁奈的觀點(diǎn)，不僅源于后者允許政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)，而且在于魁奈僅僅將農(nóng)業(yè)勞動(dòng)視為生產(chǎn)勞動(dòng)，“把工匠、制造業(yè)工人和商人看作全無(wú)生產(chǎn)或全不生產(chǎn)的階級(jí)”[19]645。斯密的觀點(diǎn)得到馬克思的認(rèn)同，認(rèn)為斯密“脫離錯(cuò)誤的表象方法”，抽掉勞動(dòng)的物質(zhì)規(guī)定，“干脆就是勞動(dòng)……就有了被規(guī)定為財(cái)富的對(duì)象的一般性……是勞動(dòng)一般”[20]28，反對(duì)“只有農(nóng)業(yè)勞動(dòng)是生產(chǎn)的”[26]觀點(diǎn)。但是，斯密沒(méi)有從“勞動(dòng)一般”出發(fā)分析資本循環(huán)問(wèn)題，“還時(shí)時(shí)要回到重農(nóng)主義”[20]28，因而在很多方面出現(xiàn)“決定性的退步”[22]682。如果將斯密的方法論總結(jié)為“不徹底的勞動(dòng)一般”+“自然秩序”，魁奈的方法論可以總結(jié)為“農(nóng)業(yè)勞動(dòng)”+“自然秩序”。因此，馬克思和魁奈方法論差異主要是由對(duì)“勞動(dòng)”和“自然秩序”的不同理解產(chǎn)生，并較為集中地體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

第一，《資本論》和《經(jīng)濟(jì)表》資本循環(huán)理論在是否自覺(jué)將“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”作為核心范疇上存在顯著差異。馬克思和魁奈在分析資本循環(huán)問(wèn)題時(shí)都觸及“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”，但是兩者對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的理解和運(yùn)用存在很大差異。馬克思認(rèn)可要從“勞動(dòng)一般”出發(fā)對(duì)資本主義生產(chǎn)體系的問(wèn)題展開(kāi)研究，并由此為研究起點(diǎn)建構(gòu)資本循環(huán)理論，但他與斯密的主要分歧在于，在抽象到“勞動(dòng)一般”后是否要考慮不同資本的社會(huì)差異。斯密沒(méi)有意識(shí)到，“勞動(dòng)一般”僅將商品中的“物質(zhì)規(guī)定”抽象掉，但沒(méi)有抽掉商品交換過(guò)程中的“社會(huì)規(guī)定”，因而自然要考察不同資本的社會(huì)規(guī)定。由于資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)具有“最發(fā)達(dá)的和最多樣性的歷史的生產(chǎn)組織”[20]29，廣泛的社會(huì)交換會(huì)導(dǎo)致社會(huì)關(guān)系的日趨復(fù)雜。斯密在此處出現(xiàn)思維漏洞，忽視對(duì)不同資本社會(huì)形式上的差異，“把一切社會(huì)形式都看成資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)形式”[20]29-30。在馬克思看來(lái)，斯密對(duì)魁奈的批判有失偏頗，并未抓住魁奈關(guān)于資本理論的缺陷，反而抹殺《經(jīng)濟(jì)表》資本循環(huán)理論的科學(xué)成分。雖然魁奈沒(méi)有抽象到“勞動(dòng)一般”的概念，但對(duì)農(nóng)業(yè)部門(mén)的重視也使得魁奈在構(gòu)建資本循環(huán)理論時(shí)，自然會(huì)考慮生產(chǎn)部門(mén)和非生產(chǎn)部門(mén)，尤其是產(chǎn)業(yè)資本與金融資本在資本循環(huán)上形成的獨(dú)特關(guān)系，由此使得魁奈的觀點(diǎn)讓馬克思感覺(jué)“眼前一亮”。然而，由于并未在《經(jīng)濟(jì)表》中完成對(duì)于“勞動(dòng)”概念的抽象，魁奈重視“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”更多是由于其對(duì)于農(nóng)業(yè)勞動(dòng)的“偏愛(ài)”而并非源于客觀的科學(xué)研究。

第二，《資本論》和《經(jīng)濟(jì)表》在是否認(rèn)可資本循環(huán)領(lǐng)域具有“自然秩序”上存在顯著差異。受到多年從醫(yī)經(jīng)歷的影響，魁奈認(rèn)為經(jīng)濟(jì)體與人體相似，其運(yùn)行和發(fā)展受到“自然秩序”的控制，“為了理解時(shí)間和空間的秩序，為了控制航海，保護(hù)貿(mào)易，必須觀察和精確計(jì)算天體運(yùn)動(dòng)規(guī)律……有必要研究構(gòu)成最好的統(tǒng)治基礎(chǔ)的自然法則”[1]305。因此，魁奈在《經(jīng)濟(jì)表》中分析資本循環(huán)問(wèn)題時(shí)著力揭示其中的“運(yùn)動(dòng)規(guī)律”。“自然秩序”的觀點(diǎn)也被斯密吸收并表述為“看不見(jiàn)的手”[19]428。在斯密的影響下，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域存在客觀自然規(guī)律也成為當(dāng)時(shí)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于方法論的一般觀點(diǎn)。在《資本論》及其手稿中，馬克思多次反對(duì)這種觀點(diǎn)。馬克思在《資本論》第一卷德文二版跋文中借一位評(píng)論家之口表達(dá)了他對(duì)“自然秩序”的反對(duì)：“有人會(huì)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)生活的一般規(guī)律，不管是應(yīng)用于現(xiàn)在或過(guò)去，都是一樣的。馬克思否認(rèn)的正是這一點(diǎn)。在他看來(lái)，這樣的抽象規(guī)律是不存在的……根據(jù)他的意見(jiàn)，恰恰相反，每個(gè)歷史時(shí)期都有它自己的規(guī)律……一旦生活經(jīng)過(guò)了一定的發(fā)展時(shí)期，由一定階段進(jìn)入另一階段時(shí)，它就開(kāi)始受另外的規(guī)律支配……舊經(jīng)濟(jì)學(xué)家不懂得經(jīng)濟(jì)規(guī)律的性質(zhì)，他們把經(jīng)濟(jì)規(guī)律同物理學(xué)定律和化學(xué)定律相比擬?！盵22]21在不同的社會(huì)發(fā)展階段上，社會(huì)的經(jīng)濟(jì)規(guī)律是存在很大不同的，資本的循環(huán)也會(huì)呈現(xiàn)出很大差異。因此，運(yùn)用“自然秩序觀”而形成的方法論會(huì)由于忽視不同資本社會(huì)規(guī)定的差異反而不能揭示現(xiàn)實(shí)中的資本循環(huán)規(guī)律。

第三，由于在“對(duì)勞動(dòng)的抽象程度”以及“社會(huì)是否存在自然秩序”兩方面的理解存在不同，《資本論》和《經(jīng)濟(jì)表》在分析資本循環(huán)發(fā)展趨勢(shì)上存在根本差異。斯密等學(xué)者在研究資本循環(huán)問(wèn)題時(shí)多以“具體勞動(dòng)”為研究起點(diǎn)，基于“自然秩序”的理念認(rèn)為，資本主義生產(chǎn)方式下的資本循環(huán)的效率最大?？我呀?jīng)初步觸及經(jīng)濟(jì)關(guān)系問(wèn)題，其自然也會(huì)看到資本循環(huán)中出現(xiàn)的循環(huán)受阻和再生產(chǎn)無(wú)法展開(kāi)的問(wèn)題。然而，魁奈指出，只要現(xiàn)實(shí)中滿(mǎn)足20多個(gè)條件，尤其是政府主動(dòng)消除資本過(guò)多集中在非生產(chǎn)部門(mén)的問(wèn)題就可以維系資本循環(huán)的有序運(yùn)轉(zhuǎn)，“沒(méi)有這些條件，大國(guó)形同小國(guó)；有了這些條件，小國(guó)也可等同于大國(guó)”[1]217。由此看來(lái)，魁奈分析資本循環(huán)問(wèn)題的方法論明顯帶有辯護(hù)資本主義體系的特征。馬克思也將魁奈及其開(kāi)創(chuàng)的重農(nóng)主義學(xué)派稱(chēng)為是“資本的實(shí)際上最早的系統(tǒng)代言人”[21]886。馬克思從“勞動(dòng)一般”的概念出發(fā)，系統(tǒng)研究了資本循環(huán)領(lǐng)域復(fù)雜多變的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，認(rèn)為資本主義的資本循環(huán)過(guò)程中疊加了多重經(jīng)濟(jì)關(guān)系，不同形態(tài)資本循環(huán)的“不同步”帶來(lái)社會(huì)再生產(chǎn)停滯的問(wèn)題。典型地，馬克思在《資本論》第二、三卷中著重考察社會(huì)資本如何通過(guò)循環(huán)過(guò)程而轉(zhuǎn)移到金融市場(chǎng)和土地市場(chǎng)，所形成的經(jīng)濟(jì)關(guān)系包括：(1)金融領(lǐng)域的賭博欺詐；(2)金融資本的獨(dú)立運(yùn)行；(3)金融資本與產(chǎn)業(yè)資本聯(lián)合形成壟斷；(4)資本集中在土地市場(chǎng)等，進(jìn)而導(dǎo)致資本無(wú)法循環(huán)到生產(chǎn)部門(mén)，進(jìn)而帶來(lái)系統(tǒng)性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

通過(guò)以上三個(gè)方面的比較可以看出，馬克思和魁奈的資本循環(huán)理論方法論存在根本差異。在“相近說(shuō)”和“超越說(shuō)”之外，本研究關(guān)于兩種資本循環(huán)理論的比較研究提出，《資本論》和《經(jīng)濟(jì)表》的資本循環(huán)理論呈現(xiàn)出“主要觀點(diǎn)相近”和“方法論相異”并存的獨(dú)特現(xiàn)象。這使得對(duì)于《資本論》和《經(jīng)濟(jì)表》資本循環(huán)理論的比較研究聚焦在對(duì)該學(xué)術(shù)現(xiàn)象進(jìn)行解釋。因此，在下面的研究中，我們著重對(duì)“主要觀點(diǎn)相近”和“方法論相異”并存的學(xué)術(shù)現(xiàn)象進(jìn)行解釋?zhuān)闹锌疾祚R克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的理論特性。

四、方法論與主要觀點(diǎn)統(tǒng)一：把握《資本論》與《經(jīng)濟(jì)表》資本循環(huán)理論差異的科學(xué)視野

按照一般理解，方法論的不同導(dǎo)致學(xué)者在考察同一問(wèn)題時(shí)必然會(huì)產(chǎn)生差異很大的觀點(diǎn)。然而，該規(guī)律卻在馬克思和魁奈的資本循環(huán)理論的比較中“失效”，說(shuō)明“方法論”和“主要觀點(diǎn)”之間并非是“線(xiàn)性關(guān)系”，即方法論“決定”觀點(diǎn)[27]。這使得兩者只能處于“辯證統(tǒng)一”關(guān)系中。如何理解主要觀點(diǎn)和方法論之間的辯證統(tǒng)一屬性，成為解釋為何“主要觀點(diǎn)相近”和“方法論相異”并存的研究路徑。

恩格斯關(guān)于古典主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家在方法論層面的主要缺陷的論述為思考“主要觀點(diǎn)”和“方法論”辯證關(guān)系提供了方向。在他看來(lái)，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家忽視了思考經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題所需要經(jīng)歷的諸多“中間環(huán)節(jié)”[14]15。而對(duì)于中間環(huán)節(jié)的重視，是馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論區(qū)別于古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的主要特征。典型地，李嘉圖及其追隨者將抽象層面的“價(jià)值”與具體層面的“利潤(rùn)”“利息”和“地租”等相等同，無(wú)法解釋為何“構(gòu)成不同但數(shù)量相同的資本創(chuàng)造了同樣利潤(rùn)”等系列問(wèn)題，最終導(dǎo)致李嘉圖學(xué)派的解體[28]。因此，馬克思和魁奈盡管在方法論層面存在顯著的差異，如果兩位學(xué)者在分析資本循環(huán)的過(guò)程中經(jīng)歷相同的“中間環(huán)節(jié)”，二者的理論觀點(diǎn)出現(xiàn)相似之處便不足為奇。因而，正確地解釋《資本論》和《經(jīng)濟(jì)表》資本循環(huán)理論為何出現(xiàn)“方法論相異”和“具體觀點(diǎn)相似”并存的現(xiàn)象，關(guān)鍵在于找到兩者在思維過(guò)程經(jīng)歷了什么相同的“中間環(huán)節(jié)”。

我們從方法論的研究起點(diǎn)，即對(duì)“勞動(dòng)”的理解出發(fā)逐步找到馬克思和魁奈在考察資本循環(huán)過(guò)程中經(jīng)歷的相同中間環(huán)節(jié)。馬克思對(duì)“勞動(dòng)”的抽象更為徹底并找到“勞動(dòng)一般”。隨著社會(huì)大分工的不斷展開(kāi)以及商品交換范圍的不斷擴(kuò)大，“勞動(dòng)一般”更符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展實(shí)際，由此形成的資本循環(huán)理論更為準(zhǔn)確地揭示其中的規(guī)律。盡管斯密和馬克思都抽象到“勞動(dòng)一般”，在斯密的視域下這個(gè)概念是“空洞”的，因而無(wú)法從這一概念出發(fā)展開(kāi)研究。馬克思解決了斯密的理論缺陷。在抽象到“勞動(dòng)一般”后物質(zhì)規(guī)定就不再作為經(jīng)濟(jì)分析的核心，馬克思自然就會(huì)研究資本循環(huán)過(guò)程中形成的“社會(huì)規(guī)定”及其對(duì)資本循環(huán)的影響。在他的視域中，經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的社會(huì)規(guī)定是“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”：“這里涉及的人……是一定的階級(jí)關(guān)系和利益的承擔(dān)者……不管個(gè)人在主觀上怎樣超脫各種關(guān)系，他在社會(huì)意義上總是這些關(guān)系的產(chǎn)物?！盵22]10由于對(duì)“勞動(dòng)”的抽象更為徹底，充分抽象掉資本循環(huán)過(guò)程中“物質(zhì)規(guī)定”，因而馬克思在研究經(jīng)濟(jì)問(wèn)題時(shí)更為自覺(jué)地將研究重點(diǎn)集中到經(jīng)濟(jì)關(guān)系。

魁奈在《經(jīng)濟(jì)表》中分析資本循環(huán)問(wèn)題的過(guò)程中也觸及了經(jīng)濟(jì)關(guān)系，著重考察了資本如何在生產(chǎn)部門(mén)和非生產(chǎn)部門(mén)之間循環(huán)?？握J(rèn)為，對(duì)金融部門(mén)占據(jù)太多社會(huì)資源會(huì)導(dǎo)致資本的循環(huán)受阻，由此提出限制貨幣資本形成的思路，“金融管理機(jī)關(guān)，在征收賦稅或政府開(kāi)支時(shí)，決不會(huì)從流通、分配和再生產(chǎn)中竊取一部分收入，形成貨幣資產(chǎn)”[1]214；降低經(jīng)濟(jì)體系對(duì)金融資本的依賴(lài)程度，“滿(mǎn)足國(guó)家各種急需的手段，只能寄望于國(guó)家的繁榮，而不能寄望于金融家的信用，因?yàn)榻鹑谪?cái)產(chǎn)是國(guó)王和國(guó)家都不知曉的一種隱秘的財(cái)富形式”[1]214-215；減少?lài)?guó)家的負(fù)債水平，“否則會(huì)形成食利者收入，出現(xiàn)以證券交易為中介的金融匯兌商業(yè)，以此為基礎(chǔ)的貼現(xiàn)更會(huì)引起不生產(chǎn)的貨幣財(cái)產(chǎn)的急劇增加”[1]217。馬克思也認(rèn)為金融資本具有脫離實(shí)體經(jīng)濟(jì)而獨(dú)立運(yùn)行的趨勢(shì)，由此會(huì)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)體系的“虛擬化”和“金融化”嚴(yán)重的問(wèn)題。由此看來(lái)，由于馬克思和魁奈分析資本循環(huán)問(wèn)題時(shí)都經(jīng)歷了“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”的分析，因而兩位學(xué)者的資本循環(huán)理論在具體觀點(diǎn)上就會(huì)存在很多相近之處。如果馬克思的健康情況允許其能將更多學(xué)術(shù)精力投入對(duì)資本循環(huán)領(lǐng)域復(fù)雜經(jīng)濟(jì)關(guān)系問(wèn)題的研究，馬克思和魁奈資本循環(huán)理論上的差異會(huì)更加凸顯，尤其是馬克思將包括“世界市場(chǎng)”在內(nèi)的因素納入資本循環(huán)問(wèn)題的考察。

因此，“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”是馬克思和魁奈在考察資本循環(huán)問(wèn)題中共同經(jīng)歷的“中間環(huán)節(jié)”，也成為統(tǒng)一“主要觀點(diǎn)”和“方法論”的基礎(chǔ)。由此也可以看出，包括魁奈、斯密在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家之所以沒(méi)有充分揭示資本循環(huán)規(guī)律，主要在于不同學(xué)者對(duì)“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”的掌握和分析程度存在不足。即使是魁奈涉及經(jīng)濟(jì)關(guān)系問(wèn)題，也更多源于該學(xué)派對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)部門(mén)的偏愛(ài)使得魁奈“自發(fā)”地關(guān)注資本循環(huán)領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)關(guān)系問(wèn)題。然而，由于魁奈沒(méi)有抽象出“勞動(dòng)一般”，仍然集中在“農(nóng)業(yè)勞動(dòng)”這一具體的勞動(dòng)形式，其對(duì)資本循環(huán)中的經(jīng)濟(jì)關(guān)系問(wèn)題的研究仍然存在缺陷。著重分析各領(lǐng)域存在的經(jīng)濟(jì)關(guān)系及其對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)的影響成為馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的獨(dú)特屬性，也成為馬克思超越其他經(jīng)濟(jì)學(xué)流派經(jīng)濟(jì)學(xué)家的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

抓住資本循環(huán)中的經(jīng)濟(jì)關(guān)系是馬克思超越斯密、魁奈等經(jīng)濟(jì)學(xué)家的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，并且也影響了馬克思對(duì)其他流派經(jīng)濟(jì)學(xué)家資本循環(huán)理論的吸收和批判。馬克思主要通過(guò)吸收和批判古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論觀點(diǎn)而形成自身的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家的概念、判斷和推理為馬克思提供了理論質(zhì)料?？疾臁顿Y本論》第二、三卷及其手稿可以看到，馬克思在構(gòu)建資本循環(huán)理論的過(guò)程中，將魁奈關(guān)于資本循環(huán)的概念、判斷和推理“置于”他的理論框架下展開(kāi)全新的思考，彌補(bǔ)其在經(jīng)濟(jì)關(guān)系認(rèn)識(shí)上的不足，對(duì)其進(jìn)行全新的“加工”，由此完成其資本循環(huán)理論的創(chuàng)新。在“方法論”和“主要觀點(diǎn)”的統(tǒng)一視角中，馬克思一方面從方法論層面超越了《經(jīng)濟(jì)表》和《國(guó)富論》的“自然秩序觀”，另一方面彌補(bǔ)魁奈在對(duì)資本循環(huán)領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)關(guān)系認(rèn)識(shí)上的不足，從而使得《資本論》和《經(jīng)濟(jì)表》資本循環(huán)理論出現(xiàn)明顯的差異。

因此，《資本論》和《經(jīng)濟(jì)表》的資本循環(huán)理論之所以存在“主要觀點(diǎn)相近”和“方法論相異”的現(xiàn)象，主要原因在于都經(jīng)歷了“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”分析。并且，從馬克思如何吸收并實(shí)現(xiàn)對(duì)魁奈的資本循環(huán)理論的超越看出，“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”分析是馬克思吸收和超越其他經(jīng)濟(jì)學(xué)流派理論觀點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)“方法論”和“主要觀點(diǎn)”統(tǒng)一的重要方法，體現(xiàn)了馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的獨(dú)特屬性，為當(dāng)前創(chuàng)新馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，開(kāi)拓當(dāng)代中國(guó)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)新境界提供學(xué)理觀點(diǎn)。

當(dāng)前，隨著全球資本主義問(wèn)題在資本循環(huán)領(lǐng)域出現(xiàn)新變化和新發(fā)展，當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論流派關(guān)于資本循環(huán)問(wèn)題形成了諸多理論觀點(diǎn)，人類(lèi)社會(huì)對(duì)于資本循環(huán)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)達(dá)到了新的高度，為馬克思主義資本循環(huán)理論創(chuàng)新提供了新的理論環(huán)境。此外，隨著我國(guó)致力于構(gòu)建“以國(guó)內(nèi)大循環(huán)為主體、國(guó)內(nèi)國(guó)際雙循環(huán)相互促進(jìn)”的新發(fā)展格局，創(chuàng)新馬克思主義資本循環(huán)理論成為經(jīng)濟(jì)學(xué)理論創(chuàng)新的重要部分。因此，在下一部分，我們將考察馬克思在經(jīng)濟(jì)關(guān)系分析的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)“方法論”和“主要觀點(diǎn)”統(tǒng)一的特性，對(duì)于推進(jìn)當(dāng)代馬克思主義資本循環(huán)理論創(chuàng)新的意義。

五、當(dāng)代啟示

本研究從考察學(xué)界關(guān)于《經(jīng)濟(jì)表》和《資本論》資本循環(huán)理論比較著手，展現(xiàn)馬克思和魁奈在資本循環(huán)問(wèn)題上具有“主要觀點(diǎn)相近”和“方法論相異”并存的獨(dú)特現(xiàn)象，并揭示出馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”層面實(shí)現(xiàn)“主要觀點(diǎn)”和“方法論”統(tǒng)一的特性。對(duì)于不同層面的研究而言，該成果對(duì)研究和創(chuàng)新馬克思主義資本循環(huán)理論具有以下三方面啟示。

第一，對(duì)于《資本論》資本循環(huán)理論，需要從“方法論”和“主要觀點(diǎn)”統(tǒng)一的角度考察馬克思創(chuàng)新資本循環(huán)理論中的系列問(wèn)題。學(xué)界對(duì)《經(jīng)濟(jì)表》和《資本論》資本循環(huán)理論的學(xué)理關(guān)系形成了“相近說(shuō)”和“超越說(shuō)”兩種觀點(diǎn)。本研究通過(guò)對(duì)這兩種觀點(diǎn)展開(kāi)批判性考察并提出新的觀點(diǎn)，認(rèn)為兩種資本循環(huán)理論之所以“主要觀點(diǎn)相近”和“方法論相異”并存的現(xiàn)象，主要原因在于兩者在研究中都經(jīng)歷了“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”分析環(huán)節(jié)，主要觀點(diǎn)的相似并不能得出兩種理論“相近”的觀點(diǎn)。因此，在“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”分析的基礎(chǔ)上，考察馬克思如何批判包括魁奈、斯密在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的資本循環(huán)理論，并完成自身資本循環(huán)理論的建構(gòu)，從而為學(xué)界深化關(guān)于《資本論》第二、三卷創(chuàng)作史，以及資本循環(huán)理論創(chuàng)作史等問(wèn)題的研究。

第二，對(duì)于馬克思主義理論創(chuàng)新而言，“方法論”與“主要觀點(diǎn)”辯證統(tǒng)一是新時(shí)代推進(jìn)馬克思主義資本循環(huán)理論創(chuàng)新需要遵循的建構(gòu)方法。馬克思之前的經(jīng)濟(jì)學(xué)家由于沒(méi)有形成馬克思主義的方法論，其對(duì)于資本循環(huán)問(wèn)題的貢獻(xiàn)更多集中在提供系列關(guān)于資本循環(huán)問(wèn)題的概念、判斷和推理，以及經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的理論資源。也有部分學(xué)者和魁奈類(lèi)似自發(fā)地從經(jīng)濟(jì)關(guān)系視角分析形成系列觀點(diǎn)，為馬克思建構(gòu)資本循環(huán)理論提供具有啟發(fā)性意義的觀點(diǎn)。因此，馬克思和恩格斯在建構(gòu)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的過(guò)程中也充分吸收之前經(jīng)濟(jì)學(xué)流派在資本循環(huán)的經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)，并在馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論下對(duì)其進(jìn)行改造，尤其是彌補(bǔ)其中對(duì)于資本循環(huán)領(lǐng)域的“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”問(wèn)題把握的不足，在既有經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的基礎(chǔ)上完成資本循環(huán)理論的創(chuàng)新。

第三，對(duì)于當(dāng)代我國(guó)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論發(fā)展而言，“方法論”和“主要觀點(diǎn)”統(tǒng)一是吸收當(dāng)代其他經(jīng)濟(jì)學(xué)流派觀點(diǎn)的科學(xué)視野。習(xí)近平總書(shū)記指出，“一部馬克思主義發(fā)展史就是馬克思、恩格斯以及他們的后繼者們不斷根據(jù)時(shí)代、實(shí)踐、認(rèn)識(shí)發(fā)展而發(fā)展的歷史，是不斷吸收人類(lèi)歷史上一切優(yōu)秀思想文化成果豐富自己的歷史”[29]。2008年后全球經(jīng)濟(jì)學(xué)理論板塊發(fā)生了重大變化，新自由主義和新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)占主導(dǎo)地位的局面發(fā)生根本轉(zhuǎn)變[30]，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)、信息經(jīng)濟(jì)學(xué)等流派對(duì)資本循環(huán)問(wèn)題闡發(fā)諸多新觀點(diǎn)，為當(dāng)代馬克思主義資本循環(huán)理論的創(chuàng)新和發(fā)展提供理論質(zhì)料。如何科學(xué)地對(duì)新出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)流派的資本循環(huán)理論進(jìn)行批判，并將其納入馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)體系就成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論創(chuàng)新的重要學(xué)術(shù)任務(wù)。本研究展現(xiàn)馬克思如何從方法論角度對(duì)魁奈的資本循環(huán)理論進(jìn)行吸收和批判，為吸收當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)流派關(guān)于資本循環(huán)問(wèn)題的觀點(diǎn)，推進(jìn)當(dāng)代馬克思主義經(jīng)濟(jì)理論創(chuàng)新提供示范。

本研究在梳理“相近說(shuō)”和“超越說(shuō)”的基礎(chǔ)上，展現(xiàn)馬克思和魁奈在資本循環(huán)理論呈現(xiàn)“主要觀點(diǎn)相近”和“方法論相異”并存的現(xiàn)象，豐富學(xué)界的研究成果并由此揭示馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的獨(dú)特品質(zhì)，希望引發(fā)學(xué)術(shù)界對(duì)于《資本論》創(chuàng)作史以及中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論創(chuàng)新的關(guān)注。