朱德宏

(安徽師范大學(xué) 法學(xué)院，安徽 蕪湖 241003)

本文關(guān)注的是，基于監(jiān)察證據(jù)的屬性，監(jiān)察機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)移送被監(jiān)察對(duì)象和涉嫌犯罪的證據(jù)后，監(jiān)察證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)適用刑事證據(jù)規(guī)則，審查判斷監(jiān)察證據(jù)，運(yùn)用證據(jù)證明全案事實(shí)，尋求規(guī)范和價(jià)值均衡，都會(huì)受到監(jiān)察證據(jù)屬性的影響。

一、監(jiān)察證據(jù)的屬性

屬性是指一事物所具有的性質(zhì)和關(guān)系。一事物的屬性是區(qū)分另一事物的標(biāo)志。證據(jù)屬性在訴訟法語境中是指證據(jù)所具有的相關(guān)性、真實(shí)性(客觀性)和合法性。在紀(jì)檢監(jiān)察未合署一體之前，有學(xué)者研究紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù)的屬性，從訴訟法的證據(jù)三性特征進(jìn)行研究[3]。本文關(guān)注監(jiān)察證據(jù)的屬性主體，不是研究該類證據(jù)的訴訟三性特征，而是研究監(jiān)察證據(jù)在形成、使用過程中所具有的、區(qū)別于偵查機(jī)關(guān)調(diào)查收集的證據(jù)的特征。監(jiān)察證據(jù)與公安偵查所獲證據(jù)、檢察機(jī)關(guān)自行偵查所獲證據(jù)以及行政執(zhí)法機(jī)關(guān)執(zhí)法所獲證據(jù)之間的區(qū)別，在于其屬性的不同。監(jiān)察證據(jù)屬性根據(jù)監(jiān)察活動(dòng)的性質(zhì)和關(guān)系來分析確定。在監(jiān)察實(shí)踐中，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌違紀(jì)違法的人員進(jìn)行紀(jì)檢檢查和監(jiān)察調(diào)查時(shí)，在紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)網(wǎng)站或在報(bào)紙上發(fā)布公告，一般的文字表述是：“某人因涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法，正接受紀(jì)委監(jiān)委紀(jì)律審查和監(jiān)察調(diào)查?！痹诩o(jì)檢監(jiān)察調(diào)查后，對(duì)于涉嫌犯罪的被監(jiān)察調(diào)查對(duì)象，在移送至司法機(jī)關(guān)之前，必須按照干部管理權(quán)限，報(bào)經(jīng)有權(quán)處分的黨組織和國(guó)家其他機(jī)關(guān)，對(duì)被監(jiān)察對(duì)象進(jìn)行黨紀(jì)處分、政務(wù)處分，而后移送司法機(jī)關(guān)。一般文字表述是：“經(jīng)紀(jì)委監(jiān)委紀(jì)律審查和監(jiān)察調(diào)查，并報(bào)請(qǐng)(中央委員會(huì)，省)市委批準(zhǔn)，原職務(wù)某某某因嚴(yán)重違紀(jì)違法被開除黨籍和公職，監(jiān)察委員會(huì)將某某某涉嫌犯罪問題移送檢察機(jī)關(guān)依法審查，提起公訴?！睆谋O(jiān)察證據(jù)生成的前后序位視角及調(diào)查取證主體的視角研究，可以發(fā)現(xiàn)，監(jiān)察證據(jù)具有三重屬性，即政黨紀(jì)律檢查屬性、類國(guó)家行為屬性和訴訟屬性。

(一)監(jiān)察證據(jù)具有黨的紀(jì)律檢查屬性

作為執(zhí)政黨，中國(guó)共產(chǎn)黨黨組織向立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)以及其他國(guó)家機(jī)構(gòu)、社會(huì)組織選派、推薦領(lǐng)導(dǎo)型公務(wù)人員，要求組織成員參與國(guó)家各種政治活動(dòng)，表達(dá)民眾意愿，并體現(xiàn)黨的宗旨和政治理念。對(duì)于違反組織紀(jì)律，損害組織政治信仰的組織成員，必須施以紀(jì)律懲戒，以保障組織的純潔性和先進(jìn)性。《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例(2018)》(以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)律處分條例》)以黨內(nèi)法規(guī)的形式，規(guī)定紀(jì)律處分標(biāo)準(zhǔn)，約束每一個(gè)成員。從實(shí)證法的視角來看，“黨紀(jì)條例”具有法技術(shù)、法運(yùn)行的一般特質(zhì)，并具有確定的拘束力和執(zhí)行力，因而具備廣義法的屬性；雖不符合國(guó)家法律的部分標(biāo)準(zhǔn)，但因具備了廣義法的特征而獲得了社會(huì)法和軟法的地位[4]。作為政黨組織內(nèi)的執(zhí)紀(jì)根據(jù)，與政黨其他法規(guī)的性質(zhì)一樣，被稱之為黨內(nèi)法規(guī)的規(guī)范。“依法執(zhí)政，既要求黨依據(jù)憲法法律治國(guó)理政，也要求黨依據(jù)黨內(nèi)法規(guī)管黨治黨?！盵5]黨內(nèi)法規(guī)的合法性依據(jù)是國(guó)家憲法、國(guó)家法律和政黨黨章。

監(jiān)察機(jī)關(guān)是監(jiān)察國(guó)家工作人員或履行國(guó)家公務(wù)的非國(guó)家工作人員的公務(wù)履職行為，以及實(shí)施了與國(guó)家工作人員違紀(jì)違法或犯罪行為相關(guān)聯(lián)行為的非國(guó)家工作人員的非公務(wù)履職行為的機(jī)關(guān)。監(jiān)察機(jī)關(guān)與紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)分屬不同性質(zhì)的機(jī)構(gòu)。紀(jì)律檢查是執(zhí)政黨內(nèi)設(shè)的專注于檢查黨員和各級(jí)黨組織履行黨章義務(wù)和黨內(nèi)法規(guī)義務(wù)的行為，也是檢查黨員和黨的組織履行國(guó)家法律義務(wù)的行為。執(zhí)政黨將黨紀(jì)規(guī)范作為完善政黨組織建設(shè)、強(qiáng)化黨內(nèi)監(jiān)督、增強(qiáng)執(zhí)政能力、鞏固執(zhí)政地位的規(guī)范性文件，是政黨的國(guó)家治理理念的組織化表達(dá)。黨紀(jì)既是黨組織和黨員的行為準(zhǔn)則，也是評(píng)價(jià)和處置黨員違背黨的宗旨、違反組織行為的尺度和依據(jù)。黨紀(jì)懲戒不僅對(duì)公權(quán)力廉潔高效運(yùn)轉(zhuǎn)起著直接的監(jiān)督作用，而且可以營(yíng)造出對(duì)公權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督的良好社會(huì)氛圍。為了實(shí)現(xiàn)黨的宗旨，對(duì)執(zhí)政黨各級(jí)黨組織及其成員實(shí)施必要的紀(jì)律約束，以黨紀(jì)文本的形式，要求全體黨員遵守黨紀(jì)和法律，是執(zhí)政黨保持執(zhí)政能力和政治合法性的必要條件。因此，對(duì)于可能涉嫌違紀(jì)違法和涉嫌犯罪的人員，由紀(jì)檢機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)同時(shí)依據(jù)黨的紀(jì)律處分條例及其他黨內(nèi)法規(guī)和國(guó)家監(jiān)察法的規(guī)定，對(duì)其實(shí)施黨紀(jì)檢查和監(jiān)察調(diào)查。紀(jì)檢和監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查獲取的證據(jù)，即是對(duì)被調(diào)查人員實(shí)施黨紀(jì)處分的根據(jù)[6]。在黨紀(jì)前于法律、黨紀(jì)嚴(yán)于法律的黨執(zhí)紀(jì)原則指導(dǎo)下，紀(jì)檢和監(jiān)察調(diào)查所獲的證據(jù)材料，首先表現(xiàn)出黨紀(jì)檢查的特征(1)有學(xué)者認(rèn)為，在中國(guó)特色政治體制下，紀(jì)律檢查屬于黨的權(quán)力，職務(wù)監(jiān)察屬于國(guó)家權(quán)力，兩者權(quán)力性質(zhì)不同。監(jiān)察調(diào)查權(quán)與紀(jì)委審查調(diào)查權(quán)各自適用的條件、對(duì)象、規(guī)范以及后果不同。監(jiān)察機(jī)關(guān)與紀(jì)委不能共用取證權(quán)限和取證程序。因而，需要在紀(jì)委調(diào)查之外制定監(jiān)察取證規(guī)則。參見:陽平.論監(jiān)察取證規(guī)則的建構(gòu)邏輯[J].行政法學(xué)研究,2022(5):97-110.本文認(rèn)為，目前在紀(jì)檢調(diào)查和監(jiān)察調(diào)查合二為一的體制下，不宜否定監(jiān)察調(diào)查和紀(jì)律調(diào)查的權(quán)力同源性。。

(二)監(jiān)察證據(jù)具有類國(guó)家行為屬性

從詞源上看，我國(guó)監(jiān)察制度歷史悠久。中國(guó)古代監(jiān)察任務(wù)是“依法整肅百僚”[7]。中國(guó)古代監(jiān)察機(jī)構(gòu)獨(dú)立于行政官僚機(jī)構(gòu)，直接向朝廷負(fù)責(zé)。中華民國(guó)初期，孫中山先生創(chuàng)設(shè)五權(quán)分立制，其一即是監(jiān)察權(quán)，與行政權(quán)、立法權(quán)、司法權(quán)權(quán)力機(jī)構(gòu)平行構(gòu)建，“這樣的政府，才是世界上最完全、最良善的政府”[8]。因而，監(jiān)察權(quán)“具有治權(quán)的性質(zhì)”[9]。到了中華民國(guó)國(guó)民政府時(shí)期，監(jiān)察院的職權(quán)是“如查得有舞弊及溺職等情，當(dāng)即起訴于懲吏院懲辦之”，規(guī)定雖簡(jiǎn)而權(quán)力甚廣大[10]。而部分西方國(guó)家將監(jiān)察權(quán)列為平行于立法、行政和司法的“第四權(quán)”，獨(dú)立于立法權(quán)、行政權(quán)與司法權(quán)[11]。

監(jiān)察調(diào)查與紀(jì)檢調(diào)查收集的證據(jù)具有同源(重合)性，即紀(jì)律調(diào)查所獲取的證據(jù)，同時(shí)也是監(jiān)察調(diào)查所獲取的證據(jù)。在確定需要對(duì)被調(diào)查人員進(jìn)行黨紀(jì)處分時(shí)，該證據(jù)稱為紀(jì)檢檢查證據(jù)；在確定需要對(duì)被調(diào)查人進(jìn)行政務(wù)處分時(shí)，該證據(jù)就稱為監(jiān)察證據(jù)。同一項(xiàng)證據(jù)，只是基于其使用范圍不同而呈現(xiàn)出不同的稱謂，其實(shí)質(zhì)仍然是同一項(xiàng)證據(jù)?，F(xiàn)行國(guó)家監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查收集的證據(jù)材料，不再屬于行政機(jī)關(guān)調(diào)查收集的材料，而是“政治機(jī)關(guān)”的國(guó)家行為依法產(chǎn)生的法律效果。監(jiān)察法規(guī)定監(jiān)察調(diào)查行為為非行政行為。我們可以將其歸屬于不具有可訴性的類國(guó)家行為，適用《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《行政訴訟法》)第13條的規(guī)定。因此，把監(jiān)察調(diào)查收集證據(jù)的行為視為行政行為的觀點(diǎn)[12]，筆者認(rèn)為是值得商榷的。監(jiān)察調(diào)查證據(jù)從被監(jiān)察對(duì)象的一般違紀(jì)違法行為開始調(diào)查，只有在違法行為可能達(dá)到刑法規(guī)定的犯罪程度時(shí)，才轉(zhuǎn)為指控犯罪的證據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》)第52條第2款的規(guī)定并不適用于監(jiān)察證據(jù)的屬性判斷，或者說該條不適用于監(jiān)察證據(jù)與刑事證據(jù)之間關(guān)聯(lián)機(jī)制。雖然《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》(以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)察法》)第33條第1款規(guī)定“可以”，但并不能說明監(jiān)察證據(jù)類同于行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)。筆者認(rèn)為，監(jiān)察法使用“可以”，而不是“應(yīng)當(dāng)”或“必須”，一方面是指并非所有的監(jiān)察證據(jù)都轉(zhuǎn)入刑事訴訟證據(jù)，另一方面是指監(jiān)察機(jī)關(guān)選擇用于指控犯罪的證據(jù)，在轉(zhuǎn)為刑事訴訟證據(jù)后，應(yīng)當(dāng)由司法機(jī)關(guān)根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，進(jìn)行證據(jù)審查和判斷。這也突出尊重司法職權(quán)的憲法規(guī)定，為權(quán)力間的制約留下法律空間，也是紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)自律守法的法律表達(dá)，而非指紀(jì)檢監(jiān)察調(diào)查收集的證據(jù)既可以作為刑事證據(jù)使用，也可以不作為刑事證據(jù)使用。

在我國(guó)悠久的歷史長(zhǎng)河中，玉雕工藝一直是讓我們引以為傲的一門手藝，但原料大多數(shù)以翡翠和田玉玉石為主，若在硬度僅次于鉆石的藍(lán)寶石上雕刻，那絕對(duì)是一件十分考驗(yàn)工匠能力的事情。而就在“中國(guó)藍(lán)寶石之都”的昌樂，有這樣一位堪稱“國(guó)家級(jí)”的藍(lán)寶石雕刻大師——?jiǎng)⒑??？梢哉f，是昌樂藍(lán)寶石成就了劉海的雕刻之路，而劉海的雕刻藝術(shù)又讓昌樂藍(lán)寶石的光芒更加閃耀。

同樣原理，把監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查收集的證據(jù)視為偵查收集的證據(jù)，違背法理。監(jiān)察人員與紀(jì)檢人員具有身份重合性、證據(jù)調(diào)查行為重合性。同時(shí)，許多黨內(nèi)紀(jì)律調(diào)查行為，如詢問、個(gè)別談話、查詢、調(diào)取、勘驗(yàn)檢查和鑒定等外圍性、批評(píng)性行為所形成的證據(jù)材料，也是監(jiān)察調(diào)查行為的法律效果。這也是監(jiān)察證據(jù)具有類國(guó)家行為屬性的表現(xiàn)。監(jiān)察證據(jù)體現(xiàn)出國(guó)家行為的特征，因而監(jiān)察證據(jù)所具體體現(xiàn)的第二個(gè)屬性是類國(guó)家行為的性質(zhì)。

(三)監(jiān)察證據(jù)具有訴訟屬性

監(jiān)察證據(jù)同源于黨的紀(jì)律檢查證據(jù)，對(duì)于一般違法、違紀(jì)行為，紀(jì)檢和監(jiān)察部門進(jìn)行黨紀(jì)和政務(wù)處分?！凹o(jì)檢—監(jiān)察人員”通過一次統(tǒng)一的調(diào)查，既要認(rèn)定公職人員違反政紀(jì)的事實(shí)，又要對(duì)那些涉嫌職務(wù)犯罪的公職人員的犯罪事實(shí)作出認(rèn)定，還要對(duì)具有黨員身份的公職人員違反黨紀(jì)的事實(shí)一并作出認(rèn)定[13]。在黨紀(jì)和政務(wù)處分時(shí)，由于紀(jì)律處分條例和監(jiān)察法都規(guī)定被調(diào)查人員不得對(duì)黨紀(jì)處分和政務(wù)處分提起行政訴訟，其權(quán)利救濟(jì)方式是申請(qǐng)復(fù)審、復(fù)核，因而，在紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù)進(jìn)入不了刑事訴訟程序或行政訴訟程序內(nèi)的情況下，該項(xiàng)證據(jù)不具有訴訟性。如《中共中央紀(jì)律檢查委員會(huì)關(guān)于審理黨員違紀(jì)案件工作程序的規(guī)定》第20條規(guī)定，需要給予黨紀(jì)處分或免于黨紀(jì)處分的，按照干部管理權(quán)限，抄送組織部門，需要給予行政處分的，抄送人事部門，如建議追究刑事責(zé)任的，抄送司法機(jī)關(guān)?！侗O(jiān)察法》第49條規(guī)定與原《行政監(jiān)察法》第40條規(guī)定一致，監(jiān)察對(duì)象對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)作出的涉及本人的處理決定不服的，不得提起行政訴訟，只能通過復(fù)審、復(fù)核，解決被監(jiān)察對(duì)象對(duì)政務(wù)處分的異議問題。認(rèn)為“監(jiān)察機(jī)關(guān)在性質(zhì)上與行政權(quán)非常接近，可通過修改《行政訴訟法》將其納入行政訴訟范疇”[14]的觀點(diǎn)，有違現(xiàn)行法律規(guī)定，而且從黨規(guī)黨紀(jì)和監(jiān)察法理上觀察，也不應(yīng)當(dāng)將黨內(nèi)紀(jì)檢事務(wù)轉(zhuǎn)為訴訟公開事務(wù)，將公務(wù)職級(jí)職責(zé)事務(wù)外現(xiàn)于監(jiān)察范圍之外。在無需對(duì)被調(diào)查人員追究刑事責(zé)任的情況下，只對(duì)黨紀(jì)處分和政務(wù)處分的證據(jù)進(jìn)行審查，不納入刑事訴訟程序范圍內(nèi)。

監(jiān)察證據(jù)具有訴訟性是指監(jiān)察機(jī)關(guān)通過紀(jì)律審查、監(jiān)察調(diào)查，發(fā)現(xiàn)被調(diào)查對(duì)象的行為可能涉嫌犯罪，應(yīng)當(dāng)移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，案件進(jìn)入刑事訴訟程序，被監(jiān)察對(duì)象變更為犯罪嫌疑人，監(jiān)察證據(jù)納入刑事訴訟審查和處理范圍的屬性。從監(jiān)察證據(jù)的真實(shí)性、合法性立法標(biāo)準(zhǔn)視角看，《監(jiān)察法》第33條第1款和第2款的規(guī)定，是監(jiān)察法和刑事訴訟法兩法銜接順暢的立法目的體現(xiàn)；從刑事訴訟視角看，該條款反向印證監(jiān)察證據(jù)的訴訟屬性。

監(jiān)察證據(jù)的訴訟屬性不是指監(jiān)察調(diào)查行為本身具有訴訟的特征，而是指監(jiān)察調(diào)查行為所獲取的證據(jù)是訴訟證據(jù)。這一點(diǎn)與公安等偵查機(jī)關(guān)在行使偵查權(quán)的刑事訴訟中即具有訴訟特征和屬性完全不同。紀(jì)檢檢查權(quán)不是偵查權(quán)，監(jiān)察調(diào)查權(quán)也不是偵查權(quán)。正是因?yàn)楸O(jiān)察證據(jù)的前兩個(gè)屬性，即黨紀(jì)檢查和類國(guó)家行為屬性，才使立法放棄了監(jiān)察行為的檢察監(jiān)督，當(dāng)然也排斥了辯護(hù)律師介入紀(jì)檢監(jiān)察調(diào)查程序。有學(xué)者從監(jiān)察權(quán)和檢察權(quán)、審判權(quán)視角觀察認(rèn)為，由于《監(jiān)察法》否定了檢察院對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，所以法院和檢察院對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)的實(shí)質(zhì)制約功能只能通過強(qiáng)化程序間的制約機(jī)制來實(shí)現(xiàn)，即通過對(duì)移送司法程序的監(jiān)察案件審查來實(shí)現(xiàn)[15]。我國(guó)監(jiān)察權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)之間權(quán)力相互制約的方式，只能體現(xiàn)為監(jiān)察調(diào)查完畢，在被監(jiān)察對(duì)象移送司法機(jī)關(guān)后，司法機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察證據(jù)按照刑事證據(jù)特征審查，對(duì)全案證據(jù)進(jìn)行綜合分析、判斷，實(shí)現(xiàn)權(quán)力制約監(jiān)督目的。因此，監(jiān)察證據(jù)在進(jìn)入刑事訴訟程序后，即為訴訟證據(jù)。這是監(jiān)察證據(jù)具有訴訟屬性的條件。

二、監(jiān)察證據(jù)轉(zhuǎn)為刑事證據(jù)的程序機(jī)制

監(jiān)察證據(jù)的訴訟屬性是監(jiān)察證據(jù)的屬性之一。刑事證據(jù)是指用以證明犯罪行為、對(duì)行為人處以刑罰的事實(shí)。在監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查收集的證據(jù)材料可以證明被監(jiān)察調(diào)查對(duì)象可能涉嫌犯罪的情況下，監(jiān)察機(jī)關(guān)將作為證明犯罪事實(shí)、刑罰事實(shí)的事實(shí)材料移送檢察機(jī)關(guān)，由檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌犯罪的行為進(jìn)行審查，確定被調(diào)查對(duì)象的犯罪嫌疑人訴訟身份和訴訟地位。此后，監(jiān)察證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)。

(一)監(jiān)察證據(jù)轉(zhuǎn)為刑事證據(jù)的條件

紀(jì)律檢查、職務(wù)監(jiān)察、犯罪調(diào)查，是紀(jì)檢監(jiān)察合署后具備的三項(xiàng)職能。從理論上看，三種職能是相互分離的，但是，同一機(jī)構(gòu)的三項(xiàng)職能在內(nèi)部設(shè)置上的分工，并不是職能的分離。對(duì)于被調(diào)查或被監(jiān)察對(duì)象，首先是黨紀(jì)調(diào)查，因此，紀(jì)檢檢查調(diào)查獲得的紀(jì)律證據(jù)，與一般職務(wù)違法調(diào)查的證據(jù)、職務(wù)犯罪調(diào)查的證據(jù)，可能在同一案件中具有同一性，即一項(xiàng)證據(jù)，既可以是紀(jì)律證據(jù)，也可以是職務(wù)違法證據(jù)，還可以成為指控職務(wù)犯罪的控訴證據(jù)。紀(jì)檢檢查調(diào)查后，對(duì)于違反黨紀(jì)的行為，在對(duì)被調(diào)查對(duì)象處以黨紀(jì)處分的同時(shí)，必須對(duì)被調(diào)查對(duì)象給予政務(wù)處分。政務(wù)處分即是一般職務(wù)違法行為的處分。黨紀(jì)調(diào)整的對(duì)象、違反黨紀(jì)的處分方式，完全區(qū)別于監(jiān)察法、行政法調(diào)整的對(duì)象、違反行政法規(guī)的處分方式，絕對(duì)不能將黨紀(jì)檢查等同于政務(wù)監(jiān)察。這是監(jiān)察法合法性和監(jiān)察調(diào)查行為的政治倫理基礎(chǔ)。

根據(jù)《監(jiān)察法》第20條規(guī)定，在職務(wù)違法階段調(diào)查的證據(jù)與職務(wù)犯罪階段調(diào)查的證據(jù)在訊問措施方面有別。從刑事訴訟偵查(調(diào)查)、審查起訴和審判三階段論的視角，認(rèn)為以職務(wù)犯罪調(diào)查立案為犯罪證據(jù)收集的起始點(diǎn)，對(duì)職務(wù)犯罪行為調(diào)查收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)與職務(wù)違法階段調(diào)查的證據(jù)完全分開、分離的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為有所欠缺。同一被監(jiān)察對(duì)象在黨紀(jì)調(diào)查、一般違法監(jiān)察調(diào)查、涉嫌犯罪監(jiān)察調(diào)查的不同階段，就同一事實(shí)所作出的陳述或供述，不適宜區(qū)分違紀(jì)證據(jù)、違法證據(jù)或犯罪證據(jù)?？梢哉f，職務(wù)違法的證據(jù)在黨紀(jì)檢查調(diào)查中已經(jīng)形成，并作為認(rèn)定職務(wù)犯罪的證據(jù)，符合現(xiàn)行紀(jì)檢監(jiān)察一體化運(yùn)行的制度特點(diǎn)。把紀(jì)檢調(diào)查、一般職務(wù)違法監(jiān)察調(diào)查、職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查完全分離的觀點(diǎn)是意念性的，或主觀切割性的，不符合監(jiān)察實(shí)踐的實(shí)際運(yùn)行方式。

監(jiān)察證據(jù)轉(zhuǎn)為刑事證據(jù)的條件是，監(jiān)察機(jī)關(guān)認(rèn)為已經(jīng)調(diào)查收集的證據(jù)可以證明被監(jiān)察對(duì)象涉嫌犯罪?！秶?guó)家監(jiān)察委員會(huì)管轄規(guī)定(試行)》規(guī)定國(guó)家監(jiān)委管轄案件的范圍，除由檢察機(jī)關(guān)偵查管轄的以外，對(duì)主體是公職人員、客觀方面是行使公權(quán)力過程中這兩個(gè)必備要件的職務(wù)犯罪案件進(jìn)行專門管轄，對(duì)于與監(jiān)察部門管轄的案件相關(guān)的案件，也屬于監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄?！侗O(jiān)察法》第39條規(guī)定的“立案”，包括嚴(yán)重的職務(wù)違法和職務(wù)犯罪，并不特指職務(wù)犯罪的立案?！侗O(jiān)察法》第22條規(guī)定的留置措施不能視為犯罪調(diào)查正式立案的程序，原因在于，監(jiān)察留置措施是代替原來紀(jì)檢機(jī)關(guān)的“雙規(guī)”和原監(jiān)察措施的“兩指”，根據(jù)《監(jiān)察法》第44條規(guī)定可以折抵管制、拘役和有期徒刑刑期，類似于刑事訴訟刑事拘留之措施[16]，其適用對(duì)象包含嚴(yán)重職務(wù)違法行為，被采取留置措施的被調(diào)查人不一定是必然構(gòu)成職務(wù)犯罪的人。在決定留置的時(shí)候，已經(jīng)調(diào)查收集的證據(jù)可以初步證明，被調(diào)查人已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重違法或犯罪，應(yīng)當(dāng)接受政務(wù)處分或可能需要追究刑事責(zé)任。監(jiān)察法規(guī)定留置措施的目的，是保障紀(jì)檢檢查和監(jiān)察調(diào)查活動(dòng)的順利進(jìn)行，防止被調(diào)查人采取對(duì)抗組織調(diào)查，阻礙、妨害調(diào)查活動(dòng)的行為。因此對(duì)被留置的被監(jiān)察對(duì)象，在監(jiān)察調(diào)查結(jié)束后，沒有涉嫌犯罪的人，無需向司法機(jī)關(guān)移送。只有那些根據(jù)監(jiān)察法和刑事訴訟法規(guī)定，可能證明被監(jiān)察對(duì)象涉嫌犯罪的，監(jiān)察機(jī)關(guān)才將案件移送至司法機(jī)關(guān)。

(二)監(jiān)察證據(jù)移至檢察機(jī)關(guān)的程序轉(zhuǎn)化

1.監(jiān)察機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)移送證據(jù)范圍

并非所有調(diào)查收集到的監(jiān)察證據(jù)都向檢察機(jī)關(guān)移送。雖然監(jiān)察法規(guī)定監(jiān)察證據(jù)作為刑事訴訟證據(jù)，但并不表示所有的監(jiān)察證據(jù)都可以成為直接指控犯罪、確定犯罪、對(duì)犯罪量刑的證據(jù)，只有那些對(duì)證明犯罪有證明價(jià)值的證據(jù)才可以移送。《監(jiān)察法》第40條和第33條第1款、第2款規(guī)定了監(jiān)察證據(jù)形成的基本要求、證據(jù)收集方法的禁止性規(guī)則以及調(diào)查收集的證據(jù)的形式。由于紀(jì)檢檢查和監(jiān)察調(diào)查同一主體同步進(jìn)行，因此，調(diào)查收集能夠證明違紀(jì)違法事實(shí)的各種證據(jù)材料，各種談話記錄、詢問筆錄、訊問筆錄等言詞證據(jù)材料，運(yùn)用于黨紀(jì)處分、政務(wù)處分和犯罪指控。實(shí)務(wù)中，要求全面完整地收集調(diào)查證據(jù)。按照職責(zé)定位，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)被調(diào)查人涉嫌違紀(jì)、職務(wù)違法和職務(wù)犯罪等方面證據(jù)都要收集，防止僅收集被調(diào)查人違法犯罪的證據(jù)，而對(duì)違紀(jì)證據(jù)“一筆帶過”。要全面收集定性量紀(jì)、定罪量刑的證據(jù)，圍繞違紀(jì)和犯罪的構(gòu)成要件收集證據(jù)，防止“缺斤短兩”的現(xiàn)象；對(duì)量紀(jì)、量刑方面證據(jù)，收集審查從輕、減輕、加重、從重等方面的證據(jù)，避免以相關(guān)情況說明代替證據(jù)收集[17]。筆者認(rèn)為，紀(jì)檢證據(jù)和監(jiān)察證據(jù)具有同源性，監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的證據(jù)，已經(jīng)包含紀(jì)檢檢查調(diào)查和監(jiān)察調(diào)查共同取得的用以指控犯罪事實(shí)成立和刑罰量刑的證據(jù)材料。在移送主體方面，只有監(jiān)察機(jī)關(guān)才有法定權(quán)力移送涉嫌犯罪的案件材料和被調(diào)查對(duì)象(犯罪嫌疑人)。

監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)包括監(jiān)察調(diào)查和紀(jì)律檢查所形成的言辭證據(jù)和實(shí)物證據(jù)。有學(xué)者認(rèn)為，在監(jiān)察調(diào)查終結(jié)后，由紀(jì)檢審查部門和監(jiān)察審查部門確認(rèn)為非法證據(jù)的證據(jù)材料，也要移送至檢察機(jī)關(guān)。理由是，根據(jù)2017年《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第17條第3款規(guī)定，被排除的非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)隨案移送，并寫明為依法排除的非法證據(jù)。可以參考該規(guī)定，由監(jiān)察機(jī)關(guān)自己排除的非法證據(jù)也應(yīng)當(dāng)隨案移送，并注明為非法證據(jù)[18]。紀(jì)檢監(jiān)察部門認(rèn)為某項(xiàng)證據(jù)被認(rèn)定為非法證據(jù),應(yīng)當(dāng)排除的，在排除該項(xiàng)非法證據(jù)后，如果達(dá)不到指控犯罪標(biāo)準(zhǔn)的，不再向檢察機(jī)關(guān)移送。反向解釋，監(jiān)察機(jī)關(guān)移送至檢察機(jī)關(guān)的案件，至少是監(jiān)察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)后仍有證據(jù)證明被告人行為構(gòu)成犯罪的案件，但在移送案件時(shí)，監(jiān)察機(jī)關(guān)已經(jīng)排除的非法證據(jù)是否移送,本文認(rèn)為應(yīng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)決定。

2.監(jiān)察證據(jù)轉(zhuǎn)為刑事證據(jù)的程序起始點(diǎn)

《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法實(shí)施條例》(中華人民共和國(guó)國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)公告第1號(hào))第32條第1款規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)依法由其他國(guó)家機(jī)關(guān)管轄的違法犯罪線索，應(yīng)當(dāng)及時(shí)移送有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)。該規(guī)定明確監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查違法或犯罪行為與其他職能機(jī)關(guān)的權(quán)限劃分。在監(jiān)察調(diào)查職權(quán)范圍內(nèi)，監(jiān)察調(diào)查終結(jié)后形成的證據(jù)，依刑事訴訟法之規(guī)定，在案件移交至檢察機(jī)關(guān)后，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)監(jiān)察證據(jù)進(jìn)行審查?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則(2019)》第142條、第146條規(guī)定了采取留置措施和不采取留置措施的案件的受理程序。檢察機(jī)關(guān)受理監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的案件不需要開啟立案程序，以檢察機(jī)關(guān)對(duì)本監(jiān)察對(duì)象采取強(qiáng)制措施為標(biāo)志，完成了程序移轉(zhuǎn)。檢察機(jī)關(guān)接收被監(jiān)察對(duì)象和全案證據(jù)，被監(jiān)察對(duì)象轉(zhuǎn)為刑事訴訟當(dāng)事人即犯罪嫌疑人，享受犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)享有的訴訟權(quán)利，可以委托辯護(hù)人，委托的辯護(hù)人享有法律規(guī)定的訴訟權(quán)利。律師可以辯護(hù)人身份與犯罪嫌疑人共同行使辯護(hù)權(quán)。監(jiān)察證據(jù)轉(zhuǎn)為向辯護(hù)律師公開的刑事證據(jù)材料。監(jiān)察證據(jù)變更名稱為指控犯罪的證據(jù)，即刑事訴訟證據(jù)。

(三)檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察證據(jù)的審查

監(jiān)察證據(jù)轉(zhuǎn)為刑事證據(jù)后，監(jiān)察證據(jù)在監(jiān)察程序中所證明的事實(shí)，包含紀(jì)律處分、政務(wù)處分和涉嫌犯罪的一體判斷，監(jiān)察機(jī)關(guān)已完成其監(jiān)督、調(diào)查職責(zé)。因此，認(rèn)為“監(jiān)察法的調(diào)查程序?qū)嵸|(zhì)上構(gòu)成了刑事訴訟的前置程序”[19]的觀點(diǎn)值得再討論，因?yàn)槠洳环锨爸贸绦蛟O(shè)置原理。刑事訴訟中的前置程序一般是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)正式刑事立案之前的初查程序，含有類行政性特征，相當(dāng)于《監(jiān)察法》第37條、第38條規(guī)定的線索核實(shí)或初步查詢，與最高人民檢察院2012年頒行的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》中設(shè)置專章(第8章)規(guī)定職務(wù)犯罪立案前的初查程序相類似。即使偵查是為公訴服務(wù)，也只能得出偵檢一體的結(jié)論，不能得出偵查是刑事訴訟前置程序的結(jié)論，而且，雖然從偵查技術(shù)上看，存在由事而對(duì)人的偵查和由人而對(duì)事的偵查策略，但絕對(duì)不可故意設(shè)陷，為了對(duì)某人提起公訴而實(shí)施專門對(duì)某人采取偵查的行為。

檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察證據(jù)的審查包含證據(jù)種類、證明目的及證明標(biāo)準(zhǔn)的審查。監(jiān)察法和刑事訴訟法沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查取證程序?qū)嵤z察監(jiān)督權(quán)，因而對(duì)監(jiān)察證據(jù)的合法性審查僅限于證據(jù)形式合法性的審查，比照刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)類別進(jìn)行法律形式審查，而不得對(duì)證據(jù)內(nèi)容合法性進(jìn)行審查。檢察機(jī)關(guān)的司法解釋也主要體現(xiàn)在證據(jù)形式合法性審查方面。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第73條規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在審查起訴程序中排除非法證據(jù)，第74條規(guī)定檢察機(jī)關(guān)懷疑可能是非法證據(jù)情形的，要求監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)取證合法性進(jìn)行說明的要件。該規(guī)則第341條規(guī)定檢察機(jī)關(guān)確認(rèn)應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)合法化轉(zhuǎn)化方式，第363條規(guī)定依據(jù)申請(qǐng)調(diào)取監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查到但未移交至檢察機(jī)關(guān)的被監(jiān)察對(duì)象無罪、罪輕的證據(jù)材料。檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)，對(duì)刑事證據(jù)規(guī)則具有蝴蝶效應(yīng)，可以防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生，但是，檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)受到偵訴一體制度的影響，實(shí)踐中可能面臨追訴需要的單向選擇[20]。而且，合法性審查的標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)是刑事訴訟法還是監(jiān)察法，顯然缺乏法律一致性規(guī)定[18]?；诒O(jiān)察證據(jù)形成的特殊性，檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察證據(jù)的審查，包括排除非法證據(jù)，可能是一種制度價(jià)值預(yù)設(shè)，而不是制度價(jià)值的實(shí)踐體現(xiàn)。從刑事追訴視角看，監(jiān)察證據(jù)的合法性審查法律依據(jù)應(yīng)當(dāng)是刑事訴訟法規(guī)范，而不是監(jiān)察法規(guī)范。否則，失去了檢察監(jiān)督和審查起訴的程序意義。

三、監(jiān)察證據(jù)的刑事法庭審查

檢察機(jī)關(guān)提起公訴后，被監(jiān)察對(duì)象由犯罪嫌疑人訴訟地位轉(zhuǎn)化被告人訴訟地位。作為刑事證據(jù)的監(jiān)察證據(jù)，需要接受控辯審三方的庭審檢視，由審判機(jī)關(guān)最終確定證據(jù)的證據(jù)能力和證明力。刑事庭審的司法判斷，應(yīng)然意義上要求堅(jiān)持審判中心主義和遵循刑事證據(jù)規(guī)則，運(yùn)用庭審查明的證據(jù)證明案件事實(shí)。

(一)刑事審判證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)

監(jiān)察證據(jù)轉(zhuǎn)為刑事證據(jù)后，應(yīng)當(dāng)按照刑事訴訟規(guī)則對(duì)證據(jù)進(jìn)行司法審查和司法裁判，適用統(tǒng)一的刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，秉持“未經(jīng)法院判決，不得確定任何人有罪”的司法最終裁決原則。有學(xué)者認(rèn)為監(jiān)察法的法律位階效力高于刑事訴訟法，原因在于監(jiān)察法是憲法性法律[21]。雖然關(guān)于監(jiān)察法與刑事訴訟法的法律地位，不是本文論證的要點(diǎn)，但不能因?yàn)楸O(jiān)察機(jī)關(guān)與黨紀(jì)機(jī)關(guān)合署辦公，而否定監(jiān)察機(jī)關(guān)的憲法地位，更不能否定監(jiān)察法和監(jiān)察法規(guī)在國(guó)家法律體系中的地位。

筆者認(rèn)為，監(jiān)察機(jī)關(guān)是我國(guó)人民代表大會(huì)制度下的國(guó)家機(jī)構(gòu)，黨內(nèi)法規(guī)、監(jiān)察法及法規(guī)不得與憲法規(guī)定的我國(guó)政體相沖突。監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)是同一等級(jí)的國(guó)家機(jī)構(gòu)，監(jiān)察法和刑事訴訟法是全國(guó)人大制定的基本法，且以憲法為根據(jù)，不具有高低的位階效力對(duì)比?！侗O(jiān)察法》第4條規(guī)定的各機(jī)關(guān)之間的關(guān)系原則上不能否定人民檢察院作為檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)、人民法院作為審判機(jī)關(guān)獨(dú)立行使刑事審判權(quán)的憲法性刑事訴訟原則。在厘清刑事訴訟法的司法地位之后，我們討論刑事證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)就是一個(gè)了然的問題。刑事證據(jù)形式標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，只能以刑事訴訟法規(guī)定的刑事證據(jù)制度為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。違背或脫離刑事訴訟證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)監(jiān)察證據(jù)進(jìn)行評(píng)價(jià)，是一種值得警惕的行為。

(二)刑事證據(jù)庭審審查

遵循證據(jù)規(guī)則，是司法判斷的基本要求。證據(jù)相關(guān)性是證據(jù)原理的帝王原則。證據(jù)相關(guān)性包含兩個(gè)邏輯關(guān)系，即實(shí)質(zhì)性與證明性。這其中，關(guān)聯(lián)性規(guī)則不涉及品格證明，包括定罪與量刑。對(duì)于在紀(jì)律檢查、國(guó)家監(jiān)察程序中，被調(diào)查人不積極履行黨員忠誠(chéng)義務(wù)，對(duì)黨不忠誠(chéng)，對(duì)抗組織審查等行為，可以作為紀(jì)律處分、政務(wù)處分的主觀證據(jù)。

監(jiān)察證據(jù)的司法判斷，關(guān)鍵是合法性判斷。合法性判斷的基本出發(fā)點(diǎn)是防止虛假證據(jù)進(jìn)入法庭。這是證據(jù)合法性審查的初始依據(jù)。比較《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則，《監(jiān)察法》第33條第3款的規(guī)定顯示了更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。黨紀(jì)檢查、政務(wù)監(jiān)察的行為應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)黨紀(jì)嚴(yán)于法律的準(zhǔn)則，黨紀(jì)檢查和監(jiān)察人員應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格要求自己，作遵紀(jì)守法的楷模，不得實(shí)施違法違紀(jì)的行為。

理論上看，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查的刑事證據(jù)是紀(jì)檢證據(jù)、一般職務(wù)違法行為監(jiān)察調(diào)查證據(jù)延續(xù)而來。在對(duì)被監(jiān)察對(duì)象移送至司法機(jī)關(guān)之前，紀(jì)檢監(jiān)察部門必須貫徹黨對(duì)紀(jì)檢監(jiān)察工作的領(lǐng)導(dǎo)，貫徹“反腐也要在黨的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行”的指導(dǎo)方針。黨紀(jì)處分、政務(wù)處分的依據(jù)，就是紀(jì)檢檢查證據(jù)和監(jiān)察調(diào)查證據(jù)?？梢哉f，全案證據(jù)已形成“證據(jù)鏈”，且經(jīng)過案件調(diào)查組織和其上級(jí)組織的判斷和認(rèn)可。對(duì)于非法證據(jù)，已經(jīng)在報(bào)批的程序中被剔除。在監(jiān)察證據(jù)合法性審查判斷方面，依法反腐與依法司法應(yīng)當(dāng)是一致的。

在刑事證據(jù)規(guī)則體系中，除非法證據(jù)排除規(guī)則外，傳聞證據(jù)規(guī)則也是重要的規(guī)則之一。我國(guó)刑事案件審判程序中存在大量的傳聞證據(jù)直接適用于指控犯罪、確定犯罪成立的現(xiàn)象。如書面證人證言常常成為裁判的根據(jù)。我國(guó)刑事訴訟法并未規(guī)定傳聞證據(jù)規(guī)則，立法要求被害人、證人出庭，賦予被告人質(zhì)證權(quán)等，都是對(duì)傳聞證據(jù)規(guī)則的程序保障。實(shí)踐中，證人不出庭，但審前程序中形成的書面證人證言，在法庭上可直接作為控方證據(jù)證明犯罪事實(shí)和量刑事實(shí)，甚至被告人、辯護(hù)人申請(qǐng)法庭通知證人出庭，法庭以各種理由不予通知證人出庭。刑事訴訟法立法將是否通知證人出庭作證的權(quán)力賦予法庭，控方和辯方只有申請(qǐng)權(quán)，沒有決定權(quán)。這與民事訴訟證人出庭由當(dāng)事人自行申請(qǐng)，證人必須出庭作證的制度存在差異。大量的職務(wù)犯罪案件需要依靠言詞證據(jù)作為定案的根據(jù)。根據(jù)言詞證據(jù)的特點(diǎn)，證人不出庭，言詞證據(jù)所形成的證據(jù)鏈，就會(huì)通過書面材料形成可能受到質(zhì)疑的定案根據(jù)。英美證據(jù)法把書面證人證言視為傳聞證據(jù)，而在我國(guó)實(shí)踐中，視書面證人證言為直接證據(jù)、原始證據(jù)，普遍認(rèn)為，書面證人證言的形成過程是調(diào)查(偵查)人員依法詢問證人形成的，應(yīng)當(dāng)是第一手證據(jù)材料。即使證人不出庭，第一手證據(jù)材料也不適用傳聞證據(jù)規(guī)則。筆者認(rèn)為，《刑事訴訟法》第61條規(guī)定證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方質(zhì)證并且查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)。這些書面證人證言不應(yīng)當(dāng)直接成為定案根據(jù)，除刑事訴訟法規(guī)定的不出庭作證的人員以外，其余都應(yīng)當(dāng)通知證人出庭作證。

(三)全案證據(jù)證明事實(shí)的司法判斷

以審判為中心是刑事司法改革的重要成果，是相對(duì)于偵查中心而言的，是對(duì)偵查決定審判，審判庭審形式化、程式化的一種否定。從刑事審判判決應(yīng)當(dāng)講究政治效果、法律效果和社會(huì)效果相一致的要求看，審判機(jī)關(guān)對(duì)于重大案件進(jìn)行必要的請(qǐng)示、匯報(bào)、協(xié)商、溝通是可行的，也是可取的。從監(jiān)察法自身文本語義看，《監(jiān)察法》第33條第2款規(guī)定的“與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致”的監(jiān)察證據(jù)調(diào)查標(biāo)準(zhǔn)，就是以審判為中心的表達(dá)。因此，筆者認(rèn)為在監(jiān)察調(diào)查的職務(wù)犯罪案件審判程序中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以審判為中心。

以審判為中心的核心是以法庭證據(jù)調(diào)查和法庭辯論為中心，以法庭對(duì)全案證據(jù)的證據(jù)能力和證明力判斷為司法裁決原則。證據(jù)材料、證據(jù)、定案根據(jù)是不同的概念，定案根據(jù)是法官判斷的結(jié)果，是確定是否構(gòu)成犯罪、具體犯罪罪名、具體確定量刑的證據(jù)事實(shí)?！缎淌略V訟法》第50條第2款規(guī)定的“查證屬實(shí)”的方式是法庭庭審活動(dòng)。通過法庭查證屬實(shí)的證據(jù)，可以作為定案的根據(jù)，但認(rèn)定一個(gè)案件事實(shí)，除了證據(jù)之外，還包括司法認(rèn)知、預(yù)決事實(shí)和推定事實(shí)[22]。刑事證據(jù)的審查不僅僅是刑事證據(jù)基本特征，還包括監(jiān)察證據(jù)的屬性對(duì)全案證據(jù)綜合判斷的影響，證據(jù)證明事實(shí)的判斷以及司法認(rèn)知。

刑事訴訟規(guī)則和刑事證據(jù)規(guī)則是實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義的形式要件，但要追求個(gè)案的實(shí)質(zhì)正義，不僅僅依賴靜態(tài)規(guī)則體系，更要依靠司法者對(duì)規(guī)則的精神升華。威格摩爾曾判斷：如果法官和律師對(duì)實(shí)質(zhì)正義沒有正確的現(xiàn)實(shí)道德態(tài)度，那么在這個(gè)世界上所有的規(guī)則都無法使我們獲得實(shí)質(zhì)正義[23]。有學(xué)者認(rèn)為，具體個(gè)案尋求正義有不同的理論視野，在司法過程中，必須對(duì)法官的裁判職責(zé)進(jìn)行定位，在法律規(guī)范與法律價(jià)值之間進(jìn)行個(gè)案性選擇。即使在法律非常明確的情況下，也要對(duì)法律進(jìn)行解釋后才能適用[24]。成文法的局限性自然是法理學(xué)討論悠遠(yuǎn)的話題。在成文法國(guó)家，特別是職務(wù)類犯罪案件的審判中，如何依據(jù)成文規(guī)范解釋個(gè)案的證據(jù)及其證明的事實(shí)，選擇適用的法律，從而實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，法官的司法職業(yè)崇高性顯得尤為重要。

法官依據(jù)法律裁判案件，是司法存在的社會(huì)價(jià)值?，F(xiàn)有“法律”的解釋是全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的規(guī)范性法律文件和國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī)。在監(jiān)察法施行以后，“法律”是否包括監(jiān)察法及其監(jiān)察機(jī)關(guān)頒布的監(jiān)察法規(guī)，現(xiàn)有立法解釋沒有明確。從《中華人民共和國(guó)立法法》(以下簡(jiǎn)稱《立法法》)第8條規(guī)定的保留原則察之，刑事訴訟制度包括刑事證據(jù)制度屬于國(guó)家最高立法機(jī)關(guān)的專有權(quán)力，不得為其他國(guó)家機(jī)構(gòu)代行，《立法法》第9條規(guī)定可以授權(quán)。在全國(guó)人大授權(quán)后，最高監(jiān)察機(jī)關(guān)制定的監(jiān)察法規(guī)，也是刑法適用的“法律”根據(jù)。刑事審判法庭裁判刑事案件的法律依據(jù)是國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定的法律以及授權(quán)的機(jī)關(guān)制定的行政法規(guī)和監(jiān)察法規(guī)。作為調(diào)整社會(huì)秩序的規(guī)范是多元的，但法律不是多元的，即使在判例法國(guó)家，稱為法律的規(guī)范，也只是法官認(rèn)可的具有法律形式和法律意義的規(guī)范。這是貫徹審判中心主義的先決條件。

審判機(jī)關(guān)裁判案件受先前事實(shí)的影響。刑事訴訟中被先前判決確認(rèn)的事實(shí)，對(duì)于累犯、緩刑、假釋的撤銷、追訴時(shí)效等具有法律意義，但對(duì)于審理中的案件的事實(shí)確認(rèn)沒有法律意義。但先前事實(shí)中是否包括紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)認(rèn)定的涉嫌犯罪的事實(shí)確認(rèn)，《刑事訴訟法》第12條規(guī)定予以否定。對(duì)于紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)認(rèn)定的被告人違反黨紀(jì)、政紀(jì)，構(gòu)成紀(jì)律處分、政務(wù)處分的事實(shí)，因與本案犯罪的指控及審判沒有法律關(guān)聯(lián)，審判機(jī)關(guān)不予審理此事實(shí)。就紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)被告人予以黨紀(jì)、政務(wù)處分的事實(shí)和涉嫌犯罪的事實(shí)認(rèn)定而言，雖然從法律上審判機(jī)關(guān)認(rèn)定全案事實(shí)沒有影響，但顯然需要關(guān)注?！都o(jì)律處分條例》第33條第3款規(guī)定，黨員違反國(guó)家法律法規(guī)，違反企事業(yè)單位或者其他社會(huì)組織的規(guī)章制度受到其他紀(jì)律處分，應(yīng)當(dāng)追究黨紀(jì)責(zé)任的，黨組織在對(duì)有關(guān)方面認(rèn)定的事實(shí)、性質(zhì)和情節(jié)進(jìn)行核實(shí)后，依照規(guī)定給予黨紀(jì)處分或者組織處理。監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查總結(jié)的事實(shí)，已經(jīng)通過組織程序，報(bào)告有權(quán)黨紀(jì)政務(wù)處分的機(jī)關(guān)或組織，對(duì)諸多項(xiàng)事實(shí)已經(jīng)確認(rèn)。實(shí)踐中，監(jiān)察機(jī)關(guān)已經(jīng)確認(rèn)的事實(shí)，在審判機(jī)關(guān)根據(jù)全案證據(jù)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定時(shí)，可能具有先決作用。盡管在留置期間，沒有辯護(hù)律師介入，被告人不具有辯護(hù)權(quán)主體資格，只有“辯解”的權(quán)利，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查的證據(jù)材料對(duì)被告人是不利的，但是，諸多涉嫌犯罪事實(shí)的證據(jù)材料已經(jīng)被有關(guān)組織和機(jī)關(guān)根據(jù)刑法規(guī)定予以確認(rèn)。審判機(jī)關(guān)能否否定紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)先前認(rèn)定的事實(shí)，可能存在疑問?；谒痉ㄕJ(rèn)知和推定的技術(shù)特性，先前事實(shí)同樣對(duì)審判機(jī)關(guān)確認(rèn)犯罪事實(shí)和適用法律，產(chǎn)生價(jià)值性影響。有學(xué)者對(duì)此表示疑慮，相較于偵查終結(jié)提起公訴的案件的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，法官可能會(huì)隱性地降低監(jiān)察證據(jù)證明的案件事實(shí)的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)[25]。

四、結(jié)語

黨和國(guó)家機(jī)構(gòu)的各項(xiàng)改革有利于加強(qiáng)黨的全面領(lǐng)導(dǎo)，形成合力，實(shí)現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、依法治國(guó)和人民當(dāng)家作主的有機(jī)統(tǒng)一，標(biāo)志著中國(guó)特色的國(guó)家治理模式更加成熟與定型。監(jiān)察委員會(huì)與紀(jì)委實(shí)行的合署辦公體制，使執(zhí)政黨紀(jì)律檢查權(quán)延伸至國(guó)家權(quán)力體系的空間變得更為廣闊[26]?！侗O(jiān)察法》第15條、第32條規(guī)定了監(jiān)察范圍，根據(jù)目前政治生態(tài)環(huán)境的需要，強(qiáng)化紀(jì)檢監(jiān)察的監(jiān)督效力，有利于凈化政治生態(tài)?；诒O(jiān)察證據(jù)不同于偵查證據(jù)的特殊屬性，檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)在對(duì)進(jìn)入刑事訴訟程序中的監(jiān)察證據(jù)進(jìn)行審查判斷和運(yùn)用全案證據(jù)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分關(guān)照監(jiān)察證據(jù)的特殊屬性，在司法實(shí)踐中彰顯法律在社會(huì)治理體系和依法反腐的社會(huì)動(dòng)員中應(yīng)有的價(jià)值和地位。