楊雄威

(上海大學(xué) 歷史系，上海 200444)

抗戰(zhàn)前夕，周作人在給梁實(shí)秋的書信中自言與輿論氛圍的格格不入：“日前曾想寫一篇關(guān)于《求己錄》的小文，但假如寫出來(lái)了，恐怕看了贊成的只有一個(gè)——《求己錄》的著者陶葆廉吧?”(1)梁實(shí)秋：《憶周作人先生》，陳子善編：《梁實(shí)秋文學(xué)回憶錄》,岳麓書社1989年版,第249頁(yè)?！肚蠹轰洝肥且徊縿?chuàng)作于甲午戰(zhàn)爭(zhēng)期間的反戰(zhàn)作品。作者陶葆廉是晚清著名疆臣陶模之子。他從甲午戰(zhàn)時(shí)開(kāi)始匯集歷史反戰(zhàn)文字并加以論說(shuō)，最終以《求己錄》之名面世，意在利用傳統(tǒng)思想資源敦促朝野反思和戰(zhàn)問(wèn)題。

中國(guó)歷史文獻(xiàn)素以浩繁著稱，但匯集成卷的反戰(zhàn)文字卻十分罕見(jiàn)。進(jìn)而言之，甲午戰(zhàn)敗之后變法聲浪日高，骎骎然成為時(shí)代潮流，陶葆廉及其所代表的部分晚清士大夫群體的和戰(zhàn)觀念與時(shí)代顯得格格不入。其后在20世紀(jì)流行的革命敘事、現(xiàn)代化敘事和民族主義敘事中更是無(wú)一例外地處在失語(yǔ)地位。(2)高拜石曾搜集各家論說(shuō)，揄?yè)P(yáng)陶模、陶葆廉父子政績(jī)，且代為辯誣。參見(jiàn)高拜石：《新編古春風(fēng)樓瑣記》第4集,作家出版社2003年版,第293—311頁(yè)。關(guān)曉紅教授的研究也對(duì)陶葆廉隨父從政等事有所關(guān)注。參見(jiàn)關(guān)曉紅：《陶模與清末新政》，《歷史研究》2003年第6期。二人的論述重點(diǎn)不約而同地放在陶氏父子對(duì)維新和革命的態(tài)度上。與此相應(yīng)的是，《求己錄》至民國(guó)時(shí)期已近乎不聞，直至今日學(xué)界也罕有論及者。但這也正好提示書中有不同于上述話語(yǔ)體系的治國(guó)理路。新文化史主張借助陌生的歷史面相開(kāi)啟“相異的意義體系”(3)參見(jiàn)羅志田：《不改原有之字以開(kāi)啟“相異的意義體系”——舊文新解二則》，《社會(huì)科學(xué)研究》2003年第4期。，本文即嘗試由此書切入考察甲午戰(zhàn)后朝野士大夫?qū)蛻?zhàn)問(wèn)題的反思。

一、《求己錄》的閱讀史

1967年周作人去世后，梁實(shí)秋為寫紀(jì)念文章向梁容若教授請(qǐng)教了《求己錄》的來(lái)歷，被告以卷冊(cè)、刊本、館藏和作者等信息。但梁教授也未讀過(guò)此書，只是據(jù)陶葆廉的身份和“久佐父幕”的閱歷推想：“陶模曾于光緒二十七年二月上書清廷請(qǐng)全廢宦官，聳動(dòng)天下，主稿者當(dāng)為其哲嗣。《求己錄》中如有此種思想，自當(dāng)為豈明老人所傾倒也?！绷簩?shí)秋也據(jù)此感慨道：“豈明先生想借他人之酒杯澆自己之塊壘，當(dāng)無(wú)疑問(wèn)，惜不知《求己錄》內(nèi)容究如何耳?！?4)梁實(shí)秋：《憶豈明老人》，陳子善編：《梁實(shí)秋文學(xué)回憶錄》,第242頁(yè)?？梢?jiàn)此書在彼時(shí)已覓之不易。

但此書在晚清刊出之后曾風(fēng)行一時(shí)。已知有蘭州官書局、求是書院、山東官書局、東河節(jié)署、江南制造總局等多個(gè)版本?！肚蠹轰洝房加?897年，面世不久，翁同龢即得讀之，并在日記中贊許作者“說(shuō)時(shí)務(wù)，而引諸儒之說(shuō)為根本，通才也”。(5)翁萬(wàn)戈編、翁以鈞校訂：《翁同龢日記》第7卷,1897年5月7日，中西書局2012年版,第3043頁(yè)。此書主旨是反戰(zhàn)，翁同龢作為甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中主戰(zhàn)派的領(lǐng)袖人物，尚且推許其為“通才”，可見(jiàn)其議論之動(dòng)人。多年后，翰林惲毓鼎亦得緣一覽，自云“燈下看末卷，不忍釋手。夜深遂盡一冊(cè)”。(6)史曉風(fēng)整理：《惲毓鼎澄齋日記》第2冊(cè),宣統(tǒng)二年十一月十八日，浙江古籍出版社2004年版,第513—514頁(yè)。顯然也為此書所折服。

由當(dāng)時(shí)讀者反饋可推知，《求己錄》展露了陶葆廉的才學(xué)。1902年夏，報(bào)界披露“有引見(jiàn)某員到京，以《求己錄》一書贈(zèng)與某京堂”，而“某京堂得書大喜，以為是三百年來(lái)未有之文字，言于某邸，欲以是書進(jìn)呈御覽，并擬奏保陶公子”，結(jié)果“為某相國(guó)所阻而止”。(7)《所聞錄》，《選報(bào)》第23期，1902年7月25日。此說(shuō)今已難考，不過(guò)1908年春，疆吏錫良在薦舉陶葆廉時(shí)確曾專門提及此書。無(wú)獨(dú)有偶，1910年江西巡撫馮汝骙保薦陶葆廉為碩學(xué)通儒議員時(shí)，亦以此書為據(jù)，稱其“援古鑒今，通而不迂，平而不激，洵屬深識(shí)遠(yuǎn)見(jiàn)，體用兼?zhèn)渲??！?8)《本署司袁奉撫憲札準(zhǔn)江西撫院咨陶紳保(葆)廉保為碩學(xué)通儒議員文》(宣統(tǒng)二年三月十六日)，《浙江教育官報(bào)》1910年第21期。不僅有官場(chǎng)的揄?yè)P(yáng)，也有學(xué)者的推崇。譚獻(xiàn)即在日記中稱此書“以內(nèi)治為本，不鶩外功。感時(shí)多沉痛之言，陳古刺今，折衷巨儒。少年賢哲之言可陳當(dāng)寧”。(9)范旭侖、牟曉朋整理：《復(fù)堂日記》，光緒二十六年七月廿七日，河北教育出版社2001年版,第409頁(yè)。

不乏讀者希望將書中見(jiàn)解推而廣之。汪康年的一位友人提到：“拙存《求己錄》足以醒世，蘭州道黃觀察賞識(shí)之，囑寄閣下采擇傳播?！?10)上海圖書館編：《汪康年師友書札》(4),上海書店出版社2017年版,第3421、3458頁(yè)。另有某君亦曾希望推薦給《時(shí)務(wù)報(bào)》以“使中外識(shí)時(shí)務(wù)者觀之”。(11)上海圖書館編：《汪康年師友書札》(4),上海書店出版社2017年版,第3421、3458頁(yè)。除了向報(bào)館推薦，也有朋友間的轉(zhuǎn)贈(zèng)。江瀚便“以拙存所著《辛卯侍行錄》及《求己錄》贈(zèng)紫翱大令”。(12)鄭園整理：《江瀚日記》,1904年2月2日，鳳凰出版社2017年版,第247頁(yè)。杭州知府林啟還曾將《求己錄》與《明夷待訪錄》《天演論》及曾、胡文集指定為求是學(xué)堂的必讀書目。

陶葆廉在書成之后的幾年中，亦曾分贈(zèng)各方士人。1900年冬，鄭孝胥日記載：“陶拙存來(lái)，遺所撰《求己錄》?！?13)勞祖德整理：《鄭孝胥日記》第2冊(cè)，1900年12月25日，中華書局1993年版，第778頁(yè)。1903年，江瀚日記載：“拙存來(lái)拜，撝謙過(guò)甚，并贈(zèng)所刻書，惟《求己錄》已早讀之耳。”(14)鄭園整理：《江瀚日記》，1903年10月16日，第235頁(yè)。惲毓鼎得讀此書則是1910年，時(shí)陶葆廉在京任事，交游之中以書相贈(zèng)。進(jìn)入民國(guó)之后，《求己錄》已罕有人言及。但周作人偶得讀之便將其作者引為知己。陶葆廉究竟是何種人物，值得深究。

二、陶葆廉其人

陶葆廉(1862—1938)，浙江嘉興人，字拙存，號(hào)蘆涇遁士，晚清疆臣陶模之子，副貢生。1891年隨父赴任新疆巡撫，其后又相繼隨赴陜甘和兩廣總督任。1902年，陶模去世，得蔭封為員外郎。1904年浙撫聶緝椝因其“品端學(xué)粹，名實(shí)相孚”奏請(qǐng)其代替勞乃宣任職為浙江高等學(xué)堂總理。(15)《浙江巡撫聶奏請(qǐng)遴員接辦大學(xué)堂片》，《申報(bào)》1904年3月25日，第11版。其后入浙撫張?jiān)鴶唬?906年張撫任命其襄助辦理新政兼交涉商務(wù)、礦物、路政等事。(16)《遴員分科襄理政治》，《申報(bào)》1906年1月15日，第9版。1908年春，因端方屢屢相邀，由浙撫馮汝骙幕赴江督端方幕。(17)《陶部郎襄辦洋務(wù)》，《申報(bào)》1908年3月6日，第10版。同年經(jīng)東督錫良力薦，蒙召對(duì)后擢為郎中，供職陸軍部。1910年經(jīng)保薦入選咨政院碩學(xué)通儒議員。1911年任內(nèi)閣法制院參議。鼎革之后定居滬上。其后仍參與嘉興乃至浙江地方社會(huì)活動(dòng)，主要事跡是1919年擔(dān)任江浙兩省聯(lián)辦的太湖水利工程會(huì)辦，至1922年辭職。

陶模晚年在兩廣任上，父子二人以政見(jiàn)開(kāi)明著稱，對(duì)革命黨人亦頗有包容。特別是曾將吳稚暉等人納為幕友，故其后在革命黨中口碑甚佳。吳稚暉即謂陶葆廉之“議論全與今之黨人契合”。(18)吳稚暉：《勤甫傳略》，《吳稚暉全集》卷13《雜著1》,九州出版社2013年版,第234—235、235、235頁(yè)。此外，陶葆廉亦與江浙的維新派士人交游密切。

陶葆廉是晚清士林公認(rèn)的時(shí)務(wù)人才。鄭孝胥便“素聞其考論時(shí)務(wù)”。(19)勞祖德整理：《鄭孝胥日記》第2冊(cè)，1900年12月20日，第777頁(yè)。與鄭氏一樣有外洋履歷的謝希傅頗欽佩陶葆廉的見(jiàn)識(shí)，向報(bào)人汪康年推薦說(shuō)“偶檢行篋，得陶哲臣公子書一通，慷慨時(shí)局，與諸公為并世奇英”。(20)上海圖書館編：《汪康年師友書札》(3),第2814頁(yè)。陶葆廉的書信也折服過(guò)袁昶。其閱信后大喜道：“論新疆事具有識(shí)略，不惟保家之子，抑亦經(jīng)世之才，難得難得！去宋賢高平范氏、藍(lán)田呂氏之子弟不遠(yuǎn)，尤想見(jiàn)中丞公家法之嚴(yán)也?！?21)孫之梅整理：《袁昶日記》下,鳳凰出版社2018年版,第979頁(yè)。吳稚暉后來(lái)亦許其為“名世才”。(22)吳稚暉：《勤甫傳略》，《吳稚暉全集》卷13《雜著1》,九州出版社2013年版,第234—235、235、235頁(yè)。錫良在上奏薦舉時(shí)則稱其“于新政多所贊畫，績(jī)學(xué)勵(lì)行，世罕其匹。京內(nèi)外爭(zhēng)相薦引，并辭不就”。(23)《遵旨薦舉人才摺》(光緒三十四年正月二十四日)，中國(guó)科學(xué)院歷史研究所第三所主編：《錫良遺稿·奏稿》第2冊(cè),中華書局1959年版,第763頁(yè)。薦舉的文體性質(zhì)決定薦舉者必當(dāng)為人說(shuō)項(xiàng)，然而“世罕其匹”四字薦語(yǔ)畢竟分量不輕，可見(jiàn)錫良對(duì)他的格外認(rèn)可。馮汝骙也以幕主身份親承“于新政外交治梟多用其策”。(24)《本署司袁奉撫憲札準(zhǔn)江西撫院咨陶紳保(葆)廉保為碩學(xué)通儒議員文》(宣統(tǒng)二年三月十六日)，《浙江教育官報(bào)》1910年第21期。

除《求己錄》外，陶葆廉有多部編著行世。其成名作《辛卯侍行記》可與《求己錄》并稱，此書考辨其1891和1892年間西行途中的地理風(fēng)物，頗為時(shí)人推許?？梢哉f(shuō)，這兩部作品是陶葆廉生平代表作，體現(xiàn)了他的經(jīng)世之才，同時(shí)也為他帶來(lái)廣泛聲譽(yù)。

歷史人物之性情最為微妙難察，但又不可不察。陶葆廉在陸軍部供職時(shí)的同事湯用彬曾在一部掌故書《新談往》中寫道：“其后父死，家貧窘，數(shù)入督幕，內(nèi)任陸軍部郎。余前年與之同官戎署,見(jiàn)其趨奉鐵良,怡色柔聲，委瑣卑陋,英氣盡矣。甚矣,生計(jì)之困人也!”(25)湯用彬：《新談往》，國(guó)維報(bào)館1912年版，第14頁(yè)。但其后江庸《趨庭隨筆》則不以此說(shuō)為然:“殊譏之太過(guò)，拙存為人卑以自牧則有之,何至若此?”江庸還舉例說(shuō)明“《新談往》一書紀(jì)載頗多失實(shí)”。(26)江庸：《趨庭隨筆》，沈云龍主編：《近代中國(guó)史料叢刊》第9輯，(臺(tái)灣)文海出版社1966年版，第29—30頁(yè)。江庸為江瀚之子，江瀚與陶葆廉會(huì)面時(shí)即覺(jué)其“撝謙過(guò)甚”。若說(shuō)此時(shí)因失怙而氣短，何以1900年底鄭孝胥所見(jiàn)之陶葆廉亦“頗無(wú)貴介氣”？綜而觀之，則知湯用彬之不識(shí)人。其實(shí)，陶模父子二人性皆中和，岑春煊謂陶葆廉“持躬端謹(jǐn)，一如陶?！薄?27)《署兩廣總督岑奏參道員招權(quán)納賄請(qǐng)旨懲辦片》，《申報(bào)》1904年2月25日，第10版。此固是岑春煊在參片中為陶葆廉辯護(hù)，但參照前后左右史料，可知用語(yǔ)甚確。朱宗良后來(lái)憶稱在求是書院執(zhí)掌教鞭的陶葆廉“性溫和”(28)朱宗良：《浙大前身之回憶》，《浙江文史資料選輯》第34輯,浙江人民出版社1987年版,第10頁(yè)。，此印象亦屬可靠。

陶葆廉不惟謙卑，亦且淡泊，可稱安貧樂(lè)道。有論者謂：“陶拙存性行敦樸，居恒端坐一室，鎮(zhèn)日讀書無(wú)怠容。聲色貨利征逐游觀之樂(lè)去之若浼，布藝蔬食，怡然自得?！?29)陳贛一：《新語(yǔ)林》,上海書店出版社1997年版,第55頁(yè)。其父病逝后，家境當(dāng)不富裕。吳稚暉即稱其“至高隱于窮餓”。且輾轉(zhuǎn)聽(tīng)說(shuō)其“入民國(guó)曾一度以饑不舉火，隱姓名為官中傭書，得小胥值”，如此仍“夷然不為忤”。(30)吳稚暉：《勤甫傳略》，《吳稚暉全集》卷13《雜著1》,九州出版社2013年版,第234—235、235、235頁(yè)。沃丘仲子謂其“足跡不至權(quán)貴門”，“天性介潔”(31)沃丘仲子：《當(dāng)代名人小傳》下,崇文書局1935年版,第204頁(yè)。，洵非過(guò)譽(yù)。1924年，陶葆廉有詩(shī)句云：“安定儒風(fēng)欣未墜，跼身斗室道心寬?！?32)陶拙存：《樸安以消寒九集詩(shī)索和步原韻答之》，《民國(guó)日?qǐng)?bào)·國(guó)學(xué)周刊》1924年3月6日，第4版。所云可視為夫子自道。

河流健康功能得到改善，有效修復(fù)了生態(tài)。在實(shí)施增效擴(kuò)容改造時(shí)，重慶市對(duì)納入改造的非季節(jié)性河流電站均按規(guī)定完善了生態(tài)流量泄放措施，提高了水資源環(huán)境的承載能力，有效改善和恢復(fù)了202條河流流域生態(tài)功能，保護(hù)了河流健康。通過(guò)改造新增了清潔能源供應(yīng)量，每年可減少燃煤75萬(wàn)t，減少排放二氧化碳191萬(wàn)t、二氧化硫近3萬(wàn)t和煙塵5萬(wàn)余t。

在晚清與民國(guó)間，流傳四公子之說(shuō)。湯用彬即謂：“戊戌維新人才，首推四公子。四公子者，譚嗣同復(fù)生，陳三立伯嚴(yán)，吳保初彥復(fù)，陶葆廉拙存……當(dāng)時(shí)人士率以葆廉高尚，非時(shí)流所及?！?33)湯用彬：《新談往》，第13—14頁(yè)。民國(guó)之后，四公子具體所指為誰(shuí)，其說(shuō)不一。查湯用彬此書出自民元，可知晚清時(shí)即有四公子之說(shuō)。在湯氏聽(tīng)到的版本中，陶葆廉名列其中。從其生平行止來(lái)看，這一雅稱可謂名副其實(shí)。

三、《求己錄》中的和戰(zhàn)反思

關(guān)于《求己錄》一書的主旨，陶葆廉在甲午冬所作的敘目中自解其題云：“竊取孟子禍福無(wú)不自己求之之意，名曰《求己錄》?！?896年，止園主人史夢(mèng)蘭為其所作的序言則進(jìn)一步闡發(fā)其義道：“法之當(dāng)變，人人知之，特恐談變法者第震驚乎外國(guó)富強(qiáng)之說(shuō)，舉古昔圣王經(jīng)世大法，儒者之要道，一是芥棄，以為迂拙虛偽而不切于事，于是競(jìng)務(wù)為功利，以窮兵黷武為能，甚且假孟子民重君輕之說(shuō)以飾其奸而濟(jì)其詐。”(34)蘆涇遁士：《求己錄·序》，林慶彰等主編：《晚清四部叢刊》第2編，(臺(tái)灣)文聽(tīng)閣圖書有限公司2010年版，第2頁(yè)。這一看法，與張之洞的中體西用之旨相去不遠(yuǎn)，反映的是晚清“變法”聲浪中的另一個(gè)源頭。(35)陳寅?。骸蹲x吳其昌撰〈梁?jiǎn)⒊瑐鳌禃蟆罚蛾愐窦ず眉?，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2001年版，第167頁(yè)。

在陶葆廉乙未春所作的跋中，可知此書并不以康梁為對(duì)手方，而是針對(duì)另外兩個(gè)更為強(qiáng)大的對(duì)手。其跋先是交代說(shuō)：“此編屬稿于平壤告捷之初，脫稿于鴨綠沉舟之后，以示友人，有病其多宋儒學(xué)究之語(yǔ)詳義理而略事功者?！崩^而解釋說(shuō)：“今天下言事功者不外變法與不變法兩途。余獨(dú)以為法可變而義理不可變?！边M(jìn)而又兩面出擊：“余嘗痛夫世之識(shí)時(shí)務(wù)者往往有才而無(wú)行，而迂夸之徒又復(fù)托名于儒以守舊為正，以主戰(zhàn)為高。紛呶叫囂，至于誤國(guó)而不之悟。雖名公巨卿，負(fù)中外重望，明知其說(shuō)之必不可恃，猶必假此自重，以博一日之虛名?！?36)蘆涇遁士：《求己錄》，第269—270、1、62、3、157、5、19—20頁(yè)。結(jié)合甲午史事，可知所謂“識(shí)時(shí)務(wù)者”是指向得勢(shì)多年的洋務(wù)派，且或特指負(fù)有戰(zhàn)敗之責(zé)的李鴻章。而“以守舊為正”和“以主戰(zhàn)為高”的迂夸之徒，則又指向當(dāng)時(shí)極力主戰(zhàn)的天下士人，所謂的“名公巨卿”或特指主戰(zhàn)派領(lǐng)袖翁同龢等人。

是書分上中下三卷，茲擇要摘錄并解讀如下：

上卷敘述或摘錄先秦至東漢六個(gè)時(shí)段的史例，并分別加以論說(shuō)。其一為《左傳》衛(wèi)文公“務(wù)材訓(xùn)農(nóng)、通商惠工、敬教勸學(xué)”等事。陶葆廉開(kāi)篇第一句評(píng)論即謂：“自來(lái)振衰起弱，必?zé)o速效。”(37)蘆涇遁士：《求己錄》，第269—270、1、62、3、157、5、19—20頁(yè)。這種觀點(diǎn)貫穿本書始終，如其后所謂“王道無(wú)近功”之說(shuō)便是如此。(38)蘆涇遁士：《求己錄》，第269—270、1、62、3、157、5、19—20頁(yè)。陶葆廉借“通商惠工，衛(wèi)文以之中興”之事，批評(píng)“今士大夫平居賤視工商，迨身任理財(cái)之責(zé)，惟以重稅商賈為計(jì)”。(39)蘆涇遁士：《求己錄》，第269—270、1、62、3、157、5、19—20頁(yè)。通商是此節(jié)論說(shuō)的重點(diǎn)，陶葆廉列舉了歐洲列強(qiáng)因重商而致富強(qiáng)的例子。值得提及的是，在本書的前后論說(shuō)中，歐洲列強(qiáng)皆以正面形象出現(xiàn)。如提到泰西預(yù)算制度便感慨“島族竟有古法”。(40)蘆涇遁士：《求己錄》，第269—270、1、62、3、157、5、19—20頁(yè)。

其二為《左傳》虢公敗戎事。虢以小國(guó)而欲張威于晉，遂向犬戎用兵，晉國(guó)的有識(shí)之士遂預(yù)言虢之將亡。陶葆廉據(jù)此論述道：“回天之力，宜培養(yǎng)根原，不宜尚虛驕之客氣。懾?cái)持剑延芯瞄L(zhǎng)之政本，不恃有一日之武功?！?41)蘆涇遁士：《求己錄》，第269—270、1、62、3、157、5、19—20頁(yè)。這顯然是對(duì)當(dāng)下戰(zhàn)事的回應(yīng)。有論者曾暢想對(duì)日“一鼓作氣，戰(zhàn)勝取威”以“雪積恥而戢它族”。(42)《言有章致盛宣懷函》(1894年7月4日)，陳旭麓等主編：《甲午戰(zhàn)爭(zhēng)》下,上海人民出版社1982年版,第22頁(yè)。其用意與虢公敗戎差相仿佛。

其三節(jié)錄《吳越春秋》越王勾踐事。陶葆廉強(qiáng)調(diào)的是其戰(zhàn)備過(guò)程，聲稱“自強(qiáng)本也，戰(zhàn)功末也”。在論說(shuō)中，陶葆廉對(duì)五類潛在讀者提出警告：一是“肩大任柄國(guó)政者”，二是“不問(wèn)根本肆口談兵者”，三是“不懼天災(zāi)不顧民貧不聞鄰國(guó)非笑不量強(qiáng)敵才力而妄求一逞者”，四是“儒臣身居局外交章論戰(zhàn)者”，五是“驕將狃于前功鄙夷新法者”。(43)蘆涇遁士：《求己錄》，第269—270、1、62、3、157、5、19—20頁(yè)。通覽甲午戰(zhàn)爭(zhēng)前后的朝野言論，這五類人隨處可見(jiàn)。

其四述《漢書》匈奴事，借西漢和親等史事向主戰(zhàn)派發(fā)難。批評(píng)道：“老將談兵，多憑客氣以欺人，書生最易受欺，慎勿人云亦云?！?44)蘆涇遁士：《求己錄》，第28、59、77、96、105、114、116、153、173、173、194頁(yè)?！袄蠈⒄劚敝f(shuō)似有所指。當(dāng)時(shí)朝野士人皆以老將為柱石，號(hào)稱知兵的李鴻章在甲午戰(zhàn)前也有“劉省三不出，環(huán)顧諸將無(wú)可屬”之感。(45)張佩綸:《復(fù)鹿菘硯尚書》,《澗于集·書牘》卷6,《續(xù)修四庫(kù)全書·集部·別集類》第156冊(cè),上海古籍出版社2002年版,總第598頁(yè)。事實(shí)證明，老將如劉坤一和吳大澂者，一試之后皆不堪用，劉銘傳則以老病得保晚節(jié)。陶葆廉屢次譏諷儒生不知戰(zhàn)而好戰(zhàn)。并指出：“北宋以上至漢唐，公卿吏民均不諱言和?！?46)蘆涇遁士：《求己錄》，第28、59、77、96、105、114、116、153、173、173、194頁(yè)。這一論斷在曾國(guó)藩等中興名臣的文集中多次出現(xiàn)。

其五述《后漢書》所載匈奴及西域事。此節(jié)重點(diǎn)談班超在西域的事功，陶葆廉指責(zé)其“動(dòng)作孟浪，類亡命無(wú)賴者所為，蓋以傭書之苦，投筆之憤，日懸一封侯之想于心目間，不憚行險(xiǎn)以僥幸”。(47)蘆涇遁士：《求己錄》，第28、59、77、96、105、114、116、153、173、173、194頁(yè)。班超經(jīng)營(yíng)西域事為歷代論者所推重，惟王夫之《讀通鑒論》自立異說(shuō)，揭“其兄弟相獎(jiǎng)，誣上徼幸以取功名”。(48)王夫之：《讀通鑒論》上,中華書局1975年版,第165頁(yè)。陶葆廉當(dāng)是借鑒其說(shuō)而略作文字發(fā)揮。

其六述漢靈帝擊鮮卑事，提到靈帝未聽(tīng)蔡邕勸阻用兵而兵敗。陶葆廉的結(jié)論是：“兩漢君臣但以慮匈奴鮮卑及西域各國(guó)為漢患，然亡前漢者外戚，亡東漢者閹寺?！?49)蘆涇遁士：《求己錄》，第28、59、77、96、105、114、116、153、173、173、194頁(yè)。并推及晉隋唐宋元諸代，認(rèn)為亡國(guó)之因皆在蕭墻之內(nèi)。

中卷摘錄兩宋儒家論和戰(zhàn)事，共十則。第一則錄丁度論契丹請(qǐng)絕夏元昊進(jìn)貢事。陶葆廉以宋遼夏關(guān)系比附當(dāng)下之中日韓，據(jù)此說(shuō)明不當(dāng)為朝鮮開(kāi)戰(zhàn)，此說(shuō)已跳出藩屬觀念框架。第二則錄司馬光乞戒邊城疏。陶葆廉由疏中論說(shuō)談及當(dāng)下邊吏“藐視外人，或于文牘寓譏訕，或于酬接示倨傲”。(50)蘆涇遁士：《求己錄》，第28、59、77、96、105、114、116、153、173、173、194頁(yè)。讀晚清對(duì)外交涉史，可證其說(shuō)。第三則錄蘇軾上皇帝書，此書針對(duì)王安石變法而論道德風(fēng)俗。陶葆廉據(jù)此批評(píng)宋神宗和王安石君臣“不能隱忍補(bǔ)苴，恐懼激發(fā)，受小屈以求大伸，盡人事以待天命，而大言不慚，遽構(gòu)兵端，未有不受大禍者”。(51)蘆涇遁士：《求己錄》，第28、59、77、96、105、114、116、153、173、173、194頁(yè)。這一悲劇，在稍后的庚子年便不幸上演。無(wú)怪乎譚獻(xiàn)是年讀《求己錄》而感慨“乃至今日，則針砭痛切，更使人感涕盈襟也”。(52)譚獻(xiàn)：《復(fù)堂日記》，光緒二十六年七月廿七日，第409頁(yè)。

第四則節(jié)錄程氏遺書。二程主張治道的根本在于“格君心之非”。第五則節(jié)錄《程子易傳》的履卦傳。陶葆廉由“民志定然后可以言治”之論出發(fā)(53)蘆涇遁士：《求己錄》，第28、59、77、96、105、114、116、153、173、173、194頁(yè)。，闡發(fā)科舉、保薦、捐例之害，主張改科舉嚴(yán)保薦廢捐例。這一主張，亦出現(xiàn)在其父的奏折中，折中謂“人才之所以不振，皆由考試太濫，捐納太廣，保舉太多”。(54)中國(guó)第一歷史檔案館編：《光緒朝朱批奏折》第32輯《內(nèi)政·賑濟(jì)》,中華書局1995年版,第553頁(yè)。其余數(shù)則皆錄朱熹格君心和正人心的文字。陶葆廉指出人主不能正心，是源于宮室、嬪妾、閹寺三弊。(55)蘆涇遁士：《求己錄》，第28、59、77、96、105、114、116、153、173、173、194頁(yè)。庚子后，陶模上奏請(qǐng)廢除宦官，其旨即在于此。陶氏父子這一政見(jiàn)實(shí)有所指，陶葆廉致汪康年函便斷言“義和團(tuán)之見(jiàn)信于王公，實(shí)由太監(jiān)揄?yè)P(yáng)”。(56)上海圖書館編：《汪康年師友書札》(2),第1924—1925頁(yè)。

下卷為朱子語(yǔ)類節(jié)錄，又分三部分，分別為憂時(shí)之語(yǔ)、經(jīng)世之語(yǔ)、論和戰(zhàn)及恢復(fù)之語(yǔ)。其下又按主題分成若干條目。每一主題摘錄朱子語(yǔ)類若干條不等?；蛴谖闹邪凑Z(yǔ)，或于文后論說(shuō)，形式不拘一格。

憂時(shí)之語(yǔ)，包含因循釀患、上下隔膜、科舉無(wú)益、吏治茍且、財(cái)匱用侈、將多兵劣、舊制拘牽、變法未善、文學(xué)無(wú)憑、正學(xué)不明等十個(gè)主題。論上下隔膜時(shí)，陶葆廉說(shuō)：“漢唐以來(lái)，人主崇高太過(guò)，上下懸絕，萬(wàn)事蒙蔽，至尊之極，即以召至卑之禍?！?57)蘆涇遁士：《求己錄》，第28、59、77、96、105、114、116、153、173、173、194頁(yè)。晚清不少士人如宋恕、俞樾等談?wù)摃r(shí)弊時(shí)都曾提到君位過(guò)尊之弊，皆是復(fù)古理路。論科舉無(wú)益時(shí)，陶葆廉引朱子之語(yǔ)反對(duì)“崇尚文辭”。(58)蘆涇遁士：《求己錄》，第28、59、77、96、105、114、116、153、173、173、194頁(yè)。是書反復(fù)表達(dá)過(guò)對(duì)文辭的不屑。論將多兵劣問(wèn)題時(shí)，陶葆廉詳列當(dāng)下十四項(xiàng)練兵問(wèn)題。在文學(xué)無(wú)憑條目，陶葆廉痛陳“宋人奏疏，輒詬人為奸邪”。繼而又謂“言路壅塞固可憂，言路厖聒尤可患”。(59)蘆涇遁士：《求己錄》，第28、59、77、96、105、114、116、153、173、173、194頁(yè)。晚清政治存在疆臣與言路之間的結(jié)構(gòu)性矛盾，故而言路對(duì)疆臣的彈奏連篇累牘，而疆臣對(duì)言路的非議也屢見(jiàn)不鮮。

經(jīng)世之語(yǔ)，包括君心、變法、政體、用人、裁冗官、通下情、勵(lì)臣節(jié)、興學(xué)校和為學(xué)本末諸條目。在用人條稱：“古來(lái)致治大率用一賢相，近今島族如意國(guó)用嘉富洱侯而強(qiáng)，德國(guó)用畢士麻克而興，得此道也?！?60)蘆涇遁士：《求己錄》，第207、223、233、235、240、247、256、267頁(yè)。在裁冗官條，陶葆廉主張對(duì)中央與地方各機(jī)構(gòu)的官員大加裁并，激進(jìn)程度遠(yuǎn)甚于戊戌變法。故有論者回應(yīng)說(shuō)“何職為贅，何職為要，應(yīng)裁應(yīng)并，可議者甚多，斷不能于一朝之間悉數(shù)改革”。(61)《裁道府增知縣各缺論》，《申報(bào)》1901年4月21日，第1版。其后陶模的奏折亦曾主張裁冗官，但方案已頗和緩。在興學(xué)校條，認(rèn)為科舉“不足利國(guó)而轉(zhuǎn)以病國(guó)”。(62)蘆涇遁士：《求己錄》，第207、223、233、235、240、247、256、267頁(yè)。標(biāo)榜理學(xué)的士大夫竟主張廢科舉，折射了清末新政不易為人察覺(jué)的復(fù)古面向。實(shí)際上《求己錄》通篇有復(fù)古傾向，前述裁冗官條主張?jiān)O(shè)黨正，便是從顧炎武封建論借鑒而來(lái)。

論和戰(zhàn)及恢復(fù)之語(yǔ)包括慎戰(zhàn)、浪戰(zhàn)、和議、失機(jī)、猜疑、敵情、復(fù)仇、恢復(fù)諸條目。在慎戰(zhàn)條，陶葆廉謂：“耳食者概以天幸為人力，幾若無(wú)敵于天下。余常論兵力遠(yuǎn)不如外人，冀或警悟發(fā)憤，而聞?wù)咴崬榭??！?63)蘆涇遁士：《求己錄》，第207、223、233、235、240、247、256、267頁(yè)。浪戰(zhàn)條指出：“世人第知安石以新法誤國(guó)，不知其新法非為求治安，特為揣摩上意，欲用兵而設(shè)。讀此乃知安石直以主戰(zhàn)誤國(guó)耳?！?64)蘆涇遁士：《求己錄》，第207、223、233、235、240、247、256、267頁(yè)。又由朱子自謙不能帶兵打仗說(shuō)起，嘲笑“膠庠小儒閭巷鄙夫時(shí)有平戎之策”。(65)蘆涇遁士：《求己錄》，第207、223、233、235、240、247、256、267頁(yè)。和議條感嘆“吾讀漢文帝與外蕃諸書，語(yǔ)和而氣謙”。(66)蘆涇遁士：《求己錄》，第207、223、233、235、240、247、256、267頁(yè)。在敵情條，陶葆廉對(duì)當(dāng)下戰(zhàn)事多有批評(píng)。如謂“昨見(jiàn)某總兵上書謂敵軍一人持一械，我亦一人一械，何畏之有！豈知敵械十發(fā)九中，我械十不中一”。又力言報(bào)紙之謬，如“捏造某大將戰(zhàn)績(jī)，鋪張克敵之易，若惟恐中國(guó)士大夫之或醒而重投迷藥者”。(67)蘆涇遁士：《求己錄》，第207、223、233、235、240、247、256、267頁(yè)。在復(fù)仇條，陶葆廉批評(píng)士大夫“嘩然以中華夷狄為詞”。在恢復(fù)條，陶葆廉指出：“近時(shí)談兵者，不思敗軍之恇怯由于積年之虛夸，第云勿懼即可制勝?！?68)蘆涇遁士：《求己錄》，第207、223、233、235、240、247、256、267頁(yè)。戰(zhàn)爭(zhēng)勝負(fù)已見(jiàn)之際，光緒帝向劉坤一問(wèn)以當(dāng)和當(dāng)戰(zhàn)，劉借舊典答以“三戰(zhàn)必克”(69)黃濬：《花隨人圣庵摭憶》上，中華書局2013年版，第253頁(yè)。，實(shí)則所謂士氣、血?dú)饧昂笫浪^意志等戰(zhàn)爭(zhēng)心理，都受制于相當(dāng)苛刻的客觀條件。

四、甲午后的和戰(zhàn)反思

甲午戰(zhàn)敗之初，天下士論集矢于李鴻章。其婿張佩綸即謂“目擊我?guī)熕氖曛畡酌坏橘良s喪盡”。(70)《張佩綸致李鴻章》(1895年)，姜鳴整理：《李鴻章張佩綸往來(lái)信札》，上海人民出版社2018年版，第616頁(yè)。此時(shí)和議未成，張佩綸原意在于勸阻。但李鴻章屈服于時(shí)勢(shì)不得不背負(fù)罵名。攻擊李鴻章誤國(guó)甚至賣國(guó)的奏折和報(bào)章難以計(jì)數(shù)，一是責(zé)其不當(dāng)和而和，二是責(zé)其治軍而不能戰(zhàn)。但陳寶箴則另辟一徑，怒其不當(dāng)戰(zhàn)而戰(zhàn)：“勛舊大臣如李公首當(dāng)其難，極知不堪戰(zhàn)，當(dāng)投闕瀝血自陳，爭(zhēng)以生死去就，如是十可七八回圣聽(tīng)。今猥塞責(zé)望謗議，舉中國(guó)之大、宗社之重，懸孤注，戲付一擲?！?71)陳三立：《先府君行狀》，錢文忠標(biāo)點(diǎn)：《散原精舍文集》,遼寧教育出版社1988年版，第74頁(yè)。

其時(shí)主和的聲音本就微弱，陳寶箴這一批評(píng)顯得曲高和寡。但其后朝野痛定思痛，便難免有不當(dāng)開(kāi)戰(zhàn)的反思。于是便又有了“甲午之役，人皆謂戰(zhàn)之罪”的輿論轉(zhuǎn)向。(72)《答客問(wèn)索地事》，《申報(bào)》1899年3月21日，第1版。其矛頭自然也指向主戰(zhàn)派。傳言恭親王奕訢臨終遺囑大罵翁同龢“是所謂聚九州之鐵，不能鑄此錯(cuò)者”。(73)《圣怒有由》，《申報(bào)》1898年6月27日，第1版。陳寶琛著名的《感春》詩(shī)暗諷“冒昧主戰(zhàn)，一敗涂地，實(shí)毫無(wú)把握”。(74)陳衍：《石遺室詩(shī)話》(1)，遼寧教育出版社1998年版，第232頁(yè)。士人梁濟(jì)私下品藻人物時(shí)則謂，孫毓汶當(dāng)國(guó)十年，雖有可議，但“其見(jiàn)事明決，聽(tīng)信合肥，能知敵情，不輕主戰(zhàn)，比較同朝諸老，如徐蔭軒之愚蒙，李高陽(yáng)之沽譽(yù)，翁常熟之輕信人言，號(hào)稱忠義，而實(shí)懵于國(guó)情致誤大局者，相去天淵”。(75)梁濟(jì)：《梁巨川遺書》，華東師范大學(xué)出版社2008年版，第24頁(yè)。

甲午戰(zhàn)爭(zhēng)不僅造成了翁李雙輸?shù)木置?，更?dǎo)致國(guó)事日非。1897年初，翁同龢拜訪李鴻章，二人“縱談時(shí)事，不覺(jué)流涕”。(76)翁萬(wàn)戈編、翁以鈞校訂：《翁同龢日記》第7卷,1897年2月9日，第3022頁(yè)。從傳統(tǒng)政治觀念看，此時(shí)國(guó)家已處在和戰(zhàn)兩無(wú)可恃的局面。庚子之后，清王朝并未亡于外戰(zhàn)，因此這一時(shí)段的和戰(zhàn)問(wèn)題便淡出后世論者的視野。不過(guò)對(duì)于當(dāng)時(shí)的行動(dòng)者而言，外患是真實(shí)的存在，軍事上屢挫于列強(qiáng)的屈辱和恐懼一直相伴，這也意味著和戰(zhàn)是個(gè)無(wú)法逃避的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題集中體現(xiàn)在練兵上。

1900年冬，陶模由陜甘調(diào)任兩廣途中，在武漢有數(shù)日逗留。在此期間與張之洞談及練兵問(wèn)題。據(jù)鄭孝胥日記載：“南皮言：‘陶子方制軍、景月汀中丞皆稍諳時(shí)局之不可不和，而皆謂軍事之不必講，此未達(dá)也?！嘣唬骸竦厍蛄袊?guó)謀國(guó)之宗旨，皆練兵而主和，宜陶、景之不解也。’南皮嗟訝久之曰：‘然?！?77)勞祖德整理：《鄭孝胥日記》第2冊(cè)，1900年12月16日，第777頁(yè)。景月汀即景星，此時(shí)是江西巡撫的身份。這三位疆臣一致主和，所不同的是，陶、景認(rèn)為連軍備都沒(méi)有必要講求，而張之洞則以為二人不解和戰(zhàn)奧旨。其幕賓鄭孝胥自詡通達(dá)，笑陶、景不了解列強(qiáng)治術(shù)。

其實(shí)陶模父子對(duì)兵事有自己的理解。陶模作為地方督撫，練兵自是他的關(guān)注點(diǎn)。陶葆廉后來(lái)任職陸軍部，亦是緣于他在軍事上的知識(shí)。他在《求己錄》中專門列舉十四條具體問(wèn)題，足證其了解并非泛泛。陶模并非不知?dú)W洲國(guó)家以戰(zhàn)備為常態(tài)。只不過(guò)陶氏父子另有顧慮。1901年，陶模上疏論新政事，仍堅(jiān)稱“舉行新政，兵事只可緩言”。(78)陶模：《變通政務(wù)宜務(wù)本原摺》(1901年5月22日)，杜宏春補(bǔ)正：《陶模奏議遺稿補(bǔ)證》,商務(wù)印書館2015年版,第594頁(yè)。根據(jù)他的解釋，緩言兵事是因?yàn)橛觅M(fèi)太巨。后來(lái)，陶葆廉在給錫良的信中更是痛陳練兵之害，語(yǔ)氣十分激越：“國(guó)家推行新政，原欲扶危定傾，無(wú)如百事競(jìng)興，胥資財(cái)力，未收寸效，已損本根。其立名最正、耗帑最巨而釀禍最不可測(cè)者，莫如添練新兵之策。”這一推論，也主要基于經(jīng)費(fèi)問(wèn)題。他認(rèn)為：“兵愈練，餉愈匱，終歲誅求，則輿情離散，一朝不給，則驕卒必嘩，是以揚(yáng)威尚武之虛名賈瓦解土崩之實(shí)禍?！?79)《錫良收陶葆廉來(lái)函》，虞和平主編：《近代史所藏清代名人稿本抄本》第3輯第135冊(cè),大象出版社2017年版,第669—670頁(yè)。

這一見(jiàn)解在《求己錄》書中有充分發(fā)揮。在論及東漢和戰(zhàn)史事時(shí)，陶葆廉指出，耿秉說(shuō)以戰(zhàn)去戰(zhàn)，班超說(shuō)以夷攻夷，“后世策士奉此二語(yǔ)為至計(jì)”，但實(shí)際上“匈奴、西域仍屢次背畔，中國(guó)反因勞費(fèi)激變”。(80)蘆涇遁士：《求己錄》，第86頁(yè)。陶葆廉擔(dān)心國(guó)家練兵耗帑將重蹈覆轍。

歷史證明這一見(jiàn)識(shí)可稱高遠(yuǎn)。清王朝的土崩瓦解正是始于新軍的發(fā)難，而從更深層次的角度看，新政帶來(lái)的財(cái)政壓力加速了王朝的瓦解。民國(guó)肇造，南北政府即陷入巨大的財(cái)政危機(jī)，而軍費(fèi)正是最大最急迫的支出項(xiàng)目。袁世凱當(dāng)政時(shí)，武人的地位有增無(wú)已。迨其死后，國(guó)人迎來(lái)一個(gè)漫長(zhǎng)的軍閥混戰(zhàn)時(shí)期。

宋人蘇洵曾以極其冷峻的筆調(diào)寫道：“夫兵者，聚天下不義之徒，授之以不仁之器，教之以殺人之事?！?81)《蘇明允上韓樞密書》，姚鼐纂集，胡士明、李祚唐標(biāo)校：《古文辭類纂》,上海古籍出版社2016年版,第387頁(yè)。早年曾鼓吹富強(qiáng)的嚴(yán)復(fù)，日后深病“武人世界”之成，屢次借用蘇洵此說(shuō)回顧和檢討清末以來(lái)的世變。其致鄭孝胥書說(shuō):“自鐵良、袁世凱席德、日之說(shuō),舉國(guó)練兵,至今使不義之人執(zhí)殺人之器,禍在天下,始知不揣其本而務(wù)其末之為害也?！?82)勞祖德整理：《鄭孝胥日記》第4冊(cè)，1920年9月25日，第1842頁(yè)。在與熊希齡信中語(yǔ)氣更為痛切：“吾國(guó)原是極好清平世界，外交失敗，其過(guò)亦不盡在兵。自光、宣間，當(dāng)路目光不遠(yuǎn)，亦不悟中西情勢(shì)大殊，僩然主張練兵，提倡尚武……此吾國(guó)今日所由賾賾大亂，而萬(wàn)劫不復(fù)也?！?83)嚴(yán)復(fù)：《與熊純?nèi)鐣?1921年)，王栻主編：《嚴(yán)復(fù)集》第3冊(cè)，中華書局1986年版,第714頁(yè)。

清廷因外侮而強(qiáng)兵，結(jié)果未亡于外侮反亡于所練之兵。北洋政府由練兵起家，最終又帶來(lái)連綿內(nèi)戰(zhàn)。對(duì)比嚴(yán)復(fù)的事后反思，陶葆廉的事先預(yù)警更顯得難能可貴。但在強(qiáng)敵環(huán)伺之際而反對(duì)尚武，乍看近乎悖謬。1906年時(shí)嚴(yán)復(fù)尚且視強(qiáng)兵為理所當(dāng)然，認(rèn)為“國(guó)不詰戎，民不尚武，雖風(fēng)俗溫良，終歸侮奪”。(84)嚴(yán)復(fù)：《有強(qiáng)權(quán)無(wú)公理此語(yǔ)信歟》(1906年)，孫應(yīng)祥、皮后鋒編：《嚴(yán)復(fù)集補(bǔ)編》,福建人民出版社2004年版,第55頁(yè)。

晚清理學(xué)名臣倭仁“以忠信為甲胄，禮義為干櫓”之說(shuō)在求富求強(qiáng)的時(shí)代氛圍下淪為笑柄。傳統(tǒng)治國(guó)理路在時(shí)代語(yǔ)境下越來(lái)越失語(yǔ)，故陶葆廉在標(biāo)榜義理的同時(shí)不得不為此再三辯護(hù)。原本的“深謀遠(yuǎn)慮之言”，如今的“談經(jīng)濟(jì)者鮮有不以為迂”。(85)蘆涇遁士：《求己錄》，第87頁(yè)。無(wú)獨(dú)有偶，素守“隱居放言”之戒的俞樾在甲午戰(zhàn)后針對(duì)盛行的變法言論(86)俞樾：《致錢應(yīng)溥》，張燕嬰整理：《俞樾函札輯證》上，鳳凰出版社2014年版，第285頁(yè)。，也忍不住向翁同龢、錢應(yīng)溥等當(dāng)?shù)懒﹃惷献印胺幢尽敝詾椤白詮?qiáng)之上策”，其文即自名為《迂議》。(87)俞樾：《致翁同龢》，張燕嬰整理：《俞樾函札輯證》下，第442頁(yè)。此后一百多年時(shí)間，中國(guó)不僅未曾脫離富強(qiáng)話語(yǔ)，還與傳統(tǒng)義理漸行漸遠(yuǎn)，《求己錄》不僅無(wú)力為義理招魂，還從迂腐之論走向失語(yǔ)。

結(jié) 語(yǔ)

《求己錄》是一部創(chuàng)作于甲午戰(zhàn)爭(zhēng)期間的反戰(zhàn)作品。作者陶葆廉意在利用傳統(tǒng)思想資源中的“義理”敦促朝野反思當(dāng)下的“事功”。這無(wú)疑是傳統(tǒng)王霸之辯的延續(xù)。在晚清，事功主要表現(xiàn)為強(qiáng)烈的富強(qiáng)訴求，富強(qiáng)又進(jìn)而分化出洋務(wù)與和戰(zhàn)兩個(gè)時(shí)代命題。二者特別是后者正是《求己錄》的對(duì)手方。這導(dǎo)致它與后世流行的現(xiàn)代化敘事和民族主義敘事頗多捍格，加之與另一流行的革命敘事亦甚抵牾，故而在歷史大潮中陷入失語(yǔ)境地。與歷史主流的背離致使《求己錄》這類宣揚(yáng)義理的論著，或蒙受污名，或湮沒(méi)無(wú)聞，或失去聲光。但從嚴(yán)復(fù)、章士釗等一批近代人物由新向舊的心理軌跡來(lái)看，傳統(tǒng)治理自有其獨(dú)特魅力，這也正是《求己錄》一書在思想史上的價(jià)值體現(xiàn)。