彭 瑾,李 娜,郭申陽(yáng),2

1.西安交通大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院,陜西 西安 710049;2.圣路易斯華盛頓大學(xué) 布朗學(xué)院,圣路易斯 63130

近年來,一些杰出的社會(huì)工作研究者和倡導(dǎo)者在全球發(fā)起并推動(dòng)了社會(huì)工作科學(xué)化運(yùn)動(dòng)。1955年,美國(guó)社會(huì)工作協(xié)會(huì)(national association of social workers,NASW)成立,將七個(gè)不同的社會(huì)工作組織整合到一個(gè)專業(yè)組織中[1],成為美國(guó)社會(huì)工作專業(yè)化的起點(diǎn)。雖然加強(qiáng)社會(huì)工作實(shí)務(wù)科學(xué)性的呼聲在60多年前就已經(jīng)出現(xiàn),但遺憾的是,直到今天社會(huì)工作還是沒有成為科學(xué)的實(shí)踐,或者被看作一門科學(xué)。2012年,美國(guó)社會(huì)工作與社會(huì)福利科學(xué)院院士Brekke[1]提出,社會(huì)工作對(duì)于科學(xué)知識(shí)的貢獻(xiàn)是相對(duì)有限的。他運(yùn)用“期刊數(shù)量”和“影響因子”兩項(xiàng)指標(biāo)比較了社會(huì)工作和臨近學(xué)科,并得出社會(huì)工作在擴(kuò)展科學(xué)知識(shí)方面的貢獻(xiàn)落后于護(hù)理學(xué)、臨床心理學(xué)、精神病學(xué)等臨近學(xué)科的結(jié)論。他還指出,“科學(xué)”一詞在美國(guó)社會(huì)工作協(xié)會(huì)《倫理準(zhǔn)則》的序言中并沒有被提及,“研究”也只出現(xiàn)過一次。而在美國(guó)心理學(xué)學(xué)會(huì)(American psychological association)和美國(guó)精神病學(xué)學(xué)會(huì)(American psychiatric association)的類似文件中,“科學(xué)研究”得到了更多的重視。

中國(guó)的社會(huì)工作研究者也在積極倡導(dǎo)社會(huì)工作科學(xué)化。吳帆[2]從研究方法的視角對(duì)2014—2016年發(fā)表的社會(huì)工作論文進(jìn)行了系統(tǒng)分析,發(fā)現(xiàn)我國(guó)社會(huì)工作研究方法的使用在很多情況下還處于初級(jí)水平,與國(guó)際上社會(huì)工作的研究相比更顯落后,呼吁中國(guó)的社會(huì)工作研究提高科學(xué)性。拜爭(zhēng)剛等[3]對(duì)2015年以前中國(guó)的社會(huì)工作論文進(jìn)行了系統(tǒng)分析,認(rèn)為2009年起循證社會(huì)工作文獻(xiàn)數(shù)量的增多,體現(xiàn)了社會(huì)工作迫切需要有助于中國(guó)實(shí)際問題的決策和證據(jù)。但社會(huì)工作領(lǐng)域尚未形成系統(tǒng)的循證方法體系,循證社會(huì)工作在理念、方法、服務(wù)團(tuán)隊(duì)、監(jiān)管力度等方面仍然存在挑戰(zhàn)。倡導(dǎo)的同時(shí),研究者們也在積極進(jìn)行社會(huì)工作科學(xué)化的研究實(shí)踐。筆者以“循證+社會(huì)工作”為關(guān)鍵詞在中國(guó)知網(wǎng)(CNKI)檢索發(fā)現(xiàn),循證社會(huì)工作研究從2011年起不斷增加,2016年起呈快速增長(zhǎng)趨勢(shì);同時(shí)社會(huì)工作領(lǐng)域有關(guān)干預(yù)研究、循證研究、實(shí)踐研究的討論也日益豐富[4]。這些都說明,社會(huì)工作科學(xué)化在中國(guó)越來越成為一個(gè)被廣泛認(rèn)可的發(fā)展方向。

在上述社會(huì)工作科學(xué)化的背景下,本文主要討論有關(guān)“科學(xué)”的一個(gè)關(guān)鍵性問題:研究的方法論。這一問題是在全球社會(huì)工作發(fā)展的背景下展開的,立論基礎(chǔ)是中國(guó)和美國(guó)社會(huì)工作的研究現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢(shì)。旨在回答以下問題:定量研究方法在社會(huì)工作科學(xué)化中應(yīng)當(dāng)起到什么樣的作用?在提升社會(huì)工作研究科學(xué)水平方面,定量研究者應(yīng)當(dāng)做些什么?

一、定量方法在社會(huì)工作科學(xué)化中的意義

Weber率先提出了社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)的本質(zhì)區(qū)別,認(rèn)為“無論是否清楚地表達(dá)出來,也無論是有意還是無意,并不存在絕對(duì)客觀的對(duì)文化或社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行的分析,它們無論在內(nèi)容的確定、分析的過程或組織方面,總是受到特定的或者片面觀點(diǎn)的影響”(1)HEYDEBRAND W.Max Weber,defination of sociology[EB/OL].1998.http:∥www.marxists.org/reference/subject/philosophy/works/ge/weber.htm.。1972年,瑞典著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家Myrdal在哈佛大學(xué)的演講中總結(jié)了自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的主要區(qū)別:第一,社會(huì)科學(xué)家從來未能探索到一些最基礎(chǔ)的常量(如特定媒介中的光速、聲速或原子與分子的重量),也沒有通用的測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)(如對(duì)能量、電壓、安培等的測(cè)量)。第二,語言在社會(huì)科學(xué)中有著非常重要的作用,某項(xiàng)貢獻(xiàn)的影響往往很大程度上取決于作者的表述能力。這一點(diǎn)在自然科學(xué)中很少見。第三,社會(huì)科學(xué)的理論往往非常抽象,這可能會(huì)使社會(huì)科學(xué)家失去對(duì)人類行為更深層次的探索。第四,價(jià)值判斷影響著社會(huì)科學(xué)研究。研究者的價(jià)值觀常常包含在他們的觀點(diǎn)及問題中,這種研究者視角的介入是社會(huì)科學(xué)方法論的一個(gè)主要問題。第五,在幾乎所有社會(huì)問題的研究中,永遠(yuǎn)存在不同學(xué)派的不同觀點(diǎn),這些觀點(diǎn)也會(huì)被政治家或公眾根據(jù)需要有選擇地使用。第六,偏差的空間。潛在的價(jià)值判斷不會(huì)公開,這為研究的隨意性提供了空間[5]。

以上觀點(diǎn)對(duì)社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)區(qū)別的審視提供了進(jìn)一步的思考,即社會(huì)科學(xué)究竟有多大的科學(xué)性?Brekke有關(guān)社會(huì)工作研究非科學(xué)性的質(zhì)疑其實(shí)根植于所有社會(huì)科學(xué)之中。這種思考推動(dòng)了包括社會(huì)工作在內(nèi)的社會(huì)科學(xué)各領(lǐng)域的“科學(xué)化運(yùn)動(dòng)”。其中,經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域有關(guān)數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)的辯論是最具啟發(fā)意義的現(xiàn)象之一。

(一)經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)化運(yùn)動(dòng)

經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)化運(yùn)動(dòng)發(fā)生在19世紀(jì)最后幾十年,要比社會(huì)工作領(lǐng)域早得多[6]。在推進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)化的過程中,經(jīng)濟(jì)學(xué)家們與Brekke感到類似的挑戰(zhàn)和需要。為了提升經(jīng)濟(jì)學(xué)在科學(xué)體系中的地位,當(dāng)時(shí)的一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)起了一場(chǎng)名為“邊際革命”(marginal revolution)的運(yùn)動(dòng),高瞻遠(yuǎn)矚地將數(shù)學(xué)引入經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。他們想要借鑒物理學(xué)的方法創(chuàng)造“經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)”,將經(jīng)濟(jì)學(xué)提升到和物理學(xué)類似的地位[6-7]。Mirowski在其著作《作為社會(huì)領(lǐng)域物理學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué),作為自然領(lǐng)域經(jīng)濟(jì)學(xué)的物理學(xué)》中對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行了歷史回顧,這一書名本身就很好地概括了這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的目標(biāo)。

隨著數(shù)學(xué)越來越多地被運(yùn)用到經(jīng)濟(jì)學(xué)中,經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)?0世紀(jì)40—50年代開始意識(shí)到數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)的優(yōu)缺點(diǎn),進(jìn)而開始討論數(shù)學(xué)在經(jīng)濟(jì)學(xué)分析中的應(yīng)用程度問題。這場(chǎng)討論持續(xù)至今,與提升社會(huì)工作研究科學(xué)水平密切相關(guān),即經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的討論能夠啟發(fā)社會(huì)工作研究者認(rèn)真地考慮方法論的問題。

數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)的支持者認(rèn)為,任何科學(xué)發(fā)展的要素都是對(duì)定量方法使用的提升和加強(qiáng)。Koopmans[8]指出,20世紀(jì)40—50年代的經(jīng)濟(jì)學(xué)和20世紀(jì)30年代的物理學(xué)非常類似。他發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)的物理學(xué)家也曾討論過物理學(xué)界對(duì)于數(shù)學(xué)方法的強(qiáng)調(diào)是否過分。但是,物理學(xué)的爭(zhēng)論很快平息,因?yàn)槲锢韺W(xué)家認(rèn)識(shí)到,量子力學(xué)已經(jīng)成為廣泛接受的“富有成果”的物理學(xué)理論,而量子力學(xué)的主要工具是數(shù)學(xué)[8]377。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者薩繆爾森是數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)的提倡者,他發(fā)表了一系列文章推動(dòng)數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展[9]。綜觀薩繆爾森所著的經(jīng)典教科書《經(jīng)濟(jì)學(xué)》及其他經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書,都清晰地體現(xiàn)出當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)數(shù)學(xué)方法的大量運(yùn)用,如矩陣代數(shù)(matrix algebra)、集合論(set theory)、微積分(calculus)、差分方程(differential equations)、概率論(probability)、隨機(jī)理論(stochastic processes)、統(tǒng)計(jì)推斷(statistical inference)、博弈論(game theory)、拓?fù)鋵W(xué)(topology)、公理方法(the axiomatic method)等。薩繆爾森對(duì)在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域運(yùn)用數(shù)學(xué)方法的原因進(jìn)行了解釋:“數(shù)學(xué)是一種語言,演繹方法與歸納方法同樣重要,但是使用數(shù)學(xué)符號(hào)進(jìn)行演繹更加方便?！盵9]

數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)的反對(duì)者則認(rèn)為,過度使用數(shù)學(xué)已經(jīng)減弱了當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)問題的聯(lián)系,而這些社會(huì)問題正是經(jīng)典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的主題。他們還認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)的范圍變得日益狹窄,很大程度上是因?yàn)榧夹g(shù)統(tǒng)治論影響著整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)[10]。Beed等[11]對(duì)20世紀(jì)20—90年代批判數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)的文獻(xiàn)進(jìn)行了系統(tǒng)檢索,歸納了如下幾個(gè)方面的批評(píng)意見:第一,數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)的公理與現(xiàn)實(shí)世界的行為不符;第二,數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)提出的可以通過實(shí)證檢驗(yàn)的假設(shè)太少;第三,很多經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)象是不可量化的,所以無法對(duì)這些現(xiàn)象進(jìn)行數(shù)學(xué)表述;第四,對(duì)許多經(jīng)濟(jì)過程的描述,從日常語言(如英語)轉(zhuǎn)換成數(shù)學(xué)語言,可能是幼稚或不合理的;第五,在數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)與更少使用數(shù)學(xué)方法的經(jīng)濟(jì)學(xué)之間,沒有一種客觀的方法去測(cè)量哪一種更精確;第六,不存在一種“最好”的數(shù)學(xué)邏輯體系;第七,由于以上種種問題,數(shù)學(xué)方法通常變成了探討現(xiàn)實(shí)世界經(jīng)濟(jì)行為的一種不必要的裝飾,服務(wù)于與經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)探討無關(guān)的其他目的。

上述有關(guān)數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)的辯論從根本上使經(jīng)濟(jì)學(xué)家重新思考“社會(huì)科學(xué)究竟具有多大的科學(xué)性”這一根本問題[11-12]。盡管自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)存在很大區(qū)別,但是經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為,兩者也存在著可以共享的領(lǐng)域,這就是研究方法。研究方法的改進(jìn)可以作為增強(qiáng)一個(gè)學(xué)科科學(xué)性的重要路徑。如Mack認(rèn)為:“什么使我們將特定的知識(shí)界定為科學(xué)?那就是這些知識(shí)獲得的方式,科學(xué)性來源于方法。通過這種方式得到的知識(shí)被看作是科學(xué)的,使用這種方法去增加知識(shí)的人我們將他們稱作科學(xué)家,通過這種方式得到的知識(shí)體系被稱作科學(xué)。”[12]201

正因如此,盡管當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)存在對(duì)數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)的不同看法,但也的確形成了一定的共識(shí):應(yīng)該放棄的是對(duì)數(shù)學(xué)的誤用、過度使用或?yàn)E用,而不是對(duì)數(shù)學(xué)的使用。Quddus等[6]251認(rèn)為:“在過去的30年里,這個(gè)領(lǐng)域(指數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué))的快速進(jìn)步已經(jīng)非常顯著,以至于有時(shí)候它已經(jīng)統(tǒng)治了整個(gè)專業(yè)。最初數(shù)學(xué)只是被人們關(guān)注,如今它已經(jīng)成為首選的承載知識(shí)的工具。早期數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)僅僅是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的支柱之一,如今有些人已經(jīng)將它看作經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)了?！?/p>

為了說明這一點(diǎn),Quddus等[6]廣泛引用諾貝爾獎(jiǎng)獲得者對(duì)于錯(cuò)誤運(yùn)用數(shù)學(xué)的批評(píng),這一回顧被稱作“諾貝爾的抗拒”(Nobel resistance)。如1988年諾貝爾獎(jiǎng)獲得者M(jìn)aurice Allais嚴(yán)厲批評(píng)了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)中對(duì)統(tǒng)計(jì)工具的濫用:“然而不幸的是,對(duì)于數(shù)學(xué)的濫用不是當(dāng)前文獻(xiàn)中唯一的失敗。這種頻繁的濫用已經(jīng)產(chǎn)生出了一大批‘偽理論’,它們來源于脫離現(xiàn)實(shí)的思考與理解,對(duì)計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)和統(tǒng)計(jì)學(xué)技術(shù)的機(jī)械運(yùn)用,所有這些理論具有相同的特點(diǎn)——精致的相關(guān)線性模型。它們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中只是虛假的模型,伴隨著數(shù)學(xué)統(tǒng)計(jì)學(xué)的華麗裝飾,這種裝飾其實(shí)只是一種粗糙的不合理的數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)。對(duì)于科學(xué)理論來講這種科學(xué)是幼稚而空洞的?！盵13]13-141973年諾貝爾獎(jiǎng)獲得者Wassily Leontief也強(qiáng)調(diào),經(jīng)濟(jì)學(xué)模型不能夠取代對(duì)于真實(shí)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)運(yùn)行及結(jié)構(gòu)的全面理解,“經(jīng)濟(jì)學(xué)理論年復(fù)一年地持續(xù)生產(chǎn)出大量的數(shù)學(xué)模型,去做一些形式上的工作。計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)家盡可能地使用代數(shù)函數(shù)去處理實(shí)質(zhì)上同樣的數(shù)據(jù),而這種數(shù)據(jù)的處理方式并沒有增加人們對(duì)于現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)運(yùn)行及結(jié)構(gòu)的全面理解”[14]。1970年,諾貝爾獲獎(jiǎng)?wù)咚_繆爾森對(duì)于推動(dòng)數(shù)學(xué)在經(jīng)濟(jì)學(xué)分析中的應(yīng)用做出了重要的貢獻(xiàn),但是他依然警告經(jīng)濟(jì)學(xué)家永遠(yuǎn)不要高估方法的作用。通過對(duì)諾貝爾獲獎(jiǎng)?wù)哂^點(diǎn)的回顧,Quddus等認(rèn)為,這些杰出的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都“認(rèn)可數(shù)學(xué)扮演著重要角色,但是堅(jiān)持?jǐn)?shù)學(xué)必須服務(wù)于經(jīng)濟(jì)分析的目的,而不是去控制后者”[6]256。

(二)社會(huì)工作科學(xué)化對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的借鑒

對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域提高科學(xué)研究水平歷史的回顧,可以幫助我們理解所有社會(huì)科學(xué)家面對(duì)的一些基礎(chǔ)性挑戰(zhàn)?？傮w來說,在推動(dòng)社會(huì)工作科學(xué)化的努力中,至少有如下觀點(diǎn)是社會(huì)工作者可以從經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域借鑒的。

第一,方法論是增強(qiáng)科學(xué)探究水平的核心,無論這種探究是定性的,還是定量的[12]。在社會(huì)工作科學(xué)化的過程中,研究者應(yīng)當(dāng)努力去改善研究方法,增強(qiáng)獲取知識(shí)的嚴(yán)謹(jǐn)性(如觀察、測(cè)量、量化、分析以及對(duì)社會(huì)工作現(xiàn)象進(jìn)行理論化)。這一點(diǎn)是通過經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的辯論形成的共識(shí)。

第二,所有科學(xué)家面臨的共同任務(wù)都是對(duì)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行描述和概括,定量方法是完成這一任務(wù)的有效工具[9]。當(dāng)前,社會(huì)工作研究領(lǐng)域?qū)Χ垦芯糠椒ǖ氖褂弥饕性诮y(tǒng)計(jì)分析領(lǐng)域,而豐富的統(tǒng)計(jì)方法也只有一部分被用到。事實(shí)上,社會(huì)工作領(lǐng)域?qū)?shù)學(xué)的應(yīng)用不是過多,而是太少。社會(huì)工作研究者有很大空間去使用更多的定量研究方法。當(dāng)然,定量研究方法的使用要服從于問題的解決,要為有效達(dá)到研究目的而服務(wù)。

第三,定量研究方法只不過是幫助研究者量化和檢驗(yàn)理論假設(shè),不應(yīng)該取代其他科學(xué)方法(如理論發(fā)展、定性方法、混合方法、干預(yù)研究等)。借用Quddus等[6]的觀點(diǎn),定量研究方法只是社會(huì)工作科學(xué)的工具之一,目的是完成研究社會(huì)工作現(xiàn)象,回答研究問題,它不應(yīng)當(dāng)成為統(tǒng)治學(xué)科的唯一方法。

第四,社會(huì)科學(xué)學(xué)科具有一些基本的特征,如缺乏基本常量、高度依賴語言、高度抽象、受到價(jià)值觀影響、觀點(diǎn)多樣、被人們主觀選擇等[5]。社會(huì)工作作為一門社會(huì)科學(xué),必然具有這些特征,進(jìn)而承載了社會(huì)科學(xué)不可回避的問題——研究偏差的存在。社會(huì)工作研究者應(yīng)當(dāng)認(rèn)真、不懈地努力減少這種偏差對(duì)學(xué)科發(fā)展的影響。

第五,放棄對(duì)數(shù)學(xué)方法的錯(cuò)誤、過度使用或者濫用。這一觀點(diǎn)在有關(guān)數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)的辯論中反復(fù)出現(xiàn),同時(shí)也被一些杰出的經(jīng)濟(jì)學(xué)家所認(rèn)可。雖然社會(huì)工作研究者目前并沒有像經(jīng)濟(jì)學(xué)家那樣過多地使用數(shù)學(xué),但還是要對(duì)此保持警惕:在運(yùn)用數(shù)學(xué)加強(qiáng)社會(huì)工作研究時(shí),要用經(jīng)濟(jì)學(xué)家的經(jīng)驗(yàn)加以引導(dǎo)。

第六,消除方法論者和實(shí)證研究者之間溝通的障礙。Clark[15]提出,數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)有著獨(dú)一無二的貢獻(xiàn),首要的問題是怎樣利用這個(gè)貢獻(xiàn)。他進(jìn)一步呼吁要消除溝通的障礙:對(duì)一般的經(jīng)濟(jì)學(xué)家來說,應(yīng)當(dāng)對(duì)于結(jié)果證實(shí)感到滿意;對(duì)于方法論者來說,應(yīng)該將結(jié)果以一種可以被理解的方式呈現(xiàn)出來,使得一般的經(jīng)濟(jì)學(xué)家有可能去評(píng)價(jià)結(jié)果。在社會(huì)工作科學(xué)化的視角下審視這一點(diǎn),可以看到增加實(shí)證研究者與方法論者之間對(duì)話的需要:使技術(shù)導(dǎo)向的工作更容易被大眾理解和接受,同時(shí)有必要加強(qiáng)定量知識(shí)和技能的持續(xù)教育。

二、定量研究推動(dòng)社會(huì)工作科學(xué)化的基本原則

結(jié)合對(duì)美國(guó)和中國(guó)社會(huì)工作研究的分析,本文提出定量研究者推動(dòng)社會(huì)工作科學(xué)化、開展社會(huì)工作研究的三個(gè)基本原則。

(一)依循實(shí)證研究的傳統(tǒng):使用經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)去檢驗(yàn)理論假設(shè)

定量研究出現(xiàn)于19世紀(jì)20年代,根源于實(shí)證主義傳統(tǒng)。實(shí)證主義最重要的原則是使用經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)去檢驗(yàn)理論。這些原則早在實(shí)證主義傳統(tǒng)的倡導(dǎo)者Comte那里就得到了清晰的表述。根據(jù)其觀點(diǎn),社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)在基礎(chǔ)方法上沒有區(qū)別,社會(huì)科學(xué)家在解釋社會(huì)現(xiàn)象時(shí),應(yīng)該和自然科學(xué)一樣,運(yùn)用觀察、實(shí)驗(yàn)以及比較的方法。這些方法都要求使用經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)驗(yàn)證理論,并且在自然科學(xué)中已經(jīng)得到了成功的運(yùn)用。雖然實(shí)證主義從19世紀(jì)開始已經(jīng)取得了矚目的進(jìn)展,同時(shí)對(duì)于經(jīng)典實(shí)證主義的批評(píng)和修正推動(dòng)了所謂后實(shí)證主義的出現(xiàn),但這個(gè)基本原則沒有改變,即在客觀地使用經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)這一目標(biāo)上,后實(shí)證主義與實(shí)證主義的立場(chǎng)是相同的。后實(shí)證主義與古典實(shí)證主義的區(qū)別在于,對(duì)于研究者角色的理解不同。后實(shí)證主義認(rèn)為,研究者與研究主題無法分開,理論、背景、知識(shí)、研究者的價(jià)值觀念會(huì)影響他們觀察到的內(nèi)容[16]。而Popper[17]發(fā)展的證偽主義(the approach of falsification)實(shí)際上是使用同實(shí)證主義同樣的假設(shè)演繹路徑,強(qiáng)調(diào)用經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)檢驗(yàn)理論。Popper所做的修正,只是使用證偽或者拒絕錯(cuò)誤觀點(diǎn),去取代實(shí)證主義直接證實(shí)的方法。

科學(xué)研究的“實(shí)證原則”意味著如果沒有被經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)驗(yàn)證,任何理論只能停留在假設(shè)的狀態(tài),不能夠被稱為理論。從最初實(shí)證主義的先鋒到當(dāng)代社會(huì)科學(xué)家,這個(gè)原則一直沒有改變。例如Durkheim為了確定自殺這一社會(huì)現(xiàn)象受到社會(huì)互動(dòng)的影響,比較了城市和農(nóng)村地區(qū)、夏季和冬季的自殺率。雖然他只是使用了一個(gè)簡(jiǎn)單的列聯(lián)表,但是自殺率支持了研究的核心目標(biāo)——數(shù)據(jù)確認(rèn)了理論假設(shè)。沒有這些簡(jiǎn)單的百分比,Durkheim的理論不能被看作是“事實(shí)”或者被接受。從Durkheim時(shí)代的簡(jiǎn)單百分比到今天建立在各種統(tǒng)計(jì)理論基礎(chǔ)上的證偽模型,“檢驗(yàn)研究假設(shè)”的方法已經(jīng)取得了很大的進(jìn)步,但上述原理一直沒有改變。無論研究者的統(tǒng)計(jì)學(xué)分析多么復(fù)雜,檢驗(yàn)理論假設(shè)都在科學(xué)的探尋中扮演著核心的角色,引導(dǎo)著研究的始終。

綜上所述,實(shí)證原則應(yīng)當(dāng)成為社會(huì)工作研究的重要基石。一方面,社會(huì)工作干預(yù)要基于有關(guān)社會(huì)現(xiàn)象、人類行為與心理的理論解釋,尋找“改變”的路徑與方法。這些理論解釋,必須是由經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)所證實(shí)的。社會(huì)工作者要具備尋找“證據(jù)”、檢驗(yàn)“證據(jù)”的能力。另一方面,循證社會(huì)工作本身就包含對(duì)實(shí)證原則的遵循。循證社會(huì)工作是循證實(shí)踐的理念和方法在社會(huì)工作領(lǐng)域的應(yīng)用[3]。循證實(shí)踐(evidence-based practice)(2)evidence-based practice又譯為“證據(jù)為本實(shí)踐”。源于臨床實(shí)踐領(lǐng)域?qū)?shí)務(wù)工作有效性的訴求[4],其理念始于20世紀(jì)末發(fā)展起來的循證醫(yī)學(xué),其后迅速延伸到醫(yī)學(xué)以外的應(yīng)用社會(huì)科學(xué)各領(lǐng)域[18]。循證社會(huì)工作被認(rèn)為是“推動(dòng)社會(huì)工作在中國(guó)發(fā)展并推動(dòng)社會(huì)認(rèn)同的一個(gè)有效策略”,逐漸得到社會(huì)工作界的普遍認(rèn)可[3,18-19]。

需要指出的是,中國(guó)循證社會(huì)工作研究在數(shù)量與質(zhì)量上仍有很大的提升空間。拜爭(zhēng)剛等[3]分析發(fā)現(xiàn),2015年前“符合循證理念與方法在我國(guó)社會(huì)工作領(lǐng)域應(yīng)用的文獻(xiàn)”共27篇。由于2016—2017年是循證社會(huì)工作研究迅速發(fā)展的起始,本文以“是否遵循實(shí)證原則”“是否研究與社會(huì)工作實(shí)踐直接相關(guān)問題”為標(biāo)準(zhǔn),對(duì)《社會(huì)建設(shè)》《社會(huì)工作》兩本社會(huì)工作期刊2017—2019年的發(fā)文進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析,發(fā)現(xiàn)遵循實(shí)證理念開展的與社會(huì)工作實(shí)踐直接相關(guān)的研究共120篇,占期刊總發(fā)文量的34%。雖然此類研究占比呈逐年上升趨勢(shì)(2017年28%,2018年35%,2019年39%),但總體來說還是較低,實(shí)證原則在中國(guó)社會(huì)工作研究中遠(yuǎn)沒有占據(jù)其應(yīng)有的位置。

在推進(jìn)社會(huì)工作科學(xué)化的過程中,定量研究者應(yīng)當(dāng)更多地貫徹實(shí)證傳統(tǒng),為理論與方法的發(fā)展提供科學(xué)的證據(jù),并堅(jiān)持如下原則:任何未經(jīng)經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)檢驗(yàn)的所謂理論都不能視為理論;任何不使用經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)來檢驗(yàn)理論假設(shè)的定量研究新方法都是有問題的,不應(yīng)被視為科學(xué)。

(二)吸收鄰近學(xué)科的最新方法

許多強(qiáng)大而有效的統(tǒng)計(jì)學(xué)模型在相關(guān)學(xué)科中得到了發(fā)展,包括計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、生物統(tǒng)計(jì)學(xué)、計(jì)量心理學(xué)。其中許多模型都來自嚴(yán)格的數(shù)學(xué)理論,并且被證明在增加基礎(chǔ)知識(shí)方面非常有用。為了增強(qiáng)社會(huì)工作定量研究的水平,研究者們應(yīng)該考慮借用這些進(jìn)展,吸收鄰近學(xué)科最新的發(fā)展成果。

本文對(duì)2012年1月1日—2013年12月16日美國(guó)五個(gè)重要社會(huì)工作期刊(3)這五本期刊分別為Social Work、Social Work Research、Research on Social Work Practice、Social Work Review、The Journal of the Society of Social Work and Research。發(fā)表的文章進(jìn)行了分析,分析聚焦于研究方法的使用。從472篇文章中篩選了213篇報(bào)告研究成果的文章,文獻(xiàn)檢索流程如圖1所示。

圖1 文獻(xiàn)檢索流程示意

通過文獻(xiàn)分析發(fā)現(xiàn):第一,到2013年,定量研究方法已經(jīng)成為美國(guó)社會(huì)工作研究的主要方法。在213項(xiàng)研究中,24項(xiàng)(11.3%)使用了定性研究方法;16項(xiàng)(7.5%)使用了混合研究方法,173項(xiàng)(81.2%)使用了定量研究方法。這些數(shù)據(jù)表明,越來越多的社會(huì)工作研究者意識(shí)到使用定量方法的重要性并開始在研究中運(yùn)用。這一發(fā)現(xiàn)與經(jīng)濟(jì)學(xué)家的主流意見是一致的,即定量研究在科學(xué)研究中扮演著重要角色,這是實(shí)證主義和后實(shí)證主義都認(rèn)可的基本原則。

第二,所有的定量研究都運(yùn)用統(tǒng)計(jì)方法去生產(chǎn)知識(shí)或進(jìn)行假設(shè)檢驗(yàn)。213項(xiàng)研究中沒有一項(xiàng)像邊際經(jīng)濟(jì)學(xué)家那樣使用數(shù)學(xué)方法去形成發(fā)展宏觀或微觀的理論。除了回歸模型(regression or regression-typed model)、拓?fù)鋵W(xué)(topology)等之外,沒有社會(huì)工作研究使用博弈論(game theory)、差分方程(differential equations)的方法。換句話說,社會(huì)工作領(lǐng)域的研究目前遠(yuǎn)遠(yuǎn)未涉及對(duì)于數(shù)學(xué)過度使用的問題。

第三,在社會(huì)工作研究中,定量/統(tǒng)計(jì)學(xué)方法已經(jīng)得到了較為廣泛的運(yùn)用,包括一些高級(jí)模型,表1展示了運(yùn)用定量研究方法的分布情況。在189項(xiàng)使用定量或混合方法的研究中,22項(xiàng)(11.6%)只使用了描述性統(tǒng)計(jì)或雙變量分析;167項(xiàng)研究至少使用了一種多變量統(tǒng)計(jì)模型;在167項(xiàng)研究中,使用頻率較高的方法包含回歸分析(16.8%)、Logistic回歸或Probit模型(16.8%)、因子分析(包含探索性或驗(yàn)證性因子分析)(15.6%)、單變量或多變量分析(12.6%)。此外,研究中也用到了一些高級(jí)統(tǒng)計(jì)方法,如結(jié)構(gòu)方程模型、分層線性模型和傾向值分析,但這些方法使用的比例相對(duì)較低。而這些高級(jí)模型已經(jīng)被證明對(duì)于解決挑戰(zhàn)性問題非常合適,如數(shù)據(jù)聚類、選擇性偏差有助于解決結(jié)果變量隨時(shí)間變化帶來的統(tǒng)計(jì)問題以及忽略結(jié)果變量的非正態(tài)或非連續(xù)性帶來的不利影響,等等。因此,社會(huì)工作研究在使用高級(jí)模型(特別是那些使用頻率少于10%的方法)方面有著很大空間。

表1 使用定量方法的研究中運(yùn)用的主要分析方法分布情況

2017—2019年,中國(guó)社會(huì)工作研究中關(guān)于定量方法的使用情況如下:2017年循證社會(huì)工作研究中使用定量方法的共7篇,其中描述性統(tǒng)計(jì)2篇,使用回歸模型2篇(其中1篇用到因子分析),同時(shí)使用T檢驗(yàn)和方差分析1篇,系統(tǒng)評(píng)價(jià)和Meta分析2篇。7篇混合方法的研究中,6篇使用了描述性統(tǒng)計(jì),1篇使用T檢驗(yàn)。2018年使用定量方法的共6篇,其中1篇使用描述性統(tǒng)計(jì),2篇同時(shí)使用相關(guān)分析和回歸模型,1篇同時(shí)使用方差分析、T檢驗(yàn)、相關(guān)分析和路徑分析,1篇使用了探索性因子分析和路徑分析,還有1篇使用了Logit模型。5篇混合方法的研究均使用了描述性統(tǒng)計(jì)方法。2019年的8篇定量方法研究中,1篇使用模糊綜合評(píng)價(jià)法,2篇同時(shí)使用描述性統(tǒng)計(jì)和T檢驗(yàn)/方差分析/卡方檢驗(yàn),1篇使用因子分析(包括探索性因子分析和驗(yàn)證性因子分析),1篇使用多元回歸模型,2篇使用結(jié)構(gòu)方程模型,還有1篇同時(shí)使用Probit模型和傾向值匹配(PSM)?；旌戏椒ǖ?篇研究中,5篇使用描述性統(tǒng)計(jì),1篇使用文獻(xiàn)計(jì)量法。上述分析結(jié)果表明,使用定量和混合方法的研究在逐年增多,但所占比例仍較低;雖然2019年出現(xiàn)了結(jié)構(gòu)方程模型和傾向值分析方法的使用,但仍以描述性統(tǒng)計(jì)分析為主,對(duì)于解決因果關(guān)系和因果機(jī)制問題的研究仍然缺乏;借用計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)和統(tǒng)計(jì)學(xué)方法最新成果的研究已出現(xiàn),但數(shù)量仍較少。綜上,中國(guó)社會(huì)工作研究在運(yùn)用適合的統(tǒng)計(jì)方法或發(fā)展獨(dú)特方法解決問題方面還有很大空間。

(三)解決社會(huì)工作研究與實(shí)踐中最緊迫和最具挑戰(zhàn)性的問題

在社會(huì)工作各個(gè)研究領(lǐng)域中,定量方法的應(yīng)用是不平衡的。在前述對(duì)美國(guó)研究的分析中發(fā)現(xiàn),雖然高級(jí)統(tǒng)計(jì)模型的應(yīng)用已經(jīng)增加,但不是所有社會(huì)工作領(lǐng)域都在相同的水平上使用了這些模型,一些領(lǐng)域本應(yīng)使用更多的高級(jí)方法,表2展示了對(duì)美國(guó)社會(huì)工作研究檢索中定量方法在各個(gè)領(lǐng)域的分布情況。其中,14個(gè)領(lǐng)域中只有3個(gè)較深入地使用了高級(jí)定量方法,分別是健康與精神健康(50項(xiàng))、社會(huì)福利與貧困(35項(xiàng))、兒童福利(30項(xiàng))。這些領(lǐng)域中定量研究方法使用數(shù)量較多,也基本使用了所有的定量模型;其他領(lǐng)域僅有少量研究是定量?jī)A向的,或者缺乏高級(jí)方法的運(yùn)用。

表2 定量研究方法在社會(huì)工作各研究領(lǐng)域的分布情況

中國(guó)社會(huì)工作研究的情況更為緊迫。在2017—2019年社會(huì)工作期刊發(fā)表的論文中,循證社會(huì)工作共涉及24個(gè)研究主題,發(fā)文排名前5位的研究領(lǐng)域分別為社區(qū)治理(12%)、兒童社會(huì)工作(1%)、社會(huì)組織(12%)、醫(yī)務(wù)社會(huì)工作(9%)、貧困治理(7%)。其中社區(qū)治理、社會(huì)組織、貧困治理領(lǐng)域的研究均使用定性研究方法,兒童社會(huì)工作11篇研究中有5篇使用定量或混合方法,醫(yī)務(wù)社會(huì)工作10篇中有4篇使用定量或混合方法,且均以描述性統(tǒng)計(jì)為主?？梢哉f定量研究方法在中國(guó)社會(huì)工作重要研究議題方面的應(yīng)用亟需增強(qiáng)。

此外,中國(guó)特色社會(huì)工作理論與方法的知識(shí)生產(chǎn)也是社會(huì)工作研究面臨的緊迫問題。但是研究發(fā)現(xiàn),無論使用定量、定性或混合研究方法,中國(guó)近期的研究在這一方面沒有體現(xiàn)出明顯的貢獻(xiàn)。對(duì)于中國(guó)特色社會(huì)工作發(fā)展的呼吁近年來與日俱增[20],其要點(diǎn)是理論與方法的知識(shí)生產(chǎn)。針對(duì)2017—2019年發(fā)表于《社會(huì)工作》與《社會(huì)建設(shè)》期刊上的循證社會(huì)工作研究,本文還從研究類型視角進(jìn)行分析,并劃分出8種類型:“對(duì)已有實(shí)踐案例的定性分析”“使用橫截面數(shù)據(jù)對(duì)社會(huì)工作實(shí)踐進(jìn)行的描述性/解釋性研究”“基于實(shí)驗(yàn)或準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)的干預(yù)研究”“基于文獻(xiàn)的對(duì)干預(yù)研究結(jié)果的系統(tǒng)評(píng)價(jià)”“對(duì)其他學(xué)科研究成果的討論與應(yīng)用”“政策評(píng)估”“行動(dòng)研究”“測(cè)量工具的開發(fā)”。這8類研究都應(yīng)指向中國(guó)特色社會(huì)工作理論與方法體系的發(fā)展,尤其是干預(yù)研究、系統(tǒng)評(píng)價(jià)、行動(dòng)研究。但事實(shí)上,這8類研究的比例非常不均衡,“對(duì)已有實(shí)踐案例的定性分析”占比最高(40%),“使用橫截面數(shù)據(jù)對(duì)社會(huì)工作實(shí)踐進(jìn)行的描述性/解釋性研究”次之(28%),占比第三的為“基于實(shí)驗(yàn)或準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)的干預(yù)研究”,其余5類占比不相上下,均在10%以下。干預(yù)研究、系統(tǒng)評(píng)價(jià)、行動(dòng)研究比例遠(yuǎn)低于國(guó)外社會(huì)工作研究。筆者在這一分類的基礎(chǔ)上進(jìn)行逐篇閱讀,發(fā)現(xiàn)無論使用的是定性、定量或混合方法,這些研究中試圖在理論上(包括有關(guān)方法的理論)有所發(fā)展的研究不足。以占比最多的“對(duì)已有實(shí)踐案例的定性分析”為例,只有少部分研究在案例經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的基礎(chǔ)上開展與已有理論或方法對(duì)話,并試圖驗(yàn)證或發(fā)展既有理論?？梢哉f,在運(yùn)用科學(xué)方法解決重大問題、發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)工作理論方面,社會(huì)工作研究還存在很大發(fā)展空間。

三、定量方法在社會(huì)工作研究中的應(yīng)用

作為社會(huì)科學(xué)研究的一部分,社會(huì)工作研究可以在多個(gè)維度使用定量研究方法。本文僅依據(jù)對(duì)中國(guó)社會(huì)工作研究的現(xiàn)狀與發(fā)展方向的分析,從以下幾個(gè)方面討論社會(huì)工作研究中定量方法的應(yīng)用。

(一)使用結(jié)構(gòu)方程模型發(fā)展“問題理論”

社會(huì)工作的核心是改變,需要有效的“改變方法”。干預(yù)研究是以科學(xué)方法探索有效“改變方法”的科學(xué)研究過程。干預(yù)研究已成為國(guó)際上社會(huì)工作學(xué)、心理學(xué)、醫(yī)學(xué)等領(lǐng)域廣泛運(yùn)用的一種重要研究范式,也是“現(xiàn)階段我國(guó)社會(huì)工作領(lǐng)域內(nèi)亟需開展和實(shí)施的專業(yè)實(shí)踐行動(dòng)”[21]。要發(fā)展出有效的干預(yù)項(xiàng)目,需要一系列相關(guān)的研究活動(dòng)。根據(jù)Fraser的觀點(diǎn),干預(yù)研究的五個(gè)基本步驟可以分為“生產(chǎn)性的”和“評(píng)估性的”兩種類型,這兩種類型的研究活動(dòng)貫穿于一系列干預(yù)研究活動(dòng)的始終。其中,“生產(chǎn)性”是指這類研究的目標(biāo)是對(duì)干預(yù)項(xiàng)目的設(shè)計(jì)、構(gòu)建與完善[22]。

社會(huì)工作項(xiàng)目的設(shè)計(jì)往往源于對(duì)一個(gè)社會(huì)或健康問題的關(guān)注。項(xiàng)目設(shè)計(jì)建立的重要基礎(chǔ)是對(duì)問題如何產(chǎn)生的理解,包括去理解引起這個(gè)問題的風(fēng)險(xiǎn)因素和可能的保護(hù)性因素。也就是了解我們關(guān)注問題產(chǎn)生的“風(fēng)險(xiǎn)鏈”,形成干預(yù)研究所說的“問題理論”?！皢栴}理論”解釋項(xiàng)目設(shè)計(jì)者希望解決問題發(fā)生的原因與機(jī)制,包含對(duì)社會(huì)或健康問題的結(jié)構(gòu)化理解。發(fā)展“問題理論”,可以幫助項(xiàng)目設(shè)計(jì)者識(shí)別干預(yù)的“杠桿點(diǎn)”,發(fā)現(xiàn)干預(yù)中或許可以改變的風(fēng)險(xiǎn)因素和保護(hù)性因素。因此,確定“問題理論”是建立某一干預(yù)之因果邏輯的第一步[23]55。結(jié)構(gòu)方程模型(structural equation model,SEM)可以對(duì)潛變量進(jìn)行測(cè)量,對(duì)中介機(jī)制展開分析,是非常適合發(fā)展“問題理論”的研究工具之一。

圖2 遞歸路徑模型(因果鏈模型)示意[18]

上述只是SEM的基本原理,具體到社會(huì)工作研究的應(yīng)用中,結(jié)構(gòu)方程模型具有一定的優(yōu)勢(shì):首先,結(jié)構(gòu)方程模型可以用于分析不易觀測(cè)和測(cè)量的變量,即潛變量。這在社會(huì)工作研究中非常重要,如在分析社會(huì)現(xiàn)象以及個(gè)體的心理和行為問題時(shí),均不能直接用某個(gè)指標(biāo)來測(cè)量,需要通過多個(gè)指標(biāo)來反映,結(jié)構(gòu)方程模型可以實(shí)現(xiàn)同時(shí)對(duì)潛變量因子結(jié)構(gòu)和潛變量之間因子關(guān)系的分析。這也就體現(xiàn)了結(jié)構(gòu)方程模型的第二個(gè)優(yōu)勢(shì),即解釋變量之間的因果機(jī)制:結(jié)構(gòu)方程模型不僅可以分析變量之間的直接效應(yīng),還可以分析其中的中介效應(yīng)。以基于社會(huì)信息加工理論來提升兒童社會(huì)能力的干預(yù)項(xiàng)目為例,結(jié)構(gòu)方程模型不僅可以分析干預(yù)對(duì)兒童社會(huì)能力提升的直接影響,還可以進(jìn)一步分析兒童社會(huì)信息加工能力在干預(yù)和兒童社會(huì)能力之間的中介作用,這樣就可以更加深刻地理解其中的因果機(jī)制,同時(shí)還能分析這種因果機(jī)制在不同組間的差異。這兩個(gè)特點(diǎn)可以幫助研究者更好地了解社會(huì)/健康問題產(chǎn)生的復(fù)雜因果機(jī)制,從而建立良好的“問題理論”。假設(shè)研究者對(duì)兒童發(fā)展有興趣,并想開發(fā)一個(gè)干預(yù)項(xiàng)目,那么Gershoff[25]的研究就有可能成為干預(yù)項(xiàng)目的問題理論。研究者研究了家庭收入與家庭物質(zhì)匱乏對(duì)兒童認(rèn)知發(fā)展、社會(huì)情緒能力的影響,以及家長(zhǎng)因素(家長(zhǎng)投入、家長(zhǎng)壓力、家長(zhǎng)積極教養(yǎng)行為)的中介效應(yīng)?；诮Y(jié)構(gòu)方程模型的分析,研究發(fā)現(xiàn)了兩條路徑:一條指向兒童認(rèn)知發(fā)展,家庭收入對(duì)父母投入產(chǎn)生積極影響,進(jìn)而促進(jìn)兒童認(rèn)知發(fā)展;另一條路徑指向兒童社會(huì)情緒發(fā)展,路徑是家庭收入—物質(zhì)匱乏—家長(zhǎng)壓力—積極家長(zhǎng)教養(yǎng)行為—兒童社會(huì)情緒能力。該項(xiàng)研究為項(xiàng)目開發(fā)者提供了理解兒童認(rèn)知或兒童社會(huì)情緒能力發(fā)展問題的證據(jù)基礎(chǔ),從而對(duì)干預(yù)的“杠桿點(diǎn)”做出選擇[23]51-53。

(二)在干預(yù)項(xiàng)目測(cè)試中使用傾向值分析

因果推斷是所有科學(xué)的核心興趣,社會(huì)工作研究也不例外。如前所述,干預(yù)項(xiàng)目的有效性測(cè)試和效果測(cè)試是干預(yù)研究的“評(píng)估性”階段。這些“評(píng)估性”研究本質(zhì)上是因果推斷,即評(píng)定干預(yù)(原因)是否對(duì)服務(wù)對(duì)象的結(jié)果產(chǎn)生預(yù)期的改變。這里,最關(guān)鍵的工作是撇除一切與結(jié)果變量有關(guān)聯(lián)但與干預(yù)無關(guān)的協(xié)變量的影響。迄今為止,能夠達(dá)到這個(gè)效果的最佳方法就是由費(fèi)雪創(chuàng)立的“隨機(jī)實(shí)驗(yàn)方法”,即用隨機(jī)方法將研究對(duì)象隨機(jī)分配到實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組(也稱控制組)中去。但在現(xiàn)實(shí)中,實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)常常是不可能、不現(xiàn)實(shí)、有違倫理甚至不值得的。這就使得準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)在行為和社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域成為主要的研究設(shè)計(jì)方式。但準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)在項(xiàng)目效果評(píng)估方面的確存在固有的問題,這成為其面臨的一個(gè)挑戰(zhàn)。

在過去的30多年,研究者不斷尋找更好的方法去改善準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)項(xiàng)目的評(píng)估,從而應(yīng)對(duì)這種挑戰(zhàn)。在這一背景下,越來越多的工作聚焦于基于各種假設(shè)去估計(jì)干預(yù)效果。Rosenbaum等[26]統(tǒng)計(jì)學(xué)家以及Jams Heckman等[27-28]計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)展和完善了通過觀察數(shù)據(jù)估計(jì)因果效應(yīng)的方法,這些方法被統(tǒng)稱作傾向值分析(propensity score analysis,PSA)。在干預(yù)項(xiàng)目的評(píng)估中,傾向值分析方法可以應(yīng)對(duì)干擾變量或協(xié)變量的影響,在準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)或隨機(jī)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)平衡檢測(cè)不通過,即實(shí)驗(yàn)人群與控制人群在關(guān)鍵變量中存在系統(tǒng)性差異時(shí)使用,以提高分析的內(nèi)在有效性。

作為一種新的、快速增長(zhǎng)的評(píng)估方法,傾向值分析并沒有被看作隨機(jī)實(shí)驗(yàn)的最好替代,對(duì)于它的優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)有著持續(xù)的爭(zhēng)論。然而,重要的是研究者們都認(rèn)為傾向值分析已經(jīng)達(dá)到了一個(gè)成熟的水平。傾向值模型的發(fā)展是定量研究方法總體發(fā)展的一部分。在傾向值分析出現(xiàn)的過程中,行為與社會(huì)科學(xué)也見證了其他統(tǒng)計(jì)方法的發(fā)展。例如等級(jí)線性模型(hierarchical linear modeling)、穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤(robust standard error estimation)、運(yùn)用結(jié)構(gòu)方程模型對(duì)潛變量的分析(SEM analyzing latent variables)、時(shí)間數(shù)據(jù)的分析(time-to-event data)以及集群事件(clustered event data)的分析,研究者常常需要將這些新發(fā)展的模型與傾向值分析方法結(jié)合起來。同樣地,成功地使用傾向值分析也常常需要對(duì)數(shù)據(jù)分析中其他問題仔細(xì)檢視,包括處理可能出現(xiàn)的對(duì)于統(tǒng)計(jì)假設(shè)的違背。在過去的35年里,經(jīng)濟(jì)學(xué)和統(tǒng)計(jì)學(xué)已經(jīng)產(chǎn)生了可應(yīng)用的8種傾向值分析方法:Heckman的“樣本選擇模型”(sample selection model)和Maddala的“干預(yù)效應(yīng)模型”(treatment effect model)、傾向值貪婪匹配(propensity socore greedy matching)和最佳匹配(optimal matching)、傾向值分類(propensity score subclassification)、傾向值權(quán)重(propensity score weighting)、匹配估計(jì)量(matching estimators)、以非參數(shù)回歸進(jìn)行的傾向值分析(PSA with nonparametric regression)、劑量分析(dosage analysis)以及解決隱藏抽樣偏差的敏感分析(sensitivity analysis to address hidden selection bias)。此外,Rubin[29]的反事實(shí)模型(counterfactual framework)和Heckman[30]的因果性計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型(econometric model of causality)也可以幫助研究者解決有關(guān)因果關(guān)系的挑戰(zhàn)性問題。同時(shí),統(tǒng)計(jì)學(xué)家和計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)現(xiàn),關(guān)于干預(yù)分配的強(qiáng)忽略假定(the strongly ignorable treatment assignment assumption)和穩(wěn)定單位處理值假設(shè)(stable unit treatment value assumption)對(duì)于所有的因果性探尋至關(guān)重要。一些統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件包提供了一系列的程序,讓使用者執(zhí)行上述所有模型。Guo等[31]提供了一個(gè)對(duì)于傾向值分析的全面回顧以及逐步的說明(4)這本書示例涉及的所有數(shù)據(jù)以及Stata語法都可以在其配套的網(wǎng)頁(yè)上找到,網(wǎng)址為http:∥ssw.unc.edu/psa/.。

傾向值分析在因果推斷方面的作用應(yīng)當(dāng)在社會(huì)工作領(lǐng)域得到重視。例如,干預(yù)研究的目標(biāo)就是回答“干預(yù)結(jié)果與接受干預(yù)之間是否存在因果關(guān)系”,從而對(duì)干預(yù)效果做出因果推斷?！白屛覀冏雠笥选奔捌湓及姹尽白龀鲞x擇”,從開發(fā)至今經(jīng)過了多次測(cè)試[32-34]。2018年的“讓我們做朋友——陜西”因?yàn)榫邆淞己玫膶?shí)驗(yàn)條件,使用了隨機(jī)控制實(shí)驗(yàn)(RCT)[35]。但大多數(shù)的測(cè)試采用準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì),其中包含了對(duì)傾向值方法的使用。例如在天津?qū)Α白屛覀冏雠笥选钡囊豁?xiàng)干預(yù)研究就使用了傾向值分析方法。該研究使用準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì),通過數(shù)據(jù)分析研究者發(fā)現(xiàn)實(shí)驗(yàn)組與對(duì)照組絕大部分的觀測(cè)協(xié)變量統(tǒng)計(jì)有著顯著不同,因此通過傾向值加權(quán)和最優(yōu)完全匹配法平衡了這些協(xié)變量,提升了研究的內(nèi)部效度[36]。

(三)使用元分析方法綜合評(píng)價(jià)干預(yù)方法的有效性

元分析是用來匯總經(jīng)驗(yàn)研究結(jié)果的一種方法,應(yīng)用于行為科學(xué)、社會(huì)科學(xué)和健康科學(xué)領(lǐng)域。元分析方法一般可以應(yīng)用在以下幾種研究結(jié)果的綜合分析中:(1)集中趨勢(shì)描述,即匯總那些報(bào)告了某個(gè)變量集中趨勢(shì)的研究發(fā)現(xiàn),通常匯總的是均數(shù)、中位數(shù)、眾數(shù)、比例等統(tǒng)計(jì)量。(2)前后對(duì)照,即匯總那些對(duì)同一變量進(jìn)行前后對(duì)照所得到的研究發(fā)現(xiàn)。這些研究對(duì)同一個(gè)變量在不同時(shí)間測(cè)量其集中趨勢(shì)并進(jìn)行比較。通常,此類研究發(fā)現(xiàn)或者以前后兩次測(cè)量的集中趨勢(shì)之差來表示,或者以每個(gè)回答者兩次取值之差的集中趨勢(shì)表示。(3)組間比較,即匯總那些針對(duì)兩個(gè)以上回答者群體,測(cè)量一個(gè)或多個(gè)變量并進(jìn)行組間比較。元分析者感興趣的組間比較通常包括對(duì)實(shí)驗(yàn)性或臨床試驗(yàn)研究或非實(shí)驗(yàn)條件下根據(jù)特定屬性分組產(chǎn)生的組間差異。(4)變量之間的關(guān)系,即匯總那些探索兩個(gè)變量的協(xié)變關(guān)系的研究發(fā)現(xiàn),此類研究結(jié)果常用相關(guān)系數(shù)、卡方系數(shù)等報(bào)告。元分析者通常感興趣的問題包括個(gè)體差異研究或測(cè)量研究[37]14-16。

循證實(shí)踐強(qiáng)調(diào)基于證據(jù)的有效實(shí)踐,循證社會(huì)工作也不例外。證據(jù)有不同的類型,根據(jù)產(chǎn)生證據(jù)的研究設(shè)計(jì)可以將不同類型的證據(jù)分為不同的等級(jí),依次為“元分析和對(duì)多個(gè)隨機(jī)對(duì)照實(shí)驗(yàn)的系統(tǒng)綜述”“隨機(jī)對(duì)照實(shí)驗(yàn)”“群組研究”“案例控制研究”“案例系列研究”“橫斷研究和案例報(bào)告”“專家意見、使用者證言和參與者報(bào)告”[23]13。這一標(biāo)準(zhǔn)在循證實(shí)踐領(lǐng)域被奉為經(jīng)典[38]40。其中,“系統(tǒng)評(píng)價(jià)與元分析”位于頂級(jí),能夠?yàn)閷?shí)踐提供最有力的證據(jù)支持。上述元分析通常涉及四種研究類型,且都是社會(huì)工作研究中會(huì)遇到的研究類型。其中,對(duì)于前后對(duì)照、組間比較研究結(jié)果的綜合與實(shí)踐聯(lián)系更為緊密,因而更為常見。具體來說,元分析方法在社會(huì)工作領(lǐng)域主要用于對(duì)某種干預(yù)方法效果的評(píng)價(jià),例如“學(xué)校社會(huì)信息加工干預(yù)項(xiàng)目對(duì)兒童攻擊性行為的效果評(píng)價(jià)”“太極拳預(yù)防老年抑郁癥有效性的系統(tǒng)評(píng)價(jià)”[39]等。元分析研究與交流除了常用的學(xué)術(shù)研究數(shù)據(jù)庫(kù)外,Campbell協(xié)作網(wǎng)也是非常重要的平臺(tái),其主要任務(wù)是為社會(huì)服務(wù)、心理、教育、法學(xué)及國(guó)際發(fā)展政策等社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域提供科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)南到y(tǒng)評(píng)價(jià)決策證據(jù)[40]224。目前,Campbell已經(jīng)成立了Campbell中國(guó)聯(lián)盟(5)Campbell協(xié)作網(wǎng)的網(wǎng)址為https:∥www.campbellcollaboration.org/;Campbell中國(guó)聯(lián)盟的網(wǎng)址為https:∥www.campbellchina.com/index.。

以家庭教養(yǎng)項(xiàng)目Triple P為例。Triple P項(xiàng)目的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)之一是循證性極強(qiáng),在1970—2013年有116篇實(shí)證研究評(píng)估了Triple P的有效性,這些實(shí)證研究來自不同國(guó)家和地區(qū),都在一定程度上支持了Triple P在兒童社會(huì)、情緒和行為問題上的良好效果,反映了Triple P的跨文化適應(yīng)性[41]。為了匯總這些研究成果,更綜合全面地評(píng)估該項(xiàng)目的有效性,多項(xiàng)研究對(duì)這些實(shí)證研究進(jìn)行了系統(tǒng)評(píng)價(jià)。Christoph等[42]對(duì)1970—2007年11月用英文或德文發(fā)表的關(guān)于Triple P的研究進(jìn)行了綜合,納入的55篇文獻(xiàn)使用分層線性模型(HLM)分析效應(yīng)量。Sanders等[43]對(duì)Triple P的系統(tǒng)評(píng)價(jià)更為全面,通過對(duì)1980—2013年1月發(fā)表的Triple P干預(yù)研究進(jìn)行篩選,納入101項(xiàng)文章進(jìn)行分析。如果將這兩項(xiàng)系統(tǒng)評(píng)價(jià)得到的結(jié)果做進(jìn)一步分析,還會(huì)發(fā)現(xiàn)有針對(duì)性的方法和治療方法比普遍研究具有更大的效應(yīng)量,這意味著Triple P系統(tǒng)既具有預(yù)防干預(yù)的價(jià)值,也具有治療的價(jià)值。因此,元分析方法對(duì)于綜合評(píng)估干預(yù)方法/項(xiàng)目的有效性非常重要。

(四)更加嚴(yán)格地使用定量方法

最后,社會(huì)工作研究者需要按照更加嚴(yán)格的方式去應(yīng)用定量方法?；趯?duì)美國(guó)社會(huì)工作研究的粗略回顧,可以發(fā)現(xiàn)一些普遍存在的方法論問題。

第一,大多數(shù)使用定量或者混合方法的研究使用了非概率抽樣的方法。這是值得注意的,因?yàn)榻y(tǒng)計(jì)學(xué)理論已經(jīng)證明了非概率抽樣的弊端。因此,社會(huì)工作研究者應(yīng)當(dāng)盡量使用概率抽樣[29]。

第二,避免高昂的成本又能保證使用隨機(jī)抽樣的一個(gè)好方法是使用全國(guó)數(shù)據(jù)。這些數(shù)據(jù)資料一般都建立在隨機(jī)抽樣基礎(chǔ)上,有著較為復(fù)雜的調(diào)查設(shè)計(jì)[29]。然而對(duì)美國(guó)的文獻(xiàn)檢索發(fā)現(xiàn),只有31項(xiàng)研究(189項(xiàng)的16.4%)使用了基于全國(guó)數(shù)據(jù)的二手資料分析。這31項(xiàng)研究中使用最多的是Add Health:National Longitudinal Study(4項(xiàng)研究使用);其次是National Latino and Asian American Study、Fragile of Child and Adolescent Wellbeing Study、Survey of Income and Program Participation。社會(huì)工作研究者應(yīng)該努力更多地使用二手?jǐn)?shù)據(jù)的分析,去解決非隨機(jī)抽樣中的局限性。

第三,對(duì)文獻(xiàn)的分析顯示,189項(xiàng)研究中,90項(xiàng)(47.6%)使用了動(dòng)態(tài)設(shè)計(jì),70項(xiàng)(41.3%)使用了橫截面的設(shè)計(jì),18項(xiàng)(9.5%)使用了實(shí)驗(yàn)或者準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì),3項(xiàng)(1.6%)使用了質(zhì)性的研究設(shè)計(jì)。值得注意的是,許多研究使用了低水平的設(shè)計(jì),比如橫截面設(shè)計(jì)(41.3%)。社會(huì)工作研究者需要提高研究設(shè)計(jì)的嚴(yán)謹(jǐn)性,去增強(qiáng)研究及其結(jié)果的內(nèi)部效度和外部效度。

四、結(jié)論

無論在中國(guó)還是美國(guó),Brekke對(duì)于社會(huì)工作落后于臨近學(xué)科的判斷是符合事實(shí)的,但是不能否認(rèn)社會(huì)工作研究已經(jīng)發(fā)生重要的變化,并且在過去20年有了很大的進(jìn)步,也就是說,社會(huì)工作研究的精確性在不斷加強(qiáng)。對(duì)美國(guó)來講,三個(gè)重要的因素對(duì)這種發(fā)展意義重大。首先,美國(guó)社會(huì)工作及研究協(xié)會(huì)(the society of social work and research,SSWR)對(duì)社會(huì)工作發(fā)展的推動(dòng)。SSWR是一個(gè)致力于推動(dòng)社會(huì)工作研究發(fā)展的獨(dú)立組織,自1994年成立以來舉辦了25屆年會(huì),也資助了許多學(xué)術(shù)活動(dòng),這些都推動(dòng)了社會(huì)工作專業(yè)研究水平的提高。第二,越來越多的社會(huì)工作出版物借用和吸收先進(jìn)的定量研究方法,去解決專業(yè)最緊迫、最具挑戰(zhàn)性的問題。第三,信息技術(shù)革命已經(jīng)極大地影響了學(xué)科,提高了社會(huì)工作研究的品質(zhì)。近年來,中國(guó)社會(huì)工作領(lǐng)域也在上述三個(gè)方面呈現(xiàn)出了一定的趨勢(shì),但仍需要更多借鑒國(guó)際社會(huì)工作的有效發(fā)展路徑,更有力地推動(dòng)社會(huì)工作科學(xué)化的發(fā)展。同時(shí),盡管國(guó)際社會(huì)工作研究者在提高研究科學(xué)性方面已經(jīng)取得了很大的進(jìn)展,但是面對(duì)21世紀(jì)社會(huì)工作的各種新的挑戰(zhàn),推動(dòng)社會(huì)工作科學(xué)化仍然是研究者的重任,在中國(guó)這一任務(wù)尤其重要。在這一方面,Brekke的研究及其結(jié)論應(yīng)當(dāng)受到重視。正如本研究所證明的,方法論是一種知識(shí)能夠被看作科學(xué)的重要因素。

本文討論了定量研究者在推動(dòng)社會(huì)工作科學(xué)化方面的三個(gè)原則,并結(jié)合中國(guó)社會(huì)工作研究進(jìn)行了分析,對(duì)一些定量研究方法的應(yīng)用做了初步討論。每一個(gè)原則都需要對(duì)于社會(huì)工作問題的深入理解。而且,無論這些問題是來自于研究還是實(shí)踐,對(duì)于現(xiàn)有研究方法的嚴(yán)格運(yùn)用,或者對(duì)新方法的發(fā)展以適應(yīng)特定的研究問題或者數(shù)據(jù),都將對(duì)科學(xué)知識(shí)的增加產(chǎn)生重要意義。