錢貴明,陽 鎮(zhèn),陳 勁

1.南京大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院,江蘇 南京 210009;2.清華大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院,北京 100084;3.清華大學(xué) 技術(shù)創(chuàng)新研究中心,北京 100084

新一輪技術(shù)革命加速演化,衍生出全新的平臺經(jīng)濟(jì)形態(tài),中國信息通信研究院《平臺經(jīng)濟(jì)與競爭政策觀察(2020年)》報告顯示,2015—2019年我國平臺經(jīng)濟(jì)得到了大規(guī)模發(fā)展,截至2019年底,平臺經(jīng)濟(jì)市值已達(dá)2.35萬億美元,比2015年增長了近200%。形形色色的平臺業(yè)態(tài)的微觀組織載體支撐是平臺企業(yè),平臺企業(yè)獨(dú)特的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、生態(tài)效應(yīng)以及賦能效應(yīng)使得平臺型企業(yè)支撐的平臺經(jīng)濟(jì)在移動互聯(lián)網(wǎng)普及的今天,成為驅(qū)動經(jīng)濟(jì)增長的新引擎[1]。尤其在新冠肺炎疫情期間,平臺經(jīng)濟(jì)在推動中小微企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)以及產(chǎn)業(yè)鏈、供應(yīng)鏈數(shù)字化轉(zhuǎn)型和社會治理等方面做出了突出貢獻(xiàn)[2]。然而,隨著平臺經(jīng)濟(jì)體量尤其是資本體量的壯大,各類平臺企業(yè)也像其他商業(yè)模式與技術(shù)創(chuàng)新一樣,帶來了諸多新型競爭、監(jiān)管的社會性難題,以至于全球范圍內(nèi)的政府、公共組織、平臺企業(yè)等都在重新審視當(dāng)前的執(zhí)法機(jī)構(gòu)、法律規(guī)范、社會規(guī)范能否支撐平臺經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展以及有序應(yīng)對平臺監(jiān)管等難題。

從政府的監(jiān)管理念與監(jiān)管制度設(shè)計來看,在世界范圍內(nèi)形成了以歐盟的嚴(yán)格規(guī)制和美國的包容審慎監(jiān)管為代表的兩種平臺經(jīng)濟(jì)管制策略[3]。2019年,國務(wù)院辦公廳發(fā)布的《關(guān)于促進(jìn)平臺經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》指出,應(yīng)創(chuàng)新監(jiān)管理念和方式,落實(shí)和完善包容審慎的監(jiān)管要求,打造適用于平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展的監(jiān)管機(jī)制。然而,隨著平臺經(jīng)濟(jì)體量的壯大,包容審慎的監(jiān)管理念在實(shí)際應(yīng)用當(dāng)中,尤其是在平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷中顯示出諸多弊病[4]。因此,2020年中央經(jīng)濟(jì)工作會議明確提出,強(qiáng)化反壟斷和防止資本無序擴(kuò)張將成為2021年中國經(jīng)濟(jì)工作的重點(diǎn)方向。為此,國務(wù)院反壟斷委員會于2021年2月正式發(fā)布了《關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》,從制度上為平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷中存在的諸多重難點(diǎn)提供解決思路。

近年來,學(xué)界也圍繞平臺監(jiān)管的制度設(shè)計以及平臺監(jiān)管的主要模式進(jìn)行了系統(tǒng)研究,且現(xiàn)有關(guān)于平臺監(jiān)管的研究主要集中于監(jiān)管的必要性、監(jiān)管模式選擇[5-7]、監(jiān)管的政策取向[8-9]、社會責(zé)任治理[10-12]等方面,對既有不同監(jiān)管模式的內(nèi)在邏輯缺乏系統(tǒng)梳理與區(qū)分,且嚴(yán)重缺乏既有監(jiān)管模式下的監(jiān)管邏輯與平臺企業(yè)成長邏輯之間的內(nèi)在相容與沖突性研究,導(dǎo)致盡管提出了諸多平臺監(jiān)管模式,但是依然難以有效解決平臺經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)的各類負(fù)面問題,如平臺監(jiān)管與平臺成長之間呈現(xiàn)出的諸多邏輯悖論?；诖?本文擬對現(xiàn)有平臺經(jīng)濟(jì)監(jiān)管模式的內(nèi)在邏輯進(jìn)行反思,分析不同監(jiān)管模式與平臺企業(yè)成長之間的悖論,從平臺監(jiān)管的三維審視框架重構(gòu)監(jiān)管邏輯,為指導(dǎo)平臺企業(yè)與平臺生態(tài)圈的良性發(fā)展提供理論支持與實(shí)踐參考。

一、平臺既有監(jiān)管模式的邏輯反思

維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序的有序運(yùn)行主要通過兩種方式:一是政府管制,二是私人監(jiān)管[6]。由于平臺場域內(nèi)存在兩類私人市場主體,即平臺企業(yè)與平臺用戶,私人監(jiān)管因此可分為平臺監(jiān)管與用戶監(jiān)管。因此,平臺監(jiān)管模式就包括公共監(jiān)管理論下的政府管制、平臺企業(yè)主導(dǎo)的平臺私人監(jiān)管以及平臺雙邊用戶主導(dǎo)的用戶監(jiān)管三種類型。

(一)既有平臺監(jiān)管模式之一——政府管制

公共監(jiān)管理論下的政府管制可以追溯至新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)代表人物Marshall的“外部經(jīng)濟(jì)”理論。以此為基礎(chǔ),Pigou的“庇古稅”理論和Coase的“科斯定理”對其進(jìn)行了補(bǔ)充與發(fā)展。政府管制理論認(rèn)為,隨著自由放任式的市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展,必然引起市場失靈,由此帶來寡頭壟斷以及不正當(dāng)市場競爭問題,導(dǎo)致難以自動市場出清,需要外部政府行政機(jī)構(gòu)對市場失靈問題予以系統(tǒng)糾正。經(jīng)濟(jì)學(xué)上一般把政府管制分為經(jīng)濟(jì)性管制和社會性管制。經(jīng)濟(jì)性管制的重點(diǎn)在于對產(chǎn)品價格、準(zhǔn)入許可、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等加以控制;社會性管制的重點(diǎn)在于保護(hù)環(huán)境以及工人和消費(fèi)者的健康與安全。因此,對應(yīng)的監(jiān)管工具包括價格調(diào)控、行政處罰、市場主體的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)與社會政策制定、社會福利系統(tǒng)評估等。

在平臺經(jīng)濟(jì)場域之內(nèi),政府管制即通過監(jiān)管主體——不同的行政管理機(jī)構(gòu)以發(fā)布法律法規(guī)和公布行政指令的形式對涉事客體——平臺企業(yè)進(jìn)行直接干預(yù),以實(shí)現(xiàn)“監(jiān)管有據(jù),運(yùn)行高效”的基本目標(biāo)?！氨O(jiān)管有據(jù)”指的是對于平臺的監(jiān)管應(yīng)依據(jù)正式的法律法規(guī)制度,目前我國在平臺監(jiān)管方面,既可以遵循既有的法律法規(guī),如《中華人民共和國反壟斷法》《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》等,也可以遵循為平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域特制的法律法規(guī),如《中華人民共和國電子商務(wù)法》《關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》等。值得說明的是,《關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》是平臺監(jiān)管的最新法律依據(jù),于2021年2月正式公布,該指南首次回應(yīng)了現(xiàn)階段平臺反壟斷所面臨的如何認(rèn)定壟斷協(xié)議、如何界定相關(guān)市場等重難點(diǎn),直接體現(xiàn)了公共管理部門對平臺經(jīng)濟(jì)監(jiān)管的進(jìn)一步探索?！斑\(yùn)行高效”指的是構(gòu)建設(shè)置合理、權(quán)責(zé)明確、運(yùn)行高效的平臺監(jiān)督機(jī)構(gòu)。全球范圍內(nèi),在監(jiān)管機(jī)構(gòu)設(shè)置方面存在兩種常見做法:一是由具有全國性執(zhí)法權(quán)的競爭機(jī)構(gòu)進(jìn)行統(tǒng)一監(jiān)管,如德國的聯(lián)邦卡特爾局、美國的反托拉斯局機(jī)制等;二是針對不同行業(yè)設(shè)定不同的管理機(jī)構(gòu)。我國采取的是第二種做法,對于平臺企業(yè)涉嫌傳統(tǒng)的違法違規(guī),依舊可以由市場監(jiān)督管理總局、發(fā)展和改革委員會等機(jī)構(gòu)進(jìn)行懲處,但是在應(yīng)對由平臺經(jīng)濟(jì)引起的新型監(jiān)管難題時,這些機(jī)構(gòu)既有的監(jiān)管依據(jù)以及監(jiān)管邊界則相對模糊,在應(yīng)對各類平臺負(fù)外部性過程中顯得捉襟見肘。為此,需要在制定相關(guān)法律法規(guī)制度的基礎(chǔ)上,成立專門應(yīng)對新經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)(1)目前,浙江省作為我國平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展的先行區(qū)和示范區(qū)在此方面做出了表率。2017年8月18日,我國首家互聯(lián)網(wǎng)法院——杭州互聯(lián)網(wǎng)法院正式揭牌。。

(二)既有平臺監(jiān)管模式之二——平臺監(jiān)管

平臺監(jiān)管是以平臺企業(yè)為監(jiān)管主體對參與平臺價值創(chuàng)造的各類利益相關(guān)方予以監(jiān)管。平臺監(jiān)管的本質(zhì)源于企業(yè)治理理論,即企業(yè)主動對其自身的生產(chǎn)經(jīng)營活動進(jìn)行有組織、有計劃地監(jiān)督和調(diào)節(jié),對組織利益相關(guān)方關(guān)系予以協(xié)調(diào)和治理,使得組織的各類運(yùn)營管理活動更加有序協(xié)調(diào)。區(qū)別于傳統(tǒng)企業(yè),平臺企業(yè)最顯著的特征在于其雙邊市場屬性,其作為鏈接市場雙邊用戶的鏈接側(cè)與服務(wù)側(cè)實(shí)現(xiàn)市場雙邊用戶最大程度的聚合,通過獨(dú)特的平臺商業(yè)模式最終搭建平臺生態(tài)圈。在基于平臺生態(tài)圈的平臺場域內(nèi),平臺型企業(yè)一方面具備傳統(tǒng)企業(yè)獨(dú)立市場組織的私人屬性,即基于利潤最大化的市場邏輯開展平臺主體間的市場競爭,獲取市場利潤;另一方面在平臺商業(yè)生態(tài)圈這一公共場域內(nèi),其作為公共交易與公共市場的建構(gòu)者、聚合者與組織治理者,具備“類政府”的公共社會角色,其市場行為也需要具備公共社會理性特征[13-14]。當(dāng)扮演公共市場組織治理者的角色時,平臺企業(yè)作為“類政府”組織,具有公共物品屬性,其代表的是公共利益[15],這個層面的平臺需要為維護(hù)好基于商業(yè)生態(tài)圈的公共市場內(nèi)各類市場主體的良好交易秩序而實(shí)施平臺監(jiān)管;當(dāng)扮演市場參與者的角色時,平臺的目標(biāo)將聚焦于如何提升自身利潤獲取能力,其代表的是資本方的利益,這個層面的平臺就需要為利潤的穩(wěn)定增長實(shí)施監(jiān)管。平臺系統(tǒng)的構(gòu)成包括雙邊用戶和平臺企業(yè),所以平臺監(jiān)管對象也就包括針對用戶和平臺企業(yè)的監(jiān)管。由于這兩種監(jiān)管的目的不同,如何周全地將社會福利與資本利益置于同一監(jiān)管邏輯下進(jìn)行考量,是每一個平臺企業(yè)在監(jiān)管時都要直接面對并解決的重要議題。

不同于政府機(jī)構(gòu)以行政命令式為核心的監(jiān)管,平臺監(jiān)管具有多種方式[16],這些方式根據(jù)監(jiān)管對象的不同,可分為協(xié)議監(jiān)管和和技術(shù)監(jiān)管兩種類型。協(xié)議監(jiān)管指的是平臺企業(yè)對用戶進(jìn)行監(jiān)管,這種監(jiān)管往往以雙方簽訂服務(wù)協(xié)議的形式進(jìn)行(2)協(xié)議監(jiān)管指的是平臺企業(yè)對用戶進(jìn)行的特有監(jiān)管,因?yàn)槠脚_在對自身進(jìn)行監(jiān)管時,不需要簽訂具有法律效力的額外協(xié)議,只需在企業(yè)內(nèi)部進(jìn)行軟性協(xié)商即可。。根據(jù)平臺類型的不同,服務(wù)協(xié)議分為制式協(xié)議和非制式協(xié)議。制式協(xié)議指的是平臺與不同用戶簽訂相同內(nèi)容的協(xié)議,如淘寶平臺與所有消費(fèi)者簽訂同樣內(nèi)容的《軟件許可適用協(xié)議》和《淘寶平臺服務(wù)協(xié)議》來統(tǒng)一規(guī)范用戶行為;非制式協(xié)議指的是平臺與用戶簽訂不同內(nèi)容的協(xié)議。出現(xiàn)這兩者差別的主要原因在于服務(wù)內(nèi)容的可定制化程度是否有較大的調(diào)整空間,在調(diào)整空間較窄時,平臺偏好于與用戶簽訂制式協(xié)議;在調(diào)整空間較為寬大時,平臺偏好于與用戶簽訂非制式協(xié)議。技術(shù)監(jiān)管指的是平臺企業(yè)通過物聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、智能算法等技術(shù)實(shí)現(xiàn)對用戶和自身的雙重監(jiān)管。根據(jù)羅納德·科斯的理論,企業(yè)內(nèi)部的信息是完全的,所以平臺只需運(yùn)用上述技術(shù)手段對用戶交易所產(chǎn)生的商品信息、價格信息、位置信息等以及對平臺所產(chǎn)生的流量信息、定價信息、補(bǔ)貼信息等進(jìn)行及時消化和吸收,并妥善處理信息背后所反映的問題,即可達(dá)到良好的技術(shù)監(jiān)管效果,并且這兩種監(jiān)管手段的中立程度可進(jìn)一步反映出平臺所扮演的角色。

(三)既有平臺監(jiān)管模式之三——用戶監(jiān)管

用戶監(jiān)管的理論基礎(chǔ)來源于效用理論和消費(fèi)者剩余理論。消費(fèi)者會在個人可支配資源約束的前提下,通過特定的購買組合,使得個人需求得到最大程度的滿足。但效用最大化是單個消費(fèi)者的選擇,根據(jù)“公地悲劇”理論,無法代表消費(fèi)者群體的選擇。將消費(fèi)者剩余理論納入市場結(jié)構(gòu)因素,可以衡量消費(fèi)者群體的總收益。在不同的市場結(jié)構(gòu)下,消費(fèi)者為了達(dá)到福利最大化,必然會對生產(chǎn)廠商采取相應(yīng)的反制措施。

在市場競爭較為充分的情況下,平臺用戶的黏性、忠誠度、歸屬感等并不高,因?yàn)橛脩艨梢酝ㄟ^“用腳投票”的方式來選擇更為合適的平臺。然而這種可能性隨著平臺體量的增長越來越低,尤其是在常見的電商平臺、即時通信平臺、搜索引擎平臺等領(lǐng)域,可供用戶選擇的對象基本集中在為數(shù)不多的幾個大型平臺上,雙邊用戶和特定平臺就形成了一個穩(wěn)定的共生系統(tǒng),用戶也就有了監(jiān)管平臺的動機(jī)、責(zé)任和義務(wù)。

在具體的監(jiān)管方式上,用戶監(jiān)管可以根據(jù)被監(jiān)管對象的不同進(jìn)行區(qū)分。第一,用戶對平臺的監(jiān)管。在平臺系統(tǒng)中,相對于平臺企業(yè)而言,用戶是被俘獲的一方,處于劣勢地位,難以對平臺實(shí)施直接監(jiān)管,只能采取一些間接措施,并且這種間接措施往往需要外部其他社會主體的配合,否則很難見效。如用戶在受到不公正待遇時可以直接訴諸于司法機(jī)關(guān)或媒體:2019年10月,格蘭仕因天貓平臺強(qiáng)制其“二選一”而提起訴訟,揭露天貓平臺非正常顯示搜索結(jié)果,導(dǎo)致其銷量損失。盡管雙方最終握手言合,但是通過這件事,“二選一”行為被證實(shí)于公眾面前。第二,雙邊用戶的相互監(jiān)管。在平臺企業(yè)的支持下,雙邊用戶對彼此進(jìn)行監(jiān)管的方法非常多,如信用評級、評價、評分等。平臺企業(yè)在搭建平臺時,設(shè)置了一套在交易過程中雙方用戶可以相互評價的系統(tǒng),這些評價內(nèi)容在經(jīng)過一段時間的累積后,成為反映用戶自身特質(zhì)最可信的證據(jù),平臺企業(yè)依據(jù)這些證據(jù)對用戶進(jìn)行再次篩選,可達(dá)到良好的監(jiān)管目的。

二、既有監(jiān)管模式與平臺成長邏輯的悖論

當(dāng)平臺企業(yè)承擔(dān)市場參與者的角色時,平臺企業(yè)的目標(biāo)將聚焦于如何實(shí)現(xiàn)自身迅速成長,達(dá)到資本快速擴(kuò)張的目的。但是不同主體對平臺實(shí)施監(jiān)管的目的并不一致,所以在實(shí)施差異化監(jiān)管后,得到的監(jiān)管結(jié)果就各不相同,往往這種監(jiān)管結(jié)果與平臺作為獨(dú)立的資本方要求成長的目的背道而馳。

(一)政府管制與平臺成長的悖論

我國政府對新經(jīng)濟(jì)采取的包容審慎監(jiān)管理念受到了多方認(rèn)可,因?yàn)檫@種監(jiān)管理念很好地顧及了我國當(dāng)下經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段與科技發(fā)展現(xiàn)狀,但是由于早期缺少制度性文件,這種監(jiān)管理念在面對種類繁多的產(chǎn)業(yè)時,難以恰當(dāng)?shù)胤峙浒荼O(jiān)管與審慎監(jiān)管的權(quán)重,容易造成監(jiān)管重心失衡,難以與平臺成長階段進(jìn)行良好的契合。

第一,重包容輕審慎的監(jiān)管模式容易造成平臺漠視社會福利、資本無序擴(kuò)張,不利于平臺企業(yè)正常生長[17]。在平臺漠視社會福利方面,突出表現(xiàn)為重包容輕審慎的監(jiān)管模式導(dǎo)致假冒偽劣產(chǎn)品不斷,并且這種現(xiàn)象在平臺成長初期尤為明顯。如2015年4月成立的“拼多多”,在其成立的前三年內(nèi)一直假貨泛濫,不斷收到工商局和市場監(jiān)督管理局的約談和調(diào)查,但是這些調(diào)查和約談并沒有影響其于2018年7月在美國成功上市,說明平臺在成立初期所受到的懲處未能對其迅速擴(kuò)張產(chǎn)生較大影響。在資本無序擴(kuò)張方面,表現(xiàn)最為典型的是平臺通過網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)擴(kuò)張到新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為的有效邊界之外。平臺成長的基本邏輯首先是通過非對稱價格吸引單邊用戶,接著通過交叉網(wǎng)絡(luò)外部性吸引另一側(cè)用戶,最后通過雙邊用戶的增長實(shí)現(xiàn)平臺的迅速成長。自新冠肺炎疫情發(fā)生以來,很多平臺企業(yè)通過這種方式將市場下沉到了社區(qū)團(tuán)購,利用資金優(yōu)勢開展非正常價格補(bǔ)貼,企圖通過先期搶占市場實(shí)現(xiàn)后期的完全壟斷,最終達(dá)到資本擴(kuò)張的目的。如果任由這種嚴(yán)重擾亂市場秩序的行為肆意發(fā)展,將會對底層老百姓最為關(guān)注的飲食、就業(yè)等民生問題造成巨大的負(fù)面影響。

第二,重審慎輕包容的監(jiān)管模式容易抑制平臺創(chuàng)新,為平臺企業(yè)的正常成長設(shè)置人為的門檻。這種重審慎的監(jiān)管方式一部分原因在于匡扶平臺企業(yè)成長路徑,另一部分原因則在于平臺的成長觸動了傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)在位者的利益。一個較為典型的案例是網(wǎng)約車誕生之初,在多地都受到了重審慎的監(jiān)管。2010年5月,國內(nèi)首款網(wǎng)約車服務(wù)由易到用車推出,此后,各種網(wǎng)約車平臺企業(yè)開始如雨后春筍般涌現(xiàn)出來,老百姓也養(yǎng)成了網(wǎng)約打車的習(xí)慣,網(wǎng)約車開始擠占傳統(tǒng)出租車市場。交通運(yùn)輸部、工信部等七部委為規(guī)范網(wǎng)約車市場的運(yùn)行,于2016年7月頒布了《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》,但是在具體執(zhí)行過程中,地方政府層層加碼,分別制定了本地區(qū)的實(shí)施細(xì)則。郝曉滕[18]根據(jù)各地有關(guān)網(wǎng)約車的司機(jī)身份、車輛價格、車輛軸距等要素進(jìn)行研究后發(fā)現(xiàn):在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的中東部地區(qū),交管部門傾向于對網(wǎng)約車實(shí)施嚴(yán)格的監(jiān)管;在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的西部地區(qū),交管部門傾向于對網(wǎng)約車實(shí)施寬松的監(jiān)管。造成這種差異化監(jiān)管理念的原因主要有兩點(diǎn):第一,從匡扶平臺企業(yè)成長的角度來說,不同城市的公共交通壓力不同,各具體區(qū)域自然會有加碼監(jiān)管的傾向。第二,從協(xié)調(diào)網(wǎng)約車與傳統(tǒng)出租車之間利益的角度出發(fā),人為設(shè)置門檻可達(dá)到保護(hù)本地出租車產(chǎn)業(yè),排擠外地網(wǎng)約車正常運(yùn)行的雙重目的。這種監(jiān)管辦法導(dǎo)致網(wǎng)約車在成長擴(kuò)張階段受到了各種阻力,提高了網(wǎng)約車合規(guī)運(yùn)營的成本。

(二)平臺監(jiān)管與平臺成長的悖論

平臺企業(yè)以市場組織與治理者和市場參與者的不同重身份進(jìn)行監(jiān)管時,這兩種身份交互影響,導(dǎo)致作為市場組織與治理者的監(jiān)管與市場參與者的成長要求難以妥善協(xié)調(diào),形成平臺監(jiān)管與平臺成長的邏輯悖論。

第一,平臺對用戶的嚴(yán)格監(jiān)管降低平臺價值。平臺對用戶的嚴(yán)格監(jiān)管容易導(dǎo)致用戶流失,降低平臺價值,影響平臺迅速成長。根據(jù)“梅特卡夫定律”,一個平臺的價值與其用戶數(shù)量息息相關(guān),所以如何吸引潛在用戶、穩(wěn)固現(xiàn)有用戶成為每個平臺在成長階段面臨的首要難題。吸引潛在用戶的一個最為直接的方法就是現(xiàn)金補(bǔ)貼,這一方法在很多平臺成長初期都被運(yùn)用過,如2015年前后,網(wǎng)約車平臺“滴滴”和“快滴”競爭期間,約有數(shù)十億元的資金直接被補(bǔ)貼到用戶身上,那段時間,由于我國政府秉承著重包容輕審慎的監(jiān)管理念,這種推廣方式大行其道,網(wǎng)約車平臺也在坎坷中成長起來。而如今,隨著監(jiān)管理念的變化,這種推廣方式受到了諸多質(zhì)疑,如社區(qū)團(tuán)購的相關(guān)行為就直接被認(rèn)定為不正當(dāng)價格行為,違反了《中華人民共和國價格法》[19]。如果平臺企業(yè)加強(qiáng)對潛在用戶的監(jiān)管,降低補(bǔ)貼,設(shè)置較高的準(zhǔn)入門檻,則勢必導(dǎo)致平臺企業(yè)無法迅速擴(kuò)張,進(jìn)而影響平臺自身價值。穩(wěn)固現(xiàn)有用戶的直接方法就是為其提供一個寬松的營商環(huán)境。由于平臺本身不具有監(jiān)管的經(jīng)驗(yàn)和能力,一旦被“市場參與者”的角色控制住,則很難控制好營商環(huán)境的寬松程度,勢必會導(dǎo)致平臺進(jìn)入假冒偽劣產(chǎn)品橫行的境地。

第二,平臺嚴(yán)格的自我監(jiān)管影響資本擴(kuò)張。平臺實(shí)現(xiàn)擴(kuò)張主要通過兩個途徑:一是進(jìn)一步深化現(xiàn)有領(lǐng)域的運(yùn)營空間,實(shí)現(xiàn)市場份額和用戶覆蓋率的同時增長。在具有市場支配能力的前提下,平臺企業(yè)的市場份額和用戶覆蓋率將趨向穩(wěn)定,為進(jìn)一步深化現(xiàn)有領(lǐng)域的運(yùn)營空間,平臺企業(yè)傾向于對用戶和競爭對手濫用市場支配地位。在用戶側(cè)最為常見的就是利用大數(shù)據(jù)“殺熟”以及強(qiáng)制商家“二選一”,現(xiàn)有研究表明,這兩種行為能為平臺帶來短期的直接收益[20-21]。在競爭對手側(cè)較為常見的有限制競爭對手正常鏈接的分享以及對中小平臺企業(yè)進(jìn)行“殺手并購”等,這些行為雖不能給平臺帶來直接收益,但也間接減少了運(yùn)營壓力。如果平臺實(shí)行嚴(yán)格的自我監(jiān)管,按照《中華人民共和國價格法》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)市場秩序監(jiān)督管理暫行辦法》等規(guī)定進(jìn)行自我監(jiān)督,則會直接導(dǎo)致平臺企業(yè)的收入下降,競爭對手增多,難以實(shí)現(xiàn)市場份額和用戶覆蓋率的同時增長,進(jìn)而影響資本擴(kuò)張。二是拓展其他運(yùn)營空間,實(shí)現(xiàn)平臺包絡(luò)戰(zhàn)略,使得外部不經(jīng)濟(jì)內(nèi)部化,實(shí)現(xiàn)生態(tài)化運(yùn)營。目前,眾多知名平臺企業(yè)均采取了類似的運(yùn)營策略,以阿里巴巴集團(tuán)為例,他們從最初的B2B業(yè)務(wù)擴(kuò)展到B2C業(yè)務(wù),從大數(shù)據(jù)到金融、物流、文娛、健康產(chǎn)業(yè)等,任何有中間價值的投資領(lǐng)域都成為阿里巴巴投資的目標(biāo),這使得它們迅速降低了外部不經(jīng)濟(jì),用戶覆蓋率、市場規(guī)模、行業(yè)地位都得到不斷提升。出于資本逐利的本質(zhì),當(dāng)平臺涉足陌生領(lǐng)域時,容易放松對自我的監(jiān)管,如近年來眾多知名平臺企業(yè)紛紛涉足金融行業(yè),通過高杠桿的運(yùn)作方式實(shí)現(xiàn)監(jiān)管套利。如果平臺放松自我監(jiān)管,這些企業(yè)“爆雷”的風(fēng)險將由全社會共同承擔(dān);如果平臺施行嚴(yán)格的自我監(jiān)管,則資本不能順利實(shí)現(xiàn)增值,這使得平臺自我監(jiān)管與平臺資本擴(kuò)張之間的悖論難以調(diào)和。

第三,平臺監(jiān)管是個公共社會邏輯。由于平臺本身具有市場組織者與市場參與者的雙重身份,同時作為裁判員與運(yùn)動員就難以行使好公共監(jiān)管的權(quán)力。當(dāng)作為裁判員時,平臺企業(yè)承擔(dān)監(jiān)管的任務(wù),謀求社會福利的最大化;當(dāng)作為運(yùn)動員時,平臺企業(yè)承擔(dān)運(yùn)營的任務(wù),謀求自身利潤最大化。當(dāng)這兩種角色融于一體時,平臺企業(yè)就難以很好地劃分監(jiān)管和運(yùn)營的邊界,集中表現(xiàn)在,承擔(dān)監(jiān)管任務(wù)時,如果摻入了運(yùn)營的成分,就會涉嫌不正當(dāng)引流、內(nèi)幕交易等;承擔(dān)運(yùn)營任務(wù)時,如果摻入了監(jiān)管的成分,則等于放棄了平臺作為企業(yè)時所應(yīng)持有的利潤最大化目標(biāo),這種監(jiān)管模式勢必和平臺成長邏輯相違背,造成混亂不堪的局面。

(三)用戶監(jiān)管與平臺成長的悖論

在平臺經(jīng)濟(jì)時代,監(jiān)管的主體是政府和平臺,用戶參與的空間極其有限,這對于商家和消費(fèi)者來說均適用。在平臺經(jīng)濟(jì)框架下,用戶是產(chǎn)品和服務(wù)的制造端與消費(fèi)端,難以單方面與監(jiān)管者主動互動,即用戶只具備有限監(jiān)管的能力,主要有以下幾點(diǎn)表現(xiàn):

第一,用戶對平臺的監(jiān)管具有局限性。如上文所述,用戶與平臺企業(yè)共同組成了平臺生態(tài)系統(tǒng),這個經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)內(nèi)的不同組成部分相互依存、相互依賴,所以這注定了用戶對平臺的監(jiān)管具有一定的分散性與軟弱性。首先,用戶行使監(jiān)管的部分權(quán)力是由平臺賦予的。在平臺經(jīng)濟(jì)框架內(nèi),平臺企業(yè)為用戶設(shè)置了一系列按鈕、圖標(biāo)、欄目條等渠道來引導(dǎo)用戶行使監(jiān)管權(quán)力。以微信為例,微信群組、公眾號、私聊界面等設(shè)有投訴和舉報按鈕,用戶可以很方便地對相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行投訴、舉報、申訴等,以行使自己的監(jiān)管權(quán)力[22],這種監(jiān)管的能力是平臺賦予的,監(jiān)管權(quán)限和范圍受平臺控制,如果平臺在設(shè)計之初并不提供這些功能,則用戶很難行使監(jiān)管的權(quán)力,當(dāng)平臺發(fā)現(xiàn)這種監(jiān)管對平臺的成長造成負(fù)面影響時,可任意對其進(jìn)行修改,而用戶卻沒有應(yīng)對措施。其次,用戶與平臺之間存在天然的信息不對稱。在平臺經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)內(nèi),平臺企業(yè)具有圍繞交易所產(chǎn)生的信息,憑借這些信息,平臺企業(yè)可以攫取盡可能多的生產(chǎn)者剩余和消費(fèi)者剩余,即使違反了相關(guān)法律法規(guī),用戶也很難搜索到證據(jù)。這種天然的信息不對稱為用戶對平臺實(shí)施有效的監(jiān)管樹立了屏障。如“殺熟”現(xiàn)象廣泛存在于各種平臺,但是由于缺乏有力的證據(jù),這種現(xiàn)象一直難以被根治。再次,用戶與平臺之間能夠形成一定的尋租關(guān)系,產(chǎn)生用戶與平臺之間的耦合關(guān)系。對于平臺來說,不同用戶帶來的價值是不同的,平臺如果以經(jīng)濟(jì)收益為考量,則賦予用戶的權(quán)力就有較大差距,即不同用戶獲得平臺賦予的權(quán)益具有差異性。在這種情況下,平臺傾向于優(yōu)先考慮部分用戶的利益,而犧牲其他人的利益,這種尋租關(guān)系不僅使得部分用戶喪失了監(jiān)管的欲望,也為其他用戶人為增設(shè)了監(jiān)管的難度和力度。

第二,用戶的自我監(jiān)管具有軟弱性。盡管商家和消費(fèi)者是平臺經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的重要組成部分,均有為維護(hù)平臺經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)穩(wěn)定運(yùn)行的責(zé)任和義務(wù),但由于短視行為的存在,雙方用戶均會有放棄自我監(jiān)管、追求眼前利益的行為。首先,商家用戶(供給側(cè)用戶)缺乏自我監(jiān)管的動力。一般而言,售假販假現(xiàn)象不會出現(xiàn)在具備完整資質(zhì)的商家身上,但是惡意引流、刷單等都成為商家頻繁適用的惡性競爭工具,盡管這種行為不利于平臺系統(tǒng)的穩(wěn)定成長,但是商家通過刷單卻能制造虛假的銷量,從而影響消費(fèi)者的購買決策,使得自身能在競爭中脫穎而出[23]。其次,消費(fèi)者缺乏自我監(jiān)管的動力。如商家一樣,消費(fèi)者為了短期利益也會不顧平臺系統(tǒng)的成長需要而放棄自我監(jiān)管,集中表現(xiàn)在一方面配合商家刷好評、刷單,一方面主動逃單。這些行為均會對平臺的良好成長造成負(fù)面影響,但是由于短期利益的干擾,并沒有良好的根治辦法。

第三,雙邊用戶監(jiān)管具有矛盾性。不同于自我監(jiān)管的乏力,雙邊用戶可以針對彼此實(shí)施有力的監(jiān)管,維護(hù)平臺的良好運(yùn)營。如消費(fèi)者在交易結(jié)束后,對交易進(jìn)行及時評價,如實(shí)反映商家提供的商品和服務(wù)的真實(shí)信息,從而對后續(xù)交易行為進(jìn)行約束。但是在平臺系統(tǒng)中,平臺企業(yè)憑借無可比擬的優(yōu)勢地位,成為雙方用戶的“共同敵人”,此時雙邊用戶就有了相互合作、共同躲避監(jiān)管的可能。在涉及大額交易的情況下,雙邊用戶可繞過平臺進(jìn)行線下交易,這種行為造成了福利分配不公,嚴(yán)重影響了平臺的成長。

從上述分析可以看出,用戶監(jiān)管具有局限性、軟弱性和矛盾性,這些特性相互作用、交織和影響,使得用戶監(jiān)管既能促進(jìn)平臺成長,又能抑制平臺成長,從而在一定程度上造成了監(jiān)管與成長的邏輯悖論。

三、平臺監(jiān)管邏輯的重新審視

(一)平臺監(jiān)管的邏輯起點(diǎn):一個三維審視框架

實(shí)質(zhì)上,傳統(tǒng)模式對平臺監(jiān)管的解構(gòu)缺乏對平臺類型、平臺運(yùn)營模式、平臺業(yè)務(wù)特征以及平臺發(fā)展階段等多重特征的識別,導(dǎo)致平臺監(jiān)管容易陷入模式選擇困境,即究竟何種監(jiān)管模式適宜于平臺綜合情境,重點(diǎn)監(jiān)管哪些議題也缺乏系統(tǒng)性澄清,且不同模式的涉入邊界也界定不清。鑒于平臺企業(yè)的運(yùn)營模式、主營業(yè)務(wù)、發(fā)展階段等各不相同,以及平臺運(yùn)行所衍生的眾多負(fù)面社會問題,包括經(jīng)濟(jì)性監(jiān)管(壟斷與不正當(dāng)競爭、市場地位濫用)、社會性監(jiān)管(民生與社會福利問題),還涉及技術(shù)與安全性監(jiān)管(網(wǎng)絡(luò)安全與數(shù)據(jù)安全等)。傳統(tǒng)的公共監(jiān)管和私人監(jiān)管模式?jīng)]有顧及平臺自身的特質(zhì),在監(jiān)管理念轉(zhuǎn)型期間,如果依舊按照原有的監(jiān)管體系,則將導(dǎo)致顧此失彼甚至南轅北轍。因此,本文全方位重塑了平臺監(jiān)管模式,妥善結(jié)合平臺類型、平臺生命周期、平臺網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)外部性等多重因素,構(gòu)建了面向不同平臺類型、不同生命周期以及不同網(wǎng)絡(luò)外部性三位一體的平臺監(jiān)管新“金字塔模型”,如圖1所示。

圖1 平臺監(jiān)管模式的三維重構(gòu)框架

第一,從平臺類型角度出發(fā),根據(jù)平臺提供的產(chǎn)品和服務(wù)屬性的差異,基于交易屬性與信息屬性,平臺企業(yè)可分為交易平臺、信息平臺兩種類型,即平臺企業(yè)具有信息屬性和交易屬性兩種基本屬性,且不同平臺企業(yè)兩種屬性的結(jié)合程度具有較大差異性,如信息平臺中也存在一定的交易屬性,或交易平臺中也存在信息屬性,平臺企業(yè)面向不同業(yè)務(wù)會形成兩類屬性交叉主導(dǎo)的情形。在這兩種屬性的交叉分類主導(dǎo)下,平臺企業(yè)通過互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字智能技術(shù)和在運(yùn)營中獲取的數(shù)據(jù)為用戶提供產(chǎn)品和服務(wù),實(shí)現(xiàn)自身的資本擴(kuò)張。具體而言,在平臺型企業(yè)的業(yè)務(wù)單元以信息屬性主導(dǎo)時,對平臺數(shù)據(jù)與信息、平臺數(shù)字智能技術(shù)的監(jiān)管便成為平臺監(jiān)管的重點(diǎn)議題。一旦平臺交易屬性遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于平臺信息屬性,即平臺不僅僅是提供信息與技術(shù)服務(wù)的平臺(如知乎平臺、開源數(shù)據(jù)平臺、共享平臺等),而是轉(zhuǎn)向了側(cè)重商業(yè)交易以及商業(yè)生態(tài)圈構(gòu)建的平臺企業(yè)時,平臺主要是通過平臺技術(shù)、平臺用戶基數(shù)以及平臺網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)等實(shí)現(xiàn)平臺運(yùn)營的戰(zhàn)略包絡(luò),最終實(shí)現(xiàn)平臺資本的動態(tài)擴(kuò)張。因此,對于這類交易屬性主導(dǎo)的平臺企業(yè)而言,在運(yùn)營過程中,外部監(jiān)管主體需要對平臺企業(yè)的數(shù)據(jù)與技術(shù)、產(chǎn)品和服務(wù)、資本擴(kuò)張三大議題予以重點(diǎn)監(jiān)管,但三大議題監(jiān)管主體的主導(dǎo)程度具有差異性,表現(xiàn)為資本擴(kuò)張監(jiān)管由政府主導(dǎo),以減少反壟斷和反不正當(dāng)競爭,重點(diǎn)監(jiān)管平臺企業(yè)的市場地位濫用引發(fā)的資本吸血或者資本無序擴(kuò)張,健全數(shù)字交易規(guī)則,完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制;產(chǎn)品與服務(wù)監(jiān)管由平臺企業(yè)主導(dǎo),平臺雙邊用戶參與,以通過用戶對產(chǎn)品和服務(wù)的交易數(shù)據(jù)以及平臺自身對產(chǎn)品和服務(wù)的信息為基礎(chǔ),實(shí)現(xiàn)平臺自我內(nèi)部交易過程的生態(tài)凈化,最終實(shí)現(xiàn)平臺內(nèi)交易與服務(wù)的高質(zhì)量發(fā)展;數(shù)據(jù)與技術(shù)監(jiān)管由政府主導(dǎo),平臺企業(yè)參與,通過政府對數(shù)據(jù)與技術(shù)保護(hù)方面的法律制度建設(shè),平臺企業(yè)做好技術(shù)安全管理、數(shù)據(jù)泄露預(yù)警、補(bǔ)救措施等,共同建設(shè)安全可靠的數(shù)據(jù)與技術(shù)驅(qū)動型平臺。

第二,從平臺生命周期角度出發(fā),平臺成長演化階段決定了監(jiān)管階段以及監(jiān)管介入時序的選擇問題。基于企業(yè)的生命周期理論,目前我國平臺企業(yè)的發(fā)展主要經(jīng)歷了新創(chuàng)期、成長期、成熟期三個演化階段。相應(yīng)地,平臺成長的階段也決定了平臺生長邊界的動態(tài)變化,呈現(xiàn)出“平臺個體—平臺商業(yè)生態(tài)圈—平臺社會生態(tài)圈”的動態(tài)變化[24]。目前步入衰退期的平臺數(shù)量尚不明顯(3)衰退期的平臺型企業(yè)暫不作為本文關(guān)注的重點(diǎn)監(jiān)管對象。,按照平臺生命周期進(jìn)行分段監(jiān)管時,則可以依據(jù)這三個階段構(gòu)建分段監(jiān)管體系。具體而言,新創(chuàng)期的平臺指的是誕生初期,處于創(chuàng)業(yè)階段,尚未進(jìn)行相應(yīng)資本擴(kuò)張或者產(chǎn)生“贏者通吃”的巨大網(wǎng)絡(luò)效應(yīng),這一階段的監(jiān)管需要政府公共監(jiān)管與平臺企業(yè)監(jiān)管相結(jié)合。其中,由政府主導(dǎo)的監(jiān)管模式主要目標(biāo)在于構(gòu)建平臺企業(yè)的合法性,并基于平臺創(chuàng)新性原則以盡快確保平臺企業(yè)的運(yùn)營模式和商業(yè)模式的合法性地位,明確平臺企業(yè)后續(xù)合理合法的發(fā)展路徑;同時,這一階段也同樣需要平臺自我構(gòu)建面向平臺內(nèi)雙邊用戶的監(jiān)管體系,明確平臺在整個新創(chuàng)期的平臺領(lǐng)導(dǎo)與平臺治理權(quán),對進(jìn)入平臺的雙邊用戶以及其他各類主體明確相應(yīng)的準(zhǔn)入規(guī)制、準(zhǔn)入權(quán)限以及互動與交易規(guī)制等,逐步構(gòu)建以平臺企業(yè)為主導(dǎo)的平臺用戶監(jiān)管體系。成長期的平臺指的是處于正常運(yùn)營階段,此時平臺內(nèi)的雙邊用戶已經(jīng)達(dá)到一定的用戶基數(shù),成長為一個能夠?qū)崿F(xiàn)收支相抵的擴(kuò)張型平臺,這一階段的監(jiān)管由政府主導(dǎo),平臺企業(yè)配合,通過政府對平臺企業(yè)進(jìn)行充分的經(jīng)濟(jì)分析,明晰其背后的商業(yè)與資本運(yùn)營邏輯,實(shí)現(xiàn)各方參與者福利分配的持續(xù)優(yōu)化,以促進(jìn)平臺系統(tǒng)良序發(fā)展。而這一時期平臺企業(yè)主導(dǎo)的監(jiān)管模式則重點(diǎn)監(jiān)管平臺內(nèi)產(chǎn)品和服務(wù)的供給質(zhì)量,尤其是平臺內(nèi)用戶機(jī)會主義行為。在平臺用戶基數(shù)穩(wěn)定條件下,一些假冒偽劣產(chǎn)品開始泛濫,規(guī)避野蠻式的生長方式或規(guī)避重蹈“先污染,后治理”的平臺監(jiān)管老路。成熟期的平臺指的是平臺的市場占有率和用戶覆蓋率已經(jīng)相當(dāng)大且穩(wěn)定,在原有的業(yè)務(wù)領(lǐng)域內(nèi)已難以實(shí)現(xiàn)繼續(xù)增長的超級平臺,這一階段平臺的主要特征是,隨著自身對市場控制力的增強(qiáng),濫用市場支配地位的行為逐漸顯現(xiàn),衍生諸多資本擴(kuò)張無序等負(fù)面社會問題,需要構(gòu)建以政府主導(dǎo)、平臺企業(yè)配合、用戶參與的監(jiān)管模式。其中,政府主導(dǎo)的公共監(jiān)管模式需主要從平臺反壟斷視角對其進(jìn)行重點(diǎn)關(guān)注,通過對平臺企業(yè)的壟斷行為、不正當(dāng)競爭行為以及平臺技術(shù)濫用衍生的價格歧視等負(fù)面市場行為的監(jiān)督與約束,以及對壟斷結(jié)果進(jìn)行分析與處理,以促進(jìn)良好市場結(jié)構(gòu)的形成,構(gòu)建穩(wěn)定有序的平臺生態(tài)圈。

第三,從平臺網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)外部性角度出發(fā),網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)可被定義為用戶從網(wǎng)絡(luò)中所獲得的額外福利的變化,消費(fèi)者在同網(wǎng)絡(luò)中其他使用者交往時獲得的福利是網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的本質(zhì)所在[25]。已有研究表明,網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)是平臺企業(yè)形成壟斷的最大源動力,其貢獻(xiàn)值可達(dá)70%以上,因此,這就成為平臺企業(yè)和監(jiān)管當(dāng)局關(guān)注的重點(diǎn)。相應(yīng)地,網(wǎng)絡(luò)外部性一定程度上決定了平臺監(jiān)管的強(qiáng)度,即平臺網(wǎng)絡(luò)負(fù)外部性越高,涉及的社會福利損害或公共利益損害程度就越高,平臺監(jiān)管各類手段的實(shí)施強(qiáng)度也會隨之增大。在平臺企業(yè)發(fā)展過程中,平臺的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)經(jīng)歷了由弱到強(qiáng)的過程。在平臺企業(yè)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)外部性較弱時,平臺企業(yè)主要通過提供的產(chǎn)品和服務(wù)內(nèi)容的質(zhì)量吸引用戶,這一階段的監(jiān)管由企業(yè)主導(dǎo),用戶參與,通過平臺企業(yè)對內(nèi)容提供商的資質(zhì)審查和內(nèi)容監(jiān)測以及用戶反饋的信息來為內(nèi)容質(zhì)量兜底,共同建設(shè)優(yōu)質(zhì)可靠的平臺;在平臺企業(yè)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)外部性較強(qiáng)時,平臺企業(yè)通過雙邊用戶對外輻射的信息不斷提升交叉網(wǎng)絡(luò)外部性系數(shù),即可實(shí)現(xiàn)運(yùn)營與擴(kuò)張,這一階段的監(jiān)管由政府主導(dǎo),平臺企業(yè)參與,通過政府對用戶信息的立法保護(hù),對平臺企業(yè)使用數(shù)據(jù)的限制以及平臺企業(yè)對用戶信息的安全管理,建造信息私密性良好的平臺。

(二)平臺監(jiān)管的邏輯重塑

既有的平臺監(jiān)管邏輯以行使公共監(jiān)管的政府和行使私人監(jiān)管的平臺企業(yè)為監(jiān)管主體,由監(jiān)管主體對平臺業(yè)態(tài)和平臺企業(yè)自身進(jìn)行監(jiān)管。這種監(jiān)管缺乏社會公眾及雙邊用戶的參與,非政府監(jiān)管主體的監(jiān)管邊界也沒有明確。在明確了平臺監(jiān)管新的審視框架后,應(yīng)進(jìn)一步結(jié)合既有平臺監(jiān)管主體、監(jiān)管對象、監(jiān)管理念、監(jiān)管原則的優(yōu)劣勢,重構(gòu)平臺監(jiān)管新邏輯框架。

如表1所示,新形式下的平臺監(jiān)管邏輯應(yīng)以政府、平臺企業(yè)、社會公眾以及平臺雙邊用戶共同為監(jiān)管主體,在不同監(jiān)管情境下,分別主導(dǎo)實(shí)施對平臺業(yè)態(tài)、平臺企業(yè)、平臺雙邊用戶的分類監(jiān)管。

表1 平臺監(jiān)管邏輯的重塑框架

在監(jiān)管理念層面,由于我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段和平臺經(jīng)濟(jì)自身性質(zhì),一直保持著對平臺經(jīng)濟(jì)包容審慎的監(jiān)管理念。然而,這套監(jiān)管理念具有兩方面缺陷:一方面,原有包容審慎的監(jiān)管理念在應(yīng)對平臺經(jīng)濟(jì)所涉及的眾多產(chǎn)業(yè)時,在治理深度和治理強(qiáng)度方面不能保持統(tǒng)一尺度,造成包容和審慎的客體不夠明確;另一方面,隨著平臺企業(yè)體量不斷壯大,濫用市場支配地位行為愈加明顯后,逐漸難以適應(yīng)我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展新階段平臺企業(yè)成長的需要。為應(yīng)對這些問題,新的監(jiān)管邏輯明確了對產(chǎn)業(yè)包容、對企業(yè)審慎的理念,以達(dá)到在不歪曲、不誤解原監(jiān)管理念的基礎(chǔ)上,厘清監(jiān)管理念的適用對象?！皩Ξa(chǎn)業(yè)包容、對企業(yè)審慎”的監(jiān)管理念將有助于平臺企業(yè)順利轉(zhuǎn)型,實(shí)現(xiàn)下一步的高質(zhì)量發(fā)展。新監(jiān)管理念獨(dú)立地明確了監(jiān)管對象,即對產(chǎn)業(yè)進(jìn)行包容監(jiān)管,對企業(yè)進(jìn)行審慎監(jiān)管,原有的包容審慎并沒有在這方面明確監(jiān)管客體,導(dǎo)致在具體案例中不能進(jìn)行有效運(yùn)用,從而使得監(jiān)管深度和強(qiáng)度做不到有效統(tǒng)一,為平臺企業(yè)的跨區(qū)域發(fā)展設(shè)置人為的障礙。此外,新監(jiān)管理念以原監(jiān)管理念為基礎(chǔ),是對原理念的深層次刻畫與細(xì)致詮釋,并沒有脫離原有的監(jiān)管框架,在促進(jìn)平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的上保持了高度的一致性。

原有的監(jiān)管原則以保護(hù)創(chuàng)新為基礎(chǔ)目標(biāo),在實(shí)施過程中,不同區(qū)域和級別的行政管理機(jī)構(gòu)出于經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r以及地方保護(hù)主義等原則,對平臺經(jīng)濟(jì)實(shí)施了差異化的監(jiān)管。這種差異化的監(jiān)管原則抑制了平臺企業(yè)的持續(xù)性創(chuàng)新,招致平臺企業(yè)不正當(dāng)使用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)加劇惡性競爭。新的監(jiān)管原則明確了對創(chuàng)新包容、對技術(shù)審慎,在規(guī)范平臺企業(yè)良好運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的基礎(chǔ)上,實(shí)現(xiàn)平臺經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)的創(chuàng)新包容發(fā)展,使得平臺企業(yè)能夠持續(xù)性創(chuàng)造綜合價值。平臺經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢在于利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)減少信息不對稱、降低交易成本、促進(jìn)社會福利提升,而上述問題的出現(xiàn)使得平臺經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢蕩然無存,這說明技術(shù)已經(jīng)不再中立,而是朝著惡化的方向發(fā)展。一方面需要繼續(xù)強(qiáng)化平臺創(chuàng)新原則,但是創(chuàng)新重點(diǎn)不是場景創(chuàng)新或者商業(yè)模式創(chuàng)新,而是積極引導(dǎo)平臺企業(yè)在高技術(shù)基礎(chǔ)研究層面開拓創(chuàng)新,著力擺脫技術(shù)含量不足的應(yīng)用層面創(chuàng)新,為解決數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域“卡脖子”難題賦能,且基于創(chuàng)新原則鼓勵平臺摒棄低端無效的場景創(chuàng)新(線下照搬到線上無實(shí)質(zhì)性改變產(chǎn)品與服務(wù)的質(zhì)量或者新的技術(shù)),著力提升平臺企業(yè)所帶來的實(shí)質(zhì)性效率提升,盡快扭轉(zhuǎn)因“贏者通吃”問題在全社會造成的負(fù)面形象;另一方面應(yīng)對平臺企業(yè)所運(yùn)用的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)樹立審慎的監(jiān)管原則,重點(diǎn)考量上述負(fù)面問題對公平正義、社會福利等帶來的不利程度及具體數(shù)額,對于典型案例應(yīng)反復(fù)重申對平臺底層技術(shù)的審慎監(jiān)管原則,在維持技術(shù)中立的最低基礎(chǔ)上,通過運(yùn)用科斯定理的思想對具有正外部性的平臺企業(yè)進(jìn)行補(bǔ)貼,以此促進(jìn)技術(shù)向善的形成。因此,在原則層面應(yīng)樹立對創(chuàng)新包容、對技術(shù)審慎的新型監(jiān)管原則,摒棄隨意根據(jù)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和地方保護(hù)主義等對平臺進(jìn)行監(jiān)管的原則,從而確保平臺經(jīng)濟(jì)能在新型監(jiān)管原則下實(shí)現(xiàn)良性發(fā)展。

四、結(jié)語與展望

本文從理論基礎(chǔ)、監(jiān)管主體、監(jiān)管對象三方面分析了政府管制、平臺監(jiān)管、用戶監(jiān)管等現(xiàn)有監(jiān)管模式的內(nèi)在邏輯,發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)有監(jiān)管模式與平臺成長之間的悖論?；诖?對平臺監(jiān)管邏輯進(jìn)行了重新審視,提出了“對產(chǎn)業(yè)包容、對企業(yè)審慎”的監(jiān)管理念以及“對創(chuàng)新包容、對技術(shù)審慎”的監(jiān)管原則,并結(jié)合創(chuàng)業(yè)平臺、成長平臺、超級平臺等的不同特點(diǎn),明確了監(jiān)管的重點(diǎn)方向,結(jié)合平臺屬性、平臺生命周期、平臺網(wǎng)絡(luò)外部性等因素,構(gòu)建了公共政府監(jiān)管、平臺監(jiān)管與用戶監(jiān)管分類主導(dǎo)的全新平臺監(jiān)管模式。目前,三類主要的監(jiān)管模式都存在系列缺陷,具體表現(xiàn)為:第一,以政府管制為主導(dǎo)的監(jiān)管模式在應(yīng)對平臺各類復(fù)雜的負(fù)外部性監(jiān)管中暴露出若干缺陷,其主導(dǎo)的監(jiān)管理念即包容審慎對于平臺企業(yè)的威懾力不夠明顯,甚至一定程度上延緩了我國相關(guān)法律的立法進(jìn)程。第二,平臺監(jiān)管模式下相對于平臺而言,絕大多數(shù)雙邊用戶均處于劣勢地位,不能與平臺同等對話。在與平臺簽訂制式協(xié)議時,用戶缺乏話語權(quán)與平臺進(jìn)行協(xié)議內(nèi)容的再次協(xié)商或更改,從而造成監(jiān)管非中立,且自身“運(yùn)動員”與“裁判員”的雙重身份降低了平臺監(jiān)管的效果。第三,用戶監(jiān)管模式下,用戶進(jìn)行相互監(jiān)管時,平臺出于商業(yè)利益考量,容易僅對商家進(jìn)行嚴(yán)格考核而忽視了對消費(fèi)者的考核,且多數(shù)用戶的影響力較小,無法對平臺進(jìn)行實(shí)時監(jiān)管,難以徹底解決平臺侵害用戶權(quán)益的問題。為此,未來為對平臺實(shí)施更為有效的監(jiān)管,應(yīng)在現(xiàn)有基于政府、平臺與用戶等多重監(jiān)管模式的基礎(chǔ)上,有針對性地加強(qiáng)各類模式下的薄弱環(huán)節(jié),進(jìn)而推進(jìn)監(jiān)管體系的系統(tǒng)優(yōu)化。

首先,在政府管制方面,應(yīng)加強(qiáng)面向平臺監(jiān)管的執(zhí)法和司法體系建設(shè),依法打擊平臺企業(yè)的壟斷行為,進(jìn)一步貫徹審慎監(jiān)管理念,對于涉嫌違法違規(guī)的平臺進(jìn)行嚴(yán)厲懲處,以此肅清平臺經(jīng)濟(jì)行業(yè)一直存在的頑疾。其次,快速推進(jìn)相關(guān)法律法規(guī)建設(shè),有針對性地解決平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域存在的無法可依現(xiàn)象,如平臺反壟斷法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法以及平臺社會責(zé)任等制度體系重塑,杜絕鉆法律漏洞的行為再次出現(xiàn);在平臺監(jiān)管實(shí)施過程方面,首先加強(qiáng)對平臺與用戶之間協(xié)議的審核,對于明顯的霸王條款提前予以糾正,堅決保護(hù)平臺系統(tǒng)內(nèi)商家和消費(fèi)者等弱勢群體的利益。再次,積極引導(dǎo)平臺企業(yè)加強(qiáng)對商家用戶的監(jiān)管,減少平臺成員間的信息不對稱,提高商業(yè)生態(tài)圈產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量以及資源配置效應(yīng),打造和諧向善的平臺商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)。在用戶監(jiān)管的操作性方面,拓展用戶表達(dá)言論的渠道,對用戶關(guān)于利益受到嚴(yán)重侵犯的言論給予足夠重視,通過外界力量制衡平臺企業(yè)和其他成員的不法行為。最后,明確商家與消費(fèi)者之間的權(quán)責(zé)界限,公平公正地裁決雙邊用戶糾紛,暢通雙方相互監(jiān)管的通道?？傊?要系統(tǒng)推進(jìn)監(jiān)管模式不斷優(yōu)化,使得平臺企業(yè)的發(fā)展能做到創(chuàng)新、競爭、社會福利三者并重,從而維護(hù)公平競爭的市場環(huán)境,促進(jìn)平臺經(jīng)濟(jì)在我國經(jīng)濟(jì)向著高質(zhì)量發(fā)展前進(jìn)的道路上扮演更為重要的角色。