戴激濤

：以信息技術為核心的數(shù)字社會的迅速發(fā)展，在促進多元主體信息交流和資訊共享的同時，給個人信息保護帶來挑戰(zhàn)。作為數(shù)字社會公民身份的基本表征，個人信息權既是數(shù)字公民實現(xiàn)全面自由發(fā)展的先決條件，也是防范和控制數(shù)字權力異化的重要工具。實現(xiàn)數(shù)字社會個人信息權保護的價值追求，國家立法機關應秉持作為憲法價值核心的人格尊嚴進行立法，明晰個人信息權的規(guī)范內(nèi)涵與保護機制;行政機關應遵循權力法定原則，嚴格基于法律保留、公共利益和比例原則處理和使用個人信息，并建立專門的個人信息權保護的監(jiān)管機構(gòu);司法機關應通過法律適用和司法解釋對被侵犯的個人信息權提供及時司法救濟，填補法律漏洞，從而實現(xiàn)數(shù)字社會個人信息權保護的制度正義目標。

數(shù)字社會;個人信息權;權利邏輯;主觀公權利;制度正義

中圖分類號：???文獻標識碼： ?文章編號：

“在21世紀，技術和法律結(jié)合在一起侵蝕著先前由于實際的不透明而提供的對個人信息及隱私的保護。數(shù)字技術的進步極大地擴大了個人在日?；顒又挟a(chǎn)生的個人數(shù)據(jù)信息的數(shù)量?！币詳?shù)字技術為核心的信息革命在互聯(lián)網(wǎng)時代風起云涌，帶來了人工智能與算法決策在社會各行業(yè)領域的普遍應用，個人信息保護遭到前所未有的嚴峻挑戰(zhàn)?！耙粭l骯臟的數(shù)據(jù)信息可能看起來像一個微不足道的問題，但如果你把這個‘微不足道’的問題乘以數(shù)千或數(shù)百萬條錯誤、重復或不一致的數(shù)據(jù)信息，它就會成為混亂的處方?！睙o限擴散和延續(xù)的數(shù)字空間顛覆了傳統(tǒng)社會治理的結(jié)構(gòu)性和穩(wěn)定性，人們通過使用和處理各種數(shù)據(jù)信息打破了社會秩序的原有平衡，各領域各行業(yè)信息處理過程中錯綜復雜的權利義務疊加交融，使得信息共同體的行為邊界難以被現(xiàn)行法律所有效界分，數(shù)字權力主體所掌握的海量數(shù)據(jù)信息和智能算法正以難以名狀的方式侵蝕著公民權利和私人空間，數(shù)字社會治理面臨史無前例的挑戰(zhàn)。如何保證民眾不被“骯臟的信息”所桎梏，建構(gòu)數(shù)字社會新的價值邏輯、行為規(guī)范、制度框架和治理模式勢所必然。

當今世界，科技革命和產(chǎn)業(yè)變革日新月異，數(shù)字經(jīng)濟蓬勃發(fā)展，深刻改變著人類生產(chǎn)生活方式，對各國經(jīng)濟社會發(fā)展、全球治理體系、人類文明進程影響深遠。為順應數(shù)字經(jīng)濟和數(shù)字社會發(fā)展的新要求，對公民個人信息實現(xiàn)全方位的法律保護，我國專門制定了《中華人民共和國個人信息保護法》（以下簡稱《個人信息保護法》），自2021年11月1日施行?！秱€人信息保護法》第2條明確規(guī)定：“自然人的個人信息受法律保護，任何組織、個人不得侵害自然人的個人信息權益?！边@就明確宣告了自然人享有個人信息受法律保護的權利。而且，《個人信息保護法》第11條對建立健全國家保護個人信息制度進行了具體規(guī)定：“國家建立健全個人信息保護制度，預防和懲治侵害個人信息權益的行為，加強個人信息保護宣傳教育，推動形成政府、企業(yè)、相關社會組織、公眾共同參與個人信息保護的良好環(huán)境?！边@就要求，一切個人信息處理活動、個人信息利用行為必須遵循法律的具體規(guī)定，個人信息處理者應對其個人信息處理活動負責，并負有采取必要措施保障所處理的個人信息的安全的法律義務。更重要的是，個人信息保護制度的構(gòu)建是一項系統(tǒng)工程，需要國家相關部門運用法治思維和系統(tǒng)觀念，積極整合政府、企業(yè)、相關社會組織和公眾等各方資源，通過信息交流共享和協(xié)同合作，形成多元化的數(shù)字協(xié)同治理模式，最終構(gòu)建起以個人信息保護為中心的數(shù)字社會共建共治共享的治理秩序。

（一）個人信息權是法治國家的公民基本權利

隨著數(shù)字經(jīng)濟的迅猛發(fā)展與智慧社會的快速推進，云計算、信息技術、人工智能與算法決策正全面融入我們的日常生活，“我們生活在一個算法時代，而且算法知曉甚多。隨著人工智能的興起，算法的發(fā)展必將不可估量。算法會對你有相當多的了解，還會知道你當下和未來的需求，比你自己的反應更快，對策更多，算法甚至會了解你的情緒，它的反應和對策能力同樣遠甚于你。而且，算法還會自己模仿情緒。”當互聯(lián)網(wǎng)、信息技術和算法系統(tǒng)已然深深嵌入數(shù)字社會每個人的學習、工作與生活，我們已經(jīng)悄然實現(xiàn)了從自然人到“數(shù)字人”的身份轉(zhuǎn)變。面對信息技術和算法可能造成侵犯公民權利的后果而大多數(shù)人卻全然不知的情況，個人信息權所內(nèi)蘊的權利價值與規(guī)范功能日益凸顯。這不僅因為個人信息與作為公民基本權利價值核心的人性尊嚴密切相關，而且，國家保障個人信息權的程度是衡量數(shù)字社會治理有效性的重要指標。眾所周知，個人信息資料是數(shù)字社會算法系統(tǒng)運行的基本載體，但由于實踐中常常沒有為個人信息受到侵犯時提供充分的解釋權或追償權，因此，社會公眾難以絕對信任算法決策結(jié)果，尤其是對個人信息的收集、處理和傳播的可靠性等方面疑慮重重。如何制定法律、建立相應的機構(gòu)和機制來確保算法決策的正當合法性是當前數(shù)字社會治理的重要議題。明確個人信息權的權利屬性與規(guī)范內(nèi)涵，是建立健全個人信息權保護制度的基本要求，也是實現(xiàn)數(shù)字社會有效治理的邏輯起點。

盡管國內(nèi)學術界對于個人信息、個人信息權、個人信息受保護權等權利基礎與規(guī)范內(nèi)涵尚存諸多分歧，但學者對數(shù)字社會加強個人信息權保護的結(jié)論形成高度共識，并從多方面探討了個人信息權保護的法治路徑。域外法對個人信息權的理解主要有以德國為代表的個人信息自決權模式與以美國為代表的個人信息隱私權模式。在德國1983年“人口普查案”的法院判決書中就有這樣的表述，“在現(xiàn)代信息技術下，已經(jīng)不存在‘不重要’的信息，因此，‘應保障每個人的個人信息不被毫無限制地收集、儲存、使用和傳輸”?；谠摪杆a(chǎn)生的個人信息自決權理論，被視為是個人抵抗政府無限制的信息收集行為的重要依據(jù)，個人信息自決權由此成為由憲法人格尊嚴所衍生的公民基本權利，國家應承擔保障個人依據(jù)法律享有控制自己個人信息自決權的憲法義務。美國主要是通過對系列案例的憲法解釋，將個人信息權納入隱私權保護范疇。對于數(shù)字社會治理而言，個人信息權不應當僅僅是私法層面的權利，而且應當被證成為公民基本權利。第一，因為“隨著網(wǎng)絡化、數(shù)字化和智能化的指數(shù)級發(fā)展，信息化的人權形態(tài)會越來越多”，個人信息權集中體現(xiàn)了數(shù)字社會的公民身份，對實現(xiàn)公民自由全面發(fā)展有著獨特意義，“要實現(xiàn)‘全方位、無死角’的保護，必須引入作為憲法基本權利的個人信息受保護權”。第二，互聯(lián)網(wǎng)時代的信息技術和算法系統(tǒng)成為了彼此不相識的單個主體共存于同一網(wǎng)絡空間之中，通過支持數(shù)字空間的無障礙溝通和信息共享，實現(xiàn)了低成本、無距離的個人、機構(gòu)和組織之間的有效連接，有力地促成了異質(zhì)社會多元主體的合作治理，極大地提升了共同社會問題的解決和矛盾糾紛的處理。第三，在科學技術飛速發(fā)展的當下，要實現(xiàn)國家對個人信息權的充分保護，必須仰賴國家機關的協(xié)同合作，特別是各部門法之間應通過立憲框架下多元協(xié)同方式共擔數(shù)字技術風險，促進個人利益與公共利益之間的和諧平衡，保持社會主義國家法治秩序的穩(wěn)健運行。

我國的《個人信息保護法》從個人信息處理規(guī)則、個人在個人信息處理活動中的權利、個人信息處理者的義務和履行個人信息保護職責的部門四個方面對個人信息保護進行了全面系統(tǒng)規(guī)定，明確了個人信息權作為社會主義法治國家的公民基本權利的法律屬性，彰顯了以人民為中心的個人信息保護理念，充分體現(xiàn)了我國個人信息保護的立法目的，即讓人民群眾在數(shù)字經(jīng)濟和數(shù)字社會發(fā)展中有更多獲得感、幸福感、安全感。第一，處理個人信息應當取得個人同意，應當遵循合法、正當、必要和誠信原則，不得通過誤導、欺詐、脅迫等方式處理個人信息;不需取得個人同意的情形必須由法律、行政法規(guī)所明確規(guī)定。個人信息處理者在處理個人信息前，負有告知義務，應當以顯著方式、清晰易懂的語言真實、準確、完整地向個人告知相關事項。第二，國家機關履行法定職責處理個人信息必須遵循合法性和合理性原則，應當依照法律、行政法規(guī)規(guī)定的權限、程序進行，不得超出履行法定職責所必需的范圍和限度，同時應當依照法律規(guī)定履行告知義務。第三，個人對其個人信息的處理享有知情權、決定權，有權限制或者拒絕他人對其個人信息進行處理;個人有權向個人信息處理者查閱、復制其個人信息，如果發(fā)現(xiàn)其個人信息不準確或者不完整的，有權請求個人信息處理者更正和補充。此外，個人有權要求個人信息處理者對其個人信息處理規(guī)則進行解釋說明。第四，履行個人信息保護職責的部門必須依照法律的履行個人信息保護職責，如開展個人信息保護宣傳教育，指導、監(jiān)督個人信息處理者開展個人信息保護工作，接受、處理與個人信息保護有關的投訴、舉報;組織對應用程序等個人信息保護情況進行測評，并公布測評結(jié)果;調(diào)查、處理違法個人信息處理活動等。由是觀之，我國《個人信息保護法》堅持和貫徹了以人民為中心的法治理念，立足我國國情和實際，確立了個人信息處理應遵循的合法、正當、必要和誠信原則，深刻體現(xiàn)了習近平法治思想的精髓要義，為全球數(shù)字治理貢獻了獨特的中國智慧和中國方案。

（二）個人信息權是數(shù)字社會公民身份的重要表征

對于公民個人而言，個人信息權作為數(shù)字社會公民基本權利的憲法屬性，是生活在數(shù)字社會中“數(shù)字人”的公民身份，這種新的公民身份是共同體成員參與國家公共事務治理的先決條件，也是公民能夠基于共同體“數(shù)字身份”開展互惠合作，形成公民美德的基本前提。在傳統(tǒng)意義上，公民身份表達了作為獨立主體的人參與共同體公共生活的理想和觀念，意味著“一個公民是一個既治理也被治理的人，因為這可以期待公民具有像自主、裁決和忠誠這些素質(zhì)”，公民身份不僅要求公民積極參與公共生活，而且愿意將其私人利益提交給社會公共利益，將個人利益與公共福祉整合在一起，進而奠定社會治理的共識基礎?！兜聡痉ā返?條規(guī)定，人人有自由發(fā)展其人格之權利，但以不侵害他人之權利或不侵犯憲法秩序或道德規(guī)范者為限。在數(shù)字社會治理中，個人信息保護權是“數(shù)字公民”自由發(fā)展其人格的重要權利內(nèi)容。特別是在算法以前所未有的方式改變著社會組織形式的當下，越來越多的國家注意到數(shù)字經(jīng)濟的力量與算法系統(tǒng)帶來的自動化決策對公民權利的影響，因此通過在憲法中對個人信息權進行明確規(guī)定的方式，重新賦予單個的國家成員一種新的公民身份，即作為一個積極的行動者參與到國家數(shù)字生活的具體制度構(gòu)建，并且能夠合理地、負責任地基于新“數(shù)字公民”身份，自主地、忠誠地、深思熟慮地判斷和履行治理者與被治理者的雙重職責。同時，作為共同體成員的公民通過憲法層面確認的“數(shù)字公民”的新身份，自由平等地進入和參與國家公共事務，又有助于提升數(shù)字社會治理規(guī)則的有效性和正當性。換言之，在當下數(shù)字社會治理的背景下，公民身份是基于數(shù)字社會中各種因素的聯(lián)結(jié)而產(chǎn)生的一種公共責任，這種公共責任被國家憲法所確認和規(guī)定，要求“數(shù)字公民”能夠積極地思考和理性的行動，以共同應對數(shù)字社會帶來的不確定風險和挑戰(zhàn)。

這一理念在各國憲法文本中得到了鮮明體現(xiàn)?！恫坏ね鯂鴳椃ā返?條第3款規(guī)定：“不丹公民享有信息權?！薄恫＠S亞共和國憲法》第21條規(guī)定：“玻利維亞公民享有以下公民權……（6）以個體或集體形式自由獲得信息，并進行解釋、分析和交流的權利。”《馬達加斯加共和國憲法》第11條規(guī)定：“一切個人均享有信息權。所有形式的信息均不得提交任何事先控制和控制審查，但對公共秩序和福祉有害的信息不在此限。信息自由無論其支持何者，均為一項權利。此項權利的行使包含義務與責任，應服從法律規(guī)定的作為民主社會必要措施的特定形式、條件或處罰?！薄抖嗝啄峒庸埠蛧鴳椃ā返?9條規(guī)定：“……（1）每個人都有獲得信息的權利。憲法和法律規(guī)定的這種權利包括通過任何渠道或途徑尋找、調(diào)查、接受和傳播任何形式的公共信息……（4）每個人在受到傳播信息的傷害的時候，都有權依法進行答復和糾正?！睆纳鲜龈鲊鴳椃ǖ囊?guī)定可以看出，個人信息權是現(xiàn)代國家公民基本權利體系的重要組成部分，且具有極為豐富的權利內(nèi)涵。各國通過在本國的憲法中對個人信息權進行規(guī)定，既是回應信息技術和數(shù)字社會發(fā)展對人權保障的新挑戰(zhàn)，又是為了國家的每一個成員能夠感知和理解其“數(shù)字公民”的新身份，積極參與國家治理與社會公共事務，提出更適宜、更有效的數(shù)字社會風險預防策略化解數(shù)字社會治理難題，從而塑造了更民主、更穩(wěn)健的數(shù)字社會新型治理秩序。

在我國，2018年憲法修正案在憲法序言的第12自然段“和平共處的五項原則”后增加了“堅持和平發(fā)展道路，堅持互利共贏開放戰(zhàn)略，發(fā)展同各國的外交關系和經(jīng)濟、文化交流，推動構(gòu)建人類命運共同體”的表述，特別是“推動構(gòu)建人類命運共同體”的發(fā)展目標更是從憲法的高度和國家根本法的戰(zhàn)略層面，對作為數(shù)字社會公民身份的個人信息權保護提供了新思維和新面向，也是數(shù)字社會治理的基本遵循、價值指引和奮斗目標。毋庸置疑，未來人類社會的治理模式將建立在以數(shù)字公民身份為基本形態(tài)的數(shù)據(jù)空間基礎上，人類命運共同體必然要求數(shù)字社會治理模式的構(gòu)建要充分考慮以個人信息保護為核心的數(shù)字公民身份的統(tǒng)一規(guī)范，既切實維護公民在數(shù)字空間的合法權益，又堅持網(wǎng)絡安全教育、技術、產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展。我國從憲法層面規(guī)定的“推動構(gòu)建人類命運共同體”價值觀，不僅為數(shù)字時代人類命運共同體實現(xiàn)善治目標指明了方向，在構(gòu)建人類命運共同體的過程中，明確了個人信息權保護的重要價值，為此應充分尊重和保護個人信息權，這是切實維護數(shù)字社會公民身份的客觀要求，也是讓數(shù)字空間命運共同體更具生機活力的前提和基礎;我國在推進全球數(shù)字治理體系變革中所提出的堅持“尊重網(wǎng)絡主權、維護和平安全、促進開放合作、構(gòu)建良好秩序”四項原則，也為全球形成數(shù)字共同體的良性生態(tài)和治理規(guī)則貢獻了中國的獨特經(jīng)驗。

（三）保護公民個人信息權是國家的基本義務

對于國家治理而言，個人信息權作為數(shù)字社會的公民基本權利，要求各國家機關聯(lián)合起來，共同積極履行個人信息權保護的基本義務。盡管數(shù)字社會的發(fā)展為人們的生活提供了極大的樂趣和便利，但對個人信息的危害和風險亦無處不在，各種各樣的歧視、偏見、排斥尚未被完全解決，潛在的危害已經(jīng)在社會治理與公共政策的多個層面得到體現(xiàn)，如何有效規(guī)制人工智能與算法以保護個人信息權，正成為世界各國政府的共同挑戰(zhàn)。“這個時代最重要的戰(zhàn)斗將是對個人信息控制權的爭奪，這將決定著大數(shù)據(jù)究竟最終會成為人類自由的捍衛(wèi)者，還是操控人類的幕后黑手?！庇袑W者建議通過設立專門機構(gòu)或特定組織對人工智能與算法進行監(jiān)管，主張成立“跨國、獨立、多利益相關的人工智能和數(shù)據(jù)道德委員會”，“人工智能不僅是一個公用事業(yè)，一旦成熟就需要被監(jiān)管，它更是一種強大的力量，正在重塑我們的生活、我們的互動和我們的環(huán)境。這是我們的棲息地向信息圈深刻轉(zhuǎn)變的一部分?！?由是觀之，國家承擔和履行個人信息權的保護義務，必須遵循數(shù)字社會治理的權利邏輯，并通過重塑法治機制實現(xiàn)各國家機關之間的協(xié)同合作，共同致力于構(gòu)建個人信息權保護法治秩序。

國家應積極履行個人信息權保護的基本義務同樣在各國憲法文本中得到了充分體現(xiàn)。《安哥拉共和國憲法》第32條規(guī)定：“涉及個人和家庭信息的獲得和使用時，應建立有效的法律保障，以防信息濫用或?qū)θ说淖饑涝斐汕址??！薄赌戏枪埠蛧鴳椃ā返?2條規(guī)定：“每一個人皆有：（1）獲取國家持有的信息的權利;以及（2）為了實現(xiàn)或保障任何權利而取得他人所持有信息的權利。國家應當制定法律以實現(xiàn)上述權利，并可以規(guī)定適當?shù)拇胧┮詼p輕國家的行政與財政負擔?！庇纱丝梢?，當代立憲國家履行保護公民個人信息權的主要途徑是國家積極作為，以制定法律的方式來實現(xiàn)對個人信息權的保護，這就要求保護個人信息的原則和程序應當通過法律進行具體規(guī)定，同時，對公民個人信息權的限制要通過法律的明確規(guī)定，符合法律保留的憲法原則。

此外，有國家在憲法中明確要求國家應構(gòu)建起相關制度機制保障，推進信息通信技術、廣播、電信和寬帶互聯(lián)網(wǎng)服務的普及，并為公民自由獲得多元和及時的信息提供充足的條件實現(xiàn)有效保障。如《墨西哥合眾國政治憲法》第6條規(guī)定：“……（3）人人都可以自由獲得公共信息、個人數(shù)據(jù)，以及更新后的信息，而無須主張利益或正當性。（4）應規(guī)定自由獲取信息的機制和審查程序。該程序應由特定且公正的機構(gòu)規(guī)定，具有可操作性、管理性和獨立決議性。（5）政府機構(gòu)應將其文件保存在行政檔案中并不斷更新，并通過電子媒介披露有關其管理和公共資源使用的完整和更新的信息?！薄稅凵衬醽啈椃ā返?4條規(guī)定：“每個人都有權自由地獲取為公眾利用的信息。各級國家機關、地方自治機關及其公職人員有義務根據(jù)愛沙尼亞公民的要求，依照法律規(guī)定的程序向他們提供有關自己活動的信息?！庇纱丝梢?，履行保障個人信息權的重要職責，主要仰賴國家立法機關。立法者應當以積極的態(tài)度，通過制定法律的方式，形塑數(shù)字社會的客觀法秩序，保障個人信息權得到最大程度的實現(xiàn)。同時，其他國家機關應當相互配合，積極履行個人信息保護的法定職責，協(xié)同合作以應對數(shù)字社會治理的各種挑戰(zhàn)。

我國的《個人信息保護法》同樣體現(xiàn)了國家作為個人信息權保護的義務主體的基本要求。首先，《個人信息保護》的“個人信息處理規(guī)則”一章的第三節(jié)“國家機關處理個人信息的特別規(guī)定”中，對國家機關處理個人信息的活動提出了明確要求，那就是應當依照法律、行政法規(guī)規(guī)定的權限和程序進行，且必須遵照法律的規(guī)定履行告知義務，除非符合法律規(guī)定的例外情形。其次，為履行個人信息保護職責的部門明確規(guī)定了具體義務的內(nèi)容。如“國家網(wǎng)信部門負責統(tǒng)籌協(xié)調(diào)個人信息保護工作和相關監(jiān)督管理工作”;“國務院有關部門依照本法和有關法律、行政法規(guī)的規(guī)定，在各自職責范圍內(nèi)負責個人信息保護和監(jiān)督管理工作”;“縣級以上地方人民政府有關部門的個人信息保護和監(jiān)督管理職責，按照國家有關規(guī)定確定”，等等。采用具體的列舉方式為履行個人信息保護職責的部門設定義務，有利于相關責任主體更好地履行法律規(guī)定的個人信息保護義務，也有助于更好實現(xiàn)各職責部門的相互配合、實現(xiàn)個人信息權保護的協(xié)同合作治理。最后，明確規(guī)定了組織、個人對違法個人信息處理活動有向履行個人信息保護職責的部門進行投訴、舉報的權利;收到投訴、舉報的部門應當依法及時處理，并將處理結(jié)果告知投訴、舉報人。這就從權利救濟的角度為個人信息權保護提供了堅實保障，鮮明體現(xiàn)了我國數(shù)字社會治理所貫徹的以人民為中心的發(fā)展思想，明確了保護個人信息權益、保障個人信息安全是國家的基本義務和法律責任，讓人民群眾的信息權益在數(shù)字社會治理中得到切實尊重和全面保護。

（一）主觀公權利的理論構(gòu)造

哈特穆特·毛雷爾認為，主觀公權利是指法律規(guī)范賦予主體的權能，即為了實現(xiàn)個人利益，要求他人為或者不為一定的行為、容忍或者不作為的權利。盡管主觀公權利本身是一個不確定的概念，但其建立在國家客觀公法制度基礎之上、用來“指稱公民相對于國家的法律地位和法律人格”的內(nèi)涵對于現(xiàn)代國家的公民基本權利保護而言極具重要價值，“基本權利作為一種主觀的、設定權利地位的權利，是指個體作為一個人或一個公民，在實證憲法意義上擁有的權利”。對于數(shù)字社會個人信息權保護而言，主觀公權利理論試圖“在法治國框架下重新構(gòu)建個人相對于國家獨立的法地位”，從而為作為憲法主體地位的公民提供了要求國家履行保護義務的實定法依據(jù)，“只有作為國家的成員（現(xiàn)代國家廣泛地將這一屬性賦予任何屬于其統(tǒng)治區(qū)域的人），人才是權利的享有者，才享有法律的保護。國家主要是通過向個人賦予能力將個人提升為人格人和權利主體，使個人能夠有效地訴求法律保護?！睆倪@個意義說，基于對國家的歸屬性與國家成員的法律地位，人被賦予了不同的能力，主觀公法權利正是從個人基于對國家的歸屬感與法律地位中產(chǎn)生的請求權，且僅由那些直接建立在法律身份上的請求權構(gòu)成。一方面，個人作為被治理者，對國家的服從是國家有效性的基礎。這種被治理者的身份與對國家的服從使個人處于被動地位，必須履行對于國家的義務。另一方面，個人作為治理者，是國家行為實施的積極主體，通過個人意志參與國家治理，個人被賦予了主動地位與為了國家而行動的資格，這同時也構(gòu)成了國家滿足個人利益的全部行為的基礎。

據(jù)此，現(xiàn)代國家的憲法列舉公民基本權利具有雙重立法目的，通過對公民基本權利的明確列舉，個人不僅針對國家行政機關的行為，還包括國家立法機關的行為，在被憲法明確規(guī)定的方面受到保護。被列舉的公民基本權利會對國家機關產(chǎn)生約束和限制，同時會對創(chuàng)設法律的國家意志本身產(chǎn)生約束和限制。國家的憲法意圖通過上述方式實現(xiàn)兩個方面目的。該憲法條款包含指令性立法規(guī)定，指出作為將來國家立法活動基礎的特定原則;該憲法條款包含禁止性立法規(guī)定，禁止在明確規(guī)定的相關領域進行新的限制性規(guī)定。當然，這種禁止性立法規(guī)定并不是絕對的，憲法條款中也會包含某些例外規(guī)定。根據(jù)這些憲法權利規(guī)范而頒布實施的法律，能夠有效保障公民基本權利的實現(xiàn)，這是從個人消極地位保護的角度進行解釋的，意味著個人擁有要求承認其消極地位的請求權，并禁止任何國家權力機關對其消極地位的任何侵犯，禁止任何國家權力機關強加給個人的任何未被法律所規(guī)定的指令和強制?；谶@種請求權，個人能夠要求認可其消極的憲法權利主體地位，并據(jù)此要求停止和排除對其消極地位的侵犯。

（二）個人信息權的憲法意涵

一般說來，基于國家行為的公益性目標，國家所有的服務于公共利益的行為都是有利于個人利益的，并通過對個人利益的維護或促進得以實現(xiàn)?！耙磺袊倚袨槎际欠沼诠餐娴男袨?。共同利益雖有可能卻并不必然與個人利益相重合。如果發(fā)生了共同利益和個人利益的重合，并且國家承認了這種利益的一致性，那么國家就會賦予個人要求國家行動的請求權，并向個人提供實現(xiàn)這些請求權的法律手段。由此，國家就將個人提升為被賦予了積極權利的國家成員，賦予了個人市民地位。這一地位與純粹的消極地位截然分離，后者囊括了對國家而言不涉法行為的廣闊領域?！边@種被賦予了針對國家的積極請求權的國家成員的法律地位，就是一種積極的國家成員資格，即一種被法律保護要求國家積極履行義務的能力，這種能力比之前的基于消極地位產(chǎn)生的請求權更具豐富的內(nèi)涵，因為國家的積極行為構(gòu)成了這種請求權的基本面向，所以國家全部的行為和承擔的責任都可以視為這種請求權具體內(nèi)容的體現(xiàn)，如有學者所描述的“近于一項‘開放的和需要內(nèi)容充實’的框架概念”15，故而，國家可以通過制定法律為國家成員創(chuàng)設新的權利，并通過維持國家的法律制度和法律秩序?qū)崿F(xiàn)對個人請求權的保護。如果我們將主觀公權利理論框架應用于對個人信息權的分析，個人信息權不僅是數(shù)字社會“數(shù)字公民”的一項基本權利，而且具有豐富的規(guī)范內(nèi)涵，對未來形成運作良好的數(shù)字社會治理秩序?qū)a(chǎn)生深遠影響。

考察各國憲法文本中關于個人信息權的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)，個人信息權憲法保護的規(guī)范內(nèi)涵包括五個方面。一是每個人都享有自由獲取信息的權利?！栋柊湍醽喒埠蛧鴳椃ā返?3條規(guī)定：“一、接受信息的權利受到保障。二、每個人在遵守法律的情況下，均有權獲得有關國家機關活動的信息及行使國家職能的人的信息。”《土庫曼斯坦憲法》第28條規(guī)定：“土庫曼斯坦公民有信仰自由和自由表達信仰的權利，也有獲取信息的權利?！倍莻€人信息權不受侵犯，除非為了特殊的目的并以法律形式進行限制?！恫ㄌm共和國憲法》第51條規(guī)定：“一、除非基于法律，否則不得強迫任何人公開其個人信息。二、國家機關不得取得、收集或公開公民信息，除非這些信息在民主法治國家是必需的?！薄栋锥砹_斯共和國憲法》第34條規(guī)定：“只有為了捍衛(wèi)公民的榮譽和尊嚴，維護公民的私生活和家庭生活，以及讓公民充分行使自己的權利，才能由法律對信息的利用予以限制?！比菄邑撚袀€人信息權實現(xiàn)與保護的基本義務?！赌柖嗤吖埠蛧鴳椃ā返?4條規(guī)定：“1.人們了解有關社會事務的任何信息的權利，不得受到限制。2.權力機關有依照其職權范圍的規(guī)定，保障公民獲得有關社會事務和個人問題真實信息的義務。3.信息權不得損害為保護公民或捍衛(wèi)國家安全而采取的措施。4.國有的和私營的大眾新聞媒體，都有保證向社會各界報道真實信息的義務。”《安哥拉共和國憲法》第32條規(guī)定：“涉及個人和家庭信息的獲取和使用時，應建立有效的法律保護，防止信息濫用或侵犯人格尊嚴?！彼氖菍€人信息的使用應遵循知情同意原則?！稙蹩颂m憲法》第32條規(guī)定：“非經(jīng)本人同意，禁止搜集、存儲、使用和傳播個人信息。但是，法律另有規(guī)定的除外。法律規(guī)定的例外情況，僅指涉及國家安全、經(jīng)濟發(fā)展和人權?！薄抖砹_斯聯(lián)邦憲法》第24條規(guī)定：“1.未經(jīng)本人同意，不得收集、保存、利用和傳播與其私生活相關的信息。2.國家權力機關、地方自治機關及其公職人員必須保證每個人都有了解與其權利和自由直接相關的文件和材料的可能性。”《克羅地亞共和國憲法》第37條規(guī)定：“保障公民個人資料的安全和秘密。只有在法律規(guī)定的條件下，才能未經(jīng)當事人同意而收集、處理和使用其個人資料。”《東帝汶民主共和國憲法》第38條規(guī)定：“……3.未經(jīng)當事人同意，嚴禁處理有關私人生活、政治和哲學信念、宗教信仰、黨派或工會身份以及種族血統(tǒng)的個人信息?！薄端孤逦哪醽喒埠蛧鴳椃ā返?8條規(guī)定：“國家保障對個人信息之保護。禁止將所搜集信息用作有悖于搜集之目的的其他用途。個人信息的收集、整理、使用目的、監(jiān)督和保密由法律規(guī)定。任何人均有權查詢所搜集到的與其本人有關的個人信息，在這些信息被濫用時有權要求司法保護。”《烏克蘭憲法》第32條規(guī)定：“……保障每個人均享有駁斥有關自己和家庭成員的虛假信息的權利，要求消除任何信息的權利，以及要求通過司法程序賠償因搜集、保存、使用和傳播上述虛假信息而造成物質(zhì)和精神損失的權利?！薄栋屠绻埠蛧鴳椃ā返?35條規(guī)定：“人民對于關乎其人身或財產(chǎn)的各種文件登記信息享有知情的權利。并可了解該信息的使用方式及目的。若發(fā)現(xiàn)內(nèi)容錯誤或?qū)ζ錂嗬麡?gòu)成非法干涉，可要求法院下令更新、修改或銷毀該等資料?！?/p>

上述憲法文本中關于個人信息保護的多元路徑和制度設計不僅體現(xiàn)了個人信息權在公民基本權利體系中的重要地位，而且意味著各國家機關應當在其職責范圍內(nèi)相互配合，共同構(gòu)筑個人信息權保護協(xié)同治理的制度體系，方能有效實現(xiàn)和維護作為公民基本權利的個人信息權，同時，加強數(shù)字社會個人信息權的保護，也是完善公民基本權利體系、促進個人自由全面發(fā)展、形成良好的數(shù)字治理生態(tài)的重要內(nèi)容。

（三）保護個人信息權的國家義務設定

個人信息權具有豐富的規(guī)范內(nèi)涵。作為公民基本權利的個人信息權，既包括個人自由獲取信息的權利，又包括個人對涉及自身的相關信息的控制、支配和排除不法侵害的權利。尊重和實現(xiàn)個人信息權，一方面，消極的防御權，要求排除國家侵犯個人信息權，避免公權力干預個人獲取各種公共信息的權利;另一方面，積極的請求權，要求國家履行個人信息保護、實現(xiàn)個人自由獲取各種信息的基本義務。實踐表明，個人行使獲取信息的權利，有助于實現(xiàn)本人發(fā)展和社會進步，這就為國家設定了應當發(fā)布與公開任何對國家產(chǎn)生影響的信息的義務。那么，國家的公共權力機構(gòu)應根據(jù)其能力，遵循“功能適當原則”，履行向公民提供關于公共事務和個人利益事務的真實信息的義務。個人信息權在憲法文本中的豐富內(nèi)涵，這既凸顯當代立憲國家尊重公民個人憲法主體地位、將個人信息權作為國家成員主觀公權利的價值理念，又體現(xiàn)了法律保留原則的要求，國家公權力主體必須按照法律規(guī)定處理個人信息、積極履行個人信息權保護的憲法義務。更重要的是，對于數(shù)字社會治理而言，立憲國家應從憲法的高度整合各種信息資源，有效平衡國家公權力和個人信息權之間的法益，從而最大限度地促進信息的分享與傳播，促進個人權利與社會公共利益的共同發(fā)展。

雖然在我國現(xiàn)行憲法文本中沒有明確規(guī)定公民個人信息權，但仍然可以從《個人信息保護法》中透視出憲法對個人信息權保護的深切關照。如《個人信息保護法》的第1條明確規(guī)定：“為了保護個人信息權益，規(guī)范個人信息處理活動，促進個人信息合理利用，根據(jù)憲法，制定本法?！逼渲?，“根據(jù)憲法，制定本法”就意味在實施和適用《個人信息保護法》時，應當遵循憲法的基本原則和精神，如憲法第1條規(guī)定的“堅持中國共產(chǎn)黨領導”的基本原則，憲法第33條規(guī)定的“國家尊重和保護人權”的基本原則及憲法第38條規(guī)定“公民人格尊嚴不受侵犯原則”等。同時，我國憲法總綱中的國家目標條款，如憲法第23條“國家培養(yǎng)為社會主義服務的各種專業(yè)人才”;憲法第24條“加強社會主義精神文明的建設”、“國家倡導社會主義核心價值觀”;憲法第28條“國家維護社會秩序”等等，都為個人信息保護提供了憲法層面的價值指引，同時為國家設定了個人信息權保護的基本義務，集中體現(xiàn)了我國在數(shù)字社會治理中以人為本的權利保護邏輯：堅持個人信息權保護和數(shù)字社會依法治理相統(tǒng)一、堅持個人信息權合法保護與信息合理利用相統(tǒng)一、堅持個人信息權保護事先預防和事后救濟相統(tǒng)一的原則，既大力培育人工智能、云計算、區(qū)塊鏈等新技術新應用，又積極與國際社會數(shù)字治理規(guī)則接軌，運用統(tǒng)一的法律法規(guī)和標準規(guī)范引導信息技術的合法合理使用，形成公平正義的數(shù)字社會治理體系。

隨著我國《個人信息保護法》的通過與施行，我國個人信息權的法律保護制度框架逐步形成，邁向個人信息權保護的制度正義日益彰顯。根據(jù)《個人信息保護法》第33條的規(guī)定，國家機關處理個人信息的活動，也適用該法。由于“國家或國家權力是侵犯人權的最大或最經(jīng)常的力量”，因此，對于數(shù)字社會治理而言，落實個人信息權保護的國家義務，“其功能主要在于對抗和緩解‘數(shù)據(jù)權力’對個人信息造成的侵害風險”。這一功能在域外國家的憲法文本中，可以清楚地看到對國家權力的謹慎防范與嚴格限制。如《尼加拉瓜憲法》第67條規(guī)定：“信息權是一種社會責任，應嚴格遵循憲法規(guī)定的原則來行使。這一權利不得受到審查，但要負法律規(guī)定的責任?！碑斝畔啾Ｗo被視為一種社會共同責任時，意味著“一切制度程序的法規(guī)和立法應該永遠被公民們看作是可以開放討論的”，這就需要國家機關、社會組織和全體公民的共同參與討論，邁向制度正義的個人信息權保護時代。具體說來，國家立法機關應秉持作為憲法價值核心的人格尊嚴理念進行立法，通過完善個人信息保護的法律體系明晰個人信息權的規(guī)范內(nèi)涵;國家行政機關應恪守權力法定原則，嚴格基于法律保留、公共利益和比例原則處理個人信息，并建立起專門個人信息權保護的監(jiān)管機構(gòu);國家司法機關應通過法律適用和司法解釋實現(xiàn)對被侵犯的個人信息權提供司法救濟、填補法律漏洞，為個人信息保護實踐提供具有示范參考價值的典型案例判決，從而構(gòu)建起系統(tǒng)完備的數(shù)字社會個人信息權保護的規(guī)范體系和制度架構(gòu)。

（一）以人為本逐步完善個人信息權保護的立法體系

保護公民基本權利首先是國家立法機關的重要職能。因此，國家立法機關應秉持作為憲法價值核心的人格尊嚴及時制定相關法律，明晰個人信息權的規(guī)范內(nèi)涵與價值功能，尤其是尊重和保護個人的信息自決權?！绊氉⒁獾氖?，人權保障兼含內(nèi)容與形式兩項因素，除了個人尊嚴的內(nèi)容因素外，自主決定的形式因素亦不容忽視，切忌因保護而讓個人失去自主決定的能力或意念。”這就要求，國家立法機關在制定涉及個人信息保護的相關法律時，應始終圍繞憲法人格尊嚴展開論證。“憲法不僅僅只是單獨人民權利保障及國家組織規(guī)定的條文組合罷了，也是一個‘具有特定價值判斷——特別是人權的價值，法治國家原則及民主原則’所形成之整體?！比诵宰饑雷鳛楝F(xiàn)代立憲國家公民基本權利體系最高的精神價值，在公民基本權利體系中被視為最能夠被廣泛而普遍接受的憲法權利，其他公民基本權利與人性尊嚴均有著千絲萬縷的關系。當人類對彼此的生活有著同樣的寬容精神與互惠意愿，那么，人性尊嚴就與其他公民基本權利所蘊含的價值形成了新的價值，“成為社會生活、國家生活成立是否具備正當性之價值判斷基點”，促使生活在社會共同體中的人們更能感同身受，基于同情的理解與反思平衡形成最低限度的理性共識，這也是數(shù)字社會“‘新興人權’產(chǎn)生的檢查基準”。

我國的《個人信息保護法》已經(jīng)正式施行，但相關問題還可以進一步通過國家制定法律的方式進行具體完善，比如對個人信息的分類與范圍可以通過立法的方式進一步明確。我國民法典第1034條對個人信息是這樣界定的：“個人信息是以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結(jié)合識別特定自然人的各種信息。”《個人信息保護法》第4條規(guī)定：“個人信息是以電子或者其他方式記錄的與已識別或者可識別的自然人有關的各種信息，不包括匿名化處理后的信息。”雖然民法典與《個人信息保護法》對于個人信息定義的內(nèi)涵非常明確，但其中的“已識別”或“可識別”的外延規(guī)定是相對抽象和模糊的，在實踐層面可能會導致難以把握而引發(fā)歧義和糾紛。因此，國家立法機關有必要在實踐中結(jié)合個人信息保護的現(xiàn)實需要，明確列舉個人信息的種類、類型及具體表現(xiàn)形式，清楚界定和明確規(guī)定個人信息所包含的內(nèi)容和范圍。通過立法規(guī)定進一步明確個人信息權被侵權濫用的具體救濟機制和步驟，雖然《個人信息保護法》第65條規(guī)定“任何組織、個人有權對違法個人信息處理活動向履行個人信息保護職責的部門進行投訴、舉報”，但并沒有具體規(guī)定發(fā)現(xiàn)個人信息被濫用、被侵權之后的投訴和舉報程序機制，建議在未來立法中進一步明確，使個人信息權被侵犯后可以按照具體詳細的救濟程序機制，獲得最大限度的保障。

（二）構(gòu)建個人信息權保護的專門監(jiān)管機構(gòu)

較之國家立法機關，行政機關在個人信息保護中發(fā)揮著更靈活的作用。但與此同時，行政機關可能是個人信息權最可能的侵犯者。因此，行政機關應恪守權力法定原則，嚴格基于法律保留、公共利益和比例原則處理個人信息，并建立起普遍的個人信息權保護機構(gòu)與監(jiān)管機制?！靶姓C關是多方利害關系人協(xié)商的召集者與助成者，激勵進行更廣的參與、信息共享與審議。通過在必要的時候提供技術資源、資金資助與組織支持，行政機關可以發(fā)揮當事人與制度能力建設者的作用?！薄镀咸蜒拦埠蛧鴳椃ā返?5條就明確規(guī)定：“……法律應保障對個人資料給予保護，特別是通過一個獨立的行政組織進行保護。”德國政府機關在個人信息權保護方面提供了豐富經(jīng)驗，除了設立政府數(shù)據(jù)保護專員，特別要求政府在執(zhí)法過程中必須尊重公民的個人信息權，帶頭落實各種信息監(jiān)督措施，要求政府必須在個人信息保護中發(fā)揮典范作用。韓國要求在總統(tǒng)辦公室下設個人信息保護委員會，進行個人信息與隱私的分析評估，制訂個人信息保護的專門計劃、實施指南，進行普遍的個人信息保護宣傳教育，以及促進和開展國家機關在個人信息保護事務方面的合作等。事實上，掌握個人信息最多的往往是國家行政機關，收集個人信息最多的往往也是行政機關。如美國聯(lián)邦政府就擁有兩千多個數(shù)據(jù)庫，廣泛涉及社會保障號、聯(lián)系地址與工作情況等個人信息。加之個人信息本身就具有不斷發(fā)展、不斷更新的特點，個人信息權本身也是一項開放性權利，要實現(xiàn)和保障公民個人信息權，仰賴行政機關構(gòu)建起普遍的個人信息權保護機制，以高效、適宜、妥當?shù)乇Ｗo個人信息權。

就我國《個人信息保護法》所規(guī)定的“履行個人信息保護職責的部門”而言，對于個人信息保護的國家義務主體大致包括國家網(wǎng)信部門負責統(tǒng)籌協(xié)調(diào)個人信息保護工作和相關監(jiān)督管理工作;國務院有關部門依法在其職責范圍內(nèi)負責個人信息保護和監(jiān)督管理工作;以及縣級以上地方人民政府有關部門按照國家有關規(guī)定履行個人信息保護和監(jiān)督管理職責三種類型。但就實踐而言，設立專門的個人信息保護機構(gòu)加強對個人信息權的全面保護仍然十分必要?！半m因立法及行政體制有所差異，但絕大多數(shù)國家和地區(qū)均認為個人信息保護專責機關對個人信息的守護、平衡隱私和促進個人信息自由流通具有舉足輕重的作用?！本唧w說來，構(gòu)建專門的公民個人信息權保護監(jiān)管機構(gòu)，有助于促進《個人信息保護法》實施的監(jiān)管與執(zhí)行，有助于更專業(yè)地對個人信息泄露事件進行處理，同時能對公民個人信息進行科學的風險評估，尤其是對諸如電信行業(yè)、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)、載客運輸、房地產(chǎn)中介、教育醫(yī)療、社會服務等集中使用個人信息的行業(yè)領域進行重點監(jiān)管，在此基礎上適時發(fā)布對上述特定行業(yè)個人信息合理使用的行業(yè)標準和行為指南，以有效配合《個人信息保護法》的貫徹執(zhí)行。此外，個人信息權專門監(jiān)管機構(gòu)可以通過制定個人信息保護的行政規(guī)劃和實施計劃、公開發(fā)布個人信息保護的典型案例、專業(yè)報告與行業(yè)調(diào)研等形式，進行個人信息保護的大眾宣傳和法律普及，促進各國家機關的有效合作與數(shù)字社會的協(xié)同治理。

（三）通過司法解釋及時填補法律漏洞

對于個人信息權保護而言，最具現(xiàn)實意義的莫過于國家司法機關通過法律適用和司法解釋，及時為被侵犯的個人信息權提供司法救濟，充分滿足和保障個人信息權的各項權能，同時填補立法的缺漏和不足。根據(jù)基本權利條款可直接拘束立法、行政及司法權的原理，實現(xiàn)個人信息權的全方位保護，尤其需要司法機關在公民個人信息權受到侵犯時為其提供及時司法救濟，實現(xiàn)個人信息權的司法救濟。這在美國個人信息權保護司法實踐中體現(xiàn)得非常明顯。從1977年惠倫訴羅（Whalen v. Roe）案中首次系統(tǒng)性闡述“信息性隱私權”開始，到1989年的美國司法部訴新聞自由記者委員會案（United States Department of Justice v. Reporters Committee for Freedom of the Press），美國司法實踐傾向于將個人信息權納入隱私權保護范疇，并通過司法判決逐步確認了自然人對其個人信息所享有的控制權和支配權，政府機關和私主體未經(jīng)許可或無正當理由不能控制和處理他人的個人信息，否則即構(gòu)成對個人信息及隱私的侵犯。也正是通過一系列的憲法解釋，使個人信息權在美國獲得了基本權利的屬性，完成了對個人信息權作為基本權利本質(zhì)概念的憲法塑造。

在我國，以民法典、網(wǎng)絡安全法、《個人信息保護法》《全國人民代表大會常務委員會關于加強網(wǎng)絡信息保護的決定》等為基礎的法律保護體系為個人信息權的司法救濟提供了指導性規(guī)范，但這些規(guī)范大致來說仍然較為簡略，操作性有待進一步加強。如《個人信息保護法》第70條規(guī)定：“個人信息處理者違反本法規(guī)定處理個人信息，侵害眾多個人的權益的，人民檢察院、法律規(guī)定的消費者組織和由國家網(wǎng)信部門確定的組織可以依法向人民法院提起訴訟?！北M管由檢察機關等主體提起的個人信息保護公益訴訟，有助于加強對侵犯個人信息行為的法律規(guī)制，但“侵害眾多個人的權益的”具體標準與賠償數(shù)額等問題，就需要司法機關通過在具體案件中通過司法解釋進行闡明。尤其是隨著數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展，面對個人信息保護領域出現(xiàn)的新情況、新問題、新挑戰(zhàn)，特別需要司法機關適時作出司法解釋予以合理回應。在個人信息已然成為具有重要經(jīng)濟價值的當下，如何精妙平衡個人信息保護與信息合理利用、個人權利與信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間的關系，司法機關應當發(fā)揮其實現(xiàn)公平正義的重要價值，通過在典型案件審判中作出司法解釋，對個人信息權保護的具體適用規(guī)則進行闡述，明確相關信息主體的權利義務與責任承擔，從而為個人信息保護實踐提供指導性案例和示范性參照。

“一個持久的問題是，我們需要何種理想來激勵我們的選擇，并且根據(jù)這一判斷，我們需要采取何種態(tài)度和監(jiān)管方法?！泵鎸?shù)字技術正以新理念、新業(yè)態(tài)、新模式全面融入人類經(jīng)濟、政治、文化、社會、生態(tài)文明建設各領域和全過程的新時代，如何順應信息化、數(shù)字化、網(wǎng)絡化、智能化發(fā)展趨勢，構(gòu)建以個人信息權為中心的數(shù)字權利保障體系是當前數(shù)字社會治理的重要議題。盡管我國憲法沒有明確規(guī)定個人信息權，但從憲法層面來思考個人信息權保護法的法律制度建構(gòu)和實施問題，顯然非常必要，因為“沒有人會認為，我們的網(wǎng)絡生活，可以不再受到憲法的限制和保護?！备鶕?jù)我國憲法“國家尊重和保障人權”的基本原則及“公民人格尊嚴不受侵犯”條款可以推導出個人信息權應受憲法保護的意涵，并由此確立憲法上的個人信息權國家保護義務。有理由相信，從憲法高度明確國家作為個人信息權保護的義務主體，通過立法、行政和司法協(xié)同合作構(gòu)建起數(shù)字社會治理的風險預警和自我反思機制，數(shù)字社會治理將在憲法價值和憲法精神的指引下，以個人信息權保護的權利邏輯為中心構(gòu)建起“立法-行政-司法”協(xié)同共治、有機統(tǒng)一的個人信息權法律保護體系，實現(xiàn)數(shù)字社會治理的價值目標。第一，在立法層面，國家立法機關應當堅持以人民為中心的個人信息權保護立法意旨，逐步完善個人信息權保護的相關法律規(guī)范體系，實現(xiàn)個人信息權保護與信息合理使用的平衡，在充分保護個人信息權的同時加快數(shù)字經(jīng)濟、信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。使個人信息保護法的價值取向與人民群眾的思維方式、規(guī)范意識、行為習慣具有高度契合性，反映中華民族的價值觀念和人文精神，不僅有助于形成民眾對個人信息保護的價值認同，而且有助于奠定個人信息保護法得以良好施行的精神底蘊。第二，在執(zhí)法層面，加強個人信息保護的專門監(jiān)管機關建設，充分發(fā)揮個人信息保護專門機關對于特定行業(yè)自我規(guī)制的監(jiān)管功能，從而規(guī)范個人信息的使用和處理，形成信息處理者應統(tǒng)一遵循的行動指南，是促進信息產(chǎn)業(yè)和數(shù)字經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的客觀要求。第三，在司法層面，國家司法機關應積極為受到侵害的個人信息權提供及時的司法救濟，一方面，司法機關應及時出臺或修改完善與個人信息保護法原則和精神相契合的司法解釋，明確法律規(guī)定含義和適用法律依據(jù)，保持個人信息保護法律體系穩(wěn)定性和適應性相統(tǒng)一，避免個人信息權益保護的“真空地帶”或“模糊場域”。另一方面，司法機關應將社會主義核心價值觀引入個人信息保護領域，充分運用法治思維和法治方式判決案件，用法治方式化解社會矛盾，提高辦案質(zhì)量、維護司法公信力，實現(xiàn)良法善治，使人民群眾在每一個具體個案中感受到公平正義。

值得強調(diào)的是，在充分實現(xiàn)公民個人信息權的過程中，特別需要國家積極作為。個人在其信息受到侵犯時，往往并不知情，且侵權主體并非與其地位一樣的普通私權利主體，而是占據(jù)了大量數(shù)據(jù)資源、組織精細的信息處理機構(gòu)。在這個特殊時刻，更需要國家機關的積極作為，“它需要國家的合作與參與，既要說服國家不在治理層面立法，又希望通過國家法律協(xié)助實施其規(guī)則。如果這些都能實現(xiàn)，那么將轉(zhuǎn)化為一個共同規(guī)制的治理系統(tǒng)。”數(shù)字社會時代的個人信息處理往往是一個專業(yè)性極強的、風險不可控的動態(tài)復雜過程，“很多算法解決方案就像一個黑盒子，依賴這些算法作決策的人根本不知道他們作出的決定是否正確，制定的政策是否公正，有沒有歪曲事實。”因此，為了保障個人免于受到信息處理機構(gòu)的控制與支配，國家作為促進個人信息權實現(xiàn)的義務主體，應當積極履職盡責，以促進個人信息合理利用為目的，依據(jù)憲法規(guī)定努力創(chuàng)造和維護有利于實現(xiàn)個人信息保護的制度環(huán)境和社會氛圍。尤其是國家行政機關應通過積極行使行政權，高效地整合各種法治資源，創(chuàng)設各種有利條件與制度因素，為個人信息權及其他相關基本權利的充分實現(xiàn)提供堅實的制度性保障。故此，遵循數(shù)字社會的發(fā)展規(guī)律和治理邏輯，通過共建共治共享的協(xié)同合作機制，構(gòu)建起以個人信息權保護為中心的中國特色社會主義法治秩序框架，既是數(shù)字社會治理公民權利保障的客觀要求，也是建成充滿活力、良善友好的數(shù)字社會之可行方案。

參考文獻：

[1]?Fred H Cate. Government Data Mining： The Need for a Legal Framework[J].Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review， 2008，?（2）.

[2]?Tommy Peterson.?Data Scrubbing[J].?Computerworld，?2003，（2）.

[3]?[美]凱斯·桑斯坦. 標簽：社交媒體時代的眾聲喧嘩[M]. 北京：中國民主法制出版社， 2021.

[4]?Karen Yeung & Martin Lodge. Algorithmic Regulation[M].Oxford： Oxford University Press， 2019.

[5]?葉名怡.論個人信息權的基本范疇[J].清華法學，2018，（5）.

[6]?周斯佳.個人數(shù)據(jù)權與個人信息權關系的厘清[J].華東政法大學學報，2020，（2）.

[7]?付新華.個人信息權的權利證成[J].法制與社會發(fā)展，2021，（5）.

[8]?Volksz?hlungsurteil，BVerfG， 65，1，1983，45.

[9]?馬長山.邁向數(shù)字社會的法律[M].北京：法律出版社，2021.

[10] 王錫鋅，彭錞.個人信息保護法律體系的憲法基礎[J].清華法學，2021，（3）.

[11]?[英]巴特·范·斯廷博根.公民身份的條件[M].長春：吉林出版集團有限責任公司， 2007.

[12]?Karen Yeung & Martin Lodge. Algorithmic Regulation[M].Oxford： Oxford University Press， 2019.

[13]?Cath CJN， Wachter S. & Mittelstadt B，?et al， Artificial Intelligenence and the “Good Socitey”： The US，EU， and UK Approach[J]， Science and Engineering Ethics， 2018，（24）.

[14]?[德]哈特穆特·毛雷爾.行政法學總論[M].北京：法律出版社，2000.

[15]?[德]哈特穆特·鮑爾. 國家的主觀公權利———針對主觀公權利的探討[J].財經(jīng)法學， 2018，（1）.

[16]?康德拉·黑塞.聯(lián)邦德國憲法綱要[M].北京：商務印書館，2009.

[17]?趙宏.主觀公權利的歷史嬗變與當代價值[J].中外法學， 2019，（3）.

[18]?[德]格奧格·耶利內(nèi)克.主觀公法權利體系[M].北京：中國政法大學出版社，2012.

[19] 張翔.國家權力配置的功能適當原則——以德國法為中心[J].比較法研究，2018，（3）.

[20]?郭道暉.人權的國家保障義務[J].河北法學，2009，（8）.

[21]?王錫鋅.個人信息國家保護義務及展開[J].中國法學，2021，（1）.

[22] [美]約翰·羅爾斯.政治自由主義[M].南京：譯林出版社，2000.

[23] 許志雄.人權論——現(xiàn)代與近代的交會[M].臺北：元照出版公司，2016.

[24]?陳新民.憲法基本權利之基本理論（上）[M].臺北：元照出版公司，1999.

[25]?李震山.人性尊嚴與人權保障[M].臺北：元照出版公司，2001.

[26]?陳新民.憲法學釋論[M].臺北：三民書局，2015.

[27]?[美]朱迪·弗里曼.合作治理與新行政法[M].北京：商務印書館，2020.

[28]?張民安.信息性隱私權研究[M].廣州：中山大學出版社，2014.

[29] 高秦偉.論個人信息保護的專責機關[J].法學評論，2021，（6）.

[30]?Whalen v. Roe， 429 U.S. 589，1977.

[31]?United States Department of Justice v. Reporters Committee for Freedom of the Press，489 U.S. 749，1989.

[32]?Maja Brkan.The Essence of the Fundamental Rights to Privacy and Data Protection： Finding the Way Through the Maze of the CJEU’s Constitutional Reasoning[J]，?German Law Journal， 2019， （20）.

[33][美]勞倫斯·萊斯格.代碼2.0：網(wǎng)絡空間中的法律[M].北京：清華大學出版社，2018.

[34] [英]克里斯托弗·米勒德.云計算法律[M].北京：法律出版社，2019.

[35] [美]盧克·多梅爾.算法時代：新經(jīng)濟的新引擎[M].北京：中信出版社，2016.

責任編輯：王篆

Dai Jitao

： With the rapid development of digital society?with information technology as the core， it?not only promotes the exchange and sharing of information between multiple subjects， but also brings severe challenges to the protection of right to personal information. As the basic representation of citizenship in digital society， the right?to personal information is the prerequisite for digital citizens to achieve all-round and free development， in addition， it’s?an important tool to prevent and control the alienation of digital power.?In order to realize the value pursuit of the protection of the?right?to?personal information?in digital society， the national legislature should uphold the human dignity as the core of constitutional value， and clarify the normative connotation and protection mechanism of?the?right?to personal information.?Administrative organs should follow the principle of limited?power， deal with and use personal information based on the principles of legal reservation， public interest and proportion strictly， and establish special regulators for?the protection of right to personal information.?The?judicial organ?should provide judicial relief for the infringed personal information right timely through the application of law and judicial interpretation， and fill the legal loopholes， so as to achieve the goal of institutional justice for the protection of personal information right in digital society.

： digital society，?right?to personal information，?logic?of right，?subjective public rights， institutional justice