吳開翠

內(nèi)戰(zhàn)是指一種非對稱戰(zhàn)爭(Asymmetric Warfare)，屬于政治暴力的一種較高形式。當國家內(nèi)部的政治沖突升級為軍事沖突時，這個國家就陷入了內(nèi)戰(zhàn)[1]。冷戰(zhàn)結(jié)束導(dǎo)致的地區(qū)權(quán)力真空使武裝沖突的數(shù)量在1991年達到頂峰，而其中的絕大多數(shù)沖突就屬于國家的內(nèi)部沖突。隨著全球化的深入，內(nèi)戰(zhàn)正在突破國家的地理界限，逐漸蔓延到全球范圍內(nèi)，其廣泛性、破壞性、傳染性、反復(fù)性和持續(xù)時間都是其他沖突形式難以比擬的。世界上每一個國家或地區(qū)的沖突都有其自身的根源、問題和解決方式，從影響內(nèi)戰(zhàn)解決進程的不同因素出發(fā)，對正處在、或曾經(jīng)處在沖突中的國家就“如何解決其內(nèi)戰(zhàn)”這一問題進行分析是有必要的。土耳其與哥倫比亞的兩個案例為這一分析提供了一個比較的視角。

一、兩國內(nèi)戰(zhàn)問題的相關(guān)性

兩國之間內(nèi)戰(zhàn)問題的歷史和結(jié)構(gòu)相關(guān)性十分契合。

首先，兩國都在相似的歷史時期經(jīng)歷過相似的引發(fā)叛亂的歷史事件。兩場沖突的根源都可以追溯到20世紀早期，同樣都由建國初期國家政策失誤所埋下的隱患導(dǎo)致的?！皫鞝柕鹿と它h”(PKK，以下簡稱“庫工黨”)與哥倫比亞革命武裝力量(FARC，以下簡稱“哥武”)都誕生在冷戰(zhàn)背景下，都具有馬克思列寧主義的意識形態(tài)傾向和組織結(jié)構(gòu)，都采取相同的叛亂策略，都經(jīng)歷過在議會中爭取政治代表權(quán)失敗而不得不從政治斗爭過渡到武裝斗爭的過程，都在失去了存在合法性的同時被國家和社會定義為恐怖組織。

其次，兩國目前最后一次針對沖突進行的和平談判都是在2012年年中至年末與反叛分子代表舉行秘密探索性會談后啟動的。在此之前，兩國都同樣經(jīng)歷了三次內(nèi)戰(zhàn)解決進程嘗試的失敗。盡管兩國的國家武裝力量都在長期的內(nèi)部武裝沖突中削弱了叛亂武裝的力量，但也都同樣無法完全將其消滅，都出現(xiàn)了“相互傷害的僵局”。由于兩國的談判大約是在同一時間開始的，因此談判者所掌握的沖突解決技術(shù)也是相同的[2]。在初始條件如此相似的情況下，兩國的內(nèi)戰(zhàn)解決進程為何會呈現(xiàn)出如此戲劇性的不同結(jié)果？

二、影響兩國內(nèi)戰(zhàn)解決進程的因素

(一)背景性因素

從背景性因素出發(fā)，哥倫比亞比土耳其要更加接近轉(zhuǎn)化沖突的“成熟的時刻”。

要成功地開啟解決進程意味著在此之前沖突雙方的狀態(tài)要滿足能夠開啟和談的前提條件。威廉·扎特曼(WILLIAM ZARTMAN)在1985年提出了“成熟的時機”理論(Ripeness)。該理論認為，只有當沖突的狀態(tài)達到一定的成熟時刻——即沖突雙方意識到并承認“相互傷害的僵局”(Mutually Hurting Stalemate)形成時，才有可能將暴力轉(zhuǎn)化為談判。他將這一“成熟的時刻”定義為“必須用感知抓住的事件和稍縱即逝的機會”。這表明，“各方都發(fā)現(xiàn)自己被鎖定在了沖突之中，無論哪一方都無法從沖突中獲得勝利，這種僵局對雙方來說都是痛苦的”[3]。除此之外，可以通過談判找到一條明顯的“出路”和擁有一個“有效的發(fā)言人”，也是構(gòu)成“成熟的時刻”的關(guān)鍵要素[4]。

根據(jù)土耳其的情況，無論是在1993年庫工黨遭遇軍事潰敗時，還是在1999年其領(lǐng)導(dǎo)人阿布杜拉·厄賈蘭(ABDULLAH OCALAN)被捕時，沖突雙方的狀態(tài)都十分接近于“成熟的時刻”。在長期的沖突狀態(tài)中，土耳其政府不得不意識到?jīng)_突所帶來的經(jīng)濟成本的上漲和暴力程度的上升。無論是考慮到周邊地區(qū)的動態(tài)還是土耳其國內(nèi)的狀況，都向土耳其政府展示了打破“僵局”的必要性和緊迫性。但在2009年和2013年的兩次解決進程中，雙方不僅仍然在找尋“出路”上出現(xiàn)巨大分歧，在談判領(lǐng)導(dǎo)人的選擇上也出現(xiàn)了問題。土耳其政府不僅拒絕了厄賈蘭(OCALAN)提出的和平解決方案，對庫工黨提出的給予其政治合法性的要求也始終不愿做出讓步，并且只接受厄賈蘭(OCALAN)作為庫工黨參與談判的領(lǐng)導(dǎo)人，但因其本人長期被困于獄中，再加上該組織的運動還具有跨國性，使得其并不能成為庫工黨的直接領(lǐng)導(dǎo)者。

基于以上分析，可以看到，雖然在土耳其的案例中，雙方在客觀條件上已經(jīng)十分接近“成熟的時刻”，但還不完全具備開啟和平談判的先決條件。

與土耳其相比，哥倫比亞的狀況顯然要更加符合“成熟的時刻”理論描述的場景。雖然在1990年代中后期，哥武已經(jīng)逐漸在軍事層面上失去優(yōu)勢，但哥倫比亞的國家武裝力量仍然不能在短期內(nèi)完全實現(xiàn)對該組織的軍事勝利。哥武在經(jīng)歷了幾次最高領(lǐng)導(dǎo)人的死亡后，放棄了繼續(xù)進行軍事斗爭的想法。在此過程中，雙方都逐漸意識到內(nèi)戰(zhàn)對哥倫比亞社會造成的痛苦和傷害。武裝沖突的受害者接近850萬人，其中約750萬人被迫流離失所，26萬多人死亡，4.5萬多人失蹤[5]。在受害者問題上，哥倫比亞的“僵局”要比土耳其更加緊迫，但兩個案例的區(qū)別主要在于，和談失敗的原因不是缺乏“相互傷害僵局”，而是沖突各方之間不愿意探索“出路”，對彼此缺乏信任和誠意。在兩個案例中都出現(xiàn)了“僵局”，但哥倫比亞內(nèi)戰(zhàn)中的沖突雙方為了找尋“出路”方面達成一致顯然付出了更多的努力，雙方的領(lǐng)導(dǎo)層對引領(lǐng)整個進程的決心也更加堅決。桑托斯總統(tǒng)(SANTOS)在上臺后就一直竭力為和平談判創(chuàng)造合適的氛圍和環(huán)境，顯示了他與其前幾任政府的不同態(tài)度，成為哥倫比亞第一位公開承認哥倫比亞內(nèi)戰(zhàn)的總統(tǒng)，為哥武提供了其合法性的來源，而這正是庫工黨一直以來被剝奪的。

(二)結(jié)構(gòu)性因素

從結(jié)構(gòu)性因素來看，土耳其和哥倫比亞的內(nèi)戰(zhàn)解決進程中同時存在承諾問題與破壞者問題，但哥倫比亞的應(yīng)對機制有效地防止了這兩個問題對解決進程造成的不利影響。

將戰(zhàn)爭轉(zhuǎn)化為和平的過程是漫長的，充滿了很多不確定性，不是一個從戰(zhàn)爭到和平的可預(yù)測的線性過程，因此沖突雙方對和平的承諾和意愿是影響整個進程是否能夠持續(xù)下去的重要因素之一。

在土耳其，作為進一步談判的前提條件，政府要求庫工黨放下武器，但是這一要求被庫工黨拒絕。庫工黨領(lǐng)導(dǎo)人厄賈蘭(OCALAN)在和平路線圖中提出的“制定法律框架、建立大赦機制，以及在沖突地區(qū)成立一個由第三方和土耳其當局組成的監(jiān)督委員會”等要求均沒有受到土耳其政府的重視。盡管厄賈蘭(OCALAN)在2013年3月21日公布的一份聲明中繼續(xù)呼吁庫工黨結(jié)束武裝斗爭以開啟和平對話，但這一聲明被庫工黨領(lǐng)導(dǎo)人解釋為只是在“呼吁暫時性的撤軍，而不是致力于實現(xiàn)武裝人員的社會性回歸”[2]。在缺乏法律保障的情況下，土耳其政府仍然拒絕第三方加入談判，要求在談判中占據(jù)主導(dǎo)地位的態(tài)度加劇了與庫工黨之間的相互不信任。

就哥倫比亞的情況來說，雙方提出了一種新的和平談判策略，即在和談開始前不尋求實現(xiàn)雙邊性的停火。雖然?；鹜ǔ１灰暈閷推降恼\意和承諾的明確表示，但同時也存在另一種情況，即利用“?；稹钡拈g歇期來壯大自身勢力，這正是導(dǎo)致哥倫比亞前幾次和平進程失敗的原因之一。在沒有達成?；饏f(xié)定的情況下進行談判，從兩個方面為和平進程的推進帶來了好處。首先，這一策略加深了雙方渴望通過談判達成和平協(xié)議的緊迫感；其次，它使雙方有機會采取單方面的行動，以表明他們對和平進程的承諾，如哥武在2014年12月宣布實現(xiàn)單方面的?；??？梢钥吹?，在哥倫比亞，雙方都在竭力向?qū)Ψ秸故咀约褐铝τ诤推降恼\意與決心，以減少承諾問題對和談帶來的阻礙。

內(nèi)戰(zhàn)的解決在很大程度上的確依賴于第三方的存在，但從另一方面來看，破壞者問題也正是源于這些參與談判過程的第三方，而他們對和平進程的態(tài)度取決于他們能否從建設(shè)和平中獲益。

在土耳其的案例中，潛在的破壞者包括政治反對派、極端民族主義團體、居倫主義者(Gülenists)①和軍方。首先是正義與發(fā)展黨政府(AKP)未能從政治反對派那里獲得統(tǒng)一的支持。共和人民黨(CHP)和民主主義運動黨(MHP)長期以來都對和平談判持反對態(tài)度。其次是土耳其的極端民族主義組織也在街頭或在支持和平的會議上進行抗議，反對“庫爾德倡議”中提出的涉及庫爾德人文化權(quán)利和政治權(quán)利方面改革，并認為這是政府的一種“投降舉動”和“叛國行為”[6]。與此同時，敘利亞內(nèi)戰(zhàn)的國際化增加了跨境暴力的風(fēng)險。土耳其政府認為敘利亞庫工黨所屬的敘利亞民主聯(lián)盟黨(PYD)控制的敘利亞庫爾德自治區(qū)對土耳其國家來說是一個生存威脅，因此發(fā)起了一場針對土耳其境內(nèi)外庫工黨及其在敘利亞的附屬部隊的雙線作戰(zhàn)。

在哥倫比亞案例中，破壞者主要是以前總統(tǒng)烏里韋(Uribe)為代表的強硬派，他組建了一個由地主、農(nóng)場主、軍隊和部分立法者組成的聯(lián)盟，以反對和平進程。這一反對聯(lián)盟在2016年10月的公投中成功動搖了公眾輿論，甚至一度成功阻止了協(xié)議的批準。烏里韋(URIBE)聯(lián)盟反對和平進程的主要原因是出于對和平協(xié)議中對反叛分子的“寬容”條款的不滿。這些條款使得大多數(shù)哥武的普通成員可以被免于起訴。從國際層面來看，哥倫比亞與鄰國委內(nèi)瑞拉的緊張關(guān)系也給和平談判的開啟蒙上了陰影。哥倫比亞內(nèi)戰(zhàn)造成的難民大量流入委內(nèi)瑞拉和厄瓜多爾境內(nèi)，并且委內(nèi)瑞拉總統(tǒng)此前還曾公開表示愿為哥境內(nèi)的武裝游擊隊提供庇護。在和平談判開始之前，哥倫比亞政府就一直面臨著與這兩個重要鄰國的外交危機。

對于一場和平談判來說，背景性因素問題和結(jié)構(gòu)性因素問題或多或少都會存在，其發(fā)展和演變的趨勢是不受人為所控制的，同時也很難把握。在影響內(nèi)戰(zhàn)解決進程的結(jié)構(gòu)性因素中，承諾問題和破壞者問題在哥倫比亞和土耳其都同時存在。那么要使談判維系下去，國家安排和進行和談能力就顯得至關(guān)重要了。

(三)國家安排和進行談判的能力

一個國家安排和進行和談的能力主要體現(xiàn)在和平進程中談判框架的設(shè)定上，哥倫比亞的談判框架使其能夠比土耳其更好地預(yù)防和談中出現(xiàn)的各種內(nèi)生性問題和外生性沖擊。

談判框架的設(shè)定主要涉及三個方面的內(nèi)容：法律保障、和談的公開透明度和第三方參與情況。

在法律保障上，可以看到，哥倫比亞和平談判始于一項總協(xié)議，該協(xié)議規(guī)定了擬議談判的內(nèi)容。根據(jù)協(xié)議，雙方制定了名為“和平司法框架”的談判路線圖。該路線圖于2012年6月作為憲法修正案獲得批準，并為雙方的談判提供了一個過渡性司法模式。而幾乎同一時期內(nèi)，土耳其開展的和平談判卻沒有設(shè)立相關(guān)路線圖或法律框架。盡管庫工黨領(lǐng)導(dǎo)人呼吁政府為談判提供法律保障，但在談判進行了一年半后，政府仍沒有任何為沖突雙方同時提供法律保障的相關(guān)立法或者政策出臺。

對哥倫比亞來說，談判的過程是十分透明的。雖然最初政府并不打算公布和平談判的細節(jié)，但在前總統(tǒng)烏里韋(URIBE)泄露了桑托斯政府與哥武之間的秘密談判后，桑托斯(SANTOS)隨即向民眾公布了和平談判的相關(guān)信息。在這個過程中，政府很好地處理了與利益相關(guān)方在溝通上的問題，并定期公開談判進度告知公眾相關(guān)情況。與哥倫比亞一樣，土耳其的和平談判也是以秘密談判開始，而后信息遭到泄露。然而，在土耳其，談判的公開并沒有提高該進程的透明度，政府與庫工黨之間的談判并沒有一個向公眾開放的議程，這些都加劇了信息不對稱和承諾問題的存在。

與土耳其和平談判的排他性相比，哥倫比亞政府與哥武之間的談判有相對較多第三方的參與，雙方都同意將第三方納入和談，以表示誠意和對談判的支持，避免任何一方單方面違背承諾。委內(nèi)瑞拉和智利政府是會談期間的觀察員，而古巴和挪威政府則是東道主和保證人，聯(lián)合國則通過其各種機構(gòu)出席會議，為受害者提供救濟，并制定和平議程。此外，民間部門也被允許參與到其中，以傾聽公民最關(guān)心的問題。這與土耳其的情況大相徑庭，土耳其政府和庫工黨不僅試圖限制談判者和第三方調(diào)解人的數(shù)量，談判過程中民間社會的參與也是缺乏的。一些非政府行為者以個人或組織的身份支持這一進程，婦女團體、人權(quán)組織和其他和平倡導(dǎo)者也有巨大的積極性，試圖為會談做出積極貢獻，但和平進程的安排將他們排除在外。在與軍隊的溝通上，哥倫比亞軍方作為重要的利益相關(guān)者一直被告知談判情況；而在土耳其軍方則公開表達了只能從媒體上了解到談判進展情況的不滿[7]。

三、兩國內(nèi)戰(zhàn)解決進程的走向

在哥倫比亞的情況下，將和平談判納入法律范疇保障了雙方的承諾，將協(xié)議的執(zhí)行列為談判項目之一也確保了雙方對和平協(xié)議的可執(zhí)行性的信心。此外，聯(lián)合國觀察員等第三方行為者參與監(jiān)測和平進程，也增強了政府和哥武對執(zhí)行工作的信任。在這樣的談判框架下，雙方重新挑起戰(zhàn)爭的成本增加了。而與公眾分享信息則使雙方得以根據(jù)公眾輿論評估談判進程的成本和收益。因此，不斷升級的敵對并沒有導(dǎo)致全面戰(zhàn)爭。而對土耳其來說，面對地區(qū)動態(tài)帶來的影響與國內(nèi)多重危機的疊加，政府為了維護自身利益只能選擇在和平進程上原地踏步。

兩個案例很好地說明了，即使存在承諾問題和破壞者問題，但如果國家和政府有能力和意愿為談判設(shè)立一個良好的框架，這些問題都可以被很好地解決。這就是哥倫比亞和土耳其的和平談判出現(xiàn)不同結(jié)果的原因。哥倫比亞的和平談判是在法律保障下進行的，是相對透明和包容的；而土耳其的和平談判則沒有足夠的法律依據(jù)，是不透明的和排他的。因此，一個有法律保障的、公開透明的、包容的和平進程比一個脆弱的、不透明的和排他的和平進程更容易成功。

注 釋：

①居倫主義者：居倫是法土拉·葛蘭，也漢譯為“費特胡拉·居倫”，居倫尊崇美國的阿訇法土拉居倫，因此而得名。居倫是一個伊斯蘭教的思想家，也是教育家和詩人，他推崇“容忍性”伊斯蘭教，并主張伊斯蘭教信徒，要有利他主義，還要謙遜、苦干，以及接受教育。隨著居倫的名聲遠播，以他為中心形成了一個名為“居倫運動”的宗教派別，在全世界有500萬信徒。信徒亦稱為居倫主義者。