姜小慧，吳俊杰

（東北大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，遼寧 沈陽 110169）

“負(fù)責(zé)任（研究與）創(chuàng)新”理念自提出以來，一直致力于探索對(duì)創(chuàng)新（尤其是科技）進(jìn)行定向與型塑的有效途徑，使創(chuàng)新能夠以“負(fù)責(zé)任”的方式進(jìn)行，進(jìn)而使創(chuàng)新及其產(chǎn)品能夠產(chǎn)生“促進(jìn)科技進(jìn)步、競爭性的社會(huì)市場經(jīng)濟(jì)、可持續(xù)發(fā)展、促進(jìn)社會(huì)正義、性別平等、社會(huì)穩(wěn)定和基本權(quán)益，保證生活質(zhì)量，保障高水平健康與環(huán)境”等正果（right impacts），從而幫助人們過上好生活（good life）［1］。但是，由于新興科技的使能特性使得對(duì)技術(shù)預(yù)測遇到了“認(rèn)識(shí)論質(zhì)量（epistemological quality）”［2］35-50問題，從而使基于技術(shù)后果預(yù)測的技術(shù)評(píng)估及決策方式失去了可靠性，也就是說技術(shù)型塑的后果主義路徑行不通了。同樣，由于新興科技發(fā)展的不確定性［3］，責(zé)任的評(píng)估與歸屬［4］［5］也遇到了前所未有的困難。因此，如何在“已知”甚至是“未知”中規(guī)約未知及責(zé)任評(píng)估問題，就成了負(fù)責(zé)任創(chuàng)新研究的重點(diǎn)和難點(diǎn)。德國國家技術(shù)評(píng)估中心主任、德國卡爾斯魯厄理工學(xué)院哲學(xué)教授阿明·格倫瓦爾德（Armin Grunwald）所提出的負(fù)責(zé)任創(chuàng)新解釋學(xué)進(jìn)路正是希望從理論和實(shí)踐層面提出解決方案［2］。

一、“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”解釋學(xué)進(jìn)路提出的背景

負(fù)責(zé)任創(chuàng)新研究經(jīng)過了將近二十年的發(fā)展，雖然在理論和實(shí)踐層面取得了一些成果，但還是存在兩大根本性的困難：

（1）技術(shù)預(yù)測面臨“認(rèn)識(shí)論質(zhì)量缺陷”問題。新興科技的概念是指過去大約二十年內(nèi)出現(xiàn)的幾條新的科學(xué)研究和發(fā)展路線，如納米技術(shù)、合成生物學(xué)、增強(qiáng)技術(shù)、機(jī)器人技術(shù)、不同的“組學(xué)（omics）”技術(shù)和氣候工程。這些新興科技具有一些共同特征：“①新興科技的發(fā)展模糊了科學(xué)技術(shù)的傳統(tǒng)界限，導(dǎo)致了技術(shù)科學(xué)的出現(xiàn)；②新興科技發(fā)展提供了使能技術(shù)（enabling technologies），但對(duì)其未來后果知之甚少；③圍繞新興科技領(lǐng)域形成了特定的交流模式（希望與恐懼的交織與較量）”［2］13。新興技術(shù)的這些特征給技術(shù)預(yù)測工作帶來了巨大的挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)技術(shù)評(píng)估的做法是對(duì)技術(shù)發(fā)展的后果進(jìn)行預(yù)測，然后基于預(yù)測結(jié)果采取相應(yīng)的政策和措施。但是，在新興科技領(lǐng)域，后果主義路徑遭遇了不確定性［6］的問題，從而會(huì)降低科技預(yù)測知識(shí)的“認(rèn)識(shí)論質(zhì)量”。因此，在新興科技領(lǐng)域，后果主義評(píng)估路徑已經(jīng)不適用于新興技術(shù)的評(píng)估與定向。

無論是傳統(tǒng)的技術(shù)評(píng)估，還是“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”新理念，其目標(biāo)都是對(duì)技術(shù)發(fā)展方向進(jìn)行規(guī)約，使其向著“正果”方向發(fā)展。如上所述，新興科技的使能特性及后果主義路徑在認(rèn)識(shí)論上的不可靠性，使得對(duì)新興科技進(jìn)行定向變得困難重重。無論是使能空間還是對(duì)技術(shù)后果的預(yù)測都是以猜測性、思辨性為主。現(xiàn)有的對(duì)技術(shù)遠(yuǎn)景的預(yù)期，無論是悲觀主義的還是樂觀主義的，都缺乏客觀性和可靠性?？此谱鳛榧夹g(shù)后果的預(yù)測，實(shí)則只是一些猜測性的圖景而已，比如當(dāng)前對(duì)于人工智能未來的各種預(yù)期版本都缺乏必要的可靠性依據(jù)。格倫瓦爾德指出，后果主義路徑的問題在于試圖對(duì)“未來”進(jìn)行線性定向，也就是試圖基于“未知”來規(guī)約未知，試圖尋求一種基于“不確定性”的“確定性”，而且，由于我們?nèi)狈﹃P(guān)于“未來”的可靠知識(shí)，所以這一途徑必然是“運(yùn)氣”導(dǎo)向的，在技術(shù)型塑方面還是無法避免地陷入“科林格里奇困境”［7］。

（2）“負(fù)責(zé)任”面臨責(zé)任評(píng)估和分配難題。責(zé)任概念是“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”的另一核心概念，不同于法律責(zé)任的理解，它具有更強(qiáng)的倫理意義。自從漢斯·約納斯的《責(zé)任原理》出版以來，技術(shù)倫理領(lǐng)域的責(zé)任探討更多地傾向于預(yù)防性的積極責(zé)任觀念［8］。“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”研究更是積極尋求將責(zé)任落實(shí)到具體技術(shù)創(chuàng)新實(shí)踐過程中，明確——誰做了什么，為什么負(fù)責(zé)，向誰負(fù)責(zé)，負(fù)有多少比例的責(zé)任，怎樣負(fù)責(zé)［9］。在新興科技發(fā)展過程中，技術(shù)創(chuàng)新往往與復(fù)雜的責(zé)任問題聯(lián)系在一起，比如責(zé)任主體缺失、多主體（即多手問題）［10］、責(zé)任分配困難、因果關(guān)系不明確、道德過載等問題。不可靠的后果主義評(píng)估路徑同樣為責(zé)任評(píng)估及責(zé)任分配造成了困境。新興科技的使能特性使得使能技術(shù)嵌入到技術(shù)產(chǎn)品中，雖然是作為產(chǎn)品的關(guān)鍵部分，但是對(duì)產(chǎn)品所造成的影響和后果卻無法承擔(dān)全部責(zé)任。同樣，凝結(jié)在產(chǎn)品后果中的責(zé)任體現(xiàn)為一種共同的消極的責(zé)任，這既不是“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”所提倡的積極的預(yù)防責(zé)任形式，也不能夠超越集體責(zé)任困境［2］25-43。

二、格倫瓦爾德“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”解釋學(xué)進(jìn)路模型及其內(nèi)涵

格倫瓦爾德指出，“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”關(guān)注的焦點(diǎn)并不在于新興技術(shù)本身，而在于新興科技所產(chǎn)生的社會(huì)—技術(shù)意義?！爸挥锌茖W(xué)技術(shù)進(jìn)步及其預(yù)期與它們可能產(chǎn)生的社會(huì)后果和影響之間構(gòu)成的社會(huì)技術(shù)結(jié)合物（socio-technical combination），才能引發(fā)負(fù)責(zé)任研究與創(chuàng)新的辯論”［2］2。這里的社會(huì)技術(shù)結(jié)合物就是新興科技的社會(huì)—技術(shù)意義。在他看來，“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”并不關(guān)注技術(shù)是如何產(chǎn)生，以及技術(shù)的本質(zhì)是什么的問題，它關(guān)注的是科技與社會(huì)相關(guān)作用之后會(huì)怎么樣的問題，而這些都蘊(yùn)含在新興科技可能引發(fā)的敘事當(dāng)中。故事的創(chuàng)造過程也是意義被創(chuàng)造和賦予的過程，故事之間的交流和碰撞也是意義的傳播過程。社會(huì)—技術(shù)意義的建構(gòu)與賦予對(duì)科技的社會(huì)接受還是拒絕具有至關(guān)重要的意義［2］3-8。同時(shí)，責(zé)任的歸屬問題也寓于其中。

格倫瓦爾德認(rèn)為，“想要理解的愿望”［2］173是負(fù)責(zé)任創(chuàng)新與傳統(tǒng)解釋學(xué)之間的共通之處，但理解新興科技的社會(huì)—技術(shù)意義又不同于對(duì)經(jīng)典文本的解讀，而是與海德格爾（Heidegger）、伽達(dá)默爾（Ga‐damer）或利科（Ricoeur）的哲學(xué)方法更加契合，尤其是利科的敘事解釋學(xué)［2］173，因?yàn)樾屡d科技意義的討論和交流正是通過敘事形成的。在這種視角下，解釋學(xué)的文本就變成了廣義的“社會(huì)文本”［2］61，既包括傳統(tǒng)書報(bào)影視媒介，也包括社會(huì)現(xiàn)象、社會(huì)活動(dòng)、公共辯論等文化歷史敘事。

格倫瓦爾德認(rèn)為，在對(duì)新興技術(shù)進(jìn)行解釋學(xué)的理解時(shí)，其“社會(huì)文本”主要來自于兩個(gè)方面：一是有關(guān)技術(shù)未來發(fā)展圖景的各種技術(shù)遠(yuǎn)景未來（tech‐no-visionary futures）；二是新興技術(shù)在各領(lǐng)域的定義和表征［2］4。技術(shù)遠(yuǎn)景未來就是對(duì)技術(shù)發(fā)展的未來圖景及人類與社會(huì)的未來形象進(jìn)行的設(shè)想或想象，通常是基于假設(shè)和思辨而來的。技術(shù)遠(yuǎn)景未來是敘事的一種，每一種遠(yuǎn)景都講述了一個(gè)故事，都有其“作者”，這些作者通常是科學(xué)家或者科學(xué)管理者，不同的作者會(huì)給出不同的創(chuàng)作和不同的故事，遠(yuǎn)景從來不止一個(gè)。遠(yuǎn)景創(chuàng)作的過程也就是對(duì)科技進(jìn)行社會(huì)—技術(shù)意義賦予的過程，比如，在某種技術(shù)的影響下，社會(huì)將變成什么樣子，形成怎樣一幅圖景。

技術(shù)遠(yuǎn)景未來的差異性導(dǎo)致彼此之間的爭議，這些“有爭議的未來”為負(fù)責(zé)任研究與創(chuàng)新辯論提供了大量的實(shí)質(zhì)內(nèi)容［2］3。技術(shù)遠(yuǎn)景未來可以表現(xiàn)為多種形式，可以是官方的，也可以是民間的；可以是電影、小說等文學(xué)作品，也可以是嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)研究、政策建議。其中有很多是值得深究的內(nèi)容——技術(shù)遠(yuǎn)景未來是由誰提出的？出于什么目的？什么立場？為了獲得基金的資助，還是為了引導(dǎo)公眾對(duì)技術(shù)的接受？正因?yàn)槿绱?，格倫瓦爾德指出技術(shù)遠(yuǎn)景未來的認(rèn)識(shí)論意義在于當(dāng)下而不是未來，技術(shù)遠(yuǎn)景未來中包含了關(guān)于當(dāng)前世界的“元信息”［1］7。元信息包括與技術(shù)遠(yuǎn)景未來被創(chuàng)造和交流相關(guān)的當(dāng)前世界的信息，但這并不意味著各種遠(yuǎn)景未來就是即將到來的現(xiàn)實(shí)。技術(shù)遠(yuǎn)景未來的解釋學(xué)價(jià)值更多在于當(dāng)下，“這些遠(yuǎn)景告訴我們關(guān)于當(dāng)下的什么？其中隱含的批判意義是什么，它們要求我們做出怎樣的改變？”［11］。因此，社會(huì)—技術(shù)意義不僅是通過遠(yuǎn)景的創(chuàng)造而被賦予，更是通過遠(yuǎn)景之間的交流和博弈而被賦予。

理解社會(huì)—技術(shù)意義的另一主要文本來自于相關(guān)的定義和表征。格倫瓦爾德首先對(duì)定義和表征進(jìn)行了區(qū)分：定義具有一定程度的精確性，也更具技術(shù)性，需要對(duì)研究的邊界進(jìn)行界定，同時(shí)也包含某些方面的意義；表征是對(duì)定義的注釋和對(duì)屬性的描述，表征在精確性方面不如定義，但在解釋定義和隱含意義方面具有重要作用。格倫瓦爾德認(rèn)為，定義和表征常常與特定的社會(huì)認(rèn)知聯(lián)系在一起，定義和表征分別存在于一個(gè)連續(xù)統(tǒng)（continuum）的兩端［2］66?！霸诙x中，科學(xué)和技術(shù)的方面處于最重要的位置，而在表征中意義的社會(huì)歸屬更重要”［2］66。

格倫瓦爾德指出，科技進(jìn)步本身并不需要對(duì)科技有一個(gè)明確的定義，定義和表征的需求通常來自于科學(xué)的外部（比如社會(huì)及政治原因），其目的是為了構(gòu)建科學(xué)與外界的交流，與資助機(jī)構(gòu)、監(jiān)管機(jī)構(gòu)和公眾的交流（比如限定評(píng)估對(duì)象和邊界），以有利于技術(shù)評(píng)估的進(jìn)行，從而為相關(guān)政策的制定及基金的資助提供依據(jù)。同樣，定義和表征也并不是純粹的學(xué)術(shù)活動(dòng)，而是包含了相關(guān)行動(dòng)者及其動(dòng)機(jī)。因此，定義和表征的形成過程也充滿爭議?！靶鲁霈F(xiàn)的科學(xué)和技術(shù)領(lǐng)域通常都會(huì)帶來挑戰(zhàn)、不確定性，以及關(guān)于其適當(dāng)表征和描述的辯論，直至形成清晰的定義”［2］19。某一技術(shù)的定義和表征都是通過相應(yīng)論證過程逐漸建構(gòu)起來的，其爭論過程也是元信息的一部分。格倫瓦爾德以納米技術(shù)和合成生物學(xué)的定義過程為例，說明其中的爭議性和建構(gòu)性特征。對(duì)于一種新的科技而言，它的定義可以有多個(gè)候選項(xiàng)，它的表征也可以有多種形式，這個(gè)時(shí)候，不同的定義和表征選項(xiàng)都各有側(cè)重，對(duì)相關(guān)的評(píng)估和決策影響也不相同。定義和表征一旦被采納，在此基礎(chǔ)上形成的決策就會(huì)對(duì)科技在未來的發(fā)展產(chǎn)生決定性的作用。

格倫瓦爾德認(rèn)為，從解釋學(xué)的視角來看，新興科技的社會(huì)—技術(shù)意義建構(gòu)過程可理解為基于上述“文本”的解釋學(xué)循環(huán)過程（如圖1）?！耙饬x的產(chǎn)生和發(fā)展及其歸屬，無論是通過技術(shù)遠(yuǎn)景還是通過表征，都被視為解釋學(xué)循環(huán)：現(xiàn)有意義得到交流和討論，并在此過程中加以補(bǔ)充或修改”［2］5。如圖1所示，在某一時(shí)間點(diǎn)，某些行動(dòng)（通過遠(yuǎn)景、定義及表征等的創(chuàng)建和交流）創(chuàng)造了社會(huì)意義。隨后，在初始階段的推動(dòng)下，將產(chǎn)生各種爭議和討論，繼而做出相關(guān)的發(fā)展決策，技術(shù)實(shí)踐向前推進(jìn)，從而產(chǎn)生各種實(shí)際影響，并在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生新的遠(yuǎn)景、定義、表征和爭論，然后促成相關(guān)科技決策，技術(shù)實(shí)踐再次向前……這樣，一個(gè)解釋學(xué)循環(huán)就建立起來了。

圖1 在解釋學(xué)循環(huán)及其刺激中創(chuàng)造新興科技的意義［2］5

格倫瓦爾德將納米技術(shù)作為新興科技社會(huì)—技術(shù)意義建構(gòu)過程的范例［2］79-100。20 世紀(jì)90 年代，納米技術(shù)產(chǎn)生之初，由于它在新材料領(lǐng)域及推動(dòng)系統(tǒng)性創(chuàng)新方面的廣闊前景而備受推崇，“微型化技術(shù)”為我們承諾了一個(gè)更美好、更清潔和更智能的未來。納米技術(shù)在科學(xué)和政治傳播中被大肆宣揚(yáng)，從而形成了公眾的積極認(rèn)知，納米技術(shù)為公眾構(gòu)筑了一個(gè)積極的烏托邦遠(yuǎn)景。2000 年左右，情況突然發(fā)生了變化，納米技術(shù)可能引發(fā)的黑暗遠(yuǎn)景被一一揭示出來，“灰蠱（Grey Goo）”“納米機(jī)器人”“控制論永生之夢”都是這一時(shí)期形成的有關(guān)納米技術(shù)的反烏托邦遠(yuǎn)景。另一方面，人們也開始擔(dān)心納米結(jié)構(gòu)進(jìn)入環(huán)境之后，可能對(duì)環(huán)境和人體本身造成的影響問題。但是人們并沒有陷入矛盾心理而止步不前。納米技術(shù)黑暗遠(yuǎn)景的揭示促使人們開始考慮其中的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任問題。這促使美國國家納米技術(shù)中心通過了納米技術(shù)的負(fù)責(zé)任發(fā)展戰(zhàn)略，在英國、荷蘭等國引發(fā)了全國性乃至全球性的關(guān)注與辯論，從而廣泛影響了相關(guān)科技政策的制定。隨著辯論和討論的日漸充分和深入，納米技術(shù)現(xiàn)在已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N常規(guī)性技術(shù)領(lǐng)域，在這個(gè)領(lǐng)域內(nèi)，人們會(huì)冷靜地討論技術(shù)的評(píng)估與風(fēng)險(xiǎn)問題，而不再是借助戲劇化的遠(yuǎn)景進(jìn)行純粹思辨性的辯論了。納米技術(shù)的常規(guī)化過程，被格倫瓦爾德稱為“社會(huì)移植”（social appropriation）過程。

機(jī)器人技術(shù)發(fā)展的故事則是沿著另一路線展開的［2］101-122。機(jī)器人技術(shù)本來是一種新興技術(shù)，但在公眾的認(rèn)知里，卻是一種早已常規(guī)化的技術(shù)，這是因?yàn)闄C(jī)器人技術(shù)的未來遠(yuǎn)景早已經(jīng)隨著文學(xué)和影視作品進(jìn)入公共生活，經(jīng)過公共討論，在公共認(rèn)知里被常規(guī)化，即技術(shù)遠(yuǎn)景代替技術(shù)本身完成了社會(huì)移植過程。因此，不同技術(shù)的意義建構(gòu)過程也是不同的。新興科技的發(fā)展軌跡并不具有共性，各個(gè)技術(shù)領(lǐng)域的社會(huì)意義形成都有其獨(dú)特的方式，具有明顯的建構(gòu)性。

三、格倫瓦爾德“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”解釋學(xué)進(jìn)路的意義

（1）負(fù)責(zé)任創(chuàng)新的解釋學(xué)進(jìn)路將社會(huì)-技術(shù)意義理解成社會(huì)建構(gòu)物，既不具有先驗(yàn)性，也不具有決定論意味，而是在解釋學(xué)循環(huán)中被創(chuàng)造和歸屬的。格倫瓦爾德認(rèn)為，社會(huì)—技術(shù)意義是在某種具體的語境中由具體的社會(huì)技術(shù)集群（socio-techni‐cal constellations）［2］105所創(chuàng)造，它是通過爭議、辯論及論證而被建構(gòu)起來的社會(huì)建構(gòu)物。所以，意義并不是客觀必然的存在，它可以被賦予，也會(huì)被質(zhì)疑?！耙饬x并不是抽象的，但必須始終使其更加精確，如某一特定語境中某物（對(duì)象）對(duì)于某人（接收者）的意義。只有在這樣一個(gè)集群中，才有可能詢問關(guān)于特定意義歸屬的論據(jù)。這也清楚地表明，意義不是一種客觀地與其對(duì)象相關(guān)聯(lián)的本體論屬性，而是通過論證來歸屬意義的”［2］13。

（2）社會(huì)—技術(shù)意義建構(gòu)的解釋學(xué)循環(huán)的起點(diǎn)即初始階段具有特殊重要的意義。因?yàn)檫@是“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”能夠介入技術(shù)發(fā)展過程的最上游的切入點(diǎn)，也是負(fù)責(zé)任創(chuàng)新能夠型塑科技發(fā)展的最早階段。在這個(gè)階段將要完成意義的初始賦予，這既開啟了新興科技社會(huì)意義構(gòu)建的過程，同時(shí)也制約了這一過程，“因?yàn)闆Q策是在這個(gè)階段做出的，它極大地影響了后來的辯論，而且有時(shí)由于出現(xiàn)了路徑依賴關(guān)系而很難糾正”［2］43。同時(shí)，這一階段既體現(xiàn)了社會(huì)技術(shù)集群中的各利益相關(guān)方（行動(dòng)者）對(duì)于社會(huì)—技術(shù)意義的理解，也意味著各方將成為推動(dòng)循環(huán)過程的責(zé)任主體。

（3）“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”的解釋學(xué)進(jìn)路將意義創(chuàng)建及歸屬過程擴(kuò)展為責(zé)任對(duì)象，從而完善責(zé)任評(píng)估。在格倫瓦爾德看來，責(zé)任的分配與評(píng)估問題在社會(huì)—技術(shù)意義建構(gòu)的初始階段就已經(jīng)開始了。在社會(huì)—技術(shù)意義建構(gòu)的解釋學(xué)循環(huán)中，責(zé)任包含兩個(gè)層次的內(nèi)容，一方面是與新興科技在未來產(chǎn)生的后果相關(guān)的責(zé)任，即因果責(zé)任、追溯性責(zé)任；另一方面是與社會(huì)意義歸屬過程本身相關(guān)的責(zé)任，即角色責(zé)任、義務(wù)責(zé)任。目前關(guān)于新興科技責(zé)任的討論大多集中在有關(guān)后果的問責(zé)方面，而對(duì)于意義建構(gòu)中的角色與義務(wù)責(zé)任問題則鮮有關(guān)注［2］19。因此，格倫瓦爾德建議將負(fù)責(zé)任創(chuàng)新的所關(guān)于的責(zé)任領(lǐng)域加以擴(kuò)展，也就是將意義建構(gòu)與歸屬過程中的責(zé)任問題也涵蓋進(jìn)來。只有充分理解哪些主體參與到科技的社會(huì)意義建構(gòu)過程中，才能進(jìn)行有效的責(zé)任評(píng)估。

格倫瓦爾德指出，雖然責(zé)任評(píng)估應(yīng)該是負(fù)責(zé)任研究與創(chuàng)新的核心任務(wù)，但是，到目前為止，還沒有系統(tǒng)地使用責(zé)任評(píng)估的概念。而且，技術(shù)遠(yuǎn)景等猜測性技術(shù)后果的認(rèn)識(shí)質(zhì)量問題也使責(zé)任評(píng)估陷入困境［2］19。責(zé)任評(píng)估的目標(biāo)是對(duì)各個(gè)爭論對(duì)象的責(zé)任進(jìn)行評(píng)估，并適當(dāng)分配有關(guān)行動(dòng)者的責(zé)任，以符合“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”所特有的利益相關(guān)者參與和透明性特征［2］36。他認(rèn)為，當(dāng)我們論及責(zé)任問題時(shí)，目的是很明確的，就是澄清行動(dòng)和決策中的具體責(zé)任。在負(fù)責(zé)任創(chuàng)新研究中，責(zé)任問題則更加具體為對(duì)仍有待做出的決策的責(zé)任追究和責(zé)任分配。但是，對(duì)于新興科技而言，卻面臨兩方面的問題，首先是新興科技的使能特性將創(chuàng)造更多的新的行動(dòng)可能性，而這些可能性中的責(zé)任是不明確的，責(zé)任的分配與問責(zé)機(jī)制也不完善；其次，應(yīng)用現(xiàn)有的責(zé)任結(jié)構(gòu)處理相關(guān)問題時(shí)，將面臨適用性問題——現(xiàn)在機(jī)制在多大程度上是適當(dāng)?shù)?。因此，“?fù)責(zé)任創(chuàng)新”的一個(gè)重要任務(wù)就是要克服這些異?；蚴菭幾h，并就受影響領(lǐng)域的責(zé)任結(jié)構(gòu)達(dá)成共識(shí)［2］32-34。

（4）針對(duì)上述問題，格倫瓦爾德提出從實(shí)用主義角度來理解責(zé)任概念，將責(zé)任視為一種社會(huì)建構(gòu)物，也就是進(jìn)行責(zé)任歸屬的社會(huì)過程的結(jié)果。它將責(zé)任主體與其客體結(jié)合起來并以規(guī)范性的和認(rèn)識(shí)論的術(shù)語將這種關(guān)系嵌入其中［2］33-34：①某人（行動(dòng)者，例如科學(xué)家或監(jiān)管者）被假定有責(zé)任或必須負(fù)責(zé)任（將責(zé)任分配給她/他）；②某事（行動(dòng)或決定的結(jié)果，包括意外的副作用）；③規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)（一般是在各種情況下都有效的規(guī)范框架，例如，行為守則中規(guī)定的法律、條例和負(fù)責(zé)任的行為規(guī)則），以及與之相關(guān)的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)；④現(xiàn)有知識(shí)（關(guān)于所審議行動(dòng)或決策的影響和后果的知識(shí)，也包括元知識(shí)——關(guān)于所涉知識(shí)和不確定性的認(rèn)識(shí)論狀態(tài)的知識(shí)）。

格倫瓦爾德將第①②項(xiàng)條件劃分為經(jīng)驗(yàn)論維度，第③項(xiàng)條件劃分為倫理維度，第④項(xiàng)條件劃分為認(rèn)識(shí)論，這三個(gè)維度就構(gòu)成分析責(zé)任概念的EEE方法。對(duì)照“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”在新興科技領(lǐng)域的境遇可以發(fā)現(xiàn)，在三個(gè)維度上都存在問題［2］34-37：首先，從責(zé)任的經(jīng)驗(yàn)性維度看來，責(zé)任歸屬是特定行為者所做的影響他人的行為。經(jīng)驗(yàn)性部分涵蓋各領(lǐng)域的行動(dòng)者集群、團(tuán)體、機(jī)構(gòu)和可能涉及的個(gè)人，包括他們的關(guān)系、問責(zé)制、權(quán)力關(guān)系等，簡短而言，就是被審議領(lǐng)域的治理模式。因此，責(zé)任歸屬變得困難，同時(shí)責(zé)任歸屬還會(huì)影響該領(lǐng)域的治理問題；其次，責(zé)任的倫理維度包括責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)及其倫理背景等所有規(guī)范性問題，包括權(quán)衡不同的、可能相互抵消的問題。這一維度還涉及一個(gè)未來性的部分，因?yàn)閭惱聿⒉荒芴峁┮惶滓怀刹蛔兊囊?guī)定和原則，這些規(guī)定和原則只適用于即將出現(xiàn)的問題和挑戰(zhàn)。也就是說，從責(zé)任的倫理維度來看，需要提出賴以判斷審議中的行動(dòng)和決策是負(fù)責(zé)任的或不負(fù)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，或需要找出如何使行動(dòng)和決策能夠（更加）負(fù)責(zé)任的方法。而且，如果出現(xiàn)規(guī)范上的不確定性，例如由于模棱兩可或道德沖突，就需要對(duì)這些規(guī)則及其正當(dāng)性進(jìn)行倫理反思。最后，責(zé)任的認(rèn)識(shí)論維度要求對(duì)責(zé)任主體的認(rèn)識(shí)論狀態(tài)和質(zhì)量具有準(zhǔn)確的認(rèn)知，而新興科技發(fā)展的高度不確定性使得責(zé)任主體的認(rèn)識(shí)論質(zhì)量很難得到保證，即要面對(duì)“認(rèn)識(shí)論質(zhì)量缺陷”問題。所以，從以上三個(gè)維度來看，“責(zé)任問題不僅是抽象的倫理判斷問題，還必然包括具體的社會(huì)語境和治理因素（必須以經(jīng)驗(yàn)的方式對(duì)待）問題，以及現(xiàn)有知識(shí)的認(rèn)識(shí)論質(zhì)量的問題”［2］35。

從責(zé)任的EEE維度來看，新興科技的責(zé)任問題剛好具有經(jīng)驗(yàn)性強(qiáng)（敘事性強(qiáng)）、認(rèn)識(shí)論質(zhì)量不高及倫理關(guān)聯(lián)度強(qiáng)的特征。對(duì)各個(gè)新興科技領(lǐng)域都要從這三個(gè)維度進(jìn)行具體分析。格倫瓦爾德認(rèn)為由于新興科技未來后果的認(rèn)識(shí)論質(zhì)量缺陷，我們要謹(jǐn)慎使用后果主義模式。相反，應(yīng)該從經(jīng)驗(yàn)性維度，來審視技術(shù)遠(yuǎn)景未來對(duì)于當(dāng)下的價(jià)值和意義——某個(gè)遠(yuǎn)景是由誰提出來的？理由是什么？目的是什么？是否是為了某些集群的利益而提出的？這一遠(yuǎn)景是否接受了透明的民主討論，通過這樣的審查，使得遠(yuǎn)景創(chuàng)作者在當(dāng)下就能夠?yàn)樘岢龅倪h(yuǎn)景負(fù)責(zé)，而不是使整個(gè)社會(huì)為遠(yuǎn)景在未來造成的后果負(fù)責(zé)。這也就是格倫瓦爾德提出擴(kuò)展責(zé)任對(duì)象的原因。

格倫瓦爾德認(rèn)為，各種負(fù)責(zé)任創(chuàng)新辯論過程本身都是其責(zé)任的經(jīng)驗(yàn)維度的展開，理應(yīng)成為責(zé)任的對(duì)象領(lǐng)域，即將技術(shù)責(zé)任評(píng)估過程的本身也作為責(zé)任的對(duì)象，這無疑是對(duì)傳統(tǒng)責(zé)任對(duì)象的擴(kuò)展。而且，由于其更注重當(dāng)下過程的責(zé)任分配問題，所以就避免了未來主義的“全責(zé)任”空想特性。因此，責(zé)任評(píng)估的開展就不會(huì)因?yàn)槲磥眍A(yù)測的不可靠性而無法進(jìn)行，將意義創(chuàng)造的各個(gè)過程本身擴(kuò)展為責(zé)任的評(píng)估對(duì)象，使得參與主體能夠更加審慎?！艾F(xiàn)在重點(diǎn)不是新興科技在遙遠(yuǎn)的未來會(huì)產(chǎn)生什么后果，以及它們是否可能被認(rèn)為是負(fù)責(zé)任的，而是在今天負(fù)責(zé)任地對(duì)待意義的創(chuàng)造和歸屬。這就使解釋學(xué)方法中的圓環(huán)閉合了。問題不在于以多少具有思辨性的方式獲得對(duì)遠(yuǎn)期后果的預(yù)期，而是如何、為什么、在何種情況下，以及在何種診斷和倫理評(píng)估的基礎(chǔ)上，創(chuàng)造和交流當(dāng)前新興科技的社會(huì)技術(shù)意義”［2］24。

（5）“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”解釋學(xué)進(jìn)路試圖在解釋學(xué)循環(huán)過程中，對(duì)新興科技的發(fā)展進(jìn)行迭代定向。“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”解釋學(xué)進(jìn)路對(duì)新興科技最重要的作用是型塑（定向）功能，由于技術(shù)預(yù)測方面的困難，型塑作用不能完全通過評(píng)估新興科技在未來可能造成的后果實(shí)現(xiàn)。合理的定向或者最優(yōu)的定向決策應(yīng)是在充分理解新興科技在當(dāng)下的社會(huì)意義、對(duì)責(zé)任的分配和歸屬具有明確認(rèn)知的基礎(chǔ)上形成的。從解釋學(xué)循環(huán)的視角看，新興科技的定向既是解釋學(xué)循環(huán)過程的輸出，也是下一步的輸入，而解釋學(xué)循環(huán)對(duì)新興科技的定向來說則是一個(gè)迭代過程。但是定向過程的完成并不代表負(fù)責(zé)任創(chuàng)新的目標(biāo)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，解釋學(xué)循環(huán)路徑的意義就在于從初始步驟到公眾辯論到理解和定向到實(shí)踐，然后再辯論再定向再實(shí)踐的不斷往復(fù)不斷修正的迭代過程。即使是這樣，如果在以往過程中所提供的遠(yuǎn)景和定義本身有失偏頗，或者不夠多樣，就很容易導(dǎo)致定向過程中的“誤入歧途”，甚至引起連鎖反應(yīng)，進(jìn)而造成實(shí)際的不良影響。

因此，新興科技的定向困難，一方面來自后果的不確定性，另一方面卻來自社會(huì)—技術(shù)意義的建構(gòu)性。在新興科技的社會(huì)意義建構(gòu)過程中，技術(shù)遠(yuǎn)景未來、定義和表征及相關(guān)辯論都是非常關(guān)鍵的因素。但是，在新興科技領(lǐng)域中，各技術(shù)遠(yuǎn)景未來充滿了猜測與想象的色彩，常常在大喜和大悲之間徘徊，其不模糊性、不確定性已經(jīng)是無可爭議的了；看似規(guī)范的定義和表征本身也是被某些“創(chuàng)造者”建構(gòu)起來的，再加上相關(guān)辯論和決策過程中的問題，就使得這樣一個(gè)看似理想的意義建構(gòu)過程失去了“理想性”。負(fù)責(zé)任研究與創(chuàng)新的目標(biāo)就是確保這一意義建構(gòu)過程能夠盡量優(yōu)化，對(duì)科技發(fā)展的過程進(jìn)行有效的“型塑”，以產(chǎn)生盡量多的“正果”。因此不得不對(duì)意義建構(gòu)過程本身予以關(guān)注：建立盡量包容開放公眾參與機(jī)制，鼓勵(lì)包含所有利益相關(guān)者的公共辯論、建立透明民主的協(xié)商機(jī)制等，通過這些途徑以加強(qiáng)意義建構(gòu)過程本身的適當(dāng)性?！霸谶@種背景下，總是存在這樣一個(gè)問題，關(guān)于如何更好地理解這些進(jìn)程，以透明、知情、反思的和民主的方式型塑現(xiàn)在和未來的新興科技”［2］185。

四、評(píng) 價(jià)

（1）格倫瓦爾德從解釋學(xué)角度推進(jìn)了“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”領(lǐng)域理論與實(shí)踐研究，并將這一研究進(jìn)路稱為“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”的解釋學(xué)轉(zhuǎn)向［12］，充分展示了解釋學(xué)方法在促進(jìn)“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”研究方面的重要價(jià)值。解釋學(xué)進(jìn)路試圖超越后果主義的局限性，為有關(guān)未來技術(shù)的辯論、開發(fā)和應(yīng)用提供一種新的推理和政策建議的方法?！敖忉寣W(xué)分析提供了更好地理解不同意見的起源和根源、診斷和潛在認(rèn)知的可能性，從而促成一種更為明智和更為開明的民主辯論”［2］179-180。解釋學(xué)進(jìn)路提倡建立一種跨學(xué)科的綜合性研究路徑，為“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”發(fā)展理念拓展了理論與方法論框架，使得“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”的工具箱更加豐富，為“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”研究指出了新的方向。

（2）負(fù)責(zé)任創(chuàng)新的解釋學(xué)進(jìn)路既打開了解釋的空間，同時(shí)也增加了問題的復(fù)雜性。一方面，從敘事解釋學(xué)出發(fā)，格倫瓦爾德試圖拓展解釋空間，將負(fù)責(zé)任創(chuàng)新的考察領(lǐng)域推進(jìn)到社會(huì)—技術(shù)意義產(chǎn)生的源頭之處，將“故事”腳本創(chuàng)造過程本身涵蓋進(jìn)意義建構(gòu)的解釋學(xué)循環(huán)中。同時(shí)，行動(dòng)者（建構(gòu)者）不僅參與社會(huì)—技術(shù)意義的創(chuàng)造和分配，還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的（角色）責(zé)任，使得行動(dòng)者一開始就對(duì)建構(gòu)過程本身“負(fù)責(zé)任”，即責(zé)任的建構(gòu)同樣起始于解釋學(xué)循環(huán)的開端。這是一種更加徹底的社會(huì)建構(gòu)論，涉及技術(shù)—責(zé)任的雙重社會(huì)建構(gòu)。另一方面，負(fù)責(zé)任創(chuàng)新敘事性還體現(xiàn)在不同的層面，雖然遠(yuǎn)景的“創(chuàng)作”是敘事的一種，遠(yuǎn)景的傳播和交流也是敘事的一種。但從更加微觀的視角來看，敘事也發(fā)生在日常的工作交流中（工作場所中的敘事）。相反，從更加宏觀的角度來看，我們也可以發(fā)現(xiàn)就連負(fù)責(zé)任創(chuàng)新研究本身也體現(xiàn)為敘事性（負(fù)責(zé)任創(chuàng)新的全球—本土化、文化霸權(quán)等問題）。多層面的敘事結(jié)構(gòu)及技術(shù)—責(zé)任的雙重建構(gòu)都指向了負(fù)責(zé)任地開展創(chuàng)新實(shí)踐所要面對(duì)的復(fù)雜性，單純依靠民主協(xié)商機(jī)制恐怕難以達(dá)成所愿。

（3）影響解釋學(xué)進(jìn)路有效“型塑”新興科技“向善”的，還有更加深層的原因。首先，“科技向善”是一個(gè)倫理命題而不是事實(shí)命題，它代表一種判斷、一種選擇?？萍枷蛏剖菍?duì)負(fù)責(zé)任創(chuàng)新的“正果”原則的拔高與抽象，這意味著在為科技發(fā)展設(shè)定終極倫理目標(biāo)的問題上，各方取得了相當(dāng)?shù)囊恢滦?。然而，一方面從范疇上看，由于新興科技模糊了科學(xué)與技術(shù)的邊界，從而被稱為技術(shù)科學(xué)（技性科學(xué)），其目標(biāo)在于制造人工物，因此新興科技領(lǐng)域已經(jīng)不是亞里士多德意義上的科學(xué)，而是亞里士多德意義上的技術(shù)概念。按照亞里士多德的觀點(diǎn)，技術(shù)活動(dòng)沒有內(nèi)在目的，只是作為手段而存在，其目的是外在賦予的，具有偶然性，也就是說，“科技向善”只能是新興科技的外在目的。另一方面，從技術(shù)的社會(huì)建構(gòu)論來看，技術(shù)發(fā)展的方向取決于各利益相關(guān)者之間民主協(xié)商的結(jié)果，同樣具有偶然性，并不必然導(dǎo)致“善”的結(jié)果［13］。因此可以看出，在“科技向善”與技術(shù)的社會(huì)建構(gòu)論之間缺乏內(nèi)在的一致性或者對(duì)稱性［14］。

在最近一篇訪談中［15］，負(fù)責(zé)任創(chuàng)新研究領(lǐng)域的開創(chuàng)者之一——荷蘭特溫特大學(xué)的霍溫教授進(jìn)一步指出，負(fù)責(zé)任創(chuàng)新將“創(chuàng)新”理解為一個(gè)道德范疇。這就意味著使“創(chuàng)新”回歸到亞里士多德的“實(shí)踐”概念，從而明確了創(chuàng)新是人的實(shí)踐，而不僅是技術(shù)的創(chuàng)造活動(dòng)，人的實(shí)踐應(yīng)遵循實(shí)踐理性，“負(fù)責(zé)任的”實(shí)踐是具有實(shí)踐智慧的實(shí)踐。實(shí)踐智慧是實(shí)踐理性的德性［16］，“而唯有實(shí)踐智慧才是人類生活形式的引導(dǎo)力量，因?yàn)槲ㄓ兴拍芾碇堑夭⒇?fù)有責(zé)任地利用科學(xué)和一切人類的能力”［17］。所以，“向善”就成為創(chuàng)新實(shí)踐的內(nèi)在目的，也就消解了創(chuàng)新實(shí)踐目的的偶然性問題，“負(fù)責(zé)任”也就成為創(chuàng)新實(shí)踐的內(nèi)在要求，而“責(zé)任”概念也就不能僅僅從社會(huì)建構(gòu)物的角度去理解。

另外，將“創(chuàng)新”理解為道德范疇，還意味著對(duì)技術(shù)理性掌控日常生活的反思。就像伽達(dá)默爾所指出的，20 世紀(jì)是第一個(gè)以技術(shù)起決定作用的方式重新確立的時(shí)代，并且開始使技術(shù)知識(shí)從掌握自然力量擴(kuò)展為掌握社會(huì)生活［17］256。在這種情況下，人的實(shí)踐被技術(shù)理性所統(tǒng)治，實(shí)踐智慧也被技術(shù)的應(yīng)用及其有效性所取代，日常生活的種種形式也被技術(shù)所組織和規(guī)定，人們不再有自己個(gè)人的決定，不再有自己的觀點(diǎn)可以交換［17］258。社會(huì)生活是人類生活的全部意義所在，失去對(duì)社會(huì)生活的掌握，意味著失去對(duì)生命意義的把握。從敘事的角度來說，有關(guān)人的生活意義建構(gòu)的故事本就應(yīng)該是由人來撰寫，而不是技術(shù)。解釋學(xué)作為實(shí)踐哲學(xué)，更加應(yīng)該關(guān)注“那些決定所有人類認(rèn)識(shí)和活動(dòng)的問題，那些決定人之為人及人對(duì)善的選擇至關(guān)緊要的最偉大的問題”［17］259，并將這一理念嵌入相關(guān)的創(chuàng)新教育中［18］，從而真正實(shí)現(xiàn)由道德去選擇技術(shù)，而不是相反。