黃擎

為有效打擊非法經(jīng)營(yíng)類犯罪、規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序，維護(hù)市場(chǎng)穩(wěn)定，特設(shè)立非法經(jīng)營(yíng)罪。但因其第四款采取空白罪狀與兜底性條款相結(jié)合的設(shè)置，再加上情節(jié)嚴(yán)重認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的模糊性，與該罪配套的司法解釋雖有二十余種，卻也不能很好地阻止其在司法適用中的不斷擴(kuò)張，一般行政違法行為甚至國(guó)民普遍認(rèn)為不構(gòu)成犯罪的行為被刑法所規(guī)制，使非法經(jīng)營(yíng)罪有演變?yōu)椤翱诖铩敝?，故本文擬探究非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款的司法適用路徑，以防止此問(wèn)題出現(xiàn)。

一、案件導(dǎo)入

王力軍在未辦理糧食經(jīng)營(yíng)許可證與工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照的情況下，在其居住地附近村組收購(gòu)玉米后擅賣至糧庫(kù)，被一審法院判決認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪，此案被媒體報(bào)道后，引起社會(huì)和學(xué)術(shù)界的巨大輿論，最高人民法院在對(duì)此生效判決審查后指令再審。再審法院并沒(méi)有適用非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款的規(guī)定為依據(jù)，將其行為進(jìn)行入罪處理，王力軍最終無(wú)罪釋放?；貧w案件，原審和再審在事實(shí)和證據(jù)并無(wú)改變的情形下，審判結(jié)果卻完全不同，這也是關(guān)于適用非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款的兩種典型觀點(diǎn)間的碰撞。

以一審法院為代表的第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，王力軍的行為適用非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款的規(guī)定，其行為違反了糧食流通領(lǐng)域的相關(guān)國(guó)家規(guī)定，且擾亂了糧食經(jīng)營(yíng)的市場(chǎng)秩序，較大的違法所得數(shù)額達(dá)到了情節(jié)嚴(yán)重的程度，符合我國(guó)刑法第225條第四款的規(guī)定，并以此認(rèn)定其構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。但如此判罰使社會(huì)一般公民所不解，公民因此產(chǎn)生不安亦是違背刑法設(shè)立的初衷。

以再審法院為代表的第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，王力軍的行為的確違反了行政法規(guī)，但并未因此而對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的法益造成實(shí)際侵害，其只是具有了行政違法性，屬于一般行政違法行為，并沒(méi)有達(dá)到與非法經(jīng)營(yíng)罪前三款相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性，沒(méi)有嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

再審判決的結(jié)果令人振奮，但再審判決書以相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性和刑罰處罰必要性等抽象性概念為依據(jù)來(lái)進(jìn)行裁判，并未對(duì)此做過(guò)多解釋，這使得非法經(jīng)營(yíng)罪兜底性規(guī)定適用標(biāo)準(zhǔn)更加迷惑，對(duì)其究竟應(yīng)如何適用？如何認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)行為歸屬于第四款的射程范圍？我們需要重新審視非法經(jīng)營(yíng)罪兜底性條款并探尋出對(duì)其司法適用的路徑。

二、適用非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款的法理基礎(chǔ)

（一）非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款應(yīng)受罪刑法定原則的約束

依據(jù)我國(guó)立法機(jī)關(guān)的解釋，罪刑法定原則有如下兩層含義：其一，對(duì)行為進(jìn)行定罪量刑的必要前提，必須是法律明文規(guī)定其為犯罪，并且定罪量刑時(shí)要嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定。其二，法律若無(wú)規(guī)定這種行為是犯罪的，則絕不可對(duì)此行為定罪量刑。罪刑法定原則作為我國(guó)乃至世界絕大多數(shù)國(guó)家刑法最基本的原則，其重要性不言而喻。刑法具有明確性是罪刑法定原則的基本內(nèi)容，但非法經(jīng)營(yíng)罪本身卻包含了空白罪狀、量罪要素與兜底條款，缺乏一定的明確性，特別是適用此罪第四款為入罪依據(jù)來(lái)評(píng)價(jià)某非法經(jīng)營(yíng)行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪時(shí)，也要以空白罪狀為前提，并考慮量罪要素，也就是說(shuō)適用非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款首先要以“違反國(guó)家規(guī)定”為前提，擾亂市場(chǎng)秩序達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度為必要條件，才能作為其他非法經(jīng)營(yíng)行為構(gòu)成犯罪時(shí)的依據(jù)。而“違反國(guó)家規(guī)定”作為空白罪狀與“情節(jié)嚴(yán)重”作為量罪要素是相對(duì)明確的，這要求國(guó)家規(guī)定的制定主體和范圍要明確、司法機(jī)關(guān)在裁量情節(jié)嚴(yán)重的程度時(shí)不僅只考慮數(shù)額而要準(zhǔn)確判斷是否具有社會(huì)危害性，此二者本身是有一定模糊性，而以此為前提與必要條件的兜底條款在司法適用中踐行罪刑法定原則更是相當(dāng)缺乏的，這也是本罪的適用范圍之所以不斷擴(kuò)張的根本原因。

（二）適用非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款應(yīng)以刑法謙抑性為限制條件

張明楷教授定義刑法的謙抑性，是指刑法應(yīng)依據(jù)一定的規(guī)則控制處罰范圍與處罰程度。這包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一方面對(duì)于某種違法行為，如若通過(guò)非刑法的法律即可保護(hù)法益免受侵害，就不必動(dòng)用刑法將其以犯罪行為規(guī)制。另一方面，對(duì)于犯罪行為的制裁，倘若能適用較輕的刑罰，則不能以重典來(lái)進(jìn)行規(guī)制。換而言之，刑法是社會(huì)保障的最后一道屏障，在窮盡其他救濟(jì)方法仍無(wú)法保護(hù)法益之時(shí)才可動(dòng)用刑法，適用到非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款有兩層遞進(jìn)含義：其一，即使經(jīng)營(yíng)行為確已違反了國(guó)家規(guī)定，如果此行政法規(guī)沒(méi)有刑事罰則，通過(guò)行政處罰等即可保護(hù)法益免受侵害，就不能進(jìn)一步認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。其二，即使經(jīng)營(yíng)行為違反了有刑事罰則的國(guó)家規(guī)定，如果與非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)定前三款行為不具有同質(zhì)性，行為本身則不會(huì)侵犯到非法經(jīng)營(yíng)罪所保護(hù)的法益，那也不可適用非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款。

兜底條款是刑法在對(duì)犯罪構(gòu)成要件以列舉式立法的基礎(chǔ)上，為堵因法律滯后性而無(wú)法窮盡的漏洞，以“其他”來(lái)加以規(guī)定以達(dá)周嚴(yán)之目的，使此后出現(xiàn)的其他新型犯罪行為得以囊括。而作用于非法經(jīng)營(yíng)罪中的兜底條款是在此罪列舉三類具體非法經(jīng)營(yíng)行為上所設(shè)置的，前三項(xiàng)非法經(jīng)營(yíng)行為是明確的，將其歸納可得出非法經(jīng)營(yíng)罪所侵害的法益為市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序，是以違反行政特許的國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)制度為前提，按照體系性解釋，非法經(jīng)營(yíng)罪第四款兜底條款同樣應(yīng)限制于此。嚴(yán)格限制非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款的適用，就必然要對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪整體進(jìn)行限縮解釋。

三、聚焦案情——非法經(jīng)營(yíng)罪兜底性條款在司法適用中存在的問(wèn)題

（一）“違反國(guó)家規(guī)定”的界定問(wèn)題

依據(jù)刑法第225條的規(guī)定，一個(gè)經(jīng)營(yíng)行為只有先違反了國(guó)家規(guī)定才有可能進(jìn)一步評(píng)價(jià)為非法經(jīng)營(yíng)罪，此為入罪的必要前提條件，而違反國(guó)家規(guī)定又是非法經(jīng)營(yíng)罪設(shè)立的一個(gè)空白罪狀，也就是說(shuō)認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成需要參照其他法律法規(guī)，并對(duì)其他法律法規(guī)是否屬于國(guó)家規(guī)定的范圍進(jìn)行前置性判斷。正是國(guó)家規(guī)定的范圍在司法實(shí)踐中并不能準(zhǔn)確定位，這才導(dǎo)致了非法經(jīng)營(yíng)罪的外延不斷擴(kuò)張。關(guān)于“違反國(guó)家規(guī)定”范圍，我國(guó)《刑法》第96條已作規(guī)定明確。學(xué)界對(duì)此爭(zhēng)議不斷，主要集中于兩種觀點(diǎn)的辨析，首先是限制說(shuō)，認(rèn)為應(yīng)嚴(yán)格依照刑法第96條規(guī)定的范圍，制定主體嚴(yán)格限制于全國(guó)人大及其常委會(huì)和國(guó)務(wù)院，若行為僅是違反了部門規(guī)章或地方性法規(guī)，則不屬于本款違反國(guó)家規(guī)定的范圍。第二種觀點(diǎn)擴(kuò)大說(shuō)則認(rèn)為國(guó)家規(guī)定可以擴(kuò)張到部門規(guī)章及地方性法規(guī)、自治條例等。顯而易見(jiàn)，限制說(shuō)是符合罪刑法定原則，嚴(yán)格的限縮解釋能夠避免非法經(jīng)營(yíng)罪的過(guò)度擴(kuò)張。而擴(kuò)大說(shuō)涵蓋過(guò)多法律法規(guī)，使得國(guó)家規(guī)定的范圍更加混亂也無(wú)限擴(kuò)大了非法經(jīng)營(yíng)罪的外延，其有“口袋化”之嫌，遺憾的是在司法實(shí)踐中多采取第二種觀點(diǎn)。

此外，有學(xué)者提出了附屬刑法說(shuō)，認(rèn)為國(guó)家規(guī)定中如果沒(méi)有刑事罰則的內(nèi)容，即法律法規(guī)沒(méi)有規(guī)定刑事責(zé)任作為行政違法與刑事違法的銜接，就不可進(jìn)一步對(duì)其以非法經(jīng)營(yíng)罪評(píng)價(jià)。筆者贊同認(rèn)定國(guó)家規(guī)定必須有刑事罰則為前提，若僅憑以行政法規(guī)定罪量刑，有違罪刑法定原則與刑法謙抑性。

符合王力軍收購(gòu)玉米案的規(guī)范性文件只有國(guó)務(wù)院制定發(fā)布的《糧食流通管理?xiàng)l例》屬于“國(guó)家規(guī)定”，其第九條明確規(guī)定糧食收購(gòu)者必須先依照相關(guān)條例辦理登記才能以此來(lái)取得收購(gòu)資格。且其第41條規(guī)定含刑事罰則，即王力軍確實(shí)違反了國(guó)家規(guī)定。

（二）對(duì)其他非法經(jīng)營(yíng)行為的屬性判斷適用問(wèn)題

非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款不斷擴(kuò)張適用，另一個(gè)重要原因就是對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)行為的理解不夠透徹。司法解釋對(duì)第四款的其他非法經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行了明確規(guī)定，但隨著新型經(jīng)濟(jì)關(guān)系的不斷增加，司法解釋是無(wú)法完全窮盡的，因此最高人民法院曾發(fā)布《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問(wèn)題的通知》，其第三條特別對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的兜底條款作了適用說(shuō)明，即司法解釋若無(wú)明確對(duì)涉第四項(xiàng)的非法經(jīng)營(yíng)行為有規(guī)定，則審理案件的法院應(yīng)逐級(jí)報(bào)請(qǐng)于最高院，由最高人民法院來(lái)決定其適用第四款與否。通過(guò)最高司法機(jī)關(guān)來(lái)判斷的確有效限制了法官的自由裁量權(quán)，但此制度在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中使用率并不高，甚至地方法院與許多學(xué)者都習(xí)慣性的忽略。也因此，對(duì)第四款其他非法經(jīng)營(yíng)行為的屬性需要明晰。

非法經(jīng)營(yíng)行為從文義解釋講就是不合法的經(jīng)營(yíng)行為，即使非法經(jīng)營(yíng)行為違反了國(guó)家規(guī)定，但若適用兜底條款構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪則需要與已經(jīng)明確規(guī)定的前三款具有同質(zhì)性，換言之，我們可以通過(guò)體系解釋來(lái)認(rèn)定其他非法經(jīng)營(yíng)行為的屬性，其侵害的法益應(yīng)當(dāng)與前三款規(guī)定保持一致，前文已述，非法經(jīng)營(yíng)罪侵害的法益是市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序，其他非法經(jīng)營(yíng)行為也應(yīng)當(dāng)以市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序與國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)制度為前提。即使其他經(jīng)營(yíng)行為在國(guó)家規(guī)定中被認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)行為，但行為沒(méi)有侵害到市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序與國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)制度，那就不能認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款所規(guī)定的其他非法經(jīng)營(yíng)行為。

王力軍的行為違反了帶有刑事罰則的國(guó)家規(guī)定是明確的，但他的行為不僅沒(méi)有侵害非法經(jīng)營(yíng)罪所保護(hù)的法益，未破壞糧食收購(gòu)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，反而在農(nóng)民和糧庫(kù)之間架起橋梁，促進(jìn)了糧食的交易流通，其只屬于違反行政法規(guī)的非法經(jīng)營(yíng)行為，從根本上不屬于犯罪行為。

（三）對(duì)量罪要素的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題

作為情節(jié)犯，量罪要素是構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的必要條件，依據(jù)同質(zhì)性解釋原理，非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款中規(guī)定的其他非法經(jīng)營(yíng)行為要與前三款的規(guī)定一樣具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性，要達(dá)到嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的程度才可入罪。司法實(shí)踐中對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)罪情節(jié)嚴(yán)重的判定大多以數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)或者司法解釋規(guī)定的如受行政處罰次數(shù)等情節(jié)簡(jiǎn)單歸罪，過(guò)于強(qiáng)調(diào)非法經(jīng)營(yíng)行為的情節(jié)嚴(yán)重情況，并沒(méi)有考量是否具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性。有學(xué)者指出，情節(jié)嚴(yán)重應(yīng)當(dāng)對(duì)侵犯市場(chǎng)秩序的程度進(jìn)行實(shí)質(zhì)性考量，根據(jù)不同的非法經(jīng)營(yíng)行為所違反的國(guó)家規(guī)定來(lái)分別進(jìn)行判斷，綜合考量行為造成的社會(huì)影響、是否受過(guò)兩次以上的行政處罰、經(jīng)營(yíng)數(shù)額等因素來(lái)判斷是否具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性，才能認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)行為達(dá)到了嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的程度。

王力軍非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額20余萬(wàn)在符合非法經(jīng)營(yíng)罪的數(shù)額達(dá)到刑事立案起點(diǎn)5萬(wàn)元這一前提下，之所以不能入罪，是因?yàn)閷?duì)比本罪前三款規(guī)定，其行為不具有與之相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性，他本人未受到過(guò)行政處罰，也沒(méi)有造成惡劣的社會(huì)影響等，以此綜合考慮其行為尚未到嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的程度，是不具有刑事違法性的。

四、非法經(jīng)營(yíng)罪兜底性條款的司法適用路徑

（一）明確刑法與行政法銜接界限

非法經(jīng)營(yíng)罪是以“違反國(guó)家規(guī)定”為前提，違反本罪的行為在具有刑事違法性的同時(shí)，其必然具有行政違法性，行政違法性是刑事違法性的前置條件。一個(gè)行為具有了行政違法性，不必然就具有了刑事違法性，對(duì)于一般的行政違法行為來(lái)說(shuō)，其本身是遠(yuǎn)達(dá)不到非法經(jīng)營(yíng)罪的入罪門檻的，而司法實(shí)踐中對(duì)于刑法與行政法的界限與銜接是相對(duì)模糊的，一個(gè)具有行政違法性的行為并沒(méi)有一個(gè)明確的法律規(guī)定來(lái)認(rèn)定其是否就具有了刑事違法性，這需要綜合考量多重因素，依據(jù)罪刑法定原則，行刑銜接的判斷有如下遞進(jìn)邏輯：首先，嚴(yán)格依照罪刑法定原則，判斷經(jīng)營(yíng)行為違反了國(guó)家規(guī)定，具有行政違法性;其次，具有行政違法性的非法經(jīng)營(yíng)行為所依據(jù)的行政法規(guī)是含有刑事罰則的;然后，再綜合考量非法經(jīng)營(yíng)行為是否侵害了非法經(jīng)營(yíng)罪所保護(hù)的法益即市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序與國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)制度;最后，若非法經(jīng)營(yíng)行為侵害的法益與前三款規(guī)定具有同質(zhì)性，具備相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性，達(dá)到了嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的程度，才能適用非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款，構(gòu)成犯罪。按此邏輯，只要非法經(jīng)營(yíng)行為的判定缺少了以上任意一環(huán)，則非法經(jīng)營(yíng)行為始終是達(dá)不到刑事違法性的。例如非法經(jīng)營(yíng)行為具有行政違法性，且確實(shí)侵害了市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序法益，但尚未達(dá)到嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的程度那行為仍不具有入罪的可能。倘若判斷行為具有了相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性，但并無(wú)行政法規(guī)認(rèn)定其違法，則行為本身是不具有刑事違法性的前提，此判斷即便再合理也是錯(cuò)誤的。

（二）限制法官的自由裁量權(quán)

對(duì)于適用非法經(jīng)營(yíng)罪的兜底條款，我們應(yīng)結(jié)合空白罪狀的范圍認(rèn)定和量罪要素的程度判斷，這三者都是相對(duì)明確的，特別是對(duì)兜底條款與前三款所列內(nèi)容的同質(zhì)性判斷，在判案過(guò)程中，社會(huì)危害性大小的判斷具有明顯的抽象性，并沒(méi)有一個(gè)精確的概念，這造成司法實(shí)踐中非法經(jīng)營(yíng)罪的適用標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，給了法官一定的主觀價(jià)值判斷空間，由于法官個(gè)體之間專業(yè)知識(shí)水平與素養(yǎng)的差異，對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)罪的不同理解造成同案不同罰的現(xiàn)象出現(xiàn)，其自由裁量權(quán)的過(guò)大勢(shì)必會(huì)極大損害司法公信力，故有必要對(duì)其自由裁量權(quán)進(jìn)行限制，以增強(qiáng)司法權(quán)威以及公信力。

（三）限制司法解釋的越權(quán)

司法解釋在我國(guó)有細(xì)則化刑法的作用，在刑法規(guī)定不明確時(shí)，司法解釋為司法機(jī)關(guān)判案提供了法律依據(jù)，但在一些涉及相對(duì)明確的概然性規(guī)定時(shí)，司法解釋可能存在超越立法權(quán)的現(xiàn)象。例如在解釋非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款時(shí)，其規(guī)定需要刑法規(guī)制的非法經(jīng)營(yíng)行為并沒(méi)有以刑事罰則的國(guó)家規(guī)定為前置性條件，或?qū)⑽辞趾κ袌?chǎng)準(zhǔn)入秩序和市場(chǎng)特許經(jīng)營(yíng)制度的經(jīng)營(yíng)行為歸入非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款中的非法經(jīng)營(yíng)行為，而在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)也確實(shí)能以司法解釋為入罪的法律依據(jù)。但司法解釋在違背非法經(jīng)營(yíng)罪立法目的的前提下創(chuàng)設(shè)了為刑法所規(guī)制的非法經(jīng)營(yíng)行為是值得商榷的，筆者認(rèn)為，司法解釋理應(yīng)恪守罪刑法定原則與刑法的謙抑性，以目的解釋與同類解釋為原則，切莫以解釋為名行造法之實(shí)。

結(jié) 語(yǔ)

王力軍案以宣判無(wú)罪而結(jié)束，但是否存在其他沒(méi)有因媒體宣傳而暴露到大眾視野中的類似案件？如何避免下一個(gè)王力軍的出現(xiàn)是我們法律工作者理應(yīng)思考的問(wèn)題。筆者認(rèn)為對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款司法適用路徑的構(gòu)建，應(yīng)嚴(yán)格依照罪刑法定原則認(rèn)定“國(guó)家規(guī)定”的范圍以此解決行刑銜接問(wèn)題，并以刑法謙抑性裁量量罪要素，非法經(jīng)營(yíng)行為入刑的認(rèn)定在已確認(rèn)擾亂市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序的基礎(chǔ)上必須達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重，避免法官過(guò)大的自由裁量權(quán)以及超越立法權(quán)的司法解釋出現(xiàn)。

（作者單位：湖南工商大學(xué)法學(xué)院）