潘大龍

緒言

今人考《明史·樂志》纂修過程，往往推斷其肇始自順治間傅維鱗《明書·樂志》，經(jīng)萬斯同《明史·樂志》、①今國家圖書館藏416 卷本《明史》，據(jù)學(xué)人考證或?yàn)槿f斯同卒后熊賜履進(jìn)呈本的再鈔本，故以下不稱萬本而稱416 卷本，詳見秦麗：《國家圖書館藏416 卷本〈明史〉新考》，《中國典籍與文化》2016 年第1 期，第62—69 頁。王鴻緒《明史稿·樂志》遞修，終成張廷玉《明史·樂志》文本面目。②葉天山：《〈明史·樂志〉纂修考》，《黃鐘》2015 年第1 期，第55 頁。實(shí)際上這一鏈條并非始自傅維鱗《明書》，而是起于明代萬歷間黃汝良參與官修昭代史所成《樂律志》，后出《明史·樂志》原非紹繼《明書》，而是在黃本《樂律志》基礎(chǔ)上刪修所成。此書國內(nèi)久佚，僅存孤本于日本公文書館內(nèi)閣文庫。筆者試考之，以饗來者。

一、《樂律志》版本信息與纂修始末

黃汝良《樂律志》四卷，曾見著于《千頃堂書目》卷二《禮樂書》，③[清]黃虞稷撰，瞿鳳起、潘景鄭整理：《千頃堂書目》，上海：上海古籍出版社2001 年版，第56 頁。后416 卷本《明史·藝文志》載為《皇明樂律志》，④[清]萬斯同撰：《明史》卷一三三，上海：上海古籍出版社2008 年版，第279 頁。張廷玉《明史·藝文志》復(fù)為《樂律志》。⑤[清]張廷玉等撰：《明史》卷九十六《藝文一》，北京：中華書局1974 年版，第2362 頁。今《中國古代音樂書目（初稿）》仍作《皇明樂律志》。⑥王世襄：《中國古代音樂書目（初稿）》，北京：人民音樂出版社1961 年版，第68 頁。黃氏《恭進(jìn)樂律志疏》云：“臣黃汝良謹(jǐn)奏《昭代樂律志》，以備制作，以資纂修事……”⑦[明]黃汝良：《恭進(jìn)樂律志疏》，《樂律志》，內(nèi)閣文庫藏崇禎六年刻本?！秶丁份d：“禮部尚書黃汝良上《昭代樂律志考》，命付史館?！雹郲清]談遷：《國榷》卷九十二，北京：中華書局1988 年版，第5608 頁。后王鴻緒《明史稿》與張廷玉《明史》述此事亦稱《昭代樂律志》。觀其刊本題簽及版心皆作《樂律志》，本文暫用此名。

《樂律志》崇禎刊本現(xiàn)藏于日本公文書館，館藏著錄為：“ 【請(qǐng)求番號(hào)】經(jīng)015－0006；【保存場(chǎng)所】本館；【人名】著者黃汝良（明）；【數(shù)量】3 冊(cè)；【書志事項(xiàng)】刊本（序刊），明崇禎06年；【舊藏者】紅葉山文庫。”是本四卷，共三冊(cè)，封面題《樂律志》，書首有黃汝良崇禎六年《恭進(jìn)樂律志疏》。版框尺寸218×140mm，半葉九行，行二十字；四周雙欄，上下白口，白單魚尾。版心有頁碼及刻工姓名，卷一、二為“陳弘”⑨明萬歷間刊工，曾參與刊刻一百五十四卷本《閩志》，見李國慶編：《明代刊工姓名全錄》，上海：上海古籍出版社2014 年版，第34 頁。、卷三、四為“吳元”⑩明萬歷間浙江刻工，曾參與刊刻《紹興府志》、林應(yīng)訓(xùn)本《皇明奏疏類抄》《大明一統(tǒng)名勝志》，見瞿冕良：《中國古籍版刻詞典》，濟(jì)南：齊魯書社1999 年版，第644 頁。。封面有內(nèi)閣文庫舊藏書號(hào)“經(jīng)十五-13245”，每?jī)?cè)書首鈐“秘閣圖書之章”與“日本政廳圖書”陽文方印。原幕府時(shí)代紅葉山文庫自明治十七年（1884）歸入太政官文庫，又于明治十八年（1885）改稱內(nèi)閣文庫，明治十九年（1886）廢止“秘閣圖書之章”，改用內(nèi)閣文庫“日本政廳圖書”印，故知此書入藏于1886 年之前，保存至今（見圖1）。

圖1 日本公文書館藏《樂律志》崇禎刊本（左）

除刊本外，公文書館又藏有抄本《樂律志》，館藏著錄為：“ 【請(qǐng)求番號(hào)】278－0023；【保存場(chǎng)所】本館；【人名】著者黃汝良（明）；【數(shù)量】2 冊(cè)；【書志事項(xiàng)】寫本，江戶；【舊蔵者】豐后佐伯藩主毛利高標(biāo)獻(xiàn)上?！笔潜舅木?，共二冊(cè)，封面題名《樂律志》。書冊(cè)尺寸270×185mm，半葉九行，行二十字，所據(jù)底本與刊本同版，一應(yīng)字式行款俱同，最大程度保留了原本面貌。封面有“昌平坂學(xué)問所”印，首卷鈐“書籍館印”“日本政廳圖書”“淺草文庫”印、“佐伯侯毛利高標(biāo)字培松藏書畫之印”。不同于刊本，此抄本為佐伯藩第八代藩主毛利高標(biāo)（1755—1801）舊藏，又經(jīng)昌平坂學(xué)問所、書籍館、淺草文庫，移入內(nèi)閣文庫，由公文書館保存至今（見圖2）。?昌平坂學(xué)問所的大部分藏書，于明治五年（1872）入書籍館，明治八年（1875）歸入國立淺草文庫，明治十七年（1884）與太政官文庫合并為內(nèi)閣文庫。本文所論以刊本為主，以抄本參校。

圖2 日本公文書館藏《樂律志》抄本（右）

黃汝良，字名起，晉江人，廉州司馬黃憲清之子。生平仕途四起四歸：萬歷十四年（1586）進(jìn)士，改庶吉士，授翰林院編修，后進(jìn)右中允，管國子監(jiān)司業(yè)事。萬歷二十七年（1599）升左諭德、左庶子兼翰林院侍讀、詹事府少詹事、禮部右侍郎，至萬歷三十五年（1607），“時(shí)李廷機(jī)、楊道賓與汝良同官又同邑，并負(fù)時(shí)望，值廷推閣臣，言路有謗汝良者，遂不獲與。及推吏部侍郎，言路復(fù)肆詆毀，汝良乃屢疏乞養(yǎng)，歸”?[清]萬斯同撰：《明史》卷三五八《黃汝良傳》，上海：上海古籍出版社2008 年版，第341 頁。。于是以內(nèi)艱守制杜門十余年；至天啟元年（1621）起為南京右侍郎，尋升吏部左侍郎兼翰林院侍讀學(xué)士，協(xié)理詹事府事，充《實(shí)錄》副總裁。時(shí)閹黨為禍日熾，黃汝良與之久蓄睚眥，故于天啟四年（1624）五月以南京禮部尚書致仕，進(jìn)太子少保；天啟五年（1625），復(fù)起為禮部尚書兼翰林院學(xué)士，掌詹事府事，然見《實(shí)錄》書“梃擊”事舛謬而辨之，忤時(shí)貴，?[清]萬斯同撰：《明史》卷三五八《黃汝良傳》，第342 頁。于次年引疾歸；崇禎四年（1631），黃汝良代李騰芳為禮部尚書，后云南道御史張任學(xué)以黃汝良衰朽，不勝禮部尚書任，特疏請(qǐng)聽其去?！暗壑^典禮文獻(xiàn)正借老成，任學(xué)不得苛求”?[清]汪楫：《明實(shí)錄·崇禎長(zhǎng)編》卷六十一，中國臺(tái)北：歷史語言研究所1984 年版，第3475 頁。。崇禎八年衰病辭歸，致仕后終日課子侄讀書，卒于清順治四年（1647），年九十三。黃汝良與何喬遠(yuǎn)同為晉江莊履豐萬歷丙戌會(huì)試所取門生，一生雅好詩文，勤勉問學(xué)，著有《河干集》十卷、《樂律志》四卷、《山居聯(lián)句》、《野紀(jì)矇捜》、《歷朝奏疏》、《東宮大學(xué)講章》?！堕h中理學(xué)淵源考》、416 卷本《明史》等有傳。

黃汝良著《樂律志》緣起于萬歷間明廷編修本朝正史一事。萬歷二十一年（1593），禮部尚書掌詹事府事陳于陛上疏云：

我朝興造功業(yè)，建立法制，事事超越，而史書獨(dú)有列圣《實(shí)錄》，藏之金匱石室，似只仿宋世編年《日歷》之體，但可謂之備史，未可謂之正史。……臣惟國之《正史》必以列圣《實(shí)錄》為主，修《正史》之序當(dāng)以國家諸大志為先，詣將郊廟、禮樂、律歷、天文、災(zāi)祥、五行、藩封、郡國、輿服、學(xué)較、選舉、職官、經(jīng)籍、藝文、賦役、食貨、漕運(yùn)、鹽法、屯田、兵制、馬政、刑法、河渠、四夷之類，量分為二十余目，修輯成書，使朝廷之上經(jīng)制典法炳然可考，實(shí)為要?jiǎng)?wù)。志成之日，即宜恭纂列圣大紀(jì)，次之則后妃及諸王公侯之表，傳又次之，則名臣、良將、循吏、儒林、文林、高行、烈女之傳隨修完者，即以進(jìn)呈。?[明]張惟賢等：《明神宗實(shí)錄》卷二六四，中國臺(tái)北：歷史語言研究所1984 年版，第4898—4900 頁。

陳于陛請(qǐng)修《正史》事得準(zhǔn)，次年萃集英賢，?“禮部尚書陳于陛，南京禮部尚書沈一貫，詹事劉虞?，少詹事馮琦充副總裁官；禮部尚書羅萬化，吏部右侍郎盛訥，禮部左侍郎范謙、劉元震，右侍郎孫繼皋、少詹事曾朝節(jié)，祭酒陸可教兼充副總裁官；左庶子余繼登，右諭德蕭良有，洗馬李廷機(jī)，右中允劉應(yīng)秋，修撰唐文獻(xiàn)、焦竑，編修鄒德溥、郭正域、黃汝良、全天敘、吳道南、黃輝、莊天合、董其昌、簡(jiǎn)討王圖、蕭云舉、區(qū)大相、周如砥、林堯俞充纂修官?！盵明]張惟賢等：《明神宗實(shí)錄》卷二七一，第5040 頁。萬歷二十二年（1594）八月丁未，史館開館，黃汝良名列編修。諸臣依陳于陛議，以撰志為先，黃汝良分纂《樂律志》。然萬歷二十五年（1597）六月皇宮失火，史館遭回祿之災(zāi)，昭代正史編修一事中廢，黃汝良所纂《樂律志》始終未能隨全史一并面世，至崇禎有意重整禮樂，此書始得刊行。崇禎六年（1633），黃汝良時(shí)任禮部尚書，復(fù)將所纂《樂律志》進(jìn)呈朝廷，是本《恭進(jìn)樂律志疏》云：

臣汝良當(dāng)萬歷乙未間備員史局，是時(shí)詔修昭代正史，當(dāng)事者派臣分纂樂律志，遠(yuǎn)搜近述，頗費(fèi)苦心，編纂既完，藏在史館，無何回祿為災(zāi)，史事中廢，未知所撰今尚存與否。茲伏遇我皇上留心正樂，數(shù)發(fā)清問，御極初年即有詔博征知樂之士，竟未有應(yīng)明詔者。臣非敢言知樂，不過詮次舊聞，備掌故而已。今衰病乞身，即日去國，瘝曠無補(bǔ)，思效涓埃。謹(jǐn)將所纂《樂律志》繕寫進(jìn)呈，其間音容之節(jié)奏，律呂之調(diào)諧，沿革之異同，器數(shù)之繁縟，無不畢載。倘后來遇制作之期，或可備伶人之考據(jù)；當(dāng)纂修之會(huì)，或可資彤史之編摩。由來圣世罔棄芻蕘，亦表臣去國區(qū)區(qū)之一念也。伏望皇上少垂睿覽，仍敕宣付史館以彰往示來。臣無任瞻仰屏營之至，伏候敕旨。?[明]黃汝良：《恭進(jìn)樂律志疏》，《樂律志》。

黃汝良重進(jìn)《樂律志》在是年四月十五日，距開史館時(shí)已逾三朝計(jì)四十年。四月十七日旨曰：“卿所進(jìn)樂書稽考精詳，留覽完著，宣付史館該部知道?！?[明]黃汝良：《恭進(jìn)樂律志疏》，《樂律志》。然最終只是“宣付史館，以備稽考，未及施行”?[清]張廷玉等撰：《明史》卷六十一《樂志》，第1516 頁。。至崇禎十五年（1642）朝中重議禮樂，禮部議覆太常寺樂疏云：“今郊廟祭樂，亦多疏澀，如琴瑟并無指法，舞容尤乖古制，宜訪求知樂之人，細(xì)加參究。”?[清]孫承澤著、王劍英點(diǎn)校：《春明夢(mèng)余錄》下冊(cè)，北京：北京古籍出版社1992 年版，第708 頁。然禮樂自古治而后定，此時(shí)明廷內(nèi)憂外患，回天無術(shù)，《樂律志》議論煌煌，終亦不免束之高閣。《樂律志》雖國內(nèi)久佚，但其內(nèi)容卻存見于他作：晚明《皇明樂律書》卷三《國朝樂制》全取《樂律志》卷一、二合并而成；?《皇明樂律書》，晚明樂書，不題撰人。今有鈔本藏于國家圖書館、北京大學(xué)圖書館，見著于《中國善本書提要》，《中國古代音樂書目（初稿）》。其書拼接王邦直《律呂正聲》與黃汝良《樂律志》?，F(xiàn)收入《中國古代音樂文獻(xiàn)集成》第三輯第38 冊(cè)。清修416 卷本《明史》則將《樂律志》全文取入，充作《樂志》。

二、《樂律志》與《明史·樂志》的文本關(guān)系

關(guān)于《明史》纂修過程，學(xué)界考證已詳，然今見黃氏《樂律志》，可知《明史·樂志》纂修有異于諸志：現(xiàn)存416 卷本《樂志》全襲黃氏原書而成，王鴻緒、張廷玉乃在此本基礎(chǔ)上修成《樂志》，傅氏《明書·樂律志》原非鼻祖。今試由體例并文本兩方面說明黃《志》與諸本關(guān)系。

早在萬歷間史館初開時(shí)，黃汝良曾進(jìn)稿與陳于陛，書云：

謹(jǐn)啟者，國家諸制度較前代無不精密遠(yuǎn)過之，惟樂律一事頗稱疏略。今日正史所志，乃后來權(quán)輿。鄙見寧受冗長(zhǎng)之議，勿貽掛漏之悔，謹(jǐn)纂為四卷：其一概敘我朝作樂之事，凡有關(guān)涉者悉書；其二、三詳敘郊廟朝燕樂章及樂舞器服，凡先后異同悉書；其四專敘律呂度數(shù)，除前史所屢載者不書，惟我朝諸公議論可以補(bǔ)前人之缺，而為后代制律之助者則書。以至李、王二家黃鐘三寸九分之說雖若弗經(jīng)，然出近時(shí)創(chuàng)見，亦略約書之，蓋傳疑之意耳。南中書籍殊少，聞見尤狹，兼以賤軀多病，本監(jiān)吏事頗多，恐遷延日久，有稽嚴(yán)命。茲草創(chuàng)上呈，其疏漏舛謬必多，伏祈大筆郢正賜教，不勝幸甚。?[明]黃汝良：《上陳玉壘相公》，《河干集》卷六，日本內(nèi)閣文庫藏明天啟四年刊本。

以是言之，《樂律志》原作四卷，以樂事制作為首卷，樂舞服器為二、三卷，本朝樂論為末卷，但這一體例在崇禎復(fù)進(jìn)本中已有變動(dòng)：今本樂論改置為卷二，樂舞服器順延為三、四卷。從內(nèi)容上看，今本首卷以《樂律志總序》開篇，縱論歷代雅樂興廢，以啟明代禮樂。正文所錄迄自洪武克金陵立典樂官，終于隆慶三年革協(xié)律郎以下二十九員事，其間史料系以時(shí)序而非事體本末。每錄一事，則君臣對(duì)談、章表奏啟，無不俱書，是黃氏所謂“寧受冗長(zhǎng)之議，勿貽掛漏之悔”。卷二首以《樂律志小序》，述略《呂覽》至朱熹、蔡元定律學(xué)得失，正文所載律數(shù)以《史記》《漢書》為法，于明代則只錄李文利、王邦直兩家樂論，結(jié)以“史臣”《樂律志贊》。卷三為祀典雅樂、卷四為朝賀宴享，諸樂章序以祭祀名目?？既珪妨?，多輯自《明實(shí)錄》《大明會(huì)典》《禮部志稿》。黃《志》于形式上確立了分卷體例，于內(nèi)容上劃定了書寫范圍，實(shí)為《明史·樂志》之發(fā)端。

416 卷本《明史·樂志》無論體例、內(nèi)容皆襲用黃《志》，章節(jié)改動(dòng)較大者只在兩處：縮減卷一《總序》；將卷二末《贊》刪減后附于原卷二首《小序》之后。在文字上，416 卷本異文三類：一者避諱，416 卷本《樂志》所改避諱字為：玄—元，夷、胡—彝，狄—敵，胤—衍，虜—鹵，呈現(xiàn)出雍正初鈔本的特征。?416 卷本避諱字與日本京都大學(xué)附屬圖書館藏舊鈔殘本《明史藝文志稿》中的避諱特征一致，該殘本鈔定于雍正初年，故知416 卷本與其鈔于同一時(shí)期。詳參秦麗：《國家圖書館藏416 卷本〈明史〉新考》，第65 頁。二者訂誤，416 卷本修正了黃《志》中部分文字錯(cuò)誤，如將樂章中《奏天命有德舞曲·萬歲樂》“履初重陽回元吉”訂為“長(zhǎng)陽”，《嘉靖間仁壽宮落成宴享樂章·二奏仰大明之曲》“如出阜”改作“如山阜”等。三者訛字，416卷本鈔錄質(zhì)量不佳，訛字滿紙，今以卷二為例，?？逼湔`，因律數(shù)不容毫厘之差，故特正之。

表1 黃汝良《樂律志》與《明史·樂志》（416 卷本）文字校勘一覽表

416 卷本《樂志》與黃本明顯為同一文本系統(tǒng)，而王鴻緒與張廷玉《樂志》則呈現(xiàn)另一種面貌。王本《樂志》承緒二者，然修訂規(guī)模較大：王本直接去掉了前作中卷二樂律部分，僅保留其余三卷。原《序》被大幅削減，論歷代樂制只一筆帶過，而《小序》與《贊》則僅留片語，余者隨卷二被刪。在內(nèi)容上，王本改變了前作書寫方式，卷一錄樂事以事體本末為線索，其紀(jì)同樣迄自洪武克金陵，終于嘉靖間張鶚制樂，嗣后李文察等制作僅書寥寥數(shù)筆而已，萬歷至明末樂事亦未詳補(bǔ)。其間種種君臣議論大多被省略，所存不足十一。?葉天山：《〈明史·樂志〉纂修考》，第57 頁。王本所作變更為張廷玉本《明史·樂志》所保留，張本繼承了其體例卷目、史料書寫及取舍范式，又修改部分文字，終成清修《明史·樂志》定稿。于是可見，黃汝良《樂律志》及416 卷本《樂志》可視作《明史·樂志》書寫的第一階段，而王鴻緒《樂志》與張廷玉《樂志》則為纂《志》第二階段。

黃《志》與416 卷本對(duì)王、張本文字影響體現(xiàn)在兩方面：首先，王、張本接受了416 卷本對(duì)黃《志》的訂誤，另一方面，王、張本中某些訛誤始出黃氏《樂律志》，如孝宗廟《迎神太和之曲》“用光于大烈，化被烝黎”?[清]張廷玉等撰：《明史》卷六十二《樂志》，第1546 頁。，黃本誤作“化彼”，416 卷本與王本皆已正之，然張本仍作“化彼”，可知張本《明史》修訂參考了黃《志》或是與其采用了相同文獻(xiàn)來源。此外，今人?？睆埍尽睹魇贰芬褌?，然參以黃《志》，便可校出張本中因416 卷本鈔錄不精所遺訛誤，如張鶚上書云“去再生黃鐘之六，改用應(yīng)鐘之凡”，黃《志》“凡”字為“凢”，416卷本誤寫作“九”，?[清]張廷玉等撰：《明史》卷六十一《樂志》，第1515 頁這一訛誤經(jīng)數(shù)本傳襲，直存至張本中；再若黃《志》卷一云：“自四郊九廟暨太歲神祇諸壇，樂舞人數(shù)至二千二百名，后乃稍革焉。”416 卷本改作“二千一百名”，?[清]萬斯同撰：《明史》卷六十五《樂一》，第171 頁。王、張本皆從之?？肌睹鲿?huì)典》作“二千二百名”，?[明]申時(shí)行等修：《明會(huì)典》卷二二六，北京：中華書局1989 年版，第1110 頁。佐以嚴(yán)嵩《請(qǐng)定雩祀樂舞》云：“查得四郊九廟朝夕日月及歷代帝王等壇見在樂舞生通計(jì)二千二百名?！?[明]嚴(yán)嵩：《請(qǐng)定雩祀樂舞》，《南宮奏議》卷十二，日本內(nèi)閣文庫公文書館藏嘉靖二十六年刊本。知今本《明史》誤。

三、《樂律志》的史述立場(chǎng)及學(xué)史反思

黃汝良《樂律志》卷一開篇以大段文字歷數(shù)古今樂制興廢，以啟明代制作。卷二以小序述略漢、宋以來律數(shù)，又置“史臣贊曰”于卷末，評(píng)定明代樂律得失。三者俱收入黃汝良《河干集》，立名曰《樂律志總序》《樂律志小序》《樂律志贊》。其中觀點(diǎn)經(jīng)刪修潤(rùn)飾，至今遺存于張廷玉本《明史》中，并被誤讀為清人對(duì)明代樂史的評(píng)判，今試將其還原于晚明昭代史語境下，呈現(xiàn)其原初立場(chǎng)及學(xué)史反思。

（一）《樂律志總序》中的史述立場(chǎng)

自弘治以降，君臣以賢明自許，期冀重振禮樂，故《樂律志總序》云：

世降道失，樂經(jīng)淪亡，陳功見能取辦一切。視樂為駢枝疣贅之具，取其足以娛心志悅耳目而已。世主具臣承陋襲舛，駕言殊時(shí)不沿樂，隨世而施化，“何必華山之騄耳然后行遠(yuǎn)乎”……正樂興者治之隆，正樂廢者治之污。百王未有以易也。?[明]黃汝良：《樂律志總序》，《樂律志》卷一。

所謂“正樂興者治之隆，正樂廢者治之污”，可知《樂律志》意在以樂致治。黃汝良曾有甲午江西錄《禮樂策》一道，問曰：“《記》言：五帝不相沿樂，三王不相襲禮。乃宋儒又謂不復(fù)古禮、不變今樂，不足致治，豈有說歟？”對(duì)曰：

葛天氏之樂以三人摻牛尾投足而歌之，所謂樂者如此而已。……周敦頤謂“不復(fù)古禮、不變今樂，不足致治”，誠欲挽淫忒為和序，豈謂度數(shù)聲容一一而仿之古，乃可言治哉？?[明]黃汝良：《策一道·禮樂》，《河干集》卷三。

是論駁度時(shí)化樂，與《總序》一致，兩者對(duì)讀，可知黃氏樂教觀自來一以貫之?！犊傂颉妨信e歷代制作，言世之治亂起于樂之興廢，?“周室不綱，王化陵夷。時(shí)訓(xùn)之典不行，風(fēng)雅之音無獻(xiàn)。東遷以后，時(shí)君列辟益，用淫姿歌鐘镈磬女樂之奉鄰封舉以相遺，臣子恬而受賞。徹雍詩，舞八佾，逾越沉湎，往而不歸。戰(zhàn)國之時(shí)荒淫日盛，聽古樂而恐臥，樂新聲而忘食者，不獨(dú)魏晉二君而已。秦氏吞滅樂籍，煨燼五行……”[明]黃汝良：《樂律志總序》，《樂律志》卷一。《宋史》《元史》志樂皆未有如此篇幅縱論列朝得失，《樂律志》既為昭代史所著，《總序》有意以三代樂統(tǒng)啟本朝制作，故不得不承緒前史。緣其立意如此，所論便又特重華夷雅鄭之辨，以明正朔：

蓋自南北分統(tǒng)，克合于隋，梁陳多吳楚之聲，周齊雜胡虜之韻。新聲日競(jìng)，雅樂漸淪?！技霸偈澜粱臉罚霸坪忧逯?，霓裳羽衣之曲，上清道調(diào)，爭(zhēng)夸仙圣之符，邊地入胡，已識(shí)涼伊之應(yīng)?！吓d自朔漠，入主中華，太祖征用西夏舊器，太宗復(fù)收亡金遺樂，后乃稍習(xí)登歌，漸肄佾舞，雖有大成之號(hào)，故多變夏之音，紫色哇聲僭干閏歷，胡笳塞拍充仞神州。天厭夷德，祚我皇明。高皇帝辟乾坤再造，揭日月重光。開國之初即定雅樂以供郊廟之祀，至于朝會(huì)宴享大樂韶樂施焉。彝章雅什屢厪圣裁，因之革之損之益之，然后淫僻之俗易，嘍啰之聲放，殷殷秩秩，真大圣人之作為矣。?[明]黃汝良：《樂律志總序》，《樂律志》卷一。

黃氏以南北夷狄樂為“變夏之音”，寓意明朝復(fù)主中原為重繼圣教，理當(dāng)功成作樂，這一立場(chǎng)與后來諸本《樂志》全然不同，故清人視其文字多有違礙，不得不大量刪修。416 卷本《樂志》緒言改作：“爰及后裔景云河清之歌，霓裳羽衣之曲，則纖靡已甚?！踉髋f器于西夏，收遺樂于故金，遂戛戛乎難言之?！?[清]萬斯同撰：《明史》卷六十五《樂一》，第157 頁。黃《序》種種夷夏之辨在此淡化為“難言之”，諱莫如深。同樣的處理在評(píng)價(jià)明季制樂上體現(xiàn)得更為明顯，集中見于《樂律志贊》。黃氏既云初稿以卷二律數(shù)為末卷，則《樂律志贊》原在書末，是對(duì)全書內(nèi)容的綜評(píng)，論及樂、律兩方面得失，其論樂制曰：

高皇帝憫胡元之淫慝，慨然以正樂為先務(wù)，時(shí)則冷謙協(xié)其音，陶凱、詹同稽其制，宋濂、樂韶鳳輩文其詞。其超軼前代者有四焉：平澹古雅作止各歸其分，無狄成滌濫之音，一也；歌功發(fā)德，雅頌各得其所，無天馬赤雁之奏，二也；放黜女樂而翠翹珠袖之淫輟，三也；削去胡部而天筑龜茲之伎歇，四也。?[明]黃汝良：《樂律志贊》，《樂律志》卷二。

鼎革之后，勝朝無需頌揚(yáng)，故416 卷本評(píng)明初制作曰：“明代繼起，肇制雅樂，如冷謙、陶凱、詹同、宋濂、樂韶鳳諸人相與切究元音，冀還正始，而掌故闊略，亦多所未遑?！?此節(jié)為416 卷本續(xù)于《總序》歷代樂制之后，以為明代樂史。[清]萬斯同：《明史》卷六十五《樂一》，第157 頁。所論禮樂四成亦被刪為：“明祖甫定寰宇，慨然以正樂為務(wù)，命儒臣協(xié)音稽制文詞，一歸古雅，放狄成滌濫之音，黜女工淫靡之奏，可謂超軼往代矣?！?[清]萬斯同撰：《明史》卷六十六《樂二》，第172 頁。仍舊避談胡樂，以免礙諱。至此，黃氏復(fù)禮樂的立場(chǎng)早已無存，嗣后諸本《樂志》皆由批判視角回溯明代樂制，全不復(fù)黃《志》初衷。

（二）《樂律志贊》中的學(xué)史反思

《樂律志》雖為昭代史所作，但不同于贊樂功的頌圣口吻，在論斷本朝律學(xué)時(shí)，黃汝良欲以學(xué)史反思糾正時(shí)弊，而這種反思最終卻成全了清人批評(píng)。其《樂律志贊》曰：

肅皇帝當(dāng)百年之會(huì)，操三重之權(quán)，殷鑒秋節(jié)煥然一新。是時(shí)張鶚李文察皆以知樂秩在太常，自詭制律候氣之任，然績(jī)用弗成，事無可紀(jì)。而呂懷、劉濂、韓邦奇、黃佐、李文利、王邦直之徒各著書言鐘律甚備……抑鐘律者自然之妙理，天授之獨(dú)契，論議辯說非所幾也。古人言師曠之聰，阮咸之神解，夫聰與神解云者，豈辯博之謂哉？昔之言鐘律者莫詳于宋，而識(shí)者謂其制作之無成，亦由于辯說之太盛。如李照、楊杰、魏漢津輩各逞其私說，施之制造，或?yàn)楦韫に祝癫恢獑?，使人謂學(xué)士大夫之心思反不如賤工伶人之手巧，由此言之，非知之難，亦為之難。即使呂劉韓黃盡得施用，猶未必敢其功效之遠(yuǎn)過于張鶚輩也。況以李文利、王邦直之孤學(xué)曲說哉，而何取于辯博之紛紛乎？雖然，恃辯博者非也，廢辯博亦非也。夫心之精微，口不能授，性之解悟，筆不能書，而非口授書傳則精微解悟亦何所寓之矣。?[明]黃汝良：《樂律志贊》，《樂律志》卷二。

黃氏對(duì)呂劉韓黃諸家總體持貶抑態(tài)度，以其空言無用。學(xué)人與樂工各擅所長(zhǎng)，自漢以來皆然，黃氏重音樂實(shí)踐而非紙上談兵，這一傾向也被保留在后續(xù)《明史》中。416 卷本云：“世宗初政詳明，燦然俱舉，張鶚、李文察頗以知樂見重，顧績(jī)用弗成，事無可紀(jì)，抑又何也。”?[明]黃汝良：《樂律志贊》，《樂律志》卷二。又云：“然鐘律乃制作之要，終明之世不過厘定歌章而已，其于律呂制度無可紀(jì)者。雖呂懷、劉濂、韓邦奇、黃佐、李文利、王邦直之徒著書言鐘律甚備，以職非典樂，徒托之空言，而鄭世子載堉者進(jìn)獻(xiàn)樂書亦未之施用。……（后文同原《贊》）?！?[清]萬斯同撰：《明史》卷六十六《樂二》，第172 頁。是本只補(bǔ)充了朱載堉相關(guān)內(nèi)容，其余評(píng)價(jià)全用前作。后王鴻緒本與張廷玉本刪去了整個(gè)律學(xué)章節(jié)，但仍存此說于前言，因襲關(guān)系一望可知。張本如下（括號(hào)內(nèi)為王本異文）：

世宗制作自任，張鶚、李文察以審音受知，終以無成（績(jī)用鮮成）。（神宗以后益寥寂矣）蓋（無“蓋”字）學(xué)士大夫之著述止能論其理，而施諸五音六律輒多未協(xié)（葉），樂官能紀(jì)其鏗鏘鼓舞而不曉其義，是以卒世莫能明也。?[清]張廷玉等撰：《明史》卷六十一《樂志》，第1499—1500 頁。

明自太祖、世宗，樂章屢易，然鐘律為制作之要，未能有所講明。呂懷、劉濂、韓邦奇、黃佐、王邦直之徒著書甚備，職不與典樂，托之空言而已。張鶚雖因知樂得官，候氣終屬渺茫，不能準(zhǔn)以定律。?[清]張廷玉等撰：《明史》卷六十一《樂志》，第1516 頁。

于是可見，王、張本《樂志》述評(píng)自416卷本一脈而下，理路清晰。無論張鶚“績(jī)用鮮成”或“終以無成”，抑或呂劉韓黃諸子 “職不與典樂，托之空言”，自始至終存見于諸本，俱是黃《志》原文，后來者僅將晚近事跡不斷增入而已。今人觀《明史·樂志》對(duì)明代律學(xué)的貶抑態(tài)度，實(shí)際上并非原始于清初學(xué)術(shù)變折，而是根植于晚明樂學(xué)的自我反思，這些斷語乃黃汝良批于明末樂學(xué)大變的時(shí)代背景下，故今人考張本《明史·樂志》，當(dāng)先明是論淵藪。

四、《樂律志》的律學(xué)觀念

《樂律志》對(duì)明代律學(xué)多有批評(píng)，但卷二樂律章仍需建立在明代律學(xué)成就基礎(chǔ)上，其內(nèi)容今雖存見于416 卷本，卻失去了與原始語境的關(guān)聯(lián)，今試析其律學(xué)觀念，解釋《樂律志》律學(xué)取向及時(shí)代內(nèi)蘊(yùn)。

《樂律志小序》開篇云，律學(xué)始自《呂氏春秋》，經(jīng)司馬遷、班固、劉昭后制度始備：

自時(shí)厥后代有制造，紛紛異同，不過尺度之短長(zhǎng)，黍粒之多寡，而相生之大較咸祖遷書，受黍候氣不離班劉，循聲依響，愈衍愈棼，未有臻妙解者也。夫律呂者，天地自然之?dāng)?shù)也，黃鐘十七萬七千一百四十七之?dāng)?shù)，具在遷《史》，以朱熹之窮經(jīng)，莫識(shí)其用，蔡元定之宿學(xué)，竟謬其說，豈非知樂實(shí)難，而冥契尤寡耶？?[明]黃汝良：《樂律志》卷二《樂律志小序》。

這段論述尤為引人注目的是黃氏對(duì)朱熹、蔡元定的評(píng)價(jià)，黃氏律學(xué)主班、馬而抑朱、蔡，如此態(tài)度實(shí)則是明中后期儒林律學(xué)轉(zhuǎn)向的一種呈示。明初學(xué)術(shù)以朱子為宗，自弘治始，心學(xué)大盛，關(guān)學(xué)中興，諸家并起，朱子學(xué)一統(tǒng)的局面由此改變。?[清]張廷玉等撰：《明史》卷一七〇《儒林一》，第7222 頁。南宋時(shí)蔡元定著《律呂新書》?蔡元定（1135—1198），字季通，學(xué)者稱西山先生，建寧府建陽縣人，朱熹弟子。自乾道二年（1166）朱、蔡二人相識(shí)后，相與論樂三十余載。蔡元定著《律呂新書》期間嘗就律尺計(jì)量、黃鐘律管、倍平正變之法等問題求教于朱熹。詳參鄭俊暉：《朱熹音樂年譜考異》，鄭俊暉：《朱熹音樂著述及思想研究》，北京：人民音樂出版社2010 年版，第112—115 頁。，為朱熹、蔡元定樂學(xué)之精華，明初《律呂新書》被收入官方教典刊布天下，而后出現(xiàn)的眾多“異說”則是諸家在樂學(xué)領(lǐng)域?qū)で笸黄浦熳訉W(xué)至高地位的一種嘗試。以呂懷、劉濂、韓邦奇、黃佐、李文利、王邦直等為代表，明代律學(xué)闡釋進(jìn)入多元化格局，黃汝良《樂律志》正是雜糅了諸家律說的產(chǎn)物。

《樂律志》律學(xué)主要由以下部分組成：十二律實(shí)數(shù)與寸法、黍尺候氣定律法、五聲二變、今世樂論。其《總序》云“詮次舊聞，備掌故而已”，雖是自謙，但《樂律志》所載律論確系拼合眾家所成：首先從十二律內(nèi)容來看，雖然《樂律志》引《漢書》“子一”至“亥一十七萬七千一百四十七”為十二律律數(shù)，但校其注文可知所據(jù)非蔡元定分寸法，而是呂懷《律呂古義》，?“子一，一為寸，黃鐘長(zhǎng)一，乘空圍一得之，太極元?dú)夂秊橐?，陰陽五行之本，五聲六律十二管之宗，潛孚上下默運(yùn)損益，太和元?dú)庵娨?。一函三、三函九，凡為一寸之分者九，命曰黃鐘之律，寸分厘毫絲忽之統(tǒng)也。丑三，置黃鐘之一而三之，長(zhǎng)乘空圍凡得三寸之分者三而黃鐘損益寸法具矣。三其法生分。寅九，九為分者，寸之分也，置黃鐘之一而九之，圍方九分長(zhǎng)九寸，寸十分，分乘圍方九分為分九寸，得黃鐘之分通積八百一十，凡為九分之分者九十，合黃鐘積分之實(shí)?！盵明]呂懷：《律呂古義》，《中國古代音樂文獻(xiàn)集成》（第三輯第7 冊(cè)），北京：國家圖書館出版社2014 年版，第35—36 頁?！稑仿芍尽罚骸白右?，一為寸，黃鐘長(zhǎng)九分之一，乘空圍九方之一為長(zhǎng)一寸，命黃鐘寸法。丑三，置黃鐘空圍一而三因之，為寸者三，積長(zhǎng)三寸為分。黃鐘通長(zhǎng)九寸，凡為三寸之分者三，是為黃鐘積長(zhǎng)九寸之實(shí)。寅九，九為分，以黃鐘空圍一而九因之為方分者九，凡空圍九方分為長(zhǎng)一分，命黃鐘分法?！盵明]黃汝良：《樂律志》卷二。蔡元定將律數(shù)與律長(zhǎng)算法融為一體，以三為基礎(chǔ)開至十一次方，乃所謂“歷十二辰”，《樂律志》則承呂懷說：“蔡元定《新書》知?dú)v十二辰以生黃鐘，而不知其法實(shí)之用，乃以子一為黃鐘之律，亥十七萬一百四十七為黃鐘之實(shí)，寅辰午申戌順而左旋，為寸分厘毫絲之?dāng)?shù)；酉未巳卯丑逆而右轉(zhuǎn)，為寸分厘毫絲之法，似未有真見而徒為牽合耳?！?[明]黃汝良：《樂律志》卷二。又取《律呂古義》“律變第二”，以黃鐘通積之實(shí)為“五百三十一萬萬四千四百一十萬”（呂懷于黃鐘律數(shù)上又乘三十萬得通積之實(shí)）。?“一十七萬七千一百四十七為三忽，凡為三忽之分者三十萬。”[明]呂懷：《律呂古義》，第45 頁。之后論十二律陰陽納音之說亦全用呂氏原文，是其律數(shù)與蔡學(xué)相抵牾處。

《樂律志》辨五、七音亦異于蔡元定：“五聲之發(fā)，本乎五行……漢唐以來乃于五聲之外復(fù)加變宮、變徵以為七聲，其說起于《書大傳》之七始、左氏之七音，淮南、杜佑、蔡元定諸儒復(fù)從而附衍之，不知律以和聲，聲以依詠，人歌有五聲，旋宮有五律，以五律依五音，自然之妙也。人無二變音，而樂加二變律，可乎？”?[明]黃汝良：《樂律志》卷二。其論五行五聲，全引陳旸《樂書》，以二變?yōu)猷嵭l(wèi)之音：“陳旸《樂書》以為五聲之在樂，猶五星之在天，五行之在地，損之則虧，益之則贅，不可得而加損也。”?[明]黃汝良：《樂律志》卷二。自宋以降，二變已長(zhǎng)久存在于音樂實(shí)踐中，七聲音階亦是明代樂論主流，而《樂律志》復(fù)歸陳旸，大異時(shí)趣。這一變化似又與時(shí)局更變相關(guān)，因五、七音辨與南北問題掛鉤：“儒者不辨南北曲，但審奏曲有變聲者即北音，無變聲即南音耳，變聲之辨只在幾微疑似之間?！?1[清]范爾梅：《讀書小記》卷二十五《樂律考》，東京都立中央圖書館藏雍正七年本。當(dāng)其形勢(shì)，黃氏所論是否有尊南音意味值得進(jìn)一步考察。

在定律環(huán)節(jié)，《樂律志》專書累黍與候氣二法。朱、蔡主以律生尺，而非以尺生律，故以候氣為參驗(yàn)，不取累黍法。《樂律志》則先摘錄歷代黍尺記錄，又引唐順之《稗編》，認(rèn)為累黍可行：“我朝欽天監(jiān)表尺乃元太史郭守敬舊器，守敬歷法最精，其法必有可據(jù)，若用以參較累黍，以定黃鐘之宮，則中聲宜可得也?！?2[明]黃汝良：《樂律志》卷二。與此對(duì)應(yīng)，候氣法被《樂律志》全盤否定，53呂懷《律呂古義》堅(jiān)持候氣說，《樂律志》取其律數(shù)而不從其定律法，是又可見黃氏雜取眾家之說。候氣說始自《后漢書》，至蔡元定為大成，54“今欲求聲氣之中，而莫適為準(zhǔn)，則莫若且多截竹，以擬黃鐘之管?；驑O其短，或極其長(zhǎng)，長(zhǎng)短之內(nèi)每差一分，而為一管。皆即以其長(zhǎng)，權(quán)為九寸，而度其圍徑，如黃鐘之法焉。如是而更迭以吹，則中聲可得。淺深以列，則中氣可驗(yàn)?！盵宋]蔡元定：《律呂新書》，《中國古代音樂文獻(xiàn)集成》（第二輯第11 冊(cè)），北京：國家圖書館出版社2012 年版，第324 頁。然自嘉靖后，隨著各學(xué)派群起挑戰(zhàn)朱子學(xué)，對(duì)候氣法的質(zhì)疑漸漸無法平抑，至萬歷時(shí)，候氣不驗(yàn)已近成諸家共識(shí)?！稑仿芍尽穼?duì)候氣的批駁引自劉濂《樂經(jīng)元義》：“氣無微而不入者也，十二管飛則皆飛，不飛則皆不飛。若曰冬至動(dòng)黃鐘，夏至動(dòng)蕤賓，其馀皆以辰位應(yīng)用不爽。是氣為有知，擇管而入，管為有知，擇氣而受。天下古今有是理乎？”55“應(yīng)候不爽”原作“應(yīng)用不爽”，“擇氣而受”原作“擇氣而施”。原文見[明]劉濂：《樂經(jīng)元義》，《中國古代音樂文獻(xiàn)集成》（第三輯），北京：國家圖書館出版社2014 年版，第391 頁。從嘉靖朝張鶚候氣定律，到晚明昭代史《樂律志》公開批駁候氣，標(biāo)志著明代官方律學(xué)暗中越過了蔡氏《新書》藩籬，漸漸擺脫了朱子學(xué)的限制。56潘大龍：《明中后期候氣之爭(zhēng)本末考》，《自然科學(xué)史研究》2020 年第1 期，第59 頁。

《樂律志》述略律學(xué)基礎(chǔ)后，繼之以本朝樂論，但異于常理的是，黃汝良并不取最負(fù)聲望者若韓邦奇、朱載堉等人，乃選李文利、王邦直入志，自謂“蓋傳疑之意耳”57[明]黃汝良：《上陳玉壘相公》，《河干集》卷六。。黃汝良雖以二者為“孤學(xué)曲說”，但這一選擇實(shí)際上敏銳地揭示了明中后期律學(xué)變局的關(guān)鍵——黃鐘管長(zhǎng)辯，李文利正是此次論辯的始作俑者。《樂律志》云：“自《呂氏春秋》有黃鐘三寸九分號(hào)曰含少之說，《晉書》《隋志》及《通鑒外紀(jì)》并載其文，然未有發(fā)明之者。弘治中莆人李教授文利獨(dú)宗其旨，詳加考訂，著為《律呂元聲》六卷，凡三十篇。”58[明]黃汝良：《樂律志》卷二。李文利以《呂覽》為本，以三寸九分為黃鐘管長(zhǎng)，以九寸管為蕤賓，又棄三分損益法而改以六、九分增減生十二律。李文利以強(qiáng)烈的疑古精神反思了漢宋以來樂律正統(tǒng)，率先提出對(duì)《新書》的否定。于是明代黃鐘管長(zhǎng)說自此辨然為二：

自漢司馬遷以來，皆謂黃鐘九寸，而明李文利始以《呂氏春秋》為據(jù)，而云三寸九分，且云劉恕《外紀(jì)》、長(zhǎng)孫無忌《隋書》，其說皆同，因著《律呂元聲》一書，附會(huì)佐證，似乎確不可易。范輅、楊廉、范廷鑾、王喬桂神信之，而黃積慶著《律呂管見》一書，與李氏同，而王邦直又著《律呂正聲》一書，與李氏大同小異。而辟之者則有王廷相、韓邦奇諸人，辨駁有辭，多謂《呂氏春秋》不足信。59[清]董以寧：《黃鐘三寸九分辨》，《正誼堂詩文集》，《清代詩文集匯編》112 冊(cè)，上海：上海古籍出版社2010 年版，第376 頁。

以黃鐘管長(zhǎng)辯為表征，明代律學(xué)由朱蔡一統(tǒng)逐漸分化為諸子并峙的局面，至萬歷十四年王邦直著《律呂正聲》發(fā)揚(yáng)其說，“以卦氣定律呂，推步準(zhǔn)之《太玄經(jīng)》，分寸準(zhǔn)之《呂覽》，故大旨主李文利黃鐘三寸九分之說，而獨(dú)斜其律，以左律為右律，又以三分損一、隔八相生截然兩法，而力辨古來牽合為一之非”60[清]永瑢等：《四庫全書總目提要》，北京：中華書局2013 年版，第334 頁。。乃將黃鐘管辯推至新的高度，對(duì)明代樂律格局演變產(chǎn)生了重要影響。故《樂律志》特書李、王二家，實(shí)已發(fā)明明季律學(xué)之關(guān)捩。

五、《明史樂志》纂修考補(bǔ)遺

在明晰黃汝良《樂律志》與416 卷本《明史·樂志》的傳襲關(guān)系后，則可試析黃氏《樂律志》何時(shí)被取入《明史》，由何人負(fù)責(zé)刪修。康熙四十一年（1702）二月，熊賜履進(jìn)416 卷本，其《進(jìn)呈明史札》云：“計(jì)本紀(jì)十七，志十四，表五，傳二百四十一?？偣菜陌偈?，凡三十四函?！?1[清]熊賜履：《藻修堂集》，《四庫全書存目叢書》集部230 冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社1997 年版，第502—503 頁。故黃《志》被收入的下限不晚于此時(shí)。葉天山《〈明史·樂志〉纂修考》一文認(rèn)為黃與堅(jiān)主修《樂志》可能性最高，62葉天山：《〈明史·樂志〉纂修考》，第55 頁。在此可將黃與堅(jiān)律論與《樂律志》相參驗(yàn)：前文已述，《樂律志》并不從蔡元定說，主以黍生律而非以律生尺，取五聲說而非七聲，黃與堅(jiān)論律卻迥異于是，黃與堅(jiān)《愿學(xué)齋文集》卷七載《古樂律考》與《五音七音考》二篇，其《古樂律考》云：“以聲求數(shù)，而律之長(zhǎng)短分別可得而知；以數(shù)求聲，而凡律之大小、疾徐、高下不可得而定也。使必略于聲，徒算數(shù)以準(zhǔn)律，而謂樂之?dāng)?shù)必如研計(jì)者，乃足以盡神，則豈夔、曠所能校量哉？”63[清]黃與堅(jiān)：《愿學(xué)齋文集》，《清代詩文集匯編》74 冊(cè)，上海：上海古籍出版社2010 年版，第81—82 頁。《五音七音考》則云：“五音自周以后以二變加為七，而后五可以為聲，亦惟七為聲，乃可以為樂也?！逡粢宰兟暥?，盡若后蘇夔、陳旸之屬不察其本而徒詆二變?yōu)猷嵚暎重M格論哉？”64[清]黃與堅(jiān)：《愿學(xué)齋文集》，第83—84 頁?？梢婞S與堅(jiān)持七音說且不主黍尺定律，若假定黃與堅(jiān)將《樂律志》取入史稿而不做修訂，其樂論相左實(shí)不可思議。今試重述《明史》編撰軌跡，補(bǔ)考《樂志》纂修問題。

康熙十八年（1679）眾學(xué)人抵京修史，次年湯斌訂《本紀(jì)條例》云：“太祖承元之后，修復(fù)典禮功最大，且多出獨(dú)斷，非由臣下奏請(qǐng)。以有《禮》《樂》等志，《本紀(jì)》不能盡載，止書一二大者?！?5[清]湯斌：《〈明史〉凡例議》，[清]湯斌著、范志亭等輯校：《湯斌集》（下），鄭州：中州古籍出版社2003 年版，第 831 頁。然而這一條例只說明纂修計(jì)劃以《禮》《樂》分擔(dān)《本紀(jì)》不及之事，并不意味著此時(shí)《樂志》已經(jīng)分修。康熙二十年（1681）史館廣征海內(nèi)遺書，66“ 上諭征集海內(nèi)遺書，凡鹽鐵、兵農(nóng)、禮樂、河渠、溝洫以及邑志、家乘、稗官、野記有關(guān)史事者，敕令所司廣搜博采，會(huì)萃上諸史館?！盵清]徐釚：《吳江縣志序》，《南洲草堂集》卷十九，國家圖書館藏康熙刊本。二十二年（1683），傅維鱗《明書》被收入史館?！睹鲿仿芍尽方Y(jié)構(gòu)文字不似黃本，雖錄史料趨近，但樂志纂修所參不出《明實(shí)錄》《明會(huì)典》《明集禮》諸書，故難作源流憑證。然傅本體例相對(duì)簡(jiǎn)拙：“雖然編者已將祭祀類與朝賀宴饗類大致分開，但是全部樂章散見于三志之中，未能集中合并為單元。”67葉天山：《〈明史·樂志〉纂修考》，第55 頁。且樂章先宴享而后祀典，輕重失序。故筆者推測(cè)，順治間傅維鱗即館纂史時(shí)未參考黃《志》。

《明書》入館后，康熙二十三年（1684）萬斯同助二徐定《修史條議》云：“明人論樂者，如冷謙、韓邦奇、李文利、李文察、張鶚、王廷相、鄭世子載堉等，其議論不一，皆有裨于一代之制作?！稑分尽分须m以聲容歌奏為重，而諸公之眾說亦宜斟酌采入?！?8[清]徐乾學(xué)：《憺園文集》，《續(xù)修四庫全書》第1412 冊(cè)，上海：上海古籍出版社2002 年版，第492 頁。《條議》所云明顯是針對(duì)一種有樂制、樂舞而無“諸公之說”的文本（恰如《明書》），黃本《樂律志》已有卷二專載明季樂論，多涉張鶚、李文利諸家，并非僅“以聲容歌奏為重”。故以《條議》來看，《樂律志》此時(shí)尚未入史稿。

在這一階段中，尤須注意黃虞稷。黃虞稷以千頃堂藏書聞名，又為黃汝良同族從侄，《樂律志》最初由黃虞稷輸入史館可能性極高，然梳檢史料，未見黃虞稷修《樂志》事。黃虞稷于康熙二十年（1681）入館分修列傳，于康熙二十二年（1683）后接替尤侗修《藝文志》，由徐乾學(xué)主審。康熙二十五年（1686）后，黃虞稷更隨徐乾學(xué)兼修《一統(tǒng)志》，至康熙二十八年（1689）與徐乾學(xué)離館。徐氏乞休時(shí)交代所審史稿，有《藝文志》而無《樂志》。若在《修史條議》時(shí)《樂律志》尚未入稿，則黃虞稷親修《樂志》只在康熙二十三年（1684）后，其時(shí)黃虞稷數(shù)任在身，再兼《樂志》并非易事，故難以斷定黃虞稷果曾分撰《樂志》或是僅將黃《志》備于史館而未親修。今存說于此，以俟補(bǔ)考。

二徐退出后，館臣漸散，至康熙三十六年（1697），伊桑阿、張玉書、李天馥、熊賜履為《明史》監(jiān)修，公議以張玉書任《明史》之《志》；陳廷敬任《本紀(jì)》；王鴻緒任《列傳》，《明史》修撰自是進(jìn)入新一階段?？滴跛氖辏?701），“時(shí)季野修《明史》，紀(jì)、傳成，表、志未竣”69[清]馮辰：《李恕谷先生年譜》卷三，《叢書集成初編》本，北京：中華書局1991 年版，第73 頁。。次年四月萬斯同卒于王鴻緒館，《萬季野墓表》稱：“季野所撰（《明史》）本紀(jì)、列傳凡四百六十卷，惟諸志未就。其書具存華亭王氏?；搓巹⒂赖濅浿^半而未全，后有作者可取證焉?！?0[清]方苞：《萬季野墓表》，劉季高注：《方苞文選》，合肥：黃山書社1987 年版，第142 頁。可知至萬斯同卒時(shí)，諸志匯審工作仍未完成，然是年二月，熊賜履即已進(jìn)呈416 卷本，“此本未經(jīng)時(shí)分任總裁王鴻緒、張玉書、陳廷敬等參閱，‘賜履獨(dú)進(jìn)史本，于明事缺而不全’”71朱端強(qiáng)：《萬斯同與明史纂修紀(jì)年》，北京：中華書局2004 年版，第281 頁。。這一進(jìn)本與徐、萬關(guān)系密切，學(xué)界曾認(rèn)為康熙三十年（1691）前后，史館應(yīng)已有稿本416 卷，72“徐元文卒時(shí)，核定史稿已達(dá)四百十六卷（表志不在內(nèi)），惟全書尚未成?！崩顣x華：《明史纂修考》，北京：哈佛燕京學(xué)社1933 年版，第30 頁。因楊椿《再上明鑒綱目總裁書》言：“徐公發(fā)凡起例，歷十二年史稿初就，凡四百一十六卷……四十一年冬，熊公來商于諸公，猶以徐稿進(jìn)呈。”73[清]楊椿：《孟鄰堂文鈔》，《清代詩文集匯編》第238 冊(cè)，上海：上海古籍出版社2010 年版，第25 頁。似乎熊稿大體是徐、萬所定，但此說仍存疑點(diǎn)，秦麗認(rèn)為：“楊椿所言，實(shí)際也是熊氏進(jìn)呈之稿，因他只能看到該稿。這是就熊氏進(jìn)呈《明史》之后而言，然而，在此之前存在一個(gè)被熊賜履當(dāng)作依據(jù)的徐稿當(dāng)為無誤，楊椿所言其卷數(shù)也為416 卷，也許是一廂情愿的說法，甚至任何人關(guān)于熊本之前任何一種‘明史稿’的說法都是不可信的，因其尚處于初修階段，篇目卷次分合并不穩(wěn)定?！?4秦麗：《國家圖書館藏416 卷本〈明史〉新考》，第69 頁。筆者贊同是論，黃《志》被納入史稿不僅可能發(fā)生在徐氏離館前，亦可發(fā)生于熊賜履繼任后。自萬氏入館，“每一《志》、《傳》成，總裁必命注某事出某朝《實(shí)錄》第幾年，某事見某人傳記第幾卷。雖繁，不以為嫌”75[清]劉承干：《楊農(nóng)先上明鑒綱目館總裁書》，《明史例案》卷七，徐蜀編：《明史訂補(bǔ)文獻(xiàn)匯編》，北京：北京圖書館出版社2004 年版，第80 頁。。至客居王館仍如是?！端囄闹尽贰稓v志》等雖亦各有所本，然無不由館臣親力重撰，徐、萬稿《樂志》若真如416 卷本所示，則著實(shí)難言“纂修”二字。徐、萬稿內(nèi)如有《樂志》存在，其面目是否應(yīng)類似王本，而非粗糙楔入黃《志》？有此種種疑惑，不得不考慮熊賜履采入黃《志》的可能性。

康熙委任熊賜履詔書云：“熊賜履讀書多而學(xué)問好，且在館諸臣半系門生，不難改削，事可速成……著熊賜履為監(jiān)修官，令其速為纂成?！?6中國第一歷史檔案館：《清代起居注冊(cè)·康熙朝》第9 冊(cè)，第4923—4924 頁。轉(zhuǎn)引自王宣標(biāo)：《熊賜履與〈明史〉纂修》，《史學(xué)史研究》2014 年第1 期，第35 頁。經(jīng)熊氏加工，416 卷本中各《志》《表》卷首有敘，《本紀(jì)》《列傳》卷末有論（后熊賜履將諸敘收入《蘭臺(tái)節(jié)錄》）。其進(jìn)呈史稿自述：“五載之間，殫心搜討，日事編摹，乃僭為裁定，凡四百有余卷。其敘、論如干首，則余所特為加意珥筆構(gòu)成。雖或稍取陳義一二，刪潤(rùn)兼施，要之皆鄙人深思而獨(dú)運(yùn)者也。”77[清]熊賜履：《藻修堂集》，第534 頁。反觀《樂律志》篇首原有黃汝良《樂律志序》，恰可與諸敘匹配，前文已敘，416 卷本刪修《樂律志序》，又將卷二末《樂律志贊》合并入卷二篇首《小序》，令其有敘無贊，如此便與熊本他志體例相同，可知黃《志》即便非熊氏采入，亦應(yīng)經(jīng)其刪修。熊稿進(jìn)呈后為諸家批判，以其質(zhì)量低劣，論斷粗糙，“然告竣甚速，料文端閣務(wù)殷繁，止能斧藻其文，未暇考核其事也”78[清]劉承干：《王橫云史例議上》，《明史例案》卷二，徐蜀編：《明史訂補(bǔ)文獻(xiàn)匯編》，第28 頁。。故筆者認(rèn)為，在缺乏足夠證據(jù)的條件下，《樂志》編纂應(yīng)存兩種可能，若非黃虞稷兼修，便應(yīng)由熊賜履完成，后者在康熙三十六年（1697）至康熙四十一（1702）年間，望求教于方家。

結(jié)語

416 卷本《明史》收入《樂律志》后，為其增補(bǔ)著錄朱載堉樂書，而后至王鴻緒本，黃汝良獻(xiàn)《志》事也已被寫入史志，遞修迭代，終作煙云?！俺绲澚?，禮部尚書黃汝良進(jìn)《昭代樂律志》。宣付史館，以備稽考，未及施行”79劉勇曾探討《明史·樂志》“宣付史館，以備稽考，未及施行。”所指即黃氏《樂律志》而非朱載堉著作，今可證無誤。“未及施行”四字化自416 卷本“未之施用”。參見劉勇：《朱載堉著作的命運(yùn)新探》，《黃鐘》2011 年第1 期，第102 頁。。其所寄興樂之志未能成明廷制作，卻經(jīng)奪胎換骨，衍為清修《明史·樂志》，垂鑒后世，令人唏噓。故今人考《明史·樂志》，必當(dāng)返溯黃汝良《樂律志》，始得辨章其學(xué)理，考明其源流。