王清雷

虢叔旅鐘作為一套西周晚期的傳世名器，屢見于著錄，歷來為學(xué)界方家所垂青。目前，關(guān)于虢叔旅鐘的紋飾與斷代尚存在爭議，這對虢叔旅鐘的研究以及涉及虢叔旅鐘的相關(guān)研究均會帶來一些不確定性，甚至是錯誤。今筆者先對虢叔旅鐘的紋飾進行考辨，厘清其甬、旋、篆帶和正鼓部這四個部位的紋飾種類與定名。在此基礎(chǔ)上，筆者結(jié)合以往的斷代研究成果，從調(diào)音和紋飾兩個方面對虢叔旅鐘的斷代進行探討。

一、虢叔旅鐘的紋飾考辨

虢叔旅鐘傳出土于陜西長安縣河壖，屬于姬姓虢叔氏家族。①韓?。骸段髦芙鹞氖雷逖芯俊?，北京大學(xué)2007 年博士學(xué)位論文，導(dǎo)師：李零教授，第30 頁?！秲芍芙鹞霓o大系圖錄考釋》一書收錄了7 件虢叔旅鐘的銘文資料。②郭沫若：《兩周金文辭大系圖錄考釋》（上），上海：上海書店出版社1999 年版，第118—123 頁。將這些銘文資料與目前所知的虢叔旅鐘實物相對照，可以初步確定故宮博物院藏虢叔旅鐘（見圖1–1）是第1 件，通高64.1 厘米，重34.6 千克；③袁荃猷主編：《中國音樂文物大系·北京卷》，鄭州：大象出版社1996 年版，第39 頁。日本書道博物館藏虢叔旅鐘（見圖1–2）為第2 件，其數(shù)據(jù)未知；上海博物館藏虢叔旅鐘（44418 號）（見圖1–3）為第4 件，通高53.0厘米，重28.6 千克；④馬承源主編：《中國音樂文物大系·上海卷》，鄭州：大象出版社1996 年版，第45 頁。該書將“虢叔旅鐘”稱為“旅鐘”。日本泉屋博古館藏虢叔旅鐘（見圖1–4）為第6 件，通高40.0 厘米，重12.58千克；⑤容庚：《頌齋吉金圖錄 頌齋吉金續(xù)錄 海外吉金圖錄》，北京：中華書局2012 年版，第813 頁。在此書中，虢叔旅鐘被稱為“虢叔編鐘”。山東博物館藏虢叔旅鐘（6.560號）（見圖1–5）為第7 件，通高26.0 厘米，重4.0千克；⑥周昌富、溫增源主編：《中國音樂文物大系·山東卷》，鄭州：大象出版社2001 年版，第62 頁。第3 件和第5 件虢叔旅鐘下落不明。郭沫若先生通過對第7 件虢叔旅鐘銘文的分析后指出：“當(dāng)尚有一器文方能畢，此器尚未見。”⑦郭沫若：《兩周金文辭大系圖錄考釋》（上），第123 頁。故此，虢叔旅鐘的編列應(yīng)為8 件一套，第8 件亦下落不明。

關(guān)于虢叔旅鐘的紋飾，主要見于8 部文獻，分別為《西周士父鐘的再發(fā)現(xiàn)》《古代中國青銅器》《中國音樂文物大系·北京卷》《中國音樂文物大系·上海卷》《中國音樂文物大系·山東卷》《西周青銅器年代綜合研究》《夏商周青銅器研究》《“虢叔旅鐘”辨?zhèn)渭捌渌?，分述如下?/p>

《西周士父鐘的再發(fā)現(xiàn)》一文認為士父鐘的“形制和紋飾基本上與虢叔鐘風(fēng)格一致，如鐘甬上的環(huán)帶紋、旋上的重環(huán)紋、隧部的鳳鳥紋，均與虢叔鐘相同。只有篆間的紋飾不同，士父鐘為雙頭獸紋，而虢叔鐘為云紋”⑧高至喜：《西周士父鐘的再發(fā)現(xiàn)》，《文物》1991 年第5 期，第87 頁。。由此可知，該文認為虢叔旅鐘的甬上（見圖1–6）飾環(huán)帶紋，旋上（見圖1–6）飾重環(huán)紋，正鼓部（即該文所言的“隧部”）（見圖1–8）飾鳳鳥紋，篆帶（見圖1–7）飾云紋。

圖1 虢叔旅鐘

《古代中國青銅器》一書認為虢叔旅鐘“中鼓部飾卷鼻夔鳳紋，舞、篆、旋部飾竊曲紋，甬上部飾環(huán)帶紋與波紋”⑨朱鳳瀚：《古代中國青銅器》，天津：南開大學(xué)出版社1995 年版，第246 頁。。該書所言的“中鼓部”是指正鼓部。需要說明的是，朱鳳瀚先生所著《中國青銅器綜論》一書對于虢叔旅鐘的紋飾描述⑩朱鳳瀚：《中國青銅器綜論》（上），上海：上海古籍出版社2009 年版，第363 頁。與其所著《古代中國青銅器》一書的描述完全相同，故此筆者選擇出版時間較早的《古代中國青銅器》（1995 年），而非出版時間較晚的《中國青銅器綜論》（2009 年），以避免讀者對青銅器紋飾的源流產(chǎn)生誤判。

《中國音樂文物大系·北京卷》一書認為虢叔旅鐘的“甬飾環(huán)帶紋，有旋有斡，旋飾竊曲紋。舞飾獸面紋，篆飾夔紋，隧部飾象紋”?袁荃猷主編：《中國音樂文物大系·北京卷》，第39 頁。。該書所言的“隧部”是指正鼓部。

《中國音樂文物大系·上海卷》一書認為虢叔旅鐘的“甬飾波曲紋及重環(huán)紋，旋飾獸目交連紋，舞、篆為變形獸紋，鼓部飾對稱相背式龍紋，鼓右有一鸞鳥紋”?馬承源主編：《中國音樂文物大系·上海卷》，第45 頁。。該書所言的“鼓部”是指正鼓部，“鼓右”是指右側(cè)鼓部。

《中國音樂文物大系·山東卷》一書認為虢叔旅鐘的“甬上部飾環(huán)帶紋與波紋，旋、舞、篆部飾竊曲紋，正鼓部飾卷鼻象首紋一對”?周昌富、溫增源主編：《中國音樂文物大系·山東卷》，第62 頁。。

《西周青銅器年代綜合研究》一書指出，虢叔旅鐘“本器隧部飾顧象紋，篆間飾Ba Ⅴ式竊曲紋……本器甬部有波帶紋……”?彭裕商：《西周青銅器年代綜合研究》，成都：巴蜀書社2003 年版，第477 頁。。該書所言的“隧部”是指正鼓部。

《夏商周青銅器研究》（西周篇）一書指出虢叔旅鐘的“甬部飾波曲紋和鱗紋，旋飾獸目交連紋，舞部和篆部各飾變形獸紋，鼓部是對稱相背式的卷龍紋，鼓右飾一鸞鳥”?陳佩芬：《夏商周青銅器研究》（西周篇 下），上海：上海古籍出版社2004 年版，第596 頁。。該書所言的“鼓部”是指正鼓部，“鼓右”是指右側(cè)鼓部。

《“虢叔旅鐘”辨?zhèn)渭捌渌芬晃闹赋觯绞迓苗姷摹梆棴h(huán)帶紋……舞部飾變形夔紋，篆間飾竊曲紋，鼓飾頭部昂揚向上的顧夔紋”?方建軍：《“虢叔旅鐘”辨?zhèn)渭捌渌?，《天津音樂學(xué)院學(xué)報》2009 年第1 期，第25 頁。。該文所言的“鼓”是指正鼓部。

從以上8 部文獻對虢叔旅鐘紋飾的描述來看，共涉及6 個部位的紋飾，分別為甬（見圖1–6）、旋（見圖1–6）、舞部、篆帶（見圖1–7）、正鼓部（見圖1–8）和側(cè)鼓部（見圖1–4）。由于缺乏虢叔旅鐘舞部紋飾的圖片資料，故無法對其舞部紋飾進行探討；其背面右側(cè)鼓部的紋飾（鸞鳥紋）沒有爭議，亦不需探討。所以，筆者僅對虢叔旅鐘的甬、旋、篆帶和正鼓部紋飾的種類及定名進行考辨，試析如下：

（一）虢叔旅鐘的甬部紋飾

從以上8 部文獻的文字描述來看，對于虢叔旅鐘的甬部紋飾（見圖1–6）有5 種不同的認識：一是“環(huán)帶紋”，出自《西周士父鐘的再發(fā)現(xiàn)》?高至喜：《西周士父鐘的再發(fā)現(xiàn)》，第87 頁。《中國音樂文物大系·北京卷》?袁荃猷主編：《中國音樂文物大系·北京卷》，第39 頁?！丁半绞迓苗姟北?zhèn)渭捌渌?方建軍：《“虢叔旅鐘”辨?zhèn)渭捌渌罚?5 頁。這3 部文獻；二是“波帶紋”，出自《西周青銅器年代綜合研究》?彭裕商：《西周青銅器年代綜合研究》，第477 頁。一書；三是“環(huán)帶紋與波紋”，出自《中國音樂文物大系·山東卷》?周昌富、溫增源主編：《中國音樂文物大系·山東卷》，第62 頁?！豆糯袊嚆~器》?朱鳳瀚：《古代中國青銅器》，第246 頁。這2部文獻；四是“波曲紋和鱗紋”，出自《夏商周青銅器研究》（西周篇）?陳佩芬：《夏商周青銅器研究》（西周篇 下），第596 頁。一書；五是“波曲紋及重環(huán)紋”，出自《中國音樂文物大系·上海卷》?馬承源主編：《中國音樂文物大系·上海卷》，第45 頁。一書。那么，以上5種觀點哪一種是合理的呢？下面，筆者對這些不同的紋飾稱謂逐一梳理。

1.“環(huán)帶紋”“波紋”說

“環(huán)帶紋”的稱謂首見于《商周彝器通考》一書。該書將這種紋飾分為7 種形態(tài)：其一，“一波紋之帶，上下填以竊曲紋三”（見圖2–1）；其二，“上下填以竊曲紋及環(huán)紋若?字”（圖2–2）；其三，“前紋中填以雷紋”（見圖2–3）；其四，“波紋之帶上下填以兩環(huán)”（見圖2–4）；其五，“上下環(huán)略異，后填以雷紋”（見圖2–5）；其六，“環(huán)形上為竊曲，下為獸首”（圖2–6）；其七，“上下環(huán)帶兩重”（見圖2–7）。?容庚：《商周彝器通考》，上海：上海人民出版社2008 年版，第106 頁。筆者通過觀察虢叔旅鐘的甬部（見圖1–6），發(fā)現(xiàn)其上飾有兩種紋飾，其中一種紋飾占有整個甬部約五分之三的面積，其形態(tài)呈波浪起伏的條帶狀，與《商周彝器通考》一書“環(huán)帶紋”的第二種形態(tài)相似，故應(yīng)將該紋飾稱為“環(huán)帶紋”。

對于《商周彝器通考》一書的“環(huán)帶紋”研究，也有不同看法，《殷周青銅器通論》一書指出：“容庚編纂《商周彝器通考》一書，始有專章論述花紋，列舉紋樣七七種，略加詮釋，但也是一些材料的羅列，沒有很好的分析，只供研究者有所取材而已。我們現(xiàn)在再次考察，覺得該章的分類未免繁瑣，所以有進一步加以整理的必要。”?容庚、張維持：《殷周青銅器通論》，北京：文物出版社1984 年版，第102 頁。故此，《殷周青銅器通論》一書在《商周彝器通考》一書的基礎(chǔ)上做了大幅度地修改與刪減。該書將《商周彝器通考》中的7種“環(huán)帶紋”精簡為2 種，即其2（見圖2–2）和其7（見圖2–7）這兩種紋樣形態(tài)，并改稱“波紋”?容庚、張維持：《殷周青銅器通論》，第108 頁。，而不稱“環(huán)帶紋”。

圖2 《商周彝器通考》的“環(huán)帶紋”例圖

2.“波曲紋”“波帶紋”說

“波曲紋”的稱謂出自《商周青銅器文飾》一書，該書對“波曲紋”是這樣界定的：“波曲紋以前稱為環(huán)帶紋，意思是帶紋和環(huán)紋的結(jié)合?！?馬承源：《商周青銅器紋飾綜述》，上海博物館青銅器研究組編：《商周青銅器文飾》，北京：文物出版社1984 年版，第25 頁。

“波帶紋”的稱謂出自《古代中國青銅器》一書，該書指出：波帶紋“或稱‘波曲紋’、‘波線紋’、‘環(huán)帶紋’、‘山紋’、‘幛紋’。……其狀如一條寬闊的（或幾條窄而并列的）帶子，呈現(xiàn)波狀起伏形象，波峰間的空隙常填有近似于眉、口的紋樣”?朱鳳瀚：《古代中國青銅器》，第399 頁。。

通過對以上4 種紋飾稱謂的梳理可知，“環(huán)帶紋”“波紋”“波曲紋”和“波帶紋”均為同一種紋飾的不同稱謂，屬于名異而實同。由此可以判定，第三種“環(huán)帶紋與波紋”的認知是不對的，因為這二者是指同一種紋飾。同時，虢叔旅鐘的甬部（見圖1–6）飾有兩種不同的紋飾。以此觀之，第一種“環(huán)帶紋”和第二種“波帶紋”這兩種觀點對于虢叔旅鐘甬部紋飾的描述是不全面的，故此存在不妥之處。那么，虢叔旅鐘甬部所飾的另一種紋樣是什么呢？我們下面繼續(xù)探討。

3.“波曲紋和鱗紋”“波曲紋及重環(huán)紋”說

上面已經(jīng)對“波曲紋”做過探討，此不重復(fù)論述。那么何謂“鱗紋”和“重環(huán)紋”呢？

關(guān)于“鱗紋”，《商周彝器通考》一書指出：“鱗紋 其狀（一）如魚鱗之相重，中有雷紋。（二）如前狀而方，中無雷紋。（三）鱗紋中作三線?！?容庚：《商周彝器通考》，第105 頁。（見圖3）

圖3 《商周彝器通考》的“鱗紋”部分例圖

關(guān)于“重環(huán)紋”，《商周彝器通考》一書指出：“重環(huán)紋其狀（一）為長方形之環(huán)，一端圓，一端有角。（二）如前紋而兩列相重。（三）環(huán)形作三層。（四）一大環(huán)一小環(huán)相銜接?！?容庚：《商周彝器通考》，第105、106 頁。（見圖4）《中國青銅器綜論》一書將這兩種紋飾亦稱為“鱗紋”和“重環(huán)紋”。?朱鳳瀚：《中國青銅器綜論》（上），第577 頁。

圖4 《商周彝器通考》的“重環(huán)紋”例圖

將虢叔旅鐘的甬部紋飾（見圖1–6）與“鱗紋”和“重環(huán)紋”的紋樣形態(tài)相比對，我們可以確定虢叔旅鐘甬部所飾的第二種紋飾為《商周彝器通考》一書所論“重環(huán)紋”的第一種形態(tài)（見圖4–1）。由此可以判定，虢叔旅鐘甬部所飾的第二種紋飾為“重環(huán)紋”，而不是“鱗紋”，故第四種“波曲紋和鱗紋”的認知也是錯誤的。

綜上所論，在虢叔旅鐘甬部紋飾的5 種觀點中，僅有第五種“波曲紋及重環(huán)紋”54馬承源主編：《中國音樂文物大系·上海卷》，第45 頁。是全面而合理的。對于虢叔旅鐘甬部所飾的第一種紋飾，有“環(huán)帶紋”“波紋”“波曲紋”和“波帶紋”等多種不同稱謂，筆者采用《古代中國青銅器》一書的定名，即“波帶紋”55朱鳳瀚：《古代中國青銅器》，第399 頁。。所以，筆者將虢叔旅鐘甬部所飾兩種紋飾（見圖1–6）分別稱之為“波帶紋”和“重環(huán)紋”。

（二）虢叔旅鐘的旋部紋飾

從以上8 部文獻的文字描述來看，對于虢叔旅鐘的旋部紋飾（見圖1–6）有3 種不同的認識：一是“重環(huán)紋”，出自《西周士父鐘的再發(fā)現(xiàn)》56高至喜：《西周士父鐘的再發(fā)現(xiàn)》，第87 頁。一文；二是“獸目交連紋”，出自《中國音樂文物大系·上海卷》57馬承源主編：《中國音樂文物大系·上海卷》，第45 頁?！断纳讨芮嚆~器研究》（西周篇）58陳佩芬：《夏商周青銅器研究》（西周篇 下），第596 頁。；三是“竊曲紋”，出自《古代中國青銅器》59朱鳳瀚：《古代中國青銅器》，第246 頁?！吨袊魳肺奈锎笙怠け本┚怼?0袁荃猷主編：《中國音樂文物大系·北京卷》，第39 頁。《中國音樂文物大系·山東卷》61周昌富、溫增源主編：《中國音樂文物大系·山東卷》，第62 頁。這3 部文獻；還有2 部文獻沒有涉及虢叔旅鐘的旋部紋飾，分別為《西周青銅器年代綜合研究》《“虢叔旅鐘”辨?zhèn)渭捌渌?。那么，以? 種觀點哪一種是合理的呢？下面，筆者對這些不同的紋飾稱謂逐一梳理。

1.“重環(huán)紋”說

《商周彝器通考》一書指出：“重環(huán)紋 其狀（一）為長方形之環(huán)，一端圓，一端有角。（二）如前紋而兩列相重。（三）環(huán)形作三層。（四）一大環(huán)一小環(huán)相銜接。”62容庚：《商周彝器通考》，第105、106 頁。（見圖4）通過觀察虢叔旅鐘的旋部紋飾（見圖1–6），筆者發(fā)現(xiàn)其為二方連續(xù)紋樣，每個單元紋樣均呈橫S 形，橫S形中間飾有一個小乳丁。顯然，虢叔旅鐘的旋部紋飾并不符合“重環(huán)紋”的形態(tài)特征，故此將其稱為“重環(huán)紋”是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

2.“獸目交連紋”說

《商周青銅器文飾》一書對“獸目交連紋”有詳細闡述，即“獸目交連紋，兩獸尾部上下連接，連接處是一個獸目，也有兩頭相接，體軀相接，在連接處用目紋。”63上海博物館青銅器研究組編：《商周青銅器文飾》，第257 頁?！吨袊嚆~器》一書進一步指出：“獸目交連紋為兩獸的某一部分相互連接，所接觸之處有一目相連結(jié)?！@類紋飾舊稱窮曲紋或竊曲紋?！?4馬承源主編：《中國青銅器》（修訂本），上海：上海古籍出版社2003 年版，第329 頁。由此可知，“獸目交連紋”是竊曲紋的另一種稱謂。對此，《西周青銅器年代綜合研究》一書指出：“馬承源先生因為認識到所謂竊曲紋實際上是動物紋樣的變形，所以他不用竊曲紋這個名稱，而根據(jù)形狀的不同，分別將其歸入變形獸面紋、獸目交連紋、獸體卷曲紋等幾個大類之中，大類下或又分若干樣式，如獸體卷曲紋中又有卷體式、分體變形式、攀連式等等。但大類中也包括一些其它紋飾，如變形獸面紋類，除分解式而外，其它的各式基本上都不是大家常說的竊曲紋?！?5彭裕商：《西周青銅器年代綜合研究》，第548 頁。由此可知，《商周青銅器文飾》一書不是僅僅將竊曲紋換了一個新的名稱，也不是將竊曲紋分解為兩類或者三類紋飾，各定新名，而是改其名、易其實，從根本上將文博考古界基本達成共識的一大類紋飾——竊曲紋徹底消解。筆者認為，該書的這種做法并不可取。雖然僅從文獻學(xué)角度而言，“竊曲”是一個并不存在的詞語，似乎竊曲紋這一命名不能成立。但竊曲紋作為一類紋飾的名稱，它不是一個簡單的文獻點校問題，而是屬于語言學(xué)的問題。根據(jù)《荀子·正名篇》提出的“約定俗成”66[清]王先謙撰，沈嘯寰、王星賢點校：《荀子集解》，北京：中華書局1988 年版，第420 頁。的語言學(xué)定名原則，并結(jié)合《普通語言學(xué)教程》67[瑞士]費爾迪南·德·索緒爾：《普通語言學(xué)教程》，高名凱譯，北京：商務(wù)印書館1980 年版，第102—104 頁?！吨袊Z言學(xué)史》68王力：《中國語言學(xué)史》，大同：山西人民出版社1981 年版，第5 頁。兩書對“約定俗成”定名原則的詳細闡釋，筆者認為竊曲紋不僅是“名實相符”，還屬于“善名”之列。故此，《商周青銅器文飾》一書將這種竊曲紋改稱為“獸目交連紋”，是不妥當(dāng)?shù)?。既然如此，將虢叔旅鐘的旋部紋飾稱為“獸目交連紋”，同樣是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

3.“竊曲紋”說

“竊曲紋”一名首見于《商周彝器通考》一書，該書云：“竊曲紋 《呂氏春秋》云：‘周鼎有竊曲，狀甚長，上下皆曲’。其狀（一）拳曲若兩環(huán)，其一中有目形。（二）兩曲線相鉤而成一環(huán)……”69容庚：《商周彝器通考》，第108 頁。該書根據(jù)竊曲紋的不同形態(tài)特征，將其細分為15 種?！渡讨芤推魍肌芬粫案`曲紋”的定名得到了學(xué)術(shù)界的廣泛認同，如《殷周青銅器通論》70容庚、張維持：《殷周青銅器通論》，第115 頁?！段髦芮嚆~器分期斷代研究》71王世民、陳公柔、張長壽：《西周青銅器分期斷代研究》，北京：文物出版社1999 年版，第182 頁?！段髦芮嚆~器年代綜合研究》72彭裕商：《西周青銅器年代綜合研究》，第547、548 頁?！段髦芮嚆~器竊曲紋研究》73彭裕商：《西周青銅器竊曲紋研究》，《考古學(xué)報》2002 年第4 期，第421 頁?！吨袊嚆~器綜論》74朱鳳瀚：《中國青銅器綜論》（上），第578 頁。《中國青銅器發(fā)展史》75杜廼松：《中國青銅器發(fā)展史》，北京：紫禁城出版社1995 年版，第160 頁。等文獻均采納此說。筆者通過逐一梳理《商周彝器通考》一書中15 種不同紋樣形態(tài)的“竊曲紋”，發(fā)現(xiàn)虢叔旅鐘的旋部紋飾（見圖1–6）與其中的第六種“竊曲紋”紋樣形態(tài)相符，具體為：“（六）兩端一上一下如S 狀，中有目紋?！?6容庚：《商周彝器通考》，第108 頁。故此，應(yīng)將虢叔旅鐘的旋部紋飾（見圖1–6）稱為“竊曲紋”。

綜述所論，在虢叔旅鐘旋部紋飾的3 種不同認知中，第三種“竊曲紋”的觀點是合理的。為了將虢叔旅鐘旋部所飾竊曲紋（見圖1–6）與其他形態(tài)的竊曲紋區(qū)分開來，筆者認為可將這種竊曲紋稱之為飾有目紋的橫S 形竊曲紋。

（三）虢叔旅鐘的篆帶紋飾

從以上8 部文獻的文字描述來看，對于虢叔旅鐘的篆帶紋飾（見圖1–7）有3 種不同的認識：一是“夔紋”，出自《中國音樂文物大系·北京卷》77袁荃猷主編：《中國音樂文物大系·北京卷》，第39 頁。一書；二是“變形獸紋”，出自《中國音樂文物大系·上海卷》78馬承源主編：《中國音樂文物大系·上海卷》，第45 頁?！断纳讨芮嚆~器研究》（西周篇）79陳佩芬：《夏商周青銅器研究》（西周篇 下），第596 頁。這2 部文獻；三是“竊曲紋”，出自《古代中國青銅器》80朱鳳瀚：《古代中國青銅器》，第246 頁?！吨袊魳肺奈锎笙怠ど綎|卷》81周昌富、溫增源主編：《中國音樂文物大系·山東卷》，第62 頁?！段髦芮嚆~器年代綜合研究》82彭裕商：《西周青銅器年代綜合研究》，第477 頁?！丁半绞迓苗姟北?zhèn)渭捌渌?3方建軍：《“虢叔旅鐘”辨?zhèn)渭捌渌?，?5 頁。這4 部文獻；《西周士父鐘的再發(fā)現(xiàn)》一文沒有涉及虢叔旅鐘的篆帶紋飾。那么，以上3 種觀點哪一種是合理的呢？下面，筆者對其逐一辨析。

1.“夔紋”說

《商周青銅器紋飾綜述》一文指出：“宋代以來金石學(xué)家把青銅器上具有一足或根本省略了足的側(cè)視龍形圖像稱之為夔紋?！?4馬承源：《商周青銅器紋飾綜述》，上海博物館青銅器研究組編：《商周青銅器文飾》，第8 頁?！吨袊嚆~器綜論》一書指出：“舊通常所謂夔紋是指一種有一足、二足或根本省略了足的龍形側(cè)面圖像。其皆張口，體軀伸直或彎曲，額頂有角（或稱冠），尾部上卷或下卷。”85朱鳳瀚：《中國青銅器綜論》（上），第547 頁。該書將夔紋分為A、B、C 三型，附有9 幅例圖?！渡讨芤推魍肌芬粫鴮τ谫缂y的形態(tài)分析最為詳盡，共有15 種之多，均附有詳細的例圖。86容庚：《商周彝器通考》，第82、83 頁。通過觀察虢叔旅鐘的篆帶紋飾（見圖1–7），筆者發(fā)現(xiàn)其為二方連續(xù)紋樣，每個單元紋樣均呈橫G 形，橫G形中間飾有一個目紋，整體形態(tài)并不是“龍形側(cè)面圖像”，不符合以上文獻所述“夔紋”的紋樣形態(tài)特征，故將其稱為“夔紋”是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

2.“變形獸紋”說

筆者通過全面梳理青銅器紋飾的研究文獻，發(fā)現(xiàn)“變形獸紋”應(yīng)該就是指《商周青銅器文飾》一書中所謂的“變形獸體紋”。該書指出：“西周中晚期獸體變形的紋飾有橫置的形和∽形兩種基本結(jié)構(gòu)?！髦苤衅谝院蟮淖冃潍F體紋以這種條紋組成，不論是形和∽形或兩者的交叉，其中間往往飾有一個獸目?！?7馬承源：《商周青銅器紋飾綜述》，上海博物館青銅器研究組編：《商周青銅器文飾》，第25 頁。虢叔旅鐘的篆帶紋飾基本符合該書所言的“飾有一個獸目”的“形”“變形獸體紋”的形態(tài)特征。繼續(xù)閱讀《商周青銅器文飾》一書就會發(fā)現(xiàn)，“形和∽形的變形獸體紋，習(xí)慣上稱為竊曲紋，或窮曲紋”。88馬承源：《商周青銅器紋飾綜述》，上海博物館青銅器研究組編：《商周青銅器文飾》，第25 頁。由此可知，所謂的“變形獸紋”其實是竊曲紋的另一種稱謂。筆者在以上“獸目交連紋”的辨析中，已對《商周青銅器文飾》一書關(guān)于竊曲紋的名實消解問題作了深入探討，該書將這種竊曲紋改稱為“變形獸體紋”（即變形獸紋），是不合理的。既然如此，將虢叔旅鐘的篆帶紋飾稱為“變形獸紋”，同樣是不合理的。

3.“竊曲紋”說

從虢叔旅鐘篆帶所飾紋樣的形態(tài)（見圖1–7）來看，其確實屬于竊曲紋。但是竊曲紋有很多種形態(tài)，筆者認為應(yīng)該給予虢叔旅鐘篆帶所飾竊曲紋一個具體的定名，以區(qū)別于其他形態(tài)的竊曲紋。

在《中國青銅器綜論》一書中，虢叔旅鐘篆帶所飾竊曲紋被歸入“形竊曲紋”中的B型。該書對于此型竊曲紋的具體界定為：“B 型中目形竊曲紋，形中間嵌以目紋，兩端皆作兩叉狀，其一端之一叉內(nèi)折后平伸，末端外鉤。一正一倒并列構(gòu)成一組，重復(fù)出現(xiàn)形成紋飾帶?！?9朱鳳瀚：《中國青銅器綜論》（上），第580 頁。該書所附“形竊曲紋”中的B 型例圖為扶風(fēng)云塘一號窖藏出土的伯多父盨（H1:4）口下所飾紋樣（見圖5），其與虢叔旅鐘篆帶所飾竊曲紋形態(tài)相同。

在《西周青銅器年代綜合研究》一書中，虢叔旅鐘篆帶所飾竊曲紋屬于Ba Ⅴ式竊曲紋。該書對于此式竊曲紋的具體界定為：“B 型 龍紋竊曲紋。分二亞型。Ba 亞型 來源于鼻向下卷的龍紋。分五式?！?0彭裕商：《西周青銅器年代綜合研究》，第565 頁。其中，“Ⅴ式 原來連為一體的雙G 字形曲線分解為兩個獨立的，或有目或無目的橫G 字形花紋”91彭裕商：《西周青銅器年代綜合研究》，第568 頁。。該書也將伯多父盨口下所飾紋樣作為此種竊曲紋的例圖92彭裕商：《西周青銅器年代綜合研究》，第571 頁，圖十九之1。，與《中國青銅器綜論》一書例圖（見圖5）相同。同時，該書明確提出虢叔旅鐘篆帶所飾竊曲紋屬于Ba Ⅴ式竊曲紋。

圖5 《中國青銅器綜論》的形竊曲紋中B 型竊曲紋·伯多父盨（H1:4）紋飾拓片93朱鳳瀚：《中國青銅器綜論》（上），第587 頁，圖五·二七之5。

在《西周青銅器分期斷代研究》一書中，虢叔旅鐘篆帶所飾竊曲紋屬于Ⅰ3 式竊曲紋。該書對于此式竊曲紋的具體界定為：“Ⅰ型 有目竊曲紋。此型竊曲紋均由單目和曲線組成花紋圖案單元”“3 式 將一目置于一個回形曲線之上”。94王世民、陳公柔、張長壽：《西周青銅器分期斷代研究》，第185 頁。從該書所附Ⅰ3 式竊曲紋例圖之一的吳虎鼎口沿下所飾的竊曲紋單元紋樣（見圖6）來看，其與虢叔旅鐘篆帶所飾竊曲紋形態(tài)相同。

圖6 《西周青銅器分期斷代研究》的Ⅰ3 式竊曲紋·吳虎鼎口沿下紋飾拓片95王世民、陳公柔、張長壽：《西周青銅器分期斷代研究》，第186 頁，圖三之3。

在《青銅器竊曲紋的來源及分型》一文中，虢叔旅鐘篆帶所飾竊曲紋屬于ⅡB4 式竊曲紋。該書對于此式竊曲紋的具體界定為：“Ⅱ型 由橫G 形構(gòu)成的竊曲紋”“B 亞型 目紋在橫G 形羽飾上”96張德良：《青銅器竊曲紋的來源及分型》，《文物》2009 年第4 期，第90 頁?！? 式 該式竊曲紋只有一橫G形羽飾，或有目紋在其上，或目紋被歧牙飾代替”。97張德良：《青銅器竊曲紋的來源及分型》，第91 頁。該文此式竊曲紋例圖之一也是吳虎鼎口沿下所飾紋樣，98張德良：《青銅器竊曲紋的來源及分型》，第90 頁，圖六之7。與《西周青銅器分期斷代研究》一書的例圖（見圖6）相同。

綜合以上文獻的論述，再結(jié)合虢叔旅鐘篆帶所飾竊曲紋的紋樣形態(tài)，筆者發(fā)現(xiàn)《中國青銅器綜論》一書所言的“形”表述并不準(zhǔn)確，而《西周青銅器年代綜合研究》一書所言的“橫G 字形”和《青銅器竊曲紋的來源及分型》一文所言的“橫G 形”更為恰當(dāng)。故此，筆者認為應(yīng)將虢叔旅鐘篆帶所飾竊曲紋稱為飾有目紋的橫G 形竊曲紋。

（四）虢叔旅鐘的正鼓部紋飾

從以上8 部文獻的文字描述來看，對于虢叔旅鐘的正鼓部紋飾（見圖1–8）分歧最大，每一部文獻的觀點均不相同，共有8 種不同的認識：一是“鳳鳥紋”99高至喜：《西周士父鐘的再發(fā)現(xiàn)》，第87 頁。；二是“象紋”100袁荃猷主編：《中國音樂文物大系·北京卷》，第39 頁。；三是“卷鼻象首紋”101周昌富、溫增源主編：《中國音樂文物大系·山東卷》，第62 頁。；四是“顧象紋”102彭裕商：《西周青銅器年代綜合研究》，第477 頁。；五是“對稱相背式龍紋”103馬承源主編：《中國音樂文物大系·上海卷》，第45 頁。；六是“對稱相背式的卷龍紋”104陳佩芬：《夏商周青銅器研究》（西周篇 下），第596 頁。；七是“頭部昂揚向上的顧夔紋”105方建軍：《“虢叔旅鐘”辨?zhèn)渭捌渌?，?5 頁。；八是“卷鼻夔鳳紋”106朱鳳瀚：《古代中國青銅器》，第246 頁。。下面，筆者將以上8 種認識分為4 類分別進行考辨。

1.“鳳鳥紋”說

《商周青銅器文飾》一書指出：“鳳鳥紋多是鳥的側(cè)面形象，在青銅器中往往作對稱式排列。它包括有羽冠和有角的各種鳥紋、鳳紋，統(tǒng)稱為鳳鳥紋。鳳鳥紋的特征很明確，凡有勾喙的鳥頭形及其變形的紋飾都歸在這一類。”107上海博物館青銅器研究組編：《商周青銅器文飾》，第171 頁?！渡讨芤推魍肌贰段髦茔~器斷代》《中國青銅器綜論》《殷周青銅容器上鳥紋的斷代研究》等諸多文獻108容庚：《商周彝器通考》，第98 頁；陳夢家：《西周銅器斷代（三）》，《考古學(xué)報》1956 年第1 期，第91—93 頁；朱鳳瀚：《中國青銅器綜論》（上），第559—567 頁；陳公柔、張長壽：《殷周青銅容器上鳥紋的斷代研究》，《考古學(xué)報》1984年第3 期，第265—286 頁。對鳥紋有著深入而全面的研究。從中可知，凡是鳳鳥紋均有一個典型的形態(tài)特征，即均有勾喙或尖喙。從虢叔旅鐘正鼓部紋飾（見圖1–8）來看，該紋樣有龍首，龍首上有向上卷曲的龍鼻以及向上彎曲的上唇，下唇短小，在上下唇之間還有窄短的龍舌，根本沒有鳳鳥紋獨特的勾喙或者尖喙。故此，將虢叔旅鐘正鼓部所飾紋樣稱為“鳳鳥紋”，是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

2.“象紋”“卷鼻象首紋”和“顧象紋”

先說“象紋”?！渡讨芤推魍肌贰渡讨芮嚆~器文飾》和《中國青銅器綜論》這3 部著作對“象紋”均有論述。

《商周彝器通考》一書將“象紋”分為4種形態(tài)：一是“長鼻，巨腹，三足，填以雷紋”；二是“二足，無雷紋”；三是“作獸形兩足，長鼻似象”；四是“四足”。109容庚：《商周彝器通考》，第101、102 頁。

《商周青銅器文飾》一書指出：“象紋比較形象，具有象的基本特點。但有的象紋頭部足部也有所變形，并有在象頭上置有曲折角的，流行于殷墟中晚期及西周早期?！?10上海博物館青銅器研究組編：《商周青銅器文飾》，第207 頁。

《中國青銅器綜論》一書指出：“象紋可以分為兩類，一類是完全寫實而摹擬的，僅在身上加有其他紋飾，如渦紋，或曲線，見于殷代與西周早期。另一類是稍有變形，在象身上加有羽翅及角冠，如西周早期臣辰尊所飾象紋。房山琉璃河西周燕國墓地M209 出土的乙公簋（M209:1），腹部與蓋部均飾有以上第二類變形的象紋，頭頂有龍角狀角冠，尾部與臣辰尊象紋同亦作T 形。此簋四支足亦作象首形，與器身紋飾相協(xié)調(diào)。西周早期偏早。西周中期以后的象紋與象尊已經(jīng)較罕見，可能與中原、北方地區(qū)很少見到象，象已不再為人們所熟悉有關(guān)?！?11朱鳳瀚：《中國青銅器綜論》（上），第568、569 頁。

從以上3 部著作對于象紋的論述并結(jié)合所附例圖可知，象紋多以長鼻、大腹和足為典型特征，與虢叔旅鐘正鼓部所飾紋樣形態(tài)（見圖1–8）相去甚遠。故此，將虢叔旅鐘正鼓部所飾紋樣稱為“象紋”，是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

再來談?wù)劇跋笫准y”?！渡讨芤推魍肌芬粫鴮τ凇跋笫准y”有明確的界定，該書指出：“象首紋。其狀（一）似兩象首相背。（二）首似象而身似鳥，施于鐘上?！?12容庚：《商周彝器通考》，第121 頁。（見圖7）該書所附“象首紋”“（二）首似象而身似鳥”的例圖（見圖7–2）與虢叔旅鐘正鼓部紋飾（見圖1–8）的形態(tài)特征基本吻合。據(jù)此，是否就判定《中國音樂文物大系·山東卷》將虢叔旅鐘正鼓部紋飾稱為“卷鼻象首紋”113周昌富、溫增源主編：《中國音樂文物大系·山東卷》，第62 頁。，是合理的呢？筆者認為尚不能下此結(jié)論。因為，我們還不能確定《商周彝器通考》一書對于“象首紋”的界定是否存在問題。經(jīng)筆者反復(fù)推敲，發(fā)現(xiàn)“象首紋”的定名確實存在不妥之處。按照該書所言，“象首紋”“（二）首似象而身似鳥”，那么將其稱為“象首紋”僅能體現(xiàn)這種紋樣的首部特征，而不能體現(xiàn)“身似鳥”的軀體特征。按照該書的描述，將其稱為“鳥體象紋”方為妥當(dāng)，這樣才可以體現(xiàn)出“首似象而身似鳥”的整體形態(tài)特征。故此，《商周彝器通考》一書“象首紋”的命名屬于名實不符，是不合理的。既然如此，將虢叔旅鐘正鼓部紋飾稱為“卷鼻象首紋”，同樣是不合理的。

圖7 《商周彝器通考》一書的“象首紋”例圖

最后談“顧象紋”。筆者在前面已經(jīng)探討過，虢叔旅鐘正鼓部紋飾既不具備“象紋”的形態(tài)特征，也不具備“象首紋”的形態(tài)特征，那么“顧象紋”的定名自然也就無法成立。

3.“對稱相背式龍紋”“對稱相背式的卷龍紋”和“顧夔紋”說

從虢叔旅鐘正鼓部紋飾的形態(tài)來看（見圖1–8），其上半部分為龍首，下半部分為鳥的身軀，是龍紋與鳥紋這兩種紋飾的結(jié)合，屬于復(fù)合紋樣，故將其稱為“對稱相背式龍紋”“對稱相背式的卷龍紋”或“顧夔紋”，只能體現(xiàn)這種紋樣上半部分的形態(tài)特征和兩個單元紋樣的組織結(jié)構(gòu)，并不能體現(xiàn)出其鳥體的形態(tài)特征，所以這3 種稱謂均屬于名實不符，自然是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

4.“卷鼻夔鳳紋”

從“卷鼻夔鳳紋”116朱鳳瀚：《古代中國青銅器》，第246 頁。這一稱謂可知，《古代中國青銅器》一書已經(jīng)認識到虢叔旅鐘的正鼓部紋飾（見圖1–8）屬于復(fù)合紋樣，而非單一紋樣，這是值得肯定的。但這種紋飾是不是夔紋與鳳紋的結(jié)合，筆者認為尚值得商榷。先說“夔紋”，《商周青銅器紋飾綜述》一文指出：“宋代以來金石學(xué)家把青銅器上具有一足或根本省略了足的側(cè)視龍形圖像稱之為夔紋?！?17馬承源：《商周青銅器紋飾綜述》，上海博物館青銅器研究組編：《商周青銅器文飾》，第8 頁?！吨袊嚆~器綜論》一書指出：“舊通常所謂夔紋是指一種有一足、二足或根本省略了足的龍形側(cè)面圖像?！?18朱鳳瀚：《中國青銅器綜論》（上），第547 頁。由此可知，夔紋的判斷標(biāo)準(zhǔn)是其“有一足、二足或根本省略了足”的龍身特點。而虢叔旅鐘正鼓部所飾動物紋（見圖1–8）的上半部分為龍首，下半部分為鳥體，并不是龍身，根本不具備判定夔紋的前提條件。故此，認為虢叔旅鐘的正鼓部紋飾具有“夔紋”的形態(tài)特征是不能成立的。再說“鳳紋”，《商周彝器通考》一書指出“以鳥紋之文采燦爛者為鳳紋”119容庚：《商周彝器通考》，第98 頁。，并將鳳紋分為5 種形態(tài)。虢叔旅鐘正鼓部所飾動物紋（見圖1–8）的鳥體呈樸素的條帶形，沒有羽翅、爪和華麗的尾羽等，與“鳥紋之文采燦爛者”大相徑庭，故將其視為“鳳紋”的軀體顯然是不合適的。綜上所論，將虢叔旅鐘的正鼓部紋飾稱為“卷鼻夔鳳紋”120朱鳳瀚：《古代中國青銅器》，第246 頁。屬于名實不符，自然是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

以上通過對虢叔旅鐘正鼓部紋飾的8 種不同稱謂的逐一分析，筆者發(fā)現(xiàn)無論哪一種稱謂均有不妥之處。那么，究竟該如何稱呼虢叔旅鐘的正鼓部紋飾呢？筆者通過全面梳理青銅器紋飾的研究文獻，發(fā)現(xiàn)虢叔旅鐘正鼓部所飾紋樣在《商周青銅器文飾》一書中被稱為“花冠龍紋·鳥體式”。那么，這種命名是否合適呢？《商周青銅器文飾》一書已經(jīng)注意到這種紋飾是龍首與鳥體的結(jié)合，這是值得肯定的。但經(jīng)筆者觀察發(fā)現(xiàn)，在其他一些種類的龍紋龍首上也裝飾有各式各樣的花冠，所以“花冠”并不是這種紋飾的獨有特征；同時，作為一種紋飾的稱謂，從語言學(xué)的視角而言，“花冠龍紋·鳥體式”的定名缺乏簡潔性，故這一稱謂尚需斟酌。筆者受到這一稱謂的啟示，發(fā)現(xiàn)這種紋樣的典型形態(tài)特征就是龍首與鳥體的結(jié)合。故此，筆者認為應(yīng)將虢叔旅鐘正鼓部所飾的這種復(fù)合紋樣（見圖1–8）稱為鳥體龍紋。

二、虢叔旅鐘的斷代

關(guān)于虢叔旅鐘的斷代，目前學(xué)界尚存在分歧，主要有4 種不同的觀點，分述如下：

第一，“西周晚期”說。此觀點主要出自2部文獻，分述如下：

（1）《中國音樂文物大系·山東卷》一書認為虢叔旅鐘的時代應(yīng)為“西周晚期”121周昌富、溫增源主編：《中國音樂文物大系·山東卷》，第62 頁。。

（2）《“虢叔旅鐘”辨?zhèn)渭捌渌芬晃闹赋觯骸瓣P(guān)于傳世虢叔旅鐘的年代，學(xué)者間尚有不同看法，近來彭裕商先生斷為西周宣王時期。雖然從年代學(xué)方面仍可繼續(xù)研索，但虢叔旅鐘屬于西周晚期作品則沒有問題。”122方建軍：《“虢叔旅鐘”辨?zhèn)渭捌渌?，?5 頁。

第二，“西周晚期偏晚”說?！吨袊嚆~器綜論》一書將虢叔旅鐘的時代斷為“西周晚期偏晚”123朱鳳瀚：《中國青銅器綜論》（上），第363 頁。。

第三，“厲王”說。持此觀點者最多，主要出自10 部文獻，分述如下：

（1）《商周彝器通考》一書認為虢叔旅鐘銘文中的“虢叔旅即攸從鼎之虢旅”124容庚：《商周彝器通考》，第41 頁。，故此將虢叔旅鐘的時代斷為西周晚期厲王之世。

（2）《兩周金文辭大系圖錄考釋》一書將虢叔旅鐘的時代斷為西周晚期厲王之世。125郭沫若：《兩周金文辭大系圖錄考釋》（上），第118—123 頁。

（3）《金文通釋》將虢叔旅鐘的時代斷為西周晚期厲王之世。126[日]白川靜：《金文通釋》卷三（下），神戶：白鶴美術(shù)館1971 年版，第368 頁。

（4）《西周青銅器銘文分代史徵》一書認為虢叔旅鐘應(yīng)為西周晚期厲王之器。127唐蘭：《西周青銅器銘文分代史徵》，北京：中華書局1986 年版，第517 頁。

（5）《中國音樂文物大系·北京卷》一書根據(jù)虢叔旅鐘的銘文內(nèi)容，將其“定為西周厲王時器”128袁荃猷主編：《中國音樂文物大系·北京卷》，第39 頁。。

（6）《中國音樂文物大系·上海卷》一書指出，虢叔旅鐘“銘文中之虢叔旅與從鼎之虢旅為同一人；鼎為西周厲王三十一年器，則此鐘的年代應(yīng)與之相當(dāng)”129馬承源主編：《中國音樂文物大系·上海卷》，第45 頁。。

（7）《膳夫山鼎年世的確定》一文認為大克鼎、小克鼎、從盨、從鼎等青銅器“屬于厲王世，是公認的，所以虢叔旅鐘當(dāng)在厲王晚年”130李學(xué)勤：《膳夫山鼎年世的確定》，李學(xué)勤：《夏商周年代學(xué)札記》，沈陽：遼寧大學(xué)出版社1999 年版，第217 頁。。

（8）《西周青銅器分期斷代研究》一書認為虢叔旅鐘的銘文“記述虢叔旅為紀(jì)念皇考制作此鐘?；蛞詾槠淙思磸亩︺懼械碾绞?，如此則應(yīng)屬西周晚期厲王前后器”131王世民、陳公柔、張長壽：《西周青銅器分期斷代研究》，第178 頁。。

（9）《夏商周青銅器研究》（西周篇）一書指出：“虢叔旅鐘銘文中之虢叔旅與從鼎銘文中虢旅為同一人，從鼎是厲王三十一年器，則此鐘的時代大體也屬同時?！?32陳佩芬：《夏商周青銅器研究》（西周篇 下），第596 頁。

（10）《試論西周青銅器演變的非均衡性問題》一文在對學(xué)界諸家斷代觀點全面梳理的基礎(chǔ)上，認為虢叔旅鐘的時代應(yīng)為西周晚期厲王之世。133張懋镕：《試論西周青銅器演變的非均衡性問題》，《考古學(xué)報》2008 年第3 期，第351 頁，續(xù)附表第142 號虢叔旅鐘。

第四，“宣王”說。此觀點主要出自3部文獻，分述如下：

（1）《西周青銅器年代綜合研究》一書指出，虢叔旅鐘“本器甬部有波帶紋，同南宮乎鐘和逆鐘，南宮乎鐘在宣王37 年的善夫山鼎銘中任‘右者’，為宣王時人，逆鐘也是宣王時器……本器器主虢叔旅，有學(xué)者指出即從鼎之虢旅，后者年代屬宣王?！鸵陨细鼽c綜合考慮，我們認為本器年代應(yīng)屬宣王”134彭裕商：《西周青銅器年代綜合研究》，第477 頁。。

（2）《西周紀(jì)年》一書認為虢叔旅鐘“銘文中的虢叔旅應(yīng)即卅二年攸從鼎中的‘虢旅’，故鐘的時代應(yīng)定為宣王”135劉啟益：《西周紀(jì)年》，廣州：廣東教育出版社2002 年版，第390 頁。。該書對于攸從鼎的斷代，經(jīng)歷了由厲王改為宣王的過程?！拔疫^去采用‘三十一年’說，把它的時代定為厲王，現(xiàn)在由于把十六年克鐘改訂為宣王，因此，重新認識釋為三十二年為妥，下面用月相做一檢查。……朔日相合，時代就應(yīng)一致，改訂為宣王，是合宜的”136劉啟益：《西周紀(jì)年》，第389 頁。。由此可知，正是該書將斷代標(biāo)準(zhǔn)器——攸從鼎的時代由厲王修正為宣王，才會將虢叔旅鐘的時代斷為宣王。也就是說，攸從鼎的斷代至關(guān)重要。

（3）《西周金文世族研究》一文通過對虢叔旅鐘的紋飾與銘文的研究，認為將該鐘的時代斷為宣王之世是正確的，贊同《西周青銅器年代綜合研究》《西周紀(jì)年》這兩部文獻對虢叔旅鐘的斷代意見。137韓?。骸段髦芙鹞氖雷逖芯俊?，第21、22 頁。

對于以上虢叔旅鐘的4 種不同斷代觀點，哪一種合理呢？

從以上諸家從銘文視角對虢叔旅鐘的斷代來看，其最核心的問題集中在標(biāo)準(zhǔn)器——從鼎（或稱攸從鼎）的斷代上。如果將其斷為厲王之器是正確的，那么虢叔旅鐘即為厲王之器，此即第三種觀點“厲王”說；如果將其斷為宣王之器是正確的，那么虢叔旅鐘即為宣王之器，此即第四種觀點“宣王”說。目前，從鼎（或稱攸從鼎）的斷代尚存在分歧，以此為標(biāo)準(zhǔn)器為虢叔旅鐘斷代，同樣存在分歧。故從銘文視角來看，虢叔旅鐘的斷代難以確定。

“按照考古學(xué)的常識，判定某器物的年代是著眼于那些顯示最晚年代特征的因素?！?38張懋镕：《西周青銅器斷代兩系說芻議》，《考古學(xué)報》2005 年第1 期，第5 頁。那么，虢叔旅鐘“最晚年代特征的因素”何在呢？

從虢叔旅鐘的調(diào)音情況來看，其調(diào)音槽形態(tài)規(guī)范，已進入“鑄調(diào)雙音”139馮光生：《周代編鐘的雙音技術(shù)及應(yīng)用》，《中國音樂學(xué)》2002 年第1 期，第43 頁。的成熟階段，故將其斷為西周晚期之器沒有問題。由于筆者目前缺乏虢叔旅鐘更為詳細的調(diào)音資料，故從調(diào)音的視角對虢叔旅鐘作更為確切的斷代尚不可行?，F(xiàn)在，我們只能看看在虢叔旅鐘的紋飾方面能否找到其斷代的突破口，在紋飾上找尋其“最晚年代特征的因素”140張懋镕：《西周青銅器斷代兩系說芻議》，第5 頁。。

經(jīng)筆者反復(fù)觀察虢叔旅鐘，發(fā)現(xiàn)其“最晚年代特征的因素”主要體現(xiàn)在甬、篆帶和正鼓部的紋飾上，尤其是篆帶紋飾。虢叔旅鐘與西周晚期厲王之世甬鐘的斷代標(biāo)準(zhǔn)器——士父鐘145高至喜：《西周士父鐘的再發(fā)現(xiàn)》，第87 頁。（見圖8–1、8–2）相比，二者雖然甬上均飾波帶紋，但是虢叔旅鐘甬上所飾波帶紋的下面增飾一周重環(huán)紋（見圖1–6），這是在鐘甬上第一次出現(xiàn)這種組合紋樣（波帶紋+重環(huán)紋），彰顯出新的時代特征。二者的篆帶紋飾完全不同，虢叔旅鐘篆帶飾橫G形竊曲紋（見圖1–7），士父鐘篆帶飾對角兩頭龍紋（見圖8–3）。二者正鼓部雖然同飾鳥體龍紋，但是局部紋樣已經(jīng)發(fā)生變化，如虢叔旅鐘正鼓部所飾鳥體龍紋（見圖1–8）的龍角為分叉的燕尾形，而士父鐘正鼓部所飾鳥體龍紋的龍角為半弧長條帶形（見圖8–4）；虢叔旅鐘正鼓部所飾鳥體龍紋（見圖1–8）的龍鼻形態(tài)非常寫實，其工藝手法為陽刻平雕加陰線刻，而士父鐘正鼓部所飾鳥體龍紋（見圖8–4）的龍鼻非常寫意，僅為一條單陰線構(gòu)成。顯然，虢叔旅鐘與士父鐘在紋飾方面差異較大，其時代應(yīng)晚于士父鐘所屬的厲王之世。

圖8 士父鐘

與宣王之世甬鐘的斷代標(biāo)準(zhǔn)器——逑鐘（乙組Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ號，克利夫蘭藝術(shù)博物館藏逑鐘）相比，其篆帶紋飾與虢叔旅鐘篆帶紋飾種類相同，均為竊曲紋。不僅逑鐘，宣王之世的逆鐘和南宮乎鐘（見圖9–1）的篆帶均飾竊曲紋。故此，筆者認為應(yīng)將虢叔旅鐘斷為西周晚期宣王之器，贊同虢叔旅鐘的第四種斷代觀點“宣王”說。

如果仔細觀察虢叔旅鐘正鼓部所飾鳥體龍紋（見圖1–8），可以發(fā)現(xiàn)其龍角形態(tài)與宣王后段的南宮乎鐘正鼓部所飾鳥體龍紋（見圖9–2）的龍角形態(tài)雷同，均為分叉的燕尾形；二者甬部均飾有波帶紋（見圖1–6、圖9–3），波帶紋的形態(tài)也高度雷同。故此，筆者認為虢叔旅鐘應(yīng)與南宮乎鐘屬于同一時代的產(chǎn)物，其確切的年代應(yīng)為西周晚期宣王后段。

圖9 南宮乎鐘

通過對虢叔旅鐘斷代這一個案的研究，筆者充分認識到，對于編鐘的音樂考古學(xué)斷代，我們在關(guān)注與音樂有關(guān)的調(diào)音、測音數(shù)據(jù)等音樂學(xué)斷代元素的同時，還應(yīng)該做到對編鐘紋飾的系統(tǒng)性把握，這是編鐘斷代的重要前提條件。郭沫若先生指出：“大凡一時代之器必有一時代之花紋與形式，今時如是，古亦如是。故花紋形式在決定器物之時代上占有極重要之位置，其可依據(jù)，有時過于銘文，在無銘文之器則直當(dāng)以二者為考訂時代之惟一線索。……余謂凡今后研究殷、周彝器者，當(dāng)以求出花紋形式之歷史系統(tǒng)為其最主要之事業(yè)?！?49郭沫若：《毛公鼎之年代》，郭沫若：《金文叢考》，北京：人民出版社1954 年版，第306、307 頁。原載于《東方雜志》1931 年第二十八卷第十三期。從虢叔旅鐘的斷代來看，在距離郭先生提出這一高屋建瓴的宏論91 年之后的當(dāng)下，他提出的斷代方法與治學(xué)理念對于當(dāng)今的編鐘斷代研究，依然具有高屋建瓴的指導(dǎo)意義與非常重要的實踐價值，需要今天的我們繼續(xù)秉持。