孫 歡， 吳 楊， 郭 倩， 胡燕萍

武漢大學(xué)口腔醫(yī)院1.綜合急診科；2.頜面外科門診，湖北 武漢 430079

前牙大面積缺損是臨床較為常見的口腔疾病之一，主要表現(xiàn)為前牙外形及結(jié)構(gòu)的大面積破壞[1]。在前牙的填充修復(fù)過程中，由于參與的牙體組織薄弱，難以保持局部病灶部位的固定及長久穩(wěn)定性，因此，選擇合適的手術(shù)方式及手術(shù)材料意義重大[2]。目前，前牙大面積缺損的主要治療方法包括石英纖維樁修復(fù)、鑄造金屬樁核修復(fù)等[3]。纖維樁的優(yōu)勢在于：通透性較好，制作簡易，在病灶部位的彈性模量與牙本質(zhì)較為接近；應(yīng)力不能很好地集中，不會導(dǎo)致患者局部病灶部位的牙根折斷[4]。本研究旨在比較石英纖維樁和金屬樁核修復(fù)前牙的效果?，F(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 回顧性分析武漢大學(xué)口腔醫(yī)院綜合急診科自2018年1月至2019年1月收治的120例前牙大面積缺損患者的臨床資料。納入標準：患者有固定修復(fù)意愿；滿足樁核修復(fù)指征；缺損患牙斷端均高出牙齦2 mm，缺損面積達牙冠1/2～3/4；牙片根管填充完成；患牙在修復(fù)前松動程度在Ⅰ°以內(nèi)；患者均簽署知情同意書；本研究獲得醫(yī)院倫理委員會論證批準。排除標準：嚴重心腦血管疾病患者；認知功能障礙患者；無法配合本研究患者；對本研究種植體或修復(fù)體不耐受患者。根據(jù)治療方式不同，將患者分入金屬樁核組(n=60)和石英纖維樁組(n=60)。金屬樁核組中，男性29例，女性31例；平均年齡(55.60±3.26)歲；平均體質(zhì)量指數(shù)(24.83±2.24)kg/m2；中切30例，側(cè)切30例；平均缺損面積(2.10±0.16)mm2。石英纖維樁組，男性22例，女性38例；平均年齡(55.74±4.37)歲；平均體質(zhì)量指數(shù)(24.97±2.22)kg/m2；中切39例，側(cè)切21例；平均缺損面積(2.03±0.22)mm2。兩組患者一般資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，具有可比性。

1.2 治療方法 兩組患者在實施手術(shù)前均進行X線和CT全口曲面體層攝影，明確牙列缺失部位與頜部的關(guān)系。根據(jù)患者的影像學(xué)特征，確定手術(shù)方案，在患者局部麻醉后進行根管治療，治療完成后對患者的病灶部位進行2周的觀察。金屬樁核組患者采用金屬樁核修復(fù)治療：患者在根管治療后，使用系列根管預(yù)備G鉆、P鉆，根據(jù)預(yù)備鉆的大小逐級提拉式預(yù)備根管，根管預(yù)備長度為牙根長度的2/3～3/4，保留≥2 mm牙本質(zhì)肩領(lǐng)，常規(guī)以硅橡膠及超硬石膏進行樁道模型制備，并送至技工處進行金屬樁核制備，合金鑄造完成后給予口內(nèi)試合，滿意后進行粘固就位，進行金屬樁核修復(fù)。石英纖維樁組患者采用石英纖維樁修復(fù)治療：患者在根管內(nèi)注射粘結(jié)劑，裝滿之后，將纖維樁在根管內(nèi)置入，保證一定的壓力，在粘結(jié)劑干燥后，將溢出的粘結(jié)劑進行去除；隨后對樁外形進行塑造，固定40 s，使用硅橡膠進行取模，使用石英纖維樁進行修復(fù)后，完成試戴，調(diào)整臨近關(guān)系及咬合關(guān)系后，對其表面進行拋光。兩組患者均由同一醫(yī)師完成手術(shù)。

1.3 觀察指標 比較兩組的修復(fù)成功率、白色美學(xué)指數(shù)(white aesthetic index，WES)評分、主觀滿意度及不良反應(yīng)發(fā)生率。修復(fù)成功定義[5]：患者修復(fù)后自覺臨床癥狀全無，咀嚼功能正常，核樁未發(fā)現(xiàn)明顯的折斷、松動及脫落等情況，牙體組織無繼發(fā)性齲齒及折斷，根尖部位及周邊無明顯異常。WES評分[6]：在治療前和治療后9個月進行WES評分，主要比較仿真義齒和正常牙齒的牙冠形態(tài)、牙冠外形輪廓、牙冠質(zhì)地、牙冠顏色、牙冠透明度5個指標。

2 結(jié)果

2.1 兩組修復(fù)成功率比較 兩組治療3、6個月的修復(fù)成功率比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)；石英纖維樁組治療9個月的修復(fù)成功率高于金屬樁核組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。見表1。

表1 兩組修復(fù)成功率比較/例(百分率/%)

2.2 兩組WES評分比較 治療后，兩組WES評分均高于治療前，且石英纖維樁組高于金屬樁核組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。見表2。

表2 兩組WES評分比較分)

2.3 兩組主觀滿意度比較 兩組軟組織色澤評分比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)；石英纖維樁組附著高度、咀嚼功能、整體美觀評分均高于金屬樁核組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。見表3。

2.4 兩組不良反應(yīng)發(fā)生率比較 兩組修復(fù)體缺陷、修復(fù)體松動、慢性根尖周炎發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。見表4。

表4 兩組不良反應(yīng)發(fā)生率比較/例(百分率/%)

3 討論

近年來，在口腔疾病的診療過程中，患者對于口腔美觀性的要求越來越高[7-8]。前牙大面積缺失是影響口腔及面部美觀的重要因素，因此，在前牙修復(fù)過程中，在保證對其形態(tài)及功能恢復(fù)的前提下，對于美觀效果的要求也成為了修復(fù)方式選擇的重要依據(jù)[9]。樁冠治療在保留患者牙周膜本體感覺的基礎(chǔ)上，對于病灶部位牙齒形態(tài)和功能的恢復(fù)具有重要意義[10]。樁的選擇對于樁冠修復(fù)具有重要意義，理想的樁冠材料需要具有較高的耐腐蝕性、彈性強度及透光性，且操作簡單。既往對患者的樁冠治療中多采用傳統(tǒng)金屬樁，其彈性模量大于牙本質(zhì)的彈性模量，應(yīng)力相對集中，增加了根折風險。金屬樁核還會在局部病灶部位游離出金屬離子，造成牙齦邊緣染色，影響美觀。有研究比較了大面積牙體缺損患者采用纖維樁與鑄造金屬樁核修復(fù)的效果，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，金屬樁核修復(fù)患者1年后出現(xiàn)牙齦邊緣色澤改變等并發(fā)癥的發(fā)生率明顯高于纖維樁[11]。

本研究采用的石英纖維樁是一種新型的口腔治療材料，主要為5～8 μm的石英纖維，排列較為平行，在一定張力作用下，對于灌注環(huán)氧樹脂形成拉伸作用。其纖維體積占總體積的60%，熱脹膨脹系數(shù)較低[12]，良好的機械性和粘結(jié)性對于美學(xué)效能的提升具有重要意義。江帆等[13]比較了玻璃纖維樁與石英纖維樁分別聯(lián)合全瓷冠修復(fù)前牙牙體缺損的臨床效果，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，石英纖維樁的修復(fù)體完整性、顏色匹配性、邊緣適合性均優(yōu)于玻璃纖維樁，但兩者修復(fù)效果無明顯差異。本研究結(jié)果顯示：兩組治療3、6個月的修復(fù)成功率比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，石英纖維樁組治療9個月的修復(fù)成功率高于金屬樁核組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)；治療后，兩組WES評分均高于治療前，且石英纖維樁組高于金屬樁核組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)；石英纖維樁組附著高度、咀嚼功能、整體美觀評分均高于金屬樁核組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。分析認為，石英纖維樁具有良好的物理性能，其尺寸變化較小，在口腔的作用下，不會因化學(xué)、物理作用產(chǎn)生嚴重的變形，降低了松動和脫落的風險[14]；而金屬修復(fù)體直接接觸口腔內(nèi)組織，產(chǎn)生的電位差可能在局部病灶部位形成微電流作用，對于病灶部位的穩(wěn)定性產(chǎn)生不良影響。有研究表明，一般情況下，如果牙根出現(xiàn)了再治療情況，金屬樁無法取出，一旦治療失敗則需要對患者局部病灶部位的牙根進行徹底拔除，但是石英纖維樁具有良好的可重復(fù)修復(fù)性，不需要拔除患者的牙根，在使用專用的鉆取出樁核后即可對患者的局部病灶部位進行修復(fù)，對于病灶部位牙齦組織的修復(fù)具有積極意義[15]。本研究結(jié)果還顯示：兩組修復(fù)體缺陷、修復(fù)體松動、慢性根尖周炎發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。這提示，石英纖維樁和金屬樁核的治療安全性均較好。

綜上所述，前牙大面積缺損采用石英纖維樁修復(fù)治療臨床效果良好，修復(fù)成功率、牙體美觀度及患者主觀滿意度均較高。