馬擁軍

(復(fù)旦大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 上海 200433)

無(wú)論是毛澤東講的“社會(huì)主義道路與資本主義道路的斗爭(zhēng)”，還是鄧小平把“堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則”的第一項(xiàng)確立為“堅(jiān)持社會(huì)主義道路”，都表明：在“四個(gè)自信”中，“道路自信”被置于首位不是偶然的，而是中國(guó)共產(chǎn)黨百年奮斗中堅(jiān)持中國(guó)道路經(jīng)驗(yàn)的體現(xiàn)。按照一般的敘述邏輯，中國(guó)特色社會(huì)主義首先是一條道路，其次才是理論、制度和文化。實(shí)用主義者拒絕一些原則性判定，把“中國(guó)特色社會(huì)主義”當(dāng)成一個(gè)筐，看成社會(huì)諸功利的“堆積物”和“陳列室”；與此相反，教條主義者按照一套固定不變的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量是不是“社會(huì)主義”，硬說(shuō)中國(guó)走了資本主義道路。這都表明了“道路思維”的缺乏。路是走出來(lái)的。馬克思和恩格斯開辟了發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家走向共產(chǎn)主義的道路，列寧開辟了中等發(fā)達(dá)國(guó)家通往共產(chǎn)主義的道路，他們沒有也不可能為當(dāng)時(shí)落后的中國(guó)開辟出走向共產(chǎn)主義的道路。中國(guó)道路要靠中國(guó)共產(chǎn)黨帶領(lǐng)中國(guó)人民自己去開辟。既然如此，就既不可能照搬照抄馬克思和恩格斯的理論，也不可能照搬照抄俄國(guó)和蘇聯(lián)的經(jīng)驗(yàn)。路要自己走，經(jīng)驗(yàn)要自己總結(jié)。馬克思列寧主義是中國(guó)共產(chǎn)黨探路、開路和領(lǐng)路的行動(dòng)指南和思想武器，而不是馬克思、恩格斯、列寧等經(jīng)典作家為中國(guó)革命、建設(shè)和改革開放事先畫好的一幅詳盡無(wú)遺的地圖。

一、 馬克思列寧主義與通往共產(chǎn)主義的道路

恩格斯指出：“馬克思的整個(gè)世界觀不是教義，而是方法。它提供的不是現(xiàn)成的教條，而是進(jìn)一步研究的出發(fā)點(diǎn)和供這種研究使用的方法?！?1)《馬克思恩格斯文集》第4卷，人民出版社，2009年，第691頁(yè)。這同通常認(rèn)為世界觀和方法論是兩個(gè)東西、先有世界觀后有方法論、世界觀決定方法論的看法形成了鮮明的對(duì)比。

人們經(jīng)常說(shuō)，“十月革命一聲炮響，給中國(guó)送來(lái)了馬克思主義”，并且把這說(shuō)成是毛澤東講的。但是，只要查閱一下原文我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，毛澤東講的是“十月革命一聲炮響，給我們送來(lái)了馬克思列寧主義”(2)《毛澤東選集》第4卷，人民出版社，1991年，第1471頁(yè)；第1472頁(yè)。。換言之，十月革命給中國(guó)送來(lái)的是列寧的馬克思主義，即列寧主義，而不是其他類型的馬克思主義。實(shí)際上，早在十九世紀(jì)末，馬克思主義就已經(jīng)傳入了中國(guó)，更不要說(shuō)十月革命以前了。只不過(guò)，那時(shí)的馬克思主義是通過(guò)歐美和日本傳入的。比如，孫中山先生在西歐接觸到馬克思主義、社會(huì)民主主義后，公開表示認(rèn)同，甚至希望加入第二國(guó)際。再如，李大釗是在日本留學(xué)時(shí)通過(guò)河上肇先生接觸到馬克思和恩格斯的馬克思主義的。但當(dāng)時(shí)從西歐和日本傳入的馬克思主義都沒有對(duì)中國(guó)革命產(chǎn)生決定性影響。十月革命后傳入的列寧主義則徹底改變了中國(guó)革命的面貌?！爸袊?guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的先鋒隊(duì)，在十月革命以后學(xué)了馬克思列寧主義，建立了中國(guó)共產(chǎn)黨?！?3)《毛澤東選集》第4卷，人民出版社，1991年，第1471頁(yè)；第1472頁(yè)。“自從有了中國(guó)共產(chǎn)黨，中國(guó)革命的面目就煥然一新了?！?4)《毛澤東選集》第3卷，人民出版社，1991年，第1357頁(yè)。

為什么要強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)？因?yàn)榕c馬克思、恩格斯的馬克思主義和來(lái)自西歐、日本的馬克思主義不同，列寧主義是列寧把馬克思和恩格斯創(chuàng)立的馬克思主義基本原理應(yīng)用于俄國(guó)革命和建設(shè)實(shí)際的結(jié)果。馬克思和恩格斯創(chuàng)立的馬克思主義本來(lái)是一條發(fā)達(dá)國(guó)家通往共產(chǎn)主義的道路。按照馬克思和恩格斯自己的說(shuō)法，“共產(chǎn)黨人的理論原理，決不是以這個(gè)或那個(gè)世界改革家所發(fā)明或發(fā)現(xiàn)的思想、原則為根據(jù)的”，“這些原理不過(guò)是現(xiàn)存的階級(jí)斗爭(zhēng)、我們眼前的歷史運(yùn)動(dòng)的真實(shí)關(guān)系的一般表述”。(5)《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社，2009年，第44-45頁(yè)；第9頁(yè)，第14頁(yè)；第50頁(yè)。可見，馬克思主義的“理論原理”或“一般原理”(就其是具體運(yùn)動(dòng)過(guò)程的“一般表述”而言)，即恩格斯后來(lái)所稱的“《宣言》的基本思想”“《宣言》核心的基本思想”(6)《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社，2009年，第44-45頁(yè)；第9頁(yè)，第14頁(yè)；第50頁(yè)。，并不是對(duì)不依賴于人或人的意識(shí)的客觀物質(zhì)世界的反映，而是對(duì)作為“歷史運(yùn)動(dòng)”的階級(jí)斗爭(zhēng)的反映。馬克思主義理論是對(duì)正在開辟中的革命道路的認(rèn)識(shí)。它并不是黑格爾所說(shuō)的“密納發(fā)的貓頭鷹”，而是馬克思所說(shuō)的“高盧雄雞”。道路尚未完成，談何“主觀符合客觀”？既然如此，馬克思主義就不應(yīng)被視為像自然科學(xué)那樣到處去套的“普遍原理”(除非是在“現(xiàn)存的階級(jí)斗爭(zhēng)、我們眼前的歷史運(yùn)動(dòng)的真實(shí)關(guān)系的一般表述”的意義上使用“普遍性”概念)，而應(yīng)被視為必須根據(jù)具體情況加以靈活運(yùn)用的“基本原理”。就“理論原理”是對(duì)“斗爭(zhēng)道路”的認(rèn)識(shí)而言，馬克思主義具有開放性，它必須隨著道路向前延伸而不斷修正和發(fā)展。對(duì)馬克思主義的修正不等于修正主義；只有背離了馬克思主義的基本原理，才是修正主義。

馬克思主義有兩個(gè)基本點(diǎn)：一是共產(chǎn)主義，二是國(guó)際主義。這兩個(gè)基本點(diǎn)都建立在唯物史觀和剩余價(jià)值理論的基礎(chǔ)上，因而有其充分的科學(xué)依據(jù)。但是在恩格斯逝世以后，當(dāng)時(shí)的世界第一大馬克思主義政黨——德國(guó)社會(huì)民主黨，卻逐漸背離了這兩個(gè)基本點(diǎn)。其標(biāo)志性事件有兩個(gè)：一是伯恩施坦提出“最終目標(biāo)是微不足道的，運(yùn)動(dòng)就是一切”，從而把共產(chǎn)主義的“最終目標(biāo)”和社會(huì)主義的“運(yùn)動(dòng)”割裂了開來(lái)。二是德國(guó)社會(huì)民主黨號(hào)召德國(guó)工人“保衛(wèi)祖國(guó)”，德國(guó)社會(huì)民主黨團(tuán)(除卡爾·李卜克內(nèi)西和羅莎·盧森堡兩人外)在議會(huì)投票支持帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)。根據(jù)《共產(chǎn)黨宣言》的說(shuō)法，“工人沒有祖國(guó)”(7)《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社，2009年，第44-45頁(yè)；第9頁(yè)，第14頁(yè)；第50頁(yè)。。資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家并不是工人的“祖國(guó)”，而是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的上層建筑，是捆綁工人階級(jí)的鎖鏈。必須砸碎這一鎖鏈，利用戰(zhàn)爭(zhēng)造成的危機(jī)推翻本國(guó)政府，實(shí)現(xiàn)全世界無(wú)產(chǎn)者的國(guó)際聯(lián)合。德國(guó)社會(huì)民主黨拋棄了馬克思主義的這兩個(gè)基本點(diǎn)，陷入了修正主義。

在列寧的帶領(lǐng)下，俄共(布)重新回到了馬克思主義道路上。首先，俄共(布)利用第一次世界大戰(zhàn)造成的危機(jī)，通過(guò)十月革命推翻資產(chǎn)階級(jí)政府，建立了蘇維埃政權(quán)；之后，列寧又創(chuàng)立了第三國(guó)際即共產(chǎn)國(guó)際，恢復(fù)了馬克思主義強(qiáng)調(diào)工人階級(jí)國(guó)際團(tuán)結(jié)的本來(lái)面目。但俄國(guó)不可能照搬照抄馬克思和恩格斯關(guān)于發(fā)達(dá)國(guó)家通往共產(chǎn)主義道路的理論。這是因?yàn)椋赂锩暗纳郴识韲?guó)雖然是當(dāng)時(shí)六個(gè)帝國(guó)主義國(guó)家之一，但它是帝國(guó)主義國(guó)家中最落后的一個(gè)，離發(fā)達(dá)國(guó)家的水平還有較大的差距。從生產(chǎn)力狀況來(lái)看，俄國(guó)大概相當(dāng)于中等發(fā)達(dá)國(guó)家的水平。這樣的國(guó)家只有首先從中等發(fā)達(dá)國(guó)家水平過(guò)渡到發(fā)達(dá)國(guó)家水平，馬克思和恩格斯的理論才有相應(yīng)的針對(duì)性，因此不可能照搬照抄馬克思和恩格斯為發(fā)達(dá)國(guó)家指出的通往共產(chǎn)主義的道路。俄國(guó)的社會(huì)主義道路必須由俄共(布)帶領(lǐng)俄國(guó)人民自己去開拓。

列寧正是這樣做的。他對(duì)比了德國(guó)與俄國(guó)的狀況后指出，德國(guó)比俄國(guó)進(jìn)行社會(huì)主義革命和建設(shè)的客觀物質(zhì)條件更成熟，而俄國(guó)比德國(guó)的主觀條件更加成熟。德國(guó)已經(jīng)是發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家，因此，如果德國(guó)社會(huì)民主黨沿著馬克思恩格斯開辟的道路前進(jìn)，本來(lái)是比俄國(guó)更有可能早日實(shí)現(xiàn)向共產(chǎn)主義社會(huì)的過(guò)渡的。但德國(guó)社會(huì)民主黨由一個(gè)馬克思主義政黨蛻變?yōu)橘Y產(chǎn)階級(jí)化的無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨，丟掉了對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)?！案锩h是群眾的向?qū)?，在革命中未有革命黨領(lǐng)錯(cuò)了路而革命不失敗的。”(8)《毛澤東選集》第1卷，人民出版社，1991年，第3頁(yè)。相反，俄國(guó)雖然只是中等發(fā)達(dá)國(guó)家，但由于有著成熟的無(wú)產(chǎn)階級(jí)先鋒隊(duì)黨，能夠帶領(lǐng)俄國(guó)人民開辟出一條中等發(fā)達(dá)國(guó)家通往共產(chǎn)主義社會(huì)的道路。

早在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思和恩格斯就指明了先鋒隊(duì)黨的特征：“在實(shí)踐方面，共產(chǎn)黨人是各國(guó)工人政黨中最堅(jiān)決的、始終起推動(dòng)作用的部分；在理論方面，他們勝過(guò)其余無(wú)產(chǎn)階級(jí)群眾的地方在于他們了解無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)的條件、進(jìn)程和一般結(jié)果?！?9)《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社，2009年，第44頁(yè)。其中，“最堅(jiān)決的、始終起推動(dòng)作用的部分”在1888年英文版中是“最先進(jìn)的和最堅(jiān)決的部分，推動(dòng)所有其他部分前進(jìn)的部分”。這就是說(shuō)，共產(chǎn)黨與資產(chǎn)階級(jí)政黨及其他無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨不同，不是群眾的尾巴，群眾叫往哪走就往哪走，而是為群眾探路、開路、領(lǐng)路的先鋒隊(duì)，因此不僅要站得高、看得遠(yuǎn)，還要能夠團(tuán)結(jié)帶領(lǐng)群眾前進(jìn)。這當(dāng)然不意味著放棄“民主”。相反，《共產(chǎn)黨宣言》特別強(qiáng)調(diào)：“工人革命的第一步就是使無(wú)產(chǎn)階級(jí)上升為統(tǒng)治階級(jí)，爭(zhēng)得民主?！?10)《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社，2009年，第52頁(yè)。馬克思和恩格斯之所以這樣說(shuō)是出于兩個(gè)原因：第一，當(dāng)時(shí)全世界的無(wú)產(chǎn)階級(jí)都不享有民主權(quán)利，十九世紀(jì)上半葉英國(guó)工人的憲章運(yùn)動(dòng)還被鎮(zhèn)壓了下去；第二，馬克思和恩格斯認(rèn)為，相比于資本家而言，工人作為單個(gè)的個(gè)人并不具有力量上的優(yōu)勢(shì)，因此只有通過(guò)聯(lián)合、團(tuán)結(jié)、凝聚的方式“形成階級(jí)”，然后才能爭(zhēng)得民主，建立無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的政權(quán)。

由這兩條可以得出，無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主具有與資產(chǎn)階級(jí)民主根本不同的性質(zhì)。資產(chǎn)階級(jí)民主以虛假的原子式個(gè)人為基礎(chǔ)，按照表面的平等原則，要求少數(shù)服從多數(shù)。但資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的個(gè)人并不是“原子”，而是階級(jí)的個(gè)人，即資本家或工人，因此他們的平等在社會(huì)生活中只能是以工人出賣勞動(dòng)力為基礎(chǔ)的“平等”，在政治生活中只能是由資本家控制幾乎所有物質(zhì)資源的“平等”。由此必然導(dǎo)致分散孤立、自相競(jìng)爭(zhēng)的無(wú)產(chǎn)者被各個(gè)擊破，沒有能力形成穩(wěn)定的多數(shù)。只要無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨放棄了先鋒隊(duì)本質(zhì)，滿足于少數(shù)服從多數(shù)的形式民主，而跟在群眾后面亦步亦趨，資產(chǎn)階級(jí)就可以穩(wěn)固地控制政權(quán)。與此相反，無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主是在無(wú)產(chǎn)者個(gè)人自主基礎(chǔ)上通過(guò)聯(lián)合、團(tuán)結(jié)、凝聚形成一個(gè)統(tǒng)一的集體，然后在先鋒隊(duì)黨的領(lǐng)導(dǎo)下開辟通往共產(chǎn)主義的道路。無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主本質(zhì)上是階級(jí)與階級(jí)間的民主，而不是原子式個(gè)人之間的民主。但在“階級(jí)”的層面上，資產(chǎn)階級(jí)必定反對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主：資本家不會(huì)放棄他們?cè)诠S中的專制，也不會(huì)放棄用他們的財(cái)富去控制政治生活的權(quán)力。資產(chǎn)階級(jí)要求無(wú)產(chǎn)階級(jí)分解成原子式個(gè)人，正是為了實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)民主。要想獲得無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主，無(wú)產(chǎn)階級(jí)就必須推翻資產(chǎn)階級(jí)專政，建立無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政。

列寧對(duì)資產(chǎn)階級(jí)民主沒有抱絲毫的幻想。他清醒地認(rèn)識(shí)到，資產(chǎn)階級(jí)不可能主動(dòng)放棄政權(quán)，因此，無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主必然是以無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政作為前提的。但無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政只是對(duì)剝削階級(jí)、對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的專政，不是對(duì)人民群眾的專政；相反，它是以人民群眾享有真實(shí)的、廣泛的民主為前提的。這就要求先鋒隊(duì)黨不能脫離群眾。作為先鋒隊(duì)，共產(chǎn)黨不僅要探路、開路，還要領(lǐng)路。要領(lǐng)路，就必須說(shuō)服群眾，讓群眾自愿跟著走，而不是強(qiáng)迫群眾，對(duì)群眾實(shí)行專制。既然俄國(guó)比較落后，那就不能按照先進(jìn)國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)要求群眾。列寧分析了俄國(guó)的各種經(jīng)濟(jì)成分，指出內(nèi)戰(zhàn)以后必須由戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義政策轉(zhuǎn)入新經(jīng)濟(jì)政策。這是因?yàn)?，俄?guó)當(dāng)時(shí)存在大量的小生產(chǎn)成分，暫時(shí)還不具備向共產(chǎn)主義直接過(guò)渡的物質(zhì)條件。為了建立廣泛的統(tǒng)一戰(zhàn)線，團(tuán)結(jié)、帶領(lǐng)廣大群眾進(jìn)行社會(huì)主義建設(shè)，就必須在群眾能夠接受的范圍內(nèi)做出必要的讓步。新經(jīng)濟(jì)政策就是這樣的讓步。

可以看到，馬克思和恩格斯開辟的通往共產(chǎn)主義的道路，并不是一條事先已經(jīng)存在的道路，仿佛馬克思和恩格斯只要把它找出來(lái)就行了。雖然資本主義必然滅亡是客觀的經(jīng)濟(jì)規(guī)律，但無(wú)產(chǎn)階級(jí)能否突破資本主義生產(chǎn)方式、建立共產(chǎn)主義生產(chǎn)方式取決于共產(chǎn)主義者的努力。因此，與流行的看法相反，在《共產(chǎn)黨宣言》第一章的結(jié)尾，馬克思和恩格斯說(shuō)的并不是“資本主義必然滅亡，社會(huì)主義必然勝利”這“兩個(gè)必然”，而是“資產(chǎn)階級(jí)的滅亡和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的勝利是同樣不可避免的”這“兩個(gè)不可避免”。“兩個(gè)不可避免”的主觀條件是“工人通過(guò)結(jié)社而達(dá)到的革命聯(lián)合代替了他們由于競(jìng)爭(zhēng)而造成的分散狀態(tài)”(11)《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社，2009年，第43頁(yè)。。否則，就說(shuō)不通為什么發(fā)達(dá)國(guó)家沒有爆發(fā)無(wú)產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義革命，反倒是作為中等發(fā)達(dá)國(guó)家的俄國(guó)爆發(fā)了社會(huì)主義革命。

理論是對(duì)道路的認(rèn)識(shí)，但通往共產(chǎn)主義的道路還有待開辟。這說(shuō)明，道路的本質(zhì)并不是先驗(yàn)的、預(yù)成的，而是開放的、過(guò)程性的。因此，先問(wèn)世界的本質(zhì)“是什么”、再問(wèn)世界的狀況“怎么樣”的思維方式并不適合用來(lái)研究理論與道路的關(guān)系問(wèn)題。不是先有事物，后有事物的運(yùn)動(dòng)變化；也不是先有事物，后有事物之間的關(guān)系。在這里，相互關(guān)系和運(yùn)動(dòng)變化本身建構(gòu)了事物。因此，當(dāng)我們談到革命和建設(shè)事業(yè)中所謂“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”時(shí)，并不是根據(jù)“物質(zhì)與意識(shí)”或“存在與思維”的關(guān)系確定的。理論與道路是雙向建構(gòu)的關(guān)系，而不是固定不變的主觀與客觀的關(guān)系。思維的真理性意味著思維的“對(duì)象性”而不是思維的“客觀性”。對(duì)理論是否真理的檢驗(yàn)實(shí)際上是對(duì)理論思維的對(duì)象性的檢驗(yàn)。

1）危害癥狀。蘋小食心蟲多在果實(shí)胴部為害，幼蟲蛀果后在果皮下淺層果肉，一般不深入果心，被害部位果皮變褐、干裂，形成直徑1 cm左右近圓形干疤，稍凹陷，干疤上有少量蟲糞。脫果孔在蛀入孔或果實(shí)蟲孔疤邊緣。

二、 中國(guó)道路的過(guò)程性

俄國(guó)不能照搬照抄馬克思和恩格斯為發(fā)達(dá)國(guó)家開辟的通往共產(chǎn)主義的道路，中國(guó)也不能照搬照抄列寧為作為中等發(fā)達(dá)國(guó)家的俄國(guó)所開辟的通往社會(huì)主義的道路。當(dāng)毛澤東講“走俄國(guó)人的路——這就是結(jié)論”(12)《毛澤東選集》第4卷，人民出版社，1991年，第1471頁(yè)。的時(shí)候，絕不意味著仿佛他認(rèn)為中國(guó)可以照搬照抄俄國(guó)的經(jīng)驗(yàn)。實(shí)際上，正是毛澤東把黨內(nèi)早已有之的“把馬克思列寧主義中國(guó)化”的主張上升為理論形態(tài)。在中共六屆六中全會(huì)上，毛澤東指出：馬克思、恩格斯、列寧、斯大林的理論是“放之四海而皆準(zhǔn)”的理論，這絕不意味著照搬照抄馬克思列寧主義；相反，“不應(yīng)當(dāng)把他們的理論當(dāng)作教條看待，而應(yīng)當(dāng)看作行動(dòng)的指南。不應(yīng)當(dāng)只是學(xué)習(xí)馬克思列寧主義的詞句，而應(yīng)當(dāng)把它當(dāng)成革命的科學(xué)來(lái)學(xué)習(xí)。不但應(yīng)當(dāng)了解馬克思、恩格斯、列寧、斯大林他們研究廣泛的真實(shí)生活和革命經(jīng)驗(yàn)所得出的關(guān)于一般規(guī)律的結(jié)論，而且應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)他們觀察問(wèn)題和解決問(wèn)題的立場(chǎng)和方法”(13)《毛澤東選集》第2卷，人民出版社，1991年，第533頁(yè)。。顯然，這與恩格斯關(guān)于“馬克思的整個(gè)世界觀不是教義，而是方法”的論述是高度一致的。

六屆六中全會(huì)批判了王明照搬照抄俄國(guó)經(jīng)驗(yàn)的錯(cuò)誤。他正是一個(gè)教條主義式的典型人物。同王明相反，毛澤東一開始就主張“中國(guó)革命斗爭(zhēng)的勝利要靠中國(guó)同志了解中國(guó)情況”(14)《毛澤東選集》第1卷，人民出版社，1991年，第115頁(yè)；第111-112頁(yè)；第115頁(yè)。。他指出：“馬克思主義的‘本本’是要學(xué)習(xí)的，但是必須同我國(guó)的實(shí)際情況相結(jié)合”(15)《毛澤東選集》第1卷，人民出版社，1991年，第115頁(yè)；第111-112頁(yè)；第115頁(yè)。，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)要取得勝利，就完全要靠他的政黨——共產(chǎn)黨的斗爭(zhēng)策略的正確和堅(jiān)決。共產(chǎn)黨的正確而不動(dòng)搖的斗爭(zhēng)策略，決不是少數(shù)人坐在房子里能夠產(chǎn)生的，它是要在群眾的斗爭(zhēng)過(guò)程中才能產(chǎn)生的，這就是說(shuō)要在實(shí)際經(jīng)驗(yàn)中才能產(chǎn)生。因此，我們需要時(shí)時(shí)了解社會(huì)情況，時(shí)時(shí)進(jìn)行實(shí)際調(diào)查”(16)《毛澤東選集》第1卷，人民出版社，1991年，第115頁(yè)；第111-112頁(yè)；第115頁(yè)。。這與《共產(chǎn)黨宣言》關(guān)于馬克思主義基本原理是“現(xiàn)存的階級(jí)斗爭(zhēng)、我們眼前的歷史運(yùn)動(dòng)的真實(shí)關(guān)系的一般表述”的論述是高度一致的。比較一下毛澤東通過(guò)調(diào)查形成的對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)成分的分析和列寧對(duì)俄國(guó)經(jīng)濟(jì)成分的分析，可以看到：他們都是把馬克思主義作為“行動(dòng)指南”和“思想武器”，而不是一幅已經(jīng)詳盡無(wú)遺地展開的地圖。指南針是用來(lái)指方向的，武器是用來(lái)開辟道路的。中國(guó)的路要自己走，不可能讓馬克思和恩格斯或列寧和斯大林替我們走。

筆者曾經(jīng)指出，毛澤東關(guān)于新民主主義革命的理論可以視為列寧的工農(nóng)民主革命思想的中國(guó)化，鄧小平關(guān)于改革開放的理論可以視為列寧新經(jīng)濟(jì)政策思想的中國(guó)化。(17)參見馬擁軍：《馬克思主義與中國(guó)夢(mèng)》，天津人民出版社，2015年，第46頁(yè)。其中，最重要的經(jīng)驗(yàn)是堅(jiān)持黨的最高綱領(lǐng)和最低綱領(lǐng)的統(tǒng)一。這是中國(guó)道路的過(guò)程性的主要體現(xiàn)。

中共一大確定黨的名稱為“中國(guó)共產(chǎn)黨”，從而明確地把自己定位為第三國(guó)際的黨，即馬克思列寧主義政黨，而不是第二國(guó)際的黨，不是已經(jīng)墮落為修正主義的社會(huì)黨(18)早在1911年，江亢虎就組織成立了“中國(guó)社會(huì)黨”，但他是一個(gè)機(jī)會(huì)主義分子，后來(lái)該黨毫無(wú)成就，江本人也墮落成為漢奸。。一大確定的黨的綱領(lǐng)是以無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命軍隊(duì)推翻資產(chǎn)階級(jí)，采用無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政以達(dá)到階級(jí)斗爭(zhēng)的目的——消滅階級(jí)，廢除資本私有制，以及聯(lián)合第三國(guó)際，等等。中共二大明確提出：黨的最高綱領(lǐng)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義、共產(chǎn)主義；黨在當(dāng)前階段的綱領(lǐng)是打倒軍閥，推翻國(guó)際帝國(guó)主義的壓迫，統(tǒng)一中國(guó)為真正民主共和國(guó)。這就把最高綱領(lǐng)和最低綱領(lǐng)統(tǒng)一起來(lái)了。如果說(shuō)，作為中國(guó)工人階級(jí)的先鋒隊(duì)、中國(guó)人民和中華民族的先鋒隊(duì)，黨的最高綱領(lǐng)指明了中國(guó)道路的方向，最低綱領(lǐng)指明了中國(guó)道路的起點(diǎn)，那么，中國(guó)道路的延伸顯然只意味著最低綱領(lǐng)的不斷變化，最高綱領(lǐng)則始終不變。

據(jù)此，我們可以對(duì)中國(guó)道路的過(guò)程性進(jìn)行考察。

推動(dòng)實(shí)現(xiàn)第一次國(guó)共合作的基礎(chǔ)正是中國(guó)共產(chǎn)黨反帝反封建的最低綱領(lǐng)和孫中山先生對(duì)“三民主義”的重新解釋的一致性。孫中山的綱領(lǐng)本來(lái)是舊民主主義革命的綱領(lǐng)，他的依靠力量是小資產(chǎn)階級(jí)和民族資產(chǎn)階級(jí)。但在他終于認(rèn)識(shí)到蘇俄是唯一“平等待我之民族”、中國(guó)共產(chǎn)黨是唯一真正具有革命性的政黨之后，下決心聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助農(nóng)工，并對(duì)原來(lái)的“三民主義”重新做出解釋，從而使得新三民主義與中國(guó)共產(chǎn)黨反帝反封建的最低綱領(lǐng)相一致，成為國(guó)共第一次合作的基礎(chǔ)。按照毛澤東對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)各個(gè)階級(jí)和階層的分析，各階級(jí)、階層在中國(guó)當(dāng)時(shí)的政治光譜中從左到右大致的排列順序依次為：工人、農(nóng)民，小資產(chǎn)階級(jí)、民族資產(chǎn)階級(jí)，大地主、買辦資產(chǎn)階級(jí)和帝國(guó)主義分子。中國(guó)共產(chǎn)黨的依靠力量是工人和農(nóng)民，孫中山的依靠力量是小資產(chǎn)階級(jí)和民族資產(chǎn)階級(jí)，蔣介石的依靠力量是大地主和買辦資產(chǎn)階級(jí)。因此，孫中山在世的時(shí)候能夠整合各種力量，而在孫中山逝世以后，代表大地主和買辦資產(chǎn)階級(jí)的蔣介石就與代表工人、農(nóng)民而又試圖聯(lián)合小資產(chǎn)階級(jí)、民族資產(chǎn)階級(jí)的中國(guó)共產(chǎn)黨以及代表小資產(chǎn)階級(jí)、民族資產(chǎn)階級(jí)但又試圖“扶助農(nóng)工”的國(guó)民黨左派決裂了，并向中國(guó)共產(chǎn)黨和國(guó)民黨左派舉起了屠刀。在建立全國(guó)統(tǒng)治之后，國(guó)民黨蔣介石集團(tuán)以反對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨的最高綱領(lǐng)為名，試圖拉攏小資產(chǎn)階級(jí)和民族資產(chǎn)階級(jí)，但在行動(dòng)中，卻把這兩個(gè)階級(jí)的利益置于大地主和買辦資產(chǎn)階級(jí)之下。

此后，中國(guó)共產(chǎn)黨反帝反封建的最低綱領(lǐng)通過(guò)土地革命的形式轟轟烈烈地展開，在土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)中，中國(guó)共產(chǎn)黨探索出了農(nóng)村包圍城市、武裝奪取政權(quán)的道路。這條道路是由中國(guó)落后的生產(chǎn)力水平?jīng)Q定的。從國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的歷史來(lái)看，無(wú)論中外都找不到農(nóng)村包圍城市的經(jīng)驗(yàn)。發(fā)達(dá)國(guó)家早已實(shí)現(xiàn)工業(yè)化、城市化，自不必說(shuō)；就是俄國(guó)，十月革命前資本主義道路已經(jīng)確立，馬克思和恩格斯原來(lái)為其設(shè)想的“跨越卡夫丁大峽谷”的方案也已經(jīng)失效，因此其革命只能先從城市開始，奪取全國(guó)政權(quán)以后再對(duì)農(nóng)村進(jìn)行改造。當(dāng)時(shí)從蘇聯(lián)回來(lái)的一批領(lǐng)導(dǎo)人基于蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)，開始時(shí)并不理解中國(guó)革命道路的獨(dú)特性。以毛澤東為書記的紅四軍前敵委員會(huì)則提出“農(nóng)村工作是第一步，城市工作是第二步”的思想，明確指出以農(nóng)業(yè)為主要經(jīng)濟(jì)的中國(guó)革命以軍事發(fā)展暴動(dòng)為重要特征，同時(shí)科學(xué)地闡述了共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的土地革命、武裝斗爭(zhēng)與根據(jù)地建設(shè)三者之間的辯證統(tǒng)一關(guān)系，強(qiáng)調(diào)“工農(nóng)武裝割據(jù)”的思想是共產(chǎn)黨和割據(jù)地方的工農(nóng)群眾必須具備的重要指導(dǎo)思想。

在王明等人的“左傾”教條主義影響下，中國(guó)的土地革命遭受了嚴(yán)重挫折，紅軍被迫實(shí)行戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移。隨著紅軍長(zhǎng)征的完成和抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的開啟，中國(guó)共產(chǎn)黨的最低綱領(lǐng)轉(zhuǎn)變?yōu)榭谷彰褡褰y(tǒng)一戰(zhàn)線，但中國(guó)共產(chǎn)黨的最高綱領(lǐng)仍然是實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義。在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中，以毛澤東為核心的黨中央進(jìn)一步推進(jìn)馬克思列寧主義的中國(guó)化，闡明了中國(guó)共產(chǎn)黨在新民主主義革命階段的基本綱領(lǐng)。毛澤東揭示了中國(guó)半殖民地半封建社會(huì)的性質(zhì)和主要特征，分析了中國(guó)近代社會(huì)的主要矛盾和中國(guó)革命發(fā)生及發(fā)展的原因。在此基礎(chǔ)上，他闡明了中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的整個(gè)中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)是包括民主主義革命和社會(huì)主義革命兩個(gè)階段在內(nèi)的全部革命運(yùn)動(dòng)。毛澤東認(rèn)為，五四運(yùn)動(dòng)以后的中國(guó)民主革命已經(jīng)是無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的人民大眾的反帝反封建的新民主主義革命，它的前途只能是社會(huì)主義。

抗日戰(zhàn)爭(zhēng)勝利后，中國(guó)共產(chǎn)黨提出了民主建國(guó)的綱領(lǐng)，但中國(guó)共產(chǎn)黨的最高綱領(lǐng)仍然是實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義；1949年成立的中華人民共和國(guó)是一個(gè)新民主主義國(guó)家而不是社會(huì)主義國(guó)家，因此新中國(guó)成立后提出了社會(huì)主義改造的最低綱領(lǐng)，此時(shí)黨的最高綱領(lǐng)仍然是實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義；1956年底，社會(huì)主義改造基本完成，中國(guó)進(jìn)入了社會(huì)主義社會(huì)，開始社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)，黨的最高綱領(lǐng)仍然是實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義；黨的十一屆三中全會(huì)以后，中國(guó)開始社會(huì)主義改革開放事業(yè)，把社會(huì)主義初級(jí)階段的基本路線作為最低綱領(lǐng)，黨的最高綱領(lǐng)仍然是實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義；黨的十八大以后，中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，中國(guó)社會(huì)主要矛盾轉(zhuǎn)化為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要同不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾，實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興成為最低綱領(lǐng)，黨的最高綱領(lǐng)還是實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義。正是在這一意義上，習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)“每一代人有每一代人的長(zhǎng)征路，每一代人都要走好自己的長(zhǎng)征路”(19)《習(xí)近平談治國(guó)理政》第二卷，外文出版社，2017年，第48頁(yè)。；在這條路上，既不能忘記初心，又不能迷失方向。萬(wàn)里長(zhǎng)征的目標(biāo)和方向就是共產(chǎn)主義，“革命理想高于天”(20)《習(xí)近平談治國(guó)理政》第三卷，外文出版社，2020年，第49頁(yè)。。

從道路自信上升為理論自信、制度自信、文化自信，關(guān)鍵是理論自信。要從理論上把握中國(guó)道路，就必須把這條道路的目標(biāo)、起點(diǎn)和道路的延伸統(tǒng)一起來(lái)。但是，由于缺乏“道路思維”，很多人恰恰割裂了三者之間的關(guān)系。這里以社會(huì)主義初級(jí)階段理論為例。根據(jù)十三大報(bào)告，社會(huì)主義初級(jí)階段“不是泛指任何國(guó)家進(jìn)入社會(huì)主義都會(huì)經(jīng)歷的起始階段，而是特指我國(guó)在生產(chǎn)力落后、商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)條件下建設(shè)社會(huì)主義必然要經(jīng)歷的特定階段”(21)《沿著有中國(guó)特色的社會(huì)主義道路前進(jìn)——在中國(guó)共產(chǎn)黨第十三次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告》(1987年10月25日)，《黨的建設(shè)》，1987年第Z1期，第6頁(yè)。。很多人至今搞不清楚這一點(diǎn)，誤把中國(guó)的社會(huì)主義初級(jí)階段當(dāng)成了作為共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段的那個(gè)“社會(huì)主義”的初級(jí)階段，也就是“任何國(guó)家”都必須經(jīng)歷的階段。他們沒有想到，作為共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段的社會(huì)主義，生產(chǎn)力水平比發(fā)達(dá)國(guó)家還要高，這樣的社會(huì)主義連十月革命時(shí)的俄國(guó)都沒有達(dá)到，更不要說(shuō)二十世紀(jì)的中國(guó)了。實(shí)際上，十三大報(bào)告講得非常清楚，這是“特指我國(guó)”不得不經(jīng)歷的階段。按照當(dāng)初的設(shè)想，等生產(chǎn)力發(fā)展到中等發(fā)達(dá)國(guó)家水平，中國(guó)的社會(huì)主義初級(jí)階段就結(jié)束了。相比中國(guó)的社會(huì)主義初級(jí)階段，中等發(fā)達(dá)國(guó)家(如俄國(guó))進(jìn)入的社會(huì)主義可以稱為“社會(huì)主義中級(jí)階段”，發(fā)達(dá)國(guó)家(如歐美)進(jìn)入的社會(huì)主義可以稱為“社會(huì)主義高級(jí)階段”。中國(guó)特色社會(huì)主義不過(guò)是通往社會(huì)主義高級(jí)階段的一條道路。

那么，為什么許多人會(huì)如此缺乏“道路思維”呢？究其根本，大多是由于他們被辯證法本身所謂的“高明形式”即“純思維”的外形影響了，乃至沉溺其中而不自知，有時(shí)甚至引以為豪、裝腔作勢(shì)。而實(shí)質(zhì)情形則在于，真正的辯證法一定是與具體實(shí)踐相結(jié)合的，在中國(guó)則體現(xiàn)為最鮮明的“中國(guó)道路”。

三、 “道路思維”是辯證思維的當(dāng)代體現(xiàn)

漢字的“道”和“路”都與“走”聯(lián)系在一起?！暗馈笔且粋€(gè)頭在那走(“首”加走之旁“辶”)，“路”是用腳走(“足”字旁加“各”)。在古代漢語(yǔ)中，“道”和“路”是通用的。遠(yuǎn)處看人走路，只看見一個(gè)頭在走；走到眼前，便看見腳了。從遠(yuǎn)到近，就形成道路。因此，無(wú)論是分開的“道”和“路”，還是合起來(lái)的“道路”，都表示運(yùn)動(dòng)變化。當(dāng)馬克思和恩格斯談到“實(shí)踐的唯物主義者即共產(chǎn)主義者”(22)《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社，2009年，第527頁(yè)；第539頁(yè)；第502頁(yè)。的時(shí)候，他們正是把共產(chǎn)主義視為一條通往未來(lái)社會(huì)的道路，而不是一種烏托邦：“共產(chǎn)主義對(duì)我們來(lái)說(shuō)不是應(yīng)當(dāng)確立的狀況，不是現(xiàn)實(shí)應(yīng)當(dāng)與之相適應(yīng)的理想。我們所稱為共產(chǎn)主義的是那種消滅現(xiàn)存狀況的現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)?！?23)《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社，2009年，第527頁(yè)；第539頁(yè)；第502頁(yè)。作為“消滅現(xiàn)存狀況的現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)”，“道路思維”完美地體現(xiàn)了馬克思和恩格斯的辯證思維。

但是，依然存在著以下這種情況，即：將馬克思和恩格斯的辯證法片面理解成純粹的“辯證教條”“辯證條目”本身，而忽視對(duì)實(shí)踐本身就是辯證法的內(nèi)在直接現(xiàn)實(shí)的展開與實(shí)現(xiàn)。有的學(xué)者甚至誤把中國(guó)化馬克思主義的辯證法同馬克思和恩格斯的辯證法割裂開來(lái)。美籍華人田辰山先生就是一個(gè)典型的例子。他一方面認(rèn)為，毛澤東的辯證法就是“通變”，它來(lái)自中國(guó)古代思想；另一方面又認(rèn)為，來(lái)自西方的馬克思主義辯證法“根植于恩格斯的思想，而這一思想形式與中國(guó)思想具有相異的特征”(24)田辰山：《中國(guó)辯證法》，蕭延中譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016年，第2頁(yè)。。既然如此，毛澤東又是怎樣把馬克思主義辯證法中國(guó)化的呢？他的看法是：“盡管中國(guó)式馬克思主義也受恩格斯思想的深刻影響，但中國(guó)馬克思主義者是用另外一種不同方法解讀他的哲學(xué)的?！?25)田辰山：《中國(guó)辯證法》，蕭延中譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016年，第2頁(yè)。這種解讀方式就是把辯證法解釋成“通變”，而不是本來(lái)意義的“dialectics”。

且不說(shuō)把馬克思和恩格斯對(duì)立起來(lái)本身是不懂馬克思主義的學(xué)者的一種偏見(26)參見馬擁軍：《“馬恩對(duì)立論”之根源何在》，《學(xué)術(shù)月刊》，2013年第3期，第50-57頁(yè)。，至少人們公認(rèn)，馬克思的辯證法恰恰是“通變”思想，這單單從他的名言“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，問(wèn)題在于改變世界”(27)《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社，2009年，第527頁(yè)；第539頁(yè)；第502頁(yè)。就可以得到證實(shí)。即使是恩格斯的論述，也并非純粹邏輯意義上的“先唯物，后辯證”的辯證法，而是基于實(shí)踐、通過(guò)實(shí)踐展開的實(shí)實(shí)在在的現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)和生活相互貫通的辯證法。恰恰相反，恩格斯把黑格爾那種“認(rèn)為世界不是既成事物的集合體，而是過(guò)程的集合體”的思想稱為“一種偉大的基本思想”，把它與“舊的研究方法和思維方法，黑格爾稱之為‘形而上學(xué)的’方法”對(duì)立起來(lái)。(28)《馬克思恩格斯文集》第4卷，人民出版社，2009年，第298-299頁(yè)；第299頁(yè)。恩格斯指出，“必須先研究事物，爾后才能研究過(guò)程”“必須先知道一個(gè)事物是什么，爾后才能覺察這個(gè)事物中所發(fā)生的變化”正是“舊的研究方法和思維方法”的特點(diǎn)。(29)《馬克思恩格斯文集》第4卷，人民出版社，2009年，第298-299頁(yè)；第299頁(yè)。恩格斯在這里所批評(píng)的“形而上學(xué)的”研究方法和思維方法，恰恰是一般將馬克思主義辯證法簡(jiǎn)單理解為“先問(wèn)世界的本質(zhì)‘是什么’，再問(wèn)世界的狀態(tài)‘怎么樣’”的研究方法和思維方法。而在馬克思和恩格斯看來(lái)，“是什么”是由“如何”決定的，而不是相反。

比較一下馬克思和恩格斯的論述與中國(guó)古代“通變”思想的關(guān)系，我們就可以看到，它們本來(lái)就是相通的，對(duì)馬克思主義辯證法簡(jiǎn)單化、片面化和教條化的理解則阻礙了這一理解方式。歷史的真相是，在馬克思主義中國(guó)化的過(guò)程中，中國(guó)的馬克思主義者有效地排除了類似于王明教條化的馬克思主義的干擾，用中國(guó)古代的“通變”思想準(zhǔn)確地把握住了馬克思主義辯證法的精華。中國(guó)共產(chǎn)黨的“道路思維”就是其典型表現(xiàn)。反觀田辰山先生的研究，由于誤解了馬克思和恩格斯的辯證法，其不自覺地提供了一些錯(cuò)誤的論證。

這里姑舉二例。

一是關(guān)于“辯證”與“辨證”的關(guān)系。田先生明確地說(shuō)“古漢語(yǔ)中已有‘辯證’一詞了”，為此他舉了《新唐書·錢徽傳》中“茍無(wú)愧于心，安事辨證邪”的例子。但顯然，這里的“辨證”和“辯證”不是同一個(gè)詞。古漢語(yǔ)已有的不是“辯證”而是“辨證”。于是，他用大段的話論證了“辨”和“辯”有相通之義，認(rèn)為彼“辨證”就是此“辯證”，卻沒有舉出任何一個(gè)在“辨證”的意義上使用“辯證”一詞的古漢語(yǔ)例子。與其使用這種間接論證(且不說(shuō)它是否成立)，筆者倒更希望田先生在古漢語(yǔ)中直接舉出幾個(gè)或至少一個(gè)這樣的例子。

二是關(guān)于“辨證施治”與“辯證施治”的關(guān)系?？赡芴锵壬约阂灿X得前面的講法論證不夠直接，于是終于舉出了一個(gè)古漢語(yǔ)的例子，這就是“辨證施治”。因?yàn)樗谇懊嬉呀?jīng)認(rèn)定“辨”通“辯”，于是就把“辨證施治”又說(shuō)成了“辯證施治”。遺憾的是，古漢語(yǔ)中也沒有“辯證施治”而只有“辨證施治”這個(gè)詞?！稗q證施治”恰恰是“辯證法”一詞傳入中國(guó)后人們對(duì)“辨證施治”一詞的誤用。對(duì)此，有的學(xué)者(如吳開寶先生)不僅專門做過(guò)考證，而且說(shuō)明“根據(jù)《說(shuō)文解字》的解釋，‘辨’‘辯’二字的本義是不同的”(30)吳開寶：《“辯證施治”應(yīng)為“辨證施治”》，《編輯之友》，2010年第10期，第111頁(yè)。。

筆者在這里無(wú)意否定田先生的研究成果所具有的意義。在筆者看來(lái)，僅憑把中國(guó)化馬克思主義的辯證法把握為“通變”思想，田先生的著作就足以立世。更重要的是，田先生對(duì)用中文翻譯西方哲學(xué)概念有可能造成的誤解所做的提醒極為重要。不僅在讀西方哲學(xué)著作的時(shí)候，就是在讀中文版的馬克思恩格斯著作時(shí)，也經(jīng)常有人為翻譯所誤。比如，把馬克思《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》第二條的gegenst?ndliche翻譯成“客觀的”就是這樣。馬克思明明用objektiv來(lái)表示“客觀的”，而用gegenst?ndliche來(lái)表示“對(duì)象性的”，并且在第一條開頭就把兩者區(qū)別開來(lái)，但中譯本并沒有給予這種區(qū)別足夠的重視。(31)參見《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社，2009年，第500頁(yè)。我們應(yīng)當(dāng)記住田先生的提醒，這樣可以避免類似的錯(cuò)誤，少走許多彎路。

但田先生忽略或誤解了一些東西。ontology翻譯成“本體論”固然是成問(wèn)題的，onto-在原來(lái)的語(yǔ)境中本是作為系動(dòng)詞的“是”或“存在”，而因?yàn)橹袊?guó)古代并無(wú)“是論”(“是學(xué)”)或“存在論”，所以就把它翻譯成“本體論”，這確實(shí)會(huì)讓人忽略中西文化的差異。但是，being和not-being可否翻譯成“有”和“無(wú)”，或者這種翻譯造成了多大的誤解，卻是一個(gè)可以討論的問(wèn)題。講中文的“有/無(wú)”應(yīng)該對(duì)譯成“something/nothing”(32)參見田辰山：《中國(guó)辯證法》，蕭延中譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016年，第72頁(yè)。，這確有見地；在討論蔡元培先生的翻譯時(shí)，對(duì)不讀原文的讀者進(jìn)行提醒，也是有必要的。但是，至少?gòu)暮诟駹柹舷挛牡恼Z(yǔ)境來(lái)看，把being和not-being翻譯成“是”(“存在”)和“不是”(“非存在”)同翻譯成“純有”和“純無(wú)”并無(wú)多大的差別。黑格爾討論的恰恰不是“根本上不相同的存在體”或“同一范疇的兩個(gè)特殊方面”，不是“存在于一種一方獨(dú)立于或支配另一方的二元論的關(guān)系中”(33)參見田辰山：《中國(guó)辯證法》，蕭延中譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016年，第72頁(yè)。；相反，在黑格爾看來(lái)，純粹的“是”(“存在”)或肯定，本身就是“不是”(“非存在”)或否定，在這一意義上，作為“邏輯學(xué)的開端”，純粹的“是”或“純存在”“既是純思，又是無(wú)規(guī)定性的單純的直接性”(34)黑格爾：《小邏輯》，賀麟譯，商務(wù)印書館，1980年，第189頁(yè)。我們用賀先生的譯文而不用蔡元培的譯文，為的是跳出蔡元培的翻譯本身，集中討論可否用“純有/純無(wú)”翻譯“being/not-being”的問(wèn)題。，因此同“純有”完全是一回事。正是在這一意義上，黑格爾指出：“這種純有是純粹的抽象，因此是絕對(duì)的否定。這種否定，直接地說(shuō)來(lái)，也就是無(wú)。”(35)黑格爾：《小邏輯》，賀麟譯，商務(wù)印書館，1980年，第192頁(yè)。西方語(yǔ)言，哪怕是黑格爾的德文，同中譯本相比，真有田先生所說(shuō)的那么大的區(qū)別嗎？

更加重要的是，正如中國(guó)古代不僅有“通變”的思想，也有片面、孤立、靜止地看待世界的思維方式一樣，西方并非只有二元對(duì)立的、僵化靜止的從“是什么”到“如何去是”的思想，而是同樣既有田先生所說(shuō)的那種二元對(duì)立的僵化思想，也有認(rèn)為“是”本身就是“不是”、“不是”本身就是“是”、它們只有在“生成”(becoming)中才能成為“什么”的運(yùn)動(dòng)變化思想。按照后一種觀點(diǎn)，“是什么”取決于“如何去是”。赫拉克利特就是這樣認(rèn)為的。黑格爾只不過(guò)試圖從邏輯上把這種思維方法形式化、具體化，變成普通人都可以用的方法。

由于田先生不是根據(jù)馬克思和恩格斯的原著而是根據(jù)二手材料(瞿秋白、巴司卡等的轉(zhuǎn)述)來(lái)討論馬克思和恩格斯的辯證法，為節(jié)省篇幅，我們就不去糾纏具體文本了。這里只需要指出一個(gè)事實(shí)就足夠了。當(dāng)馬克思在《哲學(xué)的貧困》中借討論黑格爾的辯證法去批判蒲魯東的偽辯證法時(shí)，他不僅明確地肯定了黑格爾的辯證法中有田先生所認(rèn)為的那種黑格爾哲學(xué)中不可能有的超越二元對(duì)立的一元論思想，而且把這種包含自身對(duì)立的一元論作為黑格爾辯證法的根本特征。馬克思問(wèn)：黑格爾的絕對(duì)方法是什么呢？回答：是運(yùn)動(dòng)的抽象。運(yùn)動(dòng)的抽象是什么呢？是抽象形態(tài)的運(yùn)動(dòng)。抽象形態(tài)的運(yùn)動(dòng)是什么呢？馬克思回答說(shuō)：“是運(yùn)動(dòng)的純粹邏輯公式或者純粹理性的運(yùn)動(dòng)?！?36)《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社，2009年，第601頁(yè)。“純粹理性的運(yùn)動(dòng)又是怎么回事呢？就是設(shè)定自己，自相對(duì)立，自相合成，就是把自身規(guī)定為正題、反題、合題，或者就是它自我肯定、自我否定和否定自我否定?！?37)《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社，2009年，第601頁(yè)。這里確實(shí)是“同一范疇的兩個(gè)方面”(我們不討論是否“特殊”方面，因?yàn)樵诤诟駹柕恼Z(yǔ)境中，“特殊”有特定的含義)，但并不是“存在于一種一方獨(dú)立于或支配另一方的二元論的關(guān)系中”。至于田先生所指出的黑格爾的辯證方法的其余問(wèn)題，正是被馬克思作為“唯心主義”加以批判的方面，而中國(guó)馬克思主義者之所以凸顯馬克思主義辯證法的唯物的本體屬性，正是由于馬克思和恩格斯的辯證法本來(lái)就是唯物辯證法，因而同中國(guó)古代“一陰一陽(yáng)之謂道”(《易經(jīng)·系辭上》)是相通的。

在西方語(yǔ)言中，“方法”(method來(lái)自拉丁語(yǔ)methodus)本來(lái)就是“道路之后”“道路之外”(met-hodus，其中meta的意思是“在……之后”或“在……之外”，hodus的意思是“道路”)的意思。在中文中，“方法”(與“圓法”相對(duì)而言，所謂“無(wú)規(guī)矩不成方圓”)與“道路”的聯(lián)系反而并不明朗。在這個(gè)意義上，單純從中西對(duì)立的角度看待馬克思主義中國(guó)化，恐怕與從單純同一的角度去看待馬克思主義與中國(guó)化的關(guān)系一樣，都是不可取的。相反，倒是“道路思維”，可以準(zhǔn)確地概括馬克思主義辯證法在中國(guó)革命和建設(shè)實(shí)踐中的應(yīng)用，成為辯證思維在中國(guó)革命和建設(shè)中的具體體現(xiàn)。

四、 余 論

中國(guó)古代講“天道”與“人道”的合一，當(dāng)馬克思和恩格斯把人類歷史看作一條道路的時(shí)候，他們抱持的是同樣的觀點(diǎn)。恩格斯晚年在《家庭、私有制和國(guó)家的起源》中，以實(shí)證的歷史材料論證了馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中關(guān)于人類從人和自然合一狀態(tài)到世界的自我異化，再到揚(yáng)棄自我異化并復(fù)歸到人和自然重新合一狀態(tài)的邏輯。恩格斯認(rèn)為：人類從原始的人與自然合一的狀態(tài)到出現(xiàn)農(nóng)業(yè)、畜牧業(yè)等等，意味著自然界與自身出現(xiàn)了差異，他稱之為“文化狀態(tài)”(culture來(lái)自cultivate，即耕作、畜牧、陶冶)，包括“蒙昧?xí)r代”和“野蠻時(shí)代”；但當(dāng)私有制出現(xiàn)以后，人與人的對(duì)立、人與自然的對(duì)立就出現(xiàn)了，這可以視為自然界的自我異化，他稱之為“文明時(shí)代”；共產(chǎn)主義意味著人與人重新統(tǒng)一、人與自然重新統(tǒng)一，這既是對(duì)文化和文明狀態(tài)的超越，也是兩者的合一。

馬克思和恩格斯的世界觀并不基于主客二元分立。他們的世界觀并不是從物質(zhì)出發(fā)，而是從人出發(fā)。作為他們的出發(fā)點(diǎn)的“人”并不是抽象的、想象中的個(gè)人，而是你和我這種“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”；我們的本質(zhì)不是先驗(yàn)的，而是由我們的活動(dòng)和我們的物質(zhì)生活條件而來(lái)。無(wú)論是在馬克思和恩格斯早年的《德意志意識(shí)形態(tài)》中，還是在恩格斯的《在馬克思墓前的講話》中，他們都把“人首先必須活著”作為他們的世界觀的出發(fā)點(diǎn)。我們當(dāng)然可以想象自己不存在，只有物質(zhì)世界存在，但這只是想象，不是現(xiàn)實(shí)，這種想象不能作為出發(fā)點(diǎn)。我們只能把自身的存在從而把自然界的存在作為出發(fā)點(diǎn)，而不能把不存在作為出發(fā)點(diǎn)。除非你現(xiàn)在就自殺，然后再來(lái)討論問(wèn)題(但是顯然，那樣也就沒有什么討論者了)，否則你只能從存在出發(fā)。但是單純的“存在”等于什么都沒說(shuō)，因?yàn)檫@只是個(gè)抽象。從邏輯上說(shuō)，這個(gè)抽象必須被否定，我們才能在思想上繼續(xù)前進(jìn)；從現(xiàn)實(shí)生活來(lái)說(shuō)，我們要活下去就必須吃喝拉撒睡，必須有供吃喝拉撒睡使用的生活資料，而人同動(dòng)物的不同就在于這些生活資料是自己生產(chǎn)的。因此，同亞里士多德在討論理論、實(shí)踐、創(chuàng)作的科學(xué)分類時(shí)根本不考慮奴隸的活動(dòng)(因?yàn)閬喞锸慷嗟卵芯康氖恰叭恕钡幕顒?dòng)，而奴隸對(duì)他來(lái)說(shuō)不是“人”)不同，馬克思和恩格斯恰恰是把不屬于哲學(xué)“主體”的勞動(dòng)者的活動(dòng)作為全部研究工作的重心。但勞動(dòng)者就其僅僅作為勞動(dòng)者而言并不就是人，只有當(dāng)勞動(dòng)不再是謀生的活動(dòng)而是作為“第一需要”的活動(dòng)時(shí)，勞動(dòng)者才最終成為“人”。在這一意義上，馬克思甚至把按勞分配稱為“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”(新譯“資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利”，但在德文中，該詞同時(shí)具有“法”和“權(quán)利”的意思)。只有在實(shí)現(xiàn)“各盡所能，各取所需”(也可以翻譯成“按需分配”，但在那里，“分配”的含義已經(jīng)變了)的時(shí)代，“人類社會(huì)的史前時(shí)期”才告結(jié)束，真正的人類歷史才能開始。

因此，人和天或人和自然的同一并不是那種原始的天人合一，而是自然的改變和人的自我改變的一致(38)參見《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社，2009年，第500頁(yè)：“環(huán)境的改變和人的活動(dòng)或自我改變的一致，只能被看做是并合理地理解為革命的實(shí)踐?！?，是一條從原始的天人合一到天人相分、天人對(duì)立，再到天人重新合一的道路。無(wú)論是從第一個(gè)階段走向第二個(gè)階段(從天人合一走向天人相分)，還是從第二個(gè)階段走向第三個(gè)階段(從天人對(duì)立走向天人重新合一)，都有多條不同的路線。馬克思和恩格斯開拓的發(fā)達(dá)國(guó)家通往共產(chǎn)主義的道路是這樣，列寧開拓的中等發(fā)達(dá)國(guó)家通往共產(chǎn)主義的道路也是這樣。至于中國(guó)共產(chǎn)黨開拓的落后國(guó)家通往共產(chǎn)主義的道路，就更不用說(shuō)了。馬克思和恩格斯要求“全世界無(wú)產(chǎn)者，聯(lián)合起來(lái)”，列寧要求“全世界無(wú)產(chǎn)者和被壓迫民族，聯(lián)合起來(lái)”，中國(guó)共產(chǎn)黨提倡“構(gòu)建人類命運(yùn)共同體”，這都是通往共產(chǎn)主義的道路，都要求先鋒隊(duì)探路、開路、領(lǐng)路，但不同的國(guó)家有不同的情況，圍繞這同一條道路注定會(huì)有許多不同的路線。我們既不能無(wú)視也不能夸大這種區(qū)別，必須有足夠的耐心，要相信：只要我們盡最大的努力，人類命運(yùn)共同體就一定會(huì)有水到渠成的那一天。