廖久明

(樂山師范學(xué)院 四川郭沫若研究中心，四川 樂山 614000)

盡管早已證明郭沫若“抄襲”錢穆的說法與事實不符(1)相關(guān)探討文章有：翟清福：《對郭沫若著作研究的評論》，《郭沫若學(xué)刊》1990年第4期；翟清福、耿清珩：《一樁學(xué)術(shù)公案的真相——評余英時〈《十批判書》與《先秦諸子系年》互校記〉》，《中國史研究》1996年第3期；孫開泰：《談?wù)勷⑾聦W(xué)史料與研究——評余英時〈《十批判書》與《先秦諸子系年》互校記〉》，《郭沫若學(xué)刊》1996年第3期；耿清珩、翟清福：《一樁學(xué)術(shù)公案的真相——評余英時〈郭沫若抄襲錢穆著作考〉》，《博覽群書》1996年第8期；翟清福：《〈十批判書〉真的抄襲了〈先秦諸子系年〉？──評余英時的〈互校記〉》，《史學(xué)集刊》1996年第4期；方述鑫：《郭沫若在古文字考釋方面的創(chuàng)見——兼駁梁漱溟、余英時先生》，《郭沫若學(xué)刊》1997年第1期；葉桂生：《郭沫若的老子考——兼駁抄襲之說》，《郭沫若學(xué)刊》1998年第1期；方舟子：《郭沫若抄襲錢穆了嗎？》，《書屋》1999年第5期；翟清福：《關(guān)于郭沬若“抄襲”說與“焚書”說》，《書屋》1999年第5期；李世清：《充滿偏見的“反思”》，《文學(xué)自由談》1999年第5期；傅杰：《差之毫厘 謬以千里》，《書屋》2000年第5期；方舟子：《是誰“冤枉了”余英時？》，《書屋》2000年第5期；王春瑜：《猶記風(fēng)吹水上》 ，《北京觀察》2000年第4期；翟清福：《〈一樁學(xué)術(shù)公案的真相〉發(fā)表前前后后》，《郭沫若學(xué)刊》2014年第2期。，但該說法至今仍在流傳(2)相關(guān)傳抄文章有：丁東：《學(xué)術(shù)中不能承受之輕》，《博覽群書》1995年第12期；丁東：《逢場作戲的悲哀》，《書屋》1996年第4期；董牧杭：《郭沫若到底有沒有抄襲錢穆》，2015年8月1日，澎湃新聞網(wǎng)https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1355222_1。?，F(xiàn)在社會上又流傳著郭沫若“剽竊”馬非百的說法，真相到底如何呢？還是用事實說話吧。

一、郭沫若“剽竊”馬非百說法在社會上的流傳情況

據(jù)查，郭沫若“剽竊”馬非百的說法出自吳營洲的《馬非百與郭沫若》，相關(guān)文字如下：

馬非百對《管子》情有獨鐘，用功甚勤。管子即管仲，春秋初期著名政治家。治史的人都清楚，《管子》不好研究，“簡篇錯亂，文字奪誤，不易董理”。(郭沫若語)上世紀(jì)五十年代中期，馬非百將其十?dāng)?shù)年的研究心得，寫成文稿，讓學(xué)生交給當(dāng)時的權(quán)威雜志《歷史研究》。但是幾個月過去了，馬非百沒有聽到任何回話。他不清楚他的文稿究竟用還是不用？他也有點納悶，便讓學(xué)生去《歷史研究》打問。編輯說，他們對文稿吃不準(zhǔn)，呈交給郭沫若(時任中國科學(xué)院院長)審閱去了。文稿一直在郭沫若那里壓著呢。

馬非百聽了這話，有點不以為然，私下里說：他郭沫若也懂《管子》？

只是時隔不久，人們便看到署有郭沫若名字的有關(guān)《管子》的研究文章，陸陸續(xù)續(xù)地發(fā)在了《光明日報》上。其主要觀點都是馬非百的。等幾篇文章發(fā)過之后，郭沫若才將文稿退還給《歷史研究》，并對編輯說：可以發(fā)。

氣得馬非百一個勁兒地嘟囔：他郭沫若的“大作”都見報了，發(fā)我的文章還有什么意義！在中華書局1979年12月出版的《管子輕重篇新詮》一書中，寫有這樣幾句話：“馬非百先生幾十年來潛心研究《管子輕重篇》，并于1943年開始寫作《管子輕重篇新詮》，七易其稿。其第三稿，郭沫若同志編著《管子集?！窌r曾借去參考并列入引用書目，引用過近百條?！闭f得很含蓄，沒有直言郭沫若“剽竊”，僅僅說他“引用過近百條”。

其實，在“學(xué)術(shù)研究”上，獲得一個新觀點或新的“研究成果”真的很難，而郭沫若竟然“引用過近百條”。

據(jù)說，馬非百的文章在《歷史研究》發(fā)表后，得到了800元稿費。

“800元稿費”，在當(dāng)時來說，是個很大的數(shù)目。據(jù)我所知，自上世紀(jì)五十年代中期之后的二十余年，我國的職工工資基本上沒有調(diào)過，一般職工每個月只有40來元。這樣粗粗算來，“800元”大概相當(dāng)于一個職工將近兩年的工資。

郭沫若當(dāng)時得到了多少稿費，就不清楚了。(3)吳營洲：《馬非百與郭沫若》，《湘聲報》2009年1月2日B3版。

2009年1月2日吳營洲的這篇文章在《湘聲報》發(fā)表后，在社會上產(chǎn)生了較大影響：其一，《經(jīng)典雜文(下半月刊)》2010年第12期、《法制博覽》2010年第24期全文轉(zhuǎn)載，向繼東選編的《2009年中國雜文精選》也全文收錄；其二，《郭沫若“引用”馬非百著作內(nèi)情》(4)胡光曙：《郭沫若“引用”馬非百著作內(nèi)情》，《邵陽日報》2013年8月25日第4版。、《問題文豪郭沫若：刪減史料 涉嫌剽竊》(5)“2013年10月29日，‘走刀口’的《問題文豪郭沫若：刪減史料 涉嫌剽竊》在騰訊文化上首發(fā)后，引起人們廣泛關(guān)注：百度貼吧、網(wǎng)易博客、愛思想、水木社區(qū)、共識網(wǎng)、無覓網(wǎng)、西祠胡同等進行了轉(zhuǎn)載，點擊數(shù)成千上萬，以贊同為主的留言成百上千?！绷尉妹鳎骸兑黄室馔崆木W(wǎng)絡(luò)文章——駁關(guān)于郭沫若“刪減史料以此證明崇禎帝‘沽名釣譽’”說》，《郭沫若學(xué)刊》2015年第2期，第58頁。、《郭沫若到底有沒有抄襲錢穆》(6)董牧杭：《郭沫若到底有沒有抄襲錢穆》，2015年8月1日澎湃新聞網(wǎng)，騰訊文化、濠濱論壇轉(zhuǎn)載了該文；2015年8月1日在一點資訊網(wǎng)發(fā)表時，題為《因為郭沫若比錢穆更無恥，所以他就抄襲了？》，十五言、豆瓣轉(zhuǎn)載時標(biāo)明“本文首發(fā)于澎湃新聞·私家歷史”，有誤：該文比發(fā)表在澎湃新聞的《郭沫若到底有沒有抄襲錢穆》內(nèi)容更多。、《郭沫若：抄襲始祖，文人慣偷》(7)覃業(yè)程：《郭沫若：抄襲始祖，文人慣偷》，見于2018年6月14日個人圖書館，2021年1月1日網(wǎng)易新聞轉(zhuǎn)載了該文。引用了該文的相關(guān)內(nèi)容。董牧杭在《郭沫若到底有沒有抄襲錢穆》中如此寫道：“在這次論戰(zhàn)中，爭論的主要問題已經(jīng)從抄襲悄然變?yōu)楣系娜似返降兹绾巍ｊP(guān)于郭氏的抄襲問題，兩派人物意見僵持不下，但對其為人，卻少有辯護者?！?/p>

在筆者羅列的14篇探討“郭沫若抄襲錢穆”說的文章中，僅有傅杰一篇就方舟子在《郭沫若抄襲錢穆了嗎？》中引用、釋讀《錢穆與中國文化》(8)余英時：《錢穆與中國文化》，上海：上海遠(yuǎn)東出版社，1994年版。一段文字的態(tài)度和做法提出了嚴(yán)厲批評，并未否認(rèn)中國大陸學(xué)者對“郭沫若抄襲錢穆”說的考證結(jié)果。并且，“值得一提的是，《互校記》的作者余英時，對《真相》一文沒有反映，這不是他的一貫做法，過去曾有過，他與中山大學(xué)馮依北教授在中國文學(xué)史問題上進行爭鳴的事，每當(dāng)馮先生發(fā)表一篇評論余英時觀點的文章時，他就會寫不止一篇文章進行辯論。《真相》問世后，未見其動作”(9)翟清福：《〈一樁學(xué)術(shù)公案的真相〉發(fā)表前前后后》，《郭沫若學(xué)刊》2014年第2期，第60頁。。由此可知，情況完全是一邊倒，何來“兩派人物意見僵持不下”？就“郭沫若剽竊馬非百”說而言，筆者迄今未見任何人駁斥，只見反復(fù)傳抄，何來兩派？現(xiàn)在筆者就對郭沫若“剽竊”馬非百的說法進行考證。

二、郭沫若致馬非百信告訴我們的事實

真相到底如何呢？首先來看看郭沫若1954年致馬非百的一封信：

非百先生：

比如，周末爸爸媽媽花一天時間陪你去戶外或者去游樂場玩，你也可以花半天陪爸爸媽媽去逛逛街。逛街對孩子來說是極其無聊，不管是跟媽媽去逛衣服，還是跟爸爸去逛數(shù)碼產(chǎn)品，但是，爸爸媽媽也不那么喜歡游樂場啊，為了你也照樣去了，你同樣也需要學(xué)習(xí)為了別人去做一些自己不喜歡的事。

您的《管子輕重篇新詮》已由尹達(dá)同志轉(zhuǎn)致，我正翻閱。其中有些意見很好。我現(xiàn)在在校補許維遹與聞一多兩氏合著的《管子校釋》稿，決定摘取您的好的意見作為后案補入，想您當(dāng)能同意。您所參考過的書籍，有好些，我尚未見到。如王紹蘭的《管子說原稿》(10)《管子輕重篇新詮》《管子集?！分芯鶠椤豆茏诱f》。、范希增的《管子集證》(11)《管子輕重篇新詮》的參考書目中無該書，《管子集?！返摹豆茏蛹Ｒ眯ａ寱刻嵋肥侨绱私榻B該書的：“范希曾(耒研)《書目問答補正》有其兄范耕研《管子集證》二十六卷，未刊。此項稿本亦不知下落?！惫?、聞一多、許維遹：《管子集?！?，北京：科學(xué)出版社，1956年版，第23頁。、何如璋的《管子析疑》(此書已去函上海征詢)、金廷桂的《管子參解》、尹桐揚(12)《管子輕重篇新詮》《管子集?！分芯鶠橐╆?。的《管子新釋》、宋枬的《讀管子寄言》(13)《管子集校》的《管子集校引用校釋書目提要》沒有介紹該書，《管子輕重篇新詮》將該書的作者寫作宋柟。、石一參的《管子今詮》、黃鞏的《管子新編》(14)《管子輕重篇新詮》《管子集?！分芯鶠椤豆茏泳幾ⅰ?。、錢文霈的《地數(shù)篇釋》(15)《管子輕重篇新詮》《管子集?！分芯鶠椤豆茏拥財?shù)篇釋》。等，有的是未刊本，您是怎樣得到閱讀機會的？假如您手中有藏書，可否借我一閱？

您的新詮寫法稍嫌散漫。您既采取舊式的逐節(jié)逐句解釋法，議論過長，有些喧賓奪主的形勢。我建議：您另外寫成一篇綜合的研究——即是寫成論文形式，似乎更便于發(fā)揮些。請您考慮。

敬禮！

郭沫若

四、十九、(16)該信由郭平英女士識讀，在此表示誠摯謝意！

該信寫在中央人民政府政務(wù)院文化教育委員會信箋上，《管子輕重篇新詮》出版時，根據(jù)馬非百“本人意愿”(17)此語出自中華書局編輯部“出版說明”。馬非百：《管子輕重篇新詮》，北京：中華書局，1979年版，第1頁。影印在其扉頁上，未收入《郭沫若全集》《郭沫若書信集》，龔濟民、方仁念編《郭沫若年譜》，林甘泉、蔡震主編《郭沫若年譜長編》，上海圖書館編《郭沫若研究資料·郭沫若著譯系年》等也未予記載。根據(jù)該函可以知道，郭沫若“正翻閱”的稿子是馬非百的《管子輕重篇新詮》。由于《管子輕重篇新詮》是書稿，不應(yīng)該交給《歷史研究》發(fā)表，只應(yīng)該交給出版社出版，所以可以斷定，“馬非百將其十?dāng)?shù)年的研究心得，寫成文稿，讓學(xué)生交給當(dāng)時的權(quán)威雜志《歷史研究》”的“文稿”不是《管子輕重篇新詮》。

三、郭沫若“審閱”的馬非百研究《管子》的文稿

那么，《馬非百與郭沫若》中所說的“呈交給郭沫若(時任中國科學(xué)院院長)審閱”的“文稿”是什么呢？筆者認(rèn)為是發(fā)表在《歷史研究》1956年第12期的《關(guān)于“管子”“輕重”篇的著作年代問題》。首先，馬非百有可能將自己的稿子“讓學(xué)生交給當(dāng)時的權(quán)威雜志《歷史研究》”。理由為：尹達(dá)既是《歷史研究》的主編，又是馬非百的學(xué)生(18)馬少僑：《歷史學(xué)家馬非百》，中國人民政治協(xié)商會議邵陽市委員會文史資料研究委員會編：《邵陽市文史資料》(第4輯)，1985年版，第191頁。,馬非百1949年參加華北大學(xué)政治研究所學(xué)習(xí)便“經(jīng)過尹達(dá)同志和成仿吾同志的介紹”(19)馬非百：《馬非百自傳》，《晉陽學(xué)刊》編輯部編：《中國現(xiàn)代社會科學(xué)家傳略》(第3輯)，太原：山西人民出版社，1983年版，第35頁。。有這層師生關(guān)系，馬非百將自己的文稿交給尹達(dá)擔(dān)任主編的《歷史研究》很正常——該文在《歷史研究》1956年第12期發(fā)表便是最直接的證據(jù)。

其次，交到《歷史研究》一段時間后，馬非百讓學(xué)生去打聽是否刊用也是有可能的。理由為：第一，馬非百不但在“引言”中引用了羅根澤、郭沫若的觀點，并指名道姓要“就正于海內(nèi)同好和郭、羅兩先生”，還在論述過程中兩次引用郭沫若的觀點作為批駁的靶子。第二，在這篇文章的“引言”中，馬非百認(rèn)為“要想完全讀通此書，至少須具備下列的三個基本條件”：“第一，須對西漢一朝及王莽時代的財政經(jīng)濟政策變遷的歷史，有相當(dāng)?shù)牧私?；第二，須懂得古代——尤其是在漢代已有相當(dāng)發(fā)達(dá)的財政經(jīng)濟學(xué)說的內(nèi)容及其沿革；第三，還要能辯證地運用乾嘉以來的漢學(xué)方法?！?20)馬非百：《關(guān)于“管子”“輕重”篇的著作年代問題》，《歷史研究》1956第12期，第29頁。這完全是普天之下唯我一人能夠“完全讀通”《管子》的語氣。第三，根據(jù)落款中的“初稿脫稿”可以知道，該文稿僅僅是“初稿”，意味著馬非百自己也認(rèn)為還有進一步修改、完善的地方。

在筆者看來，馬非百交給《歷史研究》的《關(guān)于“管子”“輕重”篇的著作年代問題》確屬“初稿”。馬非百該篇文章中的以下文字便為我們提供了非常確鑿的證據(jù)：“最近郭沫若先生在他所做的‘管子集校’中，則認(rèn)為此書是漢文景時代的作品，因為他的原文，還未發(fā)表，現(xiàn)在尚無從評論。”(21)馬非百：《關(guān)于“管子”“輕重”篇的著作年代問題》，《歷史研究》1956第12期，第29-30頁?！斑@事如此明顯，而郭沫若先生卻力主此篇所言，固是漢代事跡之反映，然不必即是影射漢武帝治樓船事。并引建元三年派莊助發(fā)會稽兵浮海救東甌事，作為在景帝時即有此寓言，漢武帝不過從而實踐之的唯一反證。(‘管子集校’頁一二○五)。”(22)馬非百：《關(guān)于“管子”“輕重”篇的著作年代問題》，《歷史研究》1956第12期，第32頁?！肮粝壬酝趺Ч适?，系仿‘王制’，謂以此作為‘輕重’諸篇作于王莽時之證，實欠斟酌。今案王莽制度事事仿古，此故事自亦從‘王制’中依托而來，郭說甚是?！?23)馬非百：《關(guān)于“管子”“輕重”篇的著作年代問題》，《歷史研究》1956第12期，第35頁。

第一段引文出自該文的第一部分“引言”，明確說“他的原文，還未發(fā)表”，第二、三段引文出自該文的第二部分“進攻的幾個主要據(jù)點”，很明顯引自已經(jīng)出版的《管子集?！?。筆者看見同一篇文章中出現(xiàn)如此前后矛盾的地方時，一段時間內(nèi)倍感疑惑，當(dāng)看見《論管子輕重篇上——關(guān)于管子輕重的著作年代》中這段文字時，一下明白了原委：“一九五四年十月，已故中國科學(xué)院院長郭沫若同志在其所著《管子集?！ひ眯ａ寱刻嵋分袑Υ擞兴u，說是‘證據(jù)薄弱，說難成立’。但同年四月寫信給我，不久又約我到他家里去談話，都用極其熱忱的態(tài)度表揚我，并鼓勵我：‘把這些觀點寫成一篇綜合的研究——即是寫成一篇論文形式，似乎更便于發(fā)揮?！@就充分表現(xiàn)了他對一個在學(xué)術(shù)上持不同意見的人的高度民主風(fēng)格。事隔二十多年，我才把這篇論文寫了一個輪廓，不意郭老已因病逝世，就正無從，痛悼曷極！現(xiàn)在把它整理出來，敬獻于尊敬的郭老英靈之前，兼以求教于海內(nèi)同好！”(24)馬非百：《管子輕重篇新詮》，第4頁。根據(jù)該段引文可以知道，在馬非百與郭沫若談話過程中，郭沫若談了自己的觀點，即《管子集?！肥恰皾h文景時代的作品”，馬非百不同意。于是，郭沫若便重復(fù)了自己在信中的以下說法：“您的新詮寫法稍嫌散漫。您既采取舊式的逐節(jié)逐句解釋法，議論過長，有些喧賓奪主的形勢。我建議：您另外寫成一篇綜合的研究——即是寫成論文形式，似乎更便于發(fā)揮些?！瘪R非百回家后，決定寫一篇文章論述自己的觀點，由于《管子集?！愤€未出版，無從知道其具體內(nèi)容，所以僅僅寫了“引言”便擱筆了。

《管子集?！?956年3月出版后，馬非百接著之前的“引言”寫作，并于同年7月4日“脫稿”?！蛾P(guān)于“管子”“輕重”篇的著作年代問題》“脫稿”后，馬非百連前后矛盾的文字也未修改，便“讓學(xué)生交給當(dāng)時的權(quán)威雜志《歷史研究》”；由于馬非百在該文中指名道姓要“就正于”郭沫若，還在論述過程中兩次引用郭沫若的觀點作為批駁的靶子，尹達(dá)“呈交給”郭沫若“審閱”；郭沫若“審閱”后，同意發(fā)表；尹達(dá)將該文交給責(zé)編，責(zé)編原封不動地將其刊登了出來，前后矛盾的文字因此保留了下來。

不過，需要說明的是，造成如此低級失誤的責(zé)任不應(yīng)該由郭沫若承擔(dān)，而應(yīng)該主要由責(zé)編來承擔(dān)。因為刪去該文“引言”中的“因為他的原文，還未發(fā)表，現(xiàn)在尚無從評論”后，前后文便不再矛盾：面對如此簡單的技術(shù)問題，責(zé)編有責(zé)任修改；為了尊重作者，也可以請作者自己修改。就主編尹達(dá)而言，筆者懷疑他沒有看過這篇文章的清樣，否則不可能看不出如此明顯矛盾的文字而竟然沒有刪去它。話說回來，如果沒有把如此明顯的失誤保留下來，我們便失去了一個證明《關(guān)于“管子”“輕重”篇的著作年代問題》確屬“初稿”的重要證據(jù)。從這個角度上說，我們得感謝造成如此低級失誤的所有人員，包括馬非百、尹達(dá)和該文責(zé)編等。

證明《關(guān)于“管子”“輕重”篇的著作年代問題》確屬“初稿”還有一個非常重要的證據(jù)，即根據(jù)該文改寫的《論管子輕重篇上——關(guān)于管子輕重的著作年代》。對照閱讀這兩篇文章可以知道，后者很明顯是在前者基礎(chǔ)上修改而成。但是，馬非百在《論管子輕重篇上——關(guān)于管子輕重的著作年代》中不但只字不提發(fā)表在《歷史研究》1956年第12期的《關(guān)于“管子”“輕重”篇的著作年代問題》，還在該文中如此寫道：“事隔二十多年，我才把這篇論文寫了一個輪廓，不意郭老已因病逝世，就正無從，痛悼曷極！現(xiàn)在把它整理出來，敬獻于尊敬的郭老英靈之前，兼以求教于海內(nèi)同好！”也就是說，在馬非百看來，“事隔二十多年”，自己的《論管子輕重篇上——關(guān)于管子輕重的著作年代》才“寫了一個輪廓”(這當(dāng)然含有謙虛的成分)，既如此，二十多年前“脫稿”的《關(guān)于“管子”“輕重”篇的著作年代問題》當(dāng)然不可能是定稿了。

為了證明《關(guān)于“管子”“輕重”篇的著作年代問題》(為論述方便，本段以下簡稱前者)確屬“初稿”，現(xiàn)在就將它與《論管子輕重篇上——關(guān)于管子輕重的著作年代》(為論述方便，本段以下簡稱后者)進行比較，看看它們之間有多大區(qū)別。為了節(jié)省篇幅，僅舉其大者。在第二部分“進攻的幾個主要據(jù)點”中，前者羅列了六個“據(jù)點”，后者刪改為四個“據(jù)點”。后者刪去的三個“據(jù)點”為：“據(jù)點四，本書之成，不得在漢宣帝五鳳中耿壽昌奏增海租三倍及請令邊部設(shè)立常平倉以前?！薄皳?jù)點五，本書之成，不得在漢成帝陽朔三年潁川鐵官徒申屠圣等百八十人及永始三年山陽鐵官徒蘇令等二百二十八人先后起義以前。”“據(jù)點六，本書之成，不得在王莽始建國二年拜大阿右拂大司空更始將軍甄豐為右伯及太傅平晏為左伯以前?！?25)馬非百：《關(guān)于“管子”“輕重”篇的著作年代問題》，《歷史研究》1956第12期，第32-35頁。后者增加的一個“據(jù)點”為：“第四，本書之成，不得在王莽居攝三年(公元八)于鎮(zhèn)壓翟義、趙明及西羌等起義軍時大舉封拜及始建國四年(公元一二)立為附城五差之制以前?！?26)馬非百：《管子輕重篇新詮》，第8頁。

在第三部分“全面圍攻”中，作者“茲為便于說明起見，特按照漢代帝王次序分別敘述如后”。在前者中，作者“敘述”了漢高祖時代、文景時代、漢武帝時代、王莽時代四個時代的情況；在后者中，作者“敘述”了漢高祖時代、文帝時代、景帝時代、武帝時代、宣帝時代、王莽時代六個時代的情況。就兩者都“敘述”了的時代而言，其異同為：在“敘述”漢高祖、武帝時代時，兩者使用的證據(jù)基本相同；在“敘述”文帝時代時，前者使用了以下三個證據(jù)：“一、嚴(yán)道銅山鑄錢的反映”，“二、吳楚七國之變的反映”，“三、珠玉金銀等三等幣制之反映”(27)馬非百：《關(guān)于“管子”“輕重”篇的著作年代問題》，《歷史研究》1956第12期，第36-38頁。。后者使用了以下兩個證據(jù)：“一、嚴(yán)道銅山鑄錢的反映”，“二、除其田租的反映”(28)馬非百：《管子輕重篇新詮》，第10頁。；在“敘述”王莽時代時，前者使用了以下兩個證據(jù)：“一、龜寶四品的貨幣制度之反映”，“二、‘五均’‘賒貸’制度之反映”(29)馬非百：《關(guān)于“管子”“輕重”篇的著作年代問題》，《歷史研究》1956第12期，第45-46頁。，后者使用了以下六個證據(jù)：“一、居攝思想的反映”，“二、黃虞思想的反映”，“三、‘寶黃廝赤’思想的反映”，“四、京師郡國民歌舞祠西王母之反映”，“五、祀四望之反映”，“六、五均賒貸制度的反映”(30)馬非百：《管子輕重篇新詮》，第18-23頁。。根據(jù)以上羅列的差異可以知道，后者在前者基礎(chǔ)上進行了很大改動，所以馬非百在前者落款中寫“初稿”并非自謙之詞。

盡管馬非百《關(guān)于“管子”“輕重”篇的著作年代問題》是一篇很不成熟的“初稿”，1956年7月4日“脫稿”后，卻于當(dāng)年12月出版的《歷史研究》發(fā)表了，發(fā)表速度應(yīng)該不慢。如果馬非百的稿子交到《歷史研究》后，確實“呈交給郭沫若(時任中國科學(xué)院院長)審閱”過，考慮到郭沫若這段時間還參與了很多國務(wù)活動，那么馬非百這篇文章發(fā)表的速度實在是太快了。也許正因為如此，才會有如此明顯的失誤沒有修改。在這種情況下，馬非百還“讓學(xué)生去《歷史研究》打問”，未免心急了些。

在吳營洲的文章中，馬非百的文章發(fā)表后得到了“大概相當(dāng)于一個職工將近兩年的工資”的稿費800元，讓人感覺是給馬非百的封口費。而看看李埏的回憶便可知道，當(dāng)時稿費確實有這么高：李埏在《歷史研究》1956年第8期發(fā)表22個頁碼的《論我國的“封建的土地國有制”》后，按第二等級標(biāo)準(zhǔn)支付稿費得到460元(31)關(guān)于當(dāng)時《歷史研究》稿費等級情況，李埏的回憶為：“那時《歷史研究》稿費分為12個等級，第一個等級是郭沫若、范文瀾他們的文章，我的文章被列為第二等級，是很高的，我真是有一點受寵若驚?！敝賯ッ瘢骸段遗c侯外廬、郭沫若等人的學(xué)術(shù)交往——李埏先生口述》，《中華讀書報》2018年5月9日第8版。；馬非百在《歷史研究》1956第12期發(fā)表的《關(guān)于“管子”“輕重”篇的著作年代問題》則有32個頁碼，考慮到研究內(nèi)容，《歷史研究》主編尹達(dá)按照第一等級給自己老師馬非百支付稿費很正常。也就是說，支付給馬非百的800元稿費只是按照當(dāng)時《歷史研究》第一等級文章的標(biāo)準(zhǔn)支付而已，并非封口費。據(jù)國務(wù)院人事局1955年10月6日致中國科學(xué)院的信函可以知道，中國科學(xué)院特級研究員如錢崇澍、華羅庚、趙忠堯、錢三強等12人的標(biāo)準(zhǔn)工資只有270元(32)王忠俊：《中國科學(xué)院史事匯要·1955年》，北京：中國科學(xué)院院史文物資料征集委員會辦公室，1995年編印，第117頁。，即使加上北京市的物價津貼16%，每個月的工資也只有313.2元(33)據(jù)附錄的《中國科學(xué)院各類工作人員工資標(biāo)準(zhǔn)及各單位所在地區(qū)物價津貼表》可知：1-5級研究員的工資標(biāo)準(zhǔn)分別為218、200、185、170、156元，政府工資標(biāo)準(zhǔn)等級為4-8級的正副院長工資標(biāo)準(zhǔn)分別為380、340、300、260、230元。王忠?。骸吨袊茖W(xué)院史事匯要·1955年》，第145-147頁。。由此可知當(dāng)時《歷史研究》的稿費之高。

四、郭沫若研究《管子》的成果

根據(jù)上面的考證可以知道，郭沫若肯定讀過馬非百的《管子輕重篇新詮》第三稿(以下一般簡稱《管子輕重篇新詮》)，極有可能“審閱”過馬非百的《關(guān)于“管子”“輕重”篇的著作年代問題》。那么，“時隔不久，人們便看到署有郭沫若名字的有關(guān)《管子》的研究文章，陸陸續(xù)續(xù)地發(fā)在了《光明日報》上。其主要觀點都是馬非百的”，這種說法屬實嗎？

據(jù)查，郭沫若20世紀(jì)50年代研究《管子》的成果只有《侈靡篇的研究》和《管子集?！?，前者發(fā)表在當(dāng)年6月出版的《歷史研究》1954年第3期上，后者于1956年3月由科學(xué)出版社出版。現(xiàn)在我們具體看看郭沫若《管子》研究是否“剽竊”了馬非百的觀點。由于馬非百的《關(guān)于“管子”“輕重”篇的著作年代問題》“初稿”脫稿于1956年7月4日，此時，郭沫若研究《管子》的成果都已問世，所以，只需考證郭沫若研究《管子》的成果是否“剽竊”了馬非百的《管子輕重篇新詮》即可。

《侈靡篇的研究》落款為：“一九五四年五月五日寫畢?！本蜁r間而言，該文確實“寫畢”于郭沫若看到《管子輕重篇新詮》之后，郭沫若有無可能在寫作《侈靡篇的研究》過程中“剽竊”了《管子輕重篇新詮》的觀點呢？首先，我們來看看郭沫若自己寫作的以下文字(括號內(nèi)為作者所加寫作時間)：“此說在《管子》書中變形而為：‘古者未有君臣上下之別，未有夫婦妃匹之合，獸處群居以相征，于是智者詐愚，強者凌弱，老弱孤獨不得其所。故智者假眾力以禁強虐而暴人止，為民興利除害，正民之德而民師之，是故道德行出于賢人，其從義理非形于民心，則民返道矣；名物處違，是非之分，則賞罰行矣；上下設(shè)，民生體，而國都立矣。是故國之所以為國者，民體以為國；君之所以為君者，賞罰以為君?！?《君臣》下第三十一)?！?34)郭沫若：《我國思想史上之澎湃城》，《學(xué)藝》第3卷第1號。(1921年5月30日)《十批判書·后記》說：“讀《管子·心術(shù)》、《白心》、《內(nèi)業(yè)》、《樞言》、《戒》、《君臣》、《四稱》、《侈靡》諸篇。忽悟《心術(shù)》、《白心》、《內(nèi)業(yè)》與《莊子·天下篇》宋钘、尹文之學(xué)說為近，乃比較研究之，愈覺若合符契。無意之間得此發(fā)現(xiàn)，大快于心。此重要學(xué)派重見天日，上承孔、墨，旁逮孟、莊，下及荀、韓，均可得其聯(lián)鎖。在燈下更不斷發(fā)掘，愈發(fā)掘，愈信其不可易?！?35)郭沫若著作編輯出版委員會：《郭沫若全集·歷史編》(第2卷)，北京：人民出版社，1982年版，第479頁。(1944年8月19日)校讀《管子·侈靡篇》，“頗有收獲”(36)林甘泉、蔡震主編：《郭沫若年譜長編》(第4卷)，北京：中國社會科學(xué)出版社，2017年版，第1473頁。。(1953年12月10日)《校畢書后》說：“本書之增訂，計自一九五三年十一月接受許聞初稿加以整理，至今二校校畢為止，費時整整二年?！?37)郭沫若、聞一多、許維遹：《管子集校》，第1頁。(1955年11月17日)

根據(jù)以上引文可以知道，郭沫若在寫作《我國思想史上之澎湃城》時便引用過《管子》中的《君臣》，該文發(fā)表在1921年5月出版的《學(xué)藝》第3卷第1號上；1944年“閱讀”并“研究”過《管子》，其成果為1944年8月28日完成的《宋钘尹文遺著考》；1953年11月(給馬非百寫信前五個月)便接受許維遹、聞一多初稿《管子校釋》“加以整理”，1953年12月10日校讀《管子·侈靡篇》時已經(jīng)“頗有收獲”了。

其次，我們來看看郭沫若《管子集校引用校釋書目提要》中對他看過的《管子輕重篇新詮》的評價：“馬氏認(rèn)為此十六篇乃王莽時作品，證據(jù)薄弱，說難成立。余意乃文景時同一學(xué)派之文匯，當(dāng)別為文以論之?！?38)郭沫若、聞一多、許維遹：《管子集?！?，第23頁。既認(rèn)為“證據(jù)薄弱，說難成立”，怎可能“剽竊”其觀點？

再次，再來看郭沫若認(rèn)為《侈靡篇》的寫作時間：“它是寫于西漢初年漢惠帝在位時呂后專政時代的東西，即是寫作于公元前一九○年(漢惠帝五年)左右?！薄昂翢o疑問是西漢開國以后的十幾年之內(nèi)的作品?！?39)郭沫若：《侈靡篇的研究》，《歷史研究》1954年第3期，第27、32頁。根據(jù)引文可以知道，郭沫若一直認(rèn)為《侈靡篇》的寫作時間是西漢初年。馬非百卻認(rèn)為《管子·輕重篇》的寫作時間是王莽時期(40)馬非百認(rèn)為：“它是一部專門討論財政經(jīng)濟問題的書，是西漢末年王莽時代的理財學(xué)家的作品?！瘪R非百：《關(guān)于“管子”“輕重”篇的著作年代問題》，《歷史研究》1956第12期，第29頁。，兩者相差近兩百年。

更為關(guān)鍵的是，《侈靡篇》為《管子》第35篇，而《管子輕重篇新詮》為“自《匡乘馬篇》以下十六篇之綜合研究”，即對《管子》第69至86篇的“綜合研究”。郭沫若因為看了馬非百對《管子》第69至86篇的“綜合研究”而寫成對《管子》第35篇《侈靡篇》的研究文章或者對其進行修改，從邏輯上說得過去嗎？

根據(jù)上面的考證可以知道，郭沫若《侈靡篇的研究》不可能“剽竊”馬非百的《管子輕重篇新詮》。那么，郭沫若的《管子集校》是否“剽竊”了《管子輕重篇新詮》？要回答這一問題非常簡單，看看馬非百對《管子集?！费芯糠椒ǖ慕榻B即可：“《集?！肥且岳酶鞣N版本及其他各家著作，?？弊志洚愅溴e誤為主要目的的書，同時其中也有不少涉及字義之訓(xùn)詁的地方?！?41)馬非百：《管子輕重篇新詮》，第108頁。也就是說，《管子集?！穼Α豆茏虞p重篇新詮》“引用過近百條”是“集校”這一研究方法本身所要求的。1956年5月10日，郭沫若在自藏樣書《管子集?！飞项}字道：“兼收并蓄，批判之基。反復(fù)?？保谄浔M善。”(42)林甘泉、蔡震主編：《郭沫若年譜長編》(第4卷)，第1585頁。由此可知，“兼收并蓄”也是郭沫若努力追求的目標(biāo)。根據(jù)郭沫若在《管子集校引用校釋書目提要》中的介紹可以知道，《管子集?！饭病皡R集”了41家43種研究《管子》成果的“校釋”(43)“匯集校釋”出自以下引文：“整理古籍，匯集校釋，非為一般讀者，乃以便于從事研究工作之獺祭……”郭沫若、聞一多、許維遹：《管子集?！罚?1頁。，《管子輕重篇新詮》僅是其中之一。

關(guān)于郭沫若引用《管子輕重篇新詮》“近百條”的情況，現(xiàn)在我們先來看看馬非百自己的說法：

一九五四年三四月間，為郭沫若同志所知，特通過尹達(dá)同志的介紹，把這部稿子借去。除把它列為他的大著《管子集?！返膮⒖紩唬⒁帽梢娊贄l外，還專函約我到他的公館里，當(dāng)面說明他采用各條的理由，使我受到很大的鞭策和鼓舞。由于他的書先行出版，因而給了我一個反過來又得以向該書學(xué)習(xí)的大好機會。經(jīng)過二十多年的反復(fù)誦讀，反復(fù)校量，從其中獲得了不少新的啟發(fā)和收獲，但同時對于該書及所引各家注釋中某些研究方法和文字解釋，我也有不少的不敢茍同的個人看法。這些都已分別補入拙稿的相應(yīng)篇章中。后來還寫了一篇文章，題目《對〈管子集?！导八骷易⑨屩杏嘘P(guān)〈輕重〉諸篇若干問題之商榷》，對這些看法加以總結(jié)。原意是想在郭老生前當(dāng)面送給他，向他請教的，不意他竟一病不起，就正無從，真是我一生中最大的不幸。(44)馬非百：《馬非百自傳》，《晉陽學(xué)刊》編輯部編：《中國現(xiàn)代社會科學(xué)家傳略》(第3輯)，太原：山西人民出版社，1983年版，第43頁。

將馬非百的自傳文字與吳營洲的文章比較一下便可知道，兩者存在很大差別：其一，引用《管子輕重篇新詮》“近百條”時，郭沫若曾專函約馬非百到自己家，“當(dāng)面說明他采用各條的理由”，看看《管子集?！愤€可以知道，郭沫若在引用《管子輕重篇新詮》時，都清楚地標(biāo)明“馬元材云”，馬元材即馬非百，采取這種方法引用，即使引用“近百條”也不能視作“剽竊”。其二，《管子輕重篇新詮》能夠有出版時的樣子，實際上也從《管子集校》“獲得了很多的新的啟發(fā)和收獲”。由于筆者無法看見《管子輕重篇新詮》第三稿，所以無法知道它和出版的第七稿之間有多大區(qū)別，現(xiàn)在只能對比已經(jīng)出版的《管子集校》與《管子輕重篇新詮》互相引用對方的條數(shù)。據(jù)粗略統(tǒng)計，前者引用后者83條(45)郭沫若、聞一多、許維遹：《管子集校》，所在頁碼為(括號中的數(shù)字為該頁引用的條數(shù)，下同)：1023、1024、1026(2)、1027、1029(2)、1031、1032、1033、1036(2)、1037、1038(2)、1039、1040(2)、1043、1045、1048、1052、1053、1066、1072、1073、1074、1080、1087、1088、1105、1112、1115、1117、1120、1122、1125、1126、1131、1136、1138、1142、1159、1161、1162、1168、1171、1186、1188、1198、1199、1203、1204、1209、1220、1230、1234(2)、1235、1240、1241、1246、1247、1248、1256、1258、1259、1261、1275、1277、1282、1285、1294、1296、1297、1299、1300、1301、1302、1303、1306、1314、1320。、后者引用前者213條(46)馬非百：《管子輕重篇新詮》，所在頁碼為：122、123、126、128、131、132、145、146、154、156、165、166(2)、170、179、180、186、189、198、209、217、220、221、230、233、235、237、240、243、254、260、262、269、272、273、275(2)、277、278、279、280、281(2)、282(2)、283、287、292、294、295、297、298、299、300、302、310、317、320、321、324、333、336(2)、341、346、347、351、355、357、358(2)、360(2)、361、365、367、373、374、376、387、388(2)、392、396、399、405(2)、416、418、423、428、431、436、438、440、442、443(2)、444、445、446、447、448、451、454、456(2)、458、464、471、474、475、476、477、480、482、484、486、488(2)、489、490、500、503、514、518、519、521、527、530、533、534(2)、535、537、538、544、550(2)、551(2)、557(2)、558、559、565、566、570、571、572、585、586、588、591、601、602、603、612、614、616、618、619(2)、620(2)、621、631、632、635、639、640、643、645、646、648、650(2)、653、662、665、676、678(2)、683、684(2)、685、691、696、697、701(2)、705、706、708(2)、712、713、714、715、717、719(3)、723(2)、730、733、734、741、742、744、746。。如果說郭沫若引用馬非百的《管子輕重篇新詮》83條屬于“剽竊”，那么，馬非百引用郭沫若的《管子集?！?13條又該如何定性呢？

再來看看馬非百1980年5月20日致葉世昌的私人信件：“(《管子輕重篇新詮》)蒙郭沫若同志列為他的大作《管子集校》參考書之一，又對鄙說采用了將近百條之多。但是他的書出版以后，我曾用來和拙稿對比研究，認(rèn)為他的書可以商榷之處甚多。特別是在大搞‘儒法斗爭’時期，全國各地派代表來寓過訪者，不下數(shù)十起之多。每一起對于《管子》部分，沒有例外，都是以郭書為最高的判斷標(biāo)準(zhǔn)。”(47)鐘祥財：《馬非百論〈管子·輕重〉的一批信函》，《文匯報》2013年3月17日B10版。根據(jù)該段抱怨文字可以知道，郭沫若并未根據(jù)《管子輕重篇新詮》修改自己的《管子集?！?，以致馬非百認(rèn)為該書“可以商榷之處甚多”。

綜上所述，郭沫若研究《管子》的《侈靡篇的研究》《管子集?！穯柺烙隈R非百的《關(guān)于“管子”“輕重”篇的著作年代問題》“初稿”脫稿之前，前者不可能“剽竊”后者；根據(jù)考證可以知道，郭沫若的《侈靡篇的研究》不可能“剽竊”馬非百的《管子輕重篇新詮》，《管子集?！穼Α豆茏虞p重篇新詮》“引用過近百條”是“集校”這一研究方法本身所要求的。也就是說，郭沫若“剽竊”馬非百的說法不成立。