李 明

(西北政法大學(xué) 哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院，西安 710063)

關(guān)學(xué)研究自掙脫傳統(tǒng)理學(xué)的樊籬步入近現(xiàn)代學(xué)術(shù)視野以來，已涌現(xiàn)出諸多的研究成果，其研究視域既涉及張載的宇宙論，也涉及張載的認(rèn)識(shí)論、心性論和道德修養(yǎng)論；既涉及關(guān)學(xué)創(chuàng)始人張載的生平及思想研究，也涉及關(guān)學(xué)史上諸多學(xué)人的行實(shí)、思想的個(gè)案研究。但是對(duì)于關(guān)學(xué)一些帶有總體性、系統(tǒng)性的問題，則歧異較大。分歧較大的問題，似乎需要在對(duì)關(guān)學(xué)歷史發(fā)展整體進(jìn)程的系統(tǒng)考察中才有可能得到明晰的說明。近讀劉學(xué)智先生的《關(guān)學(xué)思想史》(增訂本)(1)劉學(xué)智先生的《關(guān)學(xué)思想史》(增訂本)是國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目：“鄉(xiāng)約文獻(xiàn)輯考及鄉(xiāng)約文化與當(dāng)代鄉(xiāng)村治理體系建構(gòu)研究”(20&ZD033)成果。，原先心中的諸多迷霧漸為驅(qū)散。

一、為關(guān)學(xué)正名

關(guān)學(xué)概念的內(nèi)涵向來頗具歧義。這既源于關(guān)學(xué)思想史乃至整個(gè)宋明理學(xué)史自身發(fā)展演變的復(fù)雜性，也與思想學(xué)派得以形成的一般性要素和機(jī)制有關(guān)，更與研究者考察學(xué)派問題的方法論和眼光密不可分。大凡學(xué)派的形成與流變，“有賴于三種因緣：即師承、地域、問題，因而大體上可歸為三類：即‘師承性學(xué)派’、‘地域性學(xué)派’和‘問題性學(xué)派’。三者互有聯(lián)系，它們之間的劃分界限絕非涇渭分明?！盵1]自古以來，歷代學(xué)人也正是基于上述緣由對(duì)關(guān)學(xué)的理解莫衷一是。究其大端，主要有五種代表性的觀點(diǎn)：

第一是狹義上學(xué)界普遍認(rèn)同的理解，即指“濂洛關(guān)閩”并稱而為北宋道學(xué)之主流的張載及其弟子之學(xué)。此一具有師承門派意義的關(guān)學(xué)一度興盛而“不下洛學(xué)”，但自張載歿世之后，卻因“再傳何其寥寥”(2)參見《宋元學(xué)案·序錄》。而后繼乏人；又經(jīng)“完顏之亂”以致“儒術(shù)中絕”而學(xué)統(tǒng)斷隔。師承意義之關(guān)學(xué)衰落的原因除了張子門下本身少英才大儒而學(xué)脈乏力以及馮從吾、全祖望等人強(qiáng)調(diào)“亦由完顏之亂”的社會(huì)根源之外，還與王夫之所言張載“素位隱居”又無當(dāng)時(shí)“巨公耆儒”政治上的支持有關(guān)(3)轉(zhuǎn)引自趙馥潔《論全祖望的關(guān)學(xué)觀》一文，收入《浙東學(xué)術(shù)與中國實(shí)學(xué)——浙東學(xué)派與中國實(shí)學(xué)研討會(huì)論文集》，寧波出版社2005年版，第308頁。。是以有“北宋亡后，關(guān)學(xué)就漸歸衰熄”之說[2]。

第二是泛指關(guān)中地域性文化與學(xué)術(shù)的“關(guān)中之學(xué)”，即“凡是集中在關(guān)中地區(qū)講學(xué)的名儒和他們的學(xué)術(shù)成果，可以統(tǒng)統(tǒng)納入到‘關(guān)學(xué)’這個(gè)體系當(dāng)中”[3]。早在20世紀(jì)80年代，張岱年先生就表達(dá)了這種觀點(diǎn)，他在《張載哲學(xué)思想及關(guān)學(xué)學(xué)派》一書的序言中指出：“所謂關(guān)學(xué)，有兩層意義，一指張載學(xué)說的繼承和發(fā)展，二指關(guān)中地區(qū)的學(xué)術(shù)思想?！盵4]劉學(xué)智先生也認(rèn)為“民國時(shí)期宋聯(lián)奎主持編纂的《關(guān)中叢書》就是以此為基點(diǎn)”[5]。

第三是廣義上指宋元明清時(shí)期的關(guān)中理學(xué)。從明代馮從吾首撰《關(guān)學(xué)編》到清代王心敬、李元春、賀瑞麟等名儒先后續(xù)編，直至民國初年四川成都雙流人張?bào)K編撰《關(guān)學(xué)宗傳》，皆持此說以成著述之事。這也是當(dāng)今學(xué)界認(rèn)同度相對(duì)較高的觀點(diǎn)。陳俊民先生說：“關(guān)學(xué)不是歷史上一般的‘關(guān)中之學(xué)’，而是宋元明清時(shí)代關(guān)中的理學(xué)?！盵6]趙吉惠先生認(rèn)為，“廣義的關(guān)學(xué)，泛指封建社會(huì)后期的陜西關(guān)中理學(xué)(儒學(xué))?！盵7]趙馥潔先生指出：“關(guān)學(xué)是由北宋張載所創(chuàng)立的，至明清時(shí)代仍然流行于關(guān)中地區(qū)的理學(xué)學(xué)派。關(guān)學(xué)從張載創(chuàng)立到李颙終結(jié)，歷時(shí) 700年之久?！盵8]

第四種觀點(diǎn)則為趙吉惠先生所謂的“泛義關(guān)學(xué)”。他在界定狹義和廣義的關(guān)學(xué)之余，還提出“泛義關(guān)學(xué)”之說，即“宋元明清時(shí)期或出于關(guān)中，或不出于關(guān)中，但繼承張載氣本論哲學(xué)傳統(tǒng)的哲學(xué)思潮”[9]138。他認(rèn)為，從全國范圍來看，作為宋代之后中國傳統(tǒng)文化主要形態(tài)的宋明理學(xué)有理本論、心本論、氣本論三大學(xué)術(shù)派別，而在張載之后，凡“斷斷續(xù)續(xù)有關(guān)中或外地學(xué)者繼承和發(fā)揮張載的氣本論哲學(xué)”所形成的思想傳統(tǒng)即為“泛義關(guān)學(xué)”，其中“宋代的李復(fù)、明代的王廷相、明清之際的王夫之，就是這一傳統(tǒng)的繼承人和發(fā)揚(yáng)者”[9]142-143。相對(duì)這種著眼于“學(xué)承”而跨地域性泛化界定方式，學(xué)界也有不同的觀點(diǎn)，有論者就指出，“能繼承、發(fā)揚(yáng)張載關(guān)學(xué)的大儒也還是有，如明清之際的著名思想家王夫之，但王夫之并非關(guān)中學(xué)者，與關(guān)學(xué)也無授受關(guān)系，并不屬關(guān)學(xué)范圍之內(nèi)。”[10]

第五種觀點(diǎn)則否定統(tǒng)一的關(guān)學(xué)概念。林樂昌教授認(rèn)為，要準(zhǔn)確地理解關(guān)學(xué)這一概念，必須綜合考慮“地屬”-“學(xué)屬”-“學(xué)傳”這三大基本要素，即必須兼顧其“地屬關(guān)中”“學(xué)屬理學(xué)”以及“學(xué)術(shù)傳承”三個(gè)維度[11]315，或又謂“‘時(shí)間’、‘空間’和‘學(xué)傳’這三重維度”[12]。作為一個(gè)學(xué)派，關(guān)學(xué)有一個(gè)從北宋“單一的獨(dú)立的”形態(tài)向明清“多元的并生的”形態(tài)變遷的過程，從而“謀求定義一個(gè)統(tǒng)一的能夠有效解釋宋元明清各代‘關(guān)學(xué)’的概念，其實(shí)這是一個(gè)誤區(qū)，因?yàn)楸緛砭筒淮嬖谝粋€(gè)統(tǒng)一的‘關(guān)學(xué)’概念”[11]317。因此根據(jù)基于不同時(shí)代和學(xué)承具體情形所發(fā)生的意涵差異，關(guān)學(xué)應(yīng)有不同的稱謂，如“北宋(張載)關(guān)學(xué)”“明代關(guān)學(xué)”“清代關(guān)學(xué)”。

上述對(duì)關(guān)學(xué)概念諸多異見紛呈的理解，可以透映出長期以來學(xué)界在涉及關(guān)學(xué)學(xué)派的學(xué)理性、源流性、地域性、時(shí)代性、多元性、統(tǒng)緒性、獨(dú)立性等諸多問題上的搖擺和猶疑。這一方面呈現(xiàn)出現(xiàn)當(dāng)代關(guān)學(xué)研究的觀念開放性、思維多向性、方法多元性、理論多樣性等繁榮發(fā)展的態(tài)勢(shì)與活力，但另一方面又的確使關(guān)學(xué)學(xué)派的很多理論問題和歷史演變邏輯及其具體開展顯得更加模糊不清，甚至在特定程度上遮蔽抑或消解了關(guān)學(xué)的歷史生命力與學(xué)派的存在真實(shí)性，而且在實(shí)踐上也不利于凝聚必要的學(xué)術(shù)共同體以開展富有成效的團(tuán)隊(duì)協(xié)作研究。直到《關(guān)學(xué)文庫》這一重大文獻(xiàn)整理項(xiàng)目開始實(shí)施，就把解決關(guān)學(xué)概念之認(rèn)同問題的必要性和緊迫性真正凸顯出來。為此，課題組負(fù)責(zé)人劉學(xué)智先生在長期理論探索和不斷深度反思中，既拓寬了上述對(duì)關(guān)學(xué)的第一種狹義界定，又收緊第四種廣義界說而予以調(diào)適中和，提出了自己持之一貫又日益明確的新“狹義關(guān)學(xué)”概念，即“張載及其后在關(guān)中流傳的與張載學(xué)脈或宗風(fēng)相承或相通之關(guān)中理學(xué)”[5]5。這一界定既從關(guān)學(xué)與宋明理學(xué)乃至整個(gè)儒學(xué)的有機(jī)關(guān)系中凸顯了關(guān)學(xué)概念之地域性與普遍性的辯證統(tǒng)一，又從以“生命”為中心、“以價(jià)值論為特征的境界形上學(xué)”這一中國哲學(xué)獨(dú)異的理論特質(zhì)與精神傳統(tǒng)出發(fā)，注意到由學(xué)脈傳承之直接性與間接性以及一源多流等因素導(dǎo)致的關(guān)學(xué)演變之復(fù)雜性、多樣性問題；同時(shí)還特別強(qiáng)調(diào)了關(guān)學(xué)學(xué)統(tǒng)在源流演變中實(shí)際表現(xiàn)為精神宗風(fēng)之相通性與學(xué)脈源流之統(tǒng)緒性一體兩面且學(xué)行不二的雙重歷史開展方式。

事實(shí)上，就關(guān)學(xué)學(xué)派傳承的多樣性和復(fù)雜性問題而言，劉學(xué)智先生主張“關(guān)學(xué)”是一個(gè)兼顧學(xué)脈上一貫性與宗風(fēng)上相通性的多相性概念,并在21世紀(jì)初明確提出張載學(xué)脈的傳承不能僅僅歸結(jié)為某一論域諸如“氣論”的思想傳續(xù)，還應(yīng)包括學(xué)術(shù)宗風(fēng)或精神宗旨的一脈相通即精神傳承[13]。陳俊民先生則在師承與學(xué)承之間更突出了后者的歷史意義,并指出:“在‘關(guān)學(xué)’及整個(gè)宋明理學(xué)的傳衍中，每個(gè)理學(xué)家的學(xué)承，實(shí)際要比其師承更重要。”[14]而趙馥潔先生又在關(guān)學(xué)多變的歷史傳衍中揭示出學(xué)術(shù)傳承與精神傳承的非同步性，并強(qiáng)調(diào)了后者相對(duì)的歷史穩(wěn)定性和連續(xù)性，認(rèn)為“盡管關(guān)學(xué)在傳衍過程中，學(xué)術(shù)觀點(diǎn)屢有變化，但張載培育的治學(xué)精神卻有其前后的一貫性特征”[8]。

此外，在“地屬”-“學(xué)屬”-“學(xué)傳”三維兼?zhèn)?、一脈與多元統(tǒng)一、“師承”與“學(xué)承”變通以及學(xué)術(shù)傳承與精神傳承并重的基礎(chǔ)上，劉學(xué)智先生也主張與上述第三種大致相同的“廣義關(guān)學(xué)”概念，即“由張載開創(chuàng)及其后一直在關(guān)中流傳的理學(xué)的統(tǒng)稱”[5]5。根據(jù)這一界定，我們就明確了關(guān)學(xué)在其根本精神上源流一貫的連續(xù)性，也看到了關(guān)學(xué)在復(fù)雜的階段性演變與多樣性分途開展中的統(tǒng)一性，更是自信地肯定了關(guān)學(xué)在歷史流變中與其它學(xué)派交流互動(dòng)、相向滲透的開放性、包容性以及超越時(shí)空的普遍性。

總之，基于綜合觀照、歷史洞察和學(xué)理辯證，劉學(xué)智先生堅(jiān)信“關(guān)學(xué)是一個(gè)有本源根基、學(xué)脈傳承、學(xué)術(shù)宗旨，風(fēng)格獨(dú)特而又開放包容的多元的地域性理學(xué)學(xué)術(shù)流派”[5]5。這一判斷不僅成為當(dāng)今學(xué)界的主流觀點(diǎn)，而且也遙契于自明代以來編修關(guān)學(xué)史的馮從吾、王心敬、李元春、賀瑞麟、張?bào)K等歷代大儒對(duì)“關(guān)中道脈”的學(xué)脈認(rèn)同與精神信念。

二、為關(guān)學(xué)續(xù)史

作為宋明理學(xué)發(fā)展史上最為重要的思想流派之一，關(guān)學(xué)自北宋鴻儒張載(1020—1077)創(chuàng)始以來，其思想主題、理論體系、學(xué)術(shù)淵源、歷史流變、地域分化、道脈統(tǒng)緒、思想特征等問題一直為古今學(xué)者持續(xù)關(guān)注。其中，自明代關(guān)學(xué)大儒馮從吾(1556—1626)撰著《關(guān)學(xué)編》以使“橫渠遺風(fēng)將絕復(fù)續(xù)”[15]1，又經(jīng)清代王心敬、李元春、賀瑞麟以至清末民初的張?bào)K等歷代學(xué)人發(fā)揚(yáng)“編關(guān)中道統(tǒng)之脈絡(luò)”[15]65的宏愿與學(xué)術(shù)使命，至今已經(jīng)形成了四百多年編修關(guān)學(xué)學(xué)派專門史的傳統(tǒng)。而《關(guān)學(xué)思想史》(增訂本)可謂今人擔(dān)當(dāng)與弘揚(yáng)續(xù)寫關(guān)學(xué)史學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和精神使命的當(dāng)代力作。

在關(guān)學(xué)的學(xué)術(shù)淵源問題上，自古至今眾說紛紜。對(duì)此，劉學(xué)智先生在該著中梳理了“申侯開先說”“高平門人說”“洛學(xué)淵源說”“《易》學(xué)淵源說”“《四書》淵源說”以及李源澄“多本淵源說”、錢基博“祧老祖《易》宗《中庸》說”、陳學(xué)凱“主源《中庸》說”等諸多代表性觀點(diǎn)，給我們呈現(xiàn)出為關(guān)學(xué)探源索隱之一個(gè)深邃又廣闊的歷史空間。進(jìn)而在平章眾說又綜合評(píng)析的基礎(chǔ)上，劉學(xué)智先生提出：“研究張載關(guān)學(xué)的學(xué)術(shù)淵源，應(yīng)該考察其思想形成的綜合因素。”[5]22這樣不僅有利于對(duì)張載關(guān)學(xué)之淵源的“如實(shí)知”(唐君毅語)，而且有助于盡可能準(zhǔn)確又完整地把握張載的思想體系以及整個(gè)學(xué)派的學(xué)脈與宗風(fēng)之所在。

針對(duì)現(xiàn)當(dāng)代學(xué)人在關(guān)學(xué)發(fā)展史的下限節(jié)點(diǎn)問題上的諸多分歧，劉學(xué)智先生修正了前輩遺留的北宋亡后關(guān)學(xué)“衰熄”說，也否定了金元時(shí)期關(guān)學(xué)中斷說，又進(jìn)一步突破了明清之際李顒終結(jié)說。書中一方面充分論證了張載身后一些關(guān)學(xué)學(xué)人為了傳承道學(xué)而入洛從二程學(xué)，但并沒有放棄張載的“關(guān)學(xué)學(xué)脈”和“關(guān)學(xué)宗風(fēng)”，甚至呂大臨還“守橫渠說甚固”，關(guān)學(xué)沒有“洛學(xué)化”。該書認(rèn)為，關(guān)學(xué)在張載身后一直在傳承和發(fā)展，只是在不同時(shí)期表現(xiàn)出不同的特點(diǎn)。作者認(rèn)為關(guān)學(xué)的傳承不是對(duì)張載一些具體觀點(diǎn)的堅(jiān)守，而主要表現(xiàn)為對(duì)張載所奠定的關(guān)學(xué)文化精神的傳承。即使在金元時(shí)期，關(guān)學(xué)也沒有中斷，只是此時(shí)“關(guān)中學(xué)人從宗張載的關(guān)學(xué)而走向了宗濂洛關(guān)閩之理學(xué)，尤推崇程朱之學(xué)，這成為關(guān)學(xué)在元代的一個(gè)新動(dòng)向”?？梢?，此時(shí)關(guān)學(xué)已融入“濂洛關(guān)閩”的理學(xué)大潮中，如奉元之學(xué)等亦“闡關(guān)、洛宗旨”[5]237就是明證。“他們基本上忠實(shí)于張載關(guān)學(xué)的學(xué)術(shù)宗旨”，并“保持著關(guān)學(xué)力行踐履、重于實(shí)踐和經(jīng)世致用的特點(diǎn)和宗風(fēng)”[5]212-213。到了明代，“三原學(xué)派與呂柟的‘關(guān)隴之學(xué)’，以及馮從吾等所代表的晚明關(guān)學(xué)，都保持了關(guān)學(xué)躬行禮教、崇真務(wù)實(shí)、篤行實(shí)踐、崇尚節(jié)氣的宗風(fēng)?！盵5]242

在此基礎(chǔ)上，劉學(xué)智先生在《關(guān)學(xué)思想史》(增訂本)中對(duì)關(guān)學(xué)“下限”問題提出了富有新意的看法，不僅突破了學(xué)界長期以來的“明清之際”(李二曲)下限說，也打破了劉古愚下限說。該書通過對(duì)王建常、李元春、賀瑞麟以及劉古愚、柏景偉等人的研究，以翔實(shí)的文獻(xiàn)證明“明清之際”說是站不住的。至于關(guān)學(xué)的下限問題，本是一個(gè)相對(duì)的概念。他認(rèn)為，在清末關(guān)學(xué)出現(xiàn)了多元的走向，大約同時(shí)的賀瑞麟、柏景偉和劉古愚，從不同的思維路向上把關(guān)學(xué)推向終點(diǎn)。但如果從關(guān)學(xué)的時(shí)代轉(zhuǎn)型來說，劉古愚是關(guān)學(xué)向新學(xué)轉(zhuǎn)向的代表；從對(duì)張載“關(guān)學(xué)正傳”(唐文治語)的意義上說，柏景偉是其代表；而從恪守程朱之學(xué)的意義上說，賀瑞麟則是其代表。賀瑞麟所代表的清麓一系一直到民國時(shí)期仍有傳承，而牛兆濂作為清麓一系的最后傳人，直到1937年才過世。故該書以翔實(shí)的史料和有效的論據(jù)證明，“作為傳統(tǒng)理學(xué)在關(guān)中的最后一位守護(hù)者，牛兆濂是傳統(tǒng)關(guān)學(xué)在清末民國終結(jié)的標(biāo)志”[5]565，并強(qiáng)調(diào)“張載開創(chuàng)的關(guān)學(xué)學(xué)脈沒有中斷，關(guān)學(xué)學(xué)風(fēng)也一直在被傳承弘揚(yáng)”[5]5。

這樣一來，由北宋張載開創(chuàng)而終結(jié)于民國牛兆濂的關(guān)學(xué)，就有著八百余年的傳承史。在此期間，關(guān)學(xué)發(fā)展演變雖晦明有時(shí)、歷盡滄桑，但其學(xué)脈宗風(fēng)與精神價(jià)值卻始終綿延不絕。其中究竟固然可以且有必要予以具體分析和綜合考察，但至少有一個(gè)重要的內(nèi)在原因，那就是關(guān)學(xué)本身從來都不是一個(gè)拘泥門戶、囿于一隅而自我封閉的思想流派。該書通過詳實(shí)的資料和縝密的邏輯分析，揭示了關(guān)學(xué)吸收異地學(xué)派思想的同時(shí)又能堅(jiān)守關(guān)學(xué)本色的秘密：“由于張載的這些思想在此后的發(fā)展中為程朱或吸收或發(fā)揮，所以后世關(guān)學(xué)學(xué)者多以承傳濂、洛、關(guān)、閩之理學(xué)的路徑，使關(guān)學(xué)繼續(xù)得以傳承和弘揚(yáng)?！盵5]423正是通過與全國范圍內(nèi)不同地域文化和不同思想流派如洛學(xué)、閩學(xué)、河?xùn)|學(xué)派、東林學(xué)派、甘泉學(xué)派、陽明心學(xué)等不斷展開廣泛的交流、互動(dòng)、會(huì)通與融合，關(guān)學(xué)才得以適時(shí)順勢(shì)地在一脈相承與多元開放的張力中、地域全國化與全國地域化雙向互動(dòng)中，形成了風(fēng)格獨(dú)特、歷時(shí)久遠(yuǎn)、影響深遠(yuǎn)并表現(xiàn)出階段性特征的流變演進(jìn)史。該著在此意義上相應(yīng)地對(duì)關(guān)學(xué)與其它學(xué)派交往互動(dòng)的具體情形予以全面、深入地歷史考察，不僅有助于凸顯張載在關(guān)學(xué)乃至全國主流思想文化中的歷史地位與貢獻(xiàn)，也有助于考察、審視關(guān)學(xué)在關(guān)中地域文化變遷史以及宋明理學(xué)發(fā)展史甚至整個(gè)中國傳統(tǒng)文化歷史進(jìn)程中的地位與貢獻(xiàn)。

此外，劉學(xué)智先生對(duì)關(guān)學(xué)的通史研究中總是把關(guān)學(xué)學(xué)統(tǒng)的歷史一貫性與具體時(shí)代的階段性結(jié)合起來，把關(guān)學(xué)的主脈與地域性分流結(jié)合起來，從而在常與變、斷與續(xù)、一與多的辯證統(tǒng)一中，為我們描繪了一個(gè)立體多維、動(dòng)態(tài)開展的關(guān)學(xué)演變圖景。比如關(guān)于明代關(guān)學(xué)歷史演變的總體面貌和基本線索問題，劉學(xué)智先生在《關(guān)學(xué)思想史》(增訂本)一書中做了這樣的概括：“有明一代，關(guān)學(xué)大體經(jīng)歷了三個(gè)發(fā)展階段：第一階段在明代前期，以段堅(jiān)、周蕙等人為代表，恪守河?xùn)|之傳；第二階段從弘治年間開始，關(guān)學(xué)大致有兩條發(fā)展路向，一是以王承裕為代表的三原之學(xué)，二是以呂柟為代表的河?xùn)|之學(xué)，此外，還有在渭南傳播陽明學(xué)的南大吉兄弟；第三階段則在萬歷年間，以馮從吾、張舜典為代表，其特征是以心性之學(xué)為主，融合程朱、陸王?！盵5]由此可見，明代關(guān)學(xué)的階段性發(fā)展和形態(tài)變遷的主旋律，是兩股重要思潮即朱子學(xué)和陽明學(xué)先后在關(guān)中的傳播，并與本地原有學(xué)統(tǒng)宗風(fēng)交互影響而漸臻融合的過程。所以對(duì)關(guān)學(xué)與朱子學(xué)及陽明學(xué)交流、互動(dòng)和會(huì)通的具體情形及其本質(zhì)關(guān)系的研究，是考察和把握明代關(guān)學(xué)思想內(nèi)容、邏輯進(jìn)程和精神特質(zhì)的基本線索。

可以說，增訂本《關(guān)學(xué)思想史》是八百多年的關(guān)學(xué)思想通史性著作。因其具有跨時(shí)代研究的時(shí)間連貫性特點(diǎn)，又具有“學(xué)脈”“宗風(fēng)”一以貫之的特點(diǎn)，謂其為關(guān)學(xué)通史性著作毫不為過。

三、為關(guān)學(xué)定位

關(guān)學(xué)既以謙恭務(wù)實(shí)的態(tài)度融入理學(xué)大潮之中得以發(fā)展自身，又以開放包容的心態(tài)與異地諸學(xué)派互動(dòng)并相互融通，從而使關(guān)學(xué)以強(qiáng)大的生命力發(fā)展傳承八百年之久，其不僅在關(guān)中地區(qū)而且在全國范圍內(nèi)發(fā)生著廣泛的影響，成為宋明理學(xué)重要的一翼。這就意味著對(duì)關(guān)學(xué)予以如實(shí)又公允的歷史定位顯得尤為必要。

增訂本《關(guān)學(xué)思想史》首先對(duì)張載關(guān)學(xué)在思想史上做了這樣的定位：“張載所創(chuàng)立的關(guān)學(xué)為孔孟儒學(xué)在宋代的重建和復(fù)興奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，張載也因此成為宋明理學(xué)的重要開創(chuàng)者之一?！薄皬堓d不僅是關(guān)學(xué)學(xué)派的創(chuàng)立者，而且是宋代理學(xué)的重要奠基者?！盵5]自序1這一說法，為張載及其關(guān)學(xué)在中國思想史、宋明理學(xué)史上給予了比較合理而明晰的歷史定位。其次，該書是對(duì)張載關(guān)學(xué)的本體論做了新界說。以往學(xué)界在討論張載的宇宙論時(shí)存在著“氣本論”和“太虛本體論”的不同說法，前者以張岱年為代表，后者以牟宗三為代表。雙方的區(qū)別在于如何理解張載“太虛即氣”這一命題，張岱年將之理解為“太虛是氣”，牟宗三將之詮釋為“太虛不離氣”。該書認(rèn)為“虛是從形態(tài)而言的，氣是從實(shí)體而言的”，其實(shí)“太虛與氣是統(tǒng)一而不可分的”[5]94。基于對(duì)“太虛即氣”的這一理解，書中提出張載關(guān)學(xué)是“虛-氣”本體論，這一觀點(diǎn)與1929年謝元范先生所提出的宇宙是“太虛一元之氣”“‘虛’與‘氣’，實(shí)二為一者也”[16]的宇宙論相吻合，也與早年范壽康所說“橫渠以為宇宙的本體，乃是太虛一元之氣”[17]的說法相一致。再次，本書首次揭示了張載“誠明”論在宋明理學(xué)史上的重要地位。“明誠”(或“誠明”)是張載關(guān)學(xué)的重要命題，是張載對(duì)《中庸》思想的進(jìn)一步闡發(fā)，故張載去世后弟子私謚他為“明誠夫子”。書中不僅指出張載的“自誠明”與“自明誠”是“兩種成圣之路”，更指出“朱熹的‘即物窮理’‘格物致知’發(fā)揮了‘自明誠’即由窮理而盡性的路向；而陸九淵之心學(xué)則發(fā)揮了‘自誠明’即成圣而窮理的路向”[5]137，張載本人更主張“自明誠”，說“某今亦竊希于明誠”，故該書謂“張載所謂‘自明誠’‘先窮理而后盡性’的認(rèn)識(shí)論意義在于：他承認(rèn)達(dá)到天人合一境界需要以客觀認(rèn)知為基礎(chǔ)，這也許正是朱熹‘即物窮理’思想之濫觴。”[5]111這就從工夫論證明了張載為宋明理學(xué)開創(chuàng)者的地位。最后，該書提出《西銘》有三個(gè)層面的意思，具體來看，第一是從“天人一體”立論講“民胞物與”；第二是儒家的“仁孝”倫理；第三是“存順沒寧”所彰顯的積極進(jìn)取和達(dá)觀超然的人生態(tài)度。這些都是頗有創(chuàng)新的。

其對(duì)關(guān)學(xué)學(xué)派的新認(rèn)識(shí)以對(duì)關(guān)學(xué)學(xué)者身份的反思和檢討最為突出。馮從吾的《關(guān)學(xué)編》及王心敬、李元春、賀瑞麟等人的《關(guān)學(xué)續(xù)編》、張?bào)K的《關(guān)學(xué)宗傳》等前現(xiàn)代的關(guān)學(xué)史普遍堅(jiān)持“以地系人”的原則，且其屬地即為王心敬所說“關(guān)中產(chǎn)也”。本書則突破了這一狹隘的地理閾限，并通過歷史的考索和思想的分析，認(rèn)為作為“關(guān)中理學(xué)”的“關(guān)學(xué)”其學(xué)人其實(shí)并不限于陜西域內(nèi)的“關(guān)中”，一是因?yàn)椤瓣P(guān)中”在歷史上特別是在明清時(shí)期并不僅指陜西的關(guān)中平原，它是一個(gè)“大關(guān)中”的概念，它不僅包括甘肅的隴右地區(qū)在內(nèi)，還可能包括關(guān)中平原之外的陜南或陜北某些地方。特別是關(guān)學(xué)與隴右理學(xué)就有著密切的關(guān)聯(lián)，研究關(guān)學(xué)不能排除對(duì)隴右之學(xué)的研究。二是隴右的諸多理學(xué)家與關(guān)學(xué)學(xué)者有著密切的學(xué)術(shù)交往和思想上的相互影響。基于這一認(rèn)識(shí)，該書將甘肅的段堅(jiān)視為明代重要的關(guān)學(xué)學(xué)者，加以研究。在作者看來，“段堅(jiān)身上躬行實(shí)踐的特質(zhì)頗具關(guān)學(xué)氣象”“他繼承和堅(jiān)守著張載關(guān)學(xué)‘學(xué)政不二’的為學(xué)特點(diǎn)及反佛老的立場(chǎng)”[5]278，重要的還在于他是明代關(guān)學(xué)支派河?xùn)|之學(xué)的重要傳人，正是受段堅(jiān)的影響，才形成了以薛敬之、呂柟為代表的“河?xùn)|之學(xué)”在關(guān)中的傳衍。呂柟是把關(guān)學(xué)推向中興的重要學(xué)人。再者，該書因跳出傳統(tǒng)的“關(guān)中”地域之囿，也將賀瑞麟的大弟子、在陜西傳承關(guān)學(xué)達(dá)四十年之久的山東人孫乃琨，也視為清末“關(guān)中理學(xué)的重要傳人”。其原因一是孫氏之學(xué)“恪守清麓宗旨，惟程朱是從”，又“承繼橫渠遺風(fēng)，躬行實(shí)踐”；再者孫氏“通過近四十余年在陜西的生活，已經(jīng)深度地融入關(guān)學(xué)之中”[5]547-549。該書對(duì)關(guān)學(xué)學(xué)者身份的反思和檢討，不但突破了古代關(guān)學(xué)“以地系人”本位思想的藩籬，也突出了關(guān)學(xué)學(xué)派學(xué)術(shù)傳承的脈絡(luò)，這也是符合現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究規(guī)范的。

關(guān)學(xué)宗師張載強(qiáng)調(diào)學(xué)人應(yīng)當(dāng)“以天下為度”，治學(xué)應(yīng)當(dāng)“多求新意”。《關(guān)學(xué)思想史》對(duì)關(guān)學(xué)學(xué)者思想和關(guān)學(xué)學(xué)派認(rèn)識(shí)的“日新又新”，不只是學(xué)術(shù)研究“與時(shí)俱進(jìn)”的表現(xiàn)，亦是對(duì)“關(guān)學(xué)精神”的繼承和發(fā)揚(yáng)。

四、為關(guān)學(xué)研究示范

在《十駕齋養(yǎng)新錄·序》中，阮元說：“學(xué)術(shù)盛衰，當(dāng)于百年前后論升降焉?！眰鹘y(tǒng)關(guān)學(xué)終結(jié)于民國，到現(xiàn)在約百年之久。這時(shí)分析關(guān)學(xué)由盛到衰的發(fā)展歷程，探究其升降浮沉的歷史原因，適逢其時(shí)，這也是劉學(xué)智教授撰寫《關(guān)學(xué)思想史》(2015年初版)的一個(gè)重要原因。此后作者不斷補(bǔ)充資料，繼續(xù)思考，嘗有增新，遂于張載千年誕辰之際完成并出版增訂本《關(guān)學(xué)思想史》(2020年增訂本)。作為現(xiàn)代學(xué)人撰寫的第一部關(guān)學(xué)通史，此書在研究內(nèi)容和研究方法方面，對(duì)今后的關(guān)學(xué)史研究頗具借鑒價(jià)值。該書綜合運(yùn)用了多種研究方法。單就其中的任何一個(gè)方法來看，都非作者原創(chuàng)，但就其綜合使用及取得的成果來看，實(shí)屬方法上的創(chuàng)新。

第一，義理與考據(jù)相結(jié)合。思想史研究的目的是闡發(fā)義理，但需要運(yùn)用考據(jù)方法。思想史研究運(yùn)用考據(jù)方法是為了證明證據(jù)的可靠性，從而增強(qiáng)論證的有效性。本書運(yùn)用考據(jù)方法的突出表現(xiàn)是，在對(duì)呂大臨著作考辯的基礎(chǔ)上對(duì)其著述分期和思想劃分階段，從而辨明呂大臨由關(guān)入洛的思想立場(chǎng)，最終證明呂大臨在接受洛學(xué)思想的同時(shí)，又堅(jiān)守“關(guān)學(xué)學(xué)脈”和“關(guān)學(xué)宗風(fēng)”。在由考據(jù)提供的可靠且充分的史料基礎(chǔ)上，經(jīng)過合乎邏輯的論證，呂大臨“守橫渠說甚固”的觀點(diǎn)便被夯實(shí)。再如，該書對(duì)鄉(xiāng)約作者為呂大鈞而非呂大忠或“呂氏諸兄弟”的考證，關(guān)于《張子全書》形成過程的考索，關(guān)于《西銘》與《正蒙》關(guān)系的辨析，關(guān)于張載一些弟子如游師雄等從學(xué)張載時(shí)間的考證等，這種將考據(jù)與義理的結(jié)合，為關(guān)學(xué)思想史的成立增色不少，從而使本書成為“言之有理，持之有故”的關(guān)學(xué)信史。

第二，思想史與社會(huì)史相結(jié)合。按照史華慈的理解，“思想史的中心課題就是人類對(duì)于他們本身所處的‘環(huán)境’的‘意識(shí)反應(yīng)’”[18]；這樣對(duì)思想的研究就必須緊密結(jié)合其存在的社會(huì)環(huán)境，做到“內(nèi)外兼顧”。本書在分析關(guān)學(xué)學(xué)者的思想時(shí)，注意考察每一位學(xué)者思想形成的社會(huì)背景和個(gè)人獨(dú)特的生活經(jīng)歷對(duì)其思想形成的影響。特別是對(duì)張載思想的分析，將其放在宋代前期社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系和政治環(huán)境中考察就非常重要。韋政通說：“一部接近理想的思想史，最好是做到內(nèi)外兼顧。”[19]運(yùn)用思想史與社會(huì)史相結(jié)合的研究方法，是本書寫作比較成功的一個(gè)重要原因。

第三，體驗(yàn)與思辨相結(jié)合。中國古典哲學(xué)的認(rèn)知方式是直覺體驗(yàn)，而非概念思辨，關(guān)學(xué)也不例外。對(duì)研究中國古典哲學(xué)的現(xiàn)代人而言，既要保持哲學(xué)的民族特色，又要追求哲學(xué)的現(xiàn)代品性，那就不得不“以思辨之力，推廣體驗(yàn)之功，使二者能兼資互進(jìn)”[20]。本書對(duì)關(guān)學(xué)思想的研究，普遍使用體驗(yàn)與思辨相結(jié)合的方法，因?yàn)樽髡咭病爸鲝堦P(guān)注中國哲學(xué)自身的特點(diǎn)，不必將西洋哲學(xué)的方法簡單用于中國哲學(xué)的研究”[5]11?！蛾P(guān)學(xué)思想史》(增訂本)正是鮮明地體現(xiàn)了這一方法。

J.W.湯普森說：“歷史可以被看作跨越時(shí)間的洪流、把過去和現(xiàn)在聯(lián)結(jié)起來的一座巨大的橋梁?！盵21]《關(guān)學(xué)思想史》是一座聯(lián)結(jié)關(guān)學(xué)的過去和現(xiàn)在的巨大橋梁，橋的一端通向關(guān)學(xué)學(xué)派的悠久歷史，另一端指向關(guān)學(xué)史研究的前進(jìn)方向。隨著保存在陜西各地的關(guān)學(xué)文獻(xiàn)不斷被發(fā)現(xiàn)，將來關(guān)學(xué)史研究可依據(jù)的史料會(huì)越來越豐富，關(guān)學(xué)史的研究也會(huì)越來越細(xì)致；但是《關(guān)學(xué)思想史》依然具有借鑒的價(jià)值，因?yàn)檫@座聯(lián)結(jié)關(guān)學(xué)過去與現(xiàn)在的巨大橋梁是現(xiàn)代人學(xué)習(xí)和研究關(guān)學(xué)的通途。