龔昌明，吳國禮，馮志偉

（甘肅省紀(jì)律檢查委員會(huì) 甘肅省監(jiān)察委員會(huì)，甘肅 蘭州 730000）

監(jiān)察體制改革后，職務(wù)犯罪案件的辦理由原來的“檢察偵查—審查起訴—審判”模式轉(zhuǎn)變?yōu)椤氨O(jiān)察調(diào)查—審查起訴—審判”模式，該模式?jīng)Q定了監(jiān)察委員會(huì)與檢察機(jī)關(guān)在辦理職務(wù)犯罪案件層面存在銜接關(guān)系。該銜接關(guān)系不僅體現(xiàn)在監(jiān)察執(zhí)法程序與刑事司法程序上，更體現(xiàn)在職務(wù)犯罪的事實(shí)調(diào)查和證據(jù)審核上，前者的核心在于構(gòu)建高效順暢的銜接程序，通過程序正義，確保對(duì)職務(wù)犯罪的追究能夠有序進(jìn)行；后者的核心則在于圍繞“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革，構(gòu)建科學(xué)完善的監(jiān)察執(zhí)法證據(jù)規(guī)則體系和刑事司法證據(jù)規(guī)則體系，保障證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性，最大限度確保法律真實(shí)與客觀真實(shí)的統(tǒng)一。

但目前，相較于完整穩(wěn)定全面的刑事司法證據(jù)體系，監(jiān)察執(zhí)法證據(jù)體系還不夠完善，監(jiān)察法律法規(guī)對(duì)監(jiān)察執(zhí)法證據(jù)的規(guī)定原則簡略，缺乏可操作性。如，2018年出臺(tái)的《中華人民共和國監(jiān)察法》（下文簡稱《監(jiān)察法》）第四章《監(jiān)察權(quán)限》部分僅用15個(gè)條文、不足1700字的篇幅對(duì)監(jiān)察執(zhí)法證據(jù)的證據(jù)種類、取證方式及證據(jù)的刑事司法資格等作了規(guī)定，2021年出臺(tái)的《監(jiān)察法實(shí)施條例》雖然在第四章第二節(jié)專門設(shè)置了證據(jù)一節(jié)，并對(duì)證據(jù)種類進(jìn)行了列舉，同時(shí)對(duì)取證要求和證據(jù)轉(zhuǎn)化予以了明確，但僅有11個(gè)條文，均存在內(nèi)容簡單、不夠具體的問題。對(duì)比之下，《刑事訴訟法》《民事訴訟法》《行政訴訟法》等三大訴訟法中，均規(guī)定了八種證據(jù)類型及其證明對(duì)象、證明標(biāo)準(zhǔn)、證明內(nèi)容、證明效力，同時(shí)以司法解釋、條文釋義、判例等形式對(duì)證據(jù)的適用規(guī)則不斷進(jìn)行補(bǔ)充完善，而《監(jiān)察法》和《監(jiān)察法實(shí)施條例》中，僅對(duì)監(jiān)察執(zhí)法證據(jù)的種類作出較為簡單的規(guī)定，尚未構(gòu)建起完整的監(jiān)察執(zhí)法證據(jù)體系，在職務(wù)犯罪案件調(diào)查中一般均對(duì)照刑事司法證據(jù)體系和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)收集固定證據(jù)。由此帶來了一系列問題，如職務(wù)違法證據(jù)和職務(wù)犯罪證據(jù)適用相同標(biāo)準(zhǔn)的問題、監(jiān)察執(zhí)法證據(jù)的證明效力達(dá)不到確實(shí)充分的問題、非法證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)不一致的問題等。在當(dāng)前監(jiān)察執(zhí)法證據(jù)體系尚未完全建立的情況下，為了有效銜接司法，提高辦案質(zhì)量，就需要從建立非法證據(jù)的排除規(guī)則破題，逐步完善與刑事司法證據(jù)相銜接的監(jiān)察執(zhí)法證據(jù)體系。

一、監(jiān)察執(zhí)法中引入非法證據(jù)排除規(guī)則的意義

證據(jù)的目的在于證明客觀發(fā)生的事實(shí)，監(jiān)察與司法關(guān)注的事實(shí)內(nèi)容不盡相同，因此監(jiān)察機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)收集的證據(jù)證明目的也存在差異。按照監(jiān)察法所規(guī)定的監(jiān)察機(jī)關(guān)工作職責(zé)，監(jiān)察執(zhí)法證據(jù)主要證明國家公職人員履職中違反與正確履職相關(guān)的國家法律的情形，其目的主要是保障公職人員合法合規(guī)行使公權(quán)力，對(duì)其中構(gòu)成犯罪的，移送司法機(jī)關(guān)處理；而刑事訴訟法中的證據(jù)主要證明行為人違法犯罪的情況，其目的是追究違法犯罪人的刑事責(zé)任。不同的證明目的決定了二者之間既存在相通之處，也存在差異，體現(xiàn)在非法證據(jù)排除方面，二者都需要貫徹人權(quán)保障理念，遵循非法證據(jù)排除規(guī)則，但非法證據(jù)排除規(guī)則的具體適用要求則不盡相同。

（一）有利于尊重和保障人權(quán)

習(xí)近平總書記指出：“人權(quán)保障，沒有最好，只有更好”[1]。保障人權(quán)是法治社會(huì)最基本的理念之一，而建立非法證據(jù)排除規(guī)則是該理念在司法領(lǐng)域的重要體現(xiàn)。在我國，無論是黨內(nèi)法規(guī)，還是國家法律，都十分注重對(duì)人權(quán)的保障。從黨內(nèi)法規(guī)來看，2007年黨的十七大將尊重和保障人權(quán)寫入黨章，對(duì)全黨提出了要求，也對(duì)紀(jì)檢監(jiān)察工作提出了相應(yīng)要求。從憲法法律來看，2004年3月，十屆人大二次會(huì)議通過的憲法修正案將“國家尊重和保障人權(quán)”寫入《憲法》，2012年3月十一屆人大五次會(huì)議通過的《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》明確將尊重和保障人權(quán)作為《刑事訴訟法》的任務(wù)之一；2020年5月28日十三屆人大三次會(huì)議審議通過的《中華人民共和國民法典》更是從人格保護(hù)、人身保護(hù)等多個(gè)方面對(duì)民事主體的權(quán)利保護(hù)進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。監(jiān)察機(jī)關(guān)作為行使職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)的專門機(jī)關(guān)，“依紀(jì)依法，保障人權(quán)，不僅是基于我國憲法的要求，而且是保障監(jiān)察權(quán)本身正當(dāng)性的需要”[2]。因此，監(jiān)察機(jī)關(guān)嚴(yán)格按照法定主體、法定程序、法定要求、法定時(shí)限、法定標(biāo)準(zhǔn)調(diào)查取證，堅(jiān)決防止以非法方式、非法途徑、非法手段調(diào)查取證，堅(jiān)決排除非法證據(jù)，不僅是落實(shí)《憲法》和法律關(guān)于尊重和保障人權(quán)的要求，而且有利于以法治思維和法治方式開展職務(wù)犯罪調(diào)查工作，實(shí)現(xiàn)對(duì)人權(quán)的尊重保障。

（二）有利于有效銜接司法

“非法證據(jù)排除規(guī)則向刑事追訴程序前端移動(dòng)，是我國刑事訴訟法明確的證據(jù)認(rèn)定要求，是確保非法證據(jù)源頭治理的理想選擇?！盵3]監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查的職務(wù)犯罪案件原則上都要移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴和人民法院審判。因此，監(jiān)察機(jī)關(guān)承擔(dān)著源頭性的舉證責(zé)任，其指控的職務(wù)犯罪事實(shí)都要以證據(jù)加以證明，向司法機(jī)關(guān)移送的證據(jù)都要按照司法標(biāo)準(zhǔn)接受審查，而司法審查證據(jù)有一系列的標(biāo)準(zhǔn)體系，不同的證據(jù)有不同的審查標(biāo)準(zhǔn)，其中，非法證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)是最重要的標(biāo)準(zhǔn)之一。如果司法機(jī)關(guān)認(rèn)定移送的關(guān)鍵證據(jù)是非法證據(jù)而予以排除，就會(huì)動(dòng)搖指控的犯罪事實(shí)，甚至有可能認(rèn)定為無罪案件。要防止該類問題發(fā)生，就要嚴(yán)格按照司法機(jī)關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)，在監(jiān)察調(diào)查環(huán)節(jié)建立非法證據(jù)排除規(guī)則，使取得的每一份證據(jù)都合法有效，這樣可以讓二者實(shí)現(xiàn)證據(jù)規(guī)則層面的銜接，保障監(jiān)察執(zhí)法證據(jù)能夠受到排非規(guī)則的約束和指引。

（三）有利于提高監(jiān)察機(jī)關(guān)的辦案質(zhì)量

“監(jiān)察環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除是監(jiān)察機(jī)關(guān)在辦理案件中保障實(shí)體真實(shí)，防范冤假錯(cuò)案的重要途徑”[4]?！侗O(jiān)察法》第65條規(guī)定，監(jiān)察執(zhí)法工作人員采用非法方式取證的，要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這一規(guī)定因?yàn)闆]有配套的排非規(guī)則而在實(shí)踐中難以落實(shí)，一般情況下，只有造成嚴(yán)重后果才會(huì)對(duì)相關(guān)人員給予處理，但解決不了案件質(zhì)量問題。排非規(guī)則建立的初衷和目的并非是為了簡單處理執(zhí)法工作人員，而是確保辦案活動(dòng)規(guī)范化法治化程序化，排非規(guī)則建立后，就有了一整套執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)和指引，倒逼監(jiān)察執(zhí)法人員樹立規(guī)范取證意識(shí)，提高取證水平，進(jìn)而在整體上提高監(jiān)察執(zhí)法辦案的質(zhì)量和水平，提升監(jiān)察執(zhí)法工作的規(guī)范化法治化正規(guī)化水平。

二、監(jiān)察執(zhí)法證據(jù)排非規(guī)則與刑事司法證據(jù)排非規(guī)則銜接的基礎(chǔ)

由上可知，排非規(guī)則的適用對(duì)于監(jiān)察執(zhí)法工作具有重要意義，但由于監(jiān)察體制改革至今僅三年時(shí)間，而且改革還在持續(xù)深化中，尚未形成一套完善的排非規(guī)則適用體系。為解決監(jiān)察執(zhí)法證據(jù)排非規(guī)則在適用中存在的一些問題，在監(jiān)察體制改革不斷深入、監(jiān)察工作實(shí)踐不斷積累及探索的基礎(chǔ)上，《監(jiān)察法》和《監(jiān)察法是實(shí)施條例》中已經(jīng)明確了一些原則和要求，這為監(jiān)察執(zhí)法證據(jù)和刑事司法證據(jù)在排非規(guī)則層面的銜接提供了基礎(chǔ)。

（一）證據(jù)種類上的一致性

《刑事訴訟法》第50條規(guī)定了八類證據(jù)，即：物證，書證，證人證言，被害人陳述，犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解，鑒定意見，勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄，視聽資料，電子數(shù)據(jù)?！侗O(jiān)察法》對(duì)具體證據(jù)種類沒有作明確規(guī)定，但在第33條中已經(jīng)明確了物證、書證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等，初步規(guī)定了監(jiān)察執(zhí)法證據(jù)的類型，有些類型雖然還存在一些差異，但實(shí)質(zhì)相同，比如被調(diào)查人供述和辯解與犯罪嫌疑人供述和辯解名稱雖然不同，但其本質(zhì)沒有區(qū)別。再比如，《監(jiān)察法》第33條沒有將鑒定意見作為一種單獨(dú)的證據(jù)種類，但《監(jiān)察法》第27條關(guān)于鑒定的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上也明確了鑒定意見的證據(jù)資格?！侗O(jiān)察法實(shí)施條例》第59條明確了8類監(jiān)察執(zhí)法證據(jù)，除前述被調(diào)查人陳述、供述和辯解與《刑事訴訟法》不同外，其余均一致。因此，監(jiān)察執(zhí)法證據(jù)在類型上與刑事司法證據(jù)種類具有一致性。

（二）證明標(biāo)準(zhǔn)上的一致性

《監(jiān)察法》第33條第一款、第二款規(guī)定監(jiān)察執(zhí)法證據(jù)可以在刑事訴訟中使用，監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)和要求相一致，同時(shí)《監(jiān)察法》第33條、《刑事訴訟法》第65條、《高檢規(guī)則》第65條均明確監(jiān)察執(zhí)法證據(jù)可以作為刑事司法證據(jù)使用。上述規(guī)定明確了監(jiān)察執(zhí)法證據(jù)與刑事司法證據(jù)在證明標(biāo)準(zhǔn)上的一致性，并賦予了監(jiān)察執(zhí)法證據(jù)可以作為刑事司法證據(jù)的資格問題。從證據(jù)規(guī)則層面考慮，既然賦予了監(jiān)察執(zhí)法證據(jù)具有在刑事訴訟中使用的資格，并要求其要向刑事司法證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)看齊，則監(jiān)察執(zhí)法證據(jù)必須符合刑事司法證據(jù)的證據(jù)規(guī)則，方能成為刑事訴訟階段的適格證據(jù)。因此，《監(jiān)察法實(shí)施條例》第63條直接將事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分明確為職務(wù)犯罪證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)其條件作出了詳細(xì)規(guī)定，該條所確立的證明標(biāo)準(zhǔn)與《刑事訴訟法》第55條關(guān)于刑事司法證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)完全一致。

（三）取證程序上的一致性

除證明標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)資格外，《監(jiān)察法》還對(duì)部分證據(jù)的取證程序作了規(guī)定。比如《監(jiān)察法》第25條對(duì)查封扣押這一取證措施作了規(guī)定，對(duì)比《刑事訴訟法》第二編第二章第6節(jié)的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)雙方在查封扣押的客體，查封扣押時(shí)要求有見證人在場，當(dāng)場查點(diǎn)清楚并開列清單，清單需要工作人員、見證人和持有人等在場人員簽字，清單副本要交持有人，妥善保管查封扣押的證據(jù)，不得損毀或隨意使用查封扣押的證據(jù)，查明與案件無關(guān)時(shí)，對(duì)措施需要解除等幾個(gè)方面的規(guī)定是一致的。其余取證措施的使用《監(jiān)察法》雖未作出明確規(guī)定，但在一些基本要素和重點(diǎn)內(nèi)容上都與《刑事訴訟法》的規(guī)定相一致。《監(jiān)察法實(shí)施條例》在第四章中用十三節(jié)98條的篇幅，對(duì)監(jiān)察措施的使用作出了詳細(xì)規(guī)定，并對(duì)一些取證程序做了進(jìn)一步的細(xì)化。以鑒定為例，《監(jiān)察法》第27條僅規(guī)定鑒定的對(duì)象是案件中的專門性問題，鑒定人員是有專門知識(shí)的人進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)束后鑒定人應(yīng)當(dāng)出具鑒定意見并且簽名，對(duì)虛假鑒定的責(zé)任和重新鑒定的情形沒有作出規(guī)定，《監(jiān)察法實(shí)施條例》第148條和第151條則對(duì)此分別作出了規(guī)定，與《刑事訴訟法》第147條和148條規(guī)定一致。取證程序的一致性，決定了一些基于程序正義而設(shè)立的排非規(guī)則可以在二者之間貫通適用。

（四）非法證據(jù)和非法取證行為處置上的一致性

《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》均明確否定了非法證據(jù)的證據(jù)資格和非法取證行為。在禁止非法取證方面，《監(jiān)察法》第40條第2款以及《監(jiān)察法實(shí)施條例》第64條規(guī)定“嚴(yán)禁以威脅、引誘、欺騙及其他非法方式收集證據(jù)，嚴(yán)禁侮辱、打罵、虐待、體罰或者變相體罰被調(diào)查人和涉案人員”[5]；《刑事訴訟法》第52條規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”。在非法證據(jù)資格否定方面，《監(jiān)察法》第33條第3款以及《監(jiān)察法實(shí)施條例》第65條規(guī)定“以非法方式收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為定案處置的依據(jù)”，其中的非法方式主要指刑訊逼供或者以威脅、引誘、欺騙等非法方法[6]；《刑事訴訟法》第56條規(guī)定“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除”[7]。在非法取證行為責(zé)任追究方面，《監(jiān)察法》第65條、66條以及《監(jiān)察法實(shí)施條例》第278條規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)及其工作人員對(duì)被調(diào)查人或者涉案人員逼供、誘供，或者侮辱、打罵、虐待、體罰或者變相體罰，違反規(guī)定處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物的，對(duì)負(fù)有責(zé)任的領(lǐng)導(dǎo)人員和直接責(zé)任人員依法給予處理：違反該規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。《刑事訴訟法》第57條同樣規(guī)定“偵查人員以非法方法收集證據(jù)，構(gòu)成犯罪的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法追究其刑事責(zé)任”[8]。在禁止非法取證、派駐非法證據(jù)資格、追究非法取證行為責(zé)任這三個(gè)方面，二者具有一致性。

（五）當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)上的一致性

一是《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》都賦予了相關(guān)人員啟動(dòng)申訴、控告、舉報(bào)違法取證行為的權(quán)利。《監(jiān)察法》第60條規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)及其工作人員在留置期限屆滿而不解除、查封扣押與案件無關(guān)財(cái)物及其他違反法律法規(guī)、侵害被調(diào)查人合法權(quán)益的，被調(diào)查人及其近親屬有權(quán)向該機(jī)關(guān)申訴；《刑事訴訟法》第57條規(guī)定，人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。對(duì)于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見。二是《監(jiān)察法》和刑事司法規(guī)范均對(duì)當(dāng)事人的求償權(quán)作了明確規(guī)定?！侗O(jiān)察法》第67條以及《監(jiān)察法實(shí)施條例》第280條規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)及其工作人員行使職權(quán)，侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，依法給予國家賠償。《刑事訴訟法》第301條規(guī)定，沒收犯罪嫌疑人、被告人財(cái)產(chǎn)確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)予以返還、賠償，二者具有一致性。

三、監(jiān)察執(zhí)法中排非規(guī)則適用存在的問題

目前，“非法證據(jù)排除程序已經(jīng)在我國刑事訴訟中得到全面確立，檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)著審判前的非法證據(jù)排除程序，而審判階段的非法證據(jù)排除程序則由法院加以主持”[9]?；谧C據(jù)目的的差異，非法證據(jù)排除在監(jiān)察執(zhí)法證據(jù)中有其特殊要求，結(jié)合監(jiān)察調(diào)查工作實(shí)踐，對(duì)標(biāo)刑事司法排非規(guī)則，監(jiān)察執(zhí)法中關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定主要存在以下問題。

（一）排非規(guī)則規(guī)定不夠系統(tǒng)

從規(guī)范層面看，排非規(guī)則一般分為成文規(guī)則和判例規(guī)則，成文規(guī)則一般是指通過立法、制度等方式予以明確的規(guī)則，如“兩高”2010年5月30日發(fā)布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，首次以制度規(guī)范的形式確立了相關(guān)的非法證據(jù)排除規(guī)則。黨的十八大以來，新一輪司法體制改革不斷推進(jìn)，司法責(zé)任制進(jìn)一步健全完善，2017年6月27日“兩高三部”發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（下文簡稱《規(guī)定》）以更高階位的方式進(jìn)一步確立了排非規(guī)則的原則、條件、程序、時(shí)限、標(biāo)準(zhǔn)、情形，構(gòu)成了一套完整的非法證據(jù)排除規(guī)則體系。判例規(guī)則一般是指司法機(jī)關(guān)通過立案決定書、撤案決定書、不起訴決定書、判決書、發(fā)布指導(dǎo)性案例等方式予以明確的規(guī)則。長期以來，司法機(jī)關(guān)通過這種方式確立了相應(yīng)的排非規(guī)則，特別是以法律釋明、發(fā)布典型案例、對(duì)證據(jù)的證明對(duì)象和證明力作出解釋等方式，不斷建立健全排非規(guī)則。

相較于司法機(jī)關(guān)確立的排非規(guī)則，《監(jiān)察法》和《監(jiān)察法實(shí)施條例》確立的排非規(guī)則比較原則，甚至是空白。從成文規(guī)則看，僅在《監(jiān)察法》第33條第三款和第40條第二款用兩個(gè)款項(xiàng)對(duì)非法證據(jù)的證據(jù)資格和非法取證行為予以明確，未對(duì)非法證據(jù)排除的主體、程序、情形、標(biāo)準(zhǔn)、時(shí)限等作出規(guī)定，致使監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查取證工作無法完全與司法機(jī)關(guān)的排非證據(jù)規(guī)則有效銜接，《監(jiān)察法實(shí)施條例》出臺(tái)后，仍然沒有解決該問題。從判例規(guī)則看，各級(jí)監(jiān)委成立以來，職務(wù)犯罪的調(diào)查工作一直在探索推進(jìn)，取證程序和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)一直沿用司法機(jī)關(guān)的模式，以判例方式確立排非規(guī)則的工作尚未起步，還未形成成熟的可以指導(dǎo)實(shí)踐的做法，排非規(guī)則在成文規(guī)則層面和判例層面與司法的銜接還較為遲滯。

（二）排非規(guī)則種類不夠明晰

從效力層面看，一般將非法證據(jù)排除劃分為強(qiáng)制排除和裁量排除兩種類型，強(qiáng)制排除是指在既不能補(bǔ)正也不能作出合理解釋的情形下，對(duì)非法證據(jù)直接予以排除。此類情形一般適用于言辭證據(jù)。因?yàn)檠赞o證據(jù)的取證對(duì)象為自然人，具有主觀性、易變化、可重復(fù)收集的特點(diǎn)，因此刑事司法相關(guān)規(guī)定明確了對(duì)以刑訊逼供、暴力取證、欺騙、引誘、威脅等方式調(diào)取的供述和辯解、證人證言、被害人陳述等應(yīng)當(dāng)予以排除。“《規(guī)定》針對(duì)言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)的不同特征為非法取證立標(biāo)準(zhǔn)，明確對(duì)非法言詞證據(jù)實(shí)行絕對(duì)排除原則，對(duì)非法實(shí)物證據(jù)實(shí)行裁量排除?！盵10]《規(guī)定》第1條、第4條分別規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”“采用非法拘禁等非法限制人身自由的方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述應(yīng)當(dāng)以予以排除”。裁量排除是指在能夠補(bǔ)正或者作出合理解釋的場合下，通過補(bǔ)正或合理解釋，對(duì)其證據(jù)資格予以肯定。此類情形一般適用于物證、書證、勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)筆錄、鑒定意見等客觀性證據(jù)。裁量判斷要素主要有兩個(gè)，一是收集程序是否有明顯瑕疵，需要補(bǔ)充說明或者作出合理解釋，二是瑕疵是否對(duì)案件的公正處理造成了實(shí)質(zhì)性影響。如最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱《高檢規(guī)則》）第70條第1款規(guī)定“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)及時(shí)要求偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)正或者作出書面解釋，不能補(bǔ)正或者無法作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除”[11]。

相較于上述司法排非規(guī)則，《監(jiān)察法》及《監(jiān)察法實(shí)施條例》對(duì)排非規(guī)則的種類沒有具體規(guī)定，更沒有區(qū)分強(qiáng)制排除和裁量排除，致使在非法證據(jù)的排除上沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，無法與司法機(jī)關(guān)的排非規(guī)則對(duì)接。

（三）排非規(guī)則的適用范圍不夠明確

從適用范圍看，非法證據(jù)排除規(guī)則可以劃分為全程適用和階段適用兩種類型。全程適用是指排非規(guī)則適用于案件辦理的全部過程中，辦案的每個(gè)階段都要嚴(yán)格審查證據(jù)是否屬于非法證據(jù)，凡認(rèn)定為非法證據(jù)的，一律排除，不存在例外，如《刑事訴訟法》第52條規(guī)定“審判人員、檢察人員、偵查人員……嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”[12]。階段適用是指在某一個(gè)訴訟時(shí)段適用的規(guī)則，如《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程》（下文簡稱《規(guī)程》）第34條第一款規(guī)定“第一審人民法院對(duì)依法應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)未予排除的，第二審人民法院可依法排除相關(guān)證據(jù)”[13]。盡管學(xué)界普遍認(rèn)為，“二審法院對(duì)于被告方在二審程序中首次提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)的，原則上不應(yīng)受理。但是，作為一種例外，假如一審法院未能盡到告知訴訟權(quán)利的義務(wù)，或者存在其他方面的嚴(yán)重程序錯(cuò)誤，二審法院可以審理被告方的申請(qǐng)”[14]，但上述規(guī)定既明確了全程適用原則，也明確了階段適用原則，從案件訴訟過程的連貫性看，從偵查到審查起訴、法院一審二審、審判監(jiān)督程序、死刑復(fù)核程序等每個(gè)階段做了規(guī)定；從單純的一個(gè)環(huán)節(jié)看，針對(duì)特殊情況作出了特定的制度安排，有利于全面排除非法證據(jù)。

相較于上述司法排非規(guī)則，監(jiān)察機(jī)關(guān)排非規(guī)則不僅在規(guī)定上原則簡單，也未劃分全程性和階段性的排非規(guī)則，更加沒有針對(duì)監(jiān)察工作不同環(huán)節(jié)提出不同的排非要求。

（四）救濟(jì)渠道不夠暢通

基于公民權(quán)利救濟(jì)理念，對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)通過非法方式獲取的證據(jù)，必須提供救濟(jì)渠道，以保障公民權(quán)利。救濟(jì)渠道一般分為公力救濟(jì)與私力救濟(jì)。刑事司法中實(shí)行以公力救濟(jì)為原則、私力救濟(jì)為補(bǔ)充的救濟(jì)原則。一般認(rèn)為，公力救濟(jì)是指司法機(jī)關(guān)通過偵查、審查等方式，積極主動(dòng)排除非法證據(jù)。在《規(guī)定》中，公力救濟(jì)原則貫穿于偵查、審查起訴、審判全過程；私力救濟(jì)是指犯罪嫌疑人、被告人向司法機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)或提供證據(jù)線索后，由司法機(jī)關(guān)進(jìn)行審查，認(rèn)為屬于非法證據(jù)的，予以排除。《規(guī)定》第十四條關(guān)于犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人在偵查期間可以向人民檢察院申請(qǐng)排除非法證據(jù)的規(guī)定，就屬于私力救濟(jì)。

相較于司法救濟(jì)渠道的通暢性、原則的明確性、內(nèi)容的具體性，監(jiān)察機(jī)關(guān)排非救濟(jì)渠道不夠暢通，尚未形成完整穩(wěn)定的救濟(jì)渠道。公力救濟(jì)渠道有賴于高度的政治自覺、法治自覺、理念自覺、自我監(jiān)督自覺；私力救濟(jì)缺乏明確的法律依據(jù)，其救濟(jì)程序、救濟(jì)時(shí)限、救濟(jì)答復(fù)都無具體規(guī)定，實(shí)踐中，監(jiān)察機(jī)關(guān)只能按照司法機(jī)關(guān)的規(guī)定執(zhí)行，不具備與司法救濟(jì)相銜接的標(biāo)準(zhǔn)和基礎(chǔ)。

（五）非法取證行為沒有實(shí)體法上的約束

對(duì)非法取證行為的懲戒可以分為刑事責(zé)任追究和政務(wù)處分兩類。刑事責(zé)任追究是指對(duì)非法取證產(chǎn)生嚴(yán)重后果或行為性質(zhì)惡劣的，要依照《刑法》的規(guī)定，以暴力取證罪等追究其刑事責(zé)任；政務(wù)處分是指對(duì)非法取證產(chǎn)生嚴(yán)重后果或行為性質(zhì)惡劣的，要追究政務(wù)責(zé)任。刑事司法中，既有關(guān)于刑事責(zé)任的規(guī)定，也有關(guān)于政務(wù)處分的規(guī)定，此外還有職業(yè)禁入、剝奪職業(yè)準(zhǔn)入資格的規(guī)定。刑事責(zé)任追究方面，刑法第245、247條規(guī)定了非法搜查罪、刑訊逼供罪、暴力取證罪，并且在《刑事訴訟法》第19條規(guī)定司法人員涉嫌該類罪名的，由檢察機(jī)關(guān)立案偵查；在政務(wù)責(zé)任追究方面，《法官法》《檢察官法》《人民警察法》中，明確對(duì)此類行為要給予相應(yīng)的政務(wù)處分；在職業(yè)禁止方面，如果出現(xiàn)此類情形，則必須責(zé)令相關(guān)責(zé)任人員辭職或退出員額檢察官、員額法官、警察序列等。因此，刑事司法對(duì)于非法取證行為的懲戒規(guī)定較為嚴(yán)密健全。

相較于刑事司法的懲戒措施，《監(jiān)察法》和《監(jiān)察法實(shí)施條例》雖然在第33條、第64條對(duì)非法取證行為作了禁止性規(guī)定，并在《監(jiān)察法》第65條“監(jiān)察機(jī)關(guān)及其工作人員對(duì)被調(diào)查人和涉案人員逼供、誘供，或者侮辱、打罵、虐待、體罰或變相體罰的，要依法予以處理”[15]和第66條“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，要依法追究刑事責(zé)任”以及《監(jiān)察法實(shí)施條例》第278條當(dāng)中，其中的處理一般指的是政務(wù)層面的處理，在犯罪層面，則必須按照《刑法》的相關(guān)規(guī)定來認(rèn)定其犯罪行為。就目前的法律規(guī)定而言，雖然有“監(jiān)察機(jī)關(guān)及其工作人員違法監(jiān)察法規(guī)定、性質(zhì)惡劣、情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，決不能姑息遷就”的要求[16]，但實(shí)際上對(duì)監(jiān)察執(zhí)法工作人員刑訊逼供、暴力取證等造成嚴(yán)重后果并構(gòu)成犯罪的行為，并沒有法律依據(jù)可以追究其刑事責(zé)任，原因在于，《刑法》中規(guī)定的刑訊逼供、暴力取證罪為身份犯，其主體身份必須為司法機(jī)關(guān)工作人員，而監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查人員不屬于該主體，無法適用該罪名，導(dǎo)致監(jiān)察委調(diào)查人員僅在毆打侮辱被調(diào)查人達(dá)到輕傷以上程度的時(shí)候，才能按照故意傷害罪等相關(guān)罪名進(jìn)行處理，無法實(shí)現(xiàn)與刑事司法的銜接。

四、構(gòu)建監(jiān)察執(zhí)法證據(jù)排非規(guī)則的路徑選擇

結(jié)合監(jiān)察執(zhí)法證據(jù)的證明目的以及監(jiān)察法及其實(shí)施條例的相關(guān)規(guī)定，從排非規(guī)則在監(jiān)察執(zhí)法證據(jù)與刑事司法證據(jù)間的銜接出發(fā)，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面構(gòu)建監(jiān)察執(zhí)法證據(jù)排非規(guī)則。

（一）進(jìn)一步完善監(jiān)察執(zhí)法證據(jù)體系

完整的證據(jù)體系是建立排非規(guī)則的前提和基礎(chǔ)，基于監(jiān)察執(zhí)法證據(jù)體系目前的現(xiàn)狀，監(jiān)察執(zhí)法證據(jù)體系應(yīng)當(dāng)以刑事司法證據(jù)體系為借鑒，從以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善。一是明確證據(jù)種類，并對(duì)每種證據(jù)的概念定義、適用范圍作出明確規(guī)定：明確物證指能夠證明案件真實(shí)情況的物品或者物質(zhì)痕跡；書證，指以文字、圖形、符號(hào)表示的思想內(nèi)容證明案件情況的書面材料；被調(diào)查人供述和辯解指被調(diào)查人在調(diào)查時(shí)，就有關(guān)違法犯罪事實(shí)向調(diào)查機(jī)關(guān)所作的供述及對(duì)其行為的辯解；證人證言指證人就自己所知道的與案件有關(guān)的情況，向調(diào)查機(jī)關(guān)所作的陳述；被害人陳述指犯罪案件受害人就受害情況和其他與案件有關(guān)的情況向調(diào)查機(jī)關(guān)所作的陳述；勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)筆錄指監(jiān)察機(jī)關(guān)工作人員對(duì)案件有關(guān)的場所、物品、資料等進(jìn)行勘驗(yàn)檢查所制作的書面記錄；鑒定意見指有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)組織相關(guān)專家對(duì)案件中的專門性問題作出的專門性意見；視聽資料、電子數(shù)據(jù)指以錄音、錄像、電子計(jì)算機(jī)或者其他高科技設(shè)備存儲(chǔ)的能證明案件真實(shí)情況的信息資料。同時(shí)，考慮到《監(jiān)察法》中對(duì)談話措施進(jìn)行了專門規(guī)定，而談話筆錄作為言辭證據(jù)的一種，性質(zhì)上或?qū)儆谧C人證言，或?qū)儆诒徽{(diào)查人供述，或?qū)儆诒缓θ岁愂?，因此，按談話筆錄反映的實(shí)際內(nèi)容和性質(zhì)分別歸之于三類證據(jù)之中。二是明確監(jiān)察執(zhí)法證據(jù)的具體證明對(duì)象?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《高法解釋》）第71條詳細(xì)列舉了被害人和被告人的主體身份，被告人的行為能力、目的動(dòng)機(jī)，共同犯罪中各人所起作用，犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)、手段、后果，涉及量刑加減輕重的事實(shí)，涉案財(cái)物相關(guān)事實(shí)，與管轄、回避、延期有關(guān)的程序性事實(shí)等11類應(yīng)當(dāng)運(yùn)用證據(jù)來證明的刑事案件事實(shí)和程序要素。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)借鑒《高法解釋》相關(guān)規(guī)定，進(jìn)一步明確監(jiān)察執(zhí)法證據(jù)的證明對(duì)象。

（二）明確強(qiáng)制排除和裁量排除的具體情形

強(qiáng)制排除方面，應(yīng)當(dāng)明確以非法手段收集的言辭證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，具體來講，凡是以采用暴力、威脅以及非法限制人身自由等非法方法收集的證人證言、被害人陳述等，均應(yīng)當(dāng)予以排除；裁量排除方面，應(yīng)當(dāng)根據(jù)證據(jù)種類、證據(jù)來源、取證程序、當(dāng)事人的申請(qǐng)等綜合因素來判定，證據(jù)僅有瑕疵或取證程序不規(guī)范，但證據(jù)內(nèi)容本身沒有問題，能夠通過補(bǔ)證解決的，可以作為證據(jù)適用，具體可以作如下規(guī)定。

證人證言具有直接性、反復(fù)性和主觀性等特點(diǎn)。對(duì)其排非規(guī)則適用，除以暴力、威脅、引誘、欺騙等手段非法調(diào)取的予以排除外，還應(yīng)當(dāng)注意其如何排除其中的虛假內(nèi)容。

被調(diào)查人供述和辯解具有直接性、反復(fù)性和主觀性等特點(diǎn)。對(duì)其排非規(guī)則適用，除以暴力、威脅、引誘、欺騙等手段非法取證排除外，還應(yīng)當(dāng)注意其供述反復(fù)時(shí)該如何排除其中的虛假內(nèi)容，對(duì)其辯解的排除也應(yīng)當(dāng)結(jié)合常理和證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。此外，被調(diào)查人供述和辯解一定要綜合全案其他證據(jù)來整體判斷。

被害人陳述是被調(diào)查人以外的人對(duì)相關(guān)犯罪行為，就其親歷的情況而作出的陳述，所以上述證人證言的排非規(guī)則，也適用于被害人陳述。因被害人與案件利益密切相關(guān)，所以除上述審查要素外，對(duì)被害人陳述還要對(duì)比本案其他證據(jù)，在能夠充分印證后，方可予以采信。

勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)筆錄具有直接性、客觀性的特點(diǎn)，證明力較強(qiáng)。對(duì)其排非應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注筆錄是否是在專門機(jī)關(guān)主持下進(jìn)行，見證人資質(zhì)是否符合要求，調(diào)查活動(dòng)程序是否能夠保障其有效性，如辨認(rèn)混雜數(shù)量是否達(dá)到了最低標(biāo)準(zhǔn)、對(duì)現(xiàn)場勘驗(yàn)的結(jié)論是否符合一般常識(shí)等。

鑒定意見具有專業(yè)性、客觀性的特點(diǎn)。對(duì)鑒定意見的排非規(guī)則適用應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員的資質(zhì)是否合格、鑒定是否符合科學(xué)程序、作為鑒定對(duì)象的送檢材料是否受到污染或者與樣本不一致、鑒定意見是否明確、鑒定結(jié)論與案件待證事實(shí)是否有關(guān)聯(lián)等。

視聽資料、電子數(shù)據(jù)具有客觀性、可移動(dòng)、復(fù)制、再生性等特點(diǎn)，同時(shí)也具有易被篡改、偽造的特點(diǎn)。所以對(duì)視聽資料和電子數(shù)據(jù)的排非，除了通常的對(duì)證據(jù)來源、提取程序、與其他證據(jù)進(jìn)行對(duì)比等辦法外，還應(yīng)重點(diǎn)查看視聽資料時(shí)間是否連續(xù)、內(nèi)容是否能夠完整涵蓋所要證明的事實(shí)，視聽資料和電子數(shù)據(jù)是否已經(jīng)封存，是否已經(jīng)確認(rèn)或者有可能被篡改、偽造或者破壞，如果有增加刪除等修改情形的，應(yīng)判斷該修改是否對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定起到了實(shí)質(zhì)性的影響。

（三）補(bǔ)充完善證人作證制度

首先，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充證人資格的認(rèn)定條件。證人資格認(rèn)定本質(zhì)是對(duì)證人是否適格的判斷。三大訴訟法均對(duì)適格證人提出了相應(yīng)的要求，比如《刑事訴訟法》第62條第2款規(guī)定“生理上、精神上有缺陷……的人，不能作為證人”。《民事訴訟法》第72條規(guī)定“不能正確表達(dá)意思的人，不能作證”。目前，監(jiān)察法規(guī)對(duì)職務(wù)違法和職務(wù)犯罪調(diào)查中證人的適格問題尚未明確，《監(jiān)察法實(shí)施條例》第146條雖然規(guī)定對(duì)證人的行為能力可以進(jìn)行鑒定，間接確認(rèn)了證人必須具備相應(yīng)的行為能力，但不能認(rèn)為已經(jīng)明確具體的對(duì)證人適格提出了具體要求，對(duì)此應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)充。其次，應(yīng)當(dāng)對(duì)證人證言補(bǔ)強(qiáng)提出要求。證人證言具有主觀性、親歷性的特點(diǎn)，該特點(diǎn)決定了一些特殊證人的證言必須得到補(bǔ)強(qiáng)才能使用，否則無法作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)?！陡叻ń忉尅返?43條規(guī)定“生理上、精神上有缺陷，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)知和表達(dá)存在一定困難，但尚未喪失正確認(rèn)知、表達(dá)能力的被害人、證人和被告人所作的陳述、證言和供述”[17]應(yīng)當(dāng)慎重使用，有其他證據(jù)可以印證的可以采信。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)證人證言需要補(bǔ)強(qiáng)的情形予以明確，使監(jiān)察機(jī)關(guān)工作人員在調(diào)取相關(guān)證人證言時(shí)注意一并調(diào)取補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。最后，應(yīng)當(dāng)對(duì)證人作證保障制度予以完善。《監(jiān)察法》第63條、第64條以及《監(jiān)察法實(shí)施條例》第95條均明確對(duì)有關(guān)人員或者監(jiān)察對(duì)象阻止證人提供證據(jù)、報(bào)復(fù)陷害證人的，要依法給予處理，同時(shí)對(duì)保護(hù)證人的具體措施也作出了規(guī)定。但一方面，其保護(hù)措施僅限于人身保護(hù)，未涉及財(cái)政保障層面，無論是《刑事訴訟法》第65條，還是《民事訴訟法》第74條，都對(duì)證人履行作證義務(wù)提供了財(cái)政保障，另一方面，對(duì)侵犯證人人身權(quán)利的，僅規(guī)定依法處理，未明確具體處理方式，而《刑事訴訟法》第63條、《高檢規(guī)則》第79條則明確了批評(píng)教育、治安處罰、追究刑事責(zé)任等三種處理類型。建議參考其規(guī)定，對(duì)保障證人作證的具體方式予以明確。

（四）完善勘驗(yàn)、檢查筆錄的取證制度

首先，應(yīng)明確勘驗(yàn)檢查筆錄的內(nèi)容。《高法解釋》第102條對(duì)勘驗(yàn)檢查筆錄內(nèi)容提出了四大類9個(gè)方面的具體要求。但《監(jiān)察法》和《監(jiān)察法實(shí)施條例》中對(duì)勘驗(yàn)檢查筆錄的具體內(nèi)容沒有作明確規(guī)定，要確保筆錄在審判環(huán)節(jié)能經(jīng)得住司法審查，就應(yīng)當(dāng)在制作環(huán)節(jié)對(duì)其具體內(nèi)容予以明確。其次，應(yīng)當(dāng)完善補(bǔ)充勘驗(yàn)檢查的情形。與鑒定類似，勘驗(yàn)檢查具有可重復(fù)性，要求有關(guān)人員對(duì)瑕疵勘驗(yàn)檢查進(jìn)行補(bǔ)充，對(duì)于完善勘驗(yàn)檢查所取得的證據(jù)效力、強(qiáng)化案件客觀事實(shí)認(rèn)定具有重要價(jià)值，《高法解釋》第102條也認(rèn)可了補(bǔ)充勘驗(yàn)檢查筆錄的證據(jù)資格。目前，《監(jiān)察法實(shí)施條例》第150條對(duì)補(bǔ)充鑒定情形作出了規(guī)定，并在第151條規(guī)定了重新鑒定的幾類情形，但對(duì)是否可以補(bǔ)充勘驗(yàn)檢查及其具體情形沒有規(guī)定，對(duì)此應(yīng)當(dāng)予以完善。最后，應(yīng)當(dāng)對(duì)見證人的資質(zhì)予以明確。見證人指敘述或證實(shí)其實(shí)際看到的事物的人，《高法解釋》第80條采用排除法對(duì)刑事訴訟見證人的條件進(jìn)行了明確，規(guī)定不具有辨別能力或者不能正確表達(dá)的人、可能影響案件公正處理的人等不能作為見證人。監(jiān)察法規(guī)定，在搜查、扣押、查封、凍結(jié)、勘驗(yàn)檢查等取證工作中，都要有一定的見證人在場，并要對(duì)相關(guān)清單和筆錄是否符合現(xiàn)場狀況予以簽字確認(rèn)，以確保相關(guān)取證工作的客觀性和合法性。監(jiān)察法雖規(guī)定了部分取證環(huán)節(jié)需要有見證人在場，但對(duì)見證人的資質(zhì)未作規(guī)定，對(duì)此應(yīng)當(dāng)予以完善。

（五）對(duì)間接證據(jù)運(yùn)用規(guī)則予以明確

間接證據(jù)規(guī)則指沒有直接證據(jù)而全部依靠間接證據(jù)來認(rèn)定案件相關(guān)事實(shí)。一方面，間接證據(jù)規(guī)則可以解決因沒有直接證據(jù)而導(dǎo)致案件事實(shí)難以認(rèn)定的問題，彌補(bǔ)直接證據(jù)不足所引起的漏洞，另一方面，由于缺乏直接證據(jù)，為了防止誤斷誤判，法律對(duì)間接證據(jù)規(guī)則的使用作出了嚴(yán)格要求?！陡叻ń忉尅返?40條規(guī)定了運(yùn)用間接證據(jù)證明案件事實(shí)的5項(xiàng)規(guī)則?！侗O(jiān)察法》第45條規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪案件的調(diào)查要達(dá)到犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的程度后，方能移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。同時(shí)還規(guī)定，監(jiān)察執(zhí)法證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與刑事司法證據(jù)相一致。綜合可知，監(jiān)察機(jī)關(guān)移送審查起訴的職務(wù)犯罪案件，須達(dá)到刑事審判層面犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的程度。鑒于監(jiān)察機(jī)關(guān)所辦理的職務(wù)犯罪案件也會(huì)存在因缺乏足夠直接證據(jù)而需要運(yùn)用間接證據(jù)規(guī)則來認(rèn)定案件事實(shí)的情形，因此，應(yīng)對(duì)照刑事司法相關(guān)規(guī)定，建立監(jiān)察執(zhí)法案件中間接證據(jù)的運(yùn)用規(guī)則。

（六）完善非法取證行為的懲戒措施

“以《監(jiān)察法》的出臺(tái)為契機(jī)，與監(jiān)察體制改革相關(guān)聯(lián)的立法都需要進(jìn)行匹配性調(diào)整，包括刑事實(shí)體法，這種調(diào)整并非要破壞法的安定性，而是為了保障整個(gè)法律體系的協(xié)調(diào)性。”[18]為完善對(duì)監(jiān)察調(diào)查過程中非法取證行為的懲戒，一方面，應(yīng)當(dāng)通過司法解釋，將監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查人員納入《刑法》第247條司法工作人員范圍，這樣不僅能填補(bǔ)調(diào)查人員非法取證沒有刑事實(shí)體法約束的漏洞，而且調(diào)查人員與司法機(jī)關(guān)工作人員非法取證行為都能受到同樣的處罰。另一方面，要構(gòu)建行之有效的線索發(fā)現(xiàn)和查明工作，除檢察機(jī)關(guān)和法院在后續(xù)審查中發(fā)現(xiàn)相關(guān)線索可以依職權(quán)啟動(dòng)追究外，還應(yīng)當(dāng)通過發(fā)揮監(jiān)察委員會(huì)內(nèi)部案管、審理、干部監(jiān)督等部門的職責(zé)作用，完善監(jiān)委內(nèi)部對(duì)暴力取證工作的排查和追究機(jī)制，確保監(jiān)察工作人員非法取證行為能夠被及時(shí)發(fā)現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)之后能夠及時(shí)得到查處。

在監(jiān)察執(zhí)法證據(jù)體系中納入非法證據(jù)排除規(guī)則，是實(shí)現(xiàn)監(jiān)察工作、反腐敗工作法治化規(guī)范化正規(guī)化的必要途徑。提升監(jiān)察工作的法治化規(guī)范化正規(guī)化水平，應(yīng)當(dāng)從構(gòu)建完整的非法證據(jù)排除體系入手，確保調(diào)查取證嚴(yán)格恪守法定程序，從源頭上杜絕非法證據(jù)；在案件處置過程中發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)使用排非規(guī)則予以排除；司法機(jī)關(guān)在辦理監(jiān)察委員會(huì)移送的職務(wù)犯罪案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照刑事司法規(guī)定對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查，發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)啟動(dòng)排非程序。如此，才能充分發(fā)揮非法證據(jù)排除規(guī)則保障人權(quán)的作用，確保監(jiān)察調(diào)查工作在法治軌道上運(yùn)行。