余夏云 西南交通大學(xué)

引言：作為“現(xiàn)代事件”的海外華文文學(xué)

海外華文文學(xué)，泛指中國以外所有以華語創(chuàng)作的文學(xué)作品。這個概念，通常與“世界華文文學(xué)”“海外華人文學(xué)”等表述混用，既顯示了華文寫作的復(fù)雜性和多樣性，也揭示了作為研究領(lǐng)域的華文文學(xué)所具有的爭議性和活力。

歷史地看，境外的華文創(chuàng)作實踐，起步很早。以“漢字文化圈”的重要代表越南為例，早在漢代它便接受了漢字的影響，并于其李（1009-1225）陳（1225-1400）兩朝四百年間發(fā)展孕育了日后廣為人知的越南古漢詩。不過，這些數(shù)量龐大、內(nèi)容精微的作品，并不在一般所謂的“海外華文文學(xué)”的研討范疇之內(nèi)。其中的原因大致有三。第一，就創(chuàng)作主體來看，越南漢詩的作者為越南人，而不是華人；第二，從書寫語言來看，越南漢詩使用的是文言文，而不是現(xiàn)代白話；第三，以寫作時間來看，越南漢詩發(fā)生在古代，而不是現(xiàn)代。盡管“海外華文文學(xué)”研究在20世紀(jì)80年代起步之際，并未明確表示其探索的范圍僅限于現(xiàn)當(dāng)代，但由于彼時參與學(xué)科建設(shè)的學(xué)者多來自比較文學(xué)和現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)專業(yè)，他們思考的話題也多集中在現(xiàn)代華人群體，尤其是近代以來，“中國人”在“走向世界”的過程中所遭遇的種種問題和所能倚賴的文化資源等。由此，海外華文文學(xué)從誕生的一刻開始，便隱秘地包含了一個不可見的限定詞——“現(xiàn)代”。

“現(xiàn)代”不僅是一個時間概念，更是一種復(fù)雜的文化結(jié)構(gòu)。在海外華文文學(xué)的語境里，它觸及由時間、空間和語言的錯位所引起的一系列情感或意識層面上的劇烈反應(yīng)，代表的是在時空流轉(zhuǎn)和人事變動的機緣里，文人、知識分子如何調(diào)用早已不再精純的語言，來重新組織生活、凝練自我的系統(tǒng)工作。他們嘗試用文字及其背后悠遠的傳統(tǒng)來應(yīng)對變化，也因應(yīng)變化?？梢哉f，比起過去幾千年的歷史，20世紀(jì)見證了更為廣泛和深入的全球變遷。這種變遷，曠日持久，并非偶發(fā)或短暫的區(qū)域性行為。它同地理大發(fā)現(xiàn)之后興盛的資本主義殖民掠奪深深地糾纏在一起。某種意義上，海外華文文學(xué)，正是應(yīng)對這一全球性政治變動所產(chǎn)生的一個直接后果。它是現(xiàn)代化進程里的必然產(chǎn)物。從舊金山的“天使島詩歌”，到早期的馬來西亞華僑文學(xué)，流徙、反抗和解殖的議題，歷歷可見，彼此交織。職是之故，海外華文文學(xué)，絕不只是世界范圍內(nèi)那些使用相同創(chuàng)作載體或工具的文學(xué)總和而已。相反，它們在應(yīng)對全球現(xiàn)代性方面，有著緊密的內(nèi)在統(tǒng)一性。

而且恰因為這種統(tǒng)一性，使得海外華文文學(xué)在學(xué)科歸屬上更近于比較文學(xué)，而非中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)。雖然時至今日，我們?nèi)远鄬⒑Ｍ馊A文文學(xué)與港澳臺文學(xué)并舉，但是，在表現(xiàn)跨國、跨族裔和跨文化的經(jīng)驗方面，它同港澳臺文學(xué)所代表的“在地”地應(yīng)對全球現(xiàn)代性的方案，判然有別。海外華文文學(xué)外在于地理或政治上的中國，卻依然嘗試用中國的表述方式來應(yīng)對本地的歷史和現(xiàn)實，因而使得各種要素有了相互交鋒和對話的可能，帶出了“錯位地”思考全球現(xiàn)代性的理路。站在中國的立場上，它提供的是一種截然不同的海外經(jīng)驗和人生信息；站在海外的立場上，它啟用的是一種有別主流的語言工具和現(xiàn)實觀照。

一、概念：錯位的辯證

回顧海外華文文學(xué)研究的40年歷史，不得不說，這種“錯位”的藝術(shù)，一方面，既讓它長期位處邊緣，被擱置淡忘，但另一方面，又正是因為這個不夠顯眼的所在，讓它可以自由做功，從最不可思議的地方冒出，辯證內(nèi)外、華夷、主次、正變、動靜等問題。40年的研究歷程雖然短暫到不足以劃分出若干明晰的段落1雖然王列耀主張用華僑文學(xué)、華人文學(xué)、華裔文學(xué)來劃分海外華文文學(xué)發(fā)展的三個階段，但是，這些概念本身充滿交叉性，內(nèi)部的界限不是特別明確。另外，陳公仲、朱文斌等學(xué)者則采用了起步期——發(fā)展期——繁盛期這種比較通俗的分類方式。這種分類方式，雖然線索清晰，但并不便于我們把握不同階段研究所反映出來的問題意識，尤其是當(dāng)中暗含的進化論思維，目前受到諸多檢討。，但是，其中有關(guān)如何理解并解決“錯位”的思想動線卻一直貫穿始終。

在80年代研究起步之際，學(xué)者們就如何準(zhǔn)確地描述研究對象做了廣泛研討，當(dāng)中最主要的四個概念是“海外漢語文學(xué)”“海外華人文學(xué)”“海外華文文學(xué)”和“世界華文文學(xué)”。粗略來看，這四個概念分別從語言、主體、內(nèi)容和屬性四個角度開展了對象定義。其中，“海外漢語文學(xué)”強調(diào)以語言作為對象劃定的主要依據(jù)，主張在大陸和港澳臺地區(qū)以外，但凡以漢語完成的文學(xué)創(chuàng)作，無論其作者身份如何，均應(yīng)在研究的范圍之內(nèi)。此舉借語言的單一性和流動性來捕捉錨定對象，雖然使得研究的邊界變得十分清晰，但是，也粗暴地將華裔作家以其他語種完成的創(chuàng)作，如華美文學(xué)（Chinese American Literature）等排除在外。而彼時這類作品并未能順利進入到其所在國家的主流文學(xué)史之中，因此，很容易變成一個學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的“三不管地帶”。為了避免這種肇因于政治因素而產(chǎn)生的學(xué)術(shù)疏漏，學(xué)者們試圖從創(chuàng)作主體的角度對所論對象進行把握，因此提出了“海外華人文學(xué)”的觀念。相應(yīng)地，這種觀察方法，雖然容納了用英語、法語等非漢語創(chuàng)作的作品，特別是有機會使在海外運用少數(shù)民族語言，如藏語寫作的作家作品進入到研究視野之內(nèi)，但是，“華人”的概念本身充滿了模糊性，容易滋生爭議。例如，我們可以視華僑、華裔為典型的華人，但是，那些只擁有部分華人血統(tǒng)的混血兒，特別是在移民到達兩代以后，這些移民的后裔在文化認(rèn)同上，已經(jīng)完全轉(zhuǎn)向，成了人們口中的“香蕉人”，那么，他們是否還屬于“華人”的范疇？

為了使概念變得更為嚴(yán)密，學(xué)者們又提出了“海外華文文學(xué)”的觀念。這個觀念，強調(diào)了文學(xué)和文字作為一種歷史見證和情感傳遞的方案，所聚焦的內(nèi)容主要是華人的社會生活和精神狀態(tài)。換句話說，除了語言的問題，“海外華文文學(xué)”也同時明確了其創(chuàng)作的題材和內(nèi)容。它將主體的問題轉(zhuǎn)入到了文學(xué)內(nèi)部予以考察，而不是停留在辨識作者的現(xiàn)實身份之上，畢竟“錯位”的后果之一，正是使得原本既定的、單一的政治身份變得曖昧多義。而晚近流行的“世界華文文學(xué)”概念，就所指范圍來看，明顯大于“海外華文文學(xué)”，它包含了大陸和港澳臺的華文創(chuàng)作。但是在實際的語用層面上，這兩個概念經(jīng)常被混用，在意義上并無特別明顯的差異。只是“世界華文文學(xué)”更注意突出“語言共同體”的意識，以及四海一家的文學(xué)整體觀。它不以國境的內(nèi)與外作為文學(xué)分野的依據(jù)，相反，由“世界”來強調(diào)出不同文藝板塊間的關(guān)聯(lián)性和無中心性。

二、方法：重層的理念

概念引發(fā)的爭議，一方面同研究內(nèi)容的復(fù)雜性有關(guān)，另一方面，也與研究對象仍在發(fā)展變動中的情勢有涉。海外的華人群體、華人文化不斷嬗遞壯大，個體的身份認(rèn)同和生活經(jīng)歷，在全球化和信息化的語境下，也再難做直線式的一一對應(yīng)。各種幽微曲折的歷史面向不斷浮現(xiàn)，從而使得舊有的分析架構(gòu)必須不斷擴容、改轍。

“中國性”和“本土性”的對話，是海外華文文學(xué)研究中最為經(jīng)典，也最為根本的一組觀念。學(xué)科草萊初辟之際，學(xué)者們一面深入追蹤華人的跨國流動如何將中國經(jīng)驗帶向世界，并有了落地生根的表現(xiàn)；另一面，他們也覃思這類經(jīng)驗如何接受“在地”的改造，在逐漸融入本地的過程里，發(fā)展出新的可能或問題。最初的這些探索，充分突顯了對“歸屬意識”的關(guān)注。無論是失根離散、望鄉(xiāng)尋根，還是類似于“把南洋色彩放進文藝?yán)锶ァ钡脑诘卦V求，都強烈傳達了海外華人意欲從漂泊狀態(tài)中抽身，并在新的環(huán)境里尋求安身立命的歷史心境。學(xué)者們分外關(guān)心“五四”的文學(xué)經(jīng)驗如何在南洋振衰起弊、開發(fā)民智，從而逗引馬華文藝發(fā)生的事實。這種影響研究的思路，既與當(dāng)時中國社會“走向世界”的思潮若合符節(jié)，點明中國和海外的關(guān)系，不光有“拿來”，更有“外傳”；同時，也投射了80年代末“尋根熱潮”的勃興，不只是一種國內(nèi)現(xiàn)象，更是一次寰球行旅。對“根”或者“歸屬”的執(zhí)著，固然有現(xiàn)實政治的考量，但更關(guān)鍵的是，它說明海外華文文學(xué)不是無源之水、無根之木。無論我們視它為中國文學(xué)的支流，還是外國少數(shù)民族文學(xué)的一脈，甚或是世界文學(xué)的一支，它都與“中國性”存在無法割斷的歷史關(guān)聯(lián)。所以在至少持續(xù)20年的研究實踐里，學(xué)者們都偏向于坐實文學(xué)作品中所映射的歷史現(xiàn)實。早期研究中最受關(guān)注的兩個部分——東南亞的“華僑文學(xué)”和歐美的“留學(xué)生文學(xué)”，聚焦的正是第一代“移民”在抵達異國之后被激起的強烈鄉(xiāng)戀。白先勇的經(jīng)典作品集《紐約客》，更是直接借題目點明故事中人“客居”“客座”的心理，由此，也就不得不引出何謂“主場”，何謂“主人”的問題。這些僑易之民因去國不久，在情感、經(jīng)歷，乃至生理等方面，均與中國存在直接而鮮活的聯(lián)系，所以他們所依靠和調(diào)用的“中國性”，多與地緣政治層面上的中國相掛鉤。比如，在新世紀(jì)初始受到關(guān)注的“新移民文學(xué)”作家群，其中的佼佼者嚴(yán)歌苓、戴思杰等，就直接動用或處理了若干中國歷史事件，將抗日戰(zhàn)爭、上山下鄉(xiāng)等寫入小說。

不過，在90年代初期，杜維明已經(jīng)提出“文化中國”的理念。他試圖以道德同心圓的構(gòu)造來超越具體歷史地理形態(tài)上的“中國”，強調(diào)文化無遠弗屆的精神感召力?！拔幕袊卑氐囊饬x世界，其中第二個意義世界正是“離散華裔”。他們心之所系，固然還是神州故土，但是這個“中國”乃是一種價值理念的象征，不再是凝固、附著或派生自某個政黨政權(quán)的意識觀念?！拔幕袊庇腥菽舜螅嬉V諸實踐，又不得不應(yīng)對此時此地的社會現(xiàn)實。換句話說，它固然解綁了海外華人與政治中國的必然聯(lián)系，但也無法不去應(yīng)對居住地的政治現(xiàn)狀。由此，“本土性”的問題浮上臺面。學(xué)者們提出“兩個傳統(tǒng)”“雙重統(tǒng)御”等說法，來描述海外華文文學(xué)在兩個“故鄉(xiāng)”、兩種“力量”間拉扯的尷尬局面。這樣，“本土”既是一種資源，幫助擺脫過去的“負(fù)累”，發(fā)展特色，但同時也是一種掣肘之力，甚至在印尼、美國等國家某些排華現(xiàn)象嚴(yán)重的歷史時刻，它更是一種逼迫和打壓。海外華文文學(xué)所代表的混雜、流動特性，被視為對區(qū)域獨特性和種族純粹性的違背。今天我們所大力追捧的“華洋融合的多樣性”，在歷史上，一度預(yù)示著一種危機的狀態(tài)，再加上本土性和中國性一樣在能指和所指方面均曖昧不明，因此，時至今日，我們也很難徹底說清楚到底何謂本土，以及如何本土的問題。

三、思路：想象的藝術(shù)

朱崇科建議我們從本土色彩（現(xiàn)象層面）、本土話語（話語層面）和本土視維（精神層面）三個方面來立體地把握本土。這種務(wù)實的操作方法，同主張用“空間詩學(xué)”來考察海外華人文學(xué)的批評家一樣，都著力突顯文學(xué)的歷史面向，將關(guān)懷指向文學(xué)與峻急的社會生活和文化歷史的事實聯(lián)系，發(fā)展文學(xué)“寫實”的思路。不過，晚近的學(xué)者，也開始思考有沒有可能從更具超脫性的視角來理解本土，尤其是強化文學(xué)作為一種想象力所能發(fā)揮的以虛擊實的能量，即從文學(xué)性本身，而不是它所處的歷史或所表現(xiàn)的歷史來發(fā)展一種考察海外華文文學(xué)的思路。

王德威提出了“后遺民”的觀點。這個觀點試圖正視海外華文文學(xué)的發(fā)生，指出其發(fā)生于傳統(tǒng)錯置、時空錯位的情勢。既往的努力都力圖回到正統(tǒng)、強調(diào)正宗，用一種寫實的方法，把過去的歷史和傳統(tǒng)看成是當(dāng)下和本土的參照系。而比較之下，失落、拉鋸就難免發(fā)生。而“后遺民”的視域，則強調(diào)傳統(tǒng)的可發(fā)明性。既然錯位和錯置已經(jīng)不可避免地發(fā)生，與其勉力地予以擺正，不如“將錯就錯”，順勢而為地放大這種距離來強調(diào)本土的主導(dǎo)性和主體性。這樣，中國性不是本土性的對立面，相反，中國性是基于本土的一種發(fā)明。它允許主體在時空錯位已經(jīng)發(fā)生，甚至?xí)掷m(xù)惡化的狀況里，與時俱進地把這種位差變成優(yōu)勢或者特征，高彰其特異特出的形象?！霸诘亍钡叵胂蟆肮蕠眰鹘y(tǒng)，而不是復(fù)歸“母國”歷史，是“后遺民”的主要操作?！跋胂蟆卑鴮υ诘氐某兄Z，而不只是服膺歷史傳承的倫理。它強調(diào)想象的起點和終點是同一的，都是此時此地，而不是異地他鄉(xiāng)。想象是為當(dāng)下的生活負(fù)責(zé)，而不是為過去的時間背書。

“后遺民”在一定程度上修正了我們對“根”（root）與“徑”（route）的認(rèn)知，同時也引出了“勢”的問題。“根”和“徑”一體兩面，前者與土地認(rèn)同連接，以穩(wěn)定和連續(xù)作為身份認(rèn)同的基礎(chǔ)，后者則提示在變化和分離中進行身份辨識的可能。它們各自代表文化的常量和變數(shù)。海外華文文學(xué)作為一種失“根”離散的文學(xué)，當(dāng)然代表了在變動和開放中去把握自我的“徑”。但事實上，它又落足、展開于海外世界，那是否暗示其根脈所在，已不是中華，而是他鄉(xiāng)？花果飄零，落地生根之后，它的“根”已截然不同。甚至在我們橫向比較它與其他的在地文學(xué)，如美國黑人文學(xué)、馬來西亞文學(xué)之際，它因想象中國、講述華語的特別形態(tài)，又變成了一種“徑”，而不是“根”。所以，根和徑的表述，對于“海外華文文學(xué)”這一始終處于邊際的領(lǐng)域而言，總是有力有不逮、人言人殊的方面。

鑒于這樣的情形，“勢”的意念被借重。如果說，“根”與“徑”都意圖框定身份，找到一套關(guān)于自我的說辭，那么，“勢”則愿意說明身份的確立，不過是伺機而動、蓄勢待發(fā)。它沒有固定的（“根”）或分離的（“徑”）走向和立場，只是在各種因素輻輳交互的狀況下，審時度勢，順勢而為。這種隨機應(yīng)變的方式，不預(yù)設(shè)方向，不規(guī)劃路線，而是綜觀博覽，因勢利導(dǎo)。也正因為它要對各種因素做一種綜合判斷，所以，它必須盡可能多地照顧到方方面面，以及盡可能多地變換立場來獲取看待問題的不同視角，以避免造成不必要的損失。這樣，海外華文文學(xué)是“華語比較文學(xué)”。各種或顯或隱，或正或反，或遠或近的因素，都成為思考、描述它的重要參考指標(biāo)。它不僅和華語文學(xué)發(fā)生關(guān)聯(lián)，也和華人文學(xué)有關(guān)，更同世界范圍內(nèi)所有表現(xiàn)弱勢族群和少數(shù)群體的“小文學(xué)”存在對話關(guān)系。

四、視域：范式的轉(zhuǎn)型

在“勢”的導(dǎo)引下，我們得以進一步確認(rèn)海外華文文學(xué)的比較文學(xué)學(xué)科屬性。事實上，這一屬性的獲得，經(jīng)歷了一定的時間。這較為明顯地表現(xiàn)在其研究范式的三次轉(zhuǎn)變之上。在80年代研究起步之際，學(xué)人們偏重于援引中國現(xiàn)代文學(xué)作為參照，討論兩者的共性，并由此說明其內(nèi)在的聯(lián)系和傳承線索。這種源流論，引出的結(jié)果是將海外華文文學(xué)視為中國現(xiàn)代文學(xué)的支系，為中國文學(xué)的一部分。這種處置的方案影響深遠，以至于到了90年代，當(dāng)馬華的批評家們試圖重建自身的書寫傳統(tǒng)，正視本地的寫作資源時，他們?nèi)詮娏腋惺艿搅藖碜赃@種論調(diào)的束縛，因此，別有深意地提出了“斷奶論”。斷奶論意圖與中國文學(xué)做一個斷舍離，發(fā)見更為復(fù)雜的寫作來源，即主張要與中國文學(xué)“存異”。

而其實在斷奶論之前，學(xué)者們已經(jīng)注意到，過分強調(diào)海外華文文學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的同質(zhì)性，并不能完全涵蓋其書寫的多樣性和世界性?！扒笸钡乃悸罚粌H不能解說馬華文學(xué)與在地因素融合的問題，也沒能考慮到世界范圍內(nèi)其他更為多元的寫作事實，比如西方現(xiàn)代主義文學(xué)對留學(xué)生文學(xué)的影響等等。換句話說，對“異”的關(guān)注是伴隨著參照體系調(diào)整和學(xué)術(shù)視野拓展而逐步顯形的。本土話語的升格和文學(xué)主體性的確立，使得論證海外華文文學(xué)同中國文學(xué)的關(guān)聯(lián)，僅成為諸多思路中的一種?！皵嗄陶摗敝?，學(xué)者們更熱衷于建立一個全新的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)來看待世界各地并發(fā)的華文寫作境況。以其中的重心之一馬華文學(xué)為例，自80年代中后期開始，學(xué)者們已深入挖掘其與當(dāng)?shù)卣巍⒔?jīng)濟和文化的多方牽連，勉力勾勒出一個混雜的文學(xué)發(fā)生現(xiàn)場，特別是從報刊雜志和國家政策中找到若干文學(xué)發(fā)展的蛛絲馬跡。近兩年，學(xué)者們更是關(guān)心，以政治對抗為主導(dǎo)的“冷戰(zhàn)”浪潮如何在東南亞地區(qū)引發(fā)了相關(guān)的文學(xué)后果，指明了馬華文學(xué)內(nèi)部的關(guān)聯(lián)性，提出了具有跨國特征的區(qū)域聯(lián)動及意識問題。

不過，無論是求同，還是存異，其實都沒有徹底割斷與中國的聯(lián)系。兩者的差異僅在于對中國因素和其他因素的側(cè)重有所不同。而至于如何帶動這兩方面的因素進行對話，就成了最近20年來的重要話題。學(xué)者們積極倡議從旅行書寫、離散敘事、跨國研究中尋找靈感，綜合地處理各種因素交互對話的關(guān)系，以求復(fù)現(xiàn)海外華文文學(xué)的多元共生特性?！昂投煌钡挠^念強調(diào)了各種要素之間的彼此配合而非附和的關(guān)系。其中，差異所提供的是對話的前提和可能，而不是導(dǎo)向?qū)α⒒蚩咕艿脑颉Ｖ靿弁┨岢龅摹皾h語新文學(xué)”理念，正是這種對話觀的一次集中展示。“漢語新文學(xué)”力主其既非中國現(xiàn)代文學(xué)（同），也非外國文學(xué)（異），更不是簡單地將研究版圖由海外華文文學(xué)拓展至世界范圍內(nèi)所有以漢語書寫的文學(xué)作品而已。相反，它嘗試在四類互動中來錨定自身特色，展示相關(guān)的獨特經(jīng)驗。一是大陸漢語新文學(xué)和港澳臺漢語新文學(xué)的互動；二是大陸漢語新文學(xué)和海外漢語新文學(xué)的互動；三是世界范圍內(nèi)漢語新文學(xué)和非漢語文學(xué)的互動；四是大陸內(nèi)部漢語新文學(xué)和非漢語新文學(xué)的互動。雖然“漢語新文學(xué)”的思考溢出了海外華文文學(xué)的研究范疇，提供了更寬廣的文學(xué)觀察視域，但是，由它所點明的各組對話關(guān)系，卻一樣可以成為我們思考海外華文文學(xué)的基本線索。

這種在差異中互動的看法，補充說明了在80年代即提出的海外華文文學(xué)是世界文學(xué)一支的看法。它明確了“世界文學(xué)”的具體內(nèi)涵，說明“世界”不僅是地理空間上的拓開，更是具備關(guān)系全球化的意味。在關(guān)于《何謂世界文學(xué)》的經(jīng)典討論中，哈佛大學(xué)的大衛(wèi)·達姆羅什（David Damrosch）提出了界說“世界文學(xué)”的全新思路。在他看來，“世界文學(xué)”不是全球范圍內(nèi)一切文學(xué)作品的集合，而是一種流通和閱讀的模式。世界文學(xué)流通在民族性和世界性之間，做著橢圓形的運轉(zhuǎn)。這種運轉(zhuǎn)見證的正是不同時空中文化主體的對話關(guān)系，其中尤以“翻譯”所表現(xiàn)出來的觀念碰撞，最值得重視。在這個意義上，海外華文文學(xué)的修飾語“海外”，也不是純粹的地理范疇，而是展現(xiàn)了一種流動聯(lián)通的特質(zhì)。

五、發(fā)展：華夷風(fēng)土學(xué)

從求同到存異再至關(guān)系的綜理，海外華文文學(xué)所指涉的關(guān)系，可謂有縱有橫，阡陌交通。盡管在這張關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)圖中，我們見證的是一個沒有中心的所在，各大文學(xué)板塊并在歧出，相互對話，學(xué)者們也從中分辨出兩個基地（東南亞和北美），三個發(fā)展地區(qū)（澳洲、歐洲和非洲），但無論華文文學(xué)的版圖如何復(fù)雜，我們都無法在拆解中心的過程里，完全忽略中國的重要性。它是各種關(guān)系的樞紐和經(jīng)緯所在，不論是歷史中國，還是想象中國，抑或現(xiàn)實中國，都是各大文學(xué)板塊開展對話的牽線人或連接點。不過，晚近的學(xué)者如史書美認(rèn)為，即使是這樣的牽拉，也為一種霸權(quán)。因為它持續(xù)點明中國的在場乃至干預(yù)。她建議我們尤其是海外的華人及其后裔，要放下對中國的“我執(zhí)”，轉(zhuǎn)而更多地?fù)?dān)負(fù)起在地的職責(zé)與義務(wù)。身在曹營心在漢，并不利于華人的發(fā)展，尤其無助于他們落地扎根，發(fā)展主體意識。對過去的緬懷損傷的只能是此刻當(dāng)下。為此，她主張“反離散”，強調(diào)離散終有盡頭，不會也不能無限期地綿延下去。

針對“海外華文文學(xué)”“海外華人文學(xué)”等概念中包含的內(nèi)外意識，史書美認(rèn)為，這是傳統(tǒng)的中心/邊緣、主流/支流的二元思維作怪，背后依然是強烈不可動搖的中心主義。為了與此結(jié)構(gòu)抗衡，她借鑒英語語系（Anglophone）、法語語系（Francophone）等后殖民研究的概念，提出了相應(yīng)的“華語語系”（Sinophone）一說。“華語語系”踐行“小文學(xué)”的理念，強調(diào)在地的能動性和主體性，反對單一的、統(tǒng)御的聲音，指出“華語”及其表述的分叉、碎片及多元特性。而且更為重要的是，它挑戰(zhàn)一切霸權(quán)話語，而非單一地針對中國及其歷史性形成的對海外華文文學(xué)的“牽制”?！叭A語語系”的倡導(dǎo)美則美矣，但容易掉入史書美本人所批評的二元對立結(jié)構(gòu)當(dāng)中，完全用一種政治意識來組織和觀察不同話語的關(guān)系，從而忽略其中可對話、可想象的層次。而且歷史地看，英語語系、法語語系諸說，都同帝國殖民息息相關(guān)，是殖民后衍生的語言和文化播散現(xiàn)象，這并不適用于中國和海外華文文學(xué)的關(guān)系。有鑒于此，王德威嘗試對這種矯枉過正的批評做出調(diào)整。他從形、音、意三個方面重新詮釋了Sinophone，并稱之為“華夷風(fēng)”。華夷風(fēng)嘗試回到古遠的“華夷之辯”的傳統(tǒng)之中，并說明華夷有“變態(tài)”、變化的可能，即華和夷的內(nèi)涵流變不已，政治文化語境的變動，直接影響著兩者的具體所指。為此，我們不能先驗地將之理解為一連串的對立，如文明和野蠻、現(xiàn)代和傳統(tǒng)、中國和海外，相反，關(guān)鍵是如何看待兩者的折沖拉鋸所能帶來的思想效應(yīng)。這就如同“風(fēng)”，既是phone的音譯，為一種聲音，同時也點出風(fēng)之有聲，端賴于它和事物的接觸摩擦?！帮L(fēng)”既是一種自然現(xiàn)象，代表流動溝通，更是一種風(fēng)氣、風(fēng)土、風(fēng)教、風(fēng)格，關(guān)涉著人文環(huán)境和具體的歷史風(fēng)貌。換句話說，華夷風(fēng)主張的是一種關(guān)系說，而非華語語系所在意的對抗論。

在“華夷風(fēng)”提出將近10年后，王德威又繼續(xù)借用日本哲學(xué)家和辻哲郎的“風(fēng)土說”，提出“華夷風(fēng)土”的見解?！帮L(fēng)土說”在意人地的互涵關(guān)系，從自然景觀到人文風(fēng)景，眼目所見的博物世界和生活形態(tài)，俱為“華夷風(fēng)土”。“風(fēng)土”是人立身于天地之間的結(jié)構(gòu)性時刻，具有強烈的社會性，它貫通自然、社會、精神三個層面，演繹的是各種關(guān)系的彼此交錯，相互跨越。漫長的歷史軌跡里，同樣的風(fēng)景、天氣，卻因為不同主體的參與、因應(yīng)，而產(chǎn)生了絕然不同的生存方式和價值系統(tǒng)，這正是風(fēng)土的特色所在。以南洋為例，半島、島嶼、海峽、海洋諸般地理形態(tài)，各自演化發(fā)生，帶出不同的人間情境，復(fù)雜化了馬華文學(xué)或新馬文學(xué)的寫作。換句話說，海外華文文學(xué)，不只是紙上文章，投射政經(jīng)、歷史、社會等人文面向，它更是在具體的地理空間或氣候環(huán)境下所展演出來的“人間境況”，并不能混同于任何其他類似的地方或歷史，從根本上，它是一個生態(tài)的綜合體，有現(xiàn)實，也有想象。

當(dāng)然，華夷風(fēng)和華夷風(fēng)土因有心探討各種關(guān)系的辯證流動，那么，它勢必不回避與中國的關(guān)系。也因此，這兩個概念其實大大超出海外華文文學(xué)的所指，強調(diào)任何有志于展示“華族”聲音的表述都可以納入考察的視野。舉凡中國大陸、港澳臺的文學(xué)創(chuàng)作，或世界范圍內(nèi)任何有心書寫華人生活的作品，不論語言、形態(tài)，都為“華夷風(fēng)土”。風(fēng)土意不在劃定疆界，而在主張打開局面。

六、展望：拓展的可能

在短暫的40年時間里，海外華文文學(xué)研究藉由方修、陳賢茂、賴伯疆、潘亞暾、王潤華、饒芃子、劉登翰、黃萬華、古遠清、王列耀、蔣述卓、王德威、劉俊、史書美、劉小新、朱雙一、朱崇科、黃錦樹、金進等海內(nèi)外學(xué)人的共同努力，已局面日開，取得了長足發(fā)展。其所強調(diào)的復(fù)合互滲、交叉跨越等觀念，更成為我們今天辨識何謂海外華文文學(xué)的關(guān)鍵指標(biāo)。而如何推動這個年輕的研究領(lǐng)域繼續(xù)前行，尤其是在跨學(xué)科研究和跨國研究成為主導(dǎo)趨勢的狀況下，深入挖掘海外華文文學(xué)的價值，關(guān)注其在新時代語境里的發(fā)展可能，值得我們深入思考。

首先，從根本上講，對概念的辨析，依然會是今后研究的關(guān)鍵。盡管海外華文文學(xué)的提法，已被普遍接納，但是面對一些新的社會形勢和文化現(xiàn)象，尤其是全球化進程加速、科技高度發(fā)展，使得中外、華夷等內(nèi)在于概念的基本設(shè)定，受到很大的沖擊，如何適時地反映這些趨勢、變化，調(diào)整研究的框架、思路，對學(xué)者們來說是一個巨大的挑戰(zhàn)。概念的辨析，并不主張用新的概念去取代舊的概念，而是強調(diào)在舊語詞和新事物之間做好對話溝通的工作，分辨對話的不同層次和價值。舉例來講，“漢語新文學(xué)”和“華夷風(fēng)土論”兩個概念，其實分別說明了“海外”和“文學(xué)”這兩個表述的有限性，怎么把本土和中國的關(guān)系、人文和自然的關(guān)系帶入到討論中來，豐富現(xiàn)有的海外華文文學(xué)研究，恰是概念辨析的價值所在。

第二，在關(guān)注新現(xiàn)象、新事物、新思想的同時，也要持續(xù)推進對舊有板塊的挖掘，使得各地的華文寫作都能得到系統(tǒng)深入的討論。以目前的研究現(xiàn)狀來看，海外華文文學(xué)的東南亞板塊和北美板塊得到較多的關(guān)注，相對而言，非洲板塊、歐洲板塊、澳洲板塊的研究相對薄弱。此外，東亞板塊的華文寫作雖然成果豐碩，但多集中在古典文學(xué)研究方面。這類研究通常隸屬于中國古代文學(xué)或古典文獻學(xué)的研究領(lǐng)域。相形之下，東亞的現(xiàn)代華文創(chuàng)作則長期處于被遺忘的角落。如何看待古典的華文寫作和現(xiàn)代華文寫作之間的聯(lián)系和差異，因此，也成為重要的思考內(nèi)容之一。

第三，在方法和思路上，應(yīng)繼續(xù)發(fā)揮比較文學(xué)的學(xué)科優(yōu)勢，在縱橫的比較研究中去深入定位研究對象。漢語新文學(xué)所倡導(dǎo)的四個維度的比較，已經(jīng)為此提供基本的思考方向，如何在此大類比較的基礎(chǔ)上繼續(xù)發(fā)展不同層次的比較，是今后研究的重點。比如，上述所說的各大板塊之間的比較，以及板塊內(nèi)部不同階段的比較即為一個重要層次。此外，我們還可以探討同一或不同階段文類、語言、風(fēng)格、題材的比較研究。如20世紀(jì)90年代旅法的華人留學(xué)生寫作，可以和旅美的華人寫作、旅法的日本留學(xué)生寫作、法國的留學(xué)生寫作、20世紀(jì)80年代旅法的華人留學(xué)生寫作等做出比較研究，也可以比較留學(xué)生寫作和部分學(xué)者提出的商人寫作、新移民寫作的差別，等等。而即使是留學(xué)生內(nèi)部，我們也可以繼續(xù)探討基于不同性別的比較研究，或者不同創(chuàng)作類型的比較研究，如通俗文學(xué)和精英文學(xué)的比較、古代詩詞創(chuàng)作和現(xiàn)代白話新詩的比較，以求從多維的視角和層次來理解研究對象的豐富性。

第四，積極思考文化中介的意義，探索移民或流散旅程的復(fù)雜性，進而指認(rèn)文學(xué)制作的跨國構(gòu)造。隨著世界變成一個聯(lián)系緊密的地球村，文學(xué)創(chuàng)作和發(fā)表正經(jīng)歷一種多國多地合作的形態(tài)。以黃錦樹為例，他祖籍福建，因父輩流寓南洋，成為馬來西亞人，但以后他留學(xué)臺灣，在臺灣工作、創(chuàng)作、發(fā)表作品，我們到底視他為海外華人作家，還是中國作家，因此就有了微妙的辯證。對身份的辨識和認(rèn)同，一直會是海外華文文學(xué)研究的關(guān)注點。但是，在黃錦樹的例子里，我們更要注意臺灣，也包括香港在幫助發(fā)表海外華人著作方面所發(fā)揮的中介作用。它打破了要把作家的國籍和作品的發(fā)表地等同起來的傳統(tǒng)認(rèn)識，表現(xiàn)出了和電影制作一樣的多國合作的文化工業(yè)形態(tài)。此外，就作家的經(jīng)歷來看，如果其創(chuàng)作有所謂的本土性，那對黃錦樹而言，其本土性是基于馬來西亞的本土性，還是臺灣地區(qū)的本土性呢？擴而廣之，頻繁的全球流動和遷徙，為作家提供的本土性到底是什么呢？是基于固定地點的知識、鄉(xiāng)愁，還是流動過程里的變化、波折？

第五，目前的海外華文文學(xué)研究重在說明本研究領(lǐng)域的獨特性，突出的是身份政治、離散經(jīng)驗、人間風(fēng)土等在塑造文學(xué)特殊性方面的價值，相對而言，它對全球范圍內(nèi)發(fā)生的一些普遍問題關(guān)心不足。比如，全球經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r、生態(tài)環(huán)境保護、女性權(quán)益、人類命運共同體，等等。我們不能把海外華文文學(xué)完全局限在對地方特殊性和身份獨一性的探究上，而是應(yīng)當(dāng)放寬眼界，思考地方的文學(xué)經(jīng)驗如何有效介入全球和全人類的問題之中，并提供其不可替代的思考路徑。換句話說，我們不能把海外華文文學(xué)定義為一種具有地方特色的文學(xué)，而是要積極發(fā)掘其具有世界意識和全球面向的因素，做好特殊性和普遍性的對話工作，努力提升研究格局。

最后，如何在比較詩學(xué)的層面上理解或提煉海外華文文學(xué)的價值，將之從現(xiàn)象層面升華到理論層面，為相關(guān)的研究提供可資借鑒的思路，也是今后研究的重心。晚近有學(xué)者提出“海洋文學(xué)”的說法。其實“海洋文學(xué)”不僅關(guān)心以海洋為背景或?qū)ο蟮奈膶W(xué)作品，更在意海洋所象征的往返律動及其“無根”的生命發(fā)展形式。海外華文文學(xué)，在某種意義上，是否是一種海洋詩學(xué)？它強調(diào)對話，強調(diào)關(guān)系，也突出“根”并不是理解和定位自身的唯一標(biāo)準(zhǔn)。此外，以海洋詩學(xué)來理解海外華文文學(xué)，也有助打破我們慣于從陸地視角出發(fā)的研究框架，從根與徑的思路轉(zhuǎn)向風(fēng)和浪的研究，并由此說明其中的不確定性或曰開放性。